Справа № 524/1035/18
Провадження 1-кп/524/58/19
УХВАЛА

18.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003316 від 12.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 11.09.2017 року близько 01 год. 00 хв. , перебуваючи біля будинку №42 по вул. Бетонній у м. Кременчуці, повторно, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 13.11. 2017 року, близько 01:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Басейна та Редутна у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого шлях ремонтно -будівельного управління на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 13.11.2017 року , близько 03:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Бетонна та 7-й Хорольський тупік у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 21.11.2017 року, близько 01:00 години, перебуваючи на бульварі Автокразівському , біля будинків 35,37 та 39 у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 3 шт., вартістю 1773 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 1773 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 23.11.2017 року , близько 01:00 години, перебуваючи по провулку Червоному , біля будинку 11/22 у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 26.12.2017 року , близько 04:00 години, перебуваючи по вулиці Першотравневій, біля будинку 2 в м.Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 2 шт., вартістю 1182 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 1182 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 27.12.2017 року , близько 01:00 години, перебуваючи по вулиці Перемоги , біля будинку 7 у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 29.12.2017 року , близько 01:00 години, перебуваючи по провулку Гвардійському, біля будинку 12 у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 26.01.2018 року , близько 01:00 години, перебуваючи вулиці Пушкіна, біля будинку 17 А у м. Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 591 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 29.01.2018 року , близько 01:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Хорольська та Європейська, у м.Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн., чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же, повторно, 29.01.2018 року , близько 03:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Л Богаєвського та проспекту Свободи, у м.Кременчуці, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав металеву решітку зливо приймального колодязя у кількості 1 шт., вартістю 591 грн.,чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши КП КПС «ШРБУ» матеріального збитку на загальну суму 1182 грн.

09.02.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2018 року , за клопотанням сторони обвинувачення у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а розгляд кримінального провадження був зупинений. 18.01.2019 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та йому повідомлено про необхідність явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука, але останній у судові засідання не з`являється.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами під час досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від правоохоронних органів та суду, незаконного впливу на представника потерпілого , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Прокурор зазначає, що крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового засідання є обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного , прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ст.. 190 ч.1 п.4 КПК України під час розгляду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити: обґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Додані до клопотання матеріали , а саме : протокол допиту представника потерпілого Кременчуцького підрядного спеціалізованого «ШРБУ» ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 - свідчить про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

Відповідно до ст.. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, останній переховується від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження був зупинений. 18.01.2019 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 та йому повідомлено про необхідність явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука про що свідчать його пояснення на аркушах справи 94-95, але останній у судові засідання не з`являється, за адресою вказаною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 не проживає, про що свідчать поштові повідомлення із судовими повістками на аркушах справи 88,97,102,103,107, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст.. 187 ч.3, ст.. 189 ч.4 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.. 187 ч.3, 189,190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, останнє місце проживання. АДРЕСА_1 . (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським МС 31.07.2013 року)

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Відповідно до вимог ст. 191 ч.6 КПК України зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса м. Кременчук, проспект Свободи 4 «а»).
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.1 КПК України зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , але не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 01.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: