Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_6 в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.
Під час судового розгляду по справі суду надавались експертні висновки, які фактично в тій чи іншій частині суперечили один одному в звязку з чим ухвалою суду від 05.01.2017 року була призначена додаткова автотехнічна експертиза, після її проведення, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, який 19.06.2018 року був проведений в ході проведення слідчого експереименту встановлені обєктивні дані які мають важливе значення у прийнятті законного рішення, а саме: наявність у водія ОСОБА_6 , можливості через дзеркала заднього виду спостерігати мотоцикл, під час виконання маневру ліворуч.
В зв`язку з даними обставинами прокурор заявив клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, яка повинна дати відповідь на всі питання, які виникли після виконання органами досудового розслідування окремого доручення суду, а саме визначення швидкості руху водія ОСОБА_7 , встановлення місця зіткнення, так як покази експертиз в цій частині різняться.
Потерпілий і його захисник погоджуються з клопотанням.
Обвинувачений не погоджується з клопотанням. Адвокат ОСОБА_4 , заперечує проти призначення експертизи, зазначає, що експерти дали відповіді на всі питання, що вони підтвердили під час судового розгляду, крім того вважає, що експертиза не зможе надати відповіді на питання які ставить прокурор, оскільки відповіді на ці питання отримані, крім того адвокат зазначає, що прокурор підміняє поняття швидкість руху і розрахунок мінімальної швидкості.
Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, дослідивши висновки попередніх експертиз, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню , згідно наступного:
Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_6 обвинувачується органами слідства за ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали. За вказаними порушеннями і обвинувачується ОСОБА_6 , органами досудового розслідування.
По справі проведені авто технічні експертизи, одна установою
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області друга Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, третя Київським НДІСЕ. Остання автотехнічна експертиза проведена Державним Науково- Дослдним Експертно- Криміналістичним Центром м. Київ, відповідно після виконання окремого доручення суду, органам досудового розслідування
Досліджуючи висновки даних експертиз, судом встановлено, що остання експертиза надала суду висновок який проведений після відтворення слідчими органами обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, з участю всіх учасників пригоди, експертом надані відповіді поставлені судом виходячи з тих вихідних даних і з пояснень учасників пригоди які були отримані під час слідчого експеременту на виконання доручення суду.При дослідженні експертиз, а також заслухавши думку прокурора, а також інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що експертизи проведені відповідно до ухвал суду, відповіді надані експертами виключно на ті питання які ставилися судом з погодженням з учасниками судового розгляду, тому необхідності в проведенні додаткової експертизи немає необхідності. За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Керуючись ст.332 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України, про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1