Справа № 562/2826/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції ГУНП у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозів Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000637 від 09.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції зазначає, що 09 вересня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між приміщеннями даного будинку та гаражу, під час суперечки з потерпілою ОСОБА_8 , яка раптово виникла на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, штовхнув ногою в спину ОСОБА_8 , від чого остання впала передньою частиною тіла на земляне покриття.

Відразу після цього, реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, в той час, коли ОСОБА_8 не встигла підвестись та перебувала в лежачому положенні, ОСОБА_6 підійшов до неї ззаду та наніс твердим тупим предметом у вигляді шматка каменю або цеглини кілька ударів в праву скроневу ділянку голови, в результаті чого спричинив їй відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому піраміди правої скроневої кістки, поєднану із забоєм головного мозку легкого ступеня, розриву барабанної перетинки та слухового проходу справа, отогематоліквореєю (виділення із слухового проходу крові і ліквору) справа. Вказані тілесні ушкодження згідно із п.2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995) відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 644 від 13.09.2019 року належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочини відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Враховуючи обставини скоєння злочину, його тяжкість, особу підозрюваного, який усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, існують також об`єктивні ризики можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне з`явлення підозрюваного до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції підтримали подане клопотання, просять задовольнити.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за станом здоров`я потребує стороннього нагляду. Крім того, підозра є необгрунтованою, будь-яких ризиків не існує, підозрюваний не визнає вини в інкримінованому злочині, стверджує, що потерпіла замахнулась на нього з камінням у руках, від чого впала на землю і почала голосно кричати. При цьому, будь-яких сторонніх осіб не було. Він відразу забіг у гараж, зарядив рушницю, вийшов на вулицю і здійснив постріл у повітря з метою самозахисту, оскільки на крик потерпілої прибіг її чоловік ОСОБА_10 . Будь-яких тілесних ушкоджень він для потерпілої не заподіяв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника СВ Здолбунівського відділення поліції та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесені 09.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637.

13 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 вересня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2019 року; висновком судово медичної експертизи № 644 від 13.09.2019 року;повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 13 вересня 2019 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання, що 09 вересня 2019 року в обідню пору доби вона приїхала з м.Рівне в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, оскільки має на меті придбати житловий будинок. Коли вона йшла по вулиці, почула крик про допомогу. Приблизно на відстані 10 - 20 метрів вона побачила як підозрюваний ОСОБА_13 наносив удари руками та ногами для жінки, яка лежала на землі і голосно кричала. Коли вона підійшла ближче, підозрюваний втік за гаражі. Тоді вона побачила, що потерпілою є її знайома ОСОБА_8 . Майже відразу за гаражами пролунали два постріли. Хто здійснив постріли їй невідомо. Після цього до неї вночі декілька раз телефонували з прихованого номеру і погрожували фізичною розправою, щоб вона відмовилась від показань, а інакше у неї та її сім`ї будуть проблеми.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з огляду на спосіб та характер вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також те, що підозрюваний вини у вчинененні злочину не визнає, у вчиненому не розкаюється, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції ГУНП у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 17 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: