Справа № 128/753/19
УХВАЛА
іменем України

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 Огли адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 28.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На підставі ст. 331 КПК України прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_8 . Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту в нічний час. Своє клопотання прокурор мотивував тим, щостосовно обвинувачених обрано запобіжні заходи, строк дії яких закінчується до завершення судового розгляду, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України,які були підставою для обрання та продовження даних запобіжних заходів продовжують існувати, та зміна запобіжних заходів на більш м`які не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Вважає, що запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Інших клопотань від прокурора не надійшло.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити обвинуваченим обрані раніше запобіжні заходи, оскільки підстав для їх зміни, скасування немає та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 . Огли заперечили, оскільки вважають, що ризики, наведені прокурором, на даний час зменшилися, обвинувачений ОСОБА_8 . Огли не має наміру переховуватися та ухилятися від явки до суду, добровільно відшкодовує потерпілим завдані збитки. За таких обставин просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні проти продовження дії запобіжних заходів не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Огли продовжено обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2019 включно. В подальшому ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено, в тому числі до 07.09.2019 включно.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 . Огли строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих осіб та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 . Огли застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. При обранні та продовженні запобіжного заходу судом було враховано як тяжкість покарання, що загрожувала особі на час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою, так і значна віддаленість його місця проживання від місця проведення досудового розслідування.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує також позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 . Огли у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує також вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, водночас згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 . Огли обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даному етапі судового розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_8 . Огли запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 . Огли не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 . Огли може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, а також допомагати переховуватись іншій особі, яка спільно з підозрюваним вчинила кримінальне правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали.

Тому, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, колегія суддів вважає виправданим тримання ОСОБА_8 . Огли під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 . Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на стадію розгляду даного кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 . Огли дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено застосований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2018 та продовжений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год до 06:00 год наступного дня за місцем проживання до 09.09.2019 включно.
Вказаними ухвалами судом було враховано, в тому числі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку домашнього арешту в нічний час з 22:00 год до 06:00 год наступного дня,колегія суддів вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , ймовірну можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також те, що матеріали щодо третього учасника кримінального правопорушення виділені в окреме провадження. В той же час такий запобіжний захід є достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та дає обвинуваченому можливість працювати та забезпечувати сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 28.10.2019 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год до 06:00 год наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29.10.2019 включно,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Вінницького районного суду Вінницької області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_10 для виконання в частині виконаннязапобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 . Огли в той же строк з моменту отримання копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою. В іншій частині заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3