Провадження № 1-кс/359/3220/2019
Справа № 359/8908/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 15.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 15.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.09.2019 в період часу з 14 год. 13 хв. до 15 год. 14 хв. слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 проведено огляд по місцю вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду в будинку виявлено та в подальшому вилучено: три сліди папілярних ліній; портфель сірого кольору з оранжевими смугами; спортивні штани чорного кольору з лампасами жовтого кольору з надписом «Adidas»; спортивні штани чорного кольору з лампасами білого кольору з підписом «Aolong»; кросівки синього кольору з надписом «Reebok»; окуляри з чорною оправою та прозорими лінзами; пачка цигарок «Rothmans Royal» з 13-ми цигарками всередині, та з однією запальничкою; дві пари трап`яних рукавичок; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «La Fleur» червоного кольору.

Постановою слідчого від 15.09.2019 вищеперераховане визнано речовим доказом уданому кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, зазначені вище речі, які влучено у своїй сукупності та окремо мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами.

У судове засідання слідча не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її присутності.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 16.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

15.09.2019 в період часу з 14 год. 13 хв. до 15 год. 14 хв. слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 проведено огляд по місцю вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , - та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Як вбачається з долучених до клопотання письмових доказів, у органу досудового слідства підстави вважати, що вилучені речі в ході обшуку речі, містять інформацію, яка має значення для кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. А саме: з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучені речі та предмети.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк звернення з клопотанням слідчим не порушений, оскільки клопотання направлено в адресу суду поштовим зв`язком 16.09.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 15.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на три сліди папілярних ліній; портфель сірого кольору з оранжевими смугами; спортивні штани чорного кольору з лампасами жовтого кольору з надписом «Adidas»; спортивні штани чорного кольору з лампасами білого кольору з підписом «Aolong»; кросівки синього кольору з надписом «Reebok»; окуляри з чорною оправою та прозорими лінзами; пачка цигарок «Rothmans Royal» з 13-ми цигарками всередині, та з однією запальничкою; дві пари трап`яних рукавичок; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «La Fleur» червоного кольору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Лесів