Справа № 202/7158/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000845, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 жовтня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

21 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 19.10.2019 року приблизно о 17:10 год. водій автомобіля «FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1982 р.н. (старший дільничний інспектор Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, службове посвідчення ДНП003226 перебував поза службою в цивільному одязі, без зброї), здійснював рух по проїзній частині вул. Полтавське Шосе м. Дніпро, з боку вул. Передової в напрямку с.м.т. Партизанське, де в районі перехрестя з вул. Белградською, виїжджаючи з-за заокруглення проїзної частини праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1969 р.н., який рухався по лівій смузі зустрічного напрямку руху, після чого автомобіль «FORD FIESTA AE2246ІА контактував з автомобілем «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 2001 р.н., який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Subaru Outback р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення даних ТЗ, деталями від автомобіля «FORD FIESTA AE2246ІА пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21102» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1984 р.н., який стояв на вул. Белградський перед проїзною частиною Полтавське Шосе, з правої сторони за напрямком руху авто Форд. В результаті ДТП водій автомобіля «FORD FIESTA AE2246ІА ОСОБА_5 отримав смертельну травму, пасажир автомобіля «Subaru Outback ОСОБА_9 , 1974 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому сідалищної та лонної кістки ліворуч, госпіталізована до 6-ї міської лікарні м. Дніпро. Пасажир автомобіля «Mitsubishi Lanser» ОСОБА_10 , 2018 р.н. отримала тілесні ушкодження - ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток своду черепу, рвана рана губи госпіталізована до Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні.

В ході проведення огляду місця події, 19.10.2019 року було оглянуто автомобіль «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 і встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме розбита передня частина автомобіля.

Автомобіль «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .

Вилучений автомобіль «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, 19 жовтня 2019 року на підставі постанови слідчого визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в ході проведення огляду місця події 19.10.2019 року було вилучено автомобіль «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 та на підставі постанови слідчого від 19 жовтня 2019 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000845.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки автомобіль «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

В той же, час клопотання слідчого в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП, за адресою пр. Богдана Хмельницького, б.105 виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 167, 168, 170-175, 236, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 та заборонити особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «Mitsubishi Lanser р.н. НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1