ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1024/19 Справа № 201/7846/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Соборного відділу поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що заяву про порушення кримінального провадження за вчинення складу злочину, передбаченого ст. 382 КПК України, в його інтересах, де він є потерпілою особою, було подано державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником, тому посилання слідчого судді на п.1 ч. 2 ст. 303 КПК України є безпідставним у відповідності до ч. 3 ст. 55 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного відділу поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України була подана державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог ст.60 КПК України є заявником та має право згідно із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, у розумінні положень ст. ст. 55, 60 КПК України ОСОБА_6 не набув процесуального статусу потерпілого, а відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, у цьому випадку, не має права оскаржувати бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора можуть бути подані - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року скаргу повернуто ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не набув процесуального статусу потерпілого, а тому не має право подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 .
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Частина 1 статті 55 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди тощо.
Відповідно до матеріалів провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України була подана державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог ст. 60 КПК України є заявником та має право згідно із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, ОСОБА_6 не подавав будь-яких заяв до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та не набував процесуального статусу заявника відповідно до вимог ст. 60 КПК України, а також згідно із ч. 3 ст. 55 КПК України не набув статусу потерпілого, оскільки вказана обставина є можливою після початку кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про безпідставне повернення його скарги є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4