Справа № 526/2411/19
Провадження № 1-кс/526/1051/2019
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000695 від 03.11.2019 рокуза ч.1 ст.185 КК України ,-

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 07.11.2019 року після усунення недоліків звернувся з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що

02.11.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 02.11.2019 близько 18 год. в с. Новоселівка Гадяцького району, було зупинено трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який за допомогою двоосного причепа перевозив 13 колод дерева породи дуб без відповідних документів та дозволу.

В ході досудового слідства встановлено, що 02.11.2019 ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 про перевезення колод дерева породи дуб. В цей же день 13 колод дерева породи дуб були завантажені на причеп, який кріпиться до трактора «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , і перевозилися без відповідних документів та дозволу.

02.11.2019, під час огляду трактора «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який за допомогою двоосного причепа перевозив 13 колод дерева породи дуб без відповідних документів та дозволу, були оглянуті і вищевказані трактор з причепом та 13 колод дерева породи дуб були вилучені в Гадяцький ВП ГУНП до вирішення питання по суті.

04.11.2019 13 колод дерева породи дуб, трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з двоосним причепом визнані та приєднані до кримінального провадження №0000695 в якості речових доказів та перебувають на території Гадяцького ВП ГУНП.

Підставами для арешту майна, а саме 13 колод дерева породи дуб, трактора «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з двоосним причепом, які являються речовими доказами по провадженню та вилучені на місці події є наступне:
1.«ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з двоосним причепом, мають значення речових доказів для кримінального провадження, так як вони зберегли на собі сліди що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2.13 колод дерева породи дуб мають значення речових доказів для кримінального провадження, так як вони є об`єктами кримінально протиправних дій є об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.Незастосування арешту на 13 колод дерева породи дуб, трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з двоосним причепом, може призвести до їх зникнення, зміни виду, їх пошкодження і т.д., що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 р.в., належить ОСОБА_7 , жителю с. Коновалово Гадяцького району. Трактор «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з двоосним причепом, станом на 02.11.2019 перебували у володінні ОСОБА_5 , жителя с. Венеславівка Гадяцького району.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання повністю.

Особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що на даному тракторі, який належить його брату він ніяких злочинів не скоював, так як на прохання свого знайомого погодився перевезти деревину з господарства. При цьому, будь-яких сумнівів щодо належності цього майна у нього не виникало, так як деревина знаходилася не в лісі, мала вигляд давно спиляного дерева, тому пред`явлення будь-яких документів він не вимагав.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 злочину не вчиняв та причетність його до крадіжки деревини не встановлена, транспортний засіб не несе на собі будь-якої слідової інформації тому арешт майна порушить права особи, яка користується цим майном та яке є джерелом її доходу.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000695 03.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно протоколу огляду від 02.11.2019 року вилучено трактор ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп двоосний, в якому знаходяться 13 колод дерева.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактор колісний ЮМЗ-6АЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Документи, які підтверджують належність двоосного причепа слідчим до клопотання не надані.
Документи, які підтверджують належність 13 колод дерева породи дуб слідчим до клопотання не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим не доведено необхідність арешту трактора та причепа, оскільки причетність ОСОБА_5 до викрадення деревини спростовується як його поясненнями, так і поясненнями ОСОБА_6 а тому, у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 13 колод дерева породи дуб та визначити місцем їх зберігання Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт трактора ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та двоосного причепа та повернути трактор ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та двоосний причіп законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1