Справа № 367/5633/18
Провадження №1-кс/367/28/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилається на те, що заявник направив 02.01.2018 року в місцеву прокуратуру заяву про кримінальні правопорушення, зокрема, посадової особи місцевого органу самоврядування з повідомленням об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, ненадання заявнику згідно його запитів відповідну публічну інформацію, яка представляє суспільний інтерес, стосується володіння, розпорядження, використання комунального майна, не виконуючи вимоги уповноваженого ВСУ з прав людини про надання відповідної інформації, визнання винним згідно судовому рішенню у справі № 367/5252/17. Кримінальним злочином було завдано шкоди, зокрема, моральної шкоди заявнику, про що було заявлено.

Згідно норм кримінального процесу (ст. 214) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий зобов`язаний на протязі 24 годин зареєструвати заяву до ЄРДР з наданням відповідного номера, визначити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, виписку з ЄРДР відповідної форми з відповідними реквізитами надати заявнику, про що заявлено. Крім того вирішити питання про статус потерпілого, з наданням пам`ятки про права, надати порядок здійснення слідчих дій, про що заявлено.

Заявник, у зв`язку з бездіяльністю прокурора, який проігнорував заяву, не вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і не направивши відповідну виписку з ЄРДР, не вчинивши дій по наданню заявнику пам`ятки про права потерпілого, не надавши порядок здійснення слідчих дій, направив в прокуратуру заяву від 09.01.2018 року, яка була проігнорована, що обумовило чергове направлення 19.01.2018 року заяви, яка також проігнорована.

Заявник оскаржив 29.01.2018 слідчому судді місцевого суду протиправні дії прокурора місцевої прокуратури, який проявив службову недбалість в контексті поданої заяви про кримінальні правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, не здійснення інших дій, не здійснення процесуального керівництва.

Судовим рішенням від 30.09.2018 року по справі № 367/778/18 місцеву прокуратуру зобов`язано здійснити дій, внести відомості до ЄРДР, направити пам`ятку про права потерпілого, надати порядок здійснення слідчих дій. Згідно матеріалів справи вказане судове рішення було направлено в місцеву прокуратуру 30.01.2018, вручено 01.02.2018.

Згідно інформації місцевою прокуратурою були внесені відомості в ЄРДР № 0000140 згідно ухвали від 30.01.2018 по справі № 367/778/18, при цьому з моменту надходження 01.02.2018 судового рішення прокуратура не інформувала заявника.

На момент звернення із даною заявою місцева прокуратура не направила заявнику постанови про визнання його потерпілим, не направила пам`ятку про права потерпілого, не надала порядок здійснення слідчих дій у даному досудовому провадженні, чим не виконала судове рішення.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить винести судове рішення про визнання дій місцевої прокуратури протиправними, зобов`язати винести в досудовому провадженні № 0000140 постанову про визнання заявника потерпілим із наданням пам`ятки про права, надати порядок здійснення слідчих дій.

Заявник ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі № 367/778/18 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано компетентну службову особу (прокурора) Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 02.01.2018 року та розпочати досудове розслідування, а також в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.01.2018 року в частині надання йому витягу із ЄРДР, пам`ятки про права потерпілого, порядку здійснення слідчих дій та за наслідками розгляду вказаної заяви прийняти відповідне процесуальне рішення, про що інформувати заявника у порядку, передбаченому ст. 220 ч. 2 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, відповідальною особою Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не було проінформовано заявника про наслідки розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.01.2018 року в частині надання йому витягу із ЄРДР, пам`ятки про права потерпілого, порядку здійснення слідчих дій відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі № 367/778/18.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід зобов`язати компетентну службову особу (прокурора) Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі № 367/778/18 проінформувати заявника про виконання даної ухвали в частині розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.01.2018 року в частині надання йому витягу із ЄРДР, пам`ятки про права потерпілого, порядку здійснення слідчих дій та за наслідками розгляду вказаної заяви прийняти відповідне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну службову особу (прокурора) Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі № 367/778/18 проінформувати заявника про виконання даної ухвали в частині розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.01.2018 року в частині надання йому витягу із ЄРДР, пам`ятки про права потерпілого, порядку здійснення слідчих дій та за наслідками розгляду вказаної заяви прийняти відповідне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1