ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1832/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002849 від 17.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

23.09.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 дів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002849 від 17.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 КК України.

21.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство); в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння; в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_10 від 17.06.2019; заява ОСОБА_11 від 18.07.2019; заява ОСОБА_12 від 17.07.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.07.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.07.2019; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 17.09.2019; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 17.09.2019; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 17.09.2019; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 17.09.2019; висновки судово-медичних експертиз №12-14/604-А/19, №12-14/605-А/19, №12-14/605-А/19 від 19.09.2019; протокол огляду відеозапису від 05.08.2019; відеозапис з місця події відео файл «NVR_ch2_main_4800_0000».

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 51 день до 21.11.2019.

Встановлено ОСОБА_7 заставу в сумі 153 680 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 21.11.2019.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що присутність ОСОБА_7 03.10.2019 у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу спростовує доводи органів досудового розслідування щодо вірогідності переховування, оскільки ОСОБА_7 перервав лікування у КЗОЗ Мереф`янська центральна районна лікарня, та при першій можливості прибув у судове засідання, що наголошує на його свідомості та бажанні встановити істину у справі, при цьому слід врахувати, що специфіка лікування хребта обмежувала можливість пересування.

Зокрема, при розгляді клопотання, слідчим суддею не надано оцінки доказам, що стосуються міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , насамперед, позитивної характеристики з постійного місця проживання, позитивної характеристики з «Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 382 «Джерельце», де виховується малолітній син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, не враховані, а відтак проігноровані, довідки про доходи, на підтвердження майнового стану ОСОБА_7 , факту офіційного працевлаштування у ТОВ «Ідеальна спина» на посаді фахівця з фізичної реабілітації, інтереси пацієнтів, які проходять курс реабілітації і потребують його уваги та нагляду, а також численні нагороди та позитивні рекомендації з місця роботи за останні роки. Численні подяки та грамоти ОСОБА_7 за проведення реабілітаційно-оздоровчих занять з учнями загальноосвітніх шкіл, благодійних занять з дітьми позбавленими батьківського піклування, реалізації програм з реабілітації учасників бойових дій, надані на підтвердження активної участі ОСОБА_7 у діяльності суспільства та держави, судом проігноровані.

Крім цього, захисник зазначив, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, спрямованих на запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, як то передбачено пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Слідчим суддею при оцінці ризиків, визначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не були прийняті до уваги сукупність даних про матеріальний стан, соціальний стан, зв`язки з державою підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначив, що наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що у судове засідання підозрюваний добровільно з`явився і доказів щодо неявки до слідчого органу або слідчого судді протягом трьох місяців з дня вчинення злочину до дня обрання слідчим суддею запобіжного заходу матеріали справи не містять.
Отже, висновок слідчого судді щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалими справи.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику впливу на потерпілого, свідків, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює інструктором реабілітологом ТОВ «МОЦ Фортіс», та приходить до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 06-00 наступного дня із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком до 21.11.2019 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти з порядку пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: