КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22 березня 2019 року майно, а саме: відрізки мідних кабелів на 28 та 76 жил, документ - додаток до угоди №1 до договору № 82G360-KMF-3від 29 червня 2018 року, транспортний засіб марки «FOTON», модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу.

Згідно ухвали, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки «FOTON»,модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб та ключі від нього відмовити і зобов`язати повернути вказане майно її власнику.
Апелянт вважає, що дане рішення прийнято із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасоване.
ОСОБА_6 посилається на те, що огляд її транспортного засобу, відповідно до протоколу огляду місця події від 22 березня 2019 року, було закінчено 22 березня 2019 року приблизно о 01 год. 28 хв. Відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 01 год.28 хв. 24 березня 2019 року (неділя). При цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим відділенням поліції Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000524 від 22 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 21 березня 2019 року близько 19 год. 30 хв. на ділянці автошляху Київ-Харків, поблизу с. Щасливе Бориспільського р-ну Київської області, невстановлена досудовим розслідуванням особа намагалася заволодіти кабелями зв`язку типу ТЗБГ - 19* 14* 12 та ТЗБГ - 7*4* 1,5, шляхом їх демонтажу із землі, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
22 березня 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду 21-22 березня 2019 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 01 год. 28 хв. було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «FOTON», модель «BJ1043 V9AE6-7», номер шасі НОМЕР_2 , з номерними знаками НОМЕР_1 , що розташований на ділянці автошляху Київ-Харків, поблизу с. Щасливе Бориспільського р-ну Київської області.
22 березня 2019 року слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22 березня 2019 року майно, а саме: відрізки мідних кабелів на 28 та 76 жил, документ додаток до угоди №1 до договору № 82G360-KMF-3від 29 червня 2018 року, транспортний засіб марки «FOTON», модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися в повній мірі з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільствана умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на те, що транспортний засіб марки «FOTON» модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення вказаного транспортного засобу,правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні. Вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майно.

Крім того, розгляд клопотання про накладення арешту на майно було проведено без повідомлення власника майна, що є порушенням його прав, оскільки згідно ч.2 ст. 172 КПК Українибез повідомлення власника майна може розглядатись лише клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

В той же час, у матеріалах справи немає даних про повідомлення ОСОБА_6 , як власника майна, про розгляд вказаного клопотання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на вищезазначений автомобіль, який був тимчасово вилучений, не може бути накладено арешт, без наявності на це правових підстав.
Крім того, постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, в матеріалах справи немає.
Що стосується накладення арешту на відрізки мідних кабелів на 28 та 76 жил, документ додаток до угоди №1 до договору № 82G360-KMF-3від 29 червня 2018 року, то колегія суддів не перевіряє висновки слідчого судді в цій частині, оскільки апеляційна скарга щодо арешту зазначеного майна не надходила.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_6 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22 березня 2019 року майно, а саме: відрізки мідних кабелів на 28 та 76 жил., документ- додаток до угоди №1 до договору № 82G360-KMF-3від 29 червня 2018 року, транспортний засіб марки «FOTON», модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу - скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «FOTON»,модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу.
Постановити в зазначеній частинні нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «FOTON»,модель BJ1043 V9AE6-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3362/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1