ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1278/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/3898/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000802 від 16.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктів 5, 7 частини 2 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

12.07.2019 до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 16.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктами 5, 7 частини 2 статті 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 18.08.2019.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000802 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктами 5, 7 частини 2 статті 115 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та невстановленим способом придбав бойову гранату «Ф1», яку став без передбаченого законом дозволу зберігати при собі та відповідно носити з собою.
Так, 16.05.2019 приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_7 знаходячись у рейсовому автобусі MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по маршруту «Т1472 Харків-Чугуїв» по трасі Київ-Харків-Довжанський, керуючись хуліганським мотивом та переслідуючи умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом небезпечним для життя багатьох осіб, дістав з пакету, який був у нього в руці, предмет схожий на гранату, відповідно до акту вибухотехнічного управління ГУНП України в Харківській області, являє собою бойову гранату «Ф1».
Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, дістав запобіжну чеку з гранати «Ф1» та почав гучно висловлювати намір підриву гранати в автобусі, передбачаючи, що від його дій може бути заподіяна шкода життю та здоров`ю інших осіб, а саме іншим пасажирам рейсового автобуса.
Однак, злочинний умисел ОСОБА_7 не був доведений до кінця, у зв`язку з тим, що останній був затриманий пасажирами автобусу та у нього було вилучено бойову гранату «Ф1», тобто ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
У ході проведення огляду місця події на 523-му кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, за участю спеціаліста вибухо-техніка встановлено, що граната, яка була вилучена у ОСОБА_7 є ручною бойовою гранатою Ф-1 спорядженою підривачем типу УЗРГМ, що належить до категорії бойових припасів.
18.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України.
18.05.2019 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2019 включно.
24.05.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15, пунктами 5, 7 частини 2 статті 115 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до вимог статті 12 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 18.07.2019, але з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також закінчення досудового розслідування, необхідно виконати ще низку процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, а саме:
- отримати висновок з експертної установи Харківської НДЕКЦ МВС України про результати проведення судової вибухово-технічної експертизи від 13.06.2019;
- провести підозрюваному ОСОБА_7 судово-психіатричну експертизу;
- допитати повторно всіх свідків щодо детальних відомих обставин події в даному кримінальному провадженні;
- провести слідчий експеримент зі свідками кримінального провадження та підозрюваним ОСОБА_7
- систематизувати матеріали кримінального провадження та скласти опис;
- відкрити стороні матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення викладених вище слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.
12.07.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.08.2019.
Таким чином, можна прийти до висновку, що підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні, оскільки внаслідок складності провадження з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування кримінального правопорушення у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду ймовірне, оскільки санкцією частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктами 5, 7 частини 2 статті 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі; знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з вище викладеним слідчий вважав, що є достатні підстави вважати, що провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, запобігти вищезазначеним в клопотанні ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2019 клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 16.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктами 5, 7 частини 2 статті 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 38 днів, а саме до 18.08.2019 включно.
Залишено суму застави у розмірі 57 630 грн, яка визначена ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2019.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважав, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, оскільки тримання під вартою із заставою у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 57 630 грн є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного.
Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.
Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства та/або суду, так як він визнав свою вину повністю, показання надати не зміг за станом свого здоров`я; раніше не судимий, вперше вчинив кримінальні правопорушення; має постійне місце мешкання АДРЕСА_1 ; має сина, який разом з ним мешкає за вказаною адресою; підозрюваний ОСОБА_7 є ветераном війни учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 ; підозрюваний є пенсіонером, не може працювати у зв`язку зі станом свого здоров`я, так як має ряд захворювань, які отримав під час участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Підозрюваному не має сенсу впливати на потерпілу ОСОБА_11 та свідків, так як ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, а потерпіла та свідки на момент звернення слідчого з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу до суду, вже дали показання на допитах, якими проінформували слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктів 5, 7 частини 2 статті 115 КК України.

18.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України.

18.05.2019 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2019 включно.

24.05.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 263, частиною 3 статті 15 пунктів 5, 7 частини 2 статті 115 КК України.

12.07.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.08.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, свідчить про підвищену суспільну небезпеку, адже один із злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, є особливо тяжким. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, не працевлаштований, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше не засуджений, є учасником бойових дій; оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, вважав, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведені слідчим та продовжують існувати.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Інші доводи сторони захисту, а також дані щодо стану здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: