overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3550/19 Справа № 211/4392/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфічскацією майна.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням, перший заступник прокурора області ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3497/19 Справа № 181/1514/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівськогорайонного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження під № 0000276 від 04 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, так як в Межівському районному судді працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких перші двоє приймали участь під час досудового розслідування, як слідчі судді, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, а в останнього судді 25 липня 2018 року закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, у зв`язкуё з чим не можливо здійснити розподіл кримінального провадження.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Межівському районному суді неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом. (а.с.15-16)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду та направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження під № 0000276 від 04 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

12 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279 ск 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши доповнення (яке за змістом є касаційною скаргою) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою від 14 листопада 2019 року Кропивницький апеляційний суд скасував рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу і обрав обвинуваченому такий захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначене рішення ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку. Суд касаційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), 4 грудня 2019 року відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника, адже оспорювана ухвала апеляційного суду не є предметом перегляду відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК.
У силу закону ухвала Суду від 4 грудня 2019 року є остаточною і оскарженню не підлягає.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 звернувся з доповненням до касаційної скарги.
Проте діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури повторного розгляду порушеного ОСОБА_4 у скарзі питання, з урахуванням постановленої Судом ухвали від 4 грудня 2019 року.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження лише у визначених законом випадках. У цьому провадженні такого випадку немає.

Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 424 КПК, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у їх взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою захисником касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою (доповненням) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 748/1226/18
провадження № 51-6185 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до частини 4 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд не вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 цієї статті, якщо оскаржується судове рішення, яким згідно з положеннями статті 437 цього Кодексу судом апеляційної інстанції було погіршено становище підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3529/18
н/п 1-кп/766/1481/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000181 від 17.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 28.02.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/8819/19
Провадження № 1-в/204/1684/19
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

16 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2019
Справа № 495/3414/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарутино Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.366, ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України,
29 листопада 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.3,4 ст.191 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох суддів.
Керуючись ст.314 ч.1, 314-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.366, ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року, яке провести колегіально у складі трьох суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8635/19
Номер провадження:1-кс/521/3614/19
У Х В А Л А
м. Одеса 16 грудня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 23 травня 2019 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.08.2017 року за № 0003206 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 3 чт.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 чт.190 КК України, про що йому 07.08.2017слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 винесено обгрунтоване повідомлення про підозру.

24 травня 2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 24 листопада 2019 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 23 травня 2019 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.08.2017 року за № 0003206 за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 3 чт.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8268/17
№ провадження 1-кс/495/5366/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України яка виразилася у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 220, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України яка виразилася у не розгляді клопотання задовольнити.
Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0001060, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2019 року та письмово повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.12.2019 року о 15:50 годині.

Слідчий суддя
Справа № 522/1569/19
Провадження 1-кп/522/402/19
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019 року, №0004919 від 27.12.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цебриково, Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:11.03.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 16.12.2015р., 18.04.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з застосуванням ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, тому не виключаються спроби вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 10 лютого 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2019