Єдиний унікальний номер справи 185/9946/18
Провадження № 1-кп/185/256/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 16 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, має статус

дитини, позбавленої батьківського піклування, із неповною середньою освітою,

учениці 2-го курсу Вищого професійного училища № 17 м. Дніпра,

РНОКПП НОМЕР_1 , не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_3 14 червня 2018 року, приблизно о 09.00 годині, прийшла до офісу адвокатів, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 133/83 з метою зустрітись зі своїм адвокатом ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_3 08 травня 2018 року був укладений договір про надання правової допомоги. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на той час був відсутній в офісі, ОСОБА_3 вирішила його чекати в приміщенні офісу, при цьому присіла на стільці, розташованому біля робочого місця адвоката ОСОБА_8 . Приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 вийшла з кабінету. ОСОБА_3 побачила на дерев`яній тумбі, розташованій зліва від робочого столу ОСОБА_8 , жіночу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_8 і у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна матеріальних цінностей, що перебувають у вказаній сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 09 годині 13 хвилин, підійшла до вказаної жіночої сумки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрила сумку та таємно викрала гаманець (матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якому перебували грошові кошти в сумі 4300 грн. що належать ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму.

Неповнолітня ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

30 липня 2018 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 з метою стажування прийшла до торгівельної точки № 329, розташованої в ТЦ «Олімпія» за адресою: АДРЕСА_2 , де ФОП ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме реалізує населенню каву та інші напої. Приблизно о 09 год. 36 хв. ОСОБА_9 вийшов з торгівельної точки по робочому питанню, і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували в верхній лівій шухляді стійки, що слугувала касою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_3 в той же день приблизно о 09 годині 37 хвилин підійшла до вказаної вище шухляди, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрила шухляду і таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 929 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму.

Неповнолітня ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається у вчиненому, пояснила, що дійсно 14 червня 2018 року, приблизно о 09.00 годині, знаходячись у офісі адвокатів, розташованому по вул. Дніпровській м. Павлограда, відкрила сумку, звідки таємно викрала гаманець з грошима у сумі 4300 грн. 30 липня 2018 року, приблизно о 09 год. 25 хв., перебуваючи біля торгівельної точки, розташованої в ТЦ «Олімпія» по вул. Горького м. Павлограда, таємно з шухляди викрала 929 грн.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, її виховувала прабабушка. На даний час ОСОБА_3 навчається у м. Дніпро.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.
Винність неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001363, 16 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченій ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 14 червня 2018 року, приблизно о 09 год. 10 хв., неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму 4300 грн. 30 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченій ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 30 липня 2018 року о 09.37 годин неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в кофейні в ТЦ «Олімпія», розташованого за адресою: вул. Горького, 166 м. Павлограда, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з каси грошові кошти в сумі 929 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Згідно протоколу огляду від 17 червня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксовані загальний вид приміщення офісу, вид приміщення офісу, робоче місце адвоката ОСОБА_8 , загальний вид столу, на якому стоїть сумка ОСОБА_8 , з якої ОСОБА_3 викрала майно; розташування стільців, на яких сиділа ОСОБА_3 по відношенню до кабінету ОСОБА_11 , в якому перебувала ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду предметів від 10 липня 2018 року, проведений огляд жіночої сумки, виданої ОСОБА_8 . Всередині сумки знаходиться жіночий гаманець рожевого кольору. При відкритті гаманця в ньому перебувають наступні документи: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_8 , пластикова картка «Приватбанк», накопичувальні картки магазинів «Єва» та «Ватсонс», два квитки на потяг «Дніпро-Одеса» та квиток на автобус «Павлоград-Дніпро».

Згідно протоколу огляду місця події від 20 липня 2018 року, проведений огляд торгівельної точки № 329, розташованої у ТЦ «Олімпія» по вул. Горького, 166 м. Павлограда, та зафіксовані загальний вигляд торгівельної точки, де ОСОБА_9 здійснює торгівлю.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2019 року, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фото № 3 дівчину, яка 30 липня 2018 року проходила стажування у нього на торгівельній точці № НОМЕР_2 в ТЦ «Олімпія» по вул. Горького, 166 м. Павлограда, та приблизно о 09.35 годині з каси викрала грошові кошти. Впізнає особу за зовнішніми рисами обличчя, формою носу, формою губ, розрізом очей. На фото № 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені докази винуватості неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: вчинила злочин у неповнолітньому віці, раніше не судима, навчається у Вищому професіональному училищі № 17 м. Дніпра, у відповідності до ст. 12 КК України вчинила злочини середньої тяжкості, за місцем навчання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Сектором ювенальної пробації м. Дніпра Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , з якої вбачається, що остання згідно характеристики з місця навчання за весь період навчання у ВПУ № 17 поводить себе вкрай погано. Під час уроків поводиться зухвало, неодноразово зривала навчальний процес. Має постійні конфлікти з викладачами через її поведінку та небажання навчатися. По відношенню до викладачів може використовувати ненормативну лексику. Також постійно провокує конфлікти з однолітками, часто проявляє агресію в спілкуванні. На зауваження реагує агресивно, схильна до фізичної та вербальної агресії. Має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства і вважає можливим звільнення її від покарання відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Під час досудового розслідування експертизи не проводились.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Подолання агресивної поведінки".

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Речові докази: жіночу сумку, жіночий гаманець рожевого кольору, в якому перебуває водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_8 , пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , дві накопичувальні картки магазині «Єва» та «Ватсонс», два квитки на потяг «Дніпро-Одеса» та квиток на автобус «Павлоград-Дніпро», передані під розписку ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1