overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/457/17
Провадження № 1-в/946/201/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

13 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

спеціаліст ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що ОСОБА_5 з 27.12.2017 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 також не притягався.

Прокурор ОСОБА_3 погодилась з клопотанням та просила задовільнити його та звільнити ОСОБА_5 від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у звязку з неявкою захисника ОСОБА_2 , у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, які обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/10980/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, які обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_2 і необхідністю вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 виникла необхідність залучити захисника на окрему дію для вирішення вищезазначених питань.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника на окрему слідчу дію з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 19.09.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1

19.09.19
Провадження по справі № 1-кп/522/1921/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001120 від 07.03.2019 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, пенсіонеру, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 29, 132, 155-157, 170, 173, 194, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої і цивільного позивача у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме на: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 із земельною ділянкою місця розташування з кадастровим номером № :02:003:0299, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), і складовими частинами об`єкта нерухомого майна:

Будівля сарай, Б;

Будівля навіс, В;

Будівля, гараж, Г;

Споруда, плавальний басейн, І;

Споруда, цистерна для води, ІІ;

Споруда, огорожа, 1-4, з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Копії ухвали суду надати адвокату ОСОБА_6 для надання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), для виконання.

Порядок оскарження та перелік рішень суду, які підлягають оскарженню, передбачений ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13.12.2019 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
13.12.2019
Дата документу 13.12.2019
Справа № 501/1306/18
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000466 від 20 травня 2018 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 13 січня 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного виконувати в строк до 13 січня 2020 року такі обов`язки:
- з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби перебувати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали до виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 годині 18 грудня 2019 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України справа №133/3209/19

13.12.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Козятинського МВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

подання представника Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 30.11.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, - ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2018 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні представника Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, оскільки ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Представник Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 вважає, що подання слід задовольнити і підтримує його.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши прокурора, представника Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації», дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, по скільки іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив злочину, задовільно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2018 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2888/19
Провадження № 1-м/0158/1/19
У Х В А Л А

про привід

10 грудня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці доручення Дільничного суду м. Трір (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває доручення Дільничного суду м. Трір (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 .

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_5 дане доручення розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139-140, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/3903/19
№ 1-кс/207/2459/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на телевізор «Led TV Sony 17,8» чорного кольору, який передати до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання відповідальній особі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 року до ЧЧ Південного ВП з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що 18.11.2019 року, в період часу з 08.00 год. до 14.00 год. невстановлена особа таємно шляхом злому проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001504 від 19.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.12.2019 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав телевізор «Led TV Sony 17,8» чорного кольору разом з блоком живлення та пульти дистанційного керування у кількості 2 шт., які було оглянуто і вилучено. Зі слів гр. ОСОБА_6 , вищевказаний телевізор він 18.11.2019 року викрав з буд. АДРЕСА_1 .

З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна для збереження речових доказів.

Слідчий, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001504, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на телевізор «Led TV Sony 17,8» чорного кольору, який передати до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання відповідальній особі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001504.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/572/18
провадження 1-в/174/30/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань
пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням в якому просить звільнити від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.
Прокурор вважає, що подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника центру пробації та прокурора, дослідивши матеріали, які додані до подання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Як вбачається з матеріалів подання про звільнення від подальшого відбування покарання, ОСОБА_5 за час іспитового строку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього судом, не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Відомості, які спростовують дані факти станом на 13.12.2019 року до суду не надано.
Відповідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8290/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року до 09 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 25.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

* 08.12.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

* 27.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до арешту строком на 4 місяці;

* 28.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 13 грудня 2019 року о 12 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1