Справа № 991/1375/19
Провадження1-кс/991/1857/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) за скаргою ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2019 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Слідчим суддею виявлено, що при складенні повного тексту ухвали від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 було допущено описку у резолютивній частині повного тексту ухвали, а саме, невірно зазначено номер та дату заяви ОСОБА_3 , в якій викладено відомості про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, - № 3443/22 від 22.10.2019 р. замість правильного № 3453/23 від 23.10.2019 р., а також невірно зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України замість правильного: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 №3453/23 від 23.10.2019р. (вх.№В-14560), за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України; вручити, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України, особі, що звернулась із заявою, пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки; у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 в рамкахсправи № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) було допущено описку у резолютивній частині повного тексту ухвали від 06.11.2019 р., а саме, невірно зазначено номер та дату заяви ОСОБА_3 , в якій викладено відомості про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, - № 3443/22 від 22.10.2019 р. замість правильного № 3453/23 від 23.10.2019 р., а також невірно зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України замість правильного: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що вищезазначена описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) за скаргою ОСОБА_3 , а саме, - замість невірно зазначеного «внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 №3443/22 від 22.10.2019р. (вхідний №В-14434), за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України» вважати вірним «внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 №3453/23 від 23.10.2019р. (вх.№В-14560), за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1