Справа № 588/1360/19
УХВАЛА
"30" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, що не працює, раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2019 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.08.2019 р. на 11.00 год.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 29.03.2019 року обраний запобіжний захід утримання під вартою, який в подальшому 23.05.2019 та 18.06.2019 продовжувався.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.10.2019 року 24.00 год.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2019 року, так як до спливу попередньо обраного строку судове провадження не було завершене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28.11.2019 року 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3