Дата документу 18.06.2019 Справа № 554/5328/19
Провадження № 1-кс/554/8969/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 . В якому прохали: розглянути клопотання та надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів виконавчих проваджень № 55508596, № 53623110, № 53617842 та № 57261014, відкритих відносно боржника ОСОБА_5 , що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення завірених їх копій.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити та прохає проводити судове засідання без аудіо та відео фіксації судового процесу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000387 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за заявою ОСОБА_6 , про те, що 20.04.2019 невідома особа, самовільно вивезла обладнання для гранулювання з приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яке вона орендує у ТОВ Експрес-Енерджі груп " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають виконавчі провадження № 55508596, № 53623110, № 53617842 та зведене виконавче провадження № 57261014. Згідно з наданими заявником до матеріалів кримінального провадження документами, а саме постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.03.2019 та від 05.03.2019 встановлено, що боржником в рамках вказаних виконавчих проваджень є ОСОБА_5 .. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є боржником і у виконавчих провадженнях № 55508596, № 53623110, № 53617842 (згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень). У наданих поясненнях заявниця ОСОБА_6 посилається на те, що майно (обладнання), що було описано, арештовано, а згодом демонтовано та вивезено для його подальшої реалізації представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 належить їй згідно договору позички укладеного із ОСОБА_7 . Однак, згідно рішення судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 № 1640/3093/18 від 08.11.2018 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправними дій державного виконавця, встановлено, що у ході судового розгляду справи суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження права власності інших осіб, у тому числі ОСОБА_7 , на майно, яке описано та на яке накладено арешт постановою про опис та арешт майна боржника від 21.06.2018, а саме договору поставки, договору купівлі-продажу чи квитанції або інших документів, які засвідчують факт укладення договору купівлі-продажу, та/або судового рішення про визнання права власності на це майно. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який є рідним братом позивача, про те, що власним описаного майна є ОСОБА_7 , а також доводи позивача на те, що власником майна, внесеного до постанови про опис та арешт майна від 21.06.2018, є ОСОБА_7 з посиланням на договори позички від 10.05.2014 та від 05.02.2018, копії яких містяться у матеріалах справи, у яких ФОП ОСОБА_7 , вказаний як позичкодавець, оскільки частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження наявна копія договору №1/ЗАТ суборенди приміщення від 01.07.2015, яка надавалася позивачем до матеріалів виконавчого провадження, за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (орендар) передає фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (суборендар) в тимчасове платне користування приміщення, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, площею 827 кв.м., а також копія акту приймання-передачі від 01.07.2017 за договором №1/ЗАТ суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2015, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (орендар) передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (суборендар) прийняв приміщення площею 827 кв. м. у відповідності до умов договору №1/ЗАТ суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2015. Відповідно до пункту 1.4 цього договору майно передається в суборенду з метою його використання суборендарем для ведення підприємницької діяльності. Згідно пунктів 9.1, 9.7 цього договору строк оренди майна за цим договором становить 2 (два) роки, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі майна сторонами, згідно умов даного договору, а саме з 01.07.2015 по 01.07.2017. У разі продовження користування майном після закінчення строку договору за відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк, і кожна із сторін має право у будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це другу сторону за 1 місяць. Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Пунктом 2.5 договору №1/ЗАТ суборенди приміщення від 01.07.2015 визначено, що приміщення вважається повернутим орендарю, а договір вважається закінченим з моменту підписання сторонами акта прийому передачі приміщення. Опис технічного стану об`єкта оренди зазначається в акті приймання передачі. Однак, суду не надано акту прийому-передачі приміщення, яким би приміщення було передано суборендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 орендарю - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що згідно пункту 2.5 договору №1/ЗАТ суборенди приміщення від 01.07.2015 є необхідною умовою закінчення дії цього договору, а тому відсутні підстави вважати, що приміщення, площею 827 кв.м. було повернуто позивачем орендарю та відповідно, що дія договору №1/ЗАТ суборенди приміщення від 01.07.2015 закінчилася. Укладення договору №4/ЗАТ суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (суборендар), яка є дружиною ОСОБА_5 , за відсутності акту прийому-передачі приміщення, за яким суборендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було би передано орендарю - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приміщення згідно умов договору №1/ЗАТ суборенди приміщення від 01.07.2015 не спростовує факту продовження дії договору №1/ЗАТ суборенди приміщення від 01.07.2015. Таким чином, оскільки приміщення знаходилося у користуванні боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 державний виконавець міг безперешкодно входити до приміщення 21.06.2018 та проводити його огляд. У свою чергу фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, і був присутній при вчиненні вказаних виконавчих дій, зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до приміщення, яке знаходиться у його користуванні для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів виконавчих проваджень №№ 55508596, № 53623110, № 53617842 та № 57261014, відкритих відносно боржника ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на вилучення належним чином завірених копій виконавчих проваджень №№ 55508596, № 53623110, № 53617842 та № 57261014, відкритих відносно боржника ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.107, 160, 163, 166, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати дозвіл з 18 червня 2019 року до 18 липня 2019 року слідчому СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до оригіналів виконавчих проваджень №№ 55508596, № 53623110, № 53617842 та № 57261014, відкритих відносно боржника ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл з 18 червня 2019 року до 18 липня 2019 року слідчому СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на вилучення належним чином завірених копій виконавчих проваджень №№ 55508596, № 53623110, № 53617842 та № 57261014, відкритих відносно боржника ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1