Справа № 127/5380/19
Провадження №11-кп/801/1166/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду у Вінницької області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено на обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор зазначила, що не подала вчасно апеляційну скаргу з підстав, що не залежали від її волі, оскільки в зв`язку з великими обсягами поштових відправлень та великим навантаженням у роботі працівниками канцелярії помилково не було направлено апеляційну скаргу до Вінницького міського суду

З огляду на викладене прокурор просила визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити цей строк.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання, вирок відносно ОСОБА_7 проголошено Вінницьким міським судом Вінницької області 30 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана 03 вересня 2019 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від у справі «Устименко проти України» право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR2003-X) (п.46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Безпідставність поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п.27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Зважаючи на те, що прокурор була присутня під час розгляду кримінального провадження та оголошенні судового рішення, ознайомлена з порядком і строками оскарження вироку, вона не була позбавлена можливості оскаржити вказаний вирок у передбачені законодавством строки.

Обставини, на які посилається прокурор як підстави пропуску встановленого законом строку, зокрема завантаженість працівників канцелярії прокуратури та їх помилка, суд вважає неповажними, інших поважних причин, які б завадили прокурору у кримінальному провадженні скористатися своїми процесуальними правами на оскарження вироку, в клопотанні про поновлення строку на оскарження вироку, не наведено.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, прокурору слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду у Вінницької області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України повернути особі, які її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя