Справа № 487/1442/19
Провадження № 1-кп/487/457/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000485 від 07.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокиївка, Снігурівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну базову освіту, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 близько 01 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходилась разом з потерпілим ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом споживали спиртні напої. В цей час вона побачила на столі мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого в неї раптово виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, з столу, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J730F», який належить потерпілому та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 06.02.2019 близько 01 години 30 хвилин, вона знаходилась разом з ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом споживали спиртні напої. В цей час вона побачила на столі мобільний телефон, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Samsung» та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд.
За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 - як таємне викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ не перебуває, на обліку МОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченої, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді штрафу.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинувачених, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мініммів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J730F» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1