Справа № 206/4474/19
Провадження № 1-кс/206/1031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити та додатково зазначили, що дата постанови про призначення групи слідчих є опискою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Окрім того, жоден документ, долучений до клопотання не містить ПІБ цих осіб, яким слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів.
До того ж, згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідчі, які здійснюють досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_4 єдиний прокурор, який здійснює процесуальне керівництво.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Так, слідчий просить у своєму клопотанні отримати тимчасовий доступ до ювелірних прикрас, а саме: каблучки, виготовленої з металу золотого кольору, з камінцем, схожим на блакитний апатит, пари сережок, виготовлених з металу золотого кольору, з камінцями, схожими на блакитний апатит; пари сережок, виготовлених з металу золотого кольору, хвилястої форми, з камінцями, схожими на цирконій; каблучки, виготовлені з металу золотого кольору, з камінцем, схожим на гранат, які перебувають у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ломбардному відділенні № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 без зазначення опису та інших конкретизуючих відомостей щодо прикрас, які дають можливість ідентифікувати ці прикраси серед інших, які знаходяться в ломбарді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Слідчим було долучено до клопотання постанову про призначення групи слідчих від 01.07.2019, однак кримінальне правопорушення, згідно долучених до клопотання документів було скоєно 03.08.2019, а відомості до ЄРДР внесені 04.08.2019.
До того ж, підпис, який міститься у постанові про призначення групи слідчих від 01.07.2019 суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_8 , який був в інших процесуальних документах, що ставить під сумнів справжність цього документу.
Слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин не може погодитися з твердженням слідчого, що дата постанови про призначення групи слідчих є опискою, а навпаки в діях т.в.о. начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 слідчий суддя вбачає ознаки службової недбалості, які полягають неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що стало однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого та в подальшому затягуванню строків досудового розслідування, що може призвести до порушення прав та законних інтересів потерпілої.
Відтак, повноваження слідчого щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженню фактично не підтверджені.
Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.
Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_3 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_3 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2003 № 55.
Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого відділу та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені документи свідчать про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до ст. 36 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, , 39, 93, 100, 131-132, 159-164, 214, 216, 217, 223, 237, 309, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та оголошено 13.08.2019 о 14 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1