ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/665/19 Справа № 209/1368/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000570 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2105, д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.07.1999 року належить ОСОБА_8 , причеп д.з. НОМЕР_3 ДР, зрубані дерева у кількості 60 штук.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на майно. також слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів клопотання автомобіль повернуто ОСОБА_9 на відповідальне зберігання. В протоколі огляду місця події від 17.04.2019 року, наданому слідчим до клопотання, відсутні відомості про вилучення будь-якого майна. Відомостей про залучення вказаних в клопотанні слідчого автомобіля ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_3 ДР, в якому знаходились рубані дерева у якості речових доказів та відомості про розмір завданої матеріальної шкоди також відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги обставини, що ОСОБА_9 під час огляду місця події не надав жодних документів, які б вказували на наявність правових підстав набуття перевозимої деревини, а саме те, товарно-транспортних накладних та лісорубних квитків, які надають право на заготівлю та вивезення деревини. Крім того, сам ОСОБА_9 відмовився надавати пояснення з цього приводу працівникам поліції, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування були підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки все вказувало на те, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що єдиним можливим шляхом встановити обставини вищевказаного скоєного кримінального правопорушення та запобігти вчиненню нових, було накласти арешт на речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2105, державний знак, НОМЕР_1 , причеп з державним знаком НОМЕР_4 ДР та зрубані дерева у приблизно кількості 60 штук, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, дерева у приблизно кількості 60 штук є предметом вчинення злочину та містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки за допомогою них (речових доказів), можливо було встановити осіб (особу), які були причетні до вчинення його вчинення, місце його вчинення та усі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того, чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів в кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України недотримання слідчим, прокурором вимог процесуального закону у цій частині є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам процесуального закону.
Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, зокрема загальне посилання на ч. 2 ст. 172 КПК України без подальшої конкретизації мети арешту, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, або пропонується забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на те, що слідчим не визначені конкретні підстава та мета арешту майна, при розгляді цього клопотання неможливо встановити, відомості про вилучення будь-якого майна, а також відомості про залучення вказаних в клопотанні слідчого автомобіля ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_3 ДР, в якому знаходились рубані дерева у якості речових доказів та відомості про розмір завданої матеріальної шкоди також відсутні. Крім того слідчим не наведено достатніх підстав для арешту майна відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000570 від 17.04.2019 року про арешт майна - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4