Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/469/2019
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 20.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 20.06.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання від 20.06.2019 про доручення прокурором слідчому відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області вчинення слідчих дій в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає таку постанову безпідставною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням та всупереч діючого законодавства, а тому просить суд скасувати дану постанову скасувати.

ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке здійснювалось в режимі відеоконференції скаргу підтримав повністю, вважає, що прокурор своєю відмовою порушує вимоги КПК України та його права як потерпілого, а тому просить її задовольнити та скасувати постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 20.06.2019 про відмову у задоволенні його клопотання.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає, що прокурор ОСОБА_5 діяв в межах діючого законодавства, окрім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0001052 проводяться слідчі дії, щодо встановлення всіх обставин по кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Судом встановлено, що 13.09.2016 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.06.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про надання доручення слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вчинення слідчих дій в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до п .6 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з оскаржуваної постанови, прокурор мотивує свою відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 тим, що на даний час в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001052 ним не здобуто об`єктивних даних та доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 208, 276-278 КПК України, давали б достатні підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, тобто в даному випадку прокурор, не встановив наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні № 0001052 проводяться слідчі дії, щодо встановлення всіх обставин по кримінальному провадженні, після проведення яких буде прийнято кінцеве рішення.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст. 36 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання прокурора оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 20.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_5 діяв в межах повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 40, 276-278, 303 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.06.2019 - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/961/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1