Справа № 129/922/19
Провадження по справі № 1-кп/129/345/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000102 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, на своєму утриманні має неповнолітню дитину (дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), непрацюючого, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

06.03.2019 року приблизно о 04:00 годині в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , працюючи на той час доглядачем за тваринами тваринницького комплексу ПрАТ «Зернопродукт МХП», та перебуваючи у зв`язку із цим на робочій зміні на території тваринницького комплексу ПрАТ «Зернопродукт МХП», розташованого по вул. Тітаренка,-8, виявив поруч одного з приміщень оцинковані труби, які вирішив викрасти та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав 4 оцинковані труби, довжиною по 6 метрів кожна, діаметром 50мм, товщина стінки труби 4,5мм, загальною вартістю 4553 гривень 79 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями заподіяв потерпілому ПрАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну (майнову) шкоду в сумі 4553 гривень 79 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні суду надано угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000102, укладену 27.05.2019 р. між представником потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до умов вищевказаної угоди від 27.05.2019 р. представник потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження; також встановлено, що претензій зі сторони потерпілого немає, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Також у даній угоді зазначено роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди і наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений та представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважала її такою, що відповідає вимогам КК України та КПК України.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд визнає, що укладена між представником потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст.66 КК України, суд за відсутністю обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими його обставинами визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок судової товарознавчої експертизи № 2138/19-21 від 18.03.2019 р.) в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 314 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 468, 471, 473-475 КПК України, суд, -

Присудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2019 р. між представником потерпілого ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 27 травня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази, 4 оцинковані труби, довжиною по 6 метрів кожна, діаметром 50 мм, товщина стінки труби 4,5мм, - повернути потерпілому ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 314 грн. витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: