Справа № 202/6843/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
15 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2789/18 від 21.09.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2018 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 (паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на: будівлі і споруди торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), будівлі і споруди - торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); торгівельні павільйони на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); будівлі і споруди на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
У подальшому ОСОБА_5 згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно вказані об`єкти нерухомості передано до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19.03.2019 та у подальшому передано вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_6 .
Водночас ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 191/2789/18 від 21.09.2018 лише затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та не визнавалось право власності на будівлі і споруди торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 , будівлі і споруди - торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 , торгівельні павільйони на АДРЕСА_2 , будівлі і споруди на АДРЕСА_3 .
Також встановлено, що технічні паспорти вказані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підстава для реєстрації права власності зазначених об`єктів нерухомості зазначеними інженерами з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виготовлялись.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто ніякого відношення до торгівельних павільйонів на АДРЕСА_4 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_2 не має. Про факт реєстрації за ним права власності на вказані об`єкти нерухомості 08.11.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , подальшої передачі ним вказаних об`єктів нерухомості до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19.03.2019 та реєстрації права власності державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , а також передачі вказаних об`єктів нерухомості ОСОБА_6 йому нічого не відомо.
Йому знайоме кафе на АДРЕСА_5 , оскільки він упродовж декількох років виконував будівельні роботи.
До державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з приводу реєстрації права власності він не звертався, з нею не знайомий, уперше про її існування дізнався у ході допиту. До державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 він також ніколи не звертався, з ним не знайомий.
Як саме здійснювалось включення його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначення його на посаду директора, йому невідомо, також невідомо, яким саме чином він передавав вказане майно ОСОБА_6 .
Чи підписував він позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу затвердження мирової угоди з ОСОБА_7 з приводу вищезазначених об`єктів нерухомості, саму мирову угоду, йому невідомо, однак відношення до торгівельних павільйонів на АДРЕСА_4 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_2 він не має.
Особа ОСОБА_7 йому невідома.
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з приводу розгляду вказаної позовної заяви щодо затвердження мирової угоди між ним та ОСОБА_7 особисто не звертався.
Відношення до здійснення господарської діяльності торгівельних павільйонів на АДРЕСА_4 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_2 та кафе на АДРЕСА_3 , надання їх в оренду іншим суб`єктам господарювання, або здійснення господарської діяльності самостійно він не має.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, на досудовому розслідуванні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_7 ), а саме оригіналів всіх документів, що містяться в реєстраційній справі щодо реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ).
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ прокурор просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_7 ), може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволеннюне підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_7 ) надати (забезпечити) прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), що містяться в реєстраційній справі щодо реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ).
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 28 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1