overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/6798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001590 від 13.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу марки «Toyota Venza», чорного кольору, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , на теперішній час проведена судова трасологічна експертиза, у зв`язку з чим у подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, крім того, автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, заявник в клопотанні вказує, що з автомобілем була проведена експертиза, проте до клопотання не було долучено підтверджуючих доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, а також не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001590 від 13.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8166/19
Номер провадження:1-кс/521/3404/19
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000184 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000184 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини не явки до судового засідання не вказав.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання - належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000184 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
227/3031/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді питання продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001295 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в Артемівському СІ терміном 60 днів починаючи з 07 червня 2013 року. До теперішнього часу судове провадження не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 05 серпня 2013 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, вислухавши обвинуваченого, вивчив, матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Пунктом 2 зазначеної частини передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 331 ч. 3 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці строком до 05 жовтня 2013 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та направити начальнику Артемівського СІ в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 161/9484/19
Провадження № 1-кс/161/4832/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 червня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2019 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2019 року

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10.00 год.12.06.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45. год. 13.06.2019 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2046/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі - ОСОБА_3 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 ,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2019 року в межах повноважень, згідно вимог чинного законодавства.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 13-00 годині 10.06.2019 року

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
07.06.19 200/8756/19
У Х В А Л А
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 12 червня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2910/19
Провадження № 1-кп/211/519/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000601 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч 2 КК України на 13 червня 2019р., о 09-15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1086/18
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вищевказаної заяви визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року. Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року відкрито провадження за даною заявою, розгляд якої здійснює колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами саме вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, вважаю за доцільне передати заяву ОСОБА_2 від 19.07.2018 року головуючому судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із заявою ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року, яка перебуває на розгляді з 22 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року (справа №190/1086/18, провадження №1-о/212/6/19), передати головуючому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про її об`єднання із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року справа №190/552/18, провадження №1-о/212/2/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/667/19
№ 1-кп/204/363/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002217 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
встановив:

Прокурор, посилаючись на наявність діючих ризиків, визначених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження строку його дії, посилаючись на існування раніше визначених судом ризиків.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. В свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін, вирішуючи заявлені клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними, приймаючи до уваги всі обставини, вказані в ч.1. ст. 178 КПК України щодо обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, з альтернативою внесення визначеної застави. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання визначених ризиків, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 04 серпня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 19 210 гривень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/1536/18
№1-в/303/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки , повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно. Скарг та заяв з боку сусідів та мешканців за місцем проживання на його поведінку до Мукачівського МРВ не надходило, став на шлях виправлення.
Начальник Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, подання просив задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/6402/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 10.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 10.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000571 від 14.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 360 КК України, на 16 год. 30 хв. 05 липня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1