Провадження № 1-в/592/578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) : ОСОБА_4 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, в якому він просив застосувати до нього положення ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким (вхідний № 5542 від 29.10.2019 року) (а. с. 2, 6) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання його підзахисного засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , оскільки той не став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень ст. 82 КК України, оскільки той не став на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_6 , пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , пояснення та думку представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, документи та копії документів, які містяться в особовій справі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2015 року по справі № 643/540/15-к, провадження № 1-кс/643/94/15 клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 30 хвилин 18.01.2015 року до 16 години 30 хвилин 24.03.2015 року включно, без застосування застави. Ухвала набрала законної сили 26.01.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61441448) .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року по справі № 643/540/15-к, провадження № 1-кс/643/94/15 було виправлено помилку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що строк дії ухвали про взяття під варту до 18.03.2015 року включно, а не до 24.04.2015 року, як помилково зазначено в ухвалі. Ухвала набрала законної сили 10.02.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61441467) .

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року по справі № 643/6170/15-к, провадження № 1-кп/643/119/16 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного майна. Було ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18.01.2015 року, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 18.01.2015 року до оголошення вироку судом, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 було ухвалено залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили. Було ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 вчинену шкоду у розмірі 10250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) грн. . Було ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 вчинену шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. . Було ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 вчинену шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. . Було ухвалено стягнути солідарно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 вчинену шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. . Було ухвалено стягнути зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 12956 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 56 коп. . Вирок набрав законної сили 18.07.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57941734, http://reyestr.court.gov.ua/Review/57969642) .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року по справі № 643/6170/15-к, провадження № 1-кп/643/119/16 було уточнено вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Було ухвалено викласти шостий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обчислювати з 18.01.2015 року, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 18.01.2015 року до оголошення вироку судом, тобто до 27.05.2016 року, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України . Ухвала набрала законної сили 29.06.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/61365000) .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року по справі № 643/6170/15-к, провадження № 11-кп/790/509/17 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були залишені без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - без змін. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) було ухвалено зарахувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.01.2015 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 18.07.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 18.07.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68103982) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2017 року по справі № 592/10965/17, провадження № 1-в/592/491/17 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 27.10.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69685928, http://reyestr.court.gov.ua/Review/69706372) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2017 року по справі № 643/6170/15-к касаційну скаргу захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року було залишено без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Ухвала набрала законної сили 26.10.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70987065) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2017 року по справі № 592/10321/17, провадження № 1-в/592/491/17 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: з 21.06.2017 року по 18.07.2017 року, було відмовлено в зв`язку із зарахуванням даного строку відбування покарання до періоду попереднього ув`язнення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_6 право на звернення до суду касаційної інстанції з питанням поновлення строку на касаційне оскарження та оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвала набрала законної сили 17.11.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70135538, http://reyestr.court.gov.ua/Review/70135412) .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.2017 року по справі № 643/6170/15-к, провадження № 2-во/790/121/17 у резолютивній частині та в повному тексті ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було постановлено виправити описку та вважати числом початку строку відбування покарання 17.01.2015 року. Ухвала набрала законної сили 07.12.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71186396, http://reyestr.court.gov.ua/Review/71186920) .

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2018 року по справі № 643/6170/15-к, провадження № 51-1612ск18 касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 було повернуто. Ухвала набрала законної сили 22.01.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71750026) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2018 року по справі № 592/2032/18, провадження № 1-в/592/137/18 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 26.07.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72964501) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2018 року по справі № 592/2803/18, провадження № 1-о/592/3/18 заяву ОСОБА_6 про перегляд ухваленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику. Ухвала набрала законної сили 20.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73555683) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.07.2018 року по справі № 592/2032/18, провадження № 11-кп/788/539/18 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення. Ухвала набрала законної сили 26.07.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75547969) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року по справі № 592/13212/18, провадження № 1-в/592/24/19 ОСОБА_6 було звільнено умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, на не відбутий строк 1 рік 05 місяців12 днів. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80220052) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.04.2019 року по справі № 592/13212/18, провадження № 11-кп/816/465/19 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року, якою засудженого ОСОБА_6 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, на не відбутий строк 1 рік 05 місяців 12 днів, було скасовано з постановленням нової ухвали. Засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного майна, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 26.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81456663, http://reyestr.court.gov.ua/Review/81458487) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2019 року по справі № 592/7223/19, провадження № 1-в/592/313/19 клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 29.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81866300) .

Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_16 , погодженої заступником начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) із соціально-виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_17 , затвердженої 25.11.2019 року начальником державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) начальником арештного дому підполковником внутрішньої служби ОСОБА_18 , вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.

Із змісту довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він мав одне стягнення, яке погашене, та має одне заохочення.

Із змісту довідки начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_18 , головного бухгалтера державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_19 вбачається, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку суду має позов на суму 52206,56 грн. . В бухгалтерії установи відсутні виконавчі постанови про відшкодування збитків, що спричинені вчиненням злочину.

Із змісту довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_20 вбачається, що станом на 27.11.2019 року невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 8 місяців 20 днів.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_6 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_6 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ст. 82 КК України відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1