У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "06" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006501 від 04.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.08.2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка,12 на автомобілі марки «Рено Логан», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , де обрав об`єктом свого злочинного умислу майно, що знаходилося в приміщенні гаражного боксу, який розташовано неподалік 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 , за допомогою тросу та вищевказаного автомобіля, зламав ворота та проник до гаражного боксу.

В подальшому, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто з посторнніх не спостерігає, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, повторно викрав з гаражного боксу майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме велосипед марки « Author Kinetik» сірого кольору, вартістю 7 500 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 погрузив даний велосипед до гаражного відділення свого автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 7 500 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того просить визначати максимальний розмір застави у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, просила врахувати той факт, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду, у підозрюваного було оперативне втручання та йому через 5 днів необхідно витягнути спицю з руки, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім цього, захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що надасть змогу підозрюваному пройти лікування.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підтримав свого захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 04 серпня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0006501.

04 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться у долучених до клопотання документах.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, його вік, стан здоров`я, а саме те, що у йому було зроблено оперативне втручання та через 5 днів необхідно витягнути спицю з руки, що потребує нагляду лікаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії (Panchenko v. Russia) від 08 лютого 2005 року № 45100/98, п. 106). Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинить інші кримінальні правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06 жовтня 2019 року, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 20 хв. 08 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: