ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/691/214/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників (адвокатів) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні за №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом про вчинення ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

22.08.2019 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло від прокуратури Черкаської області, за підписом начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 , клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_13 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_13 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 і ОСОБА_14 задоволено в повному обсязі, у задоволенні клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 і ОСОБА_15 відмовлено та останнім змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Не погоджуючись із винесеним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області прокуратурою області внесено апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу до апеляційного суду Черкаської області. На цей час апеляційна скарга Черкаським апеляційним судом не розглянута. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою без можливості внесення застави. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виправдовують такий запобіжний захід як тримання під вартою без можливості внесення застави. Враховуючі тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.146 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також вчинив інший тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.194 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, є всі підстави в зміні запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави. Оцінюючи та аналізуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність у нього судимостей, приходить до висновку, що ОСОБА_13 на момент затримання не мав постійного місця роботи, не мав стійких соціальних зв`язків, не має дітей.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_13 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильно та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він був затриманий на підставі ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_13 не став. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_13 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. Також судом при винесенні попередньої ухвали не враховано, що на цей час ОСОБА_13 у порядку ст.290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000848, у межах якого останньому оголошено про підозру за ч.1 ст.255 КК України. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважає, що саме такий запобіжний захід, без можливості внесення застави, забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави, щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , заперечили, щодо клопотання прокурора, вказують, що клопотання не обгрунтоване, та не підлягає задоволенню, надумане, немає до клопотання жодних додатків, відсутній перелік свідків, не надано жодного вагомого доказу, який давав би підстави суду його дослідити та надати йому аналіз. Обвинувачений за період запобіжного заходу у виді домашнього арешту, всі обов`язки які на нього покладені судом виконував належно, ходив у прокуратуру, до суду, додому приїздив працівник з органу пробації, складав доповідь, просить надати йому можливість бути повноцінним членом суспільства, ходити на роботу в день, а в нічний час бути під арештом, хоче працювати та сворити сім`ю.

Потерпіла ОСОБА_19 підтримала думку прокурорів про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави.

Інші учасники судового провадження покладають у прийнятті рішення на думку сторони захисту, так як дані про те, що обвинувачений ОСОБА_13 порушив умови цілодобового домашнього арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, прокурором не представлені.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання щодо дії стосовно ОСОБА_13 запобіжного заходу колегія суддів, враховує, що прокурор не навів жодної обставини, яка б підтверджувала доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою без можливості внесення застави, із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що діє на даний час. Ризики, які містилися в попередніх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, та обгрунтовують клопотання, подане 22.08.2019, колегією суддів оцінено та прийнято рішення, за результатами, про зміну запобіжного заходу на більш м'який (ухвала від 26.06.2019). Прокурор не надав доказів, що ризики продовжують існувати та виправдовують доцільність обрання тримання обвинуваченого під вартою. До такого ж висновку прийшов ЄСПЛ у справі «Ткачов проти України».

Колегія суддів вважає недопустимим використання тих же самих узагальнених формул і стереотипних формулювань при вирішенні питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , та враховує, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою без можливості внесення застави повинно, в тому числі, містити посилання на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання, роботи та служби характеризується виключно з позитивної сторони, утримувався під вартою близько 4 років, що відповідно до Закону № 838-VIII відповідає майже 8 рокам позбавлення волі. При цьому, максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_13 в разі доведення його вини за вчинення тяжких злочинів, складає 10 років позбавлення волі. Тобто ОСОБА_13 , за таких обставин, не будучи засудженим, уже відбув 4/5 частини максимального можливого покарання. А тому зазначена обставина, яка на думку суду є зрозумілою для ОСОБА_13 , значно зменшує наведені прокурором ризики та свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Сторона захисту в судовому засіданні не надала будь-яких доказів, які б могли бути розглянуті судом, при заявленому клопотанні щодо помякшення запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Проте, враховуючи, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у викраденні людини, замаху на умисне знищення майна і незаконному поводженні з вибуховими пристроями та деякі ризики можуть мати місце під час судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з вилученням закордонного паспорту в разі його наявності.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 200, 201, 202, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_20 від 13.06.2019 року №4-р/2019, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави щодо ОСОБА_13 , відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.10.2019 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_13 , прокурору Прокуратури Черкаської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту вручення її копії до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2019 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3