Ухвала

Іменем України

22 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0001129 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником сільського голови Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, та інтересам юридичної особи, та його умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 надали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому як останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ст.49 КК України, про що обвинувачений надав відповідну заяву, в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого НВ ТОВ «НОМАС» ОСОБА_6 також не заперечував щодо закриття кримінального провадження із закінченням строків давності.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду першого заступника голови райдержадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи представником влади, маючи злочинний умисел направлений на уми використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, діючи умисно, нехтуючи інтересами HB TOB «НОМАС», що здійснює свою господарську діяльність використовуючи земельну ділянку площею 2,8382га, розташовану на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч інтересам служби 12.03.2007 перебуваючи адресою: АДРЕСА_3 незаконно та безпідставно з порушенням вимог ст.ст. 33, 93, 124, 149, 186 Земельного кодексу України виніс розпорядження №496/1-р та №496/2-р відповідно до яких вилучено земельну ділянку у HB TOB «НОМАС» та передано у власність громадянам ОСОБА_7 , а саме 1,8872 га та ОСОБА_8 , а саме 1,8872 га.

Таким чином, заступник голови райдержадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, незаконно припинив право постійного користування HB ТОВ «НОМАС» земельною ділянкою площею 2,8382 га, розташованої на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тобто протиправні дії ОСОБА_4 мали місце у 2007 році.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, минуло понад дванадцять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад дванадцять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.

Роз`яснити представнику потерпілого право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вирішити долю речових доказів суд позбавлений можливості, оскільки прокурором не були долучені матеріали кримінального провадження.

З тих же підстав суд позбавлений можливості стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1