Єдиний унікальний номер справи 185/6104/19
Провадження № 1-кп/185/623/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 04.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 13.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття призначеного покарання відповідно до п. «В» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2019 року о 14 годині 48 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», що розташований в торгівельному центрі «Гулівер» по вулиці Шевченка, 128 в місті Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов у відділ алкогольних напоїв, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку магазину одну пляшку рому торгівельної марки «Captain Morgan Spiced» об`ємом 0,7 літрів вартістю 257 грн. 51 коп. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку рому, минув касові зони магазину, не оплативши вищезазначений алкогольний напій, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що 2 червня 2019 року він прийшов до магазину «Брусничка», що знаходиться в торгівельному центрі «Гулівер», пройшовши до полиць з алкогольною продукцією, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв пляшку рому «Captain Morgan», яку поклав до карману спортивних брюк. Потім вийшов з магазину, не оплативши за товар. Прийшовши додому відкрив пляшку рому та вжив її. В скоєному щиро кається, завдані збитки повністю компенсував, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальний збиток повністю відшкодовано, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0001137 щодо внесення 04.06.2019 року відомостей в ЄРДР про викрадення 02.06.2019 року з приміщення магазину «Брусничка» пляшки рому «Captain Morgan Spiced» об`ємом 0,7 літрів;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/425 від 13.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість рому «Captain Morgan Spiced» об`ємом 0,7 літрів, станом на 28.05.2019 року, могла складати 309.01 гривень, без врахування ПДВ 257.51 гривень;

- постанова слідчого від 06.06.2019 року про визнання в якості речового доказу диску CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення торгівельного залу магазину «Брусничка» за 02.06.2019 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, досудової доповіді органу пробації, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази: диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення торгівельного залу магазину «Брусничка» за 02.06.2019 року після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1