Справа №485/23/18
Провадження № 1-кп/485/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000067 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, яке обгрунтоване тим, що під час дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні прокурором були надані документи, які викликають сумнів у їх достовірності, а саме заява потерпілого ОСОБА_8 про заволодіння його майном, в якій дата складання заяви має ознаки підробки, заява ОСОБА_8 про залучення до провадження, як потерпілого, в якій дата складання заяви має ознаки підробки, заява ОСОБА_8 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, де дата заяви має ознаки підробки; почерк, а саме дати в заявах ОСОБА_8 від 06.02.17 та від 08.02.17 суттєво відрізняються; позовна заява ОСОБА_8 , які містить рукописний текст та дату, які різняться з протоколом допиту; протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2017 року та від 15.09.2017 р. та опис вилучений речей містить виправлення дати та місця складання; заява ОСОБА_9 про заволодіння його майном, яка містить ознаки підробки дати, позовна заява ОСОБА_9 , почерки у якій різниться з протоколом допиту ОСОБА_9 , заява ОСОБА_10 від 17.05.2017 року про залучення до провадження як потерпілого, пам"ятка про права та обов"язки ОСОБА_10 , заява ОСОБА_10 від 17.05.2017 року про відмову в ознайомленні з матеріалами справи містить ознаки підроблення дати; заява ОСОБА_11 про відмову в ознайомленні з матеріалами справи має ознаки підробки дати; заява ОСОБА_12 про залучення до провадження як потерпілого від 18.11.2017 року, пам"ятка про права та обов"язки, заява про долучення копії паспорту мають ознаки підробки дати; заява ОСОБА_13 про скоєння злочину від 26.09.2017 має ознаки підроблення дати; заява ОСОБА_14 про заволодіння її майном має ознаки підроблення дати; всі позовні заяви від імені потерпілих виконані почерком однієї особи; інші документи, які були зазначені під час судового засідання стороною захисту та дані про які повинні міститися у журналі судового засідання. Посилаючись на те, що на підставі вказаних сфальсифікованих, на думку захисника, документів обвинуваченим була висунута підозра та обвинувачення, ці докази у відповідності до ст.86 КПК України є недопустими та такими, що викликають сумнів у їх достовірності, суд відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, у зв"язку з відмовою виключити їх з числа доказів, зобов"язаний призначити відповідну експертизу.
На екперизу просив поставити питання: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою; чи воконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою; чи виконано запис та підпис від імені особи (п.іп від імені якого зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) навмисно зміненим почерком; чи має документ факт зміни тексту (дати), якщо так, то яким способом змінено первинний зміст документа; який зміст первинних записів; щодо встановлення способу виготовлення документа (заяв потерпілих, цивільного позову, та інших, які містяться в матералах судового розгляду); яким способом виготовлені документи; одним або різними способами виготовлені документи; з однієї або з різних друкованих форм віддруковані документи.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно дост.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Документом згідно з ч.1 ст.99 КПК є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Захисником недоведено, що відомості, які містять у собі вище вказані заяви потерпілих про вчинення злочину та позовні заяви, протоколи тимчасового доступу є недостовірними та в сукупності з відомостями, що містять інші докази по справі є очевидно недопустими. Протоколи допиту потерпілих, пам"ятки про їх права та обов"язки не є доказами у розумінні ст.84 КПК України.
Питання обгрунтованості пред"явлення підозри могло бути предметом розгляду на стадії досудового розслідування за подання скарги підозрюваним чи його захисником.
Як визначено у ст.94 КПК України, оцінка доказам надається судом при постановленні остаточного рішення.
Сумніви сторони захисту щодо підроблення доказів у справі можуть бути приводом для звернення із відповідною заявою про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевказане клопотання захисника про призначення у справі експертиз є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.89, 94, 242, 243, 332, 358, 376 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судово-почеркознавчої та судової - технічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому осакарженню не підлягає.
Суддя