overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/714/55/19
У Х В А Л А
іменем України

"03" жовтня 2019 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
потерпілихОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 червня 2019 року за № 0000113, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через їх відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілих, вважає що клопотання останніх підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпілі відмовилися від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"30" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, громадянину України, із вищою освітою, неодруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про судимість суду не надано,

підозрюваному у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006667 від 10 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 30 листопада 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії обов`язків визначити на два місяці, а саме до 30 листопада 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9051/19
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необгрунтованою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні слідчим не забезпечено ефективного розслідуування та не вжито всіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають значення до події злочину.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати скаргу в його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлено, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 27.10.2012 року про витребування з СУ ГУ МВС України в Київській області документа та надання можливості на ознайомлення з ним в рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи № 47-1042.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, не проаналізував отримані в ході досудового розслідування докази, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження.
Дослідивши постанову слідчого, слідчим суддею встановлено, що слідчим не проводились будь-які слідчі (розшукові) дії для з`ясування обставин викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подачу скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 754/9667/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку викликався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак до суду не з`являється, не повідомив суд про причини свого неприбуття, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 до Деснянського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання за його участі на 10.00год. 30.09.2019 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ТОВ «ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ» на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ» звернулось до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, що подав скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав письмові заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги скаргою ТОВ «ФУЛЛ КОНТАКТ ЕЙДЖЕНСІ» на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2019 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування зі співробітниками Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ДСА України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 17.11.2019 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.10.2019 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6179/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
27.09.2019 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, заяви, слідчий суддя, вважає за можливе повернути клопотання про арешт майна прокурору з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.
Керуючись статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/18148/19

пр.№1-кс/759/6318/19

"02" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві капітан податкової поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві капітан податкової поліції ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві капітана податкової поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3392/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2483/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 14-30 годину 17 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2724/19 Справа № 180/1634/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року, - залишено без розгляду, та надано строк для усунення недоліків.

30 вересня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій останній усунув недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за аапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 156 КК України.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/972/19 Номер провадження 11-п/814/1696/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки в ньому працює один суддя, який на даний час перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень КПК, клопотання підсудне Диканському районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Так, в Диканському районному суді на даний час здійснює правосуддя один суддя- ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці з 27 серпня по 07 жовтня 2019 року.

З вказаних підстав, автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к. 14).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного і об`єктивного проведення досудового розслідування та розгляду клопотання його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 про проведення обшуку, з Диканського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3