Справа № 184/2103/19
Номер провадження 1-кп/184/242/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 12.03.2019 року, за №0000051 від 19.01.2019 року та за №0000340 від 06.05.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2010 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 року з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 23.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2018 року в зв`язку із закінченням випробувального строку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , на землі побачив два прозорих сліп-пакета з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані та зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом «канабіс». Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеного наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдені ним два сліп-пакета, вмістом яких є наркотичний засіб «канабіс», помістив до лівої внутрішньої кишені, одягнутої на ньому куртки та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

12.03.2019 року о 17 годині 21 хвилині біля будинку №67 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 263 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у лівій внутрішній кишені, одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено два прозорих сліп-пакета, в яких знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/978 від 25.03.2019 року вилучені у ОСОБА_3 подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 3,426 г та 3,758 г - є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,282 г.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, 18.01.2019 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №2 по вул. Героїв Чорнобиля м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , котра йшла йому назустріч повз вказаний будинок та тримала у правій руці пакет із жіночою сумкою. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , порівнявшись з потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, правою рукою схопив за сумку та пакет потерпілої, які вона тримала у правій руці, а лівою наніс один удар кулаком в праву частину обличчя ОСОБА_6 , від якого вона впала на землю. В цей час ОСОБА_7 , докладаючи зусиль, шляхом ривку, відкрито, умисно, повторно вирвав з руки потерпілої ОСОБА_6 належну їй сумку та пакет з особистими речами.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Таким чином, ОСОБА_3 , відкрито, із корисливих спонукань, умисно, повторно заволодів сумкою та пакетом потерпілої ОСОБА_6 , які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, в яких знаходились грошові кошти в сумі 204 гривні 00 копійок та мобільний телефон марки «Fly» модель «TS 113», вартість якого згідно висновку експерта №37/12.1/45 від 19.02.2019 року складає 389 гривень 67 копійок, у телефоні були сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «ВФ-Україна». Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, 23.05.2019 року в нічний час, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. В той же день та час ОСОБА_3 прибув до квартири АДРЕСА_5 , де ногою вибив вхідні двері зазначеної квартири. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: пральну машинку марки «Еlесtгоluх» моделі «EWM1042NDU», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3 7/12.1/135 від 12.06.2019 року складає 1866 гривень 67 копійок; електричний дриль марки «SКІL», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1866 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 05.05.2019 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №69 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , котра йшла попереду нього повз вказаний будинок та тримала в одній руці жіночу сумку, а в іншій мобільний телефон, по якому розмовляла. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 наздогнав потерпілу ОСОБА_9 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув останню у спину, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на землю, при цьому вдарилась обличчям об асфальтне покриття, та випустила з рук мобільний телефон та жіночу сумку. В цей час, ОСОБА_7 , умисно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_9 , належну їй сумку та мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Zenfone GO (ZC500TG)».

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 синець верхньої губи, рубець носу, який є наслідком загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, травматична екстракція 1,2 зуба верхньої щелепи зліва, множинні садна правої кисті, синець правого стегна, які згідно висновку експерта №441 від 24.07.2019, виданого Нікопольським міжрайонним відділенням КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» - відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 відкрито, із корисливих спонукань, умисно, повторно заволодів жіночою сумкою, належною потерпілій ОСОБА_9 , яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень та мобільним телефоном марки «ASUS» моделі «Zenfone GO (ZC500TG)», вартість якого згідно висновку експерта №37/12.1/149 від 19.07.2019 року складає 1100 гривень 00 копійок, у телефоні була сім-картка оператору мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, в травні 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходився у себе дома, в квартирі АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку.

В той же день та час ОСОБА_3 прибув до квартири АДРЕСА_8 , де ногою вибив вхідні двері зазначеної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: пральну машинку марки «Indesit» моделі «WISL85X», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №37/12.1/158 від 29.07.2019 року складає 2750 гривень 00 копійок; електричний конвектор марки «Dоmоtес» моделі «МS-4015», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4226-19 від 23.09.2019 року складає 626 гривень 64 копійки; електричний конвектор марки «ЭРА» моделі «2М» на 3 секції, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4226-19 від 23.09.2019 року складає 1692 гривні; електричний конвектор марки «ЭРА» моделі «2М» на 4 секції, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4226-19 від 23.09.2019 року складає 1800 гривень; електричний конвектор марки «ЭРА» моделі «2М» на 6 секції, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4226-19 від 23.09.2019 року складає 2016 гривень; електричний конвектор марки «ЭРА» моделі «2М» на 8 секцій, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4226-19 від 23.09.2019 року складає 2160 гривень; електричний конвектор марки «ЭРА» моделі «4», на 8 секцій, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4226-19 від 23.09.2019 року складає 1706 гривень 40 копійок; бойлер на 80 літрів, крісло-ліжко для дитини, однокамерний холодильник «Чинар», комп`ютерний стіл коричневого кольору, кухонний куток зі столом які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12757 гривень 06 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 12.03.2019 року приблизно о 17 годині біля житлового будинку №67 по вул. Партизанській м. Покров на землі побачив два прозорих сліп-пакета з «канабісом», який вирішив привласнити. Поклав пакети у кишеню куртки та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. В той же день біля будинку №67 по вул. Партизанській м. Покров його затримали працівники поліції, які вилучили пакети з «канабісом».

Крім того, 18.01.2019 року близько 19.30 годин біля будинку АДРЕСА_9 побачив незнайому ОСОБА_6 , котра йшла йому назустріч повз вказаний будинок та тримала у правій руці пакет із жіночою сумкою. Він правою рукою схопив за сумку та пакет потерпілої, а лівою наніс один удар кулаком в праву частину обличчя ОСОБА_6 , від якого вона впала на землю. Шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_6 сумку та пакет і побіг. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.05.2019 року вночі він прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де ногою вибив вхідні двері та зайшов у квартиру, що належить ОСОБА_8 , звідки викрав пральну машинку та електричний дриль. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 05.05.2019 року близько 23 години біля будинку АДРЕСА_10 , де побачив незнайому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього та тримала в одній руці жіночу сумку, а в іншій мобільний телефон, по якому розмовляла. Він штовхнув її у спину, від чого вона впала на землю, вдарилась обличчям об асфальт та випустила з рук мобільний телефон і жіночу сумку. Він схватив у ОСОБА_9 її сумку та мобільний телефон і втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в травні 2019 року прийшов до квартири АДРЕСА_8 , ногою вибив вхідні двері зачиненої квартири, що належить ОСОБА_10 , звідки викрав майно, належне потерпілому: пральну машинку, електричний конвектор, електричні конвектори, бойлер, крісло-ліжко, холодильник, комп`ютерний стіл, кухонний куток зі столом. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч.1ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; - за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відшкодовані, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відшкодовані в повному обсязі, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявлених цивільних позовів в частині матеріальних збитків у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільні позови в частині матеріальних збитків потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд вважає, що підлягає частковому стягненню в розмірі 2000 грн. кожному з врахуванням обставин, передбачених ст. 23, 1167 ЦК України.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 1200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 9374 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 4256 грн. 17 коп..

Речові докази по справі:

- два сліп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,001 г та 3,281, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити;

- три рецепти ліків від 04.12.2018р., чотири папірці, на яких записані назви ліків та візитну картку працівника Ощадбанку залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон «Флай», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП залишити ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

- пральну машинку «Електролюкс» та дриль «Скіл» - залишити потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

- електричний радіатор «Домотек» - залишити потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили;

- пральну машинку «Indesit» - залишити потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили;

- комп`ютерний стіл - залишити потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1