Ухвала
Іменем України
22 липня 2019 р.

м. Київ
Справа № 398/1948/13-к
Провадження № 51-3584 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року,
встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу місцевого суду без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Зокрема, стверджуючи про порушення права на захист через незабезпечення обов`язкової участі захисника в апеляційному порядку засуджений у касаційній скарзі не зазначає: чи заявляв він клопотання у судовому засідання суду апеляційної інстанції про участь захисника; не вказує, про те, що до провадження № 398/1948/13-к були долучені документи на обов`язкову участь захисника у цьому провадженні на підставі п. 3 ч. 2 ст. 52 КК України. Також до касаційної скарги не долучає документів, які б підтверджували наявність фізичних вад на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції 09 квітня 2019 року.
Крім того, інші мотиви касаційної скарги не містять чітких доводів які б були підставою для скасування судових рішень.
Також, у скарзі засудженого не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги.
Крім того, вимога ОСОБА_4 сформульована без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Поряд з цим, зазначена в касаційній скарзі вимога не узгоджується з вищезазначеними положеннями Закону.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3