Номер провадження:1-кс/521/6629/19
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002932 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaome», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_5 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 , з забороною розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 20.09.2019 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що 20.09.2019 приблизно о 10:00 годині, невстановлена особа, знаходячись в під`їзді № 2 по вул. Ген. Петрова, 37/43 в м. Одесі шляхом обману, під приводом здійснити дзвінок, заволоділа його мобільним телефоном Xiaome Mi А1, з сім картою: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, з яким зникла у невідомому напрямку, чим спричинила матеріальнушкоду на загальну суму 5100 гривень. (ЄО-27651 від 20.09.2019).

За даним фактом 20.09.2019 року слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002932 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що на початку жовтня 2019 року він вирішив придбати собі мобільний телефон для особистого користування. Так, 06.10.2019 року на ринку «Черьомушки», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, в одному із торгівельних кіосків він придбав собі мобільний телефон марки «Xiaome», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, за який він сплатив грошові кошти в загальному розмірі 2 400 гривень.

Крім того, до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 в якій вказано, що він добровільно видає вищевказаний мобільний телефон, для проведення подальших процесуальних дій.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний мобільний телефон марки «Xiaome», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_5 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaome», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_5 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатись потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaome», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Надати право користування потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaome», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1