У Х В А Л А

19.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка в режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2019 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане провадження передано слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 року відкрито провадження за зазначеною скаргою.
В судовому засіданні 03.07.2019 року, скаржником ОСОБА_3 було усно заявлено слідчому судді ОСОБА_4 відвід у розгляді вказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року справу для вирішення заявленого відводу передано судді ОСОБА_1
19.07.2019 року під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із Барським районним судом Вінницької області, секретар Барського районного суду повідомив, що скаржник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання та пред`явив посвідчуючий особу документ.
В подальшому заявив головуючому судді ОСОБА_1 відвід з мотивів недовіри, у розгляді його ж заяви про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Головуючий у справі наголосив ОСОБА_3 що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають учать судді у кримінальному провадження, КПК України не передбачено, а тому в задоволенні його заяви про відвід було відмовлено.
Після прийнятого рішення судом ОСОБА_3 відмовився приймати подальшу участь в розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , але залишати зал судового засідання відмовився.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 повідомив суду, що скаржник ОСОБА_3 в рамках розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, вже неодноразово заявляв відводи з різних підстав посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, за результатами розгляду вказаних відводів судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ухвалювали рішення по відмову в задоволенні вказаних скарг. Аналогічно і станом на 03.07.2019 року скаржником ОСОБА_3 знову було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, обґрунтування якого ОСОБА_3 мав висвітлити при розгляді його ж відводу головуючий суддя, однак обґрунтувань відводу скаржник до даного часу не надав.
Однак слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення скарги ОСОБА_3 про його відвід, з метою економії витрат процесуального часу на розгляд зазначеної скарги.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку головуючого, суд дійшов наступних висновків.
Положенням статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в скаржника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи те, що особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 саме у даному провадженні під головуванням судді ОСОБА_4 заявляв ряд відводів, в задоволенні яких неодноразово було відмовлено, що у сукупності викликає сумнів у об`єктивності судді, з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), забезпечення оперативності та ефективності даного провадження, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського мійськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідства СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", статтями 34, 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 5 ст. 82, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідства СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідства СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали скарги судової справи № 125/1854/18 провадження № 1-кс/125/461/2018 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати відповідальній особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1