Справа № 172/1357/19
Провадження № 1-кс/172/460/19
У Х В А Л А

03.12.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксації засідання технічними засобами скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вісім скарг АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування вказує, що 25.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Васильківського ВП Синельниківського ВП направило заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказані особи є боржниками за рішеннями Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справах за позовами АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. З рішеннями суду боржники ознайомлені та рішення вступили в законну силу. Виконавчі листи по справам для примусового виконання рішення суду направлені до Васильківського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області і по яким відкриті виконавчі провадження з примусово виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржників на користь АТ КБ «ПриватБанк» та судового збору. В порушення Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про виконавче провадження» боржники умисно не виконують рішення суду та ухиляються від його виконання, маючи реальну можливість виконати рішення суду. Вважає, що боржники, достовірно знаючи про винесені судові рішення та відкриті виконавчі провадження, не вчинили жодних дій щодо виконання вказаних судових рішень, умисно ухилилися від їх виконання, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. Разом з тим, станом на 29.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» не отримало від Васильківського ВП Синельниківського ВП підтвердження про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Просить суд зобов`язати слідчого Васильківського ВП внести до ЄРДР відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення вказаними вище боржниками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вказаних норм, та оскільки скарги подані одним і тим же суб`єктом АТ КБ «ПриватБанк», предметом дослідження є аналогічні обставини, є доцільним їх об`єднання і спільний розгляд.
Представник скаржника ОСОБА_11 у поданих скаргах просить суд розглядати скарги у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк».
Прокурор надав суду заяву про розгляд скарг АТ КБ «ПриватБанк» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у його відсутність, вважає, що підстави для внесення таких відомостей до ЄРДР відсутні.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя встановив таке.
25.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
При цьому АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що рішеннями Васильківського районного суду Дніпропетровської області з боржників на користь банку стягнута заборгованість за кредитними договорами, боржники ознайомлені з даними рішеннями, виконавчою службою відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів, а боржники мали реальну можливість виконати судові рішення, однак умисно ухилися від їх виконання.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.
Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 вказаного Закону за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 172/1357 /19, № 172/1358/19, № 172/1359/19, № 172/1360/19, № 172/1362/19, № 172/1363/19, № 172/1364/19, № 172/1365/19.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 172/1357/19.

Відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1