УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року, судова справа №761/43132/19, провадження 1-кс/761/29411/2019

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2019 року надійшла заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі №761/43132/19, провадження 1-кс/761/29411/2019 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року.

Старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.11.2019 року усно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю підстав, що свідчать про упередженість останньої під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року .

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд у її вуідсутність, заперечувала щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважає вказаний відвід необґрунтованим та безпідставним.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася у зв`язку із службовою зайнятістю.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, наявні матеріали судового провадження за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року, прослухавши звукозапис судового засідання від 07.11.2019 р., суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року, як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Заява слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та взагалі не вмотивована.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000481 від 17.08.2018 року /судова справа №761/43132/19, провадження 1-кс/761/29411/2019/, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя