Номер провадження:1-кс/521/5265/19
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001928 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
19.06.2019 року в проміжок часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля супермаркету «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 51.
Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місця та в той же час, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов автомобіля марки «Subaru Forester» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується потерпіла ОСОБА_6 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням електронного пристрою відкрив вище вказаний автомобіль та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, таємно викрав із вище вказаного автомобілю мобільний телефон марки «iPhone 7» чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , вартість якого становить 6 800 гривень та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS» білого кольору, вартістю 800 гривень,
Після чого, разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 спричинив своїми протиправними діями, загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 7 600 гривень.
Також, до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що він добровільно видає систему електричного нагрівання тютюну «IQOS» білого кольору, яку продав йому ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на систему електричного нагрівання тютюну «IQOS» білого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_7 .
Повернути на відповідальне зберігання потерпілій по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування, розпорядження.
Заборонити ОСОБА_6 відчуджувати вищевказане майно.
Попередити ОСОБА_6 , на зберіганні якої знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1