Провадження № 1-кп/522/464/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003373 від 09.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

09.09.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

15.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 р. о 17:30 годин, ОСОБА_4 , знаходилася в приміщенні магазина «Єва 425», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 21/5, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, знаходячись у зазначеному магазині ОСОБА_4 , у якості об`єкта свого злочинного наміру, визначила чотири банки жіночого гелю для душу, марки «Нівея», а саме, три банки виду (молоко та абрикос), об`ємом 750 мл., вартістю 74 гривень 90 копійок за одну банку, загальною вартістю 224 гривень 70 копійок та одну банку вказаної марки виду (миті радощів), об`ємом 750 мл., вартістю 74 гривень 90 копійок.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисних мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що її дії залишаться не помітними, таємно викрала вищезазначені чотири банки гелю для душу марки «Нівея».

Привласнивши собі викрадені речі ОСОБА_4 з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ТОВ РУШ «Єва 425» матеріальний збиток на загальну суму 299 гривень 60 копійок.

Крім того, 15.05.2015, о 17:30 годин, ОСОБА_4 , знаходилася в приміщенні магазина «Єва 425», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 21/5, де у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, знаходячись у зазначеному магазині ОСОБА_4 у якості об`єкта свого злочинного наміру, визначила дві банки чоловічого гелю для гоління «Жиллет Сириес», об`ємом 200 мл., загальною вартістю 210 гривень 00 копійок.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що її дії залишаться не помітними, таємно викрала дві банки гелю для бриття «Жиллет Сириес», обємом 200 мл.

Привласнивши собі викрадені речі ОСОБА_4 з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши ТОВ РУШ «Єва 425» матеріальний збиток на загальну суму 210 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялась. Кримінальне провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілого до суду не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

16.09.2019