Постанова
Іменем України
Справа №1-106/12
Провадження №1/712/3/19

27 травня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 , будучи директором ПП «Агро-Марк» та службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, відповідальною за організацію бухгалтерського та податкового обліків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши достовірність наданих йому ОСОБА_8 підроблених документів, а саме: договору на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.2008 між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.2008, видаткової накладної № РН-0000032 від 03.10.2008 та довіреності на отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» серія ЯПЖ №992858, листа директору ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7 №01/10-01 від 31.10.2008 про повернення надлишкових коштів та акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», та підписання їх не уповноваженою на те особою, врахував їх у бухгалтерському обліку ПП «Агро-Марк», як підтвердження здійснення фінансового-господарських операцій з ПП «Солідо» та правомірності отримання з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» № НОМЕР_1 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № НОМЕР_2 , який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», грошових коштів в сумі 167245,5 грн., внаслідок чого заходів до їх повернення до ПП «Солідо» вжито не було, що призвело до заподіяння вказаному підприємству збитків у сумі 167245,5 грн., що більш ніж у 649 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Згідно до постанови про зміну обвинувачення від 19.04.2019, прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , дії ОСОБА_7 , було кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), визнав в повному обсязі. ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно він будучи директором ПП "Агро-Марк" та службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими обов`язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, відповідальною за організацію бухгалтерського та податкового обліків, неналежно виконував свої службові обов`язки та несумлінно ставився до них, не перевіривши наданих йому ОСОБА_8 підроблених документів про фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Солідо» та підписання їх, на те уповноваженою особою, врахував їх у бухгалтерському обліку ПП «Агро-Марк», як підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Солідо» та правомірності отримання з розрахункового рахунку коштів ПП «Солідо», що призвело до заподіяння вказаному підприємству збитків у сумі 167245,5 грн., та спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_7 зауважив, що він частково відшкодував потерпілому ОСОБА_5 , заподіяну шкоду. У скоєному щиросердно розкаявся, просив пробачення, а також підтримав висловлене під час судових дебатів, прохання захисника ОСОБА_6 , про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи з підстав передбачених ст.49 КК України.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходе до наступного.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001).

З наданої на адресу суду, письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що останній примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , отримав від нього часткове відшкодування завданої шкоди в розмірі еквівалентному 2000 доларів США та не має жодних претензій до нього. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , відмовився підтримувати раніше пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та повністю погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_7 , за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001). Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .

Зазначену правову позицію потерпілий ОСОБА_5 , підтримав у судовому засіданні 24.05.2019.

Під час виступу в судових дебатах, ОСОБА_7 підтримав висловлене у судових дебатах, прохання захисника ОСОБА_6 , про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, з підстав передбачених ст.49 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули визначені цією статтею строки. Особа, відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України, може бути також звільнена від призначеного за вироком суду покарання з підстав, передбачених ст.49 КК України.

При цьому звільнення особи від покарання в зв`язку із спливом строків давності за ч.5 ст.74 КК України, може бути застосоване лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків давності (ст.49 КК). Так, якщо особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав (сплив строків давності) і вимагає закрити справу зокрема за відсутністю події або складу злочину, суд, при наявності для того підстав, визнає цю особу винною, виносить обвинувальний вирок та звільняє її від покарання.

Згідно п.2 а.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» рекомендовано судам звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

З врахуванням того, що така згода засудженого надана та наявні підстави для закриття кримінальної справи у частині інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд повинен звільнити ОСОБА_7 , саме від кримінальної відповідальності за вказаний злочин, а не від призначеного покарання.

Зазначена позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2017, постановленої у цій справі (Провадження №11/793/25/17).

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України (в ред.1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Згідно до ч.1 ст.248 КПК України (в ред.1960 року), при наявності підстав, передбачених статтею 6 частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину, минули строки визначені п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд вважає, що ОСОБА_7 , за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), підлягає звільненню саме від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу належить закрити.

З зазначених вище підстав, суд не погоджується з позицією прокурора висловленою у судових дебатах, в яких останній просив визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), призначити йому покарання та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності визначених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Цивільний позов ПП «Солідо» в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від них потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_7 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.81 КПК України (в ред.1960).

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1, ч.1 ст.248 КПК України (в ред.1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), на підставі ч.2 ст.11-1 КПК України (в ред.1960 року), у зв`язку із закінченням строків давності визначених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001), закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Цивільний позов ПП «Солідо» в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від них потерпілого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-документи фінансово-господарської діяльності, які приєднано до матеріалів кримінальної справи, після набрання постанови законної сили, зберігати при справі;

-два системних блоки ПЕОМ, один з яких зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ ПМ ДПА в Черкаській області, а інший переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання постанови законної сили, передати власникам за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1