Справа № 623/1911/17
№ провадження № 1-кп/610/57/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року Колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, холостого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, раніше судимого: 1) 04.03.1996 Волноваський районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 18.08.1999 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 26.11.2004 Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; 4) 22.03.2011 Решетіловським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 17.12.2013 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 22.10.2015 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство, 23.06.2017 приблизно о 14 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_10 , завдав 1 удару ножем в область правої половини грудної клітини та не менше 4 ударів ножем в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини, що супроводжувалось правостороннім гемотораксом, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 216-ІЗ/17 від 06.07.2017 за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, різаних ран обличчя, різаної рани волосистої частини голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 216-ІЗ/17 від 06.07.2017 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, різаної рани нижнього повіка та проникаючого поранення лівого очного яблука, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 214 ІЗ/18 від 30.07.2018, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направлені на спричинення смерті ОСОБА_10 однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_10 було своєчасно надано необхідну медичну допомогу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України визнав частково та пояснив, що 23.06.2017 року приблизно о 14 годині разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої, пізніше, в ході розпиття сприртних напоїв ОСОБА_10 вдарив його об кухонний стіл, за яким вони сиділи, за що не пам`ятає, потім ОСОБА_10 пішов у спальню кімнату дивитись телевізор, а він підійшов до нього та почав розмову, після чого ОСОБА_10 накинувся на нього з ножем та хотів вдарити, а він захищався та вихватив кухонний ніж, яким наніс не більше 4 ударів по голові ОСОБА_10 , після чого зайшла до кімнати ОСОБА_14 та підбігши до ОСОБА_10 сказала, що він задихається, після чого побігла до сусідів викликати лікарів швидкої медичної допомоги. Умислу вбивати ОСОБА_10 не мав, тілесні ушкодження потерпілому наніс з метою самозахисту.
Незважаючи на те, що ОСОБА_11 свою вину визнав частково, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:
Свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив у судовому засіданні, що 23.06.2017 приблизно о 14 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої, в ході розпиття яких у нього виник конфлікт з ОСОБА_11 через те, що останній вкрав гроші у його знайомих, під час якого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_11 , та вони продовжили вчотирьох сидіти на кухні та вживати спиртні напої. Через деякий час він пішов до сусідньої кімнати дивитись телевізор, та до нього зайшов ОСОБА_13 у якого в правій руці був ніж, яким він наніс один удар в плече, після чого ніж впав, а ОСОБА_11 підняв цей ніж на наніс ще близько 4 ударів в область обличчя ОСОБА_10 , в цей час зайшла ОСОБА_14 та побачила кров на обличчі потерпілого, та покликала ОСОБА_13 , після чого побігла викликати лікарів швидкої медичної допомоги. Тілесні ушкодження ОСОБА_11 в спальній кімнаті не наносив.
Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив у судовому засіданні, що 23.06.2017 приблизно о 14 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , він разом з з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої, в ході розпиття яких у ОСОБА_10 виник конфлікт з ОСОБА_11 через те, що останній вкрав гроші у його знайомих, під час якого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_11 , та вони продовжили вчотирьох сидіти на кухні та вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 пішов до сусідньої кімнати дивитись телевізор, та через деякий час до нього зайшов ОСОБА_13 в правій руці у нього був ніж. Через деякий цей час до сусідньої кімнати зайшла ОСОБА_14 та побачила кров на обличчі потерпілого, після чого покликала ОСОБА_13 та побігла викликати лікарів швидкої медичної допомоги.
Висновком експерта № 216-ИЗ/17 від 05.07.2017 року судово-медичної експертизи відповідно до якого у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітини, супроводжуючої правостороннім гемотораксом, різані рани обличчя, волосяної частини голови, лівого очного яблука, які утворились у нього від дії колючо-ріжучого предмета, можливо ножем, при різному його використанні. За ступенем тяжкості, проникаюча рана правої половини грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; різана рана обличчя, волосяної частини голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 за участі підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 та спеціаліста ОСОБА_15 де ОСОБА_11 пояснив, що 23.06.2017 року приблизно 15.00 години він знаходився в кв. АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_16 де вживав спиртне разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_17 . В цей момент до квартири зайшов раніше йому знайомий ОСОБА_18 по призьвиську «Чорний». У нього з ОСОБА_19 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_20 кинувся на нього. Після чого він побіг на кухню, взяв кухонний ніж, потім повернувся в залу, де був ОСОБА_20 та почав наносити йому удари ножем в обличчя та грудну клітину. ОСОБА_11 продемонстрував це на макеті, що підтверджується фототаблицею.
Додатковим висновком експерта № 216-ИЗ/17 від 06.07.2017 року, з приводу додаткової судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_10 можливо могли утворитися при обставинах в ході проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року на які вказав ОСОБА_11 ..
Додатковим висновком експерта № 214-ІЗ/18 від 30.07.2018 року з приводу додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам справи, вбачається, що згідно з записами у медичній карті стаціонарного хворого Ізюмської ЦМЛ за № 4040/254 на ім`я ОСОБА_10 поряд з іншим пошкодженням у нього мала місце різана рана нижнього повіка та проникаюче поранення лівого очного яблука, що утворювалися у нього від дії колючо-ріжучого предмета, можливо й ножа при обставинах, що мали місце 23.06.2017 року.
Протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину встановлено будинок АДРЕСА_4 . Навпроти під`їзду №5 вільна ділянка місцевості на якій розташована клумба, під час огляду якої виявлено і вилучено предмет схожий на ніж, та на іншій стороні будинку виявлено та вилучено кухонний ніж. Навпроти входу квартири АДРЕСА_5 на підлозі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та в квартирі АДРЕСА_5 біля виходу на балкон також.
Висновками експерта № 454-Ис/17 від 06.07.2017 року та № 492-Ис/17 від 17.07.2017 року судово-медичної імунологічної експертизи відповідно до яких кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ, тобто виявлення антигенів і ізогемаглютинінів, тому не виключається можливість наявності домішку крові гр. ОСОБА_10 , оскільки згідно картки стаціонарного хворого група крові його В(ІІІ).
Висновком судово-цитологічної експертизи №794-Ц/17 від 19.07.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, який був вилучений 23 червня 2017 року, в ході огляду місця події. а саме кімнати квартири АДРЕСА_3 , встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю яка належить людині. При серологічному дослідженні, в крові антигени А та В, ізогемаглютиніни не виявлені. таким чином, можна припустити , що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (IV), в тому числі і від громадянина ОСОБА_11 . Проте антиген В властивий для групи крові потерпілого ОСОБА_10 та можна припустити домішок крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Висновком судово-цитологічної експертизи №793-Ц/17 від 19.07.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, який був вилучений 23 червня 2017 року, в ході огляду місця події. а саме під`їзду на підлозі біля дверей кв. АДРЕСА_3 , встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю яка належить людині. При серологічному дослідженні, в крові антигени А та В, ізогемаглютиніни не виявлені. таким чином, можна припустити , що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (IV), в тому числі і від громадянина ОСОБА_11 . Проте антиген В властивий для групи крові потерпілого ОСОБА_10 та можна припустити домішок крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.
Висновком судово-цитологічної експертизи №791-Ц/17 від 19.07.2017 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножу, який був вилучений 23 червня 2017 року, в ході огляду місця події. а саме прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 , встановлено, що речовина на ножі є кров`ю яка належить людині. При серологічному дослідженні, в крові антиген В, а в об`єкті №1 і ізогемаглютинін анти-А. При цитологічному дослідженні, знайдені клітинні елементи крові, які належатьособі чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи вище викладене, можна припустити, що дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від і від потерпілого ОСОБА_10 . Від громадянина ОСОБА_11 ця кров походити не могла.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 272-ИЗ/17 від 14.08.2017, з підстав додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана правої половини грудної клітини могла утворитися внаслідок нанесення удару ножом представленим на експертизу в якості речового доказу.
Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 23.06.2017 року о 15 год.30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України по проспекту Незалежності в м. Ізюм Харківської області біля б. № 48, підстава затримання: свідки застали після вчинення злочину та вказують на його причетність у навмисному вбивстві ОСОБА_10 .
Дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною, доказів щоб зробити такий висновок достатньо, тому дії суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
Твердження обвинуваченого про те, що він не скоював вказаного злочину спростовується показами самого потерпілого, який вказав в судовому засіданні на ОСОБА_11 як на особу, яка намагалася вбити його 23.06.2017 р. при обставинах, викладених у вироку, та фактичними обставинами кількістю, локалізацією та характером тілесних ушкоджень, а саме нанесення потерпілому 1 удару ножем в область правої половини грудної клітини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в область знаходження життєво важливого органу в область правої половини грудної клітини. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_11 діяв з прямим умислом по відношенню до можливих наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_10 і бажав настання його смерті, однак не довів свій умисел до кінця, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 своєчасно була надана медична допомога.
Також з наданих учасниками кримінального провадження доказах та фактичних обставинах не вбачається можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 при інших обставинах, крім обставин, які виникли при сварці між обвинуваченим та потерпілим.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №527 від 17.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу якому відповідає правопорушення, виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, тобто міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 відповідно до свого психічного стан застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи особливо тяжку ступінь вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
По даній справі потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Під час судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування на даній стадії не вбачається.
Керуючись ст..ст.371,373,374,376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Початок строку покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.06.2017 року.
Судові витрати на проведення експертиз відсутні.
-Долю речових доказів вирішити наступним чином: складний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, ніж кухонний з полімерною рукояткою чорного кольору, які належать ОСОБА_13 , два змиви з полу, змиви з рук ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_11 , футболку синього кольору з надписами «NETWORK SERVICES, BUSINESS STEERING», яка належить потерпілому ОСОБА_10 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3