Справа № 539/1628/18
Провадження № 1-кс/539/1348/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 , відповідно з розподілом автоматизованою системою документообігу суду, перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
28.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду із заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що саме по цій справі суддя вже проводила розгляд відводу, заявленого судді ОСОБА_5 . Крім цього, суддя ОСОБА_4 та інші судді Лубенського міськрайоного суду неодноразово розглядала її справи, а тому прохає справу за її скаргою направити до Хорольського районного суду Полтавської області .
В судове засідання учасники процесу не з"явились.
Суд, дослідивши підстави відводу, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не надано докази на підтвердження обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 або ж якимось чином викликають сумнів у її неупередженості.
Крім цього, суд вважає, що викладені підстави відводу в заяві про відвід є абсолютно надуманими та безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1