печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ГАРАНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002137, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ГАРАНТ», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року, на грошові кошти на рахунках ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), в межах кримінального провадження № 0002137.
В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, жодній посадовій особі ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» про підозру не повідомлено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом відсутні, що обумовлює необхідність його скасування. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає законній фінансово-господарській діяльності товариства.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судове засідання з`явився представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 . Прокурор за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав, просила їх задовольнити, зазначивши, що установчі документи, виписки з ЄДРПОУ та витяги з реєстру платників ПДВ ТОВ «Маяк Гарант» є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.
Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 року № 0002137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року, за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , накладено арешт, серед іншого, на рахунки ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» (), слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, органом досудового розслідування не доведено причетність ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні, та не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Згідно матеріалів клопотання, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» є реально діючим суб`єктом господарської діяльності, його установчі документи, виписки з ЄДРПОУ є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.
Крім того, кримінальне провадження № 0002137 зареєстроване 01.07.2017 року, проте повідомлення про підозру жодній службовій особі ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» () не вручалося, отже на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «МАЯК ГАРАНТ», службові особи Товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, а також, що службові особи ТОВ «МАЯК ГАРАНТ» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, що виправдовувало б втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ГАРАНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002137, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у справі № 757/15417/18-к на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК ГАРАНТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380269, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), в межах кримінального провадження № 0002137.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 07.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1