ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1564/19 Справа № 200/2654/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року про залишення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без руху ,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї скарги.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на ненадання заявником копії скарги для вручення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити своє рішення, яким задвольнити всі вимоги його скарги від 13 лютого 2019 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_5 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Заявник вказує на порушення строків розгляду його скарги, а також на ухвалення слідчим суддею рішення, не передбаченого вимогами кримінального процесуального закону. Серед іншого, ОСОБА_5 посилається на незаконність судового рішення, яким відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_1 . На переконання заявника, участь цього судді викликає сумніви у його неупередженості.
Заслухавши суддю доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив постановити ухвалу в межах повноважень суду апеляційної інстанції,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом дотримано не було.
Так, відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, інших судових рішень, окрім тих, що визначені у ст.ст. 304, 307 КПК України слідчим суддею ухвалено бути не може.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було ухвалено рішення про залишення скарги без руху, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.
За таких обставин, вважати його законним та обґрунтованим колегія суддів не може.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового судового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також й з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року про залишення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без руху скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3