Справа № 496/1665/19
Провадження № 1-кп/496/263/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.11.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України, строком до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - 1 рік іспитового строку,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2019 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_6 прийшли додому до встановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з яким раніше домовились разом вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 стало відомо, що у потерпілого ОСОБА_4 при собі наявні грошові кошти, у зв`язку з чим, у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, та він визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_4 . Приблизно о 18 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_4 , який на той час сидів на стільці, від чого останній не утримав рівновагу та впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосував до ОСОБА_4 насильство, що виразилось у нанесені невизначеної кількісті ударів по тілу, та відкрито заволодів особистим майном потерпілого, а саме грошовими коштами у сумі 700 гривен, які знаходились в зовнішній кишені куртки потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Також визнав позовні вимоги за цивільним позовом ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2019 р. розпивав з обвинуваченим алкогольні напої та у зв`язку з необхідністю купівлі алкогольних напоїв, дістав з кишені куртки гроші. Коли вже було вжито велику кількість алкогольних напоїв, під час розмови виникла сварка та обвинувачений наніс йому удари по тілу, у зв`язку з чим він впав зі стільця на підлогу. Коли він перебував на підлозі, то відчув як обвинувачений з зовнішнього карману його куртки дістав 700 грн. Уточненні позовні вимоги підтримує та просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 700 грн.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, Біляївський міськрайонний відділ вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку скоїв злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, а також наведені вище характеризуючи данні обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв новий злочин до відбуття покарання, яке було призначено вироком Біляївського районного суду Одеської від 14.11.2018 року у вигляді4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік.

Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 1175 грн., який було уточнено та позивач просить стягнути 700 грн. на його користь.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

А тому, у цьому випадку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення уточненого цивільного позовуОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди у сумі 700 грн., оскільки вказаний позов визнаний обвинуваченим, підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 128, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2018 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою, під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 04.03.2019 року до 17.10.2019 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: змиви з правої руки ОСОБА_6 виконанні на марлевий тампон, упаковані до паперового конверту, змиви з лівої руки ОСОБА_6 , виконанні на марлевий тампон, упаковані до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , упаковані до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , упаковані до паперового конверту знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 УНЗЄДДР НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування матеріальних збитків у сумі 700 (сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1