Справа № 379/1347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в провадженні СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000325 від 05.10.2019 за ч. 3 ст. 152 КК України, по якому 06.10.2019 його підзахисного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у скоєнні такого злочину. Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 08.10.2019 у справі № 379/1347/19, провадження № 1-кс/379/843/19, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2019.
Вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про зміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтвердили обґрунтованість підозри щодо нього у скоєнні будь-якого злочину. Зокрема органом досудового розслідування отримано у т.ч. такі експертні висновки:
- № 084/ц від 25.102.109: цитологічне дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 - крові та епітальних клітин для цитологічного дослідження не знайдено;
- № 7-1/1587 від 29.10.2019: дактилоскопія пальців рук на пляшці об`ємом 0,5 л., виявленій в ході огляду місця події, «не придатні для ідентифікації»;
- № 10-1808 від 13.11.2019: молекулярно-генетичне дослідження трусів та джинсів потерпілої ОСОБА_7 на предмет наявності сперми, якої не виявлено в ході експертизи.
Зазначає, що обставини, повідомлені потерпілою ОСОБА_7 в ході її допиту слідчим ОСОБА_11 05.10.2019, зокрема щодо безпосередньо статевих актів за її участі, у т.ч. враховуючи те, що остання лишилась цнотливою, є вкрай сумнівними. Потерпіла в ході допиту зазначила: «Також в ході статевого акту коли я стискала стегна, то ОСОБА_6 лягав на мене, при цьому одну своє ногу він розташував між моїми ногами і продовжував статевий акт, тримаючи свою ногу між моїми ногами» Така позиція «сексуальних партнерів» під час зґвалтування, про яке зазначила потерпіла, не витримує жодної критики і ймовірно, взята потерпілою не з реальної ситуації а із інших джерел, не виключено, своєї фантазії, оскільки за такої позиції проникнення чоловічого статевого органу в жіночий було б вкрай проблематичним, а якщо і можливим то мінімум в умовах: а) не під час зґвалтування; б) не в холодному лісі на листі.
Відтак, вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра базується лише на сумнівних показах потерпілої і не підтверджено жодними допустимими доказами. Підозрюваний є раніше не судимим. Згідно наявної в матеріалах справи спецперевірки щодо ОСОБА_6 , (а.с. 25) щодо нього 24.07.2019 в суд направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження) із угодою про примирення.
Враховуючи сумнівність підозри, характеризуючи ОСОБА_6 матеріали, які свідчать про те, що останній не становить жодної небезпеки для суспільства, вважає, що наявні підстави для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який. Просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України не визнав в повному обсязі, прохав змінити запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, досудове слідство триває. На даний час не закінчені психолого-психіатричні експертизи.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 05.10.2019.
05.10.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
06.10.2019 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
08.10.2019 Таращанським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строк дії ухвали 60 днів, до 04.12.2019 до 20 год 00 хв.

Обґрунтованість підозри, на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом затримання; та іншими зібраними доказами у сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а тому посилання захисника, що відсутня обґрунтована підозра на даній стадії є безпідставним.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_6 , зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після чого покинув місце події, та після затримання заперечував про перебування на даному місця злочину, слідчий суддя вважає реальним ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В той же час, слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні не є необхідним, оскільки зі спливом часу, а також з отриманням результатів судових експертиз, а також проведенням слідчих дій, зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно висновку експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 084/ц від 25.10.2019 за результатами проведеної судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.10.2019 за клопотанням слідчого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 (об. 1, 2) кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдені (а.с.10).
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7-1/1587 від 28.10.2019, за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи на підставі клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 10х12 мм, 12х18 мм та 16х28 мм, вилучені 05.10.2019 з пустої пляшки об`ємом 0,5 літра, без кришки та етикетки, під час огляду за адресою: Київська обл., м. Тараща, а саме на території лісу «Таращанського лісництва», які поміщено до спеціального пакету № 7189761, непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб) (а.с.11).
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-1808 від 13.11.2019, за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.10.2019 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На наданих на дослідженнях трусах, а саме: зовнішній та внутрішній поверхнях (об`єкти №№ 2, 3) сперми не виявлено. На наданих на дослідження штанах типу «джинс», а саме зовнішній та внутрішній поверхнях (об`єкти №№ 4, 5) сперми не виявлено (а.с.12-15).
Відповідно до висновку експертного дослідження № 139 від 22.11.2019 року судово-медичних даних про скоєння статевих зносин ОСОБА_6 не виявлено.
Відповідно до висновку експерта 385Д від 22.11.2019 результати судового гінекологічного огляду ОСОБА_7 свідчать про те, що дівоча пліва не ушкоджена; будова її дозволяє скоєння статевого акту без її ушкодження.
На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, враховуючи, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали частково, органом досудового розслідування проведені слідчі дії, допитана потерпіла, приходжу до висновку, що застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам КПК України, а тому на даному етапі розслідування кримінального провадження є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на домашній арешт.
Ризик впливу на потерпілу спростовується тією обставиною, що ОСОБА_7 навчається в Богуславському ЦПТО, мешкає в гуртожитку.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000325 від 05.10.2019 за ч. 3 ст. 152 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .
Зобов`язати працівників роти конвойної служби ГУ НП в Київській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 29.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1