ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1702/19 Справа № 176/2516/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 грудня 2019 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38000 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрюваного у раз внесення застави.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 може намагатись переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжить вчиняти інші злочини, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, не має постійного стабільного доходу, офіційно не працевлаштований, розлучений. Також слідчий суддя зазначив, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, та покладенням на нього ряду обов`язків, проте підозрюваний ОСОБА_7 цих обов`язків не виконував.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або домашнього арешту у нічний час.
В обгрунтування апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що він потрапив у складну життєву ситуацію, тому змінив місце проживання, повідомив про це органи, які здійснюють перевірку та з`являвся до слідчого за першою вимогою. Також зазначив, що влаштувався на роботу, та просив надати шанс знайти своє місце у суспільстві.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 наголошував на тому, що він не ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, він потрапив у складну життєву ситуацію, умов для проживання за його місцем реєстрації немає, тому він змінив місце проживання, та з`являвся до слідчого за першою вимогою.
Прокурор зазначив, що ще існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні у вчиненні інших кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, не має постійного стабільного доходу, офіційно не працевлаштований, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, та покладенням на нього ряду обов`язків, проте підозрюваний ОСОБА_7 цих обов`язків не виконував, що підтверджується аркушем перевірок від 16.10.2019 року та 22 10 2019 року.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4