Справа 274/4933/19
Провадження: 1-кс/0274/1601/19
09.09.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив:
Згідно поданого клопотання власник транспортного засобу ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ЗИЛ 431610, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний йому на праві власності з тих підстав, що арешт накладено необґрунтовано, так як до крадіжки днів він не причетний та автомобіль не є предметом злочину. Крім того, автомобіль на якому завантажені дрова майже місяць неналежно зберігається у відділі поліції, що призводить до його псування. Вважає, що всі слідчі дії з автомобілем проведені. Автомобіль йому потрібний для використання в господарстві.
У судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважає що автомобіль має бути переданий на відповідальне зберігання власнику майна, який не має жодного відношення до крадіжки дрів.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час і місце клопотання повідомлена належним чином.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 431610, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4
Відповідно до вказаної ухвали 08.08.2019 р. о 16 год. 20 хв. працівниками СРПП на вул. Малогвардійській в м. Бердичеві зупинено автомобіль марки ЗИЛ 431310, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в кузові якого знаходилися колоди деревини. Документи на перевезення деревини у ОСОБА_5 відсутні.
Підставною накладення арешту послугувало те, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль та дрова є речовими доказами злочину, а тому з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення ряду судових експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій.
Відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Оскільки з часу накладення арешту на майно пройшов майже місць та очевидно, що всі слідчі дії з автомобілем мали б бути проведені, слідча ніяких заперечень проти скасування арешту не висловила, виклик до суду проігнорувала, з огляду на те, що власнику майна автомобіль потрібен для використання у господарстві, зважаючи, що відсутні відомості того, що власник майна причетний до скоєння злочину, арешт слід частково скасувати, в частині заборони права користуватися автомобілем власнику майна ОСОБА_4 , залишивши заборону на його відчуження та розпорядження, з огляду на те, що автомобіль є знаряддям злочину.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Арешт в частині заборони права розпорядження та відчуження автомобіля марки ЗИЛ 431610, державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1