12.11.2019
Справа № 642/2946/17
Провадження №1-кс/642/4001/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000666 від 07.03.2017, вказуючи, що 15.10.2019 ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії - одночасного допиту між ним, свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 . 18.10.2019 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання. 25.10.2019 слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України скасував постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії. Станом на день подачі скарги до суду слідчим клопотання повторно не розглянуто, постанову про задоволення, часткове задоволення або відмову в задоволенні клопотання заявник так і не отримав. Крім того, звернув увагу слідчого судді, що слідчий ОСОБА_4 була присутня при розгляді слідчим суддею ОСОБА_8 скарги на постанову слідчого та при оголошенні ухвали про скасування постанови і зобов`язання її розглянути повторно клопотання заявника. Тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання незаконною, зобов`язати слідчого провести слідчу дію одночасний допит, як ним було заявлено в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказуючи, що ухвалу слідчого судді про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій отримала лише 06.11.2019, тому вважає строк на розгляд клопотання не пропущеним, крім того, слідчий надала суду копію постанови від 07.11.2019 про розгляд клопотання заявника та відмову в його задоволенні. На питання слідчого судді, слідчий не заперечувала, що була присутня в судовому засіданні при оголошенні слідчим суддею ОСОБА_8 ухвали від 25.10.2019 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та її зобов`язання повторно розглянути таке клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
15.10.2019 ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 із клопотанням по кримінальному провадженню №0000666 від 07.03.2017, в якому просив слідчого про проведення слідчої дії одночасного допиту.
18.10.2019 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 .
25.10.2019 слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України скасував постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії.
Слідчим суддею встановлено, що також не заперечувалось слідчим ОСОБА_4 , що вона була присутня під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання та при оголошенні ухвали про скасування такої постанови із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання заявника.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надала слідчому судді копію постанови від 07.11.2019 про повторний розгляд клопотання заявника ОСОБА_5 та про відмову в його задоволенні.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Оскільки 25.10.2019 слідчим суддею ОСОБА_8 у присутності слідчого ОСОБА_4 було скасовано постанову слідчого та зобов`язано її повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді оскарженню не підлягала, то строк на повторний розгляд клопотання ОСОБА_5 повинен відраховуватись з дати оголошення ухвали слідчого судді, оскільки воно відбулось у присутності слідчого.
Тому, оскільки слідчим надано до суду постанову від 07.11.2019 про розгляд клопотання ОСОБА_5 , та враховуючи, що клопотання розглянуто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає обгрунтованим вимогу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання у строк, передбачений законодавством незаконною.
Враховуючи, що слідчим все-таки розглянуто клопотання заявника, хоч і позва межами строку, встановленого КПК, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого вручити заявнику постанову від 07.11.2019 про розгляд клопотання заявника, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
При цьому, що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчу дію одночасний допит, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання слідчого вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000666 від 07.03.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , у строк, визначений ч.1 ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вручити заявнику копію постанови від 07.11.2019 про розгляд його клопотання.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя