Справа № 487/6557/19
Провадження № 1-кс/487/7284/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді, в якій просила скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 в обгрунтування скарги зазначила, що слідчий не встановивши фактични обставини справи, частину з них приховавши, не вчинивши дії на встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , поспішно закрив кримінальне провадження.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, від неї та її представника - адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області ухвалою від 16.05.2018 року було зобов`язано уповноважену посадову особу військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданої 03.02.2018 року за вих. №2/КОВ-1.

05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Як зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, службові особи правоохоронних органів Миколаївської області вчинили перевищення влади та службових повноважень, інших протиправних дій, які явно виходять за межі наданих прав і повноважень та інші протиправні дії.

Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018 року відсутня заява ОСОБА_3 про злочин від 03.02.2018 р. вих.2/КОВ-1, з якою ОСОБА_3 звернулась до військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, та взагалі буд-яка заява ОСОБА_3 про злочин, а за такого не зрозуміло, які обставини підлягають з`ясуванню у вказаному кримінальному провадженні, за відсутності такої заяви в матеріалах провадження взагалі неможна казати про всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

За відсутності у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 про злочин, слідчий суддя не може перевірити, чи вживались органом досудового розслідування всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, чи проведені всі слідчи дії, спрямовані на встановлення істини у справі, перевірити обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без повного з`ясування дійсних обставин у кримінальному провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК Україн,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000133 від 05.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1