Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/626/2019 Справа № 641/5083/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000748 від 16.03.2019 та № 0001123 від 06.05.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)19 квітня 1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 44 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 р.) з іспитовим строком на 2 роки;
2)07 вересня 2000 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч.ч. 2, 3 ст. 144, ст.ст. 42, 43 КК України (1960 р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2004 на строк 11 місяців 6 днів;
3)02 серпня 2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2007 на строк 1 рік 22 дні;
4)11 березня 2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2011 на строк 1 рік 3 місяці 17 днів;
5)15 жовтня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
6)20 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
7)03 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 29.03.2016 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2016 на строк 5 місяців 2 дні;
8)01 березня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;
9)26 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
10)23 жовтня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2018 по відбуттю строку покарання,

-у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, 13 лютого 2019 року близько о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якого орендує ФОП « ОСОБА_5 », де працював реалізатор ОСОБА_6 та, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо того, що власник магазину на ім`я ОСОБА_7 дозволив йому взяти мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, взяв зі столу належний ФОП ОСОБА_8 мобільний телефон «S-Tell M572» Imei НОМЕР_1 вартістю 943,33 грн та разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07 березня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у свого знайомого ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі SМ-J7, яким вирішив шахрайським шляхом заволодіти. Тоді ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, попросив в останнього вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_9 не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , та довіряючи йому, погодився і передав останньому вищезазначений мобільний телефон, з яким ОСОБА_4 під час здійснення дзвінку вийшов із приміщення кафе.

Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, з умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов з місця події разом з мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі SМ-J7, таким чином, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартістю 1961 гривня 67 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Крім того, 13 квітня 2019 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля ломбарду «Благо» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 136-В, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, розуміючи необхідність отримання його знайомим ОСОБА_10 грошових коштів при укладенні договору застави майна, а саме золотого ланцюга разом із ладанкою, повідомив останньому неправдиві відомості щодо того, що він являється клієнтом ломбарду і має можливість надати золотий ланцюг із ладанкою за вигідну ціну та отримані кошти віддати ОСОБА_10 , заздалегідь не маючи наміру їх віддавати.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схилив ОСОБА_10 до добровільної передачі йому золотого ланцюгу зі сплаву золота 583 проби масою золота 24,98 грам, вартістю 29220 гривень 67 копійок разом з ладанкою зі сплаву золота 583 проби масою золота 5,29 грам вартістю 6188 гривень 04 копійки. Після цього під приводом оформлення договору застави, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 35408 гривень 71 копійка.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав та пояснив, що 13.02.2019 та 07.03.2019, він входив у довіру до реалізатора ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 і заволодівав мобільними телефонами, щоб продати їх та отримати гроші на власні потреби. 13.04.2019 він увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_10 , запропонував здати його золоті прикраси до ломбарду під приводом отримання більшої суми грошей, однак, присвоївши ці золоті прикраси, заволодів ними з метою їх подальшого продажу та отримання грошей на власні потреби.

Потерпілими ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпілими ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 цивільні позови не заявлено.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1961,67 грн., який обвинуваченим ОСОБА_4 визнано у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на гострий вірусний гепатит «В» та потребує обстеження і лікування в інфекційному відділенні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 1961,67 грн., підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № 6/1272СЕ-19 від 22.05.2019 в розмірі 628,04 гривень, № 6/871СЕ-19 від 11.04.2019 в розмірі 429 гривень, № 6/1273СЕ-19 від 22.05.2019 в розмірі 628,04 гривень та № 6/1177СЕ-19 від 14.05.2019 в розмірі 471,03 гривень, а всього в сумі 2156,11 гривень, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року та від 31 травня 2019 року на квитанції з ломбарду «Свіжа Копійка» на ім`я ОСОБА_4 від 13.04.2019 № АЖ 1792907 та № АЖ 1792908, «закупочний акт» від 13.02.2019 на ім`я ОСОБА_4 на мобільний телефон S-Tell №572 Імеі НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 червня 2019 року, тобто з моменту його затримання за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2019.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 1961,67 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № 6/1272СЕ-19 від 22.05.2019 в розмірі 628,04 гривень, № 6/871СЕ-19 від 11.04.2019 в розмірі 429 гривень, № 6/1273СЕ-19 від 22.05.2019 в розмірі 628,04 гривень та № 6/1177СЕ-19 від 14.05.2019 в розмірі 471,03 гривень, а всього в сумі 2156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 11 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року та від 31 травня 2019 року на квитанції з ломбарду «Свіжа Копійка» на ім`я ОСОБА_4 від 13.04.2019 № АЖ 1792907 та № АЖ 1792908, «закупочний акт» від 13.02.2019 на ім`я ОСОБА_4 на мобільний телефон S-Tell №572 Імеі НОМЕР_1 .

Речові докази:

-«закупочний акт» від 13.02.2019 на ім`я ОСОБА_4 на мобільний телефон S-Tell №572 Імеі НОМЕР_1 , договір 245-19003499 від 13.04.19, договір 245-19003500 від 13.04.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-коробку помаранчеву від телефону ТМ «Samsung» моделі SM-J700HZDDSEK, золотого кольору, на коробці зазначено імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; квитанцію № 31236, яка засвідчує покупку даного телефону, які зберігаються в камері схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1