КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1496/19
Провадження № 1-кп/177/185/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 28.07.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електрогазозварником структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 28.07.2019 приблизно о 07 год. 20 хв., в порушені п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», тобто не маючи посвідчення водія, та в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Ventus», який не зареєстрований в установленому законом порядку та не має державного реєстраційного номеру, рухався по проїзній частині автодороги Н23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, біля правого краю проїзної частини, з боку м. Апостолове, в бік м. Кривий Ріг, зі швидкістю руху близько 50 кілометрів на годину.

У цей час, у попутному з ним напрямку, позаду, рухався автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , зі швидкістю руху близько 50 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до перехрестя з вул. Клубною в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, перед початком повороту вліво, діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, зменшив швидкість керованого ним мопеду, ввімкнув зовнішній вказівник лівого повороту, не переконавшись при цьому в безпечності свого маневру, та не зайнявши при цьому відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...

загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

-«10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи мопедом «Ventus», який не зареєстрований в установленому законом порядку та не має державного реєстраційного номеру, виконуючи маневр повороту вліво, з правого положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Ventus», неповнолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден лівої тім`яної області, поперекової області ліворуч, лівого ліктьового суглобу, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки у середній третині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознакаю порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 28.07.2019 приблизно о 07 год. 20 хв., він керував технічно справним мопедом «Vеntus» та рухався по автодорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, на відстані близько 0,5 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50-55 км/год, разом з пасажиром, неповнолітнім ОСОБА_5 , який сидів позаду нього. Наближаючись до перехрестя з вул. Клубною, увімкнувши вказівник лівого повороту, почав повертати наліво, як раптом відчув удар у задню ліву частину мопеду, від якого мопед упав. У подальшому з`ясувалося, що відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_7 . Окрім пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП травмований неповнолітній ОСОБА_5 , якого було госпіталізовано. Також вказував, що мопед «Vеntus» перебуває у його користуванні вже близько 3 років, однак ним не зареєстрований, посвідчення водія він не отримував. Напередодні поїздки випив приблизно 2 л пива, а тому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає винним себе у цій ДТП, оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати. Зобов`язувався відшкодувати потерпілому спричинену матеріальну шкоду.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 28.07.2019 близько 07 год. 20 хв., він, перебуваючи у якості пасажира на мопеді «Vеntus», під керуванням ОСОБА_3 , рухався по автодорозі в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, Наближаючись до перехрестя з вул. Клубною, ОСОБА_3 почав здійснювати поворот наліво, та в цей час він відчув сильний удар у ліву ногу, зрозумів, що відбулася ДТП. Оскільки був травмований, свідки викликали карету швидкої допомоги, якою його було госпіталізовано до 8 міської лікарні в м. Кривий Ріг.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання про те, що наприкінці липня 2019 року його неповнолітній син, ОСОБА_5 відпочивав у своєї бабусі в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, де товаришував з ОСОБА_8 28.07.2019 повернувшись додому з нічної зміни, йому зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив, що він разом з його сином потрапили в ДТП, у результаті якої ОСОБА_9 отримав травми та був госпіталізований. Син до сих пір проходить лікування та через це не відвідує навчання. ОСОБА_3 станом на 04.11.2019 шкоду не відшкодовував, оскільки, як пояснює останній, має тяжке матеріальне становище, хоча в майбутньому спричинені збитки зобов`язався відшкодувати у повному обсязі. Зважаючи на такі обставини, на даний час цивільний позов до суду не подавав. Також просив суворо не карати ОСОБА_3 та дати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , будучи допитаними у судовому засіданні, кожен окремо, надали показання про те, що у неділю, влітку 2019 року, точного числа та місяця вже не пам`ятають, рухалися на технічно справному автомобілі ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_7 , по автодорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Погода була ясною, дорожнє покриття чисте, суха, видимість не обмежена. Вже майже на виїзді з селище, попереду, помітили мопед, який рухався в одній з ними смузі руху, в попутному напрямку, справа, на відстані близько 0,5 м від правого краю проїзної дороги. Перебуваючи від мопеда на відстані приблизно 3 м, водій останнього різко викрутив кермо мопеда та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, застосовував як гальмування, так і відворот вліво, однак спроби виявилися марними, сталася ДТП, під час якої керований ОСОБА_7 автомобіль контактував переднім правим кутом з задньою лівою частиною мопеда. Крім того, в результаті ДТП пасажир мопеда отримав тілесні ушкодження, через що був госпіталізований.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами, які досліджено в ході судового розгляду, та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.07.2019, з доданими до нього схемою ДТП та фототаблицею (а.с.8-18), що проведено в присутності понятих, учасників ДТП, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на автодорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, поряд з перехрестям, вул. Клубною, оглянуто місце події пряма горизонтальна в площині ділянка дороги, з асфальтобетонним середньозернистим покриттям, ширина якого становить 8 м, рух в двох напрямках, покриття сухе, чисте, з дорожньою розміткою 1.1, 1.7 (біла), ділянка дороги нерегульована, до проїзної частини примикає справа та зліва узбіччя, де сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 та мопеда «Vеntus», без р/н, при ясній погоді, без опадів. Огляд проводився в денний час доби.

На проїзній частині наявні спарені, криволінійні, суцільні сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , із змазаним відбитком протектора.

На дорожньому покритті виявлено осип пластику, а також сліди бурого кольору.

Автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , без вантажу, з одним пасажиром. Автомобіль отримав пошкодження у вигляді деформації правого переднього кута, а саме: правого переднього крила, розбитих правої передньої фари та пластикового дефлектора капоту.

Мопед «Vеntus» без р/н, без вантажу, з одним пасажиром, отримав пошкодження у вигляді розбиття пластику з лівого боку, деформації лівої дуги, зчос на кермі мопеда.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.08.2019, з доданою фототаблицею та схемою, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п.57-60), у присутності понятих, у ході якого ОСОБА_3 детально розказав та показав, за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 28.07.2019 на автодорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя, в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, на перехресті з вул. Клубною.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 27.08.2019 № 32/10.1/200, в діях водія ОСОБА_3 з керування мопедом «Vеntus» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП (а.п.68-69).

Як слідує з висновку судово-медичного експерта від 14.08.2019 № 1287 зі схематичним зображенням, у ОСОБА_5 виявлені садна лівої тім`яної області, садно поперекової області ліворуч, садно лівого ліктьового суглоба, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині. Характер тілесних ушкоджень свідчить про утворення саден від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання, перелом утворився від дії тупого твердого предмета за механізмом удару, ушкодження могли утворитися під час дорожньо - транспортної пригоди. За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Характер виявлених ушкоджень у наданих медичних документах свідчить що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 28.07.2019. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження могли утворитися в умовах ДТП, що мала місце 28.07.2019 (а.п.52-54).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2019 № 1842, ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем (а.п.78).

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним в повному обсязі обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має молодий вік, фізично здоровий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.п.79-80), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував (а.п.81-82), до кримінальної відповідальності притягується вперше, судимостей не має (а.п.83).

Зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, з урахуванням думки потерпілого та його законного представника, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, призначення такого покарання особі, яка взагалі не мала такого права, є неможливим.

Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не подавався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

*мопед «Vеntus» без р/н, який згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п.20-22), - залишити у розпорядженні останнього;
*автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , який згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.п.23-24), - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0001358 від 28.07.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1496/19 (провадження № 1-кп/177/185/19).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: