Справа № 357/5534/19 , 1-кс/357/2425/19
У Х В А Л А
29 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого мийником автомобілів ТОВ АЗС «Далекобійник», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001365, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2018 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, через відчинені двері проник до сарайного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння та викрав з нього непрацюючий газовий котел марки «Фастів» вагою 110 кг., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 660 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдано потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 660 гривень.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 .

28.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2019 року в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу яка на протязі півроку викрала належний йому газовий котел марки «Фастів» з сарайного приміщення яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2019 в ході якого він показав, що 14.05.2019 року він виявив, що невідома особа викрала належний йому газовий котел марки «Фастів» з сарайного приміщення яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.05.2019 в ході якого він зазначив, що приблизно 16.05.2019 року йому телефонував гр. ОСОБА_4 та просив його, щоб він забрав заяву за фактом крадіжки газового котла та те, що шкоду він відшкодує на що ОСОБА_5 відмовився;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2019 року в ході якого він зазначив, що на початку грудня 2018 року до нього прийшов ОСОБА_4 та продав йому газовий котел за 400 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2019 року в ході якого вона зазначила, що на при спілкуванні з гр. ОСОБА_4 з яким вона разом проживала останній повідомив, що в грудні 2018 року він дійсно викрав газовий котел з домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи при цьому належні їй санчата;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року в ході якого він зазначив, що в січні 2019 року при спілкуванні з гр. ОСОБА_4 з яким він товаришує протягом останніх трьох років, останній повідомив, що в грудні 2018 року він викрав газовий котел з домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2019 року в якому він зазначив, що він 10.12.2018 року близько 20:00 проник до сарайного приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав газовий котел вагою 110 кг. та який в подальшому продав ОСОБА_6 за 400 гривень.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих та свідків;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Окрім цього на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення інших злочинів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.3,5 КПК України, на який вказує прокурор: незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавлення волі до 6 років), те, що він має постійне місце реєстрації та проживання у м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; утримуватися від спілкування із потерпілим.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.3,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 7 години наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначені місце, день, час на строк 2 місяці, тобто до 29 липня 2019 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області