Справа № 293/1144/19
Провадження № 1-кс/293/252/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 05.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що 05.05.2019 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_5 перебували на зупинці рейсового автобусу, що знаходиться поряд з магазином «Продукти», що за адресою: с. Троковичі вул. Житомирська, 1-г Черняхівського району, Житомирської області.

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_7 який перебував в положенні сидячі на лаві автобусної зупинки та розмістившись навпроти останнього обличчям, своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область лівого ока, після чого відразу наніс ще один удар своєю правою взутою ногою ОСОБА_7 в область тулуба з ліва від чого останній відчув гострий біль, піднявся на ноги та швидко побіг в напрямку вищевказаного магазину, а ОСОБА_5 пішов в напрямку приміщення будинку культури, що в с. Троковичі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 перебуваючи поряд з приміщенням будинку культури помітив поряд з магазином «Продукти» ОСОБА_7 , підійшов до останнього ззаду та своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар ОСОБА_7 в область волосистої частини голови. Після даного удару ОСОБА_7 побіг в напрямку торгівельного кіоску «Штрудельок», що поряд з магазином «Продукти».

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел наздогнав ОСОБА_7 схопив його своєю правою рукою за одяг та силою шарпнув від чого останній не втримався на ногах та впав. В подальшому ОСОБА_7 намагаючись підвестись перебував в положенні навколішках та руками вперся в поверхню землі, в цей час ОСОБА_5 своєю взутою правою ногою наніс ОСОБА_7 один удар в область тулуба зліва. Від даного удару ОСОБА_7 опинився в положенні сидячи коліньми на землі. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії своєю взутою лівою ногою наніс один удар останньому в область лівого ока.

Після даного удару ОСОБА_7 прикрив своє обличчя руками, а ОСОБА_5 підійшов до останнього з переду та своєю взутою лівою ногою наніс два послідовних удари в область лівого ока. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 перебуваючи з переду від ОСОБА_7 наніс останньому своєю лівою ногою два послідовні удари в область волосистої частини голови. В подальшому ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 своєю лівою рукою та потягнув на узбіччя автодороги. ОСОБА_7 піднявся на ноги та почав втікати, однак ОСОБА_5 його наздогнав схопив своєю лівою рукою за одяг та шарпнув з великою силою. ОСОБА_7 опинився в положенні лежачи обличчям до землі в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії підійшов до його з переду та своєю взутою правою ногою наніс один удар в область волосистої частини голови.

В результаті завданих ударів за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забійних ран в ділянці лівої надбрівної дуги та волосистої частини голови, садин на волосистій частині голови, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, а також переломів Х-ХІ ребер зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
03.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочині, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою с. Троковичі вул. Житомирській, 1-г, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами по кримінальному провадженню.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим.

На підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, родичам ОСОБА_5 в присутності понятих 03.06.2019 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбачено ч. 1 ст.122 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.122 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вважається неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якого доставлено до суду на підставі ухвали слідчого судді, в судовому засіданні пояснив, що своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не заперечує, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від слідства та суду. Свою відсутність за місцем проживання пояснював тим, що перебував на заробітках за межами України в Росії, і йому не було відомо про виклики до слідчого та про внесення відомостей про злочин.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, раніше судимого до покарання у виді штрафу, та те, що останній наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, тимчасово не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, тому з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 05.05.2019 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня оголошення даної ухвали до 15.12.2019 року включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Згідно зі ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: