Номер провадження 1-кп/754/776/19
Справа№754/6340/19
Вирок
Іменем України

19 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0006738 від 25.05.2017 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого: 22.04.2010 р. Святошинським райсудом м.Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.10.2014 р. умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 8 днів,
про обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 р. у першій половині дня ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Братиславській, 52 в м. Києві, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під приводом оренди у останнього вказаного транспортного засобу, взяв зазначений автомобіль у ОСОБА_7 , обіцяючи, при цьому, виплачувати йому грошові кошти та підтримувати технічний стан автомобіля. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, не маючи права та будь-якої згоди від власника автомобіля ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд, а саме 30.01.2016 року на вул. 20 років ВЛКСМ у м. Гребінка Полтавської області продав автомобіль «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , іншій особі за 20000 грн., тим самим, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 91556 грн. 70 коп.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме, у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 25.12.2015 р. він на вул. Братиславській, 52 в м. Києві отримав від ОСОБА_7 автомобіль «Deawoo Lanos» в оренду, обіцяючи, при цьому, виплачувати йому грошові кошти за оренду та підтримувати технічний стан автомобіля. 11.01.2016 р. він потрапив на вказаному автомобілі в ДТП, після чого домовився з потерпілим викупити у нього автомобіль. Але грошей на ремонт автомобіля у нього не було, тому він його продав за 20000 грн.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно незаконно заволодів транспортним засобом.
В якості обставин, які згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, вчинив інкримінований злочин, будучи умовно-достроково звільненим, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, є ВІЛ-інфікованим 3 клінічної стадії, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Враховуючи наведені пом"якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, стан його здоров"я, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання більш м"яке, ніж передбачено законом.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки ОСОБА_8 не є учасником зазначеного кримінального провадження.
Також суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, оскільки вона подана після початку судового розгляду.
Залишення зазначених позовних заяв без розгляду не позбавляє ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вирішити питання стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.
Суд стягує з обвинуваченого в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскацій майна.
В силу ст. 71 КК України до призначвеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.04.2010 р. і остаточно за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за провдення експертизи в сумі 858 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий