Справа № 488/299/19
Провадження № 1-кп/488/255/19
В И Р О К
іменем України

23.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Херсоні, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року за № 0000067,

в с т а н о в и в :

06 січня 2019 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на третьому поверсі в коридорі приміщення санаторію-профілакторію «Знання» за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа, 3, де він тимчасово мешкав.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу з кімнати № 36, двері якої були не зачинені, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A5 SM-A500H» DUOS вартістю 1 708 грн. 33 коп.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на згадану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що тимчасово проживав за вказаною адресою як працівник заводу. Чи 6 чи 7 січня 2019 року, коли потерпілий заснув, він спочатку взяв телефон останнього погратися, а потім, оскільки захотів вжити спиртних напоїв, здав телефон у ломбард. За телефон виручив близько 500 грн. В подальшому він вказав ломбард, куди заклав телефон, і телефон був повернутий потерпілому.

Як слідує із заяви ОСОБА_5 від 06 січня 2019 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. невстановлена особа таємно викрала його мобільний телефон «Самсунг» із сім-карткою.

Згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 16 січня 2019 року останній одержав від працівників поліції вказаний мобільний телефон.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Одночасно суд також відмічає, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, в силу ст.89 КК України не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, мати якої позбавлена батьківських прав, заподіяна потерпілому шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останньому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної норми.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A5 SM-A500H» DUOS, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1