Номер провадження:1-кс/521/4233/19
У Х В А Л А
21 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0004272 від 12.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.10.1996 року за № 301 Виконкомом Одеської міської ради Народних депутатів було прийнято рішення про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта», якому було присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 19206572, із кодом КВЕД: 41.20 «Будівництво житлових та нежитлових будівель», де ОСОБА_7 було обрано директором зазначеного товариства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2014 року згідно наказу № 5-к ОСОБА_4 , було призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Санта».
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Санта», код ЄРДПОУ (19206572), здійснювала функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 увійшовши у повну довіру до директора підприємства ТОВ «Санта» ОСОБА_7 , переконала останнього, що для здійснення фінансових операцій та належного фінансового контролю їй необхідний доступ до банківського рахунку підприємства № НОМЕР_1 , та ключ з паролем ЕЦП до «Клієнт-Банк» iBank2ua, виданий на ім`я директора ОСОБА_7 , за допомогою якого підприємство здійснює оплату за обрані товари чи послуги.
У подальшому, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, надав ОСОБА_4 доступ до банківського рахунку підприємства № НОМЕР_1 , та ключ з паролем ЕЦП до «Клієнт-Банк» iBank2ua, виданий на його ім`я.
Однак, 08.02.2016 р. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, умисно та свідомо ігноруючи вимоги законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, з мотивів власного збагачення, вирішила використати власні службові повноваження всупереч інтересам служби.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі деякого часу ОСОБА_4 у невстановленому місці, через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи реквізити підприємства ТОВ «Санта» здійснювала замовлення товарів на певну суму, та в якості оплати, маючи доступ - ключ з паролем ЕЦП до «Клієнт-Банк» iBank2ua виданий на ім`я директора ОСОБА_7 , перерахувала з банківського рахунку грошові кошти підприємства ТОВ «Санта», за оплату товару.
Однак, товар до ТОВ «Санта» не надходив та не був оприбуткований на підприємстві.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрювана, має постійне місце проживання у м. Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також проживає з матір`ю ОСОБА_8 , 1956 року народження, пенсіонерка, яка потребує догляду, має позитивну характеристку з місця проживання та не має наміру скриватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрювана будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді зобов`зання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваної.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`зання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21 червня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 20 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1