Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000107,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Березне Рівненської області, одруженого, раніше не судимого, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено терміном на два місяці, а саме до 30 вересня 2019 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що слідством зібрано достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, зокрема: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування та суду з використанням наданих йому владних повноважень. Однак, прокурором не було доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження реального існування будь-якого із заявлених у клопотанні ризиків. Також зазначив, що не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання захисника, слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан, що, на його переконання, повністю спростовують наявність заявлених ризиків. Зокрема не враховано, що у підозрюваного на утримані знаходиться малолітня дитина-інвалід, яку він на даний час утримує одноособово у зв`язку з перебуванням матері на заробітках за кордоном.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно припису ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Так, наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31 жовтня 2014 року №341 «ОС» ОСОБА_5 з 31 січня 2014 року призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

01 лютого 2017 року наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01 лютого 2017 року №99 «ОС» ОСОБА_5 з 01 лютого 2017 року переведено на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

ОСОБА_5 , у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, близько 14 год. 56 хв. 02 серпня 2019 року перебуваючи поблизу території автостанції м. Березне, що за адресою: Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 49а, вимагав та отримав від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягають у підготовці документів необхідних для видачі дозволу на будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Близько 18 год. 51 хв. 02 серпня 2019 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_9 і того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які перебувають у володінні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, вчинити інше кримніальне правопорушення, зокрема внести недостовірні відомості до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності.

Вказані ризики стверджуються тим, що ОСОБА_5 , навіть будучи відстороненим від займаної посади, має вільний доступ до свого робочого кабінету, а також інших службових приміщень Управління, а отже може мати доступ до офіційних документів. Окрім того, враховуючи його багаторічну роботу в даній установі, в тому числі на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління, підозрюваний може впливати на своїх колег та підлеглих.

Тому, на переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який просить обрати сторона захисту, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, натомість саме цілодобовий домашній арешт зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме малолітнього сина на утриманні, жодним чином не зменшує встановлені ризики.

Водночас, колегія суддів, проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обраний слідчим суддею запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 - цілодобовий домашній арешт, відповідає встановленим обставинам кримінального провадження, зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та обрання більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3