провадження №21-з/991/3/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Павлишина О.Ф., Никифорова А.С.,
при секретарі Гецко І.В.,

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р., якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заяву про роз`яснення рішення обґрунтовано тим, що стороні захисту не зрозуміло, яке саме рішення прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати її та постановити нову ухвалу, тоді як закриття апеляційного провадження зазначеною нормою КПК України не передбачено.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 13-15), в судове засідання не прибули. 25 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 16-17). 27 листопада 2019 року аналогічне клопотання надійшло від прокурора Гречишкіна В.В., який брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді по суті (а.с. 18-19).
За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, розгляд заяви здійснюється у письмовому апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про закриття апеляційного провадження колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали. При її постановленні судом були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, висновки суду, строк набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.
За викладених обставин колегія суддів зазначає, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно, зазначена ухвала не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 406, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р. щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Чорна

судді О.Ф. Павлишин

А.С. Никифоров