Справа № 202/6247/19
Провадження № 1-в/202/237/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 вересня 2019 в частині чи можливо користуватись автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 , якщо на нього накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року клопотання СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. Накладено арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 із позбавленням права відчуження та розпорядження.
02 жовтня 2019 року до слідчого звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просить роз`яснити, чи має він право користування даним автомобілем.
Заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення заяви.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявоюучасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наполягаючи на необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 вересня 2019 року, ОСОБА_4 зазначив, що за змістом судового рішення є не зрозумілим чи обмежена можливість використання арештованого транспортного засобу.

Разом із тим, за ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб із встановленням заборон щодо його відчуження та розпорядження.

За таких обставин, судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено, з огляду на що суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1