Справа № 185/7980/19
Провадження № 1-кс/185/2793/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який має на утриманні доньку Вероніку 6 років, який працює апаратником на ДП «НВО`ПХЗ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000791 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23.03.2016 приблизно о 14 годині 30 хвилин перебуваючи на зміні в якості машиніста тепловозу ТЕМ-2 № 2685 в порушенням вимог нормативних актів та посадових інструкцій, що регламентують безпеку руху на залізничному транспорті, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. зі сторони ст. Богуславський по напрямку на ст. Самарська, не вживши заходів щодо контролю за рухом поїзду та вільності колії, у зв`язку з чим не побачив, що на шляху руху тепловозу ТЕМ-2 № 2685 на 4-му кілометр пікет № 5 перегону ст. Самарська ст. Богуславський знаходиться дрезина МПТ4-063, під час виконання монтерами колії 4-го околотку філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» робіт із заміни дерев`яних шпал на залізобетонні, не вжив заходів по зупинці тепловоза ТЕМ-2 № 2685, в результаті чого, здійснив зіткнення з дрезиною МПТ4-063, яка стояла на вищевказаному перегоні при ударі дрезина МПТ4-063 відкотилася вперед, де від неї на відстані приблизно 3-4 метри знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наслідок чого, був здійснений наїзд на монтера колії ОСОБА_8 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 від зазначеного наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження.

23.03.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000791.
28.08.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, а саме порушення працівниками залізничного транспорту правил безпеки руху, що призвело до загибелі людей.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, має постійне місце роботи, має соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави вважати, що останній під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вільно пересуваючись може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він є підозрюваним, незаконно впливати на співучасників злочину, свідків. Слідчий зазначив, що зазначені ним в клопотанні ризики, окрім спроби переховуватись під тяжкістю покарання, не підтверджуються доказами, так як підозрюваний за викликом з`являється, на свідків не впливав, всі свідки допитані, ОСОБА_6 не судимий, інших злочинів, правопорушень не вчиняв, вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім. Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, але зазначив, що існує лише один ризик, інші ризики не підтверджується, вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленому ризику.

Підозрюваний пояснив, що він розкаюється у вчиненому, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, він працює офіційно в три зміни, має родину, проживає з дружиною та донькою, які знаходяться на його утриманні, розуміє наслідки невиконання запобіжного заходу, та зобов`язується їх виконувати.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що можливо обрати більш м?який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням особи підозрюваного, його міцних соціальних зв`язків, того, що останній офіційно працює в три зміни на заводі, та за час досудового розслідування з 2016 року завжди з`являвся за викликом, жодним чином не порушував своїх процесуальних обов`язків, розкаюється, на свідків, потерпілих ніколи не впливав.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду під загрозою тяжкості покарання. На підтвердження існування інших зазначених в клопотанні ризиків, передбачених п. 3,5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення доказів не надано, та слідчим зазначено про їх відсутність.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним, його захисником, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність обставин,передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризику, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, характеристику особи підозрюваного, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178,179, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 28.10.2019 року, такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1