Справа № 147/862/18
Провадження №11-кп/801/985/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000147 від 27.06.2018 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2019, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, судимого 20.12.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 в червні 2018 року знайшов неподалік присадибної земельної ділянки, що знаходиться біля його житлового будинку в АДРЕСА_1 , дикорослі рослини коноплі. Після цього ОСОБА_8 зірвав листя дикорослої рослини коноплі та приніс до свого місця проживання, чим незаконно придбав речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. В подальшому він висушив та подрібнив цю речовину, чим привів до стану придатного для вживання шляхом куріння, незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Виготовлений засіб ОСОБА_8 склав до паперового згортку, який зберігав без мети збуту під чохлом пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 до 26.06.2018 року, чим незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 5.86 г у перерахунку на висушену речовину. В ході огляду транспортного засобу ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет (наперсток), призначений для куріння наркотичних засобів та паперовий згорток з вмістом вищевказаної речовими вищевказаною масою.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій нe оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає, що вирок Бершадського районного суду від 14.06.2019 стосовно ОСОБА_8 підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України. Вказує, що суд, покладаючи на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не вказав в якій редакції Закону він застосував дану норму.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому є доречними доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Так, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд дійшов вірного висновку та поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які покладаються на особу в обов`язковому порядку. Крім цього, суд поклав на ОСОБА_8 додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ч. 2 ст. 4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння.
Вироком Бершадського районного суду від 14.06.2019 ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке він вчинив в червні 2018 року, тобто на час дії ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016 № 1492-VIII.
Згідно з цією редакцією обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації був передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019, стаття 76 КК України після частини першої доповнена новою частиною, а частини друга і третя вважаються відповідно частинами третьою і четвертою. Тобто, внесені до цієї норми зміни частково погіршують становище особи, оскільки дають можливість суду покласти на неї додаткові обов`язки та заборони, передбачені ст. 91-1 КК України, а в іншій частині - тільки змінюють нумерацію частин статті.
Незважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення і до дати ухвалення вироку щодо нього, редакція ст. 76 КК України змінювалась, місцевий суд у вироку не вказав, в якій редакції Закону він застосував дану норму.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2019 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України змінити.
Викласти резолютивну частину вироку в частині покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, наступним чином:
«Згідно п.п 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 № 1492-VIII) покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригінало м Суддя