ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1480/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1721/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Гойчай, республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.10.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень, штраф сплачено у повному обсязі 12.10.2016 року,
- 24 березня 2017 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-
визнано винним та засуджено:

за ч.1 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України (по епізодамтаємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України від 27.04.2017 року, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України (по епізодамтаємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України від 24.03.2017 року та призначено остаточно покарання ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 10.01.2017 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Латвійській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «VolkswagenGolf», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійської двері в автомобілі підручним засобом таємно викрав навігатор «GocleverNavio 555 HD», вартістю, 650, 00 гривень, та чотири динаміки «Кісх DC 502 MR» вартістю 1156,20 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_31 .. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1806,20 гривень.
21.01.2017 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 6 по пров. Ак. Підгорного в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор AMEGA 6СТ65» (12v, 65Ah, 640А) вартістю 1271,70 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
22.01.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 22 по вул. Ферганській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2104» д.р.н. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійської двері в автомобілі підручним засобом таємно з салону автомобіля викрав компресор TM «Voin VL505» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 821 від 21.02.2017, 472, 54 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 підручним засобом пошкодив багажник автомобіля звідки таємно викрав болгарку ТМ «AGE GMT 125» вартістю473,33 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 945,87 гривень.
24.01.2017 року, приблизно о 20.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. З по Ужгородському проїзді в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ- 2105» д.р.н. НОМЕР_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «ТАВ Magic 66Ah» вартістю, 1876,75 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1876,75 гривень.
25.01.2017 року, приблизно о 06.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 240-В по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «DAEWOO Lanos» д.р.н. НОМЕР_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Westa 6- СТ» вартістю 1012,55 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1012,55 гривень.
26.01.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 112 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д.р.н. НОМЕР_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Bosch» вартістю 1550 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.
04.02.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 36 по вул. Ферганській у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2102» д.р.н. НОМЕР_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Oberon 6 СТ-45А» вартістю 927 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 927 гривень.
08.02.2017 року, приблизно о 12.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вул. Лосєва та вул. Свистуна в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2105» д.р.н. НОМЕР_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «6-й Oberon» вартістю, 1030,40 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1030,40 гривень.
14.02.2017 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 5 по вул. Василя Мельникова в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz 208» д.р.н. НОМЕР_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Westa 6- СТ 55» вартістю 1100,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 гривень.
Також, ОСОБА_8 14.02.2017 року, приблизно о 22.30 годині перебуваючи біля буд. 185 по вул. Краснодарській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21013 » д.р.н. НОМЕР_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження передньої водійської двері автомобіля підручним засобом таємно з салону автомобіля викрав авто магнітолу «X-Digital CSD-320R» вартістю, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 4107 від 22.03.2017, 531,00, після чого ОСОБА_8 продовжив свої протиправні дії, та шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «Westa» вартістю 892,50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1423,50 гривень.
26.02.2017 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «BOSH 60» вартістю 1020,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1020,00 гривень.
26.02.2017 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2102» д.р.н. НОМЕР_12 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «VARTA» вартістю 1024,40 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_32 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 1024,40 гривень.
Також, ОСОБА_8 , 02.03.2017 року приблизно о 19.00 годині перебуваючи біля буд. 61 по вул. Петрозаводській в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106» д.р.н. НОМЕР_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобіля підручним засобом таємно викрав акумулятор «WestaPower RESOURCES» вартістю 299,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 299,00 гривень.
Крім того, 29.03.2017 приблизно о 01.00 годині перебуваючи біля буд. 16 по вул. Ощепкова в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_14 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «DarkEnergyбСТ-бОАз» (12v, 60Ah, 480А) вартістю 1037,90 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочин зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 1037,90 гривень.
Крім того, 02.04.2017 приблизно о 01.00 годині перебуваючи біля буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_15 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Forse 6СТ-74 АзЕ» (12v, 74Ah, 720А) вартістю 1231,20 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_8 , 01.06.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 44, по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ДеуЛанос», державний номерний знак НОМЕР_16 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «PLAZMA 6 CT-60» (12v 60Ah, 480А) вартістю 898, 63 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_24 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Окрім того, 24.06.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 262А, по Салтівському Шосе, у м.Харкові, побачивши припаркований автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_17 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор«WESTA 6 CT-60» (12v 60Ah, 600А) вартістю 1074, 40 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_34 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_34 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_8 , 05.07.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку 59, по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_18 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження водійських дверей в автомобілі підручним засобом таємно викрав автомобільний акумулятор «GIGAWATTG62R» (12v 60Ah, 540А) вартістю 1286 гривень, шуруповерт «ТІТАН ПДША - 11» (12v), вартістю 1692 гривні, болгарку «STELLAST-017», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_27 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 3478 гривень.
Окрім того, ОСОБА_8 , 28.06.2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 31Б, по вул. Ферганській у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_19 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «EUROCAR» (12v 60Ah, 600А) вартістю 1366 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_28 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_28 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_8 , 28.06.2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 33Б, по вул. Ферганській у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_20 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «Energizer 6CT-56 EL2X480» (12v 60Ah, 600А) вартістю 336 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_29 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_8 , 28.06.2017 року, приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку 100, по вул. Салтівське Шосе, у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_21 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «ІSTA 7 Series» (12v 60Ah, 600А) вартістю 1120 гривень 75 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_35 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_35 , матеріальну шкоду на зазначену суму.
05.07.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку 59, по пр-ту Льва Ландау у м.Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_22 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав автомобільний акумулятор «PLAZMA 6 CT-60» (12v 60Ah, 480А) вартістю 886, 32 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_36 , після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_36 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 за ч.1, 2 ст. 185 КК України - скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України до 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі положення ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В обґрунтування посилається на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання, на підставі Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із тим, він має на утримання неповнолітню дитину, оскільки посилання суду на п. а ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» є безпідставним, у даному випадку під час ухвалення рішення необхідно керуватись п. в ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». А також слід врахувати, що вчинені ОСОБА_8 злочини не є умисними тяжкими або особливо тяжкими, тому твердження суду про неможливість застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році» є хибним.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 змінити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» » у зв`язку із тим, що він має на утримання неповнолітню дитину.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок стосовно нього змінити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із тим, що він має на утримання неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника, які також підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначив, що оскільки обвинувачений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком, призначається із застосуванням як ст. 70 КК України так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.
Відповідно до ч.1 ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.
Оскільки кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено однією частиною статті КК, застосування положень частини 4 статті 70 КК України при визначенні ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 185 КК Украни, є зайвим.
Аналогічна позиція викладена у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Поряд з цим, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» із зазначенням, що на підставі п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знов вчинили умисний злочин.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, яких визнано винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно вимог, передбачених п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знов вчинили умисний злочин.

Однак суд зміст цього закону розтлумачив неправильно.

Як слідує із матеріалів справи вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, тобто за умисний злочин, який згідно ст.12 КК України не є тяжким чи особливо тяжким.

В період визначеного судом іспитового строку ОСОБА_8 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років.

За таких обставин положення п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не є підставою для незастосування амністії до ОСОБА_8 .

На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 має неповнолітню дитину ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно відповіді директора Департаменту служб у справах дітей від 01.11.2019 року № 3252/0/202-19 відсутні дані про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які перешкоджають за цим Законом і Законом України «Про застосування амністії в Україні» застосуванню до засудженого акту амністії, не встановлено.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_8 можуть бути застосовані положення п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», про що і клопочуть в апеляційних скаргах апелянти.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни або скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
ВирокФрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України 2 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за ч.1 ст.185 КК України покаранням призначеним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком за ч.2 ст.185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України від 24.03.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

В решті вирокФрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: