Провадження № 1-кс/243/2291/2019
Справа № 243/7391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 12 квітня 2019 року,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
09 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що полягає у можливості ознайомлення та вилученні їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого та представлені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час слідчим відділом Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000046 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно із витягом з ЄРДР, 27 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони,та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) в особі директора ОСОБА_6 27 листопада 2017 року укладено договір підряду № 91/17. За умовами Договору, (графіку виконання будівельних робіт по об`єкту) підрядник ТО В«Рембудпроект 2010» зобов`язаний виконати роботи по об`єкту: Будівництво споруд для забору води з підземного джерела з установкою водонапірної башти V - 15 м 3.розташованої по вул. Зелена в с. Варварівка Слов`янського району Донецької області (ДК021:2015-45000000-7- будівельні роботи та поточні роботи. Строк дії договору до 31 грудня 2018 року. У подальшому 30 листопада 2017 року сторонами до вказаного договору укладено додаткову угоду № 1 згідно із якою змінено п. 18.2. Договору та викладено його у наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.» Посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) на виконанняп.4.8. вказаного Договору, в якості попередньої оплати, на рахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12 травня 2017 року перераховано 453567,00 грн. (номер транзакції 106310). Також, 23 квітня 2018 року сторонами до вказаного договору укладено додаткову угоду № 2 згідно якої змінено п.4.8. Договору та викладеного його у наступній редакції: «Замовник має право надати Підряднику попередню оплату на строк не більше трьох місяців (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №1 17. у розмірі не більше30 % вартості річного обсягу робіт, що складає 471024,60 грн. без ГІДВ 20%.» Після чого, на рахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». в якості попередньої оплати. Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 16 травня 2018 року перераховано 471024,60 грн. (номер транзакції01173301) на виконання тих же робіт по тому ж договору. Загальна вартість робіт за Договором підряду №91/17 складає 1709218,00 гри. за умовами п. 4.8. Договору попередня оплата не перевищує 30 % вартості робіт по договору, що складає 471024,60 грн. Постановою КМУ від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» визначено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату в розмірі такої оплати, що не перевищує 30 % їх вартості. Однак, загальна сума перерахованих коштів посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості попередньої оплати складає 924 591,60 гри., що складає 54% вартості робіт. Однак, роботи за договором підряду № 91/17 від 27 листопада 2017 року в установлені строки не виконані. Разом з цим, посадові особи Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочення, як це передбачено в п. 15.2. Договору № 91/17 від 27 листопада 2017 року, укладають новий договір підряду № 18/19 від 13 березня 2019 року, згідно із яким строк виконання робіт становить до 31 грудня 2019 року. Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконують свої службові обов`язки, зайво перерахували на рахунковий рахунок підрядника бюджетні кошти, без виконання робіт, що в свою чергу завдало істотну шкоду інтересам держави. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно із вимогами ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За загальними положеннями застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).
Як закріплено ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, слідчий, під час розслідування кримінального провадження, наділений правом збирання доказів зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, а також відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчий не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з питанням надання йому реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В матеріалах справи також відсутня відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання слідчому реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Отже перед зверненням до суду слідчий не звертався із відповідним клопотанням про витребування необхідних документів до ради.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника в тій їх частині, що оскільки слідчим клопотання про витребування документів оформлено не в порядку ст.. 93 КПК України, то у підприємства не виникає обов`язку подання відповідних документів слідчому, у зв`язку з тим, що чинним КПК України не передбачено суворої процесуальної форми щодо оформлення клопотання про витребування документів, при цьому посилання у клопотанні на ст.. 40 КПК України не може бути самостійною підставою відмови у наданні документів, оскільки в даному випадку норми ст. 40 КПК України є нормами загальної дії і порівнянні із нормами ст. 93 КПК України.
Наведені обставини свідчать про те, що на сьогодні є наявні можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
Крім того слідчим не доведено наявність достатніх підстав для здійснення вилучення оригіналів документів, оскільки клопотання не містить достатніх доводів щодо того, що на сьогодні існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого наразі слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-163, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 16 липня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1