Справа № 134/1672/19
Провадження №11-кп/801/1371/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року, якою звільнено умовно-достроково від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області та до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження непрацюючого, в силу ст. 89 раніше не судимого

за участю сторін провадження:
прокурора : ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року звільнено ОСОБА_7 , засудженого вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 19 днів від подальшого відбування покарання.
Роз`яснено засудженому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.
Непогодившись з ухвалою суду прокурор Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 в застосуванні до нього ст. 81 КК України.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що в свою чергу стало підставою для неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та згідно ст. 409, ст. 411, ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Посилається на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання і тому, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці, навчання довів своє виправлення.
Прокурор вказує, що згідно довідки про заохочення та стягнення, до засудженого ОСОБА_9 в період відбування покарання стягнення не накладалися, а 15 заохочень враховано Вінницьким районним судом при винесенні 04.12.2018 року ухвали про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке- обмеження волі, засуджений не приймає участі в суспільному житті установи та не проявляє готовності до самокерованої соціально- правомірної поведінки.
Тому, висновок суду про те, що ОСОБА_9 заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання не грунтується на об`єктивних даних та є помилковим.
Вищенаведене свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що потягло за собою застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 81 КК України та подальшого умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з підстав викладених у ній, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував щодо апеляційної скарги прокурора, звернув увагу, що був позбавлений права на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як видно з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
Із матеріалів судового провадження вбачається, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2010 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зокрема за злочини, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до журналу судового засідання розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 в порушення ст. ст. 49, 52 КПК України відбувся за відсутності захисника, участь якого була обов`язковою.
Тобто, суд першої інстанції порушив основоположне право засудженого на захист на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 2 п.4 .ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, наявні підстави для призначення нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції усунути допущені порушення, прийняти рішення щодо ОСОБА_7 з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.10.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя: