Провадження № 1-кс/520/8955/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0002263 від 24.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 23.06.2019, приблизно о 13:27 годині ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення речей прибули до магазину «ПУМА Україна», розташованому у торгівельному центрі «Сітіцентр» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А.

Реалізуючи свою змову щодо способу вчинення злочину, діючи умисно та з корисливих мотивів підійшли до полиць із верхньою одежею светрів виробника ТОВ «ПУМА Україна», із якої ОСОБА_6 взяв куртку з капюшоном чорного кольору, розміром S (UK:S), артикул 51784504 вартістю 2616 грн. 67 коп. та з метою її крадіжки, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає поклав її у жіночу сумку ОСОБА_4 , в якій заздалегідь на внутрішній поверхні саморобно було влаштовано листи металевої фольги для безперешкодного проходження протикрадіжних рамок при виході із магазину.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна, діючи у відповідності до попередньої домовленості із ОСОБА_6 , не бажаючи розраховуватись за вказану куртку із капюшоном безперешкодно о 13:31 годині покинула магазин, після чого ОСОБА_6 також покинув магазин, отримавши фактичну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, належного ТОВ «ПУМА Україна», заподіявши майнову шкоду на загальну суму 2616 грн. 67 коп.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вона раніше не судима, має постійне місця проживання у м. Одесі, з метою запобігання спробам продовжити вчиняти інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2019 року, протоколом огляду відеозапису від 25.06.2019 року, протоколом огляду предмету від 24.06.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з місця вчинення злочину зникла, не одружена, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана визнає вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 17.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 523 кожного понеділка;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1