Справа № 1-95/10
Провадження № 5/0186/1/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2019 року в провадження Пршотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що в квітні 2005 року прокуратурою Дніпропетровської області проти голови правління КСП "Птахофабрика Петропавлівська" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була порушена кримінальна справа №99033509. В рамках цієї кримінальної справи був накладений арешт на все її майно.

25 лютого 2010 року постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 було припинено кримінальну справу в частині пред`явленого обвинувачення та знято арешт з усього майна обвинувачених.

Однак, цю постанову не було направлено до виконання, арешт, накладений на її майно, не знято по теперішній час, що позбавляє її права розпоряджатися власністю.

Просить суд зняти арешт з її нерухомого майна, накладений постановою АА №427169 від 02 березня 2006 року Петропавлівським ВДВС у Дніпропетровській області, а саме: з будинку АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області підтверджується, що кримінальну справу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 в частині пред`явленого їм обвинувачення по ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України припинити за відсутністю в їх діях складу цих злочинів. Кваліфікувати їх дії по ч.1 ст.366 КК України.

Накладені арешти на майно обвинувачених - відмінити.

Копією постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.366 КК України, припинивши провадження по кримінальній справі зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 234 КПК України (в редакції 1960 року) дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, частина 1 ст. 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки арешт, накладений прокуратурою Дніпропетровської області на майно, що належить ОСОБА_3 , скасовано постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 273, 411КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовільнити.
Зняти обтяження, накладене постановою про накладення арешту серії АА №427169 від 02 березня 2006 року державної виконавчої служби у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з нерухомого майна, а саме: з будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19 листопада 1997 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1