КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6460/18-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5143/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що її скарга фактично не була розглянута судом в законному порядку, а рішення про відмову в задоволенні її скарги є невмотивованим. За доводами апелянта, відмова слідчого судді в дослідженні матеріалів закритого кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні вплинуло на встановлення істини по справі, чим порушено вимоги кримінального процесуального законодавства.
За наслідками апеляційного перегляду просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 19.08.2019, і лише тоді мала можливість подати змістовну апеляційну скаргу на неї.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з урахуванням доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637, слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 за результатами проведеного досудового розслідування 27 грудня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що предметом розслідування даного кримінального провадження є правомірність прийняття процесуальним керівником у кримінальних провадженнях прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 рішення про об`єднання чотирьох кримінальних проваджень.
За результатами проведеного розслідування прокурор прийшов до висновку, що внаслідок прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не спричинило та не могло спричинити суспільно-небезпечних наслідків, а є прийнятим процесуального рішенням уповноваженою на те особою. Відсутні жодні ознаки причинно-наслідкового зв`язку між таким рішенням прокурора та шкодою, яка могла бути завдана ОСОБА_7 кримінальними правопорушеннями за її твердженнями.
Крім того, цитування у тексті процесуального рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень вимог закону, а саме ст.217 КПК України, не може розцінюватись як завідомо неправдиве твердження про вчинення одними і тими ж особами, одних і тих же правопорушень, оскільки ці обставини підлягають перевірці шляхом проведення відповідних слідчих та інших процесуальних дій під час подальшого досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При цьому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено також фактів протиправних діянь колишніми прокурорами міста Києва та слідчим ОСОБА_11 .
Проаналізувавши всі обставини, встановлені за результатами проведеного досудового розслідування, всебічно, повно та неупереджено дослідивши зібрані докази, слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000637.
Рішення слідчого суді мотивоване тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000637 було досліджено та уважно перевірено обставини, про які вказує ОСОБА_7 у своїй заяві, їм надано належну оцінку. При цьому, досудове розслідування проведено слідчим із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин які мають значення для кримінального провадження, а також у відповідності до ст.223 КПК України слідчим вжито необхідних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку.
За результатами судового розгляду поданої скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши встановлені обставини, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , колишніх прокурорів міста Києва і слідчого ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та відсутність події кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як правильно встановив слідчий суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані у провадженні докази, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам ОСОБА_7 слідчим суддею розглянуто її скаргу по суті, а в ухваленому рішенні наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім цього, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства шляхом відмови в задоволенні її клопотання про оголошення матеріалів закритого кримінального провадження, що вплинуло на встановлення істини по справі, на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставними та спростовується вищевикладеними висновками судів першої та апеляційної інстанції.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4