пр. № 1-кс/759/5837/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2019 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2019 року о 22год.18 хв. під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 заявлено відвід адвокатом ОСОБА_6 згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід вмотивовано тим, що йому не було надано час для ознайомлення з матеріалами справи та час для спілкування з його підзахисним.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та пояснив, що йому не було надано час на ознайомлення з клопотанням та доданими до нього додатками, а тому він змушений був заявити відвід слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід слідчому судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід слідчого судді.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу та зазначила, що захисником не вказано жодної обгрунтованої підстави для відводу слідчого судді, передбаченої КПК України.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається із матеріалів справи підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_5 було вручено 14.09.2019р. о 12 год.52 хв. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання розпочався слідчим суддею ОСОБА_9 14.09.2019р. о 21год.31 хв. Відповідно до журналу судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_6 було оголошено перерву для надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання та спілкування з підзахисним.
З пояснень наданих адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що йому не було вручено слідчим матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, а тому змушений був заявити відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1