ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7298/17
провадження № 1-кп/753/256/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.02.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною вище адресою, у торговій залі гіпермаркету, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «Електро-Дриль ударний COMPASSID-1388, 500 Вт,0-3000 об/хв, патрон 13 мм, 13/13/20 мм.» в кількості 1 шт. вартістю 498 грн. 30 коп. (без ПДВ), та поклав у чорну сумку, яку мав при собі.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з наявним при ньому товаром схованим в чорній сумці, заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, пройшов касову зону та направився до виходу з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Однак, довести до кінця умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.03.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні ТЦ «Метро» №10, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 43, реалізуючи свій умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТЦ «Метро» №10, за вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць, після чого, з метою подальшого таємного викрадення, сховав в свою сумку, яку тримав при собі, чуже майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме: електродриль BOSCH PSB450 RE, 1 шт., артикул 381747, вартістю 925 гривень 85 копійок (без ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині 24 хвилин, 11.03.2017, з наявним при ньому товаром схованим в сумці, заздалегідь не маючи наміру його оплачувати, пройшов касову зону та направився до виходу з ТЦ «Метро». Однак, довести до кінця умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони ТОВ «МЕТРО АБ Тайфун» разом з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, при цьому він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві за категорією «сімейний насильник».
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення, та у відповідності до положень ст. 70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:
За ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск DVD залишити при матеріалах кримінального провадження, електродриль BOSCH залишити у власності гіпермаркету «МЕТРО», Електро-Дриль ударний COMPASSID залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: