Справа №359/7001/19
Провадження №1-кс/359/2506/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошелево Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначен-ням іспитового строку на 2 роки, проживаючому по АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується слідчим суддею.

1. В липні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 28 липня 2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин в м. Борисполі по вул. Ясній, 16 ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього підозрюваний відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Huawei Y5». Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи та речей для впізнання за фотознімками. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюваний не проживає за місцем здійснення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та не має постійного заробітку. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не перешкоджає досудовому розслідуванню та добровільно надав показання. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою. Водночас, у випадку задоволення клопотання він просить визначити заставу в мінімальному розмірі.

4. ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 28 липня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.18-20), зі змісту якого вбачається, що 28 липня 2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин в м. Борисполі по вул. Ясній, 16 ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. Після цього підозрюваний відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Huawei Y5».

9. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.8-12), свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.30-33, 34-37, 46-50), а також протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи та речей для впізнання за фотознімками (а.с.13-14, 38-39, 40-41, 51-52, 53-54, 59-60, 61-62).

10. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Цей злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний не має навіть тимчасового місця проживання та жодних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

12. Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2019 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з призначен-ням іспитового строку на 2 роки.

13. Однак ОСОБА_5 не зробив для себе жодних висновків, не виправив свою поведінку та вже через пів року вчинив новий злочин проти власності. Підозрюваний навіть ніде не працевлаштований. Ці обставини переконливо свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

IV. Висновки слідчого судді.

14. Запобіжний захід, не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

15. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Про недопустимість визначення застави.

16. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

17. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням до потерпілого насильства, що не було небезпечним для його життя та здоров`я. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави. Крім того, на запитання слідчого судді ОСОБА_5 повідомив про те, що у нього відсутні грошові кошти, достатні для сплати застави навіть в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошелево Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому: вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 28 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 25 вересня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1