29.07.2019
№642/1715/17
№ 1-кс/642/2859/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,., із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004136 від 17 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_4 , уклав контракт про проходження військової служби на посадах рядового, сержантського (старшинського) складу терміном на 3 (три) роки з 15.09.2016 року з військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 .

01.10.2016 року згідно наказу № 282 командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 , було призначено на посаду командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону.

Перебуваючи на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , згідно ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, молодший сержант ОСОБА_4 , був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Однак, приблизно у листопаді 2016 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , за невідомих обставин, маючи намір на зберігання і носіння боєприпасів, без передбаченого Законом дозволу, незаконно придбав патрони калібру 5,45 мм в кількості 37 штук та гранати РГД-5 у кількості 2 штук, гранати РГ-42 у кількості 2 штук, гранати Ф-1 у кількості 3 штук, запали УЗРГМ у кількості 4 штукістав зберігати їх при собі.

17.11.2016 року на підставі відпускного квитка №5125 від 15.11.2016, згідно з наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 , звільнений у щорічну основну відпустку за 2016 рік строком 10 (десять) діб з 18.11.2016 по 27.11.2016 з відбуванням відпустки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відправляючись у відпустку з тимчасового місця дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) 17.11.2016 ОСОБА_4 , помістив до своїх особистих речей, а саме в рюкзак, який помістив у польову сумку, патрони калібру 5,45 мм в кількості 37 штук та гранати РГД-5 у кількості 2 штук, гранати РГ-42 у кількості 2 штук, гранати Ф-1у кількості 3 штук, запали УЗРГМ у кількості 4 штук і залишив розташування військової частини, тим самим скоївши своїми діями носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Цього ж дня, 17.11.2016 року о 16:20 ОСОБА_4 прибув, на ст. Харків Пасажирський, де у приміщенні станції метро «Південний вокзал» м. Харкова був виявлений працівниками поліції і в ході проведення огляду в рюкзаку, що знаходився у польовій сумці, яка належить ОСОБА_4 , були виявлені і вилучені патрони калібру 5,45 мм в кількості 37 штук, гранати РГД-5 у кількості 2 штук, гранати РГ-42 у кількості 2 штук, гранати Ф1 у кількості 3 штук, запали УЗРГМ у кількості 4 штук, які ОСОБА_4 , без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу, придбав, зберігав і носив при собі.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №433 від 08.12.2016 «Надані 37 патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45мм (5,45х39АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї). 20 патронів придатні для стрільби, загальний вигляд і технічний стан залишених 17 патронів дозволяють припускати і їх придатність для стрільби».

Згідно з висновком Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса №11760 від 19.01.2017 «Надані на дослідження предмети є корпусами ручних осколкових гранат дистанційної дії, оборонного типу Ф-1, корпусами ручних осколкових гранат дистанційної дії наступального типу РГ-42, корпусами ручних осколкових гранат дистанційної дії, наступального типу РГД-5. Надані на дослідження три корпуси гранат Ф-1, два корпуси гранат РГ-42 та два корпуси гранат РГД-5 належать до заряду вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі. Надані на дослідження корпуси гранат (заряди вибухової речовини в корпусі), споряджені запалами УЗРГМ або УЗРГМ-2 (засобами підриву), належать до категорії бойових припасів. Надані на дослідження 4 (чотири) предмети, з уніфікованими запалами ручних гранат УЗРГМ-2, комплектуючими елементами ручних осколкових гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які належать до засобів підриву».

Окрім того, ОСОБА_4 , приблизно у листопаді 2016 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , за невідомих обставин придбав штик-ніж, і маючи намір на носіння холодної зброї, без передбаченого Законом дозволу, придбав даний ніж і став носити із собою без передбаченого Законом дозволу.

17.11.2016 року на підставі відпускного квитка №5125 від 15.11.2016, згідно з наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 , звільнений у щорічну основну відпустку за 2016 рік строком 10 (десять) діб з 18.11.2016 по 27.11.2016 з відбуванням відпустки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відправляючись у відпустку з тимчасового місця дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 , помістив до своїх особистих речей, а саме в польову сумку вищевказаний штик-ніж.

В цей же день, 17.11.2016 року о 16:20 ОСОБА_4 , прибув до ст. Харків Пасажирський, де у приміщенні станції метро «Південний вокзал» м. Харкова був виявлений працівниками поліції і в ході проведення огляду польової сумки, яка належить ОСОБА_4 , був виявлений і вилучений вищевказаний штик-ніж, який ОСОБА_4 , без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу носив при собі.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №434х від 17.02.2016 наданий на дослідження предмет вилучений 17.11.2016 року у гр. ОСОБА_4 , являється військовим багнетом виробництва СРСР, моделі «6х4» №632, до автоматів АКМ і АК-74, виготовлений заводським способом та відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії.

У зв`язку із чим, 01 березня 2017 року солдату ОСОБА_5 , було заочно повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта НДЕКЦ при МВС України в Харківській області №433 від 08.12.2016 року, висновком експерта ХНДІСЕ при МВС України в Харківській області №11760 від 19.01.2017 року, висновком експерта НДЕКЦ при МВС України в Харківській області №434 від 17.02.2017 року.

ОСОБА_4 , за місцем мешкання поштовим відправленням було направлено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з роз`ясненням прав і обов`язків підозрюваного. Під час досудового розслідування були здійсненні численні спроби зв`язатися з ОСОБА_4 , за номером мобільного телефону, який наданий останнім під час проходження військової служби. Проте, ОСОБА_4 , на виклики за вказаним номером не відповідає, у зв`язку з чим останньому за місцем мешкання поштовим відправленням було направлено три повістки про виклик, проте останній проігнорував виклик слідчого та до органу досудового розслідування Холодногірського ВП ГУНП України так і не з`явився.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з*явився без поважних причин, або не повідомив про виклик, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0.5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді. Суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до п.4. ч.1ст.140 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 ч.1. КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Покласти на ВКП Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 , вищевказану ухвалу суду про здійснення приводу.

Строк дії ухвали 6 місяців з дати постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1