Провадження № 1-кс/243/3233/2019
Справа № 243/9215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001948 від 13 вересня 2018 року.

У судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснив, що своєю постановою від 04 вересня 2019 року, слідчий ОСОБА_7 закрила кримінальне провадження № 0001948 від 13 вересня 2018 року. Вважає, що зазначене рішення слідчого є неправомірним та таким, що не відповідає нормам чинного КПК України, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не з`ясована правова кваліфікація вказаного кримінального провадження, не перевірено показання свідків, не досліджена винуватість обвинуваченого, не досліджено обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не з`ясовано стан свідків на предмет алкогольного та наркотичного стану, не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_5 , не досліджено ретельно покази свідків події, не надано належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засідання проти скарги заперечив, повідомивши, що постанова прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні ним докази, та норми діючого законодавства.

04 вересня 2019 року слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження 0001948, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони в даному кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001948 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження дозволяє дійти висновку про те, що слідство проведене неповно, не зібрано достатньо доказів у справі.

Крім того висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалами, які вона містить.

Фактично у постанові відсутнє будь-яке обґрунтування висновків та аналіз зібраних у справі доказів, на підставі яких зроблені саме такі висновки.

Слідчий перелічує показання осіб, яких було допитано під час досудового розслідування, наводить теоретичні виклади щодо відмежування крадіжки та грабежу, однак аналіз зібраним доказам на підставі наведених ним загальних понять про крадіжку та грабіж в постанові не надано.

Крім того, не усунуті протиріччя між показаннями свідків, а також не надано у повному обсязі оцінку показанням вказаних свідків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові слідчий зазначає, що 06 вересня 2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала два прапори, які були закріплені на автомобілі, після цього слідчий наводить показання потерпілого свідків, посилається на відмежування крадіжки від грабежу, і робить висновок про те що в діях ОСОБА_8 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а вбачаються ознаки адмінправопорушення.

Слідчому судді для огляду представлено протокол про адмінправопорушення щодо притягнення ОСОБА_8 до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП.

На думку слідчого судді в постанові слідчим зазначено обставини, які суперечать одна одній.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи потерпілого та його представника в тій їх частині, що кваліфікація дій особи, яка незаконно заволоділа майном потерпілого не перевірена належним чином.

Як видно із матеріалів справи, слідчим були допитані особи, які 06 вересня 2018 року перебували у одній компанії з ОСОБА_8 , особи, які бачили людей із прапорами, особи присутні при конфлікті потерпілого з ОСОБА_8 та іншими особами.

В показаннях свідків містяться розбіжності, однак слідчий у постанові посилається на те, що свідки відмовилися від одночасного допиту.

Слідчим проведено одночасний допит із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Одночасних допитів між іншими свідками не проведено, детального аналізу зібраних доказів, зокрема показань свідків потерпілого не зроблено.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи потерпілого щодо наявності в діях ОСОБА_8 чи іншої особи ознак грабежу слідчим не перевірено у повному обсязі.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що при допитах ОСОБА_8 послідовно зазначає, що зняв прапори з метою перевісити їх правильно, про це також повідомляє свідок ОСОБА_9 ..

Наведені показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим не перевірені.

Однією із важливих ознак кваліфікації корисливих злочинів є встановлено наявності корисливого умислу, що полягає у встановленні мотивів дій, характері спонукань особи, яка вчинила неправомірне діяння. Наведені відомості можливо отримати лише при ретельному дослідженні всіх доказів у їх сукупності. Однак слідчим під час проведення досудового розслідування не було надано значення питанню про мотиви заволодіння прапорами, наявності/відсутності такої важливої ознаки як корисливий умисел в діях особи, яка заволоділа майном. Сам факт заволодіння прапорами був визнаний достатнім, щоб прийти до висновку про кваліфікацію дій особи, що заволоділа майном.

На думку слідчого судді слідчий повинен прийняти рішення про закриття провадження на підставі всіх зібраних у справі доказів, надавши оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.

При цьому, якщо із показань осіб вбачається необхідність перевірки заявлених фактів, що мають значення для справи, слід попередньо перевірити вказані факти, і лише після того, як ретельна перевірка всіх наведених фактів надасть підстави вважати, що вони не підтверджені, - вирішити питання про закриття кримінального провадження, де в процесуальному рішенні викласти підстави прийняття такого рішення з посиланням на всі зібрані докази та їх аналіз.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування повинно бути незалежним, безстороннім та бути об`єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження у справі є необґрунтованою, відсутні дані про перевірення всіх показань свідків, відсутні аналіз всіх зібраних доказів, що на думку суду свідчить про відсутність ефективного розслідування справи. За таких обставин, вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

За правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг відповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та або дії/бездіяльності

У зв`язку із цим вимоги скарги про визнання неправомірними дій слідчого при внесенні постанови - самі по собі задоволенню не підлягають. Водночас слідчий суддя зазначає, що встановлення неправомірності рішення посадової особи є підставою для прийняття слідчим суддею рішень, передбачених ст.. 307 КПК України у разі задоволення відповідної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 376 КПК України, - УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001948 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 04 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження згідно ЄДРДР № 0001948 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 25 жовтня 2019 року, о 13 год. 40 хв..

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1