Провадження № 1-кс/752/7889/19
У Х В А Л А

07.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004940,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004940.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004940 від 08.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.06.2019, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , дістав належний йому стартовий пістолет «EKOL Major», споряджений патронами травматичної дії, та безпричинно здійснив один постріл в землю перед ногами ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинної дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , навів вищевказаний пістолет на ОСОБА_7 та натиснув на спусковий гачок, але постріл не відбувся в зв`язку з осічкою патрона. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 дістав предмет схожий на ніж та наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно довідки №741 Київської міської клінічної лікарні №17 від 08.06.2019 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота, поранення великого чепця, поранення брижі товстої кишки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України.

10.06.2019 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий посилається на те, що до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу не можливо здійснити всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а менш тяжкі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальнеому провадженні, а також необхідність здійснення ряду слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на необгрунтованість підозри, а також дані, що характеризують особу його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів у органу досудового розслідування, що підтверджують обгрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також порушення його прав при затриманні та обранні запобіжного заходу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004940 від 08.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України.

10.06.2019 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Строк дії ухвали визначений до 08.08.2019 р.

Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 05.08.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004940 від 08.06.2019 продовжено до трьох місяців.

Ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004940.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійсення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальногому провадженні.

В даному випадку з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся слідчий за погодженням прокурором.

Однак, в силу положень ст. 181 КПК України суб`єктом звернення з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може бути лише прокурор.

Оскільки клопотання подано неуповноваженою особою, слідчий суддя не вбачає законних підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004940 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя