11.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 642/5840/18

Провадження № 1-кс/642/2221/19

Суд у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за відсутністю слідчого, особи, відносно якої розглядається клопотання, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002315 від 07.09.2018 , за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0002315 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів цивільної справі № 643/4213/19 (провадження № 2/643/2934/19), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю копіювання оригіналів документів, які містяться в зазначеній цивільній справі

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню, 06.09.2018р. до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що особа умисно не виконує рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 639/10743/14-ц, що набрало законної сили.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за фактом невиконання ОСОБА_5 судового рішення, що набрало законної сили, Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002315 від 07.09.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У відділі примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває виконавче провадження № 51725522, з примусовим виконанням виконавчого листа № 639/10743/14-ц виданого 13.07.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 про «стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 9 508 505,20 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.».

20.07.2016р. державним виконавцем ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серед яких був транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, колір сірий, № НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_5 .

Згідно відповіді на запит, автомобіль «Lexus LX 570», днз НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 , на який накладено обмеження (розшук та арешт). Вжиті заходи щодо розшуку вказаного автомобіля виявилися безрезультатними.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 розглядалась цивільна справа № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014р. та стягнення коштів. На теперішній час розгляд вказаної цивільної справи пройшов всі судові інстанції, підтвердженням чого є судові рішення:

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2016р.;

- ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016р.;

- ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2016р.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення матеріальної шкоди задоволено та стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9 508 505,20 грн.

За результатами розгляду цивільної справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В рамках виконавчого провадження державними виконавцями неодноразово (24.01.2017, 10.04.2017, 10.09.2018, 28.09.2018) направлялись вимоги ОСОБА_7 , про повідомлення місцезнаходження автомобіля «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_3 , які останній отримував та ігнорував, не надавши жодної відповіді.

25.05.2017р. було направлено виклик на ім`я ОСОБА_5 , щодо прибуття боржником до державного виконавця та надання пояснень по місцезнаходженню автомобіля «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_3 . Отримавши вказаний виклик, ОСОБА_5 не з`явився, не надавши при цьому жодних пояснень про місцезнаходження свого автомобіля.

Зазначені дії підтверджуються актом від 02.08.2017р. державного виконавця про порушення з боку боржника - ОСОБА_5 , в якому перераховані всі вищевикладені дії боржника.

Згідно відповіді державного виконавця за вих. № 51725522/дв6 від 28.12.2018р. наданої на запит представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 встановлено, що станом на день надання відповіді (28.12.2018р.) залишок боргу ОСОБА_5 перед стягувачем ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 51725522 складає 8 410 232,58 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей №37642447 від 10.10.2018 встановлено, що з 2014 року по теперішній час ОСОБА_5 , будучи власником автомобіля «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_3 будь-якої довіреності, щодо відчуження та користування цим автомобілем не надавав та нікому не передоручав.

Виходячи з вищевикладеного, державним виконавцем, вжито усі можливі заходи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», боржника повідомлено про необхідність виконання судового рішення, двома постановами державного виконавця було накладено арешт на транспортні засоби боржника, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, боржнику чотири рази направлялись вимоги, щодо прибуття до державного виконавця та виклик. Відповідно до наданих копій документів виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_5 умисно не виконує рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2016р., про що свідчать відмітки про вручення документів поштових відправлень особисто ОСОБА_5 .

Окрім того, про факт обізнаності ОСОБА_5 про рішення місцевого суду, про стягнення з останнього на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 9 508 505, 20 грн., свідчить апеляційна та касаційні скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова. Апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_5 відхилені, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В рамках досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження вищевказаного автомобіля «Lexus LX 570», д/н НОМЕР_3 направлено запити в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 , фактів перетину митного кордону України в зоні діяльності митниці у період з 01.01.2014 по 14.03.2019 транспортним засобом «Lexus LX 570», № куз. НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 не виявлено.

Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », автомобіль «Lexus LX 570», 2008 р.в., сірого кольору № куз. НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 у період з 01.01.2014 до отримання запиту, не отримував послуги на технічних станціях автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2019р. до ІНФОРМАЦІЯ_10 гр. ОСОБА_9 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , про визнання права власності на транспортний засіб «Lexus LX 570», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 та зняття з нього арешту, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 51725522.

25.03.2019р. ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 по цивільній справі № 643/4213/19 (провадження № 2/643/2934/19) позовну заяву ОСОБА_9 залишено без руху, для усунення недоліків.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі «акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.01.2017р.».

Однак в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до цього акту, на який позивач ОСОБА_9 посилається у своїй позовній заяві, було затримано зовсім інший транспортний засіб (Lexus GX 470, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5 , який належав боржнику ОСОБА_5 і на той час знаходився у розшуку), який в рамках виконавчого провадження було знайдено і реалізовано через ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що підтверджується протоколом № 247741 від 04.04.2017р. проведення електронних торгів.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з необхідністю встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля «Lexus GX 470», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_5 та встановлення повних анкетних даних ОСОБА_9 (число, місяць, рік народження, адреса проживання та реєстрації), з метою допиту останнього, для всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування, яке можливе при наявності завірених копій цивільної справи № 643/4213/19 (провадження № 2/643/2934/19), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, задовольнити клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_14 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002315 від 07.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів цивільної справі № 643/4213/19 (провадження № 2/643/2934/19), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю копіювання оригіналів документів, які містяться в зазначеній цивільній справі.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1