Справа № 505/1785/19 Провадження 1-кс/505/641/2019
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000594 від 08.05.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, ФОП « ОСОБА_6 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групи осіб з початку 2019 року, точніша дата та час, слідством не встановлені, організували придбання, перевезення, зберігання, пересилання, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки, змішуючи його з насінням маку снодійного.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, ОСОБА_8 на початку червня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, запропонувала ОСОБА_6 перевести з м. Одеси до м. Подільськ на власному автомобілі марки «Volksvagen» LT28 державний знак, НОМЕР_1 , макову солому та зерна маку снодійного, на що останній погодився.
Так, ОСОБА_6 дотримуючись раніше обговореної домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають намір на збут макової соломи, у відповідності до своїх зобов`язань, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.06.2019 року завантажив у власний автомобіль «Volksvagen» LT28 державний знак, НОМЕР_1 мішки з маковою соломою та зернами маку снодійного, які в подальшому перевіз до домоволодіння свого тестя, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та почав зберігати з метою подальшої передачі вказаного товару ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого незаконного зубу вказаних наркотичних речовин.
22.06.2019 року при проведенні санкціонованих обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та автомобіля «Volksvagen» LT28 державний знак, НОМЕР_1 виявлено та вилучено макову солому в загальній кількості 420 кг та насіння маку снодійного в загальній кількості 1500 кг.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 3 ст. 307 КК України, як зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
23.06.2019 року, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.6.2019 року, в ході якого на території домоволодіння ОСОБА_10 було виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби макову солому;
-протоколом проведення обшуку автомобіля ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.6.2019 року, в ході якого в автомобілі ОСОБА_6 було виявлено особливо небезпечні наркотичні засоби макову солому;
-допитом свідка ОСОБА_8 від 23.06.2019 року, який вказав, що на початку червня 2019 року він разом із ОСОБА_6 на автомобілі останнього у одному з відділень «Нової пошти» отримував велику партію вантажу;
-допитом свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 15.06.2019 року ОСОБА_6 на власному автомобілі приїхав до м. Подільська та залишив свій автомобіль у його дворі по вулиці Дністянській, 9.
-протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 ;
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того ОСОБА_6 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з визнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори;
- незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
-перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, тому останній може переховуватись в іншому місці чи за кордоном;
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та змінив вимоги в резолютивній частині клопотання щодо визначення застави ОСОБА_6 у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати цілодобовий домашній арешт. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень він не визнає.
Слідчій суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, те, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_13 , 11.09.2018 року та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній одружений, позитивно характеризується.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, значний обсяг вилучених наркотичних засобів під час проведення санкціонованих обшуків по кримінальному провадженню, майновий та сімейний стан підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 250 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Що стосується вимог захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування цілодобового домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000594 від 08.05.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2019 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 250 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1