Єдиний унікальний № 500/5691/19
Провадження № 1-кп/500/474/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000910, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 26 квітня 2019 року, о 15:10 годині, перебуваючи у комісійному дитячому магазині «Теремок» за адресою м. Ізмаїл Одеська область, пр.Миру, 52, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з робочого столу продавця таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 2», білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 вартістю 1090 грн., з картою пам`яті 32 GB вартістю 118 грн., та чохлом зеленого кольору, вартістю 58 грн., які належали ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 1 266 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується журналом підготовчого судового засідання та її розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

5.У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

6.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не піддала сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

7.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового засідання вона детально розповіла про обставин злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким вона заволоділа. Так, обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що, коли вона 26.04.2019 р. близько 15:00 год. зайшла до магазину дитячого одягу, то помітила на столі мобільний телефон. Коли її дитина міряла штани, вона непомітно для всіх взяла цей телефон, а після цього розрахувалась за штани та пішла з магазину з дитиною. Спочатку вона користувалася телефоном, а потім продала його за 100 грн. Через деякий час до неї прийшли поліцейські, яким вона зізналась у вчиненому та показала, куди продала телефон, який був вилучений та повернутий потерпілій.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

11.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

12.Стороною обвинувачення доведені обставини, зазначені в обвинувальному, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

13.Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

14.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

15.З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої, її віку, того, що у неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, 2008 та 2014 р.н., суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу та передбачених ним санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_3 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу в нижніх межах санкції, оскільки, в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у призначенні більш суворих покарань з числа передбачених за вчинений злочин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.07.2019 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від учасників судового провадження не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

17.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 179 ТГ від 17.05.2019 р. та № 218 ТГ від 18.06.2019 р. в розмірі по 628,04 грн., кожна, а всього 1 256,08 грн.

18.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2019 р. арешт з правом користування потерпілою та без права його відчуження, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 2» білого кольору в силу п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути власниці потерпілій ОСОБА_5 , залишивши його у неї.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 1 256,08 гривень (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

4.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2019 р. арешт з правом користування потерпілою та без права його відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 2» білого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 скасувати та повернути власниці потерпілій ОСОБА_5 , залишивши його у неї.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1