МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №362/6789/19
"27" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
-незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та у 4 фактах таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та перебуваючи на волі після звільнення його з місця позбавлення волі на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області умовно-достроково на строк 6 місяців 26 днів на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив не менше 5 тяжких умисних злочинів проти власності.
Реальним є ризик того, що обвинувачений переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативної міри покарання.
Крім того, обвинувачений не має родини та утриманців, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений не має постійного місця роботи або навчання. Також, обвинувачений зареєстрований в іншій області.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то обвинувачений особисто вчиняв протиправні дії, безпосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то обвинувачений достовірно відоме місце проживання потерпілого, свідка, він перебуваючи на волі може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним, безоплатним обертанням чужого майна на свою користь, являється єдиним джерелом задоволення особистих потреб для ОСОБА_6 .
Зазначені обставини, в сукупності з відсутністю постійного місця роботи, проживання свідчать про високий ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення у випадку не застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
У клопотанні ставиться питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою, офіційно не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Також прокурором доведений ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, приховування важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому відомі контактні дані вказаних осіб.
Також прокурором доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд

у х в а л и в:

обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2020 року включно.

Суддя