справа №176/1032/19
провадження №1-кп/176/188/19
В И Р О К
Іменем України

06 червня 2019 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ганівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, пенсіонерки, розлученої, неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2019 року за №0000196, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 приблизно о 16 год. 40 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ-маркет", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, Бульвар Свободи, 51, де почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі та в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ ''АТБ-маркет''.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ-маркет", розташованого за адресою Бульвар Свободи, 51 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, того ж дня, тобто 15.03.2019 приблизно о 16 год. 40 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці одну банку червоної лососевої ікри, торгівельної марки "Рибкоппродукт", вагою 120 г, вартістю 255,25 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 25 коп.) та сховала її в рукав своєї куртки, після чого продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшовши до іншої торгівельної полиці магазину, взяла з неї 1 шоколад молочний "Millennium Golden Nut" з начинкою та цілими горіхами, вагою 40 г, вартістю 10,79 грн. (десять гривень 79 копійок) та 1 шоколад молочний пористий "Любимов Kids", "Caramel&Crunch", вагою 33 г, вартістю 9,22 грн. (дев`ять гривень 22 коп.), які також сховала до рукаву своєї куртки.
Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, ОСОБА_4 , направилась в бік виходу з магазину, де перетнула касову зону, не оплативши товар, а саме одну банку червоної лососевої ікри, торгівельної марки "Рибкоппродукт", вагою 120 г, 1 шоколад молочний "Millennium Golden Nut" з начинкою та цілими горіхами, вагою 40 г та 1 шоколад молочний пористий "Любимов Kids", "Caramel&Crunch", вагою 33 г, що належить на праві приватної власності ТОВ "АТБ-маркет". Однак ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки була зупинена охоронцем магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ-маркет".
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалась спричинити ТОВ "АТБ- маркет", матеріальний збиток, який згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1065/19 від 26.03.2019 року складає 275,26 грн (двісті сімдесят п`ять гривень 26 коп).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, від дачі показів відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що цивільний позов не заявляє.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, скарг на її поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 05.06.2019 року ОСОБА_4 характеризується добре. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, майновий стан обвинуваченої, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме банку червоної лососевої ікри, торгівельної марки "Рибкоппродукт", вагою 120 г, 1 шоколад молочний "Millennium Golden Nut" з начинкою та цілими горіхами, вагою 40 г та 1 шоколад молочний пористий "Любимов Kids", "Caramel&Crunch", які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого вважати повернутими потерпілому.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1065/19 від 26.03.2019 року у розмірі 300 грн., підтверджені відповідним звітом необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 300 грн.

Речові докази, а саме банку червоної лососевої ікри, торгівельної марки "Рибкоппродукт", вагою 120 г, 1 шоколад молочний "Millennium Golden Nut" з начинкою та цілими горіхами, вагою 40 г та 1 шоколад молочний пористий "Любимов Kids", "Caramel&Crunch" вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1