Справа № 296/8949/19
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.

У подальшому, 29 березня 2018 року у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку у пластиковій корзині з-під білизни виявлено та вилучено:

- пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/257 від 04.04.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г, який остання зберігала з метою збуту;

- електронні ваги «QCPASS200g/0,01», що мають згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,00072 г, які ОСОБА_4 , використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту;

- електронні ваги «ItemNo.ML100g x001g 1x Cr2032 DC 3V A Made in China», що мають згідно висновку експерта експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00009 г, які ОСОБА_4 використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту.

У відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Атбасар Целиноградської області Казахстан, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, відповідно до ст.89 КК України 22.06.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/257, від 05.04.2018, висновком експерта № 2/256, від 05.04.2018.

На даний час у досудового розслідування є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрювана ОСОБА_4 на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 22.07.2018 останню оголошено в розшук.

Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_4 одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, у слідства є підстави для подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 20.08.2018, з кримінального провадження №0000885 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_4 відомості про що внесені 20.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000200.

Враховуючи вищевикладене, беручи той факт, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого оголошена в розшук, підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, в ході досудового розслідування допитано ряд свідків, показання яких мають доказове значення під час досудового так і в подальшому судового розгляду вказаного провадження.

Крім того, у випадку обрання більш м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остання матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує наявність ризиків передбачених п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України, забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, доцільно застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України складено 22.06.2018р. Однак, не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Проте, місце фактичного перебування останньої встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляду даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, затримання підозрюваної ОСОБА_4 та її привід до суду станом на 11 вересня 2019 року не здійснено та не надано доказів того, що остання оголошена у міжнародний розшук, клопотання в частині обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1