Дата документу 19.09.2019 Справа № 554/4735/19
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням,яке мотивує наступним.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшло звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 щодо рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлених протоколами №06/12/2018-ЗПД-2 від 06.12.2018 року та № 12/12/2018-ЗПД-3 від 12.12.2018 року закупівлі № 3166659 від 06.12.2018 року та № 3204687 від 13.12.2018 року ідентифікатори закупівель (http://prozorro.gov.ua) UA-2018-12-06-001007-а та UA-2018-12-13-000034-b відповідно предмет закупівлі: Арочний метало детектор VО-2000 (ДК 021:2015:35120000-1- Системи та пристрої нагляду та охорони). Відповідно до якого було викладені наступні факти, що ІНФОРМАЦІЯ_3 уклало з ФОП ОСОБА_5 договір поставки № 392-18 та з ФОП ОСОБА_6 договір поставки № 410-18, тим самим порушило ч. 7 ст. 2 «Сфера застосування Закону» Закону України «Про публічні Закупівлі», а саме згідно ч. 7 ст. 2 «Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону». Також у діях Замовника наявні ризик розтратити кошти у великих розмірах і підстави підозри існування корупційних узгоджених дій між Замовником та Учасниками.

ІНФОРМАЦІЯ_3 06.12.2018 року та 13.12.2018 року розміщено звіти про укладені Договори поставки № 392-18 та № 410-18 на закупівлю товару: Арочний метало детектор VО-2000 (ДК 021:2015:35120000-1- Системи та пристрої нагляду та охорони) 2 шт. закупівля № 3166659 від 06.12.2018 та № 3204687 від 13.12.2018 року.

Інформація про проведення закупівель розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет на сайті http://prozorro.gov.ua UA-2018-12-06-001007-а та UA-2018-12-13-000034-b.

Дані закупівлі були проведені Замовником по спрощеній процедурі - «допорогова закупівля», яка відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначається Наказом № 35 Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.04.2016 року «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» та Наказом № 49 Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.06.2017 року «Про внесення змін до Порядку здійснення допорогових закупівель». Дана процедура допорогової закупівлі передбачає можливість визначення поставщика товару на неконкурентній основі в результаті розгляду пропозиції лише від одного учасника, що створює додаткові ризики виникнення корупційних схем.

Відповідно до абзацу другого та третього ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у разі, якщо вартість предмету закупівлі Товару перевищує або дорівнює 200 тис.грн., то поводяться закупівлі відповідно до Закону України « Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або іншої конкурентної процедури, передбаченої Законом України «про публічні Закупівлі».

Проте Замовник щоб уникнути проведення відкритих торгів на закупівлю Товару: Арочний метало детектор VО-2000 (ДК 021:2015:35120000-1- Системи та пристрої нагляду та охорони) розділив предмет закупівлі на дві частини, що суперечить ч. 7 ст. 2 Закону України « Про публічні закупівлі». Про це свідчать Договір поставки № 392-18 від 06.12.2018 з ФОП ОСОБА_5 та договір поставки № 410-18 від 12.12.2018 ФОП ОСОБА_6 . Арочний метало детектор VО-2000 (ДК 021:2015:35120000-1- Системи та пристрої нагляду та охорони) загальна сума закупівлі становила 287 200 гривень (145 200,00 грн. та 142 000,00 грн. відповідно). Тобто Замовником було проведено закупівлю одного і того ж товару, а саме Арочного метало детектору VО-2000, шляхом поділу предмету закупівлі на дві частини, з метою уникнення відкритих торгів та проведення закупівлі по завищених цінах в неконкурентних умовах, а як наслідок до перевитрати бюджетних коштів у великих розмірах. Такі узгоджені дії Замовника, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 призвели до порушення чинного Законодавства України.

У будь-якому випадку при проведенні допорогової закупівлі Замовник повинен керуватися принципами, які визначені п. 6.2 Наказом 35 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.04.2016 та які повторюють принципи публічних закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема «добросовісна конкуренція серед учасників», «максимальна економія та ефективність», відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників». Тобто до вказаних принципів Замовник повинен був провести попередній аналіз ринкової вартості предмету закупівлі ( у даному випадку арочного метало детектора VО-2000 та його аналогів), а також повідомити про закупівлі якомога більшу кількість потенційних учасників, які готові постачати необхідне обладнання.

Проте відповідно до Протоколів № 06/12/2018-ЗПД-2 від 06.12.2018 року та № 12/12/2018-ЗПД-3 від 12.12.2018 року Замовник розглянув пропозиції лише по одному Учасникові, відповідно ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ). Інформація про аналіз ринкової вартості предмета закупівлі та залучення інших потенційних Учасників до подачі пропозицій у Протоколах № 06/12/2018-ЗПД-2 від 06.12.2018 та № 12/12/2018-ЗПД-3 від 12.12.2018 відсутня. Згідно Протоколів № 06/12/2018-ЗПД-2 від 06.12.2018 та № 12/12/2018-ЗПД-3 від 12.12.2018 Тендерний комітет Замовника (під головуванням ОСОБА_7 ) прийняли рішення та уклали Договір поставки № 392-18 від 06.12.2018 року з ФОП ОСОБА_5 на придбання товару, а саме арочних метало детекторів VО-2000 (2 шт.) за кодом згідно ДК 021:2015 (СРV 20-1 «Системи та пристрої нагляду та охорони» на суму 145 200 гривень та Договір поставки № 410-18 від 12.12.2018 року з ФОП ОСОБА_6 на придбання товару, а саме арочних металодетекторів VО-2000 (2шт) за кодом згідно ДК 021:2015 (СРV 20-1 «Системи та пристрої нагляду та охорони» на суму 142 000 гривень. Тобто Замовник розділив предмет закупівлі і в результаті закупив арочні метало детектори VО-2000 у кількості 4 шт. двома частинами, зокрема 2 шт. по ціні 72600 гривень за одиницю та 2 шт. по ціні 71 000 гривень за одиницю.

Таким чином, на думку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що закупівлі № 3166659 від 06.12.2018 ( ідентифікатор на сайті http://prozorro.gov.ua UA-2018-12-06-001007-а) та № 3204687 від 13.12.2018 року (ідентифікатор на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 ) крім вказаного вище порушення (про розділення предмету закупівлі на частини) відбулися по значно, майже вдвічі завищеній ціні з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу № 35 Державного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.04.2016 року, а саме Замовник під час проведення даних закупівель не дотримувався принципів публічних допорогових закупівель, зокрема добросовісна конкуренція серед учасників», «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», недискримінація учасників». Недотримання Замовником вказаних принципів призвело до закупівлі арочних металодетекторів по фактично вдвічі завищеним цінам, що спричинило перевитрату державних коштів у великих розмірах. Тобто, Замовник навмисно провів закупівлю по вдвічі завищеним цінам, без залучення відомих постачальників, чим спричинив суттєву перевитрату державних коштів.

Для оцінки потреб досудового розслідування, з метою отримання документів, які можуть бути використані під час судового розгляду, встановлення обставин у кримінальному провадженні без заходу забезпечення кримінального провадження на адресу ФОП ОСОБА_6 ( код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) було направлено запит з метою отримання інформації та копій документів, що стосуються участі у проведенні ІНФОРМАЦІЯ_3 закупівель за № 3166659 від 06.12.2018 та № 3204687 від 13.12.2018 року UA-2018-12-06-001007-а та UA-2018-12-13-000034-b.У наданні необхідної інформації та запитуємих документів ФОП ОСОБА_6 було відмовлено.

З метою здобуття доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою підтвердження чи спростування наявної у слідства інформації щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , спричинення збитків державному бюджету, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу у формі вилучення оригіналів документів, або належним чином завірені їх копії, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 ( код НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ) та які стосуються участі у проведенні ІНФОРМАЦІЯ_3 закупівель за № 3166659 від 06.12.2018 та № 3204687 від 13.12.2018 UA-2018-12-06-001007-а та UA-2018-12-13-000034-b: Арочного металодетектору VO-2000 (ДК 021:2015:35120000-1-Системи та пристрої нагляду та охорони).
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На обґрунтування вимог клопотання, слідчим надано витяг з кримінального провадження за №0000131 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно фабули якого зазначені дані про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою групою осіб з фізичними особами-підприємцями та юридичними особами Полтавської області, а саме: ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом зловживання своїм службовим становищем при виконанні договорів про проведення ремонтно-будівельних робіт вчинили привласнення грошових коштів державного бюджету, тим самим спричинивши значної матеріальної шкоди.

Відомості про причетність ФОП ОСОБА_6 у рамках розслідування даного кримінального провадження, клопотання слідчого не містить, не встановлено, яке відношення ФОП ОСОБА_6 має до вказаного кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення вказаних документів.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1