Провадження № 1-кс/331/4358/2019
Єдиний унікальний номер 331/1859/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора КУ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, після скасування ухвали Запорізьким апеляційним судом та направлення справи для вирішення питання про поновлення строків подання скарги, надійшла скарга заступника директора КУ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30 жовтня 2017 р. при проведенні звіряння бібліотечних фондів у Відділі рідкісних і цінних видань було виявлено відсутність раритетної книги „Коронование Государя Императора Александра третього 15 мая 1883 года". Співробітниками бібліотеки було здійснено запити в Інтернеті по сайтах, що спеціалізуються на посередництві в продажу антиквариату. На одному з сайтів було виявлено, що на даному сайті було виставлено на продаж саме цю книгу. Про це свідчить фото сторінок книги, на яких чітко видно штамп бібліотеки. Книгу було продано за 3000 грн.
02.08.2019р. від Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було отримано повідомлення від 05.12.2017р. № 14067/42/01/103-17 . Згідно даного повідомлення вказану заяву про злочин не було внесено ЄРДР, оскільки працівник Олександрійського ВП у викрадені цінної книги та продажу викраденого не побачив ознак злочину. Бездіяльність Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення на думку скаржника суперечить ст. 214 КПКУ і порушує інтереси КЗ «ЗОУНБ» ЗОР, оскільки в заяві чітко повідомлено про обставини злочинів.
Вирішуючи питання щодо поновлення строків подання скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріалами скарги встановлено, що скаржник звернувся до Олександрівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області з відповідною заявою про вчинення злочину 07.11.2017 року, на підтвердження цього факту до скарги додає копію заяви про вчинення злочину, в якій міститься відмітка Олександрівського відділення поліції від 07.11.2017 року про прийняття заяви про вчинення злочину.

Листом від 05.12.2017 року Олександрівським відділенням поліції скаржнику КУ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради повідомлено про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого КК України, разом з тим, запропоновано у разі незгоди оскаржити вищевказане рішення в порядку КПК України.

В даному випадку заявник пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, та просить його поновити, оскільки отримав лист з повідомленням про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, відповідно до скарги лише - 02.08.2019 р., а тому лише тоді дізнався, що заява про вчинення злочину так і невнесена в ЄРДР, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на подання даної скарги.
Однак таку причину пропуску строку на оскарження слідчий суддя не може визнати поважною з огляду на наступне.
Так, подавши заяву про вчинення злочину, остання мала б бути протягом 24 годин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній мало б бути розпочате досудове розслідування, а ще протягом 24 годин заявник мав б отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищевказаної статті та ч. 2 ст. 60 КПК України.
Саме зі спливом 48 годин після подання заяви про злочин, тобто після 09 листопада 2017 року, у разі невнесення вказаних відомостей органом досудового розслідування до ЄРДР та ненадання відповідного витягу про реєстрацію заяви про злочин, заявник мав би довідатися про незаконну бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР та з цього часу мав право на подання відповідної скарги до суду.
При цьому, заявник з даною скаргою на бездіяльність слідчого звернулася до слідчого судді лише 09 серпня 2019 року, а посилання його у скарзі на те, що лист Олександрівського відділення поліції від 05.12.2017 року ним отримано лише 02.08.2019 року, а тому з цього часу починається строк на подання скарги, не є обґрунтованим, та таким, що підтверджується будь-якими доказами, оскільки до матеріалів скарги не надано доказу отримання листа від 05.12.2017 року Олександрівського відділення поліції щодо відмови у внесені відомостей до ЄРДР, саме 02.08.2019 року.
Виходячи із системного аналізу норм кримінально-процесуального закону, під поважними причинами пропуску строку на оскарження дій або бездіяльності органів досудового розслідування, слід розуміти лише ті обставини, які були непереборними та об`єктивно існували, тобто скаржник повинен довести наявність таких обставин, які не залежать від його волевиявлення, і повинні бути безпосередньо пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Таким чином, заявник не навів обґрунтованих обставин, та не надав на їх підтвердження відповідних доказів щодо обставин, які би перешкоджали заявникові дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та подати у встановлений законом строк відповідну скаргу, а відтак слідчий суддя не встановив поважних причин пропуску строку, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника директора КУ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження бездіяльності , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 07.11.2017 року , за скаргою заступника директора КУ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1