г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3028/19
Номер провадження 1-кс/213/1155/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести обвинувачення або оповістити про підозру та про зобов`язання надати у письмовому вигляді роз`яснення щодо дій, які були проведені з моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, а саме: просив зобов`язати слідчого СВ Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести обвинувачення або оповістити про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення, а також зобов`язати слідчого надати у письмовому вигляді роз`яснення щодо дій, які були проведені з моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги обґрунтовував тим, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб, однак перекваліфікації злочину не було. Особам, які вчинили кримінальне правопорушення не було пред`явлено підозру (обвинувачення).

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в тім, що він надавав слідчому Слідчого відділення диск зі своїми поясненнями, однак слідчий до цього часу не встановив причетних до злочину осіб, не здійснив перекваліфікацію злочину. Просить суд зобов`язати слідчого СВ Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести обвинувачення або оповістити про підозру особам, які в результаті не приязнених між ними стосунків- завдали йому легких тілесних ушкоджень. Також просить зобов`язати слідчого СВ надати у письмовому вигляді роз`яснення щодо дій, які були проведені слідчим з моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Будь-яких інших клопотань слідчому він не заявляв. На початку серпня 2019 року він прийшов до висновку, що слідчим досудове розслідування належним чином не здійснюється тому, що тривалий час він не бачив слідчого та не знає, які слідчі дії провів останній.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки вживаються заходи по встановленню свідків та встановленню осіб, які є причетними до скоєння злочину. Була встановлена свідок ОСОБА_5 , однак остання згідно ст.63 Конституції України відмовилася давати пояснення. Були надані доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження стосовно скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора) може бути оскаржена у судовому порядку. Перелік рішень, дій та умов бездіяльності, які можуть бути оскаржені у суді є вичерпним і розширенню не підлягає.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 відкрито 11.06.2019 року за ст.125 ч.1 КК України на підставі заяви, поданої 10.06.2019 року.
Судом встановлено, що слідчим СВ Інгулецького ВП КВП був прийнятий до уваги наданий потерпілим ОСОБА_4 14.06.2019 року - диск формату «DVD-R» білого кольору з написом № 0000610 ОСОБА_4 », як такий що має значення та зазначений диск визнано в якості документу на підставі постанови слідчого від 14.06.2019 року.
Інших заяв, клопотань під час досудового розслідування - ОСОБА_4 не заявляв.
Також встановлено, що свідок ОСОБА_5 згідно ст.63 Конституції України відмовилася давати пояснення. Слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 11.06.2019 року та 06.09.2019 року були надані доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга ОСОБА_4 була подана до суду 06.08.2019 року. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року була направлена для призначення судового розгляду. До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа по даній скарзі надійшла 05.09.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що функції суду не поширюється на визначення достатності підстав чи їх відсутності для висунення підозри (обвинувачення) відповідній особі, оскільки ця функція за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення- належить безпосередньо посадовим органам прокуратури і органів досудового слідства.
Нормами КПК України не передбачено та до функцій суду не відноситься вирішення питання щодо зобов`язання слідчого Слідчого відділення надавати потерпілому у письмовому вигляді роз`яснення щодо дій, які були проведені слідчим під час досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 про зобов`язання винести обвинувачення або оповістити про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення, а також зобов`язання слідчого надати у письмовому вигляді роз`яснення щодо дій, які були проведені з моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань- не підлягає задоволенню, в зв`язку із чим у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести обвинувачення або оповістити про підозру та про зобов`язання надати у письмовому вигляді роз`яснення щодо дій, які були проведені з моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала остаточна іоскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду оголошено 10 вересня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1