Дата документу 15.07.2019 Справа № 320/8046/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/583/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/4329/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відео конференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000033.

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 24.12.2018 він отримав постанову капітана поліції СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000033, з чим він не згоден. Вважає зазначену постанову беззмістовною, оскільки слідчий лише робив вигляд розслідування справи. Стверджує, що вищевказана постанова є копією іншої постанови, датованої від 10.11.2012. Вважає, що відсутній незалежний, об`єктивний та чесний аналіз справи. Крім того, на його думку, рівень розслідування дуже низький, а справа носить корупційні ознаки, а закриття справи нічим не мотивоване.

В обґрунтування відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що розслідування проведено повно, слідчим СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності з законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала слідчого судді є неправомірною тому просить її скасувати. Зі змісту скарги випливає, що слідчий суддя не звернула увагу на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено поверхово та винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_7 дотримався зазначених вимог закону.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права та відповідають вимогам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 щодо надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди посадовим особам Державної установи «Веселівський виправний центр (№8)» і Мелітопольського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як встановлено під час розгляду скарги, 23.02.2017 до Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав заступнику начальника Державної установи «Веселівський виправний центр (№8)» ОСОБА_10 неправомірну вигоду за умовно-дострокове звільнення із зазначеної установи та начальнику Мелітопольського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_11 неправомірну вигоду за повернення водійського посвідчення.

23.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та присвоєно реєстраційний номер 0000033.

Досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , а процесуальне керівництво - прокурором Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, слідчим СВ Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном полії ОСОБА_8 допитані в якості свідків заявник ОСОБА_7 , колишня дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , заступник начальника Державної установи «Веселівський виправний центр (№8)» ОСОБА_10 , старший інспектор групи контролю за виконанням судових рішень ДУ «Веселівський виправний центр (№8)» ОСОБА_15 , начальник Мелітопольського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_11 , начальник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

Під час аналізування вказаної інформації встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_9 в Державній установі «Веселівський виправний центр (№8)» останній жодного разу не здійснював телефонні дзвінки та смс-повідомлення, а також не отримував вхідні дзвінки та смс-повідомлення від вказаних вище посадових осіб, а отже не міг домовитись з останніми, щоб вони при вирішенні питання про його умовно-дострокове звільнення проголосували за його умовно-дострокове звільнення з установи.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, слідчим ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_9 звільнений умовно-достроково з Державної установи «Веселівський виправний центр (№8)» на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21.08.2015 та на підставі цього ж рішення йому повернуто водійське посвідчення, будь-яких інших даних крім тих, що надав свідок ОСОБА_7 , які б вказували на те, що ОСОБА_9 дійсно надав службовим особам неправомірну вигоду, досудовим розслідуванням встановлено не було, а отже в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також ознак інших кримінальних правопорушень не вбачається.

Слідчий суддя, повно і всебічно перевіривши доводи скарги ОСОБА_7 дійшла обґрунтованого висновку, про те, що слідчий вжив всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення злочину, так і обставин встановлених ним у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим у кримінальному провадженні виконані всі необхідні і достатні слідчі дії та встановлені обставини, які не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_9 , а також службових осіб державної пенітенціарної служби і орану пробації до кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають, оскільки не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність дослідження постанови слідчого на предмет законності закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 в загальних рисах не погоджується з ухвалою слідчого судді і постановою слідчого, однак не вказує, які саме слідчі або розшукові дії чи заходи мали бути виконані і проведені слідчим додатково для прийняття незалежного, об`єктивного і чесного рішення у цьому провадженні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000033, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4