У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000171 від 15.11.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Магдебург, Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ч. 2 ст. 263-1 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000171 від 15.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне придбання, зберігання і збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та виготовлення вогнепальної зброї.

08.02.2019, в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 продемонстрував та запропонував громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати за грошові кошти у сумі 400 доларів США попередньо наданий йому ОСОБА_7 перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм, при цьому зазначивши, що у пістолеті відсутня одна з його складових частин ударник, який він зможе замовити найближчим часом через мережу Інтернет та самостійно доукомплектувати його, на що ОСОБА_8 погодився.

Після досягнення попередньої домовленості щодо придбання ОСОБА_8 вогнепальної зброї, ОСОБА_5 приблизно у період 08.02.2019 09.02.2019 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи невстановлений технічний засіб, замовив на власне ім`я у невстановленої особи відсутню складову частину пістолета ударник, який 10.02.2019 отримав у відділенні №18 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8.

Продовжуючи спільні злочинні дії, того ж дня, 10.02.2019, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_5 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля вищевказаного поштового відділення, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , спробував встановити придбаний ударник до вказаного переробленого пістолету, однак це йому не вдалося, у зв`язку з чим, повідомивши про це ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови він домовився з ОСОБА_7 звернутися з питанням виготовлення вогнепальної зброї з наявного в них пістолета і ударника до знайомого ОСОБА_7 , який має досвід виготовлення і ремонту вогнепальної зброї - громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", де зустрілись з ОСОБА_9 , в ході спілкування з яким продемонстрували йому перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм та придбаний ударник до нього і попросили виготовити для них з цих складових частин вогнепальну зброю - пістолет ПМ. В ході огляду вказаного пістолету, ОСОБА_10 повідомив, що для справного функціонування вузлів та складових частин зброї необхідно зменшити діаметр передньої частини придбаного ОСОБА_5 ударника. В ході подальшого спілкування ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погодився внести до наданого ними переробленого пістолета марки "МР654-К" № Т0118726 калібру 9X18 мм і ударника відповідні зміни, тим самим виготовити для них із цих складових частин вогнепальну зброю.

У період 10-12.02.2019 ОСОБА_9 , знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зменшив діаметр передньої частини наданого ними ударника до пістолета та встановив, що для справного функціонування переробленого пістолета марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм необхідно також здійснити заміну курка, про що у цей же період часу у невстановлений спосіб повідомив ОСОБА_7 , а той, у свою чергу - ОСОБА_5

12.02.2019 об 11:38 год. ОСОБА_5 , знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході особистої зустрічі одержав від ОСОБА_8 завдаток у розмірі 200 доларів США за перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм, який ОСОБА_5 і ОСОБА_7 мали намір продати ОСОБА_8 в майбутньому.

Цього ж дня, 12.02.2019, о 13:00 год., в ході зустрічі у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , що курок попередньо наданого йому ними пістолету сточений і потребує заміни, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ним, використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , в ході особистого спілкування по мобільному телефону замовив у невстановленої особи, яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 , курок до пістолету системи ПМ, визначивши вказаній особі спосіб доставки - за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», адресу доставки - відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» № 18 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, та адресата - ОСОБА_5 .

У період 12-13.02.2019 (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержав у відділенні оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» № 18 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8 замовлений на його ім`я ОСОБА_7 курок до пістолету ПМ.

13.02.2019, знаходячись за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_7 , діючи спільно з ним за попередньою змовою, передав ОСОБА_9 попередньо придбаний курок для пістолета ПМ для його заміни у переробленому пістолеті марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм.

В подальшому, у період НОМЕР_6 , ОСОБА_9 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", діючи на прохання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , встановив наданий ними курок для пістолета ПМ на перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм., тим самим виготовив вогнепальну зброю. Крім того, на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спорядив магазин пістолету 6-ма патронами, один з яких є боєприпасом, патроном калібру 9х18мм, який він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин і зберігав у вказаному гаражному приміщенні.

14.02.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи спільно за попередньою змовою, одержали від ОСОБА_9 виготовлену ним вогнепальну зброю - перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм., з боєприпасом - патроном калібру 9х18мм, без передбаченого законом дозволу. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою з ним, приблизно до 15:00 год. 14.02.2019 зберігав зазначений пістолет і патрон за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а також носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, 14.02.2019, приблизно о 15:00 год., завершуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , продав ОСОБА_8 , вогнепальну зброю перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм., а також передав йому боєприпас - патрон калібру 9х18мм, без передбаченого законом дозволу, та одержав у нього залишок вартості вогнепальної зброї у сумі 200 доларів США.

Цього ж дня ОСОБА_8 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї і бойових припасів, добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області проданий йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вищевикладених обставин пістолет і патрон, який є боєприпасом, патроном калібру 9х18мм, виготовленим промисловим способом.

Крім того, на початку березня 2019 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , придбали на території м. Одеса (точне місце досудовим розслідуванням не встановлене) у невстановленої особи вогнепальну зброю - револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, та 50 патронів до нього, без передбаченого законом дозволу, які у подальшому, до 22.03.2019, носили при собі, а також зберігали в транспортному засобі марки «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_7 , без передбаченого законом дозволу.

19.03.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 запропонували придбати у них за грошові кошти у сумі 900 доларів США вогнепальну зброю - револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, і патрони до нього, громадянину України ОСОБА_8 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї і бойових припасів, на що останній погодився.

На виконання свого злочинного умислу, 22.03.2019, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 дали ОСОБА_11 вказівку перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_7 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та обслуговується банківською карткою № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за револьвер. Цього ж дня, о 17:50 год., ОСОБА_12 на виконання вказівок ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перерахував на вказаний банківський рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за вогнепальну зброю.

Завершуючи спільні злочинні дії з продажу вогнепальної зброї, 22.03.2019, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ним, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній стоянці біля відділення АТ «Ощадбанк» та магазину «TANGO центр меблів та інтер`єру» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, незаконно передав ОСОБА_8 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї і бойових припасів, револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, та 50 патронів до нього, без передбаченого законом дозволу.

22.03.2019, о 19 год. 40 хв., після продажу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 револьвера системи Наган, переробленого для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, та патронів до нього, ОСОБА_8 , їхня протиправна діяльність була припинена співробітниками Служби безпеки України, вказаний револьвер та патрони в ході огляду місця події були вилучені, та 50 патронів є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру .22Lr (5,6х15,6мм R) кільцевого займання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 263-1 КК України- незаконне виготовлення вогнепальної зброї, вчинене підбурювачем і пособником, за попередньою змовою групою осіб.
20.05.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2019.

15.07.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 23.09.2019 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно з матеріалами кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється не уповноваженим органом, а тому всі проведені слідчі-розшукові та процесуальні дії, є незаконними.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Стаття 216. Підслідність
2. Слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.
Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
10. Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Слідчий суддя враховує, що у матеріалах кримінального провадження є вмотивована постанова заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 , в якій він визначив підслідність кримінального провадження №0000171 від 15.11.2018 року за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, з тих підстав, що дане кримінальне правопорушення було виявлено в ході досудового розслідування кримінального провадження про злочини проти основ національної безпеки України, таким чином, на даній стадії немає підстав вважати, що досудове розслідування проводиться не уповноваженим слідчим органом.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 263-1 КК України, максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується протоколом добровільно наданого від 14.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 видав придбану у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вогнепальну зброю пістолет системи «ПМ» із 6-ма патронами до нього, висновком експерта № 103Б/148-Д від 22.02.2019 Одеського НДЕКЦ МВС України, протоколом огляду місця події від 22.03.2019, висновком експерта №211-Б/283-Д від 11.04.2019 Одеського НДЕКЦ МВС України, протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 22.03.2019, озсекреченими матеріалами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, ОСОБА_5 без місця роботи та офіційних джерел доходів, був раніше судимим за вчинення корисливого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про наявний ризик подальшого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним, та наявність судимості за вчинення розбійного нападу.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000171 від 15.11.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
15.07.2019