ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 23.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звернуто в дохід держави заставу в сумі 153 680 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як вбачається із наданих матеріалів прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді з клопотання про звернення застави в дохід держави в сумі 153 680 грн. , внесені ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не виконав зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2019 року, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у період часу з 2016 року до 23.02.2019, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх ОСОБА_10 , 2001 р.н., ОСОБА_11 , 2003 р.н., ОСОБА_12 , 2002 р.н., ОСОБА_13 , 2002 р.н., та малолітньої ОСОБА_14 , 2009 р.н., з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет та отримання доходів.

24.02.2019 року о 3.30 год. ОСОБА_7 затриманов порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

25.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.04.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

26.06.2019 року строк тримання під вартою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено до 6-ти місяців, а саме до 19.08.2019 року.

05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання захисника задоволено та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2019 року на підозрюваного ОСОБА_7 судом покладено обов`язки (які останнім порушено): прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими з приводу обставин вчинення інкримінованому йому злочину, здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші

20.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до десяти місяців, тобто до 23.12.2019 року та у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_7 в судове засідання та відсутністю його за місцем проживання оголошено його розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

21.08.2019 року ОСОБА_7 було затримано в м. Київ за іншою адресою, де він переховувався.

22.08.2019 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.5 ст.27, ч.4 ст.152, ч.5 ст.27 ч.2 ст.156 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, зазначає, що суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора без належного повідомлення заставодвця ОСОБА_9 , що є порушенням ч.9 ст. 182 КПК України, окрім цього слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не взяв джо уваги те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про необхідність з`явлення до слідчого чи суду, жодних повісток не отримував, докази про їх своєчасне вручення ОСОБА_7 відсутні. Звертає увагу на те, що 12 та 19 серпня підозрюваний ОСОБА_7 перебував в закладі охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні.

Апелянт вказує, поза увагою слідчого судді залишилася та обставина що не виконання підозрюваним обов`язку здачі закордонного паспорту носить формальний характер, так як строк дії належного ОСОБА_7 закордонного паспорту закінчився більше року тому, і він є недійсним документом. Поза увагою слідчого судді також залишилося те, що підозрюваний під час дії застави проживав в м.Києві, за місцем своєї реєстрації, жодного спілкування з його боку з потерпілою стороною чи свідками не зафіксовано, його процесуальна поведінка була належною.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, промову прокурора про законність рішення суду, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду

м. Полтави від 05.08.2019 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, 06.08.2019 року заставодавцем, а саме сином ОСОБА_7 , було внесено заставу визначену слідчим суддею та ОСОБА_7 було звільнено з-під варти.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства та розгляду апеляційної скарги за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 05.08.2019 року, ОСОБА_7 неодноразово викликався як до Октябрського районного суду м. Полтава так і до Полтавського апеляційного суду, але жодного разу не зявлявся до судових інстанцій.

У зв`язку з неповідомленням про причини неявки та неявки до суду ухвалою апеляційного суду від 19.08.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою доставки до суду.

Постановою слідчого від 20.08.2019 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання та неявкою до слідчого без поважних причин ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.2019 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотань було надано дозвіл на його затримання.

21.08.2019 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в м. Київ, але за іншою адресою.

Враховуючи, що підозрюваний не прибував до слідчого, прокурора, суду за викликом, а саме на судові розгляди апеляційної скарги прокурора, на розгляд клопотань слідчим суддею, виклики слідчого, і про причини своєї неявки не повідомляв, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 порушив вимоги ухвали слідчого судді від 05.08.2019 року, зокрема обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 не здав на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що також передбачалось ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваний порушив покладені при застосуванні запобіжного заходу на нього обовязки, а тому рішення слідчого судді про звернення застави в дохід держави є обґрунтованим та законним.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею порядку черговості розгляду клопотань про звернення застави в дохід держави і обрання іншого запобіжного заходу заслуговують на увагу, але враховуючи, що дане порушення кримінального процесуального закону не могло вплинути і не вплинуло на прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів не вважає дані порушення істотними, а тому ці порушення не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року про звернення в дохід держави застави в розмірі 153 680 гривнь, внесеної ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_7 - без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4