Ухвала

Іменем України
12 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 607/27/17
провадження № 51-9346 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у ході судового процесу, із Тернопільського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у ході судового процесу, із Тернопільського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Тернопільського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Тернопільського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , які були розподілені автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду, однак визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги не вдалося.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 04 вересня 2019 року не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 брали участь в апеляційному провадженні при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду, троє вже брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування, що унеможливлює їх участь у даному провадженні в апеляційній інстанції.
Крім того, суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , який входить до складу судової палати у кримінальних справах, не переведений до Тернопільського апеляційного суду та проходить кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді судді.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу у ході судового процесу, направити із Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3