Справа № 199/6972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2018 року слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001423 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2018 року слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001423 за ч.1 ст.185 КК України.

Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 13.06.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001423 за ч.1 ст.185 КК України, а саме, що гр. ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів його майном, а саме металевими воротами. Де в ході досудового розслідування слідчий за вказаним кримінальним провадженням, вставив, що між ним та ОСОБА_6 , мається спірне питання стосовно права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з цього приводу проходять слухання справи в суді апеляційної інстанції. Але на момент проведення досудового розслідування, слідчому було належним чином доведено та надано всі необхідні реєстраційні документи на власність розташованого за вищевказаною адресою, а також на майно, яке гр. ОСОБА_6 , таємно шляхом вільного доступу заволодів, але слідчий не прийняв це до уваги та 30.11.2018 року закрив кримінальне провадження №0001423 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить: поновити строк оскарження на постанову слідчого та зобов`язати АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поновити кримінальне провадження №0001423 від 13.06.2017 року.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування, слідчим допитані ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Поясненнями ОСОБА_6 було встановлено, що між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мається спірне питання стосовно права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів скарги долучено копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2018 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права власності на будівельні матеріали залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2018 року, залишено без змін.

Факти, викладені ОСОБА_4 в скарзі на постанову від 30.11.2018 року, під час судового провадження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Під час кримінального провадження та судового провадження ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б підтверджували, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001423 проведено не в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, але не зміг пояснити слідчому судді за яких причин та обставин необхідно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та які слідчі дії необхідно виконати слідчому під час досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перевірка по заяві ОСОБА_4 була проведена всебічно, в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено.

Суд вважає, що постанова слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001423 за ч.1 ст.185 КК України винесена законно та обґрунтовано.

Також суд вважає, що всі норми закону слідчим під час проведення перевірки належним чином виконані.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30.11.2018 року слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0001423 від 13.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1