ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1929/19 Номер провадження 11-сс/814/695/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ТОВ СПГ «Надія» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 05.09.2019 року під час огляду місця події на території зернового току в територіальних межах с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області : вантажопід`ємний кран, який складається з автомобіля марки «КРАЗ» із кабіною бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на вантажній частині якого встановлена кран-стріла з кабіною «ГАБАРИТ 1-М КС 3575 А», зареєстрований за ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» із кабіною червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на вантажній частині якого встановлена металева платформа, до якої поміщені металеві вироби, схожі на фрагменти металевої конструкції амбару, зареєстрований за ТОВ СП «Надія» ; трактор (навантажувач) «DIECI 30.7 Agri Power » жовтого кольору без д.н.з., до передньої частини якого приєднано металевий ківш, в який поміщено апарат, схожий на зварювальний пристрій; червоний балон з написом фарбою білого кольору друкованими літерами «ПРОПАН» та синій балон на якому мається напис барвою білого кольору «608122 7.07.12», до яких приєднано по одній гумовій трубці, що з`єднуються в рукояті зварювального пристрою, фактичним користувачем якого є ТОВ СП «Надія», яка в якості тимчасово вилученого майна під наглядом поліції перебуває на території зернового току в с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області із поміщенням на стоянку транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області , із залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям , зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції представник ТОВ СГП «Надія» просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що версія працівників поліції про те, що здійснюється розкрадання колективного майна не відповідає дійсності, оскільки працівниками ТОВ СГП «Надія» здійснювали ремонтні роботи майна ( на Току), яке передане у їхнє володіння. Апелянт наголошує на тому, ним і слідчому , і слідчому судді надавалися копії документів на підтвердження вказаної позиції , які безпідставно не взяті до уваги.

У результаті постановлення ухвали фактично заблоковано роботу підприємства у період збору зернових культур.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання представник власника майна та прокурор не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Адвокат ОСОБА_5 на вимогах апеляційної скарги наполягав та просив її задовольнити. Прокурор у принесеній апеляції проти задоволення апеляції та скасування вищевказаної ухвали не заперечував у зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності подальшого арешту майна на даний час.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався та формально поставився до питання визначення наявності підстав для арешту майна.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, у провадженні слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, стало повідомлення про те, що невідома особа , знаходячись на території зернового току в територіальних межах с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області , шляхом вільного доступу , намагалася вчинити крадіжку металевих частин від конструкції амбара , що відноситься до пайового фонду колишнього колгоспу, однак з причин , що не залежали від її волі , не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовувалося тим, що

вказані транспортні засоби є майном, на яке здійснюється посягання та яке може бути в кримінальному провадженні доказом.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частині п`ятої вказаної статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання та змісту апеляційної скарги , в суді першої інстанції представником ТОВ СГП «Надія» надано документи , згідно з якими майно власників пайового фонду колишнього колгоспу передано ТОВ СГП «Надія». Також представником цього сільськогосподарського підприємства зазначалося про те , що ті події , які працівниками поліції були розцінені як замах на крадіжку , були ремонтними роботами , які правомірно проводилися працівниками ТОВ СГП «Надія».

При цьому , слід зазначити , що жодних скарг зі сторони учасників чи керівництва ТОВ СГП «Надія», щодо неправомірних посягань на їхнє майно, до правоохоронних органів не надходило.

Більш того, як в суді першої інстанції так і поданій апеляції , представником цього сільськогосподарського підприємства наголошувалося на тому, що жодних злочинних посягань на їхнє майно не здійснювалося.

Проте на вказані доводи слідчий суддя уваги не звернув та безпідставно наклав арешт на майно , при цьому обравши найобтяжливіший його вид.

Крім того, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурор не заперечував проти задоволення апеляції представника ТОВ СГП «Надія» та скасування ухвали слідчого судді , зазначивши про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання , що матеріалами клопотання не доведено і в ухвалі слідчого судді не вмотивовано , наявність законних підстав для такого втручання у права юридичної особи , яке пов`язане із обмеженням права користування належним їм майном.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ СГП «Надія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000560 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити ;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4