Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.01.2020 року без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004958 від 23.11.2019 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, його вік, стан здоров`я, та обставина, що підозрюваний не працює і не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом не було належним чином досліджено обставини справи. Посилається на те, що судом при обранні відносно ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не враховано його ставлення до вчиненого, щире каяття та бажання відшкодувати завдану шкоду, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей. Зазначає, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено жодного конкретного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004958 від 23.11.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.11.2019 року старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2019 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.01.2020 року без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та його наслідками, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності підтверджених ризиків передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження із застосуванням насильства відносно потерпілого, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно задовольнив клопотання старшого слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.01.2020 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: