У Х В А Л А Справа № 932/13086/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8038/19

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002121 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002121 від 01.09.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2019 року, близько 07 години 40 хвилини в Індустріальному районі м. Дніпра на проспекті Слобожанському, в районі електроопори № 456, відбулось зіткнення автомобілів марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та марки «Фіат Лінеа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію та пасажирам автомобіля марки «Фіат Лінеа» спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому правого плеча, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, транспортному засобу нанесені механічні пошкодження. 01.09.2019 року в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Оскільки автомобіль має пошкодження внаслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, лівий задній ліхтар, сидіння салону, він визнаний речовим доказом по кримінальному провадження та може бути прихований власником, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Письмових заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який постановою слідчого від 01 вересня 2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002121, з метою забезпечення можливості проведення із вказаним речовим доказом подальших слідчих дій, які сприятимуть встановленню об`єктивної істини по справі та розкриттю злочину. Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, оскільки підчас розгляду клопотання слідчого по цьому ж кримінальному провадженню про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Лінеа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було встановлено у судовому засіданні, що ДТП сталось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_7 не дотримався безпечної дистанції та в`їхав в автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому, підстав вважати, що володільцем чи власником автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, втрачено, знищено використано, перетворено, передано чи переміщено вказаний транспортний засіб не має. За вказаних обставин, накладати арешт у вигляді заборони на користування та розпорядження майном підстав не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002121 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1