ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1522/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/5456/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004. Слідчий суддя вважав обгрунтованими висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб ПАТ «Вестора-Харків» ознак складів злочинів, вказав, що слідчим було вжито всіх заходів для повного та неупередженого дослідження обставин справи.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження та матеріали справи для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що в резолютивній частині постанови слідчого та ухвали слідчого судді не вказано, даних осіб, відносно яких проводилося досудове розслідування та стосовно кого кримінальне провадження закрито. Вважає, що вказане є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого та повернення матеріалів кримінального провадження начальнику СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з метою продовження проведення досудового розслідування. Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_7 відшкодовано матеріальну шкоду, розмір якої з плином часу збільшується та наразі уточнюється, саме тому ОСОБА_7 має право заявити цивільний позов. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне провадження є об`єднаним за 23 заявами ОСОБА_7 , які слідчим не досліджені та не перевірені. Матеріали кримінального провадження не містять оригіналів всіх заяв ОСОБА_7 . Досудове розслідування мало проводитися за ч. 2 ст. 191 КК України, але не здійснювалося за цією статтею КК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на рішення слідчого. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову начальника СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області від 28.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004. Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_7 була прийнята до розгляду та ухвалою від 21.08.2019 року в її задоволенні відмовлено. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про передчасність такого рішення, оскільки слідчим суддею не було враховано, що заявник просить скасувати рішення начальника СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області, яке як орган досудового розслідування не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Враховуючи зазначене та положення ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді в даному випадку підлягає скасуванню.
Приписи п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначають, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки подана ОСОБА_7 скарга на рішення начальника СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 заявнику як такої, що не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова. Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_7 права на оскарження рішення слідчого до належного суду.

Оскільки законність прийнятої слідчим постанови має бути перевірена належним судом під час розгляду скарги по суті, на даний час підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог про скасування постанови слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000004 скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 на вказану вище постанову повернути ОСОБА_7 для її подачі до належного суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: