УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12654/19

Провадження № 1-кс/638/4038/19

06.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 06.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

05.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування 19.07.2019 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Ева» де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Руш», розташованому за адресою: м.Харків, вул. О.Яроша, б.23, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних стелажів товари, які належать ТОВ «Руш», а саме: подарунковий пакет категорії PH 260x165x65 1 одиниця, у новому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18312 від 29.08.2019 становить 24,99 грн, вологі серветки 12 штук марки «Pamperssensitive» 1 одиниця, у новому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18312 від 29.08.2019 року становить 9 грн 99 коп; «Ваніш» плямовивідник об`ємом 450 мл. «Голд». 1 одиниця, у новому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18312 від 29.08.2019 року становить 65 грн 90 коп; спрей-автозагар «Гарньер Амбре Соляр Рівний» об`ємом 150 мл 2 одиниці, у новому стані, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 18312 від 29.08.2019 становить 149 грн. 00 коп.(кожний), а всього на загальну суму 398,88 грн.
Після чого, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_5 сховала його до своєї сумки, яку заздалегідь принесла із собою, та пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн. 88 коп.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

30.07.2019 року ОСОБА_5 Комінтерновським районним судом м.Харкова у рамках іншого кримінального провадження №0001673 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження 04.09.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , скоїла злочин середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 , визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відео записом з камер спостереження за 19.07.2019 рік, допитом свідків ОСОБА_6 ,допитом свідка ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_5 .
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що відносно останньої 3 обвинувальні акти скеровані до суду та на теперішній час остаточного рішення по ним не прийнято. Крім того, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, що характеризує її як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. Підозрювана не заміжня, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до відповідальності, знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років,даний злочин вчинилаперебуваюч на запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання, що може спровокувати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана проти обрання такого запобіжного заходу заперечувала. Просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, які виховує сама.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосудця або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2007рокународження та ОСОБА_9 , 2012 року народження, є матір*ю, яка сама виховує дітей та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має конкретне місце проживання.
За таких обставин суд задовольняє клопотання частково та обирає відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час є достатнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206, 220, 303, 307, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 06.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 22-00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваної - до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: