Справа № 642/ 3251 /18
н.п. 1-кп/644/ 321 /19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні, 12 листопада 2019 року, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлені клопотання: про виклик для повторного допиту свідка ОСОБА_10 ; про призначення дактилоскопічної експертизи флеш-носія марки Team Group C171; про призначення експертизи відеозапису; про призначення комплексної фототехнічної, портретної експертизи.
Клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_10 мотивовано тим, що з постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 12 лютого 2018 року, постанови про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14 лютого 2018 року, постанови про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14 березня 2018 року, вбачається що для участі в цих негласних слідчих (розшукових) діях був залучений громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 . Будучи залученим до проведення НСРД ОСОБА_10 отримував електронні носії з інформацією, яка за висновками експертів містить відомості, які впливають на безпеку України. Як на думку сторони захисту, докази, які були отримані в результаті проведення НСРД за участю іноземного громадянина не можуть бути визнані допустимими, з тих підстав, що відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» доступ до державної таємниці може бути наданий лише громадянину України, а всі негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до Закону становлять державну таємницю. У зв`язку із зазначеним вище, для встановлення дійсного громадянства свідка ОСОБА_10 , а також для з`ясування питання чи надавався ОСОБА_10 допуск до державної таємниці перед залученням до участі в НСРД захисник вважає за необхідне повторно допитати свідка.
Клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи флеш-носія марки Team Group C171, мотивовано тим, що ОСОБА_8 не визнає того, що саме він залишив в автомобілі Daewo Sens р.н. НОМЕР_1 даний флеш-носій. Захисник вказує, що з відеозапису проведення обшуку автомобіля вбачається, що передні двері автомобіля були відкриті ще до початку обшуку. А біля автомобіля стояли співробітники СБУ, які не вказані в ухвалі слідчого судді, один серед яких і виявив цей флеш-накопичувач. Захисник вказує, що проведення експертизи необхідне для з`ясування чи містяться на флеш-накопичувачі сліди пальців рук обвинуваченого.
Клопотання про призначення експертизи відеозапису, мотивовано тим, що під час судового розгляду було переглянуто відеозапис, який був отриманий за результатами негласних слідчих дій 31 січня 2018 року. Цим відеозаписом сторона обвинувачення підтверджує передання ОСОБА_8 ОСОБА_10 , флеш-носія, зазначеного у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні. При цьому, свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді заявив, що 31.01.2018 року жодного технічного пристрою для фіксації його зустрічі з ОСОБА_8 у нього не було. Однак, з відеозапису вбачається, що камера була розташована саме у ОСОБА_10 .
Клопотання про призначення комплексної фототехнічної, портретної експертизи мотивовано тим, що сторона обвинувачення вважає доведеним факт того, що 31.01.2018 року близько 11.42 год. в районі будинку №4 по майдану Свободи в м. Харкові ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 флеш-носій марки «Apacer s/n D33465, а 07.03.2018 року близько 15.00 год. в районі даного будинку ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 картку пам`яті «MicroSD Transcend 2Gb», а також, отримав назад флеш-носій марки «Apacer s/n D33465. Як на підставу для таких висновків сторона обвинувачення посилається на протокол складений за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи від 06.02.2018 року з відеозаписом до нього, яким були зафіксовані події 31.01.2018 р. та на протокол складений за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи від 21.03.2018 р. з відеозаписом до нього, яким були зафіксовані події 07.03.2018 року. Разом з цим, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 цих фактів не визнає і призначення даної експертизи необхідне для перевірки наданих доказів.
Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань. Зазначив, що оскільки ОСОБА_10 є особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво то проведення його допиту для встановлення його дійсних анкетних даних недоцільне, так як розкриття вказаних даних заборонено законом. Щодо призначення дактилоскопічної експертизи зазначив, що з часу вилучення вказаного флеш-носія минув тривалий час, і тому проведення експертизи є недоцільним. З приводу призначення інших експертиз зазначив, що відеозаписи НСРД були досліджені судом під час судового розгляду і оцінку обставинам, які відображені на них, суд може надати самостійно без призначення експертиз.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», забороняється передавати і розголошувати відомості про заходи безпеки та осіб, взятих під захист, або такі, що можуть зашкодити слідству чи інтересам людини, безпеці України.

Згідно пунктів «а», «в» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення конфіденційності даних про особу може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; не оголошенням будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 25 цього закону розголошення відомостей про заходи безпеки тягне за собою адміністративну, а якщо це призвело чи могло призвести до тяжких наслідків, - кримінальну відповідальність.
До свідка ОСОБА_10 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.
Таким чином, клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_10 не може бути задоволено, оскільки розкриття його дійсних анкетних даних заборонено законом.
Щодо клопотань про призначення експертиз, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 332 КПК України, суд в ході судового розгляду справи має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України при цьому зазначено, що не допускається проведення експертиз для з`ясування питань права. Порядок розгляду клопотань регламентований ст. 244 КПК України.
З приписів ч. 6 ст. 244 КПК України, слідує, що суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Суд враховує положення вказаних статей, в редакції яка була чинною на час внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що відповідає приписам Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. та Закону № 187-IX від 04.10.2019 р.
Заявляючи клопотання про призначення експертиз сторона захисту не довела суду жодних обставини зазначених в ч. 6 ст. 244 КПК України. Сторона захисту мала можливість заявляти вказані клопотання і під час проведення досудового розслідування, що не заперечується і ініціатором клопотань. Доводи наведені на обґрунтування необхідності призначення експертиз по суті зводяться до власної оцінки доказів наданих стороною обвинувачення. Підстав які є обов`язковими для призначення експертиз судом також не встановлено. Крім того, щодо призначення комплексної фототехнічної, портретної експертизи, суд додатково зазначає, що після демонстрації вказаних в клопотанні відеозаписів, обвинувачений підтверджував, що на них зафіксовані факти його зустрічей зі свідком ОСОБА_10 . На наявність у відеозаписах монтажу увагу суду не звертав.
Враховуючи відсутність підстав для проведення додаткового допиту свідка та підстав для призначення експертиз, визначених ст. 242 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань сторони захисту про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_10 та призначенні експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3