Номер провадження: 11-сс/813/1479/19
Номер справи місцевого суду: 523/8310/19 1-кс/523/4351/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному до ЄРДР 24.05.2019 року,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року задоволено клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та продовжено до 26.09.2019 року строк тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному до ЄРДР 24.05.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що матеріалами провадження не підтверджується наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, заявлені слідчим ризики не доведені та гуртуються на припущеннях, а слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики та наявності офіційного місця проживання його родича, який надав нотаріальну згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 , внаслідок чого безпідставно застосував до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.05.2019 року, приблизно о 23.40 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прибули до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі даного будинку здійснили напад на нього та із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, примусово відвели його на зупинку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, де насильно помістили в автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , на якому відвезли ОСОБА_15 до комишів біля ЗОШ №41 за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 4500 доларів США. Що згідно з курсом НБУ станом на 23.05.2019 року становить 118 350 гривень. Після цього знову примусово помістили ОСОБА_15 в автомобіль, на якому відвезли його до буд.№13 по вул. Мітракова у м. Одесі, примусово помістили до підвального приміщення, де утримували проти його волі до 20.00 години 24.05.2019 року.

Крім того, 24.05.2019 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 примусили зняти з банківської картки «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 200 гривень, які розподілили між собою.

Далі, 24.05.2019 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, проникли до помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали належний ОСОБА_15 ноутбук «Asus» вартістю 1100 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

25.05.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 26.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2019 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжений до 26.08.2019 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.
Разом з тим, в апеляційній скарзі сторона захисту стверджуває про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.187 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2019 року;

- протоколом обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від 24.05.2019 року, в ході якого у підвальному приміщенні був виявлений потерпілий ОСОБА_15 з численними тілесними ушкодженнями;

- протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 від 18.06.2019 року, в яких детально описані обставини розбійного нападу та викрадення ОСОБА_15 , а також вимагання у нього грошових коштів;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , згідно з яким потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила щодо нього злочин.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Вірменія, проживає в Україні без реєстрації, не одружений, утриманців не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, а також вірно оцінив неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, легалізувати результати негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.

ІІІ. Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному до ЄРДР 24.05.2019 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4