печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000123,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_3 в якому просить змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваної, а також враховуючи стан здоров`я, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

У судове засідання сторона захисту не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, зі змісту якої вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 за ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України (організація незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вчинені організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 000 млн. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2019, відносно підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

За наведених обставин, приходу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки відсутній предмет розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000123 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1