Справа № 296/9776/18
Вирок
Іменем України

20 серпня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала П`ятигірка Андрушівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 та прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту, що неподалік перехрестя вул. І. Кочерги та В. Бердичівської в м. Житомирі.

В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який запитав, чи має він акумуляторну батарею, щоб зарядити свій мобільний телефон, так як у нього сіла батарея, на що ОСОБА_4 повідомив, що неподалік є комп`ютерний клуб «Джокер», що по вул. В. Бердичівській, 31 в м. Житомирі, де можна попросити підзарядити мобільний телефон.

Далі ОСОБА_4 разом з невідомим йому хлопцем, направилися до вищевказаного комп`ютерного клубу, де взяв у останнього мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору та підійшов до оператора комп`ютерного клубу, щоб поставити його на зарядку.

В подальшому, ОСОБА_4 та раніше невідомий йому чоловік вийшли з приміщення комп`ютерного клубу «Джокер» та сіли на лавку, що знаходиться неподалік даного клубу, однак згодом ОСОБА_4 відійшов у сторону.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі 3».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного комп`ютерного клубу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів зняв вказаний мобільний телефон з зарядки та поклав до кишені штанів, в які був одягнений.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі даний телефон, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1500 грн.00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості .

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді, наданої уповноваженим органом з питань пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та ОСОБА_4 не становить небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 3» -повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1