справа № 439/1515/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 жовтня 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000568 від 28.09.2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

У Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області, погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що в період з 25 вересня 2018 по 28 вересня 2018 ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у змову із ОСОБА_7 щодо заволодіння майном ОСОБА_8 .

Зустрівшись у визначеному місці у встановлений час спільно проникли на територію господарства належного ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою с.Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, перелізли через задню металеву браму з метою заволодіння її майном та почали перекидати металобрухт через сітку цього господарства. Спільними зусиллями зламали замок до господарської будівлі та викрали речі, які там знаходились. Так було викрадено газовий металевий балон ємністю 50 л, пофарбований у червоний колір з написом «Пропан»; два однофазні електродвигуни, потужністю по 1 кВт кожен; дві металевих труби з нержавіючої сталі, довжиною 1.5 м кожна, діаметром 8 см, один металевий диск від переднього колеса трактора Т-40; металеву кувалду вагою 3 кг з привареною до неї металевою ручкою; металеву трубу діаметром приблизно 100 мм, у формі квадрату, загальною довжиною приблизно 3,5 м, з товщиною стінки 3 мм, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 1000 грн.

02.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 на повістки до органів досудового розслідування не з`являється, оскільки останньому 26.04.2019 було вручено письмову повістку про виклик на 30.04.2019, однак ОСОБА_4 без поважних причин у зазначений час до Бродівського ВП не з`явився. Згідно інформації Станіславчицької сільської ради, останній, знаючи, що щодо нього ведеться досудове розслідування, виїхав за межі України. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що може вчиняти інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 06.07.2017 Бродівським районним судом по ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. та 22.10.2018 ухвалою Бродівського районного суду закрито кримінальне провадження по ч.1 ст.126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Тому слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просять відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, являється досить молодою особою та змушений матеріально підтримувати сім`ю, так як його батько помер. Просять врахувати що викраденим являється металобрухт незначної вартості і завдана шкода потерпілій буде відшкодована. Крім цього він офіційно працював за кордоном в м.Будапешті це було всім відомо і як тільки взнав що щодо нього є кримінальне провадження розірвав робочий контракт та повернувся в Україну. Щодо притягнення раніше до кримінальної відповідальності, то він притягався не за корисливі злочини, штраф сплатив, тому в даний час судимість погашена. Також ведуться перемовини з потерпілою щодо відшкодування їй не тільки матеріальної шкоди, але й моральної шкоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є:

-висновок експертизи від 12.10.2018 №4/1404 за результатами судово-дактилоскопічної експертизи та перевіркою з дактилоскопічним обліком слідів рук, вилучених з місця вчинення кримінального правопорушення 28.09.2018 під час ОМП, з території подвіря ОСОБА_8 , було встановлено, що три сліди пальців рук залишені гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с.Станіславчик Бродівського району Львівської області;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації в с.Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, де проживають також його мати та близькі родичі, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, крадіжкою у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 заподіяна шкода є незначною, оскільки викрадалися речі, які є металобрухтом.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства і суду, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_4 особисто не було повідомлено про підозру, а на виклики в якості свідка він з`являвся та надавав особисті показання про що свідчать протоколи допиту його в якості свідка.

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи міцність його соціальних звязків, суд приходить до переконання, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зможе більш мякий запобіжний захід, ніж той про застосування якого просить прокурор.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить 2 місяці тобто до 24 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1