Справа № 591/5994/18
Провадження № 1-кс/591/56/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області , яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 01.11.2018 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину, а також раніше під час судового розгляду в апеляційній інстанції повідомляв про вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів, а саме: фальсифікації вироку Охтирського районного суду Сумської області, працівникам і посадовими особами суду, щодо його засудження, повідомляв, що не враховано обставини завдання йому тілесних ушкоджень, не враховано ступінь тяжкості алкогольного спяніння, а також фальсифікація вироку. На свою заяву від прокуратури Сумської області отримав відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 , не згоден зі скаргою зазначає, що дійсно 01.11.2018 року в письмовій формі, а перед цим в апеляційному суді Сумської області було подано і зроблено заяву про вчинення злочинів, за вказаними повідомленнями прокуратурою Сумської області, відповідно до приписів ст. 214 КПК України прийнято вірне рішення про відмову внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 19.09.2018 року ОСОБА_3 в Сумському апеляційному суді повідомив про вчинення злочину, а в послідуючому 01.11.2018 року у ОСОБА_3 подав до органів прокуратури заяву про вчинення злочину а саме: фальсифікації вироку Охтирського районного суду Сумської області, посадовими особами органів досудового розслідування, а також суду, щодо його засудження. В заяві вказував, що відбулася фальсифікація вироку суду, де не враховано, обставини отримання ним тілесного ушкодження руки, перебування ним у стані алкогольного спяніння, фальсифікація рукописного вироку суду, який виготовлений за КПК України в редакції 1960 року , оскільки у друкованому тексті вироку суду на який робили посилання різні судові інстанції в тому числі і прокурори різних рівнів, маються суттєві розбіжності з рукописним текстом. На свою заяву від прокуратури Сумської області отримав відповідь від 12.11.2018 року, про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Повідомлення від 21.09.2018 року і подана 01.11.2018 року і зареєстрована в прокуратурі Сумської області ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області заяви по своїй суті та вимогам заявлені в порядку ст.214 КПК України, однак вони не містила конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні доведено, що у прокуратури Сумської області були законні підстави не вносити відомості за завою ОСОБА_3 до ЄРДР. Фактично в своїх повідомленні і заяві ОСОБА_3 , посилається на незгоду з прийнятим рішенням Охтирським райсудом Сумської області, щодо його засудження за вироком суду від 07.02.1990 року, в своїй заяві скаржник вказує на неврахування у вироку суду обставин завдання йому тілесних ушкоджень, не враховано стан його спяніння, що суттєво могло вплинути на кваліфікацію і призначення покарання.
Слідчий суддя вважає, що діючим КПК України врегульований порядок вирішення вказаних питань, шляхом перегляду за нововиявленими обставинами, а не внесення відомостей до ЄРДР. Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення щодо фальсифікації вироку, прийнято слідчим суддею і такі відомості внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1