Справа № 307/2046/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/387/19 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018.
Цим вироком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, не судимий, засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком два роки і покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 28647 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 07.03.2016 приблизно о 22:00 в приміщенні кафе «Лі-Анна» по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, розпочав сутичку з ОСОБА_8 , під час якої, коли останній впав на підлогу, наступив йому на праву ногу та наніс по ній декілька ударів, заподіявши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Стверджує, що суд не надав належної оцінки доказам, не врахував показання свідка ОСОБА_11 , експерта та потерпілого, призначаючи покарання, не врахував ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 38778 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 90000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Суд, на його думку, не врахував збільшення вимог за цивільним позовом, залишив поза увагою, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, свою вину не визнав, не сприяв розкриттю злочину, добровільно шкоду не відшкодував. Натомість, він, як потерпілий, був змушений дотепер лікуватися, переніс хірургічні операції, функція правої ноги до попереднього стану не відновилася, що, в свою чергу, мало наслідком моральні страждання.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника і заперечили проти доводів та вимог потерпілого, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу потерпілого і заперечили проти вимог сторони захисту, промову прокурора, яка частково погодилася з доводами захисника і потерпілого, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.

ОСОБА_6 під час судового розгляду факт зустрічі з потерпілим у кафе «Лі-Анна» приблизно о 22 годині 07.03.2016, спільного з ним вживання спиртних напоїв та конфлікту між ними через його спробу затулити ОСОБА_8 рота, щоб той не сперечався з ОСОБА_11 , який сидів за сусіднім столом, наявності у потерпілого тілесних ушкоджень не заперечив, але вини в учиненні кримінального правопорушення не визнав і заявив, що потерпілого не чіпав та, що тілесні ушкодження останній отримав внаслідок сутички з ОСОБА_11 , який спочатку повалив його на коліно, а потім перекинув через плече на підлогу.

Суд першої інстанції ці показання ретельно перевірив, зіставив з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами і обґрунтовано дійшов висновку про те, що потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження саме внаслідок побиття його ОСОБА_6 .

Так, з показань потерпілого ОСОБА_8 , підтверджених ним під час слідчого експерименту та в поясненні апеляційному суду, вбачається, що в кафе ОСОБА_6 , після того, як вони випили горілки, обняв його і в цей час ОСОБА_11 , який сидів за сусіднім столом, вважаючи, що вони б`ються, схопив його ззаду і повалив на підлогу, але тілесних ушкоджень йому не наносив. Між тим ОСОБА_6 наступив йому на ногу і став наносити по ній удари ногою, від яких він відчув біль і закричав. Згодом швидкою допомогою він був доправлений до лікарні. Дізнавшись про перелом ноги, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 просили його не повідомляти поліцію, а ОСОБА_6 дав йому 150 доларів США.

Свідок ОСОБА_12 офіціант кафе «Лі-Анна» і очевидець події, підтвердила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 спільно вживали в кафе спиртні напої, потім, нібито, посварилися і ОСОБА_6 став ногами копати ОСОБА_8 , штовхнув його так, що той впав на підлогу, та став далі наносити йому удари ногами. Коли ОСОБА_8 поскаржився на біль у нозі, ОСОБА_6 вдарив його по нозі ще раз.

Факт конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втручання до нього ОСОБА_11 , падіння ОСОБА_8 , його скарг на біль в нозі, доставляння в лікарню та виявлення у ОСОБА_8 перелому ноги підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_11 ..

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 272 від 04.04.2016 (т.1 а.п. 180-182) у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді закритого, уламкового внутрісуглобового перелому зовнішнього відростку правої великогомілкової кістки та тіла головки малогомілкової кістки, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо при ударі в дану ділянку тіла взутою ногою або при здавленні зовнішньої поверхні правого колінного суглобу між землею та ногою під вагою тіла сторонньої особи, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 свій висновок підтвердила і уточнила, що виявлений у ОСОБА_8 перелом характерний для удару ногою і неможливий при падінні потерпілого та падінні на нього іншої особи.

Твердження ОСОБА_6 про спричинення ОСОБА_8 виявлених у нього тілесних ушкоджень внаслідок сутички з ОСОБА_11 , повалення його на коліно з наступним перекиданням через плече на підлогу, з жодним із досліджених судом доказів не узгоджується, а тому відхиляється апеляційним судом, як неспроможне.

Отже, суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про умисне спричинення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень 07.03.2016 і правильно кваліфікував діяння обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше; відсутність пом`якшуючих обставин та перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує його відповідальність.
Підстав вважати, що ОСОБА_6 засуджений незаконно, немає.

Що стосується цивільного позову, то наданими потерпілим документами підтверджено його витрати на лікування внаслідок спричинених йому обвинуваченим тілесних ушкоджень не тільки на суму 28647 грн., яку стягнуто з обвинуваченого на його користь судом першої інстанції, але і на суму 10131 грн., витрачену на операцію видалення LCP-пластини з правої великогомілкової кістки, стаціонарне лікування з 21.05.2018 по 06.06.2018 та амбулаторне лікування далі по 30.06.2018. Перенесений потерпілим у зв`язку з цим фізичний біль, дискомфорт, зміну звичного способу життя впродовж тривалого часу та пов`язані з цим моральні страждання апеляційний суд оцінює в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2018 щодо ОСОБА_6 в частині розв`язання цивільного позову змінити. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 10131 (десять тисяч сто тридцять одну) грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: