У Х В А Л А Справа № 200/10099/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6306/19

24 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000028 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпрі, громадянки України, українки, не заміжня, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює на посаді начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області, адвоката, зареєстрованої у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні нею, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , за вчинення в інтересах ОСОБА_8 реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомості земельних ділянок по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , з використанням свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та на свідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні дітей, отже ніким не опікується, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обіймає керівну посаду начальника відділу Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області протягом останніх п`яти років, має особисті зв`язки з підлеглими, зокрема, зі своїм заступником ОСОБА_9 , який є співучасником злочину, а також із службовими особами Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зокрема із техніком Новомосковсько Солонянського районного виробничого відділу ОСОБА_10 , якому теж повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Не перебуваючи під вартою, підозрювана може використати важелі впливу на вказаних осіб, а також на інших підлеглих, які можуть бути допитані як свідки, використовуючи при цьому як погрози, так і вмовляння.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Від дачі пояснень відмовилась, підтвердила той факт, що з 2002 року вона є адвокатом, але зупинила адвокатську діяльність у 2012 році у зв`язку із вступом на державну службу.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що злочин, який інкримінується його підзахисній, у дійсності є провокацією щодо неї та інших працівників Держгеокадастру в Новомосковському районі Дніпропетровської області з боку поліцейських органів, через те, що здійснення спеціального слідчого експерименту у вигляді контролю за вчиненням злочину, проведено із порушенням вимог чинного кримінального процесу, а тому ці докази є недопустимими. Виявивши факт кримінального правопорушення, слідчий повинен був не сприяти йому, а припинити його ще при першій передачі коштів. Ані слідчим, ані прокурором, не перевірено того факту, чи дійсно ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Так, оскільки самостійно прийняти рішення про реєстрацію права власності на земельні ділянки вона не могла, а надати таку вказівку державним реєстратором не має права, через заборону, прямо встановлену законом, як і не могла заборонити їм вчиняти певні реєстраційні дії, вважає, що вона не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Через це, вважає підозру у вчиненні злочину його підзахисною необґрунтованою.

Окрім цього, зазначив, що усі долучені до клопотання додатки не завірені слідчим чи прокурором у спосіб, передбачений Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за № 1000/5, тобто те, що усі письмові докази не мають напису «З оригіналом згідно», прізвища, ім`я та по батькові особи, яка звірила копію з оригіналом, вони є недостовірними та недопустимими. Вважав, що ризики, які обґрунтовують доцільність обрання його підзахисній такого тяжкого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не доведені наданими слідчим та підтримані прокурором доказами. Надав позитивну характеристику на ОСОБА_4 з місця її роботи. Пояснив, що наразі вона змушена утримувати свою хвору матір, яка не може пересуватись самостійно, що спростовує твердження прокурора і слідчого про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків і нівелює ризик у вигляді можливого переховування від слідства та суду. Оскільки заяв про вчинення його підзахисною позапроцесуального тиску від інших учасників процесу не надходило, вона добровільно вже третій тиждень відвідує суд для участі у розгляді клопотань органу досудового слідства, бере участь у тих слідчих та процесуальних діях, до яких її залучає слідство, має постійне місце мешкання, орендує квартиру у м. Дніпрі, відсторонена від посади, наведені стороною обвинувачення ризики повністю спростовуються. Через те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину не обгрунтована належними та допустимими доказами, а ризики ним спростовані, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний із повним позбавленням волі. Крім того, зазначив, що вона є адвокатом, свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності у неї є чинним і не скасованим.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось раніше, при розгляді клопотання слідчого, 15 липня 2019 року, ОСОБА_4 та її захисником було повідомлено те, що підозрювана є адвокатом, діяльність якої зупинена у зв`язку із проходженням державної публічної служби.

Ці відомості підтверджуються витягом із Єдиного реєстру адвокатів України, згідно із яким ОСОБА_4 16 травня 2002 року отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а 15 жовтня 2012 року свою діяльність, як адвоката, призупинила.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Згідно із вимогами ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється лише Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 складено старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , а вручено старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

Набуття особою статусу адвоката пов`язано із успішним складенням відповідного кваліфікаційного іспиту, результатів стажування та виникає після складення особою присяги адвоката і отримання на підставі рішення ради адвокатів регіону, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (ст.ст. 11, 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням № 132 від 24 жовтня 2014 року, Радою адвокатів України затверджено роз`яснення щодо прав адвоката, діяльність якого зупинена. Цим рішенням, зокрема, роз`яснено наступне. Згідно із вимогами ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом є фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У разі зупинення адвокатом права на заняття адвокатською діяльністю відповідно до пункту першого частини першої статті 31 Закону, такий адвокат не має права її здійснювати, проте він не позбавлений статусу адвоката та на нього поширюються гарантії адвокатської діяльності, передбачені чинним законодавством України.
З тих підстав, що ОСОБА_4 має статус адвоката, вона є особою, відносно якої має здійснюватись особливий порядок кримінального провадження, який не дотримано, оскільки підозру складено і пред`явлено їй не повноважною для цього особою. Здійснення передоручення письмового повідомлення про підозру адвокату не допускається. Внаслідок того, що підозра ОСОБА_4 пред`явлена не повноважною особою, вважати що вона набула статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000028, в розумінні вимог ст. 42 КПК України, не можливо. Через це, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1