Справа № 936/949/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що у Воловецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, думку прокурора про передачу обвинувального акту на розгляд Мукачівського міськрайонного суду, перевірив доводи подання і приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», штат суддів у Воловецькому районному суді складають 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 14-15).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з відомостями, які містяться в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як слідчі судді, розглянули та вирішили клопотання про накладення арешту на майно, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000187 (а.с. 9-10).
Отже, у Воловецькому районному суді неможливо провести розподіл даного обвинувального акту та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суду вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 слід передати на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Воловецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, передати на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: