Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/638/1273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 судова колегія Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000565 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який утримується під вартою. Строк дії запобіжного заходу встановлений слідчим суддею до 03.06.2019.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, без визначення застави.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого подала до суду заяву про звільнення ОСОБА_12 з-під варти у зв`язку з закінченням 02.06.2019 строку тримання його під вартою.
Захисник і обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували і підтримали клопотання ОСОБА_11 , просили його задовольнити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 03.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України при наступних обставинах.
02.03.2019, близько 18:10 год., неповнолітній ОСОБА_12 зустрівся з раніше знайомою йому неповнолітньою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він підтримував близькі стосунки, але на момент зустрічі перебував у конфлікті, обумовленому ревнощами ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_14 . Близько 18:45 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прямували по вул. Набережній в м. Харкові в бік перехрестя вулиць Набережної та Швидкісної в м. Харкові, де, знаходячись біля будинків №№13, 14, ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних відмовою останньої у продовженні близьких стосунків з ним, з мотивів ревнощів, діючи умисно, знаходячись обличчям до ОСОБА_13 , на відстані витягнутої руки, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж, діючи з особливою жорстокістю, наніс велику кількість (не менше тринадцяти) ударів ножем останній, в тому числі у ділянки життєво важливих органів, після отримання яких остання впала на землю. ОСОБА_12 , усвідомлюючи жорстокість своїх умисних протиправних дій, та те, що своїми діями спричиняє ОСОБА_13 страждання, муки та нестерпний біль, продовжив наносити ОСОБА_13 удари (не менше семи) кулаками в ділянки голови, грудної клітини, попереку, заподіявши їй велику кількість тілесних ушкоджень.
Діями ОСОБА_12 ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_13 й знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
16.05.2019 постановою слідчого змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та в цей же день підозрюваного ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.03.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 30.04.2019), без визначення розміру застави.
24.04.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців (03.06.2019).
27.04.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 03.06.2019.
Як вбачається з резолютивної частини вказаної ухвали строк її дії закінчується - 03.06.2019.
Таким чином, безпідставні посилання сторони захисту на те, що строк тримання ОСОБА_12 під вартою закінчився 02.06.2019, тому відповідне клопотання про негайне звільнення останнього з-під варти не підлягає задоволенню.
Що стосується продовження строків тримання його під вартою, сторона обвинувачення стверджує, що метою застосування до неповнолітнього ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор стверджує, що враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому ОСОБА_12 може покинути територію України та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. У даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_12 обізнаний про місце проживання свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. У разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_12 перебуватиме цілодобово вдома фактично один, оскільки його батьки працюють та не зможуть здійснювати належний нагляд за неповнолітнім. Останній, перебуваючи під домашнім арештом, матиме доступ до мережі Інтернет та мобільного зв`язку, та зможе незаконно впливати на малолітніх та неповнолітніх свідків, які через свій вік можуть піддаватися незаконному впливу. В даному випадку існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується неповнолітньому ОСОБА_12 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що необхідність продовження застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що встановлені та враховані слідчими суддями під час застосування та продовження строку запобіжного заходу ризики не зменшились та не зникли, і які можуть реально настати, якщо йому буде змінено запобіжний захід.
Наведене, на думку прокурора, свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню основних засад і завдань кримінального провадження.
Не визначаючи винуватості ОСОБА_12 , суд вважає встановленою обгрунтованість оголошеної останньому підозри, що вбачається з ухвал слідчих суддів від 05.03.2019, 27.04.2019 з урахуванням нижченаведеного.
На теперішній час не змінились обставини, якими визначено наявність ризиків, встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту ніяким чином не спростувала наявність встановлених в ході досудового слідства ризиків. Як на підставу звільнення ОСОБА_12 з-під варти його законний представник, захисник і він сам посилалися лише на закінчення, як вони помилково вважають, строку тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що обставини, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не мають преюдиційного значення під час судового розгляду. Однак сторона захисту фактично не оспорювала викладених обставин, а посилалася лише на закінчення строку.
Також наявність визначених ризиків підтверджується встановленими обставинами, а саме ступенем тяжкості інкриминового діяння, встановленого законом строку покарання у разі встановлення вини і засудження.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Оскільки на момент подання прокурором клопотання і його розгляду судом строк тримання ОСОБА_12 під вартою не закінчився, потреби в обранні іншого, зміні чи скасуванні обраного немає, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора і продовжити раніше обраний строк тримання ОСОБА_12 під вартою на час судового провадження на 60 днів у відповідності до вимог розділу другого, та зокрема ст.199 КПК України.
Враховуючи обставини злочину, а також те, що неповнолітній ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства до потерпілої, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 183, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:

Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», продовжити на час судового провадження строком на 60 днів, тобто до 01.08.2019.
У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого про звільнення ОСОБА_12 з під варти у зв`язку з закінченням визначених строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3