Справа № 202/7872/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001864,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001864, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 вересня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001864 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
22 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001864.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 23.11.2016 року ОСОБА_6 , 1963 року народження, шляхом підроблення офіційних документів заволоділа автомобілем Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований автомобіль Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
23.11.2016 року у приміщенні територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 1242, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16 здійснено перереєстрацію автомобіля Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 на ОСОБА_6 , яка являлась дружиною померлого.
24 квітня 2018 року проведено тимчасовий доступ до документів на підставі яких, здійснювалась перереєстрація автомобілю Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 23.11.2016 року, які перебувають у володінні Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16. Відповідно до вказаних документів 23 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , яка діяла на підставі договору-комісії № 00227 від 23.11.2016 року та ОСОБА_6 укладено договір № 00227 купівлі-продажу автомобілю Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 придбала даний автомобіль у ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 49000 гривень. Згідно договору комісії № 00227, який укладено 23 листопада 2016 року (наступного дня після смерті ОСОБА_7 ) ФОП ОСОБА_8 зобов`язувалась за дорученням ОСОБА_7 здійснити від свого імені угоду з продажу транспортного засобу, а саме автомобілю Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що автомобіль Hyunday Elantra державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 являється предметом вчинення даного злочину та право власності на нього було незаконно перереєстровано за новим власником на підставі підроблених документів, у зв`язку із чим вважає занеобхідне накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчому судді не повідомила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

В ході ознайомлення з матеріалами клопотання встановлено, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що транспортний засіб, на який вона просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001864, оскільки слідчий просить накласти арешт саме з метою збереження речових доказів. Таким чином слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001864 здійснюється за фактом підроблення документів.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001864 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1