У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 201 9 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, якою заяву

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами повернуто засудженому.

________________________________________________________________________________
провадження: № 11-кп/812/127/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: в порядку ст.459 КПК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2018 р. скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вважає ухвалу необґрунтованою.

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на положення ч.1 ст.461 КПК України згідно якої суд визначає йому терміни на подачу клопотання про перегляд кримінальної справи є незаконним.

Вказує, що, свідок ОСОБА_9 , може пояснити суду ті обставини, які сталися 14.02.2015 року, а також своїми показаннями може викрити потерпілу ОСОБА_10 в завідомо неправдивих показах суду, які вона неодноразово змінювала в процесі судового та досудового слідства.

Зазначає, що своєї вини він не заперечує, але не погоджується з кваліфікацією злочину.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку не взяв до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 раніше судима, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями.

Стверджує, що, суд першої інстанції не перевірив достовірність показань потерпілої та на досудовому слідстві були проведені не всі експертизи.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

23 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за вх. №5796/18-вх. з Державної установи «Петрівська виправна колонія №49» надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції заяву ОСОБА_5 залишив без руху, зазначивши, що у своїй заяві останній не дотримався вимог ст.462 КПК України, а саме не зазначив нових обставин, які можуть вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому, судом було зазначено, що на виправлення недоліків заяви надається строк для усунення наявних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 червня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла нова редакція заяви засудженого ОСОБА_5 , але недоліки усунуто не було.

В зв`язку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява засудженого підлягає поверненню відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Даний вирок було оскаржено обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_11 , та захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинувачненого ОСОБА_13 до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду оскаржуваний вирок залишено без змін.

28 квітня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України була розглянута касаційна скарга захисника ОСОБА_12 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та залишено вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
23 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами, але її було залишено без руху з підстав не зазначення засудженим нових обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду кримінального провадження.

10 червня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла нова редакція заяви засудженого ОСОБА_5 , але недоліки усунуто не було.

Тому, суд першої інстанції повернув заяву засудженого відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Проте, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поданої до суду першої інстанції, а також його заяви про усунення недоліків вбачається, що в них не зазначено обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 464 ч. 3 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява підлягає поверненню.

Апелянтом не були усунуті недоліки заяви, тому його доводи щодо того, що судом було безпідставно повернуто його заяву є неспроможними.

З огляду на наведене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532, КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: