Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/7149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводськогорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого безоплатно повернути транспортний засіб власнику. В обгрнутування клопотання заявник посилався на наступне.

Так, слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальном упровадженні №0001104, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах.

17.08.2018р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_5 посилаючись на те, що незастосування заходів забезпечення кримніального провадження може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Проте власник ОСОБА_5 жодним чином не протидіє розслідуванню кримінального провадження, а знаходження автомобіля під арештом позбавляє його права користуватися майном і при неналежному зберіганні може призвести до псування та разукомплектування, адже транспортний засіб зберігається під відкритим небом . На даному етапі проведені всі необхідні слідчі дії, перспективи повідомлення про підозру та направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відсутні; 28.08.2019р. Заводським районним судом м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та інших про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасуання реєстрації про зняття автомобіля з обліку і свідоцтва про реєстрацію автомобіля, включення автомобіля до складу спадщини, а тому відпала необхідність в арешті майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, наполягав на його задоволені.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; визначено місце зберігання транспортного засобу - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 був власником вищевказаного транспортного засобу. 20.03.2018 року у Миколаївському ТЦС МВС №4841 відбулася перереєстрація на ОСОБА_5 вказаного автомобіля на підставі договору комісії№6726/18/014496 від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_7 , від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_7 20.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір комісії підписаний не ОСОБА_7 .

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на данному етапі ще не надійшов висновок однієї з призначених почеркознавчих експертиз.

В судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, оскільки він є предметом злочину у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, в якому не встановлено всіх обставин вибуття спірного автомобіля з володіння ОСОБА_7 , тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження.

Доводи захисника щодо неповідомлення будь-якій особі про підозру до теперішнього часу у данному кримінальному провадженні не можуть братися до уваги як підстава для скасування арешту, суд на даному етапі кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, не може вирішувати питання щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності для пред`явлення підозри.

Посилання на відмову в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та інших про визнання недійсним договору комісії, договору купвлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації зняття транспортного засобу з обліку і свідоцтва про реєстрацію права власності на танспортний засіб, включення мйна до складу спадщини, визнання права власності також не може бути підставою для скасування арешту, накладеного на предмет злочину у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30.09.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1