Справа № 306/2182/19
Провадження № 1-кс/306/518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої СВ Свалявського ВП ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, відомості про яке 15.07.2019 року внесені до ЄРДР, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, відомості про яке 15.07.2019 року внесені до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заявниця ОСОБА_5 у своєму повідомленні про злочин зазначила, що секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на своїй сторінці в мережі Фейсбук оприлюднила розпорядження № 3/02-03 від 05.01.2017 року про призначення відповідальної особи за оприлюднення інформації є саме секретар сільської ради ОСОБА_6 , а враховуючи те, шо обвинувальний акт за ненадання інформації був складений лише на ОСОБА_7 , а не на ОСОБА_6 , а тому в ОСОБА_5 є підстави стверджувати, що вищевказане розпорядження є підробленим.
Так, клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до Полянської сільської ради прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури 16.07.2019 скеровано запит у порядку ст. 93 КПК України з метою надання до Мукачівської місцевої прокуратури оригіналу розпорядження № 3/02-03 від 05.01.2017 року, на що 19.07.2019 № 619/02- 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано оригінал розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/02-03 від 05.01.2017. Зауважує, що слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 02.08.2019 оригінал зазначеного розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/02-03 від 05.01.2017 визнано речовим доказом. Стверджує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , 23.09.2019 року допитано в якості свідка, який повідомив, що розпорядження № 3/02-03 від 05.01.2017 підписано ним шляхом використання його факсимільного підпису.
Враховуючи вищенаведене, слідчий просить суд надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оснастки та кліше факсимільного підпису, виконаного від імені голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю його вилучення.
Крім того, слідча вважає, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.
Слідчий доходить висновку, що клопотання про розгляд справи без повідомлення представника сільської ради є безпідставним, в зв`язку з чим в задоволенні такого відмовлено, а в судове засідання здійснено судовий виклик слідчого, прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, заслухавши думку слідчого, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України та належним чином обґрунтоване.
Наведені у клопотанні факти щодо здійснення досудового розслідування підтверджуються витягом з ЄРДР від 15.07.2019 за № 0000219 та доданими до клопотання доказами.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
З огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довела і в клопотанні не обґрунтувала наявність достатніх підстав вважати: що є труднощі в отриманні доступу до оснастки та кліше факсимільного підпису ІНФОРМАЦІЯ_2 , та що саме ця оснастка і кліше факсимільного підпису, яким здійснено відтиск на розпорядженні № 3/02-03 від 05.01.2017 зберігаються в сільській раді, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не обґрунтоване належним чином. Крім того, в ході судового розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що сам сільський голова не заперечує автентичність підпису здійсненого ним за допомогою кліше на вказаному документі, надає показання добровільно, посадові особи полянської сільської ради на вимогу органу досудового розслідування надали оригінал вказаного розпорядження, сільський голова не чинить будь-яких перешкод у з`ясуванні обставин справи, а досудовим розслідуванням не доведено, що саме вилучення оригіналу даних речей: оснастки та кліше факсимільного підпису сільського голови має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не встановлено та не доведено, що оснастка та кліше, які зберігаються в сільській раді на даний час є тими самими, якими здійснено проставлення підпису на розпорядженні від 2017 року, тобто після спливу більше двох років від дати створення та підписання вказаного розпорядження. Слідчий суддя бере до уваги, що слідчою не доведено що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та слідча не надала суду матеріалів кримінального провадження, які підтверджують підставність клопотання, жодним чином не обґрунтовано необхідність доступу, не доведено можливість використання як доказів саме цих речей в даному провадженні, а посилання слідчої лише на те, що в майбутньому може виникнути необхідність в проведенні експертиз та може виникнути необхідність надати експерту на дослідження оригінал даної оснастки та кліше містять у собі лише припущення та не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої ґрунтується на припущеннях та на ймовірній необхідності в майбутньому проведення можливого експертного дослідження, в клопотанні не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, зокрема, не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, зазначені у клопотанні речі, які слідча хоче вилучити шляхом тимчасового доступу, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не доведено, що оснастка та кліше факсимільного підпису, до якого вона просить доступ з можливістю його вилучення є саме тим кліше, яким здійснено підпис розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 3/02-03 від 05.01.2017.
На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1