Справа № 727/7703/19
Провадження № 1-кс/727/3206/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1000653 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 12.11.2018р., приблизно о 06 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-220» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Кальнівці, Кіцманського району, Чернівецької області зі сторони с. Н. Станівці в напрямку с. Брусниця здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 яка рухалася в попутному напрямку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 з місця пригод втік, завідомо залишив без допомоги особу яка перебували в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан та зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй таку допомогу, оскільки він сам поставив її в небезпечний для життя стан.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 1031 мд від 11.12.2018 отримала легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розкладу здоров`я.

Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження., просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №1000653 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України, згідно яких: 12.11.2018р., приблизно о 06 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-220» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Кальнівці, Кіцманського району, Чернівецької області зі сторони с. Н. Станівці в напрямку с. Брусниця здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 яка рухалася в попутному напрямку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 з місця пригод втік, завідомо залишив без допомоги особу яка перебували в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан та зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй таку допомогу, оскільки він сам поставив її в небезпечний для життя стан.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 1031 мд від 11.12.2018 отримала легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розкладу здоров`я.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи слідчим надано наступні вихідні дані:
1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце в нічний час доби, без будь яких опадів та туману на км 3+ 100 м. автодороги О 26119 сполученнямБрусниця-Н.Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області і розташована в межах населеного пункту, с. Кальнівці,що по вул. Буковинській, неподалік будинку №95. В місці пригоди проїзна частина дороги пряма в плані та горизонтальна в профілі, із сухим асфальтобетонним покриттям, загальною шириною 5.3 м. яка вуличним освітленням не освітлюється. По дорозі організований двох сторонній рух. Ширина узбіччя в напрямку с. Брусниця -1 м. в зустрічному напрямку -3.2, ширина зеленого покриття в напрямку с. Брусниця- 2 м. дорожня розмітка на дорожньому покритті відсутня. Загальна видимість дороги при увімкненні дальнього світла фар складає 160 м.на ближньому 117 м.Видимість перешкоди при увімкненому дальньому світлі фар (пішохода, який одягнутий в темний одяг в стоячому положенні, який перебуває на узбіччі автодороги спиною до їдучого транспортного засобу) 50 м.

2.)Автомобіль марки «Mercedes-Benz-220» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в напрямку с.Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області зі сторони с. Н.Станівці, на швидкості 40-50 км/год., з увімкненим дальнім світлом фар, без пасажирів та вантажу, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №91-А від 06.03.2019 в технічно справному стані. Перед наїздом на пішохода водій гальмування не застосовував.

3.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 встановлено, що 12.11.2018 в нічний час доби, вона перебувала на зупинці громадського транспорту, яка розташована з права, на відстані 33 м. в напрямку с. Н.Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області зі сторони с. Брусниця, Кіцманського району, де і чекала рейсовий автобус, щоб поїхати в м. Чернівці. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту на відстані - 274.6 м. вона вперше для себе побачила, що в межах своєї смуги руху, в її напрямку рухається автомобіль, у якого було увімкнене дальнє світло фар. Через деякий час свідок ОСОБА_6 почула, що в одному із будинків зачинила хвіртка, і вона одразу ж зрозуміла, що зі свого місця проживання вийшла її односельчанка ОСОБА_5 , яка також систематично даним рейсовим автобусом їде на роботу. На відстані 125.4 м. за сильного освітлення фар автомобіля, вона вперше побачила односельчанку ОСОБА_5 ,яка перебувала на відстані 29.8 м. до умовної лінії в напрямку с. Брусниця, яка була одягнута в темний одяг, рухалася в темпі спокійної ходи по узбіччю дороги на відстані 1.3м до краю дороги, а автомобіль в цей час також вже рухався по узбіччю дороги на відстані 4.5 м. від переднього лівого колеса та на відстані 4.6 м. від заднього лівого колеса до лівого краю дороги. Свідок ОСОБА_6 спочатку подумала, що то знайомий її односельчанки ОСОБА_5 і хоче її підвести, але несподівано для неї на відстані 2.7 м. до умовної лінії в напрямку с. Брусниця передньою правою частиною автомобіля здійснює наїзд на ОСОБА_5 . Після чого, водій даного автомобіля без повної зупинки свого автомобіля, вивертає кермо в напрямок проїзної частини дороги, збільшує швидкість і продовжує рух далі.

Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся на узбіччі автодороги на відстані 1.3 м. до краю дороги та на відстані 2.7 м. до умовної лінії в напрямку с. Брусниця.

З якою швидкістю рухався автомобіль який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 свідку ОСОБА_6 не відомо.

4.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 було встановлено, що 12.11.2018 в нічний час доби, вона вийшла зі свого місця проживання і в темпі спокійної ходи на відстані 1.1 м. до лівого краю дороги, по узбіччю дороги попрямувала до зупинки громадського транспорту. Здійснивши пару кроків вона почула, що позаду неї зі сторони с. Н.Станівці в напрямку с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області рухається автомобіль.Обернувшись вона побачила, що даний автомобіль перебуває на відстані 225.7 м. у якого світило яскраве світло фар, так як то була темна пора доби, і вулиця якою вона рухалася вуличним освітленням не освітлюється взагалі. Пройшовши 16.8 м. та перебуваючи на відстані 1.1 м. до лівого краю дороги та на відстані -1.3 м. до умовної лінії в напрямку с. Брусниця, відчула сильний удар з заду по ногам, від якого впала на узбіччі і втратила свідомість.

5.) Згідно показів та проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля марки«Mercedes-Benz-220», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 встановлено, що 12.11.2018, в нічний час доби, на боковому інтервалі на - 4 м. від переднього лівого та на відстані 3.9 м. від заднього лівого колеса до лівого краю дороги рухавсяв с. Кальнівці, Кіцманського району, Чернівецької області зі сторони с. Н.Станівці в напрямку с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області,на швидкості 40-50 км/год. з увімкненим дальнім світлом фар, так як вулиця якою він рухався вуличним електроосвітленням не освітлювалася взагалі. Рухаючись прямолінійно перебуваючи на відстані -54.4 м. до умовної лінії в напрямку с. Брусниця, із за ям, які знаходяться на дорожньому покритті, які він об`їхав, і бачив добре, які бачив добре із за увімкненого дальнього світла фар, з передньої панелі салону автомобіля під переднє праве пасажирське сидіння впав його мобільний телефон.В подальшому русі перебуваючи на відстані 25.5 м. до умовної лінії водій ОСОБА_4 вирішив підняти з під переднього правого пасажирського сидіння свій мобільний телефон, таким чином, що праву руку відпустив від керма, продовжив керувати транспортним засобом лише лівою рукою і потягнувся в право шукати свій мобільний телефон, опустивши голову вниз, таким чином, що перестав стежити за дорожньою обстановкою і цей же момент на відстані -12.6 м. скерував свій автомобіль в право на узбіччя дороги, де відчув сильний удар об праву стійку свого автомобіля. Подумавши, що він потрапив в яму, вивернув кермо на дорогу і поїхав далі.

На запитання слідчого, чи водій ОСОБА_4 бачив, що по узбіччю дороги в напрямку с. Брусниця рухається пішохід, відповів, що ні.

Крім цього в ході проведення слідчого експерименту з метою встановлення загальної видимості проїзної частини дороги від транспортного засобу, що стоїть на правому краю дороги було відправлено одного із учасників слідчого експерименту із білим аркушем паперу який він тримав на відстані 15 - 20 см. від дорожнього полотна і періодично повертав аркуш паперу торцевою поверхнею в бік учасників слідчого експерименту.

Останні орієнтуючись на білий аркуш паперу вказали на місце де елементи дороги, ще розпізнаються (права меже між проїзною частиною й узбіччям). Після цього було подано звуковий сигнал і учасник слідчої дії який рухався з білим аркушем паперу зупинився. Після чого було заміряно відстань від передньої частини автомобіля до вказаного місця. Замірами встановлено, що загальна видимість на ближньому світлі фар становить 117.6 м., а аналогічним проведенням слідчої дії вже з увімкненим дальнім світлом фар загальна видимість становила - 160 м.

6.) Слідова інформація на місці пригоди зафіксована в схемі до протоколу ОМП від 12.11.2018

7.)Місце наїзду автомобіля «Mercedes-Benz-220» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться поза межами проїзної частини на узбіччі (трав`яному покритті).
8.) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mercedes-Benz-220» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рахувати з моменту попадання пішохода в поле зору водія. Видимість пішохода в місці пригоди складає -50 метрів.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, провести судово-автотехнічну експертизу, з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242- 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, (що за адресою м. Чернівці, вул. Фастівська,30-В) провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_4 відповідно до ПДР?
- Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водія ОСОБА_4 , по дотриманню Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП ?
Надати експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, для проведення и судово-автотехнічної експертизи матеріали кримінального провадження в повному обсязі, під час проведення даної експертизи приймати їх до уваги та проводити відповідні розрахунки.

Висновок експерта надіслати органу досудового розслідування, а саме у слідчий відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1