Справа № 203/3576/19
Провадження № 1-кс/0203/1131/2019
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000319,

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання доходжу наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з поданого клопотання, адвокатом ОСОБА_2 ставиться питання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2018 року.

Однак, раніше слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 вже розглядалось аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_2 , заявлене з тих саме підстав, за наслідками розгляду якого 22 жовтня 2019 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання (справа №203/3576/19, провадження № 1-кс/1067/2019).

Вказані обставини виключають можливість повторного розгляду тим самим слідчим суддею аналогічного за змістом заявлених вимог та їх підставами клопотання, під час якого дослідженню будуть підлягати ті саме факти та обставини, яким вже надано юридичну оцінку та стосовно яких прийнято рішення по суті.

З огляду на це та з метою запобігання у учасників справи, зокрема заявника, об`єктивних сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заявити самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000319.

Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1