У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4628/19

№ 1-кс/183/1831/19

30 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого не повну середню освіту, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 16.07.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75,76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.09.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 69 КК України, вид покарання штраф 850 гривень, який не сплачено;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 січня 2018 року, приблизно о 21.00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 28 січня 2018 року приблизно о 22.00 годині, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , через паркан незаконно проник на територію, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_4 за допомогою раніше заготовленої викрутки пошкодив раму металопластикового вікна та відчинив його, після чого проник до будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт «Дніпро-М» вартістю 1018 грн. 96 коп.; кутову шліфувальну машинку «Вlack +Decker» вартістю 840 грн. 11 коп., електричний лобзик «Вlack +Decker» вартістю 1719 грн. 57 коп.; - бухту силового кабелю довжиною 25 метрів вартістю 514 грн. 75 коп.; подовжувач довжиною 20 метрів вартістю 130 грн.; телевізор «LG 15» вартістю 1530 грн.; тюнер Т-2 Lorten ES-4090HD вартістю 333 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6086 грн. 39 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 жовтня 2018 року, приблизно о 22.00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 жовтня 2018 року приблизно о 22.20 годині, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , через незачинену хвіртку проник на територію, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_4 із застосуванням сили вийняв з дверної лудки скобу, яка тримала навісний замок, відчинив двері та проник до будинку, де тюнер Т-2 «НD SE internet», який вирішив викрасти, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: тюнер Т-2 «НD SE internet». Після чого ОСОБА_4 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри у інкримінованих, ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, буде самостійно з`являтися до слідчого, просить обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, врахувати що ОСОБА_4 буде своєчасно з`являтися до слідчого, кається в скоєному, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, ОСОБА_4 неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, та продовжив вчиняти корисливі злочини, на теперішній час обґрунтовано ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачена реальна міра покарання. Крім того, в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000783 за ч.3 ст.15, ст. 185 ч.3 та ч.3 ст.185 КК України відносно останнього, на шлях виправлення не став, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому строком до 30 вересня 2019 р. з 20.00 год. до 08.00 год. залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1