СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України в кримінальному провадженні №0003042 від 05.12.2018, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах власників майна - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його наступним.
В провадженні НАБ України знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003042 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Так, в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 14.12.2018 детективам надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого 19.12.2018, серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 600 (шістсот) Євро, 6700 (шість тисяч сімсот) доларів США, 100 (сто) Євро, а також конверти, листи від підприємств, декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_3 .
Встановленно, що аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власників майна - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна вже розглядалося слідчим суддею і по ньому було постановлено ухвалу від 03.07.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання.
Дане клопотання є аналогічне клопотанню та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.
Адвокат в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор надав заперечення, згідно яких просив відмовити в задоволені клопотання про скасування арешту, надав копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, якою аналогічне клопотання адвоката вже розглянуте.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.
Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власників майна - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України в кримінальному провадженні №0003042 від 05.12.2018, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1