УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1831/19

21 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.07.2019 року Костопільським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Так, 10.09.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Вересневій в м. Костопіль, Рівненської області, діючи з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1000 грн., кристалоподібну речовину білого кольору, упаковану в два поліетиленові пакетики, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,0391 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Крім того, діючи повторно, 23.09.2019 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Вересневій в м. Костопіль, Рівненської області, діючи з корисливою метою, умисно, незаконно, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та статті 1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", збув, тобто продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1000 грн., кристалоподібну речовину білого кольору, упаковану в два поліетиленові пакетики, яка в своєму складі містить психотропну речовину, а саме метамфітамін, загальною масою 0,0251 г, який у відповідності до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки, запобіжний захід до ОСОБА_5 було застосовано до 12 год. 00 хв. 22.11.2019 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23.11.2019 року, а в ході досудового розслідування є необхідність долучити висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За результатами проведених експертиз необхідно буде повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 , дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, його захисника, а також усунути інші наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих останньому кримінальних правопорушенях.

Разом з тим, 18.11.2019 року керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури скеровано для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 12.11.2019 року.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд задоволити його клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, крім того прокурор зазначив, що 19 листопада 2019 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 23 грудня 2019 року.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку свого захисника, зазначив, що провину визнає та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 21.10.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 22.11.2019 року.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В справі «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року, Європейського суду з прав людини констатував, що тримання під вартою тривало один рік, сім місяців та чотирнадцять днів. При цьому, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотання про звільнення, національні суди здебільшого посилались на підстави, наведенні при його затриманні, та недодавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі впродовж періоду, що розглядається, національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення п.3ст.5 Конвенції.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних дій.

Слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовує наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд встановив, що жодних нових ризиків слідчим у клопотання та прокурором під час судового засідання не зазначено.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та дає достовірні покази з приводу інкримінованого йому злочину.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, а саме зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Також, встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитини, відносно якої у ОСОБА_5 виник обов`язок, щодо її піклування.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, сімейний стан, наявністю постійного місця проживання, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194, 201 КПК України, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово, здати на зберігання органам досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.194,201,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Клопотання захисника задовольни, змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло цілодобово, здати на зберігання органам досудового слідства свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяці з моменту оголошення ухвали, а саме з 21.11. 2019 року по 21.12. 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1