Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на предмети та документи, вилучені 14 червня 2019 року під час проведення обшуку в автомобілі марки BMW моделі Х5 номерні знаки НОМЕР_1 : чорний предмет із логотипом BMW, на якому наявні заводські написи: FCC ID: КК55WK49127, IC: 2671-5WK-49127; поліс обов`язкового страхування АО 0328456 від 13.02.2019 року на 1 арк; номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2-х одиниць; транспортний засіб марки BMW моделі Х5 із номером кузова НОМЕР_3 та vin-кодом НОМЕР_4 .

Як вбачається з клопотання, СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, в ході якого встановлено, що 14 червня 2019 року гр. ОСОБА_10 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки BMW моделі Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , який транспортували до гаражного приміщення № НОМЕР_5 ), розташованого в місті Вараш на вул. Гаражній 1 Рівненської області, використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави WY7243 W. В ході обшуку було встановлено, що власником транспортного засобу, який має vin-код НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 , що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, а фактичним володільцем - ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль та вищезазначені предмети, вилучені в ході обшуку, можуть в подальшому використовуватися, як докази обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування, а тому є достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб із документами та іншими речами відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, і мають значення для кримінального провадження, як речові докази.
Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту транспортного засобу, документів та предметів, вилучених в ході обшуку, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо втручання у право на мирне володіння майном та обставини пропуску звернення слідчого до суду із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доводить, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на майно, вилучене 14.06.2019 року, щодо якого зі сторони слідчих органів не вчинялися слідчі дії, які б сприяли встановленню істини у справі. Зазначає, що вказане майно мало статус тимчасово вилученого, а тому слідчий був вправі звернутися до суду із клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна. Вважає, що судом прийнято незаконне рішення, яке просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки про існування ухвали представник власника майна дізнався лише 14.11.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга представника власника майна відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуте за відсутності власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 , представник якого про наявність ухвали дізнався лише 14.11.2019 року після звернення до РСЦ МВС у Рівненській області, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ УСБУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, внесеного до ЄРДР 14 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучений під час огляду місця події від 14 червня 2019 року автомобіль марки BMW X5 із номером кузова НОМЕР_3 та vin-кодом НОМЕР_4 може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення шляхом відповідних експертиз, та являється речовим доказом у кримінальному провадженні, як і інше майно, вилучене в ході обшуку.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки BMW X5 та речей, вилучених в ході обшуку 14.06.2019 року, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Надані в розпорядження колегії суддів прокурором докази ( акт прийому - передачі речових доказів на відповідальне зберігання) свідчать, що арештоване майно 18 червня 2019 року передане ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є власником та фактичним володільцем транспортного засобу, на відповідальне зберігання.

При апеляційному розгляді представник апелянта адвокат ОСОБА_6 підтвердив, що транспортний засіб BMW X5 із номерними знаками та страховкою, а також майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі, дійсно знаходяться у ОСОБА_8 , як фактичного володільця майна.

Тобто, слідчий суддя наклав арешт на вищевказане майно лише з метою його не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент проведення досудового розслідування, не позбавивши своїм рішенням власника та володільця права користування таким майном, і даним рішенням власник майна - ОСОБА_9 не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі Х5 з номером кузова НОМЕР_3 та vin-кодом НОМЕР_4 , предмети та документи, вилучені в ході обушку від 14.06.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3