Справа № 583/3779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2019 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-технічна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 27.07.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.09.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.08.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.09.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.11.2016 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнений 10.01.2019 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково строком на 1 рік 1 місяць 17 днів,-

ВСТАНОВИВ:
05.09.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність за наступних обставин.

Так, 12.02.2016 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебував на території ЗОШ №2 по пров. Сумському, 35 в м. Охтирка Сумської області. В цей час у останнього виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення котельні ЗОШ №2 по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, таємно впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, знайшовши поряд шматок арматури та пошкодив ним один навісний замок на дверях, а в подальшому діставши з карману свою зв`язку ключів шляхом підбору відкрив і другий навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення котельні ЗОШ №2, звідки викрав електродриль «Темп», темно синього кольору, кутову шліфувальну машинку (болгарку) 125 CRAFT, зварювальний апарат MMA-250, алюмінієвий ящик, один алюмінієвих таз об`ємом 10 літрів, один алюмінієвих таз об`ємом 20 літрів. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди ЗОШ №2 м. Охтирка Сумської області, та потерпілому ОСОБА_7 , тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 придбав на ринку насіння маку, розчинник, ацетилсаліцилову кислоту, оцет та соду для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований.

14.02.2019 року в вечірню годину, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи у домоволодінні за місцем мешкання АДРЕСА_1 , маючи обізнаність та спеціальні навички, без мети збуту, за допомогою кустарного обладнання (мисок, каструль, марлі, тощо), приготував особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

16.02.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав дві пласткових пляшки з-під розчинника та шприц з виготовленим ним особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, які в подальшому вилучено.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/403е від 28.02.2019 року нижній шар рідини з деформованої пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, концентратом з макової соломки (в перерахунку на суху речовину) становить 0,650 г.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/402е від 28.02.2019 року рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим в перерахунку на суху речовину становить 0,032 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні особливо-небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований та концентрату з макової соломки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, вчинена особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України.

Окрім цього, 22.05.2019 року у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Так, керуючись своїм злочинним умислом 22.05.2019 року близько 22-30 год., ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, відчинивши хвіртку незаконно проник на його територію. Знаходячись в дворі домоволодіння підійшовши до вікна будинку витягнувши скло з віконної шибки проник до вказаного будинку. З приміщення нежилого будинку ОСОБА_5 викрав перфоратор «Гранд ПЭ2100», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1292е від 14.06.2019 року, склала 1449 грн. 00 коп., кутошліфувальну машину «Темп Д 950», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1292е від 14.06.2019 року, склала 408 грн., шуруповерт «Темп ДЭ», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1292е від 14.06.2019 року, склала 312 грн., монтажний пістолет, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1292е від 14.06.2019 року, склала 208 грн. Зазначене викрадене майно належить потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, маючи єдиний злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, збив навісний замок на приміщенні сараю проник до приміщення. З приміщення сараю ОСОБА_5 викрав металеву трубу довжиною 38,5 см., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1508е від 29.07.2019 року, склала 13,33 грн., металеву трубу із зовнішнім різьбовим з`єднанням на кінцях, довжиною 11 см., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1508е від 29.07.2019 року, склала 13,33 грн., металеву муфту перехідну для з`єднання труб із внутрішньою різьбою, довжиною 4,5 см, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1508е від 29.07.2019 року, склала 13,33 грн., два металевих трійника перехідних для з`єднання труб із внутрішньою різьбою розмірами 7х5 см., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1508е від 29.07.2019 року, склала 26,66 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2377 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 79 грн. 98 коп., бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 року у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з будинку по АДРЕСА_2 .

Так, керуючись своїм злочинним умислом 23.05.2019 року вночі точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, перелізши через паркан проник на його територію. Знаходячись в дворі домоволодіння підійшовши до дерев`яної вхідних дверей за допомогою цегли збив навісний замок після чого проник до вказаного будинку. З приміщення нежилого будинку ОСОБА_5 викрав кутошліфувальну машинку, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1293е від 14.06.2019 року, склала 783 грн. 00 коп., маску зварювальника «Дніпро М WM-31», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1293е від 14.06.2019 року, склала 351 грн., зварювальний інвертор, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1293е від 14.06.2019 року, склала 1887 грн., Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3021 грн. 00 коп. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2019 у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Так, керуючись своїм злочинним умислом 18.06.2019 року в вечірній час точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, перелізши через паркан проник на його територію. Знаходячись в дворі домоволодіння підійшовши до місця де знаходились алюмінієві труби та після чого по одній перекинув через паркан 7 штук алюмінієвих труб, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1226е від 13.08.2019 року, склала 2450 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2450 грн. 00 коп. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше сховище, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Так, керуючись своїм злочинним умислом 30.08.2019 року близько об 23-00 годині точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, перелізши через паркан проник на його територію. Знаходячись в дворі домоволодіння підійшовши до приміщення сараю та після чого за допомогою отвору в стіні під стелею проник до даного приміщення звідки викрав вісім каністр з дизельним паливом в кількості 160 літрів вартість якого становить 4480 грн., та дві каністри з мастилом МТ-10 в кількості 20 літрів. Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 , розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.09.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а ч. 2 ст. 309 КК України, до злочинів середньої тяжкості. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
04.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а за ч. 2 ст. 309 КК України законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, неодружений, не має тісних родинних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 та ч.1 ст.194 КПК України, а саме: витягом з ЄРДР за №0000146 від 14.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.09.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, не працює, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 06 листопада 2019 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду з 21:00 години до 06:00 годину;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 06 листопада 2019 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1