overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 420 181 010 700 001 94 від 17.07.2018 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, РФ, громадянина України, є фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 420 181 010 700 001 94 від 17.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, РФ, громадянина України, є фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 07 серпня 2019 року об 11.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 12 серпня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2450/19 Справа № 204/2527/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року, про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2019 року включно.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року, про продовження стосовно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 серпня 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1076/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює троє суддів, однак судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у відпустці, а суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, для розгляду відводу.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2474/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/807/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 16 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги передбачені ст.401 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 2 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1108/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання т.в.о. начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:

В клопотанні т.в.о. начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів - ОСОБА_5 , у якого 23.08.2017 року закінчились повноваження та ОСОБА_6 , який з 05.08.2019 року по 06.09.2019 року перебуває у щорічній основній відпустці, а третя посада судді є вакантною.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/704/19 Номер провадження 11-п/814/1288/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000232 від 06 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000232 від 06 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання та відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а також логу до нього призначення суддів для розгляду справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: суддя ОСОБА_5 з 19 липня 2019 року по 30 серпня 219 року, включно, перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 з 29 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно у відпустці. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000232 від 06 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до Лубенського міськрайонного суду, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області та передати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000232 від 06 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

08 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 21 серпня 2019 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 752/852/19
Провадження по справі №1-кп/752/1754/19
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ільїці Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:
15 січня 2019 р. з Київської місцевої прокуратури № 1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010193 відносно вищезазначеної особи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2019 р. відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_2 , матеріали вищезазначеного кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

08 серпня 2019 р. з Київської місцевої прокуратури № 1 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010193 відносно вищезазначеної особи.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено 12.08.2019 р. автоматизованою системою документообігу суду. Кримінальне провадження передано на розгляд раніше визначеному судді ОСОБА_4 , розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 р. № 1388 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці. 12.08.2019 р. за результатами повторного авторозподілу справ між суддями, дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 . Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, о 09 годині 30 хвилин 27 вересня 2019 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 серпня 2019 р.

м. Київ

справа №693/8/15-к

провадження № 51-3771ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3