ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява, в якій заявник просить переглянути вирок Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. та за наслідками перегляду ухвалити судове рішення, якими скасувати вказаний вирок та виправдати засудженого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених пп. 6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України.
Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що вироком Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2011 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 146; ч. 4 ст. ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Під час прийняття вироку від 02 червня 2011 року Апеляційний суд міста Києва виходив з того, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , був вбитий 23-25 березня 2007 року в селі Чернятки Бершадського району Вінницької області. 23 січня 2017 року Апеляційним судом міста Києва було прийнято постанову по справі №05.73/2/2017, якою було встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і до дня смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим судом, що постановляв вирок від 02.06.2011р., Апеляційним судом міста Києва, встановлено, що станом на момент прийняття судового рішення смерть ОСОБА_8 не настала, а настала через місяць після проголошення вироку. Виходячи з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року по справі №05.73/2/2017, Свідоцтва про смерть від 12.08.2011 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 02.06.2011 року проживав за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , і помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто, на думку заявника на даний час відомо, і ця обставина встановлена судовим рішенням, постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.01.2017 року, що станом на момент прийняття вироку від 02.06.2011 року смерть ОСОБА_8 не настала. Відповідно, встановлено відсутність події кримінального правопорушення. Час і місце смерті ОСОБА_8 має істотне значення для справи.
Наведене, на переконання заявника, свідчить про необхідність перегляду судового рішення, вироку Апеляційного суду міста Києва від 02.06.2011 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, встановленими постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.01.2017 року та прийняття рішення про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю події злочину та ухвалення виправдувального вироку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки вирок суду, яким встановлена дата смерті потерпілого, має преюдиціальне значення.
Заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах якого була подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви були неодноразово повідомлені належним чином. При цьому, керуючись правовою позицією Європейського суду, з якої вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, відповідно до положень ч.2 ст. 466 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у відсутність вказаних осіб, які, будучи обізнаними про розгляд судом вказаної заяви, протягом тривалого часу з дня відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в судові засідання не з`явились, незважаючи на неодноразові повідомлення сторін про розгляд справи.
Перевіривши доводи, які викладені в заяві на предмет їх обґрунтованості та дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-4/11, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегією суддів встановлено, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. ОСОБА_7 та інші підсудні були засуджені за викрадення та умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 . Вказаним вироком встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 був вбитий в період з 23-25 березня 2007 р. Обставини смерті потерпілого ОСОБА_8 згідно тексту цього вироку підтвердив також і ОСОБА_7 , який стверджував, що 23 чи ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілий ОСОБА_8 помер.
Заявником до заяви було долучено копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 р. у справі № 05.73/2/2017, в якій зазначено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказана обставина була встановлена Апеляційним судом м. Києва на підставі наявності спадкової справи щодо майна ОСОБА_8 , в якій міститься свідоцтво про смерть. З наданої заявником копії вказаного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.08.2011 р. вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначена дата смерті в подальшому була покладена в основу постанови Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 р. Між тим, прокурором 19.04.2018 р. був зроблений запит до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання інформації про факт видачі вказаного свідоцтва про смерть. З відповіді начальника вказаної установи від 12.05.2018 р. вбачається, що підставою для видачі вказаного свідоцтва було рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2о-178/11 від 23.06.2011 р. про оголошення ОСОБА_8 померлим.
Що стосується твердження заявника про те, що інша дата смерті потерпілого ОСОБА_8 , що зазначена в свідоцтві про смерть, доводить неправильність вироку, колегія суддів враховує, що справа щодо оголошення потерпілого ОСОБА_8 померлим розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва в порядку окремого провадження згідно з правилами ЦПК України, який діяв станом на день ухвалення цього рішення, положення якого дозволяють оголосити особу померлою лише на підставі наявності обставин, які дають підставу припускати її загибель, але не констатують факту смерті особи, беручи також до уваги можливість скасування рішення суду про оголошення особи померлою у разі появи цієї особи, тоді як вирок Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р., яким була констатована смерть потерпілого ОСОБА_8 , був ухвалений на підставі дослідження в сукупності та взаємозв`язку конкретних доказів, які підтверджують смерть потерпілого, а не дають підстави припускати цього. Таким чином, вирок Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. має преюдиційне значення в даному випадку на відміну від постанови Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі щодо зняття арешту з майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , де дата смерті останнього була встановлена відповідно до вищезгаданого свідоцтва про смерть.
Крім того, суд враховує, що на день подачі заяви про оголошення ОСОБА_8 померлою особою вирок, про перегляд якого ставиться питання, не був ухвалений, а при ухваленні Шевченківським районним судом м. Києва рішення від 23.06.2011 р. про оголошення ОСОБА_8 померлим, вказаний вирок Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. не набув законної сили.
Аналіз вищенаведених обставин та положень закону дозволяє суду прийти до переконливого висновку про відсутність обставин, які доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України - за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р., колегія суддів вважає за необхідне залишити вказану заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2