Справа №487/2728/19
Провадження №1-кс/487/5084/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ :
24.06.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 04.06.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001178 та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001178, внесене до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Поштовим відправленням ним було отримано постанову слідчого від 04.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, оскільки ним не надано жодних доказів щодо завдання йому моральної, фізичної чи майнової шкоди. Таке рішення слідчого, скаржник вважає необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001178, внесене до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

03.06.2019 року до СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_3 ,в якій останній просить визнати його потерпілим в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 04.06.2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено, з посиланням на те, що останнім не надано жодних фактичних доказів щодо заподіяння йому матеріальної чи моральної шкоди кримінальним правопорушенням.

Зазначену постанову слідчого, ОСОБА_3 отримав 16.06.2019 року, про що зазначено у скарзі. У зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що строки звернення зі скаргою порушені скаржником з поважних причин, а тому вони підлягають поновленню.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 04.06.2019 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що окрім посилання на положення ст. 55 КПК України, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоду, однак на підтвердження вмотивованості постанови слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

З огляду на викладене посилання слідчого в постанові від 04.06.2019 року на відсутність будь-яких фактичних доказів вважати ОСОБА_3 потерпілим є передчасним та не вірним.

В свою чергу, викладені у скарзі ОСОБА_3 фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова слідчого в частині відмови у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого визнати скаржника потерпілим у даному кримінальному провадженні, то в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що питання про визнання заявника потерпілим з усіма наслідками такої дії у передбачений законом спосіб, як то вручення пам`ятки з правами та інше, вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 04.06.2019 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001178.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5