Справа № 308/9781/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 20.08.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000997, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 19.08.2019 року до ЧЧ Ужгородсько РВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до незнайомої йому особи, яка 16.08.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , намагалась викрасти електропилу, кутову шліфувальну машину, подовжувач.
20.08.2019 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме проведення товарознавчої експертизи на предмет встановлення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: яка ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «MAKITA» бувшої у використанні з 10.11.2018 року з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 2019 року? яка ринкова вартість електропили марки «BOSCH» бувшої у використанні з березня 2019 року з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 2019 року? яка ринкова вартість подовжувача довжиною 25 метрів з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 серпня 2019 року?

У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя констатує, що всупереч вимогам ст. 244 КПК України, слідчим до клопотання не додано витягу із єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на те, що слідчий подав клопотання про проведення товарознавчої експертизи, до якого не додав копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання належить повернути слідчому, оскільки воно подано без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого на неухильне дотримання вимог статті 244 КПК України при зверненні до суду з подібними клопотаннями, та, нагадати слідчому, що саме він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000997, повернути старшому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1