overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/9912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000228, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003781 від 22.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довбуш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда II групи безстроково, проживаючого в Довбиському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 29.08.1995 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та до якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження № 0003781 від 22 квітня 2019 року
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керую чись ст.ст. 193, 194, 197, 199, 508-513 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та до якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження № 0003781 від 22 квітня 2019 року, - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 7.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів, тобто до 16 вересня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала відповідно до ст.. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2157/19 Справа № 175/4865/17-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 11 липня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 02 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003552.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2610/18 Номер провадження 11-кп/814/982/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 липня 2019 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год.15 хв. 09 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року; продовжено стосовно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год.15 хв. 09 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року; продовжено стосовно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год.15 хв. 09 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 липня 2019 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 22 липня 2019 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2494/19
Провадження № 1-кс/0285/945/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2
про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 року до суду надійшло дане клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000862 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 172, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення експертизи в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19.07.2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4742/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.01.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000408. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 167-174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 17.07.2019 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
15.07.2019
Ухвала
17 липня 2019 року

м. Київ
справа № 522/15629/18

провадження № 51-2487 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2135/19 № 1-кс/610/1032/2019

м. Балаклія 21.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000710 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 19.07.2019р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

За правилом ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Тому не передбачено надання дозволу експерту на відібрання таких зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?
2)чи явилося причиною смерті якесь конкретне (конкретні) пошкодження (захворювання), або смерть наступила від їх сукупності?

3)чи є на тілі трупа тілесні ушкодження і якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм і давність виникнення, які з них прижиттєві, які посмертні? Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4)чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення (в разі наявності тілесних ушкоджень)?

5)скільки часу (хвилин, годинника, днів) пройшло з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті?

6)чи є медичні дані про те, чи приймав ОСОБА_4 перед смертю алкоголь (наркотичні, токсичні речовини) і якщо так, то в якому ступені алкогольного (наркотичного, токсичного) сп`яніння він знаходився?

7)яка група крові ОСОБА_4 .?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1439/19
Провадження № 1-кс/375/555/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

19.07.2019 до суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені предмети: рушник біло-зеленого кольору, фартух зеленого кольору з чорними кругами та покривало, що належать ОСОБА_5 , кофту сіро-жовтого кольору, сарафан із зеленими, червоними та чорними квітами, спідня білизна, труси та бюстгальтер , що належать ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.07.2019 близько 2 години ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої.

Цього ж дня близько 3 години ОСОБА_5 ліг спати на розкладне крісло в одній із кімнат будинку. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на статеві зносини з ОСОБА_6 про що останній їй повідомив. Проте остання відмовила йому та намагалася покинути приміщення будинку. Після чого ОСОБА_7 застосовуючи погрозу застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_6 наказав лягти на диван в цій же кімнаті та переконавшись, що вона виконала його вимогу також ліг на диван поряд з нею та без добровільної згоди останньої вступив із нею в статеві зносини природнім способом.

За даним фактом 19.07.2019 за № 0000262 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 в клопотанні просить провести розгляд у його відсутності.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000262, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000262 арешт на виявлені та тимчасово вилучені предмети: рушник біло-зеленого кольору, фартух зеленого кольору з чорними кругами та покривало, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , кофту сіро-жовтого кольору, сарафан із зеленими, червоними та чорними квітами, спідня білизна, труси та бюстгальтер, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2019 за № 0006628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 06 травня 2019 року.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2019 за № 0006628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Овруч Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного покладаються на строк до 12 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/6272/19
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визначення підслідності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визначення підслідності та зобов`язання вчинити дії.

Окрім того, скаржник також просив поновити строк на звернення зі скаргою до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що строк на оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визначення підслідності пропущений скаржником з поважних причин, а тому підлягає поновленню, а також приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 стосується інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль» приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визначення підслідності.

Відкрити провадження за скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визначення підслідності та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 303.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання заявника, прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1