Провадження №11-сс/801/649/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 17.11.2019 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19:00 години до 07:00 години щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що доведено можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і даний запобіжний захід буде достатнім.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу. Прокурор наполягає на існуванні ризиків, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби не в змозі запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Cлідчим суддею з`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Висновок слідчого судді про відсутність підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано наявних у справі ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому домашнього арешту. Сама лише тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для тримання його під вартою.
Підозрюваний раніше не судимий, є студентом вищого навчального закладу, даних, що він не з`являвся на виклики слідчого у справі немає.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом. Домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя