Справа № 466/7706/15-к
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

Справа № 466/7706/15к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002668 від 05.08.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавська область, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

12.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2019 року, якою вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2016 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у Шевченківському районному суді м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року визначено головуючим суддею ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 01.11.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 . Заявлений відвід мотивує тим, що 09.10.2019 року після судового засідання, було встановлено поза процесуальні відносини між прокурором ОСОБА_6 та донькою потерпілого ОСОБА_8 у вигляді спілкування та обміну телефонними контактами вказаних осіб. Сторона захисту вважає, що можливі поза процесуальні відносини між прокурором ОСОБА_6 та донькою потерпілого ОСОБА_8 були встановлені з метою продовження фальсифікації матеріалів кримінального провадження, а також підозрює, що протягом періоду часу з 09.10.2019 року до 25.10.2019 року відбувалися телефонні розмови між прокурором ОСОБА_6 та донькою потерпілого ОСОБА_8 . В результаті вказаних перемовин, прокурор в поза процесуальний спосіб отримала, на думку сторони захисту сфальшовані медичні документи потерпілого ОСОБА_8 з метою надати в судовому засіданні вказаним документам статусу офіційного документу. Так, оригінал медичної картки хворого, згідно законодавства України має перебувати у медичному закладі і не може бути видана будь - якій фізичній особі, також рентгенограма - не містить будь-яких даних про особу, якій належить вказаний документ, а також не була відкрита стороні захисту в ході виконання умов ст. 290 КПК України. Вважає, що матеріали технічного дослідження, не є доказом у кримінальному провадженні. Правова природа вказаного дослідження не встановлена, вказане дослідження проводилося відносно речового доказу, транспортного засобу марки «Дачіа Доган», д.н.з. НОМЕР_1 , який не був наданий стороні захисту для ознайомлення на підставі п. 3 ст. 290 КПК України. В заяві захисник заявляє, з яких правових підстав у вказаному кримінальному провадженні має взагалі бути призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , так як у вказаному провадженні міститься висновок експерта № 1251 від 06.08.2015 р. судово-медичного огляду потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні не досліджувався і на даний час у сторін кримінального провадження не має підстав говорити про належність і допустимість вказаного процесуального документу. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора, що є підставою для її відводу, про що ним раніше зазначено в заяві, яка направлена в прокуратуру Львівської області.

В судовому засіданні обвинувачений заяву захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що наведені обставини не відповідають дійсності та не є підставою для відводу прокурора. Зокрема, обвинуваченому та його захиснику у відповідності до ст. 290 КПК України були відкриті додаткові матеріали по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення заяви, думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Процесуальним прокурором по даному провадженні є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Ч. 2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ч. 3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Ч. 4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч. 5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви захисником ОСОБА_7 , колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, враховуючи норми кримінально-процесуального закону, приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_10 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без жодних посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Те, що захисник обвинуваченого, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її відвід.

Покликання захисника обвинуваченого на те, що прокурором в позасудовий спосіб отримано сфальшовані документи з метою надати останнім в судовому засіданні статусу офіційного документу та відкриваються стороні захисту під час судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. ч. 11, 12 ст. 290 КПК України - сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду; Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, а питання допустимості цих доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті при винесенні рішення в справі.

Також, щодо призначення по даному кримінальному провадженні судово - медичної експертизи за клопотанням прокурора, то таке клопотання не заявлено прокурором та відповідно судом не вирішувалось.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3