Справа № 643/1393/19
Провадження № 1-кс/643/7205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 в заяві від 08.11.2019 року про самовідвід посилається на те, що до її провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 11.06.2019 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Вказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та була передана їй у провадження. Заявляє самовідвід з тих підстав, що брала участь у підготовчому провадженні і ухвалила рішення про повернення обвинувального акту, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, що в свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, виключає її участь у розгляді зазначеного кримінального провадження. Крім того, посилається на роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 01.02.2019 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004927 від 04.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 11.06.2019 за результатами проведення підготовчого судового засідання, обвинувальний акт повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 скасована і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2019, зазначене кримінальне провадження передано головуючому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 за № 12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, висловив позицію щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.
Крім того, із викладеної позиції у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 вбачається, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або вихованого характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Отже, у даному випадку наявні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 643/1393/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження № 643/1393/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1