Справа № 488/4930/18
Провадження № 1-кп/488/196/19 р.

У Х В А Л А

02.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений не висловив бажання зазначити свою позицію з приводу клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, існування в обвинуваченого в м.Миколаїві рідної сестри та житла у останньої, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 15 років позбавлення волі, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, міста реєстрації в місті Миколаїві не має, родини не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Поміж іншого, злочин скоєно обвинуваченим за місцем свого останнього мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, неодноразово порушував громадський1 порядок; родичі загиблої ОСОБА_9 заперечують проти мешкання обвинуваченого у зазначеному будинку.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, принаймні, ризикі, зазначені прокурором, продовжують мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого правопорушення, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.
З огляду на наведене, доводи захисника, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 01.12. 2019 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3