У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001830 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи наступним

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси27.07.2019, ОСОБА_4 , прибуваючи неподалік пляжу «Собачий» в м. Одесі, де, біля провулка ОСОБА_5 діючи умисно та з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи серед зелених насаджень, тим самим маскуючи свої дії з метою уникнення викриття з боку оточуючих, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає мав намір розкласти вище вказаний наркотичний засіб у схованку під деревом, для її подальшого збуту, однак, в той час, був помічений працівниками вело-поліції серед дерев, тим самим звернувши на себе увагу, які стали наближатись до останнього.
В свою чергу, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, що його злочинні дії направлені на збут наркотичного засобу метадон, викриті працівниками поліції, приховав сорок п`ять пакетиків з наркотичним засобом метадон, під дерево, які в подальшому були вилучені працівниками поліції під час огляду місця події та направлені на експертне дослідження.
Встановлено, що кристалічна речовина загальною масою 13,232 г в сорока п`яти полімерних згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 3,678г.
18.10.2019 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. Під час затримання у останнього вилучено мобільний телефон. Слідчий просить накласти арешт оскільки вказаний мобільний телефон має значення речових доказів.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, прокурор написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна до судового засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001830 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арештна тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон фірми «Meizu m% Note» в корпусі срібного кольору, який запаковано в сейф пакет Національної поліції України Головного слідчого управління №7188149.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

25.10.2019