КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1496/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року,

за участю

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

осіб, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0003503 від 19.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 19.11.2018 року закрито кримінальне провадження №0003503 від 03.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 356, ст. 355 ч. 2 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя стверджує, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України.
Суд першої інстанції погодився з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності в діях службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та посадових осіб Деснянської РДА у м. Києві складу інкримінованого ними діяння.
Також слідчий суддя вказує на те, що особами, які подали скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду їхньої заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0003503 скасувати, а матері лаки кримінального провадження направити на розгляд до Державного бюро розслідування, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри, 15.
За доводами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а також фактичним обставинам кримінального провадження №0003503 від 03.11.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що слідчий суддя не прийняла до уваги докази, які могли суттєво вплинути на її висновки.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що речовим доказом у даному кримінальному провадженні є житлове приміщення (кімната) 19,1 м2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

На думку апелянтів, незаконність ухвали слідчого судді полягає в тому, що слідчий суддя прийняла рішення, не маючи матеріалів кримінального провадження №0003503. Судові засідання неодноразово відкладались, а 28.01.2019 року без участі в судовому засіданні прокурора, слідчого, а також не маючи матеріалів закритого кримінального провадження слідчий суддя прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги.
Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що в рамках кримінального провадження №0003503 вони не визнані потерпілими.

По суті кримінального провадження апелянти зазначають, що ОСОБА_6 проживає в 2-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому видана на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 30.05.1990 року. Дана квартира була видана на 3-х осіб. 24.09.2009 року було подано документи на приватизацію даної квартири.
Також апелянти зазначають, що кімната площею 19,1 м2 в квартирі АДРЕСА_2 була включена до числа службових житлових приміщень на підставі розпорядження Деснянської РДА №739 від 05.08.2009 року та передана в користування майору міліції ОСОБА_11 , а 12.08.2009 року громадянину ОСОБА_11 видано ордер № 760 на право заняття службового приміщення площею 19,1 м2 в квартирі АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують, що ОСОБА_11 жодного дня в кімнаті не проживав та здавав в оренду.

Апелянти зазначають, що неодноразово зверталися з відповідними скаргами до Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, проте їхні скарги скеровувалися до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві. Слідчими неодноразово було внесено відомості до ЄРДР, проте всі кримінальні провадження було закрито, як і кримінальне провадження №0003503.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 листопада 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за № 0003503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 355 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Генеральної прокуратури України надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року № 757/52897/17-к про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 08.09.2017 року, за фактами вчинення за попередньою змовою працівниками Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, підроблення документів та самовправства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.02.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0003503, №0003504, №0003505 та присвоєння попереднього №0003503.

Як зазначив слідчий, в ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено, що за аналогічним фактом СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування за № 000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1, ст. 364 ч. 1 КК України, по якому слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка є нескасованою. Тому, враховуючи, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, щодо того ж самого діяння, що є предметом розслідування кримінального провадження №0003503, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий дійшов висновку про закриття вказаного провадження.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Проте, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у її вступній та мотивувальній частині слідчий вказав про те, що за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за фактами вчинення за попередньою змовою працівниками Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, підроблення документів та самовправства, тобто, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчий послався на наявність нескасованої постанови слідчого у іншому кримінальному провадження №000132, в якому досудове розслідування здійснювалось за аналогічним фактом.

Проте, з таким висновком слідчого не може погодитись колегія суддів.

Так, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 000132 вбачається, що в ньому досудове розслідування проводилось відносно т.в.о. Голови Деснянської РДА у м. Києві ОСОБА_16 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та відносно колишнього начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 та інших посадових осіб Деснянської РДА у м. Києві за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Проте, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення у заяві від 08.09.2017 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ставили питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо інших посадових осіб, та за іншими кримінальними правопорушеннями, зокрема, за фактами вчинення за попередньою змовою працівниками Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, підроблення документів та самовправства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, про що і були внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується витягами з ЄРДР. Наведене свідчить про очевидну необґрунтованість доводів слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження №0003503 з приводу того, що за аналогічним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000132.

Більш того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003503, слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, і навіть не допитані заявники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які до того ж, як в заяві від 09.09.2017 р., так і в подальшому в заяві від 19.11.2018 року ставили питання про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні та видачу їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Будь - яких доводів, які б давали слідчому право на закриття кримінального провадження саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України в постанові не наведено.

З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за № 0003503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 355 КК України є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за № 0003503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 355 КК України з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0003503 від 19.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за № 0003503 від 19.11.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 355 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4