overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №682/3043/19
Провадження №1-кс/682/776/2019
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000492 від 08.10.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судової медичної експертизи,
в с т а н о в и в.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000492 від 08.10.2019 р встановлено, що 08.10.2019 близько 09 год. за власним місцем проживання у кв. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причин смерті потерпілого, необхідне залучення судово - медичного експерта.
Тому, 08.10.2019 р слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 242-243 КПК України про призначення в кримінальному провадженні № 0000492 від 08.10.2019 р судово-медичної експертизи.
В заяві до суду слідчий ОСОБА_4 просить розглянути клопотання за його відсутності.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
До клопотання додано копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема: витяг з ЄРДР від 08.10.2019 р про внесення відмостей за фактом смерті ОСОБА_3 та про початок кримінального провадження № 0000492;
протокол огляду трупа від 08.10.2019р;
протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.10.2019р.
протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.10.2019р.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення судово-медичного експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
До проведення судово-медичної експертизи можливо залучити судово-медичного експерта Нетішинської філії Шепетівського МРВ Хмельницького обласного бюро СМЕ та поставити йому для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000492 від 08.10.2019 р з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.
Доручити проведення судово-медичної експертизи судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ Хмельницького обласного бюро СМЕ та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Який час настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживала ОСОБА_3 алкоголь перед смертю? Якщо так, то в якому стані алкогольного сп`яніння знаходилася?
Висновок судово-медичної експертизи надати слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 07 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 29.07.2019 року ЧЧ Коропського ВП надійшло відношення керівництва КСЛП «Агролісгосп» про те, що 26.07.2019 року співробітниками КСЛП «Агролісгосп» було виявлено порубку 5 дерев сосни об`ємом 6.95 м.куб. у лісовому масиві, що знаходиться у постійному користуванні КСЛП «Агролісгосп» квартал 73 виділ 1 біля с.Краснопілля, Коропського району.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, маючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка /ордера/ на здійснення лісорубних робіт, шляхом спилювання за допомогою бензопили вчинила самовільну, незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи «сосна», за межами населеного пункту с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні КСЛП «Агролісгосп» .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області інженерії, необхідно залучити експерта та провести судову інженерно-екологічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судової інженерно-екологічної експертизи із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити слідуючі питання:
1) Яку шкоду спричинено навколишньому середовищу (державі) внаслідок незаконної вирубки 5 сироростучих дерев породи «сосна», на земельній ділянці за межами населеного пункту с.Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, яка перебуває у постійному користуванні КСЛП «Агролісгосп»?
2) Чи є дана шкода істотною, якщо так то за якими критеріями?
3) Які збитки заподіяно незаконною вирубкою 5 сироростучих дерев породи «сосна», на земельній ділянці за межами населеного пункту с.Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області, яка перебуває у постійному користуванні КСЛП «Агролісгосп»?
4) Кому заподіяна шкода, що виражена в грошову еквіваленті?
Для дослідження експертам надати матеріали даного кримінального провадження.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1355/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/1049/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000666 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000666 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність у Старосамбірському районному суді Львівської області складає 4 посади судді, серед яких працює лише одна суддя ОСОБА_6 , якій справи не розподіляються, оскільки вона перебуває у відпустці з 04.10.2019 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Старосамбірському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Старосамбірського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000666 від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/180/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/912/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002047 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/469/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати і постановити нову.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати і направити матеріали цього кримінального провадження до СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Судді
Дата документу 19.09.2019
Справа № 501/3086/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000583 від 02 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
14 травня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 474 чч.7,8, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та надати суду до 08 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 годин 23 вересня 2019 року.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/436/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушеня,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання про продовження строків тримання під вартою на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що він може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умоваї ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 19 серпня 2019 року з урахуванням попередньої ухвали.
Визначений розмір застави згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2018 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21 в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001612 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001612 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05.10.2019 року до ч/ч Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від інспектора СБ гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 05.10.2019 року біля 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, Овідіопольське шосе, буд. № 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав товарну продукцію : спортивні штани від спортивного костюму «Lacoste SS19» вартістю 4077грн. 50коп. (без ПДВ). (ЖЄО №17367 від 05.10.2019).
05.10.2019 року протоколом огляду у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), який поміщено на територію двору адмінбудівлі поліцейської станції Авангард Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на наступне майно, яке вилучене в ході огляду місця події 05.10.2019 року , а саме : автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація).

2. Арештоване майно, а саме : автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), після проведення необхідних слідчих дій, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №752/6884/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3111/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , прокурора м. Києва ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , прокурора м. Києва ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Київського апеляційного суду до 21 жовтня 2019 року.
Суддя ОСОБА_2