Провадження № 1-кс/761/9519/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000642 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000642 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у справі задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Стрім-Авто» у кримінальному провадженні № 0000642. Серед майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою, є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.2011 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради від 16.12.2011р. за №1516-С/КІ.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту всупереч вимогам ч. 1ст. 172 КПК України здійснено без повідомлення і участі ОСОБА_3 як власника майна; ОСОБА_3 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи; не є і не була службовою особою ТОВ «Консаль ЛТД» та ТОВ «Стрім-Авто» і не має ніякого відношення до діяльності вказаних підприємств; нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить останній на праві власності, здобуте нею в законний спосіб, що підтверджується свідоцтвом про право власності.
У зв`язку з вказаним, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник в інтересах ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, Слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 14.08.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Акціонеринй комерційний промислово-інвестиційний банк» заявлено цивільний позов до ТОВ «Консоль ТЛД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Голандський дім» на суму 456 158 953,62 грн.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ «Консоль ЛТД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Голандський дім» у період часу з 27.12.2005 року по 16.09.2008 року з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем уклали ряд кредитних договорів із службовими особами ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 436 000 000,00 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, службові особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Голандський дім» ухиляються від виконання взятих на себе обов`язків та здійснюють заходи, направлені на відчуження заставного та іпотечного майна.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 160 від 27.12.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ фірма «СТРІМ-АВТО» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено договір іпотеки від 08.12.2005 року, згідно якого в забезпечення вимог банку передано майнові права на нерухоме майно (предмет іпотеки), асаме: житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2 228 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 заставною вартістю 15 000 000 гривень 00 коп. При перевірці наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту, а саме: житлового будинку з підземним паркінгом та приміщенням соціально-побутового та торгового значення, загальною площею 22081 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що станом на 05.03.2013 року будинок введено в експлуатацію, а квартири продано та заселено.

За клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року накладено арешт, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 .
При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року враховано те, що вищезазначена квартира є об`єктом вказаного вище кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000642, належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, з метою забезпечення у майбутньому заявленого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» цивільного позову до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Реал Естейт», ТОВ «Голандський дім» про стягнення 456 158 953,62 грн. збитків, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане вище майно.

Крім того, матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000642 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000642 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1