КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3445/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 206 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено захиснику ОСОБА_11 у доставці до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у доставці підозрюваного ОСОБА_10 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи обґрунтовується тим, що скарга захисника ОСОБА_11 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_10 утримується під вартою без судового рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу захисника ОСОБА_11 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та розгляду в порядку ст. 206 КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя ОСОБА_1 в розумінні вимог ст. 206 КПК України мала перевірити існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_10 без ухвали слідчого судді та тримання його під вартою до розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу, однак цього не було виконано та ухвалою слідчого судді фактично відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з чим, як запевняє апелянт, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 травня 2019 року захисник ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб ІТТ ГУ МВС України у місті Києві негайно доставити до слідчого судді громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування підстав позбавлення останнього свободи, визнати незаконним затримання ОСОБА_10 , яке було оформлене протоколом затримання від 14 травня 2019 року, та звільнити його з-під варти в залі суду.Ця скарга мотивована тим, що на момент затримання ОСОБА_10 не мав статусу підозрюваного, що, за ствердженням захисника, виключає правову можливість затримання особи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року було відмовлено захиснику ОСОБА_11 у доставці ОСОБА_10 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із зазначеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 цього ж КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Таким чином, виходячи з положень вказаних норм закону, ОСОБА_10 , як особа, яка була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні саме з моменту затримання, а з часу вручення йому повідомлення про підозру він продовжив перебування в цьому статусі та у нього виникло право на оскарження до суду такого повідомлення, як то визначено в п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності з вимогами абзацу 1 ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим же КПК.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього ж КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 КПК України; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим, а копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Порушень зазначених норм КПК України ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено.

Згідно з приписами ч. ч. 1 3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2019 року об 11 год. 48 хв. ОСОБА_10 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 17 травня 2019 року щодо останнього ухвалою слідчого судді був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 48 хв. 12 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4802500 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот) гривень.

У відповідності до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, що безпосередньо було вказано і в ухвалі слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, на момент постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали будь-яких причин для доставки ОСОБА_10 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення останнього свободи та звільнення останнього з місця ув`язнення не існувало.

Не привів переконливих доводів цьому і захисник ОСОБА_11 у своїй скарзі на незаконне затримання та подальше утримання ОСОБА_10 під вартою, а тому ствердження апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_11 у доставці до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4