Дата документу 25.09.2019 Справа № 310/1043/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1043/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/886/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_7 про повідомлення йому про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складене 20 травня 2019 року старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що органом досудового розслідування він підозрюється в тому, що в період з 10 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року, у невстановлений слідством час він, будучи начальником відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 1 вказаного відділу освіти по вул. Університетській, буд. 33 в м. Бердянську Запорізької області, будучи розпорядником бюджетних коштів та посадовою особою органу місцевого самоврядування, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_10 , діючи умисно, в інтересах вказаної фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що окремі кондитерські вироби виробництва ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», які входять до набору новорічного кондитерського подарунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містять у своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей, що перебувають у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, в порушення вимог Наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15 серпня 2006 року №620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17 квітня 2006 року №298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», п.4.7 вказаної Інструкції, статті 9 Закону України «Про дитяче харчування», вимог пункту 15 Додатку №4 до Тендерної документації, пунктів 2.2, 6.1, 6.2.5 договору №514 від 10.12.2018, п.5.1. Посадової інструкції начальника відділу освіти, поставив власноручний підпис у Заявці на постачання «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» на загальну суму 266280 гривень, яка є підставою для подальшого постачання новорічних кондитерських подарунків «Паровозик», а також поставив власноручні підписи про здійснення оплати вартості вказаного товару неналежної якості біля записів «Бух. до сплати» на рахунках-фактурах № 1,2,3 від 13.12.2018, що стали підставою для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань перед постачальником ФОП ОСОБА_10 , та використав через підлеглого працівника спеціаліста 2-ї категорії відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_11 свій власний електронний цифровий підпис на електронних платіжних дорученнях № 8460 від 20.12.2018 на суму 94360 грн., № 8465 від 20.12.2018 на суму 160475 грн. та № 8466 від 20.12.2018 на суму 11445 грн., які стали підставою для фактичного здійснення представниками Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області перерахування бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Таскомбанк», внаслідок чого спричинено збитки територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради на загальну суму 266280 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Обґрунтовуючи свою скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 зазначає, що в ній не вказуються чітко зафіксовані обставини злочину, сторона обвинувачення не має необхідних та достатніх доказів на підтвердження підозри, зміст повідомлення про підозру зводиться до загальних речень, у ньому відсутні посилання на наявність потерпілих та осіб, яким завдано шкоду, не обґрунтовано розмір тяжких наслідків.
На підставі викладеного підозрюваний ОСОБА_7 просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, складене 20 травня 2019 року старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру; слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватись до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваного або формулювання фабули підозри.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру було складено слідчим на підставі зібраних ним доказів у кримінальному провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги підозрюваного необхідно відмовити.
В апеляційний скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки в ній відсутні об`єктивні підстави для відмови у задоволенні скарги, яка була розглянута формально, з ігноруванням норм кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя дослідив, але належним чином не оцінив документи, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_7 , а в ухвалі лише перераховуються надані прокурором документи.

Разом з тим, жоден з цих документів не містить доказової інформації, а деякі з них взагалі вказують на законність вчинених підозрюваним дій, відсутність події кримінального правопорушення та суб`єктивної сторони злочину (умислу та корисливого мотиву).

Також зазначає, що факт спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків діями ОСОБА_7 не доведений; під час підписання ним тендерної документації порушень кримінального законодавства не було; в порушення вимог ч. 1 ст. 91, п.п. 4-6 ст. 277 КПК України слідством не було встановлено час вчинення злочину; ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не є між собою родичами чи знайомим; какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби не підпадають під визначення «дитяче харчування» та не є стравою в розумінні Інструкції № 298/227 від 17 квітня 2006 року.

Крім того, незважаючи на те, що лише окремі кондитерські вироби, що входили до набору новорічного подарунку містять барвники та консерванти, ОСОБА_7 у вину поставлено спричинення збитків за закупівлю всього подарункового набору, тобто не було виокремлено суму за закупівлю начебто непридатних для споживання цукерок.

Звертає увагу, що платіжні доручення були підготовлені 20 грудня 2018 року, а неналежна якість окремих кондитерських виробів була встановлена лише 4 лютого 2019 року, а тому ОСОБА_7 не міг знати про те, що якась кількість цукерок містить синтетичні барвники та консерванти

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також зобов`язати компетентну особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду:
-Адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, підкреслила, що відсутні докази заподіяння шкоди, відсутній зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не встановлені час і місце вчинення злочину. Вважає, що підзора ґрунтується на припущеннях;
- ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника, доповнень не мав;
-Прокурор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, доводи апеляційної скарги, що підозра не відповідає фактичним обставинам справи, не є підставами для скасування повідомлення про підозру. Статті 276, 277 КПК України визначають зміст повідомлення про підозру, що слідчим було дотримано. На цей час досудове розслідування не завершено. Всі обставини будуть встановлені судом при розгляді обвинувачення по суті та дослідженні наданих стороною обвинувачення доказів.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, встановленим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з положеннями ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бердянським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004116.
20 травня 2019 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України підстави, за погодженням із прокурором повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
13 серпня 2019 року ОСОБА_7 подав до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скаргу на зазначене повідомлення про підозру, в якій просив його скасувати.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Так, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, що цілком слушно було враховано слідчим суддею.
При цьому слідчий суддя, перевіряючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, правильно і обґрунтовано застосував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої підозра визнається обґрунтованою у випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, повнота і всебічність проведеного досудового розслідування потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність доказів вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 правопорушення, колегія суддів вважає, що підозра є обґрунтованою, у розумінні практики Європейським судом з прав людини.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 0004116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4