Справа № 588/1865/18
провадження № 1-кс/588/650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.10.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 08.10.2019 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.04.2020.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 13.10.2018, за фактом крадіжки мобільного телефону «Nokia 8 Dual, 64 Mb», належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування під час допиту, у якості потерпілого, ОСОБА_4 встановлено, що 05.10.2018 близько 15 години 45 хвилин, він вживав спиртні напої з раніше невідомим молодим хлопцем, який представився йому ОСОБА_5 за столиком біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Боромля, Тростянецького району, по вул. Харківській. Через деякий час до них підсіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон та ввімкнув на ньому музику та ліхтарик. Коли спиртні напої закінчилися, то ОСОБА_4 пішов до вищевказаного магазину, щоб придбати ще спиртного, проте, повернувшись до столику, виявив, що там нікого немає та відсутній його мобільний телефон, який він залишав на тому ж місці.

Не зважаючи на вжиті заходи та ряд проведених слідчих і процесуальних дій, під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює проведення комплексу усіх слідчих та процесуальних дій необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Однак, є підстави вважати, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого свідок впізнав під час пред`явлення особи за фотознімками.
Зокрема, у кримінальному провадженні допитано, у якості потерпілого, ОСОБА_4 , допитані, у якості свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які показали, що дійсно перебували 05.10.2018 біля магазину «Мир продуктів», що в с. Боромля Тростянецького району, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , проте про крадіжку мобільного телефону вони дізналися від працівників поліції. Окрім цього, у кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу та опитано ОСОБА_8 , який пояснює, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 та продав його в м. Суми, а отримані гроші витратив на продукти харчування. Також, у кримінальному провадженні проведено негласні слідчі розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме викраденого мобільного телефону, проте жодної інформації з даного приводу встановлено не було.
Однак, у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийнятті законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження чи прийнятті іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним, у даному кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати додаткових свідків або очевидців вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, встановити місце знаходження викраденого майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000360 від 13.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 05.10.2019 близько 18 год. поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу у нього викрадено мобільний телефон марки «Nokia 8 Dual, 64 Gb», чим завдано майнової шкоди (а.с. 2).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ч. 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів (копії протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , копії протоколу допиту свідка, висновку експерта № 19/119/11-1/3295е від 08.11.2018, копії пояснень ОСОБА_8 , копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2018), виконання всіх необхідних слідчих дій для отримання матеріалів та визначення подальшого руху кримінального провадження, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяці, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на шість місяців, тобто до 13.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1