Справа № 308/4092/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №308/4092/19 з розгляду скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року.
ОСОБА_3 заявою №46705 від 25.10.2019 року та уточненими заявами від 29.10.2019 року та №52123 від 26.11.2019 року заявлено відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , які мотивовані тим, що:
- слідчий суддя ОСОБА_4 не виніс ухвалу про відкриття провадження по скарзі;
- слідчий суддя ОСОБА_4 підмінив повноваження слідчого судді, коли виносив ухвали як суд, про що свідчать журнали судового засідання та повний текст ухвали від 29.10.2019 року;
- слідчим суддею порушено строки розгляду поданої скарги;
- слідчий суддя ОСОБА_4 , якому стало відомо про допущення інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судових засідань ОСОБА_5 , не сприяв усуненню неупередженості секретаря, не задоволивши відвід секретаря;
- існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги;
Враховуючи викладене, заявниця просить прийняти до розгляду подані нею заяви про відвід та відвести, в порядку визначеному ст.ст.75,80 КПК України, слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 308/4092/19 за поданою ОСОБА_3 скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подані нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з викладеними в них мотивами підтримала повністю та просила їх задоволити.
Дослідивши матеріали справи, зокрема подані ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заявах ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді є необґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі №308/4092/19 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1