Справа № 303/3941/18
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається об`єднане кримінальне провадження №0001265 та №0000086, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 28.05.2018 року та 11.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 грудня 2019 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, зазначила, що ризики, які мали місце при обранні такого запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.
Представник потерпілого ОСОБА_5 результат вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою, просив суд дати йому можливість перебувати вдома зі своєю сім`єю, зобов`язується з`являтися за всіма викликами суду, має намір влаштуватися на роботу.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою тримання під вартою, вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить його належну поведінку.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення

- 2 -
для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, оскільки вже допитані представники потерпілих, один із свідків, однак через неявки у судові засідання інших свідків судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладається, а обвинувачений утримується під вартою значний період часу, а саме з 24 січня 2019 року, що на переконання суду перевищує розумний строк такого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 19 год. до 07 год. наступної доби без застосування електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в період з 19 год. до 07 год. наступної доби без застосування електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали встановити до 01 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за його першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Мукачева та Мукачівського району без дозволу суду;
3) докласти зусиль для пошуку роботи.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надати для виконання Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1