ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача КПК Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року відмовлено.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої з тих саме підстав та предмету перегляду, відмовлено та це рішення набрало законної сили. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного перегляду рішення слідчого судді від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки це призведе до порушення принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та скасувати за наслідками її розгляду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, а також встановити обставини, передбачені ст. 284 КПК України, та закрити кримінальне провадження за відсутністю події злочину.
Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_5 посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, ОСОБА_5 вказує на те, що суд не допитав у судовому засіданні ОСОБА_9 та не з`ясував наявність підстав для участі кримінальному провадженні адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Поряд із цим, суд не дослідив підстави для закриття кримінального провадження, наведені в постанові прокурора від 17 липня 2017 року, а також не встановив яким чином зазначені в скарзі ОСОБА_9 відомості спростовують обставини, викладені у цій постанові та як саме судове рішення про її скасування може на них вплинути. Також, суд під час судового розгляду не дослідив обставини відсутності у ОСОБА_9 повноважень оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження та цим обставинам жодної оцінки не надав. Окрім цього, суд, врахувавши попередні судові рішення, якими відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, залишив поза увагою те, що предмет та підстави розгляду не є тотожними.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, представників потерпілого та цивільного позивача, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені захисником обставини неможливо визнати нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінськоого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року було скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 17 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 60000361.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 посилається на те, що скарга на рішення прокурора про закриття кримінального провадження була подана неналежною особою, а саме ОСОБА_9 , яка не мала на час подання скарги процесуального статусу заявника або потерпілого.
Між тим, колегією суддів встановлено, що скарга на постанову про закриття дійсно була підписана ОСОБА_9 , як заявником у кримінальному провадженні, а отже підстави вважати, що ці обставини не були відомі суду при ухваленні рішення та в розумінні вимог ст. 459 КПК України є нововиявленими, у колегії суддів відсутні.
Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає, що дослідження питання наявності у ОСОБА_9 повноважень подавати скаргу, належало виключно до повноважень слідчого судді.
Так, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_9 зі скаргою, визначалось, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи могло бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України було встановлено, що скарга підлягала поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права на її подання.
Отже, наявність повноважень у особи на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, мав вирішувати саме слідчий суддя, до початку розгляду скарги по суті.
За вказаних умов, доводи ОСОБА_5 стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_9 на звернення до суду зі скаргою фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим слідчим суддею судовим рішенням, яке не підлягало оскарженню.
Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що скасування постанови про закриття кримінального провадження, у разі встановлення відповідних підстав, передбачених ст. 284 КПК України, не перешкоджало постановленню прокурором аналогічного рішення, а сам ОСОБА_5 ці обставин мав можливість довести.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої з тих саме підстав та предмету перегляду, відмовлено та це рішення набрало законної сили.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів не може вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4