Справа № 180/1907/19
Провадження № 1-кп/0182/1014/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ст.. 198 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 Ю

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019р. в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28, ст.. 198 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до зали судового засідання не доставлений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв`язків, а у разі доведеності вини обвинуваченому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Він може здійснити тиск на потерпілого, а також може переховуватися від суду, оскільки був оголошений у розшук у зв`язку з неможливістю встановлення його місця перебування. Крім того обвинувачений вчинив декілька злочинів в короткий проміжок часу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 був оголошений у розшук і його місце перебування не було відомо. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, він не має законного джерела доходу, в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку і фактично немає постійного місця проживання. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду, бо раніше він був оголошений у розшук. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, стороною захисту не заявлено клопотань щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ч.3. ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1