Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/6198/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив суд зобов`язати слідчого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтава внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.06.2019 року , отриманої уповноваженою особою 26.06.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 365 КК України, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 14.06.2019 року ним направлено заяву з додатками про вчинення кримінального правопорушення, відносно нього на його думку прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 . В заяві про вчинення злочину вказав, що на його думку прокурор ОСОБА_3 перевищуючи свої службові повноваження, створюючи штучні докази обвинувачення надав судовому експерту ОСОБА_4 іншу гільзу, ніж та яка була вилучена в ході огляду місця події 27.07.2014 р. Вказав, що на його думку експерт вступив в злочинну змову з прокурором та як наслідок експертом не було надано однозначного висновку. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана адресатом 25.06.2019 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розгляд скарги проведено за відсутності сторін.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Заявником, 14.06.2019 року направлено заяву з додатками про вчинення кримінального правопорушення, відносно нього на його думку прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 .
В заяві про вчинення злочину вказав, що на його думку прокурор ОСОБА_3 перевищуючи свої службові повноваження, створюючи штучні докази обвинувачення надав судовому експерту ОСОБА_4 іншу гільзу, ніж та яка була вилучена в ході огляду місця події 27.07.2014 р. Вказав, що на його думку експерт вступив в злочинну змову з прокурором та як наслідок експертом не було надано однозначного висновку.
25.06.2019 року заява про вчинення кримінального правопорушення отримана адресатом.
Встановлено, 10 квітня 2019 року Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення ряду кримінальних правопорушень та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 14.06.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення певними суб`єктами конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішеннями, діями та бездіяльністю службових осіб Дніпропетровської прокуратури під час досудового розслідування та наданими висновками судових експертів.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з діями службових осіб прокуратури та судового експерта під час досудового розслідування.

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1