Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором ОСОБА_10 задоволено та обрано відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 31.08.2019 по 22 год. 00 хв. 29.10 2019.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 слідчим суддею обов`язків у розмірі 120 000 грн.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи і навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено два місяці.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 31 серпня 2019 року, близько 18 години 40 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» модель «307» реєстраційний номер Республіки Угорщина « НОМЕР_1 », рухався по головній дорозі вулиці Бако Габора у напрямку її перехрещення з вулицями Тіноді та Фабрична, у місті Берегово, Закарпатської області. Наблизившись до вказаного вище перехрестя вулиць, де головна дорога згідно таблички 7.8. «Напрямком головної дороги» до дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога», проходить з вулиці Бако Габора на вулицю Тіноді, в ліво по ходу руху водія ОСОБА_6 , останній, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та при під`їзді перехрестя нерівнозначних доріг нерегульованого перехрестя, з моменту виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час виконання маневру повороту ліворуч та об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL» моделі «Vectra » реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у той час був зупинений у порушення вимог п.15.9 ґ), безпосередньо на перехрещенні проїзних частин вулиць Тіноді Фабрична, чим самим створював перешкоду для руху іншим транспортним засобам, поруч з яким, біля задньої лівої частини знаходилася його водій гр. ОСОБА_11 та її пасажир гр. ОСОБА_12 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 завдано тяжких тілесних ушкоджень - відкрито черепно-мозкова травма; струс головного мозку; кома ІІ ступеню; політравма.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год., чи визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів, що складає 40 140 грн. Вважає, що слідчим суддею безпідставно обрано найсуворіший вид запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, що вказує на те, що перешкод підозрюваним при досудовому розслідуванні (переховуванні, незаконного впливу на учасників провадження) немає. Також слідчим не надано суду таких доказів, що підтверджують наявність ризиків і слідчий суддя такі не навів в оскаржуваній ухвалі.
Що стосується визначеної суми застави, то вважає, що слідчим суддею не було враховано майнового стану підозрюваного. З урахуванням особи підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, вважає за можливе перебування ОСОБА_6 на волі під час досудового розслідування та розгляду справи судом.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги з ним було укладено після спливу строку апеляційного оскарження ухвали і неподання апеляційної скарги адвокатом, який приймав участь у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , який також заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження апелянтом не порушений, тому підстав для його поновлення немає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дотримав вимоги ст.ст. 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим суддею обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожуватиме, давали суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
З урахуванням пояснення підозрюваного, обставин, з-за яких сталася дорожньо-транспортна аварія, характеризуючих даних про особу, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у такому розмірі, яка в разі її внесення, буде достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заперечуючи суму визначеної застави, захисником не наведено доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов би висновку про необхідність зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Інші доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення апелянтами не вказано і в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: