ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1370/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000249 від 21.07.2019 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 27 днів, тобто 23.09.2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні:
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїздуза кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Ухвалу направлено для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .
Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно (а.с 94).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 26 липня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.92-94).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що 21.07.219 року до СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_11 , за фактом дій невстановленої особи, яка підробила та використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір позики грошових коштів, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .
За даним фатом 21.07.2019 о 15:42 СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, під час розслідування зазначеного кримінально провадження встановлено, що в даному кримінальному провадженні також маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке полягає в тому, що невстановлені особи заволоділи корпоративними правами ПСП «Маяк», що належить ОСОБА_11 , шляхом виставлення фіктивного боргу і підробки договору позики.
За даним фактом 23.07.2019 об 15:03 СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, 23.07.2019 до СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_11 , за фактом дій 23.07.2019 невстановленої особи, яка здійснила незаконну реєстрацію змін у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ПСП «Маяк».
За даним фактом 23.07.2019 об 17:55 СВ Банківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України.
24.7.2019У процесуальним керівником - прокурором Банківського відділу Дергачівської
місцевої прокуратури матеріали кримінальних проваджень за №0000249, №0000253, №0000255 були об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000249.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Харківської області від 25.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 доручено здійснювати СУ ГУНП в Харківській області.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2019 року невстановлена особа, діючи з метою забезпечення захвату майна ПСП «Маяк», ,юридична адреса підприємства - 63055, Харківська область, Валківський район, с.Велика Губщина, вул. Сонячна, буд. 1-А, що засноване 15.04.1999, після протиправного заволодіння часткою засновника ОСОБА_13 у статутному капіталі підприємства, організувала масові заворушення, що мали супроводжуватись насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, шляхом залучення до їх активного вчинення значної кількості молодих чоловіків спортивної статури.
З метою реалізації свого злочинного наміру невстановлена особа залучила до активного вчинення злочину наступних осіб: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , які, діючи умисно з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжуються насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд ПСП «Маяк», , можливим опором представникам влади,заздалегідь забезпечили наявність у себе предметів, які можуть використовуватись як зброя, та організовано 23 липня 2019 року о 22 год. 25 хв. прибули до території ПСП «Маяк», , за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд. 1 -А.
В подальшому, ОСОБА_8 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення території підприємства був затриманий співробітниками поліції.

24.07.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 4.3 ст.15, ч.І ст.294 КК України тобто у незакінченому замаху на організацію масових : ізорушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням з зайна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправному заволодінні часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27,

ч. 2 ст.206-2 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місць подій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_59 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій;

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зважаючи на те, що існує наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.2-6).

З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування вказаних ризиків підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , фактичними обставинами та великою кількістю інших учасників вчинення правопорушення.
Однак вказує, що існування ризиків, передбачених п. 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Крім того зазначає, що запропонований органом досудового слідства запобіжний захід - взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_8 є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання в України за адресою: АДРЕСА_1 , є студентом, раніше судимий не був, має сім`ю.
Вказує, що тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знайшовши помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_8 під вартою, зазначає, що вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в певний період доби (а.с.92-94).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

-Здійснити перевірку обґрунтованості затримання підозрюваного;

-Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів порушення законодавства при затриманні підозрюваного;

-Визнати недопустимими докази отримані внаслідок жорсткого поводження з підозрюваним;

-Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 26.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, порушує норми КПК України та міжнародні норми.

Захисник зазначає, що сторона захисту погоджується з рішенням слідчого судді, щодо відмови у задоволенні клопотання, однак заперечує проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважає правильним взагалі скасувати запобіжний захід, застосований слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_63 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.206-2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо необхідності відмовити в задоволенні клопотання слідчого ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про те, що висновок слідчого та прокурора щодо запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_8 під вартою є помилковим, та зазначає, що вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в певний період доби.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.206-2 КК України.

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України;
Слідчим суддею зазначено, що в обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_8 є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання в України за адресою: АДРЕСА_1 , є студентом, раніше судимий не був, має сім`ю.
Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З вищезазначеними висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в певний період доби погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання захисника на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню або зміні в наслідок невідповідності висновків суду викладених в судовому рішення фактичним обставинам кримінального провадження необґрунтовані.
Судова колегія акцентує увагу, що на даній стадії судового процесу вона переглядає судові матеріали, які містять лише клопотання щодо обрання запобіжного заходу та матеріали долучені до нього на обгрунтування і матеріали кримінального провадження не були предметом дослідження слідчого судді, оскільки досудове розслідування в розумінні вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України ще не закінчено.
Визнання доказів недопустимими на даній стадії судового розгляду є процесуально неможливим, оскільки згідно ст. 94 КПК України проводить оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням яке має гуртуватися на всебічному, повному та неупередженому всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, в своїх запереченнях на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу (а.с.81-83) захисник ОСОБА_7 прохала слідчого суддю: «відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід, не повіязаний з триманням під вартою».
Таким чином, слід зазначити, що позиція захисника в суді апеляційної інстанції протирічіть його правовій позиції, яка була висловлена під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Доводи захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу при розгляді апеляції, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

Посилання захисника на узагальнення судової практики від 07.04.2014 року не суттєве, оскільки вона не є нормою права.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Колегія суддів акцентує увагу захисника на те, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Відповідно до норм ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Чинний КПК України не покладає на суд та суддів функції органів досудового розслідування та прокуратури, як і не передбачає обов`язку - здійснити перевірку обґрунтованості затримання підозрюваного.

Прохання - доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів порушення законодавства при затриманні підозрюваного, яке міститься в апеляційній скарзі не базується на вимогах ст. 206 КПК України.

Судові матеріали не містять жодних даних, що ОСОБА_8 був затриманий з порушенням законодавства та фактів, що до нього застосовувалося насильство під час затримання або тримання.
Крім того, судові матеріали не містять жодних заяв від ОСОБА_8 стосовно жорсткого поводження з ним при затриманні чи триманні.
Не надано таких письмових чи усних заяв ОСОБА_8 і при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.206, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.
Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішень ЄСПЛ «Нечипорчук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботар проти Молдови» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: