Справа № 404/6569/19
Номер провадження 1-кс/404/4616/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0006630, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2019 близько о 20 год. 10 хв. на перехресті вул. Комарова та вул. Соборна в м. Кропивницький, у результаті якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрапив до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0006630, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Ducati Motor 9pa m 300, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

4. Чи мав водій мотоцикла «Ducati Motor 9pa m 300», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася ?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0006630, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. Дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , із мотоциклом «Ducati Motor 9pa m 300, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

2. ДТП сталося на регульованому перехресті вул. Соборна та вул. Комарова в м. Кропивницький.

3. Місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП від 27.08.2019.

4. Ширина проїзної частини на вул. Соборна 9 м., горизонтальна ділянка. Погодні умови без опадів, сутінки, дорожнє покриття асфальтобетонне в сухому та чистому стані, без вибоїн. Дорожнє освітлення на момент ДТП було ввімкнене (згідно показів свідка). Перехрестя регулюється світлофором.

5. Швидкість руху: автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 5 км/год.; мотоцикла Ducati Motor 9pa m 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 50-60 км/год. (згідно показів).

6. Технічні несправності, які могли вплинути на керованість транспортних засобів не виявлено.

7. Завантаженість: автомобіля водій, неповнолітній пасажир; мотоцикл водій.

8. Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 (водій мотоцикла марки Ducati Motor 9pa m 300) встановлено: «Так, 27.08.2019 приблизно о 20.10 год. точної години я не пам`ятаю, я керував мотоциклом марки Ducati Motor 9pa m 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 (італійської реєстрації). Даним мотоциклом я користувався на протязі 9 місяців. В цей час рухався я по вул. Соборній зі сторони вул. Андріївської в напрямку перехрестя з вул. Комарова в м. Кропивницькому. Під час руху перебували вечірні сутінки, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Проїзна частина освітлювалась міським електроосвітленням. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 30 хвилин. Мотоцикл на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. Швидкість мого руху по вул. Соборній складала близько 50-60 км/год. Проїзна частина вул. Соборної, має по дві смуги у кожному напрямку, відповідно до чого рухався я по лівій смузі для руху, посередині. В попутному зі мною напрямку попереду інших транспортних засобів не було. Наближаючись до регульовано перехрестя вул. Соборної та Комарова, я подивився на світлофорний об`єкт та помітив як на ньому горів зелений сигнал, який на той час знаходився на відмітці у 7 секунд. Вказану відмітку я помітив, коли знаходився на відстані 10-15 метрів до світлофорного об`єкту. Одночасно з цим, я помітив як у зустрічному напрямку рухається автомобіль, як далі встановлено Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився за лінією «стоп» на зустрічній смузі, та рухався у моєму напрямку. Далі, розуміючи, що я рухаюсь на зелений сигнал світлофора, я продовжував свій рух з тією ж швидкістю. Переїхавши лінію світлофорних об`єктів, та коли між мною та автомобілем Volkswagen відстань складала близько 5 метрів, водій останнього раптово розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, тим самим перекриваючи мою смугу для руху. Помітивши це, я почав зменшувати швидкість, та скеровувати мотоцикл в праву сторону, щоб оминути автомобіль, однак даний не допоміг уникнути зіткнення, яке прийшлось у передню ліву фару автомобіля та ліву частину мотоциклу (підніжка, кронштейн). Після зіткнення, я проїхав ще близько 20 метрів, однак розуміючи, що на проїзній частині знаходиться подвійна суцільна лінія, яка забороняє її перетинання, я поїхав далі, та біля торгового комплексу «Плазма», розвернувся та поїхав назад на місце події. Повернувшись назад, водій Volkswagen сказав, що вже викликав поліцію. …»

9. Згідно показів свідка ОСОБА_5 (водій автомобіля Volkswagen Caddy) встановлено: «Так, 27.08.2019 приблизно о 20.10 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Даним автомобілем я користуюсь на протязі півтора року. В цей час рухався я по вул. Соборній зі сторони вул. Ушаковав напрямку перехрестя з вул. Комарова в м. Кропивницькому. Під час руху перебували вечірні сутінки, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 10 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене знаходився мій син ОСОБА_7 2007 р.н., який сидів на задньому пасажирському сидінні посередині. Відеореєстратора в салоні не було. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Соборної та Комарова, я подивився на світлофорний об`єкт та помітив як на ньому горів зелений сигнал, що відповідно дало мені змогу виїхати на перехрестя, що я і зробив. Виїхавши на перехрестя я зупинився до повної зупинки з метою надання переваги зустрічним транспортним засобам та здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Комарова. В момент зупинки я пропустив декілька автомобілів. Надавши їм перевагу я ще раз подивився на зустрічну смугу, та помітив як в моєму напрямку рухається мотоцикл. На той час мотоцикл знаходився на відстані близько 30-40 метрів до «стоп лінії», та рухався він ближче до середини проїзної частини, на відстані близько 1 метра до подвійної суцільної лінії. Одночасно з цим я подивився на світлофорний об`єкт, та помітив, що на ньому вже горів червоний сигнал. Розуміючи, що мені потрібно завершити маневр повороту ліворуч та покинути перехрестя я розпочав свій рух вліво. Швидкість при цьому складала близько 5 км/год. Розпочавши свій рух, та проїхавши 4-5 метра, я помітив, що вищевказаний мотоцикл продовжує свій рух прямо, не зупиняючись на заборонений сигнал світлофора. Помітивши даний факт я почав застосовувати екстрене гальмування та зупинився до повної зупинки, однак в цей час, відбулось зіткнення, яке прийшлось у передню частину мого авто, а саме у ліву сторону переднього бамперу, ліву передню блок фару та ліве крило та ліву частину мотоциклу. Після зіткнення водій мотоциклу не зупиняючись поїхав прямо у невідомому напрямку, а повернувся лише зі спливом близько 5 хвилин. Разом з ним приїхали група мотоциклістів, у кількості 6 чоловік, які почали розповідати що вони були нібито свідками даної події. Особисто я після зіткнення залишився на місці події, де попрохав перехожих громадян викликати поліцію. Після приїзду співробітників поліції на мене було складено адміністративний протокол за ДТП.»

10. Згідно показів свідка ОСОБА_8 встановлено: «27.08.2019 близько о 20 год. 10 хв. я керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Соборна зі сторони вул. Андріївська в напрямку перехрестя з вул. Комарова в м. Кропивницькому. У попутному мені напрямку, попереду мене, рухався мотоцикл Ducati, із іноземним реєстраційним номером, проте точно не пам`ятаю який саме, у зустрічному напрямку також рухалися автомобілі, проте я не звертав уваги на марку та реєстраційний номер. Наближаючись до перехрестя вул. Соборна та вул. Комарова, я бачив як у зустрічному напрямку почав здійснити поворот ліворуч (по ходу свого руху) автомобіль білого кольору марки Volkswagen, реєстраційний номер я не запам`ятав. Водій автомобіля почав здійснювати маневр повороту ліворуч (по ходу свого руху), коли мотоцикл перебував у безпосередній близькості до перехрестя, точно сказати відстань я не можу. Далі, я побачив, як мотоцикл Ducati, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем, який здійснював виїзд на нашу смугу руху, різко вивернув праворуч по ходу свого руху, при цьому намагаючись об`їхати вищевказаний автомобіль. У свою чергу автомобіль Volkswagen застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення водіям транспортних засобів не вдалося. Зіткнення відбулося лівою боковою частиною мотоцикла із передньою лівою частиною автомобіля. На момент зіткнення по ходу мого руху ще мигав зелений сигнал світлофора, тому я зупинився перед лінією світлофора, адже розумів, що не встигну проїхати дане перехрестя.

Після ДТП водій мотоцикла поїхав прямо, а я об`їхавши ДТП, побачив як даний мотоцикл зупинився праворуч біля Податкової, тому я під`їхав до нього та запитав чи потрібна йому допомога, водій повідомив що почуває себе добре, але я на всякий випадок залишив свій номер телефону, адже бачив як саме сталася дорожньо-транспортна пригода. Що відбулося далі мені невідомо. …

Погода була без опадів, сутінки, дорожнє покриття було чистим та сухим, без вибоїн. Дорожнє освітлення на момент ДТП було ввімкнене. Перехрестя на якому сталася ДТП регулювалося світлофором.

Швидкість руху мотоцикла приблизно 50-60 км./год., швидкість автомобіля Volkswagen 5-10 км./ год. Мотоцикл рухався посередині проїзної частини дороги по лівій полосі, автомобіль на момент зіткнення знаходився на смузі руху мотоцикла. Відеореєстратор у моєму автомобілі відсутній. …»

11. Згідно показів свідка ОСОБА_9 встановлено: « 27.08.2019 я знаходився на службі, здійснював патрулювання в м. Кропивницький разом із своєю колегою ОСОБА_10 , близько о 19 год. 00 хв. на планшет надійшов виклик, про те що на перехресті вул. Соборна та вул. Комарова сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому, ми відразу поїхали на місце події, приїхавши туди я виявив на перехресті автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл Ducati Motor 9pa m 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземної реєстрації). Водії транспортних засобів повідомили, що медичної допомоги не потребують. Тому, я почав оформлювати дорожньо-транспортну пригоду та складати схему ДТП. Місце зіткнення знаходилося посередині перехрестя.

Пояснення водій мотоцикла надавав мені, тому пояснив, що здійснював рух на зелений сингал світлофора по вул. Соборна в напрямку перехрестя з вул. Комарова (в сторону ТЦ «Копилка»), проте на перехресті йому не надав перевагу водій автомобіля внаслідок чого сталася ДТП. Пояснення від водія автомобіля відбирала моя колега ОСОБА_10 , як згодом мені стало відомо водій автомобіля пояснив, що мотоцикл рухався на заборонений червоний сигнал світлофора із великою швидкістю, тому сталася ДТП (зі слів водія). Але згодом, надав письмове пояснення свідок ДТП, який підтвердив слова водія мотоцикла. Тому, після оформлення ДТП на водія автомобіля було складено адмінпротокол, із яким його було ознайомлено, проте від підпису він відмовився, адже не визнавав своєї вину.

Погода була без опадів, сутінки, дорожнє покриття було чистим та сухим, без вибоїн. Дорожнє освітлення на момент огляду було ввімкнене. Перехрестя на якому сталася ДТП регулювалося світлофором. …»

12. Згідно протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 встановлено: місце зіткнення знаходиться на відстані 3,8 м. до дальнього краю вул. Комарова (по ходу руху автомобіля) та 4,4 м. до правого краю проїзної частини дороги по вул. Соборній (щодо руху автомобіля).

13. Аналогічні покази (показам ОСОБА_9 ) надала ОСОБА_11 .

14. Згідно протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 встановлено: місце зіткнення знаходиться на відстані 3,75 м. до дальнього краю вул. Комарова (по ходу руху автомобіля) та 4,33 м. до правого краю проїзної частини дороги по вул. Соборній (щодо руху автомобіля).

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1