Провадження № 1-кс/359/3642/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічноюї фіксацією заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року,

в с т а н о в и в:
14.11.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року.

Заява про відвід мотивована тим, що у 2017 р. на розгляді судді ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа 359/9950/16-ц про стягнення з ОСОБА_6 додаткових витрат на утримання дітей та пені за несвоєчасну сплату аліментів. 02.06.2017 р. суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3 в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів з ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини ОСОБА_6 , а з вини - головного бухгалтера ТОВ «Моноліт.НЕТ». Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду встановив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області вимогам закону не відповідає, повернув справу до Апеляційного суду Київської області, та було ухвалено 11.12.2018р. нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 18080,72грн.
Отже однією з підстав сумніватись у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 є винесення рішення, яке не відповідає вимогам закону, виправдовує ОСОБА_6 у несвоєчасній сплаті аліментів, і при цьому порушує права її дітей, від імені яких вона діяла в суді як позивач.
Крім того, 15.10.2019р. суддя ОСОБА_4 виніс вирок, яким її визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та встановлено іспитовий строк терміном в 2 (два) роки. Данна справа безпосередньо стосується кримінального провадження №0001060, у якій ОСОБА_7 дала завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення, та в якій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є свідками даного злочину.
Під час судового розгляду суддею ОСОБА_4 чинився на неї тиск, коли вона 26.06.2019р. скориставшись, своїм законним правом мовчати та не свідчити проти самої себе, відмовилась від дачі показань, отримала попередження від судді про можливість притягнення її за це до кримінальної відповідальності.
Таким чином, заявник стверджує, що у судді ОСОБА_4 сформувалось упереджене ставлення до неї, та до її позовних заяв та скарг.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 при розгляді заяви покладається на думку суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року.

Матеріали скарги передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1