Справа № 683/1174/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у другій декаді листопада 2018 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :05:012:0003, на якій здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу умисно таємно викрав тентовану палатку зеленого кольору із написом «Рогань» розміром 6 м х 12 м вартістю 5000 грн. з комплектуючим до неї металевим каркасом, що виготовлений кустарним способом з 30 металопрофільних труб довжиною 2 м вартістю 24 грн. 20 коп. за одну на загальну суму 726 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5726 грн.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

30 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, примирився з потерпілим; - обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди; - обставин, які б обтяжували покарання не встановлено; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, оскільки примирився із обвинуваченим і будь-яких претензій до нього не має.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоди, обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 30 квітня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року на мотоблок марки «Forte garden tools» моделі «HSD1G-81», скасувати.

Речові докази:

тентовану палатку зеленого кольору із написом «Рогань» розміром 6 м х 12 м з комплектуючим до неї металевим каркасом, що виготовлений кустарним способом з 30 металопрофільних труб довжиною 2 м залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-мотоблок марки «Forte garden tools» моделі «HSD1G-81» залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: