Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 (далі слідчого), яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 02 серпня 2019 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання 16 год. 00 хв. 03 червня 2019 року.
Згідно клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України за таких обставин: 21.05.2018, близько 02 години ОСОБА_6 , маючи при собі вогнепальну зброю - автомат марки АКС-74У, перебуваючи в громадському місці, а саме на території сільськогосподарського приватного підприємства (СГПП) «Верес» та приміщенні нелегально пристосованому під кафе, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 ; діючи з раптово виниклим умислом направленим на скоєння хуліганських дій, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 21.05.2018, близько 02 години, перебуваючи в громадському місці, а саме на території СГПП «Верес», що за адресою - с.Старе Село Рокитнівського району, Рівненської області, вул. Шевченка, 29; маючи при собі вогнепальну зброю - автомат марки АКС-74У, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здійснив кілька пострілів вгору із вогнепальної зброї типу автомата марки АКС-74У. У відповідь на зауваження ОСОБА_9 про припинення хуліганських дій, ОСОБА_6 не відреагував та погрожував вказаним особам застосуванням насильства.
У подальшому, ОСОБА_6 зайшов у приміщення нелегально пристосованому під кафе, у якому знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на території СГПП «Верес», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та безпідставно здійснив більше 5 хаотичних пострілів вгору з вогнепальної зброї типу автомата марки АКС-74У. Далі, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до такого й намагались відібрати вогнепальну зброю - автомат. У цей час, ОСОБА_6 , створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я осіб, які знаходились у приміщенні, здійснив постріл із вогнепальної зброї типу автомат марки АКС-74У, внаслідок чого ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, те, що підозрюваний не має місця реєстрації, постійного місця проживання, а також що на даний час не встановлено місцезнаходження автомата, який є речовим доказом - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. незаконного впливу на потерпілих, свідків у провадженні з метою зміни ними показань; 3. знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що судом не взято до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, офіційно працевлаштований та не зацікавлений у переховуванні від органів слідства. Вважає наведені в клопотанні слідчого ризики необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні клопотання, ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити його підзахисного ОСОБА_6 , який зареєстрований у с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.
31 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які розповіли про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , що виразились в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї;

- проведеними слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими зафіксовано перевірку та уточнено відомості щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

- висновком судово-медичної експертизи №128 від 07.06.2018, згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які могли виникнути внаслідок дії кулі-снаряду за умов пострілу зі зброї: «як середнього, так і сильного» бою, при цьому, дія вогнепального снаряду відбувалася «по дотичній», щодо поверхні м`яких тканин кисті потерпілого та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які під час проведення слідчої дії вказали на автомат Калашникова АКС 74У, як на зброю з якої ОСОБА_6 здійснив вогнепальне поранення ОСОБА_9 ; - іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідальність за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також, з наявних у справі матеріалів вбачається, що свідки та потерпілі у провадженні зверталися до органів державної влади щодо здійснення на них тиску з боку підозрюваного ОСОБА_17 .

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України вирішив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3