КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6187/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 з`являтись за викликом до слідчого або прокурора.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати в межах строків досудового розслідування (до 12.11.2019 включно) до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло із 22 години до 07 години наступного дня, із зобов`язанням, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в залежності від стадії кримінального провадження;
- утриматись від спілкування (за виключенням проведення слідчих дій у провадженні) із потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що допущено і істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що проявилось в порушенні таємниці нарадчої кімнати, оскільки з моменту виходу до нарадчої кімнати та до початку проголошення ухвали пройшло 4 хв. 04 сек., при тому, що слідчий суддя мав вийти із залу судового засідання, по загальному коридору пройти близько 30 метрів до свого кабінету (нарадчої кімнати), виконати технічні дії (скласти окремий документ - ухвалу щодо підозрюваного), повернутись до залу, пройшовши вищевказану відстань. Тому апелянт вважає, що рішення прийняте до виходу в нарадчу кімнату, що є неприпустимим відповідно до вимог ст.ст. 366, 367 КПК України.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року- не оскаржена.
Підозрюваний ОСОБА_9 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, надійшла заява від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3