Справа № 760/4587/15-к Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2937/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
секретаря судових засідань ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Цим же вироком ухвалено, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави змінити на тримання під вартою.
На зазначений вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року та 10 жовтня 2019 року за вказаними апеляційними скаргами призначено апеляційний розгляд.
В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування доводів клопотання, захисники посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просять врахувати, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, а також позицію потерпілого ОСОБА_10 , щодо призначеного покарання та його думку під час апеляційного розгляду щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даному етапі провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а тому враховуючи що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілому повністю відшкодована, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, потерпілого та його представника, які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подані клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_6 розуміючи невідворотність призначеного покарання, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4