Провадження № 1-кс/344/9406/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні за № 0000543 від 07.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 08.07.2019 року у власному будинку, за адресою с. Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із слідами насильницької смерті. 07 липня 2019 року близько 12:00 год. в гості до ОСОБА_6 у житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зайшла сусідка ОСОБА_4 з якою вони випивали спиртні напої і між ними на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку, образи та зневажливе ставлення один до одного. Під дією алкоголю у ОСОБА_4 в ході суперечки виник умисел протиправно заподіяти смерть ОСОБА_6 , тобто вбити його. Реалізуючи свій умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2019 біля 13.00 год. взяла із столу за яким розпивали алкогольні напої у праву руку ніж, після чого, усвідомлюючи, що за допомогою даного ножа, шляхом нанесення ударів потерпілому, вона зможе позбавити його життя, передбачаючи його металевою частиною лезом вона може заподіяти смерть потерпілому, бажаючи цього, умисно нанесла ОСОБА_6 зі значною силою цілеспрямовані удари лезом в ділянки грудної клітки із життєво-важливими органами, від яких останній впав на підлогу, після чого нанесла, ще два удари лезом ножа по тілу покійного. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці у своєму житловому будинку. Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з базовою загально-середньою освітою, не працююча, раніше не судима. В ході досудового розслідування, з метою встановлення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що в ньому вказані, надав перед судом пояснення про те, що інших експертів за даною спеціалізацією в області немає. В судовому засіданні слідчий не доповнив клопотання проханням про примусове залучення підозрюваної до проведення психіатричної експертизи.

Захисник в судовому засіданні заперечив клопотання та надав перед судом пояснення про те, що стаціонарна психіатрична експертиза передбачає поміщення особи до психіатричного стаціонару, підозрювана не страждає психічними захворюваннями, не перебуває на обліку, а тому не підлягає поміщенню до психіатричного стаціонару; згідно реєстру експертів є шість експертів, які проводять відповідні експертизи в області, а не один; ухвалою суду було призначено попередню експертизу, в якій було вказано 6 запитань, але експертом не було надано відповіді на визначені судом запитання, у висновку експерта не вказано на методику її проведення, в той час як він зобов?язаний використати не менше двох таких методик, ухвала від 02/08/2019 не виконана, а тому повинна бути призначена додаткова експертиза, а не стаціонарна.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Отже залучення експерта є компетенцією слідчого та прокурора.

Необхідно відзначити, що в ч. 3 ст. 242 КПК України вказано, що примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Проте в клопотанні слідчого відсутнє прохання на примусове направлення підозрюваного для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Суду не надано доказу залучення слідчим та прокурором експерта за ч. 1 ст. 509 КПК України.

Разом з цим в ч. 1 ст. 5 КПК України вказано, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином до спірних відносин сторін підлягає застосуванню кримінальний процесуальний закон в редакції, що чинний на проведення судового засідання та прийняття судового рішення.

Необхідно також відзначити, що експертиза психічного стану підозрюваного може бути призначена виключно за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного, які б передбачали призначення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже суду не надано доказів щодо залучення експерта за ст. 509 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваної заперечив клопотання з підстав відсутності правових підстав для його задоволення.

В клопотанні слідчого відсутнє прохання про примусове направлення особи для проходження стаціонарної експертизи.

Таким чином клопотання слідчого не стосувалось питання направлення підозрюваної в примусовому порядку до психіатричного закладу; в клопотанні слідчого не вказано на психіатричний заклад для примусового направлення підозрюваної до нього; суду не надано доказу щодо строку досудового розслідування, в межах якого могло б бути вчинено відповідну процесуальну дію.

Однак на час ухвалення судового рішення до компетенції слідчого судді належить лише примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Перед судом не доведено правових підстав для призначення стаціонарної психіатричної експертизи. Не надання підозрюваною показань не визначено законом в якості правової підстави для призначення її стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1