Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/523/19
Провадження № 1-кс/506/133/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
02.10.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка вказала себе володільцем майна ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власник якого відсутній, та заборонити розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.

Клопотання мотивоване тим, що Котовською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В клопотанні зазначено, що 15 серпня 2019 року до Котовської місцевої прокуратури надійшла інформація з Міжрайонного оперативно - розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Подільськ) ОРУ ПдРУ, про те, що мешканець смт Окни Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з початку липня 2019 року користується транспортним засобом невстановленої марки та невідомого походження - позашляховик, темно-зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з підробленим або заміненим без дозволу відповідних органів ідентифікаційним номером.

В ході проведення досудового розслідування Котовською місцевою прокуратурою було надано запит в ТСЦ МВС 5149 в Одеській області щодо надання інформації по транспортному засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , для встановлення марки, моделі, типу, року випуску, кольору, номеру шасі (кузова, рами), об`єму двигуна, дати державної реєстрації за особою, кількості власників з зазначенням ПІБ, обмеження щодо експлуатації ТЗ (розшук, арешт), однак, отримавши відповідь на вказаний запит, встановлено, що згідно бази даних ЄДР НАІС МВС України станом на 20.08.2019 за державним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб не значиться.
27.09.2019 року в ході огляду автомобіля марки «MITSUBISHI», темно-зеленого кольору, з номерним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , на кузовній рамі біля заднього правого колеса виявлено затертість номеру схожого на номер шасі. При огляді інших частин вказаного транспортного засобу ідентифікаційних номерів не виявлено. В ході проведення огляду салону вказаного автомобіля реєстраційних та інших документів також не виявлено. Автомобіль марки MITSUBISHI, темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , опечатано та вилучено за допомогою евакуатора до м. Подільськ на спеціалізований майданчик.

Таким чином, зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.98 КПК України на автомобілі можуть міститись сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Тому, на думку прокурора, враховуючи, що вищезазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, та з метою забезпечення проведення необхідних експертиз, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з наведених підстав, доповнивши, що 27.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд автомобіля і було виявлено, що на кузовній рамі біля заднього правого колеса номер шасі затертий, у зв`язку із цим ним готується клопотання про проведення експертизи.

ОСОБА_4 , який зазначив себе як особу, яка є володільцем зазначеного автомобіля, заперечував проти накладення арешту та повідомив, що придбав даний транспортний засіб на пункті прийому металобрухту без реєстраційних документів, і тому не вважає цей об`єкт транспортним засобом , а лише металобрухтом,який не має колес,салону,скла,є лише двигун; крім того,він не був на ходу.Цей об`ект ним був придбаний на пункті прийому металобрухту для розборки,так як у нього є зареєстрований автомобіль такої ж марки.

Вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_4 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України /а.с.5/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000066 вбачається, що працівниками ДПСУ в ході роботи на ділянці відповідальності в Окнянському районі Одеської області отримано інформацію про те, що невстановлена особа на протязі 2019 року користується транспортним засобом зі зміненим або підробленим ідентифікаційним номером /а.с.5/.

Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області територіального сервісного центру 5149 на запит прокурора повідомлено,що згідно бази даних ЄДР НАІС МВС України, станом на 20.08.2019 року, за державним номером НОМЕР_1 , транспортний засіб не значиться /а.с.6/.

Згідно протоколу огляду, 27.09.2019 року проведено огляд земельної ділянки, яка розташована біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , на якій виявлено автомобіль марки «MITSUBISHI», темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 . Кузов автомобілю має застарілі механічні ушкодження у вигляді подряпин, вм`ятини, сквозні отвори, тріщини лобового скла. На кузовній рамі біля заднього правого колеса виявлено затертість номеру, схожого на номер шасі. При огляді інших частин транспортного засобу, ідентифікуючих номерів не виявлено. В салоні автомобіля реєстраційних та інших документів на вказаний автомобіль, виявлено не було. Ключ в замку запалення був відсутній. Окрім того, в салоні автомобіля було виявлено дві бензопили марки «Still MS180», дві акумуляторні батареї марки «Kinetic Racing G» 850 А, та «S-Power» 740 А, гайковий ключ та запасне колесо. В ході огляду автомобіль вилучено та опечатано /а.с.8-10/.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 27.09.2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом зі зберіганням на арештмайданчику м. Подільськ, розташованого за адресою: провул. Куяльницький, 3а, м. Подільськ Одеської області /а.с.11-12/.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вищевказаний автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та може містити на собі сліди злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.290 КК України, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення слідів злочину чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Що стосується пояснень особи, яка вказала себе володільцем майна- автомобіля «MITSUBISHI», темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , приходжу до такого.

Відповідно до ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
При цьому, ОСОБА_4 не надав слідчому судді будь-яких документів, які б вказували на те, що він є володільцем майна на законних підставах.

Посилання ж ОСОБА_4 на те, що вказаний автомобіль є металобрухтом і ним не використовувався ,мають бути перевірені на стадії досудового розслідування, так як за наявними у слідчого судді матеріалами / копії протоколу огляду автомобіля/ ,вказаний автомобіль мав всі зовнішні ознаки саме транспортного засобу , як то державний номерний знак, походження якого, до речі, ОСОБА_4 як особа, яка зазначає себе володільцем майна, повідомити слідчого суддю не зміг. Крім того, у салоні вказаного автомобіля були виявлені предмети, які потребують транспортування / бензинові пилки,тощо/, а також запасне колесо,що свідчить про те, що автомобіль міг використовуватися за своїм прямим призначенням.

Таким чином,пояснення ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги як грунтовні підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який вилучено 27.09.2019 року під час огляду автомобіля та передано на зберігання на спеціалізований майданчик, розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, 3а, з забороною його використання та розпорядження ним.

Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1