ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000146 від 10.07.2019 р. за апеляційною скаргою заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу та ухвалити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відмова в накладенні арешту на майно може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження вищевказаного автомобіля, який визнаний речовим доказом,або до настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Вважає, що слідчий суддя невірно оцінив надані матеріали, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

НП:№11-сс/822/271/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з приводу того, що 09 липня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в с. Остриця Герцаївського району СРПП № 3 Герцаївського ВП за порушення правил дорожнього руху України, був зупинений автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Молодія Глибоцького району, під час перевірки документів якого, останній надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 28.02.2018 року, з явними ознаками підробки.

07 листопада 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що такий автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому задля його збереження на нього слід накласти арешт.

08 листопада 2019 року слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на майно, оскільки матеріалами клопотання не підтверджена обґрунтованість наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні наявні розумні підозри підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , який являється реєстраційним документом на зазначений автомобіль і містить в тому числі дані про власника даного транспортного засобу, а тому в разі доведеності факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб являється предметом вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено законність перебування легкового автомобіля марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 на території України через відсутність відповідної реєстрації, та не встановлено даних щодо законного власника або користувача даного транспортного засобу, тому являється доведеною мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ««Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому його повернення негативно вплине на подальший хід досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що власник майна не позбавлений права звернення до суду в порядку ст.174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Посилання слідчого судді на те, що матеріалами справи не підтверджена обґрунтованість наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є на даній стадії провадження передчасними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив в його задоволенні та послався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року про відмову арешту майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт у виді обмеження права розпорядження, користування та відчуження на автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , жителя с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.12.2019 року
(дата засвідчення копії)