Справа № 754/6988/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2019 року Деснянський районий суд м.Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 754/6988/19, провадження №1-кс/754/2141/19,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 754/6988/19.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 27.05.2019 року під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_3 відносно суддів, при з`ясуванні обставин справи у ОСОБА_3 виник сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з підстав того, що саме за заявою та скаргами ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР щодо судді та секретаря судового засідання Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не може свідчити про неупередженість до ОСОБА_3 всіх суддів Деснянського районного суду м.Києва.
В судове засідання заявник не зявився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про розгляд відводу повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань справа №754/6988/19, провадження №1-кс/754/2141/19.
Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обстави7, які викликають сумнів у його неупередженості
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року).
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його скарги, суддя вважає заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 76,82, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 754/6988/19, провадження №1-кс/754/2141/19 - задовольнити.
Матеріали справи № 754/6988/19, провадження №1-кс/754/2141/19, передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1