Номер провадження: 11-сс/813/657/19
Номер справи місцевого суду: 522/4369/19 1-кс/522/4103/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Запоріжжя Інвест» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000546 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року задоволено клопотання цивільного позивача - представника ТОВ "Люнакс" адвоката ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0813 площею 0,0618 га за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, земельну ділянку 1б, РНОНМ 208; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0812 площею 0,0182 га, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, земельну ділянку 1б, РНОНМ 208; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0499 площею 0,0079 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, земельну ділянку 7а, РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0500 площею 0,3279 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, земельну ділянку 7а, РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0673 площею 0,1755 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0672 площею 0,0645 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:3237 площею 0,1900 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, земельну ділянку 6, РНОНМ 237; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:3236 площею 0,0100 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, земельну ділянку 6, РНОНМ 237; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 1б; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48"А"; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", із забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» () та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» код та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» 40854056 вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, проникати та входити, укладати договори оренди щодо майна, на яке накладено арешт. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких відносно нерухомого майна, на яке накладено арешт.
Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, за фактом несанкціонованих дій з інформацією, що міститься у автоматизованих системах, чим завдано ТОВ «ЛЮНАКС» збитків у розмірі 81 000 000, 00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу в частині заборони ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джирінг», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, проникати та входити, укладати договори оренди щодо майна, на яке накладено арешт, постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ТОВ «Люнакс» в задоволенні клопотання в цій частині, посилаючись при цьому на те, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням вимог ст. 100 КПК України, без врахування інтересів власника майна, оскільки суд заборонив власнику доступ до його майна, при цьому дозволивши представникам ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Мустанг Плюс» користуватися не належним їм майном та отримувати прибуток з чужої власності;

- в матеріалах провадження не міститься доказів того, що майно набуто ТОВ «Запоріжжя Інвест» незаконним шляхом, у тому числі, придбано безоплатно або нижче ринкової вартості чи одержане останнім внаслідок вчинення злочину;

- суд необґрунтовано застосував найобтяжливіший спосіб накладення арешту щодо заборони власнику доступу до свого майна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги захисник просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джирінг», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», ТОВ «Дельта Трейдинг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім ТОВ «Люнакс, та ТОВ «Мустанг Плюс» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, проникати та входити, укладати договори оренди щодо майна на яке накладено арешт та прийняти нову ухвалу, якою відмовити представнику ТОВ «Люнакс» в задоволенні клопотання в цій частині.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила її задовольнити, оскільки заборона входити до АЗС перешкоджає доступу власнику до свого майна а також роботі, враховуючи, що кримінальне провадження порушено за незаконне заволодіння майном, проте не надано доказів щодо незаконності заволодіння ним.

В судовому засідання представник ТОВ «Люнакс» адвокат ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вважаючи вимоги апелянта необґрунтованими.

Прокурор в судовому засіданні 03.06.2019 року не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наголосив на тому, що на вищезазначене майно уже накладено арешт у кримінальному провадженні №0000093 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що на даний час існує постанова заступника прокурора Одеської області про витребування кримінального провадження № 0000546 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та об`єднання його в одне провадження із вищезазначеним кримінальним провадженням №0000093 від 01.03.2019 року.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями, закріпленими у п.п. 1, 2 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 ч. ч. 1-4 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1 ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У відповідності до ст. 173 ч. 4 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд враховує, що раніше, 04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вже було накладено арешт в іншому кримінальному провадженні № 0000093 від 01.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на будівлі і споруди за всіма вищезазначеними у клопотанні адресами, окрім земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Крім того, прокурор пояснив апеляційному суду про те, що на даний час існує постанова заступника прокурора Одеської області про витребування і об`єднання кримінальних проваджень №0000093 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та № 0000546 від 27.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України в одне кримінальне провадження, тож враховуючи наведене, а також, що в ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 року накладено арешт не на все майно, тож апеляційний суд вважає за доцільне накласти арешт на все майно, з метою запобігання його відчуженню.

Разом з тим, враховуючи, що слідчий суддя в повній мірі задовольнив клопотання цивільного позивача ТОВ «Люнакс», та, всупереч положенням ст. 100 КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод, заборонив власнику майна доступ до свого майна, апеляційний суд вважає, що такий підхід до процесу доказування у кримінальному провадженні не повинен компенсуватись за рахунок обтяження законних прав та інтересів власника майна, а також істотного обмеження закріпленої в Конституції України непорушності права власності.

Доводи представника ТОВ «Люнакс» про необхідність здійснення заборони права підприємства апелянта та пов`язаних із ним підприємств входити до арештованих об`єктів власності, користуватися ними апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять доказів про набуття ТОВ «Запоріжжя Інвест» права власності на арештоване майно всупереч вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що своєю ухвалою слідчий суддя фактично заборонив власнику користуватися своїм майном знайшли своє підтвердження в судовому розгляді.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання цивільного позивача про арешт майна, та з метою запобіганню відчуження арештованого майна, накласти арешт на вищевказане майно шляхом заборони його відчуження, та вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження в даному випадку є дієвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407,409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжжя Інвест» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000546 від 27.02.2019 року за ч. 1 ст. 362 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Люнакс» адвоката ОСОБА_9 .

Накласти арешт на майно, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0813 площею 0,0618 га за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, земельну ділянку 1б, РНОНМ 208; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0812 площею 0,0182 га, адреса: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, земельну ділянку 1б, РНОНМ 208; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0499 площею 0,0079 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, земельну ділянку 7а, РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0500 площею 0,3279 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, земельну ділянку 7а, РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0673 площею 0,1755 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0672 площею 0,0645 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", РНОНМ 247; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:3237 площею 0,1900 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, земельну ділянку 6, РНОНМ 237; земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:3236 площею 0,0100 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, земельну ділянку 6, РНОНМ 237; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вулиця 1 Травня, будинок 36; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вулиця Сонячна, будинок 1б; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вулиця Піонерська, будинок 7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вулиця Гейсмана, 6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дальницька, будинок 48"А"; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", шляхом заборони його відчуження.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4