Справа № 202/5182/19
Провадження № 1-кс/202/9161/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000587 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову «VIN» НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 2 серпня 2019 року зазначене клопотання як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана прокурором 19 серпня 2019 року.
22 серпня 2019 року до суду надійшло після усунення недоліків клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5» з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову «VIN» НОМЕР_2 , який відповідно до довідки з реєстру транспортних засобів СРВ УДА використовується в зоні проведення операцій Об`єднаних сил та перебуває у володінні ОСОБА_5 , із подальшим зберіганням його на території Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська область, смт Покровське, вул. Д. Яворницького, 134-а. Заборонити особам, у володінні, користуванні, розпорядженні яких знаходиться вказаний транспортний засіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 30.07.2019 року в районі домоволодіння № 297 по вулиці Соборній смт. Покровське Покровського району Дніпропетровській області за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «BMW X5» з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 (ДУК «Правий сектор»), та водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «ЗАЗ-1105557 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_6 загинув, а водій ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлений до лікарні.

За даним фактом було розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000587 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 липня 2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW X5» із встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову «VIN» НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, було вилучено. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений для зберігання на території Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134-а.
Прокурор вказує, що з метою запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню автомобіля марки «BMW X5» із встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову «VIN» НОМЕР_2 , який необхідний для проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за №0000587.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «BMW X5» із встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову «VIN» НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно довідки командира СВР Української добровольчої армії ОСОБА_7 даний автомобіль використовувався в зоні проведення операцій Об`єднаних сил.
Фактично з матеріалів клопотання вбачається, що зазначений автомобіль ввезений із-за кордону, використовувався для потреб Української добровольчої армії., знаходився у користуванні ОСОБА_5 як волонтера.
Постановою слідчого від 30.07.2019 року автомобіль марки «BMW X5» із встановленим номерним знаком НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза відчуження, приховування, перетворення даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу, а володільці вилученого транспортного засобу мають можливість у будь-який час його відчужити чи іншим чином розпорядитися ним.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_1 .
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільців цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна є тимчасовим заходом.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля марки «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Щодо вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді. Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_1 , який находився у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1