Провадження № 11-сс/4823/417/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2019 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2019 року.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доводів щодо обґрунтованості підозри, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 177 КПК України та практики Європейського суду з прав людини. Доказів щодо висунутої підозри не містить і клопотання слідчого.

Також слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, а наведені в ухвалі висновки про наявність таких ризиків, вказують на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу затриманої, що є порушенням вимог чинного законодавства України та міжнародного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_10 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судове засідання у даному апеляційному провадженні призначалось вперше 25.10.2019 року, потім по заявах захисників розгляд переносився на 28.10.2019 року, а вже іншим складом колегії суддів розгляд призначено на 30.10.2019 року в зв`язку з задоволенням самовідводу судді ОСОБА_11 . Про всі зазначені дати розгляду повідомлялася належним чином підозрювана ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, проте ні одного разу з клопотанням про особисту її участь у судовому засіданні вона не зверталась. Тому, в даному випадку, апеляційний суд розглядає судове провадження за відсутності підозрюваної, неявка якої не перешкоджає даному апеляційному розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 вересня 2019 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та 22 вересня 2019 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка ОСОБА_12 з метою зміни його показань на свою користь, а так само знищити або сховати знаряддя кримінального правопорушення. Слідчим суддею враховано вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення та поведінка підозрюваної безпосередньо після вчинення злочину, зокрема те, що вона залишила місце вчинення злочину, не вжила жодних заходів до надання медичної допомоги потерпілому. З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_9 просив обрати його підзахисній запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши її місце проживання в м. Чернігів, в гуртожитку, проте, точної адреси він вказати не може, так як вона йому невідома.

Слідчий в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 підозрювана не мешкає, там проживає її чоловік з двома неповнолітніми дітьми. Через зловживання підозрюваною спиртними напоями чоловік її вигнав з даного місця проживання. Деякий час вона мешкала в гуртожитку м. Чернігів, проте через аморальну поведінку змушена була виїхати з гуртожитку. Тобто, місце проживання підозрюваної, за яким би і можливо, якби були такі підстави, застосувати домашній арешт - на даний час відсутнє.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте, сторона захисту, обстоюючи правову позицію щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не надала суду адресу, за якою можливо виконувати даний вид запобіжного заходу.

Тому твердження апелянта про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними та спростовуються матеріалами судової справи.

Слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає не слушними.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення. Тому доводи сторони захисту, що стосуються оцінки доказів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4