overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2174/19 Справа № 193/601/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України до апеляційного розгляду, на 15:00 годину 12 серпня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/461/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

19.07.2019 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року призначити на 11:30 год. 25 липня 2019 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 524/5244/19
Провадження 1-кп/524/359/19
УХВАЛА

22.07.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002272 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 19.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 14 год. 30 хв. 25.07.2019 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1208/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000338 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 15.15 26.07.2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа №361/2590/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2366/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2214/2019 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що він брав участь в даному провадженні в суді апеляційної інстанції і ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2018 скасована Верховним Судом.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви, а обвинувачений поклався на розсуд суду.
Колегія суддів, враховуючи положення ч. 3 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки вона є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/8108/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2414/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним; ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000009 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 26.07.2019 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №379/276/19
Провадження №11-п/824/687/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000026 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з одного суду до іншого, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000026 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з одного суду до іншого.
Голова подання обґрунтував тим, що авторозподіл кримінального провадження між суддями виявилось неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019.
Вказує, що в Таращанському районному суді Київської області згідно штатного розпису четверо суддів, а фактично працює двоє. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні виносили ухвалу, як слідчі судді.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищезазначене, та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.
З урахуванням місце розташування місцевих судів Київської області та наявності суддів, що мають повноваження, кримінальне провадження №0000026 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слід направити до Богуславського районного суду Київської області для проведення розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000026 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з одного суду до іншого задовольнити.
Направити кримінальне провадження №0000026 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Богуславського районного суду Київської області для проведення розгляду.

Головуючий:
Судді :
0527 № 0527/7407/2012
08 жовтня 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Петруня Н. В. ,
при секретаре Кюсевой Т.А.,
с участием прокурора Модного Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Константиновки постановление следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела, -
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 28 октября 1997 года уголовное дело приостановлено в порядке ст. 206 ч.3 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление.
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 10 июня 2012 года возобновлено следствие по данному уголовному делу.
Постановлением следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 28 августа 2012 года переквалифицировано преступное деяние со ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины 2001 года.
В представлении следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области согласованным с Константиновским межрайонным прокурором ставится вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего необходимым прекратить дело в связи с истечением сроков давности, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 11-3 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор либо следователь по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло 15 лет.
На основании ч. 2 ст.49 УК Украины; руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья
Справа № 471/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора про залучення захисників для вчинення окремої процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежуєть проголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 липня 2019 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_7 захисника на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та строку дії процесуальних обов`язків.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника у судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 23 липня 2019 року.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, але здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою для негайного виконання на всій території України.

Судді ОСОБА_1
Справа № 478/1167/19 Провадження № 1-кс/478/245/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Крім того, слідчий просить надати дозвіл експерту під час проведення експертизи на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта з метою об`єктивного проведення експертизи, у разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просив суд клопотання розглядати без її участі.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
1. Чи є надана на експертизу рослина в пакеті № 1, наркотичним засобом? Якщо так, то яким саме?
2. Яка вага наданої на експертизу речовини?
Для дослідження експерту надати: пакет № 1.
Дозволити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення експертизиматеріалів, речовин та виробів із застосуванням методів дослідження з можливістю повного або часткового знищення об`єктів дослідження в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта що залишився.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/387/17
Провадежння № 1-кп/140/378/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2019 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.05.2017 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Клебань Тульчинського району, зареєстрованого АДРЕСА_5 , жителя АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.07.2019 року судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розподілено та передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні № 0000004 від 20.05.2017 року суддя ОСОБА_1 призначав підготовче судове засідання ухвалою суду від 30.10.2017 року.
Однак, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який задоволено ухвалою суду, тому дослідивши матеріали кримінального провадження суддя дійшов висновку про повернення вище вказаного кримінального провадження до канцелярії суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: