У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Зі змісту клопотання і додатків до неї вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, експертний огляд автомобіля та всі необхідні дії з автомобілем вже проведені і в арешті автомобіля немає необхідності. Заявник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка. На підставі викладеного заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0005704 від 06.08.2019 року.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що відповідно до висновку експерта номер кузова не змінювався, лише встановлено те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим. На підставі викладеного слідчий не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту.

Вислухавши думку заявника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді клопотання, у провадженні Деснянського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005704.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2019 року близько о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-A, працівниками поліції виявлено автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що має ознаки підробки.

05.08.2019 року під час огляду місця події по пров. Карельському, З-A в м. Києві вилучено автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

06.08.2019 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0005704.

06.08.2019 року автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005704 від 06.08.2019 року.

Власником автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року задоволено клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи не довів, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, а також те, що автомобіль БМВ не належить на праві власності заявнику, належних доказів на підтвердження цього факту ним надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна немає, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 173, 174, 223, 303, 305-307, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1