Справа № 206/3024/19
Провадження № 1-кс/206/703/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 30 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.03.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від арбітражного керуючого ОСОБА_4 , про те, що 30.03.2019 виконуючий обов`язки директора ПАТ "Мостобуд" мостозагін № 12, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 5, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими особами, привласнили майно, яке перебувало в його відані, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Мостобуд» має юридичну адресу: м. Київ, вул., Паньківська, 5, також дане підприємство має відокремлені підрозділи, один з яких, а саме Мостобудівельний загон № 12, знаходиться в м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, 5. Відповідно до наказу № 39-ВК від 30.11.2015 виконуючим обов`язки начальника відокремленого підрозділу ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 12 було призначено ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/24323/16 від 08.02.2017 р. було порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (вул. Паньківська, 5, м. Київ, 01033; ід. код 01386326), арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_4 ,його було призначено розпорядником майна зазначеного підприємства. Розпоряднику майна стало відомо про те, що працівниками ПАТ Мостобуд здійснюється розкрадання майна підприємства у місті Запоріжжі, а також у м. Дніпро, по вул. Молодогвардійська, 5. Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. ОСОБА_4 повідомив чергову частину Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про протиправні дії працівників ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загон № 12, розташованого в м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, 5.

Виїздом на місце пригоди було встановлено, що на території Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» невстановлені особи проводять демонтаж металевого обладнання та спеціальної техніки.

На території вказаного підприємства було виявлено три вантажні автомобілі з напівпричепами, в яких на момент огляду був завантажений металобрухт. Оскільки на момент огляду не було можливості вилучити вказані автомобілі з металобрухтом, через їх значну вагу та великі габарити, їх було передано на зберігання власнику вказаних транспортних засобів.

04 квітня 2019 року вказані автомобілі зважено у розвантаженому стані. Таким чином було встановлено, що загальна вага металобрухту 52740 кг. Металобрухт вагою 52740 кг було визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судово товарознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити проведення судово товарознавчої експертизи до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 30.03.2019 року лому чорного металу вагою 52740 кг?

Для дослідження експерту надати: ухвалу про призначення вказаної експертизи, окрім цього у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000360 від 30.03.2019.

Дозволити згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1