Справа № 524/9350/18
Провадження № 1-кс/524/4195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянина Вірменії, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 14.12.2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2019 року слідчий СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також зазначені ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інший злочин.
24 вересня 2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, ОСОБА_4 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2007 року в с. Піщане, по вул. Новій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 6280», який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 1 500 гривень.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
22.09.2007 року постановою слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звільнено з ізолятору тимчасового тримання та обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.
31.10.2007 року постановою судді Кременчуцького районного суду підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з підписки про не виїзд на тримання під вартою та оголошено в розшук.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.12.2007 року справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України виділена в окреме провадження, запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.
19.11.2012 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Кременчуцького району для проведення додаткового слідства, запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.
05.09.2013 року постановою слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.
З цих підстав слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, що були обрані до набрання чинності цим кодексом, тобто, до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
Оскільки ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, даний запобіжний захід продовжує свою дію та відповідно до положень п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України може бути змінений або скасований в порядку, встановленому КПК України 1960 року.
Отже, правові підстави для повторного обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 177-178, 193-194, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 14.12.2012 року залишити без задовольнити.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя