Справа № 206/6546/19
Провадження № 1-кс/206/1319/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 07.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показами в якості потерпілої М від 07.08.2019 року; показами представника потерпілого С від 08.08.2019 року; показами малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2019 року; показами потерпілого С від 13.08.2019 року; результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 13.08.2019 року за участю потерпілих; оглянутим відеозаписом з камери спостереження 13.08.2019 року (підтверджується протоколом огляду відеозапису від 13.08.2019 року); оглядом речового доказу 20.08.2019 року, а саме коробки від мобільного телефону, котрий належав малолітньому потерпілому ОСОБА_8 ; довідкою Управління стратегічних розслідувань; спеціальною перевіркою за наявними судимостями ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_9 від 21.08.2019 року; виявленими речовими доказами під час проведення санкціонованого обшуку 03.10.2019 року; пред`явленим для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_8 пістолетом, котрий був вилучений під час обшуку 03.10.2019; проведеними слідчими експериментами 09.11.2019 за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
27 листопада 2019року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 строки досудового розслідування були продовжені, до трьох місяців, тобто до 03 січня 2020 року.
Слідчий зазначає, що оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати ряд висновків призначених експертиз, інформацію отриману після проведення тимчасового доступу у мобільних операторів, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01 грудня 2019 року, а до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити ряд письмових доказів, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжних захід на домашній арешт, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри та об`єктивних даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення цього злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в проваджені СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 07 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
04 жовтня 2019 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строкдо 01 грудня 2019 року.

27 листопада 2019року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 продовжено строк зазначеного досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03 січня 2020 року.
У відповідності до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на продовженні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак слідчий суддя погоджується з тим, що дійсно має місце ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на показання потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних про це, слідчим не надано.

Слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою або зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не має, оскільки зазначені вище ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатньою мірою, оскільки не буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з клопотання та доданих матеріалів вбачається, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою являється те, що органом досудового розслідування на момент звернення до суду з клопотанням не завершено ряд слідчих дій, а саме: не отримані висновки судово-товарознавчої експертизи, судової експертизи зброї, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не долучено інформацію отриману після проведення тимчасового доступу у мобільних операторів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», не відкрито сторонам матеріали кримінального провадження та не складено обвинувальний акт.
Оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.01.2010 року.

Не можна також погодитись і з доводами сторони захисту та самого підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри, оскільки виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами.
Отже, оцінюючи надані слідчим матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, слідчим суддею враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне, а недопустимість того чи іншого доказу, на даній стадії кримінального провадження не вирішується, а є предметом судового слідства під час розгляду справи в суді.
Щодо клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт вважаю необхідним зазначити, що відповідне клопотання в порядку ст. 199 КПК України слідчим суддею не розглядається, оскільки таке клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку ст. 201 КПК України, якою чітко визначено порядок його подання та розгляду слідчим суддею. Крім того, підозрюваний не буде позбавлений права на звернення до суду з таким клопотанням вже на стадії підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах трьохмісячного строку досудового розслідування до 01 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1