Справа № 405/5344/19
провадження № 1-кс/405/3046/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 за № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 за № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив:
- накласти арешт на автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ПП «Урса-Транс», розташованої по вул. Садовій, 61, м. Кропивницький на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.07.2019 близько 16.30 год на об`їзній дорозі м. Кропивницький на території Кіровоградського району, Кіровоградського району, Кіровоградської області на відстані 420 м. від «Бобринецького кільця», водій автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони с. Соколівське в сторону «Бобринецького кільця», допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автобусом ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автобуса ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
14.07.2019 автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ю. Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.
Слідчий зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження автобусом ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.
До судового засідання слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник автобуса ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПП «Урса-Транс», повідомлене про час та місце розгляду клопотання про арешт майна шляхом надіслання відповідного поштового повідомлення, однак представник ПП «Урса-Транс» в судове засідання не з`явився.
Враховуючи дану явку учасників кримінального провадження слідчим суддею відзначається, що неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, на підставі чого клопотання розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 14.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 14.07.2019 близько 16.30 год. на об`їзній дорозі м. Кропивницький на території Кіровоградського району, Кіровоградського району, Кіровоградської області на відстані 420 м. від «Бобринецького кільця», водій автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони с. Соколівське в сторону «Бобринецького кільця», допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автобусом ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.
Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2019 автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини кузова та лобового скла.
Постановою слідчого від 14.07.2019 автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який (автобус) поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ю. Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.
Також встановлено, що автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ПП «Урса-Транс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
В той же час існує загроза приховування, перетворення даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, в тому числі зазначеного транспортного засобу, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, власник транспортного засобу може в будь-який час розпорядитися ним чи користуватися таким чином, що це може призвести до пошкодження, перетворення, чи передачі зазначеного об`єкта.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ПП «Урса-Транс».
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо необхідний зазначений транспортний засіб, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, та арешт майна є тимчасовим заходом.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню та перетворенню автобуса ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Щодо формулювання вимоги заявника про накладення арешту на автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Частиною першою статті 59 КК України, зокрема, передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
На підставі викладеного вище слідчий суддя констатує помилковість формулювання заявником мети накладення арешту на майно, а саме: задля забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, так як автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є власністю жодної з осіб причетних до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, крім того, частиною 2 статті 286 КК України конфіскація як вид можливого покарання за вказаний злочин не передбачає, а тому в цій часті клопотання слід залишити без задоволення.
Щодо формулювання вимоги заявника про накладення арешту на автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з визначенням строку дії такого арешту - до прийняття рішення по кримінальному провадженню, слідчий суддя відзначає, що враховуючи положення статті 174 КПК України, якими врегульовано порядок скасування арешту майна, така вимога слідчого є безпідставною та чинними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена, а тому у задоволенні такої вимоги також слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 за № 0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автобус ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ПП «Урса-Транс», шляхом заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору).
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6