Справа № 573/2104/19
Номер провадження 1-кс/573/836/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Білопільського районного суду від 02 квітня 2004 року за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

-вироком Білопільського районного суду від 28 січня 2005 року за ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Білопільського районного суду від 17 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 місяців арешту;

-вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 28 січня 2016 року по відбуттю строку покарання

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

в с т а н о в и в :
11 листопада 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке вмотивоване наступним чином.

У точно невстановлений день в середині вересня 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення металевих виробів з дачного господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня, у вечірній час, зі сторони городу прибув до вищевказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку проник на територію подвір`я.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв з собою, зірвав з дверей сараю металеву скобу, на якій тримався навісний замок, таким чином проник в середину та викрав металеві вироби, що мають цінність для потерпілого як брухт чорного металу, загальною вагою 85 кг. Крім того ОСОБА_5 викрав з подвір`я вказаного домогосподарства металеву конструкцію з чорного металу, що має цінність для потерпілого як брухт чорного металу, загальною вагою 13,5 кг.

Викрадені речі за декілька разів ОСОБА_5 переніс через городи до себе додому, де сховав з метою подальшої реалізації та використання у своїх корисливих цілях.

Своїми вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 423 грн 55 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року за №0000529, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 09 жовтня 2019 року у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення металевих виробів з дачного домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно о 09 годині, зі сторони городу прибув до вищевказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку проник на територію подвір`я.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв з собою, зірвав з дверей сараю металеву скобу, на якій тримався навісний, таким чином проник в середину та викрав металеві вироби, що мають цінність для потерпілого як брухт чорного металу, загальною вагою 432,50 кг. Крім того з подвір`я вказаного домогосподарства ОСОБА_5 викрав металеві алюмінієві вироби, що мають цінність для потерпілого як брухт алюмінію, загальною вагою 8,7 кг.

Викрадені речі за декілька разів ОСОБА_5 переніс через городи до себе додому, де сховав з метою подальшої реалізації та використання у своїх корисливих цілях.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків у загальному розмірі 2 065 грн 67 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за №0000552, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 листопада 2019 року кримінальні провадження №0000529 та №0000552 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000529.

06 листопада 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення нових кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, крім того має не зняті та не погашенні судимості за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського відділення поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, сім`ї та утриманців не має, не працює, має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, заявлений ініціатором клопотання ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні жодним чином не обґрунтований у клопотанні та не доведений у судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на строк 60 діб, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя