Провадження № 11-сс/4808/281/19
Категорія ст. 303КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто їй скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000389.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_8 подала АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2019 року та постанову ДБР від 30 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №00000389, АС просить розглядати без її участі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення скаржниці ОСОБА_8 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2019 року та постанову ДБР від 30 серпня 2019 року; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС заявника, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали, що надійшли із Івано-Франківського міського суду обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК однією із засад кримінального провадження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК. Предмет оскарження чітко визначений у ст.303 КПК.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відмовляючи ОСОБА_8 в прийнятті до розгляду по суті її скаргу на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав на те, що вона є особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, не витребувавши матеріали кримінального провадження і не перевіривши належним чином твердження ОСОБА_8 про те, що вона відповідно до вимог ч.6 ст.55 КПК , може бути потерпілою, слідчий суддя , пославшись на п.1ч.2 ст.304 КПК, прийшов до передчасного висновку про те, що вона не має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 не було прийнято процесуального рішення про визнання її потерпілою в порядку ст.55 КПК України.

В той же час слідчим суддею не з`ясовано чи ОСОБА_8 подавала клопотання слідчому про визнання її потерпілою, також не з`ясовано чи мала можливість ОСОБА_8 при допиті скористатись правом на захист своїх інтересів .

Також суддя не проаналізував і не дав оцінку чи при закритті кримінального провадження не були порушенні права людини і громадянина

Колегія суддів вважає, що скарга заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження, повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість перевірити належним чином доводи скаржника та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у відповідності до вимог ст.307 КПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_8 фактично позбавив її права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304,309, 404, 405, 407, 418, 419 КПК , колегія суддів,

п ос т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду по суті.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3