Дата документу 02.12.2019 Справа № 554/7586/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українивідносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Розмір застави прохав не визначати.
В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечував.
В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката
Заслухавши старшого слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001003від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , поїхав в особистих справах на власному автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни Полтавської області, при цьому ОСОБА_8 залишилася вдома. У подальшому 10.08.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до в`їздних воріт власного домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому нічого підозрілого не помічаючи. В`їздні ворота на той час були зачинені. Останній, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та автомобілів поряд з домогосподарством, вийшов зі свого автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив відчиненим з ключем в замку запалювання та попрямував в напрямку воріт з метою подзвонити у вхідний дзвінок, що розташований поряд, щоб ОСОБА_8 відчинила йому в`їздні ворота, оскільки останні зачиняються зсередини. Подзвонивши у вхідний дзвінок поблизу воріт ОСОБА_7 повернувся обличчям до власного автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб сісти до нього та в цей час ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, об`єднані єдиним наміром незаконного особистого збагачення, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинили напад на ОСОБА_7 , при цьому, дані особи для вчинення розбійного нападу заздалегідь одягнулися в одяг темного кольору та прикривали свої обличчя хустками, капюшонами та балаклавами, з метою унеможливити в подальшому їхню ідентифікацію як осіб, що вчинили розбійний напад, взявши з собою предмет, схожий на пістолет та газовий балончик, з метою подавлення волі ОСОБА_7 щодо вчинення активних дій для захисту свого майна та залякування останнього. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення ОСОБА_6 завдав декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, а ОСОБА_9 , застосував газовий балончик відносно останнього, з метою дезорієнтації ОСОБА_7 в просторі, в цей час невстановлена під час досудового розслідування особа піднесла предмет, схожий на пістолет, зі слів потерпілого до його обличчя та, спрямувавши ствол пістолета до рота ОСОБА_7 , почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а інша невстановлена під час досудового розслідування особа, погрожуючи ножем слідкувала за місцевістю з метою попередження інших нападників про можливу небезпеку, пов`язану з викриттям злочинної діяльності. Внаслідок протиправних дій зазначених осіб ОСОБА_7 реально сприйнявши дану погрозу для свого здоров`я та життя, підкорився даній погрозі застосування насильства, тим самим нападники сприяли подавленню волі потерпілого ОСОБА_7 , з метою подальшого безперешкодного заволодіння особистим майном останнього. Продовжуючи свою злочинну діяльність, нападники, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілому ОСОБА_7 шляхом демонстрації предмета, схожого на пістолет, зі слів потерпілого та ножа, заштовхали останнього через задні праві дверцята до салону його ж автомобіля «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому невстановлена під час досудового розслідування особа сіла за кермо вищевказаного автомобіля, а інша невстановлена під час досудового розслідування особа сіла поряд на передньому пасажирському сидінні. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходилися в салоні автомобіля та, накинувши капюшон потерпілому ОСОБА_7 на голову, поклали його обличчям до підлоги та, наносячи удари по різним ділянкам тіла, продовжували погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. В цей час автомобіль «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленої під час досудового розслідування особи почав рух в невідомому для потерпілого напрямку, та по дорозі нападники розпитували в ОСОБА_7 , де в нього знаходяться грошові кошти, на що останній повідомив, що грошові кошти в нього знаходяться в сейфі вдома. У подальшому нападники змусили ОСОБА_7 , з власного мобільного телефону марки «HuaweiNova 2 Dual SIM», в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» НОМЕР_2 зателефонувати його співмешканці ОСОБА_8 , на мобільний номер НОМЕР_3 , який остання використовувала у мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi S2 Black» та наказати останній підійти до перехрестя, яке знаходиться неподалік с. МгарЛубенського району Полтавської області поблизу автодороги «Харків-Київ», взявши з собою ключі від будинку та сейфу та в подальшому виконувати всі вимоги нападників, на що остання погодилася та сказала, що незабаром буде на місці, в подальшому правопорушники забрали в ОСОБА_7 належні йому мобільні телефони, а саме: «HuaweiNova 2 Dual SIM» та «SONY Xperia XZ1 Dual SIM», які він вже не бачив. У свою чергу нападники під`їхали до вказаного ОСОБА_7 місця, а саме до перехрестя, яке знаходиться неподалік с. Мгар Лубенського району Полтавської області поблизу автодороги «Харків-Київ», де вже на той час знаходилася ОСОБА_8 , з сумкою в руках, в якій знаходилися ключі від будинку та сейфу та належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2 Black». У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення невстановлені під час досудового розслідування особи залишилися в автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 , та поїхали у невідомому для потерпілого напрямку, а ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , вийшли з указаного автомобіля, з метою подавити волю ОСОБА_8 , шляхом погроз застосування фізичного насильства у разі непокорі їхнім вимогам та в подальшому заволодіти особистим майном ОСОБА_7 , що знаходилося в будинку, де останній проживає, при цьому ОСОБА_6 безпосередньо підійшов до ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , знаходився поза візуальним сприйняттям ОСОБА_8 , та слідкувала за місцевістю, з метою попередження інших нападників про можливу небезпеку, пов`язану з викриттям злочинної діяльності. Після цього ОСОБА_9 , залишився на перехресті, яке знаходиться неподалік с. Мгар Лубенського району Полтавської області поблизу автодороги «Харків-Київ», а ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_8 , йти попереду до місця проживання, при цьому попередньо забрав у неї сумку та оглянувши її, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi S2 Black», а саму сумку повернув останній. По дорозі ОСОБА_6 , з метою подавити волю ОСОБА_8 , шляхом погроз застосування фізичного насильства у разі непокорі їхнім вимогам здійснювала психологічний тиск на останню, щоб в подальшому заволодіти особистим майном ОСОБА_7 , на що остання дані погрози сприймала реально. У подальшому, коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прийшли до місця проживання потерпілих, а саме до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , то нападник, вчиняючи психічне насильство, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, висловивши вимогу передачі наявних у будинку грошових коштів, з корисливих мотивів, відкрито заволодів 60 000 грн., 1100 доларів США, які знаходилися у сейфі та особистими речами ОСОБА_7 , які знаходилися у кімнаті, де розташовувався сейф, а саме: викидним ножем ручної роботи, позолоченим годинником іменним з гербом України та надписом «5 років Укрспецюст» з чорним ремінцем, жіночим годинником «Casio» позолоченим з чорним ремінцем, жіночим годинником сріблястим з перекрученим браслетом невеликого розміру, срібними монетами, які знаходилися у тримачі монет чорного кольору, при цьому в подальшому ОСОБА_6 заволодів архіватором з камер відеоспостереження «Dahua DH-DVR0804HF-A», з метою неможливості ідентифікувати свою особу. Після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 , йти попереду до перехрестя, яке знаходиться неподалік с. Мгар Лубенського району Полтавської області поблизу автодороги «Харків-Київ», де в подальшому дійшовши до вказаного місця наказав ОСОБА_8 йти додому, при цьому попередивши її, щоб вона нікому не розповідала про дану подію. Коли ОСОБА_8 пішла до місця свого проживання, то ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , який чекав останнього поблизу вказаного перехрестя та з награбованим майном зникли у невідомому напрямку. В свою чергу невстановлені під час досудового розслідування особи після того як ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , вийшли з автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, яке знаходиться неподалік с. Мгар Лубенського району Полтавської області поблизу автодороги «Харків-Київ», щоб зустрітися з ОСОБА_8 , поїхали у невідомому для потерпілого ОСОБА_7 напрямку, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я та наносячи удари по різним ділянкам тіла потерпілого, чим спричинили останньому в своїй сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока, рубця лівої виличної ділянки, що є наслідком загоювання забитої рани, садна правого кульшового суглобу, які утворились не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), які відповідно до висновку експерта № 134 від 21.08.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому нападники зупинили автомобіль марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 на відкритій ділянці місцевості, а коли силоміць витягнули ОСОБА_7 з салону автомобіля, то останній побачив, що вони знаходяться неподалік вул. Поділ у м. Лубни поруч з автодорогою «Харків-Київ», після чого невстановлена під час досудового розслідування особа відвела від автомобіля ОСОБА_7 в сторону автодороги «Харків-Київ» та повідомила останньому, що він може йти додому. У результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування особи заволоділи наступним майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi S2 Black» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1606 від 13.09.2019 року становить 2906 грн., 85 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., та майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «SONY Xperia XZ1 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1605 від 10.09.2019 року становить 4583 грн., 33 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 30 грн., мобільним телефоном марки «HuaweiNova 2 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1604 від 13.09.2019 року становить 3800 грн., 00 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., архіватором з камер відеоспостереження «Dahua DH-DVR0804HF-A» серійний номер НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1603 від 10.09.2019 року становить 1650 грн., 00 коп., викидним ножем ручної роботи, вартість якого встановлюється, позолоченим годинником іменним з гербом України та надписом «5 років Укрспецюст» з чорним ремінцем, вартість якого зі слів ОСОБА_10 становить 4000 грн., жіночим годинником «Casio» позолоченим з чорним ремінцем, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_7 становить 300 грн., жіночим годинником сріблястим з перекрученим браслетом невеликого розміру, вартість якого встановлюється, срібними монетами, які знаходилися у тримачі монет чорного кольору, вартість яких встановлюється. У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном з корисливих мотивів до кінця. Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України. Крім цього, 10.08.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, об`єднаний єдиним наміром незаконного особистого збагачення, з метою вчинення розбійного нападу, діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою зникнути з місця вчинення злочину, повторно, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілому ОСОБА_7 , із демонстрацією предмета, схожого на пістолет, зі слів потерпілого та ножа, заштовхали останнього через задні ліві дверцята до салону автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в подальшому невстановлена під час досудового розслідування особа сіла за кермо вищевказаного автомобіля, а інша невстановлена під час досудового розслідування особа сіла поряд на передньому пасажирському сидінні, в свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходилися в салоні автомобіля та, накинувши капюшон потерпілому ОСОБА_7 на голову, поклали його обличчям до підлоги та, наносячи удари по різним ділянкам тіла, продовжували погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому нападники зупинили автомобіль марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 на відкритій ділянці місцевості, а коли силоміць витягнули ОСОБА_7 з салону автомобіля, то останній побачив, що вони знаходяться неподалік вул. Поділ у м. Лубни поруч з автодорогою «Харків-Київ», після чого невстановлена під час досудового розслідування особа відвела від автомобіля ОСОБА_7 в сторону автодороги «Харків-Київ» та повідомила останньому, що він може йти додому, а самі зникли у невідомому напрямку. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 260 від 09.09.2019 становить 179 920 грн. 40 коп., було виявлено працівниками поліції без д.н.з. та без задньої правої дверцяти в лісопосадці поблизу с. Повстин Пирятинського району Полтавської області. Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України
30 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, яку останній отримав 30.10.2019 о 19.00 годин.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 30.10.2019 о 20.49 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного,з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 всіх слідчих та процесуальних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурор не довів, що відносно підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, в судовому засіданні 05.11.2019 прокурор наголошував, що відносно підозрюваного не можливо застосувати привід так як він не з`явився до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з міста, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні; особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків;.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001003від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 14 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 14 год. 30 хв. 30 січня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1