Справа № 561/164/16-к
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання начальника слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому вантажником «Гатчинська м`ясна компанія», одруженому, раніше не судимому, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04 березня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2019 року начальник слідчого відділу Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування обраного ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 грудня 2006 року близько 01 год., знаходячись на вулиці в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зустрівши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках рушницю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, безпричинно здійснив постріл, влучивши у ногу ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу правої гомілки з наявністю обширного дефекту шкіри, дефекту кісткової тканини, масивного розчавлення м`яких тканин, сухожилків, ушкодженням судинного пучка, з наявністю множинних сторонніх тіл переважно округлої форми (дробини), що призвело до ампутації правої гомілки на рівні середньої третини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї.
14 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
17 жовтня 2019 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 отримав особисто повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Також зазначає, що під час досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених злочинів. Зокрема, з протоколу огляду від 04.12.2006 року вбачається, що у будинку потерпілого ОСОБА_8 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру, яка згідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 24.01.2007 року є вогнепальною зброєю.
З висновку судово-медичної експертизи № 208 від 12.01.2007 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом дистального метаеніфізу правої гомілки з наявністю обширного дефекту шкіри, дефекту кісткової тканини, масивного розчавлення м`яких тканин, сухожилків, ушкодженням судинного пучка, з наявністю множинних сторонніх тіл переважно округлої форми (дробини), що призвело до ампутації правої гомілки на рівні середньої третини. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки. Зазначені тілесні ушкодження викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2007 року вбачається, що 04 грудня 2006 року близько 01 год. ОСОБА_6 на вулиці с. Дібрівськ Зарічненського району здійснив постріл з рушниці йому у ногу. Такі показання потерпілого підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.01.2007 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2007 року.
Слідчий вказує, що з 18 квітня 2007 року ОСОБА_6 перебував у розшуку, який був оголошений постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2007 року, провадження у справі було зупинено.
Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України направлено на додаткове розслідування.
Постановою слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області від 14 березня 2016 року оголошено розшук підозрюваного та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
З довідки ГУ Національної поліції в Рівненській області № 21/20 від 19.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 перебував у міжнародному розшуку.
З повідомлення підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Рівненській області від 02.10.2018 року вбачається, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затриманий на території Російської Федерації.
Відповідно до актів від 16 жовтня 2019 року громадянин ОСОБА_6 був переданий уповноваженій особі ГУНП в Рівненській області.
16 жовтня 2019 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 04.10.2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження.
З журналу обліку осіб, доставлених та запрошених Зарічненського ВП № 489 вбачається, що ОСОБА_6 17 жовтня 2019 року о 10 год. 17 хв. доставлений до місця кримінального провадження.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених злочинів, наявність ризиків того, що він має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілого, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років та інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати обраний до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що про наявність кримінальної справи відносно нього знав, виїхав до Російської Федерації, оскільки боявся погроз свідків. Там створив сім`ю, має постійне місце роботи.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2015 року та повідомлення про підозру від 14.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04 грудня 2006 року близько 01 год., знаходячись на вулиці в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, зустрівши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи при собі рушницю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, здійснив постріл, влучивши у ногу ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема протокол огляду від 04.12.2006 року, під час проведення якого у будинку потерпілого ОСОБА_8 виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 16-го калібру, яка згідно до висновку балістичної експертизи № 64 від 24.01.2007 року є вогнепальною зброєю; висновок судово-медичної експертизи № 208 від 12.01.2007 року, згідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли в результаті дробового вогнепального поранення при пострілі з гладкоствольної гвинтівки, викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2007 року, свідків ОСОБА_7 від 12.01.2007 року, ОСОБА_9 від 13.01.2007 р., ОСОБА_10 від 12.01.2007 р., ОСОБА_11 від 25.02.2007 р., ОСОБА_13 від 25.01.2007 р., ОСОБА_12 від 13.01.2007 р., обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.01.2007 року, а також протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2007 року свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених злочинів.
Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, знаючи про наявність порушеної відносно нього кримінальної справи, залишив місце проживання та виїхав до Російської Федерації, перебував у міжнародному розшуку. Крім того, підозрюваний вказав на наявність міцних соціальних зв`язків за межами держави Україна, зокрема наявності сім`ї та постійного місця роботи. Також підозрюваний, перебуваючи на волі має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. На території України міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи підозрюваний не має, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.
За наведеного вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; неналежною процесуальною поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню, відповідно до цілей і завдань кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю за вірне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 15 год. 50 хв. 16 жовтня 2019 року до 15 год. 50 хв. 14 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1