Справа № 496/4440/19
Провадження № 1-кп/496/402/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, доручити органу пробації складення досудової доповіді.

Прокурор також подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який офіційно не працює та не одружений, дітей не має, що виключає міцність соціальних зв`язків та вказує на те, що він може переховуватися від суду; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, доручення органу пробації складення досудової доповіді. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили суд обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому посилались на те, що обвинувачений може проживати у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , яка зможе забезпечити його прибуття до судового засідання, обвинувачений не має паспорта для виїзду за кордон та не має намірів переховуватись від суду. Крім цього, він потребує медичної допомоги оскільки у нього травмована нога.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, доручення органу пробації складення досудової доповіді та просив задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міжрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Щодо обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі, він раніше не судимий, молодий вік йому повних 18 років, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, стан здоров`я - після отриманого вогнепального поранення правого стегна потребує медичної допомоги. Вказані обставини, свідчать про можливість застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому суд враховує, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику переховування від суду.
Суд зазначає, що запобігти ризику щодо можливого переховування від суду в даному випадку можливо не шляхом тримання обвинуваченого під вартою, а шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту від 26.08.2016 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 № 654 встановлено, що домашній арешт - вид запобіжного заходу, який застосовується в кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді, суду до підозрюваних або обвинувачених осіб за вчинення ними злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та полягає в забороні залишати їм житло цілодобово або в певний період доби.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Ч.1 ст. 181 КПК України, зазначає, що домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
-Враховуючи викладене суд вважає, що в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_2 , з 18 год. до 07.00 год. кожної доби з покладенням обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд, орган поліції та прокурора про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Біляївському міжрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ля долучення до матеріалів кримінального провадження.
Прокурору в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: з 15.11.2019 року до 13.01.2020 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 18 год. до 07.00 год. кожної доби;

-повідомляти суд, орган поліції та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвалу надіслати до Дніпровського УП ГУНП України м. Київа для виконання.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року