справа № 274/3603/19
провадження № 1-кс/0274/1056/19

У Х В А Л А 18.06.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на наступні речі: велосипед білого кольору із надписом «Rayon» із коричневими підкрилками на колесах, спортивний велосипед чорного кольору із надписом «Ultima Zoom», два велосипедні колеса, на одному з яких відсутня гумова шина, дві велосипедні рами чорно-червоного кольору та синього кольору без будь-яких маркувань, велосипедну раму чорно-червоного кольору із надписом 24 МТВ SPEED BRAVO, електродриль без маркувальних знаків із захисним корпусом синього кольору, електролобзик із надписом «EUROTEC JS 280 А» із захисним корпусом зеленого кольору, бензомотокосу із надписом Карпати «БГ 2400», спортивний велосипед білого кольору із надписом «FELT», які вилучено під час ОМП 15.06.2019 р. в ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 01.06.2019 по 08 год. 00 хв. 02.06.2019 р. невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до гаражного приміщення, розміщеного на території домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала жіночий велосипед, належний ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гри.
Під час огляду 15.02.2019 р. на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, перебував громадянин, який зі слів представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який добровільно надав працівникам поліції під час огляду наступні речі, а саме: велосипед білого кольору із надписом «Rayon» із коричневими підкрилками на колесах, спортивний велосипед чорного кольору із надписом «Ultima Zoom», два велосипедні колеса, на одному з яких відсутня гумова шина, дві велосипедні рами чорно-червоного кольору та синього кольору без будь-яких маркувань, велосипедну раму чорно-червоного кольору із надписом 24 МТВ SPEED BRAVO, електродриль без маркувальних знаків із захисним корпусом синього кольору, електролобзик із надписом «EUROTEC JS 280 А» із захисним корпусом зеленого кольору, бензомотокосу із надписом Карпати «БГ 2400», спортивний велосипед білого кольору із надписом «FELT».
Слідчий зазначає, що вказані речі було вилучено до Бердичівського ВП для проведення ряду експертиз.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього доказами, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна містить ряд розбіжностей та недоліків.
Так, у вступній частині клопотання зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 02.06.2019 р., що підтверджується долученим до клопотання витягом з ЄРДР. Також із зазначеного витягу встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене в ніч з 01.06.2019 на 02.06.2019 р.
Однак, в описовій частині клопотання слідчим зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.02.2019 р. Таким чином, на значний проміжок часу раніше, ніж вчинений злочин.
При цьому, слідчий в клопотанні також посилається на протокол огляду місця події, який датований 15.02.2019 р.
Таким чином, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим було вилучено майно 15.02.2019 року. Однак, звернувся він до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна лише 18.06.2019 року, що підтверджується відміткою про реєстрації даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Також в клопотанні не обґрунтовано та не доведено підстави і мету арешту майна, тобто не зазначено чи являється вилучене майно тимчасово вилученим, чи являється воно речовим доказом. Жодних доказів до матеріалів клопотання не долучено.
Окрім того, в резолютивній частині клопотання не зазначено власника/користувача майна, на яке планується накласти арешт з подальшою забороною користування та розпорядження ним.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення ряду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1