справа №190/1121/19
провадження №1-кп/176/279/19
В И Р О К
Іменем України

25 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.П`ятиатки Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, маєчої утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року за №0000439,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за згодою власника ОСОБА_7 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрала холодильник «Дніпро-1» білого кольору вартістю 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 700 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 64 від 21.06.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро розкаялась. Від дачі пояснень відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, відносно якої, відповідно до характеристики П`ятихатської міської ради, заяв та скарг на неправомірні дії до міськвиконкому не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває, є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 23.09.2019 року ОСОБА_3 ризик вчинення нового злочину оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, визначається, як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ, а саме холодильник марки «Дніпро-1» білого кольору, який згідно розписки потерпілого знаходиться на його відповідальному зберіганні слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ, а саме холодильник марки «Дніпро-1» білого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1