Номер провадження 1-кс/201/6679/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника ТОВ «Софт Оіл» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ТОВ «Софт Оіл» (діє на підставі договору від 05.07.2019р. і ордеру від 21.11.2019р.) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій просила зобов`язати процесуального керівника - прокурора, який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000034, надати представнику ТОВ «Софт Оіл» - адвокату ОСОБА_3 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000034 в частині, що стосується арешту майна.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.11.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 02.12.2019р. та призначена до розгляду на 05.12.2019р.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР досудове розслідування здійснюється щодо групи підприємств, у тому числі ТОВ «Софт Оіл».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.10.2019р. у справі № 201/11723/19, (провадження №1-кс/201/6085/2019) задоволене клопотання слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000034, накладено арешт на оливу базову загальною вагою 6 647,606 тон. загальною митною вартістю 4 304 324,89 доларів США (112 785.8 тис. грн.) і на оливу базову загальною вагою 4 879,73 тон. загальною митною вартістю 2 696 246,01 доларів США (70 923.9 тис. грн.) шляхом заборони її відвантаження і переміщення з вказаної адреси.

11.11.2019р. представник ТОВ «Софт Оіл» - адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000034 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000034 в порядку, визначеному ст.ст. 42, 64-2, 221 КПК України, як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

20.11.2019р. поштовим зв`язком одержала постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12.11.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з тих мотивів, що надання конкретних матеріалів кримінального провадження та копій окремих документів на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню. Надання для ознайомлення матеріалів з урахуванням статусу особи, обмежено матеріалами, які стосуються накладення арешту на майно, а також тим, що представники ТОВ «Софт Оіл» ознайомлені з матеріалами клопотання про арешт майна та доданими до них матеріалами.

Заявник вважав, що постанова прокурора є невмотивованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки на підставі п.п. 14, 15 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в межах, що стосується арешту майна, оскільки вказані матеріали мають значення для захисту та відновлення порушених в ході досудового розслідування прав ТОВ «Софт Оіл», зокрема права на користування та розпорядження належним майном.

Враховуючи викладене, представник заявника просив скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати процесуального керівника - прокурора, який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000034, надати представнику ТОВ «Софт Оіл» - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000034 в частині, що стосується арешту майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05.12.2019р. не з`явилася, про дату, місце і час розгляду скарги була повідомлена належним чином. 04.12.2019р. через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила скаргу розглядати без її участі, у зв`язку із її відрядженням, вимоги скарги задовольнити, копію судового рішення направити поштою рішення.

З огляду на наявність указаного клопотання з проханням розглянути скаргу без участі представника заявника, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи наведені положення, з огляду на надані документи, вбачається, що ТОВ «Софт Оіл» маючи право на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого з питань арешту належного йому майна у цьому кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

З матеріалів скарги встановлено, що 18.10.2019р. слідчий з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся з погодженим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням у кримінальному провадженні №0000034, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.10.2019р. у справі № 201/11723/19, (провадження №1-кс/201/6085/2019) клопотання слідчого задоволене і накладено арешт на оливу базову загальною вагою 6 647,606 тон. загальною митною вартістю 4 304 324,89 доларів США (112 785.8 тис. грн.) і на оливу базову загальною вагою 4 879,73 тон. загальною митною вартістю 2 696 246,01 доларів США (70 923.9 тис. грн.) шляхом заборони її відвантаження і переміщення з вказаної адреси.

Третьою особою, щодо майна якої слідчим суддею вирішувалось питання про арешт майна ТОВ «Софт Оіл» (в особі представника - адвоката ОСОБА_3 ) 11.11.2019р. (за вх. № 54050-19) на адресу процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000034 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000034 в порядку, визначеному ст.ст. 64-2, 42, 221 КПК України, як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з тих мотивів, що надання конкретних матеріалів кримінального провадження та копій окремих документів на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню. Крім того, надання для ознайомлення матеріалів з урахуванням статусу особи, обмежено матеріалами, які стосуються накладення арешту на майно. Представники ТОВ «Софт Оіл» ознайомлені з матеріалами клопотання про арешт майна та доданими до них матеріалами, а також з ухвалою слідчого судді про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14, 15 ч. 2 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

З поданого представником ТОВ «Софт Оіл» прокурору клопотання вбачається, що представник просить надати для ознайомлення саме матеріалів кримінального провадження № 0000034, що стосуються арешту майна, з урахуванням вимог ст. 64-2 КПК України.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2019р. у справі № 201/11723/19 (провадження №1-кс/201/6085/2019), арешт накладено на оливу базову загальною вагою 6 647,606 тон і 4 879,73 тон, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «Софт Оіл» ().

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. А вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, прокурора, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суддя слідчий вважає, що прокурором при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки прокурором не обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що ознайомлення на існуючій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Міркування стосовно того, що існують обмеження щодо їх наданні особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт відсутні, оскільки такі обмеження не конкретизовані з урахуванням статусу цієї особи. Більш того, представник ТОВ «Софт Оіл» просив надати для ознайомлення саме ті матеріали, які стосуються арешту майна - з урахуванням вимог ст. 64-2 КПК України, а не всі матеріали кримінального провадження, з наведенням того обґрунтування, що мано, на яке накладений арешт належить ТОВ «Софт Оіл».

Суддя слідчий враховує, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Прокурор приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, якими розглядає клопотання учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, обсяг матеріалів кримінального провадження, у т.ч. в частині, що стосується арешту майна, а також порядок надання їх для ознайомлення визначається виключно прокурором в межах власних дискреційних повноважень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки предметом оскарження є окреме рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , то з урахуванням норм ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 307 КПК України суддя слідчий може зобов`язати лише указану особу надати представнику ТОВ «Софт Оіл» - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000034 в частині, що стосується арешту майна

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 28, 64-2, 110, 220, 221, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Софт Оіл» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № №0000034 про відмову у задоволенні клопотання представнику ТОВ «Софт Оіл» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000034, надати представнику ТОВ «Софт Оіл» - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000034 в частині, що стосується арешту майна.

У задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання процесуального керівника, який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000034, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1