26.09.2019
справа №642/2946/17
провадження № 1-кс/642/3635/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 07.03.2017 внесено запис за матеріалами про те, що 06 березня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіянняневизначеної шкоди здоров`ю, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком руки в область голови, після чого, ОСОБА_6 , відступаючи від ОСОБА_5 , оступився та впав на підлогу. У цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, сів зверху на ОСОБА_6 та наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в область голови. У цей час до них підбіг ОСОБА_7 та відтягнув ОСОБА_5 від свого батька, допоміг останньому підвестись. Натомість ОСОБА_5 підійшов зі спини до ОСОБА_6 та, обхопивши його шию обома руками, почав тягти останнього до себе. Однак, ці дії ОСОБА_5 остаточно були зупинені за втручання ОСОБА_7 та мешканців бцдинку.

У результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-111/2018 від 05 квітня 2019 року, у вигляді закритої травми носу у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням та тупої травми м`яких тканин шиї з явищами гострого травматичного катарально-набрякового ларингіту без явищ гортанного стенозу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні ( 21 день ).

07.03.2017 відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

17.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Оренбург, Російська Федерація, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з повною вищою освітою, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 20.08.2019, 29.08.2019, 09.09.2019, але останній за викликами не з`явився.

При спробі зв`язатись з підозрюваним ОСОБА_5 по телефону встановлено, що вказаний ним у ході досудового розслідування номер мобільного телефону вимкнений.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 направлені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, але до теперішнього часу останній до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не прибув, що свідчить про намір підозрюваного перешкоджати проведенню досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

До теперішнього часу встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, а проведені заходи не дали позитивних результатів щодо можливості проведення слідчих (розшукових) дій за його участю.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, та не можна виключати ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний є головою ОСББ «Наш Дім-83», в якому мешкають сам потерпілий та ключові свідки по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Слідчий та прокурора клопотання підтримали.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор не довів жодним чином, що ОСОБА_5 може вважатись особою щодо якої може бути застосовано вимоги п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України і обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 188- 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1