Справа № 297/2773/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження № 11-кп/4806/744/19, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництв військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 01 вересня 2019 року, включно, з утриманням у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Залишено без зміни визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави (у порядку частини 3 статті 183 КПК України) 4000000 (чотири мільйони) гривень.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , покладені такі обов`язки: прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою; не відлучатися із м. Мукачево Закарпатської області без дозволу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області; повідомляти Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період із 22-ї години до 6-ї години. Зазначає, що твердження суду першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що така не підлягає оскарженню є безпідставним і суперечить рішенню Конституційного Суду України від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018/(2402/18), і про право на оскарження ухвали від 03.07.2019 йому стало відомо 26.07.2019, у зв`язку з чим, просить рахувати строк на її апеляційне оскарження саме з 26.07.2019.
До початку вирішення питання щодо поновлення обвинуваченому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали від 26.07.2019, а саме, 27.08.2019 від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про суть поданої обвинуваченим ОСОБА_5 письмової заяви про відклик апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, заяв, клопотань про відкладення його розгляду не подавали.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої обвинуваченим ОСОБА_5 письмової заяви вбачається, що ОСОБА_5 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та заявлених ним апеляційних вимог і відкликає апеляційну скаргу.
Враховуючи вищенаведені норми права, а також право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу суду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 немає, у зв`язку з чим, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів (до 01.09.2019 включно), із визначенням застави в розмірі 4000000 (чотири мільйони) гривень та покладенням передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: