Справа № 172/490/19
Провадження № 1-кп/191/204/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 16.04.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Аврамівка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2019 року близько 14.00 годині, проходивши повз ринкову площу селища Васильківка Васиківського району Дніпропетровської області, де виявив металеві труби діаметром 9 см. довжиною 2 метри в кількості 3 штуки, котрі слугували огорожею ринкової площі. В цей момент у ОСОБА_3 виник намір на скоєння крадіжки чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бачаючи їх настання за допомогою сили рук розхитав два металеві стовпи (труби) та витягнув їх з бетонної бордюри. Після чого ОСОБА_3 з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.03.2019 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою сили рук розхитав один металевий стовп (трубу) та витягнув її з бетонної бордюри. Після чого ОСОБА_3 з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у крадіжці трьох металевих труб ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 760 грн. 02 коп.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

24 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 спільно з захисником ОСОБА_6 була укладена угода про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ним шкода відшкодована повністю.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 24.04.2019 р.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1 ст.185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст.473, ст. 474, 476 КПК України.
Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкція частини статті, за якою кваліфіковано злочин передбачає покарання у вигляді громадських робіт. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнав свою винуватість повністю, щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000118, внесеному 16.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирались.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя: ОСОБА_1