Справа №705/3742/19
1-кс/705/1392/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 . Скаргу мотивував тим, що 18.08.2019 року працівниками правоохоронних органів був затриманий і поміщений до ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області, розташованому за адресою: м Умань, вул. Незалежності,35, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана особа була затримана начебто з метою виконання вироку, який вступив в силу, щодо ОСОБА_6 . Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одна і та сама особа не мається. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час знаходиться в ІТТ №2 без законних підстав і підлягає звільненню.

Просить звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ізоляторі тимчасового тримання №2 ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити. Пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_5 за наданням правової допомоги. Вивченням матеріалів особової справи адвокатом було встановлено, що протокол про затримання стосується ОСОБА_5 , хоча у вироці суду вказано про ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 судового рішення немає. Також, відсутнє судове рішення про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одна і та ж особа. Тому захист ставить питання про неможливість виконання вироку суду до внесення відповідних змін до вироку, або ж до ухвалення судового рішення про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 це одна і та ж особа.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення надавати відмовився, лише зазначив, що прізвище ОСОБА_5 йому було присвоєне у зв`язку з одруженням. Проте, коли бал реєстрація шлюбу він не пам`ятає. Підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката, зазначивши, що ще в лютому 2019 року до Уманської місцевої прокуратури надходив лист з Голосіївського районного суду м.Києва про те, що відносно ОСОБА_6 до цього часу не виконано вирок суду. З особової справи затриманого ОСОБА_5 вбачається, що останній ухиляється від відбування покарання, хоча документально підтверджується зміна ним прізвища. Крім того, є нове розпорядження суду про виконання вироку суду, в якому зазначено, що воно стосується ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши скаргу та матеріали особової справи, заведеної в ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області на ОСОБА_8 , прийшов до такого висновку.

Частина 2 статті 206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

За приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Вивченням матеріалів особової справи, заведеної на ім`я ОСОБА_8 , 1975 року народження, встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи від 18.08.2019 року, старшим оперуповноваженим в ОВС ДКР НП України майором поліції ОСОБА_9 18.08.2019 року о 09 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_5 на підставі вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року.

Відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. До вступу вироку в законну силу, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишено без змін. ОСОБА_6 початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.10.2016 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до актового запису про шлюб № 302 від 22.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 22 липня 2016 року. Прізвище чоловіка після укладення шлюбу ОСОБА_11 . Актовий запис № 302, складений 22.07.2016 року Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

22.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ЦНАП Уманської районної державної адміністрації з заявою про зміну паспорта у зв`язку зі зміною прізвища. Паспорт видано 27.07.2016 року на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1 . Зазначене підтверджується заявою про видачу паспорта від 22.07.2016 року.

Згідно Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, від 29 липня 2019 року, вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 8 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років в частині взяття останнього під варту набрав законної сили 13 жовтня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в судовому засіданні підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією та тією ж особою, та затриманий правомірно на підставі вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року, тому скарга адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1