Справа № 729/1035/19
1-кс/729/283/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипро доручення проведення судової товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що17.07.2019 року до Бобровицького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу 14.07.2019 року по 17.07.2019 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей будинку в АДРЕСА_1 , викрала належний йому електроінструмент, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 18.07.2019 рокуз попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2019 року допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що в період з 14.07.2019 року по 17.07.2019 року невідома особа, проникла до його дачного будинку в АДРЕСА_1 та викрала належне йому майно - електричний дриль сіро-синього кольору, марки «ИЭ 36016» виробництва СРСР, який був придбаний в 1991 році, та на момент вчинення крадіжки, перебував у робочому стані; електричний шуруповерт темного кольору марки «PARKSIDE PTBS 520 A1», який був придбаний в 2006 році, на момент вчинення крадіжки перебував у робочому стані та був придатний до експлуатації та електричну болгарку темного кольору марки «BOSH GWS 23-230J», яка була придбана в 2006 році, на момент вчинення крадіжки перебувала у робочому стані та була придатна до експлуатації.

Слідчий зазначає, що на підставі наведених обставин виникла необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні дані дають достатні підстави вважати, що для встановлення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слід залучити відповідну експертну установу для проведення експертизи, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизиЧернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернігів вул. Степана. Разіна,19) із залученням експерта, на вирішення якого поставити наступні запитання:
1.Яка ринкова вартість з урахуванням зносу електричного дриля сіро-синього кольору, марки «ИЭ 36016» виробництва СРСР, був придбаний в 1991 році, який на момент вчинення крадіжки, перебував у справному стані та був придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням, на руків`ї якого лакофарбове покриття було частково потерте, станом на 17.07.2019 р.?
2.Яка ринкова вартість з урахуванням зносу електричного шуруповерту темного кольору марки «PARKSIDE PTBS 520 A1», який був придбаний в 2006 році, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані та був придатний до експлуатації за своїм цільовим призначенням, на поверхні руків`я якого лакофарбове покриття було частково потерте, станом на 17.07.2019 р.?
3.Яка ринкова вартість з урахуванням зносу електричної болгарки темного кольору марки «BOSH GWS 23-230J», яка була придбана в 2006 році, на момент вчинення крадіжки перебувала у справному стані та була придатна до експлуатації за своїм цільовим призначенням, на поверхні руків`я якої лакофарбове покриття було частково потерте, станом на 17.07.2019 р.?

Надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи без надання об`єктів досліджень.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Клопотання експерта надсилати стороні, за клопотанням якої здійснюється експертиза.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1