ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
15.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в якому він просить суд: поновити строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 19.10.2019 автомобіля ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме на: пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук; майно, на яке накладено арешт зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Згідно матеріалів кримінального провадження маються дані, про створення працівниками структурних підрозділів РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не облікованих надлишків паливно-мастильних матеріалів, що видаються їм під звіт, та подальшого привласнення вказаних ПММ у змові із групою невстановлених осіб.
Так, на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСР ГУНП в Харківській області в тому числі під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано дані, про те що групою службових осіб ВП «Локомотивне депо Куп`янськ» РФ «Південна Залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та машиністів депо здійснюється привласнення паливно-мастильних матеріалів, які виділяються для заправки потягів, шляхом створення не облікованих надлишків. В подальшому машиністами депо вказані надлишки палива перевозяться локомотивами та передаються на шляхах перегонів третім особам - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим не встановленим на даний час особам, які перевозять привласнене паливо до місць зберігання та реалізують його за готівку.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, а саме проведеного 19.10.2019 обшуку автомобіля ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено знаряддя для транспортування паливно мастильних матеріалів - причіп та засоби для його зберіганні пластикові каністри. В подальшому в ході обшуку вилучено: пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук.
Прокурор вважає, що вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , майно є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто кримінально протиправним шляхом, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України.
21.10.2019 слідчим до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було подане відповідне клопотання, погоджене з прокурором. 21.10.2019 клопотання було отримано Київським районним судом та 24.10.2019 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з часу отримання ухвали. Прокурором було отримано зазначену ухвалу 01.11.2019 о 17-00.
04.11.2019 слідчим до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків було повторно подане клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, погоджене з прокурором. 04.11.2019 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з часу отримання ухвали. Прокурором було отримано зазначену ухвалу 08.11.2019 о 17-00.
11.11.2019 слідчим до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків було повторно подане клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, погоджене з прокурором. 12.11.2019 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з часу отримання ухвали. Прокурором було отримано зазначену ухвалу 13.11.2019 о 17-00.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна - ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що обшук було проведено незаконно, оскільки дозвіл на проведення обшуку наданий саме до автомобіля, однак майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, було вилучено з причепу до автомобіля, який належить іншій особі. Також посилались на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку із зверненням з клопотанням до суду. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, власника майна, його представника, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
19.10.2019, на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2019, проведено обшук автомобіля ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено знаряддя для транспортування паливно-мастильних матеріалів, а саме пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук, які знаходились в причепі зазначеного автомобіля.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також з метою встановлення наявності чи відсутності у вилученій рідині, яка має характерний запах нафтопродуктів, слідів злочину, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Щодо доводів представника власника майна адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення пального, знаряддя для зберігання та транспортування пального. 19.10.2019, при проведенні обшуку зазначеного автомобіля, було виявлено знаряддя для транспортування паливно-мастильних матеріалів, а саме пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук, які знаходились в причепі зазначеного автомобіля, яким користується ОСОБА_4 . Тому належність зазначеного причепу іншій особі не є перешкодою для накладення арешту на вилучене в причепі майно, користувачем якого є ОСОБА_4 .
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.10.2019 під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ-212140 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме на: пластикові каністри заповнені рідиною, яка має характерний запах нафтопродуктів, в кількості 19 штук., яке знаходилось в причепі зазначеного автомобіля.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1