Провадження № 1-кс/537/1786/2019
Справа № 537/2120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року, -
в с т а н о в и в :
02.10.2019 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0001912, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0001912, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту, що ОСОБА_4 використовує підроблений документ, а саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998.
Із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 28.09.2018 року вона отримала від ОСОБА_4 поштою копію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998, заяву з вимогою про виселення та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак ніякого судового розгляду відносно її частки та частки квартири її сина в 1997-1998 рр. не було, участі в судових засіданнях вона не приймала, судових повісток не отримувала, про вказане рішення дізналася лише 28.09.2018 року. Вважає, що дії ОСОБА_4 щодо реєстрації за нею права власності на квартиру 11.09.2018 року та її відчуження 04.10.2018 року є незаконними.
Відповідно до інформаційної довідки №164591109 від 23.04.2019 року, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування №1998 від 04.10.2018 року. Згідно реєстру обтяжень на вказану квартиру накладено арешт ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.10.2018 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстрів цивільних прав за 1997 рік в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №2-273 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, яка не була розглянута по суті та перереєстрована у 1998 році за р/н НОМЕР_1 . У підшивці оригіналів процесуальних документів по цивільним справам за 1998 рік міститься оригінал ухвали від 22.01.1998 року по справі 2-95/1998, згідно якої справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, припинено. Також є рішення суду від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998, згідно якого визнано право особистої власності за ОСОБА_4 повністю на квартиру АДРЕСА_2 , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 2/3 частини вказаної квартири, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторона обвинувачення зазначала, що для проведення повного та об`єктивного розслідування злочину необхідно встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань в області дослідження документів, а саме для встановлення фактичного часу виготовлення документа, внесення в нього правок.
У зв`язку з чим сторона обвинувачення просила слідчого суддю залучити експерта та доручити йому проведення технічної експертизи документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших слідчих діях, зазначив, що підтримує подане клопотання про призначення експертизи.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання про призначення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З дотриманням положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесу не прибули в судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.10.2018 року за №0001912, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту, що ОСОБА_4 використовує підроблений документ, а саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998 (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018 року та протокол допиту ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 28.09.2018 року вона отримала від ОСОБА_4 поштою копію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998, заяву з вимогою про виселення та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно даного витягу ОСОБА_4 стала власником її частини квартири та частини квартири її сина ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 1998 року. Однак ніякого судового розгляду відносно її частки та частки квартири її сина в 1997-1998 рр. не було, участі в судових засіданнях вона не приймала, судових повісток не отримувала, про вказане рішення дізналася лише 28.09.2018 року. Вважає, що дії ОСОБА_4 щодо реєстрації за нею права власності на квартиру 11.09.2018 року та її відчуження 04.10.2018 року ОСОБА_6 є незаконними (а.с.4-7).
Крюківським районним судом м. Кременчука від 22.04.2019 року повідомлено, що згідно реєстрів цивільних прав за 1997 рік в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №2-273 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, яка не була розглянута по суті та перереєстрована у 1998 році за р/н 2-95. У підшивці оригіналів процесуальних документів по цивільним справам за 1998 рік міститься оригінал ухвали від 22.01.1998 року по справі 2-95/1998, згідно якої справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, припинено. Також є рішення суду від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998, згідно якого визнано право особистої власності за ОСОБА_4 повністю на квартиру АДРЕСА_2 , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 2/3 частини вказаної квартири, вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно акту №1 від 29.03.2004 року про виділення та знищення документів і справ, комісія, керуючись переліком документів Міністерства юстиції України, відібрала та знищила як такі, що не мають історичної цінності та такі, що втратили практичне значення справи і документи. Зокрема була знищена справа 2-95/1998 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення (а.с.8).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2019 року, номер 164591109, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування посвідченого 04.10.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 (а.с.10).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із видів криміналістичної експертизи є технічна експертиза документів.
Технічна експертиза проводиться з метою: встановлення давності виготовлення документів; встановлення послідовності нанесення реквізитів документу; встановлення способу виготовлення документів; підтвердження факту підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо; відновлення первісного змісту документа (залитого, замазаного, затерте, обгоріле зображення); тощо.
Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Основними завданнями експертизи друкарських форм є:
1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.
Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.
2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.
3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.
4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
5. Установлення цілого за частинами документа.
6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.
7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність залучення експерта для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань в області дослідження документів, а саме для встановлення чи спростування факту підробки офіційних документів ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року №2-95/1998 та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року №2-95/1998.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про призначення технічної експертизи документів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001912, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 року, задовольнити.
Надати доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести технічну експертизу документів у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001912, внесеного в ЄРДР 04.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
- Чи відповідає давність виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998, вказаній на ній даті?
- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998?
- Яка черговість внесення обов`язкових реквізитів до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998?
- Чи виконаний рукописний текст ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998 одночасно чи в різний час?
- Чи відповідає давність виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998, вказаній на ній даті?
- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998?
- Яка черговість внесення обов`язкових реквізитів до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998?
- Чи виконаний рукописний текст рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998 одночасно чи в різний час?
У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, експерт має вказати на них у своїх підсумках.
Для проведення експертизи направити експерту рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998 та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року по справі №2-95/1998. Надати за вимогою експерта матеріали досудового розслідування №0001912.
Копію ухвали для виконання направити в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта ініціатору проведення експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1