Справа №583/2645/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/314/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівці Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 18/ вересня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2019 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 год. 39 хв. 21 червня 2019 року до 24.00 год. 06 серпня 2019 року, з подальшим утримуванням у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали до 24.00 год. 06 серпня 2019 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції. Окрім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, так як угода про надання правничих послуг з ОСОБА_6 була укладена лише 15 липня 2018 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини, оскільки підозрюваний не має юридичної освіти й не міг самостійно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, підозрюваного та захисника, які вимоги клопотання підтримали, думку прокурора, який заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді 23 червня 2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була постановлена за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 . Слідчим суддею було проголошено та роз`яснено порядок, та строки оскарження судового рішення - протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали ( а.с. 92-95).

Копію ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 отримали в день проголошення цієї ухвали, тобто 23 червня 2019 року, на підтвердження чого містяться розписки з їх власноручними підписами (арк. пр. 97, 98).

Строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 395 КПК України у цьому випадку обчислюється саме з моменту оголошення ухвали слідчого судді, зокрема з 23 червня 2019 року, тобто з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухваленого рішення.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, де колегія суддів об`єднаної палати зазначила наступне. У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 була направлена до суду 19 липня 2019 року ( арк. пр.106), тобто майже через місяць.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що угода про надання правничих послуг з ОСОБА_6 була укладена лише 15 липня 2018 року, а тому останній самостійно не міг подати апеляційну скаргу, аж ніяк не можуть слугувати підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, які об`єктивно зашкодили їм вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу користувався послугами захисника ОСОБА_9 і мав об`єктивну можливість за її допомогою реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 395 КПК України, захисник не надав.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначені захисником ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 .О в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4