Справа № 202/6792/18
Провадження № 1-кс/202/6323/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000787, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

10 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 червня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 серпня 2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про те, що невстановлені посадові особи виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області, використовуючи надані їм повноваження, штучно створюють умови під час проведення конкурсних та переговорних процедур закупівель будівельних робіт з капітального ремонту доріг, що перебувають на балансі останніх та надають переваги учасникам, які не мають відповідного досвіду роботи та документів на підтвердження наявності необхідної виробничої бази та штату кваліфікованих працівників.

25 липня 2018 року між Приміською сільською радою та ТОВ «Пейчев-Буд» (код 41455776) укладено договір № 61, предметом якого являється «Капітальний ремонт вуличного покриття вул. Набережна, с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області», сума договору якого становить 1 млн. 408 тис. 824 грн.

03.06.2019 року направлено запит до Приміської сільської ради, щодо надання завірених належним чином копій документів, щодо проведення ремонтних робіт підрядником ТОВ «Пейчев-Буд», на об`єктах, а саме: «Капітальний ремонт вуличного покриття вул. Набережна, с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області».

У відповідь на вищевказаний запит, 07.06.2019 року голова Приміської сільської ради надано доступ до запитуваних документів з можливістю виготовлення копій останніх.

07.06.2019 року проведено огляд ділянки дорожнього покриття по вул. Набережна, с. Олексіївка, за результатами якого встановлено невідповідність товщини та якості дорожнього покриття проектним рішенням.

Так, 07.06.2019 року було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Набережна, за результатами якого було виявлено та вилучено зразки асфальтного дорожнього покриття, які були пронумеровані в ході проведення огляду, як Зріз №1 та Зріз № 2. Вказані вище відбори виконані керновідбірником «Bum 52n», та представляють з себе циліндри діаметром близько 10 сантиметрів та вистою: Зріз №1 3,5-3,8 см, Зріз №2 2,6-3,8 см.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що вказані вище зрізи №№ 1, 2 містять дрібні порожнини, що може свідчити про застосування не належної марки асфальтного покриття при проведенні вказаних робіт, або умисного порушення методики виконання робіт, шляхом не проведення достатньої кількості відповідних робіт по ущільненню вказаного дорожнього покриття з метою штучного формування залишку будівельних матеріалів, які включені в відповідні акти приймання-передачі виконаних робі форми КБ-2в та фактично не застосовані, з метою привласнення грошових коштів у сумі вартості вказаних матеріалів.

Постановою слідчого від 07.06.2019 року вилучені в ході проведення огляду місця події від 07.06.2019 року зразок асфальтного покриття Зріз № 1 циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 3,5-3,8 см, поміщений та опечатаний у спецпакет №7122444 та зразок асфальтного покриття Зріз № 2, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 2,6-3,8 см, поміщений та опечатаний у спецпакет №7122446, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000787 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: зразків асфальтного покриття Зрізів № 1, № 2 виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 червня 2019 року, вилучені в ході проведення огляду місця події від 07.06.2019 року зразок асфальтного покриття Зріз № 1 та зразок асфальтного покриття Зріз № 2, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000787 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку із чим його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зразки асфальтного покриття власником якого є Приміська сільська рада, а саме:
1) Вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.06.2019 року зразок асфальтного покриття Зріз №1 циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 3,5-3,8 см, поміщений та опечатаний у спецпакет № 7122444;
2) Вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.06.2019 року зразок асфальтного покриття Зріз №2, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 2,6-3,8 см, поміщений та опечатаний у спецпакет № 7122446;.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1