Справа № 487/8500/19
Провадження № 1-кс/487/8946/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 рокуСлідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.19 слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 16.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004314, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, повідомив, що не перебував у статевих зносинах із ОСОБА_7 , чому вона звернулась до співробітників поліції з приводу її зґвалтування йому невідомо. Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 16.11.19, приблизно о 14-40 год., знаходився в мікрорайоні «Намив» міста Миколаїв, спільно із потерпілою ОСОБА_8 , в цей час в нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.
Так, реалізуючи свій зазначений умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використання геніталій, без добровільної згоди останньої, ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 , наніс декілька ударів долонею в область обличчя, після чого відтягнув за волосся потерпілу у напрямку річки «Південний Буг». Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії погрожуючи фізичною розправою, поклав потерпілу ОСОБА_8 на землю, після чого за допомогою розкладного ножа розрізав її спідню білизну та вчинив дії сексуального характеру, а саме: проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_8 з використанням геніталій, а саме: оголив свій статевий орган, який був у напруженому стані, та здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, рапортом співробітників поліції від 16.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.11.2019 року, протоколом допиту потерпілої від 16.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2019 року, протоколами допитів свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що він офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, н адати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На теперішній час вироком Заводського районного суду від 21.10.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Разом з цим, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на окупованих територіях та ін.).
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14.01.2020 року - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 листопада 2019 року о 15-30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10