Справа № 486/955/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7

інспектор ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000698 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 14 липня 2018 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. в місті Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_4 перебуваючи на літньому майданчику в кафе «Хуторок», розташованому по вулиці Молодіжній, побачив на столику мобільний телефон марки LEAGOO KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 , який залишив без нагляду ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, незаконно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки LEAGOO KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 , вартістю 930,67 грн. з вставленою картою пам`яті «Verico Micro SDHC» об`ємом 32GB, вартістю 150,00 грн., який поклав до кишені свого одягу. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1080,67 гривень.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав суду, що дійсно будучи неповнолітнім, у вечері 14 липня 2018 року, перебуваючи на літньому майданчику в кафе «Хуторок», що розташований по вулиці Молодіжній в місті Южноукраїнську Миколаївської області, на одному із столиків побачив мобільний телефон чорного кольору марки LEAGOO KUCAA POWER, який був залишений без нагляду. Тому впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив його викрасти, тому вимкнувши його, поклав телефон до кишені шортів та пішов в напрямку свого місця проживання. Біля свого будинку намагався встановити у викрадений телефон свою картку пам`яті, але не вийшло. Тому наступного дня звернувся до сервісного центру та перепрошив телефон, а в подальшому почав ним користуватися. З вартістю викраденого майна погодився, у вчиненому розкаявся, готовий нести покарання за вчинений ним злочин. Зазначив суду, що на час вчинення кримінального правопорушення мав свої заощадження, оскільки працював, хоча офіційно не був працевлаштований. На теперішній час закінчує оформляти документи для працевлаштування за контрактом на військову службу.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , мати ОСОБА_4 суду пояснила, що їй син повідомив, що знайшов телефон. Але потім про даний злочин їй стало відомо від працівників поліції. Запевнила суд, що її син зрозумів наслідки вчиненого злочину, та в подальшому протиправні дії вчиняти більше не буде. Він став на шлях виправлення, на теперішній час закінчує оформлення документів на військову службу по контракту. Запевнила суд, що її син більше противних дій вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що викрадений обвинуваченим мобільний телефон, дійсно належить йому. Дійсно 14 липня 2018 року у вечірній час він відпочивав на літньому майданчику в кафе «Хуторок», розташованому по вулиці Молодіжній в місті Южноукраїнську Миколаївської області та забув на столику належний йому телефон марки LEAGOO. Коли вдома, хвилин через п`ять, виявив відсутність телефону, то передзвонив на свій номер, але зв`язок був відсутній. Тому він звернувся із заявою до відділу поліції з приводу даних обставин. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити у виді штрафу, оскільки ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому та став на шлях виправлення. Викрадений мобільний телефон йому повернуто.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне від 18.07.2018 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000698 від 18.07.2018 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України;

- постанова про визнання ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженні від 20.07.2018 року;

- заява ОСОБА_4 від 26.02.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільний телефон марки LEAGOO KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 ;

- протокол огляду від 26 лютого 2019 року з фототаблицею до нього відповідно якого проведено огляд мобільного телефону марки LEAGOO KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 , який є ввімкненим та в робочому стані. вставлена карта оператора МТС та карта пам`яті « SP Elite Micro SDHC» об`ємом 32GB та який було вилучено до Южноукраїнського ВП з картою пам`яті;

- ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.03.2019 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000698 судової товарознавчої експертизи;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 14.04.2019 року № 155 відповідно до якого ринкова вартість (без ПДВ) станом на 14 липня 2018 року мобільного телефону марки LEAGOO моделі KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 чорного кольору може становити 930,67 грн.; карта пам`яті «SP Elite Micro SDHC» об`ємом 32GB може становити 150,00 грн.;

- зберігальна розписка від 30.05.2019 року відповідно до якої ОСОБА_5 отримав від слідчого мобільний телефон марки LEAGOO KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 та карту пам`яті «Verico Micro SDHC» об`ємом 32GB на відповідальне зберігання.

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченого умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

За такого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, як щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, злочин вчинив вперше, суд враховує його молодий вік, те що він проживає разом із матір"ю та вітчимом, має належні соціальні зв`язки, має належні умови для проживання, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільний стан його здоров`я, на обліку служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради не перебував, позитивну характеристику з місця навчання в ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей" який на теперішній час закінчив навчання, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві,не працює, але має дохід від тимчасових заробітків, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, звіт про неповнолітнього обвинуваченого у даному кримінальному провадженні відповідно до якого та на думку служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради доцільно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, складену та долучену до матеріалів кримінального провадження досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, позицію потерпілого щодо призначення покарання, який погодився із думкою прокурора, те що потерпілий не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального та морального характеру.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Як наслідок, визначене судом покарання у виді штрафу, на переконання суду, з огляду на відсутність передумов для застосування ст. 69, 75 КК України, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

А тому визначене судом покарання, його вид і розмір, за умови конкуренції інтересів суспільства та особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При цьому характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості, не дають змогу прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 1144 грн. 00 коп.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держависудові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 155 від 14.03.2019 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки LEAGOO KUCAA POWER ІМЕІ 1: НОМЕР_1 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, карта пам`яті «Verico Micro SDHC» об`ємом 32GB, передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1