ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1222/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/298/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участіпрокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000172 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про підозру від 14.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000172 від 18.01.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000172 від 18.01.2019 року.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий суддя виходив із того , що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 171 КК України направлений до Херсонського міського суду Херсонської області та дійшов висновку, що розгляд питання щодо оскарження повідомлення слідчого про підозру на даному етапі кримінального провадження не належить до компетенції слідчого судді та меж досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою:

Скасувати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 18.01.2019, складене та підписане слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене та підписане прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважену особу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області виключити та/або відкоригувати, з урахуванням технічних можливостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.02.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 11.04.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 18.01.2019, складені та підписані слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджені та підписані прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відомості про дату та час набутя ОСОБА_7 статусу підозрюваного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області виконати вимоги, передбачені ст. 284 КПК України.

Апелянт вважає, що судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з його ухваленням у спосіб, що не передбачений кримінальним процесуальним законодавством та істотним порушенням вимог КПК України.

Вказує, що слідчий суддя, закриваючи провадження без розгляду по суті, невірно застосував норми ст.307 КПК України, чим на думку апелянта, порушив його право на оскарження процесуального рішення слідчого.

Зазначає, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованим та підлягають оскарженню в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України та скасуванню.

Посилається на те, що 14.02.2019 року слідчим складено та вручено йому повідомлення про підозру, погоджене, прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6

11.04.2019 року слідчим складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене з прокурором ОСОБА_6 .

Станом на 15.04.2019 року прокурором в межах даного кримінального провадження, не було направлено обвинувальний акт до суду, що на думку скаржника, дало йому можливість звернутися до слідчого судді зі скаргою на прийняті процесуальні рішення слідчого, погоджені прокурором.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку скаржника, свідчить про те, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується лише на припущеннях, що виключає її обґрунтованість.

Стверджує, що повідомлення про підозру ґрунтується лише на факті його присутності 18.01.2019 року на прес-конференції, будь яких інших доказів на підтвердження його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором не наведено.

На думку апелянта, досудове розслідування керівником прокуратури було продовжено безпідставно, чим надано слідчому шанс здобути хоча б якісь докази його причетності до інкримінованих злочинів.

Висновки слідчого про підозру суперечать вимогам ч 2 ст. 9 КПК , щодо повного та всебічного , неупередженого дослідження обставин провадження.

Посилається на те, що прокурор до розгляду по суті його скарги на повідомлення про підозру, закінчив досудове розслідування, не забезпечив скаржнику право ознайомитися з матеріалами провадження .

За твердженням апелянта прокурор , за наявності в суді скарги на повідомлення про підозру , не мав підстав для складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Слідчим суддею не було досліджено жодних обставин, які зазначені у скарзі, не враховано норму закону, якою регламентовано, що вказані скарги не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання , чим порушено загальні засади кримінального процесуального законодавства щодо законності та доступу до правосуддя.

Слідчий суддя, постановивши таку ухвалу , яка не передбачена КПК України, вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування .

В ході апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно із положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України підозрюваним на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Отже законодавець визначив строк , протягом якого особа може звернутися до суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.04.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії та рішення слідчого про повідомлення підозру від 14.02.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000172 від 18.01.2019 року.
Таким чином, скаржником було дотримано строки, визначені ст. 303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого, прийнятого у формі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що і стало підставою для відкриття провадження.
За результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя відповідно до приписів ст. 307 КПК України може ухвалити рішення про скасування підозри або ж про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Законодавець, закріпивши інститут оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, окреслив обсяг повноважень слідчого судді, визначивши можливість прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 307 КПК України, серед яких закриття провадження не передбачено.
Закінчення строку досудового розслідування на час розгляду скарги по суті не визначено законодавцем як підставу для закриття провадження за скаргою.
Отже , закриваючи провадження за скаргою слідчий суддя ухвалив рішення , яке не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом за даною категорією скарг.
Слідчий суддя , встановивши , що скаргу подано у строк визначений п.10 ч.1 ст. 303 КПК України мав розглянути скаргу по суті, дати правовий аналіз стадії кримінального провадження , як на час подання скарги так і на час розгляду скарги та за результатами її розгляду ухвалити рішення, передбачене ст. 307 КПК України.
Цих вимог закону слідчий суддя не дотримався, чим істотно порушив вимоги КПК і це перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі ч.1 ст. 412, ч 6 ст. 9, п 3 ч 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Враховуючи, що слідчий суддя ухвалив у справі рішення , яке не передбачене положеннями ст. 307 КПК, не розглянув скаргу по суті і не зробив жодного висновку по суті заявлених скаржником вимог, колегія суддів , враховуючи принцип інстанційності позбавлена процесуальної можливості перевірити правильність висновків слідчого судді та ухвалити своє рішення , як на тому наполягає апелянт.
Апеляційну скаргу , за таких обставин, слід задовольнити частково.
При новому розгляді слідчий суддя повинен усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянути скаргу по суті, врахувати при цьому стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Цим принципом керується колегія суддів та приходить до висновку , що ухвалення за результатами розгляду скарги слідчим суддею рішення, яке не передбачене ч 2 ст. 307 КПК України не позбавляє його права на апеляційне оскарження, і вважає, що в апеляційному порядку може бути оскаржене будь-яке рішення, яким закінчено розгляд скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. 422, 376 ч.2 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2