ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/996/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000119, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року відмовлено в клопотанні захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 листопада 2019 року включно.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не в повній мірі наведені належні і достатні мотиви її ухвалення. Вказує зо ухвала підлягає зміні оскільки ОСОБА_9 не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину і хвору матір, працює і не може відшкодувати шкоду потерпілими. Просить ухвалу суду скасувати в частині продовження строку тримання під вартою та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, обвинуваченого який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК Українислідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку. Згідно ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 23.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.07.2019 року за обвинуваченням, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 16 липня 2019 року ухвалою суду було продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2016 близько 17.20 год. ОСОБА_7 , у порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І.Кулика зі сторони вул. Степана Разіна у напрямку просп. Ушакова в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Тираспольською, наближаючись до регульованого за допомогою світлофорного об`єкту пішохідного переходу, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 8.7 е) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, проігнорувавши вимоги червоного сигналу світлофора, здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, де виїхавши на пішохідний перехід, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_11 , які переходили проїзну частину вул. І.Кулика по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Апеляційний суд, оцінюючи доводи обвинуваченого про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на менш суворий у виді домашнього арешту, виходить з наступного.

Судом в ухвалі обґрунтовано вказано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який та, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора докази у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд обґрунтовано вказав, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цей час не зменшились, а саме те, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, на досудовому розслідуванні був оголошений у розшук (має зв`язки з особами, які знаходяться на території, яка не підконтрольна Україні), офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, не одружений, його соціальні зв`язки за місцем проживання не є міцними та значними, що не гарантує його належну процесуальну поведінку(а.п. 13-112).

Існують ризики передбаченні ст.177 КПК України у виді можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, тому на думку колегії суддів підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Твердження наведені в апеляційних скаргах, що у клопотанні прокурора лише формально перераховано ризики, є безпідставними, оскільки суд при вирішення цього питання врахував, окрім вказаних ризиків не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а й дані про особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей, передбачених ст.178 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 404, 407, 4095, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2