overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1650/19
Провадження № 1-кс/165/1310/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000660 від 26.06.2019 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 жовтня 2019 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання, оскільки було встановлено невідповідність даного клопотання з нормами КПК України.

Враховуючи заяву слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 17.10.2019, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000660 від 26.06.2019 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1133/19
№ 1-в/207/114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 був засуджений 13.05.2019 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 368-3 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн.
Подання обґрунтоване тим, що станом на 16.07.2019 року уповноваженому органу пробації не відомі причини невиконання вироку суду, не отримано від засудженого документа про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином.
Представник Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд, вивчивши подання, вважає, що засудженому може бути надана розстрочка виплати штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В
Подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у відношенні засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 розстрочити виплату штрафу за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2019 року в сумі 8500 грн. на 3 (три) місяці рівними частинами.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Cуддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ пров. 1кп/201/409/2019
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003131 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0003131 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 16 жовтня 2019 року на 12-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим. Прокурор надала рапорт про неможливість доставки обвинуваченої до суду. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 25 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6008/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2019р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.10.2019р.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить доказів на підтвердження повноважень на подачу такої скарги саме ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , оскільки матеріали скарги містять лише повноваження адвоката та жодних відомостей про статус особи, в інтересах якої подається скарга у цьому кримінальному провадженні, як і протоколу обшуку, матеріали скарги не містять, а отже, слідчий суддя позбавлена можливості перевірити можливість звернення саме ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на дії прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майн.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5683/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056,-

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання було передано слідчому судді 17 жовтня 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001056 від 11 грудня 2018 року до 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/9290/19

Провадження № 1-кс/185/3230/19

08 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.3 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року за №0001955, порушує питання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, слід враховувати положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування заходів процесуального примусу в кримінальному провадженні обумовлюється обов`язком сторони обвинувачення довести ряд, визначених кримінальним процесуальним законом, обставин, які виправдовують потреби досудового розслідування у такому втручанні в конституційні права і свободи людини.

Враховуючи той факт, що матеріали клопотання окрім безпосередньо тексту клопотання містять лише витяг з ЄРДР, та не містить більше жодних документів в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя критично ставиться до доведеності обґрунтованості поданого клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання слідчим.
Керуючись статтями 242-243 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5836/19
1-в/215/231/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2018 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням на один рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Тернівський районний відділ з питань пробації (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим, що засуджений в період випробування покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався. 09.07.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 УКпАП. Працює двірником в КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 145 комбінованого типу» КМР.

Представник відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи за відсутності представника інспекції. Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2018 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1002/19
Провадження № 1-кп/272/191/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000096 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання , яке на даний час не проведене, оскільки обвинувачений знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню та перебуває в ДУ « Одеський слідчий ізолятор» і участь обвинуваченого в судовому засіданні 15.10.2019 року в режимі відеконференції не надалось можливим забезпечити по технічних причинах
Прокурор заявив клопотання про проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Виходячи із наведеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 слід доручити адміністрації ДУ « Одеський слідчий ізолятор» На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 21.10.2019 року о 14:00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та ДУ « Одеський слідчий ізолятор» .
Адміністрації ДУ « Одеський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 275/979/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000221 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно через відсутність у нього коштів для оплати послуг захисника.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 25.11.2019 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/5364/19
1-кс/279/2064/19
У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до змін, внесених до ст.242 КПК УКраїни Законом України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який набув чинності 17 жовтня 2019 року, слідчий суддя залучає експертну установу, експерта або експертів для проведення експертизи лише за клопотання сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК, тому подане клопотання підлягає поверненню слідчому.
Враховуючи вищевказані обставини, керуючись ст.242 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу