Провадження № 1-кс/201/5851/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 вересня 2019 року скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30 вересня 2019 року.

02 жовтня 2019 року від адвоката ОСОБА_4 (діє за договором про надання адвокатських послуг №27/09/19-1 від 27 вересня 2019 року) до канцелярії суду надійшла заява, в якій остання просила залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Старший слідчий з ОВС четвертого ВРКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав до суду матеріали кримінального провадження, а також заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, проти повернення тимчасово вилученого майна не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1