Справа № 456/1324/17
Провадження № 11-о/811/316/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
26 листопада 2019 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
цією ухвалою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року.
25 листопада 2019 року ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду заяву про перегляд вищезгаданого судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвали судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року та слідчого судді цього ж суду від 23 травня 2017 року.
Зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_3 і за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . Передати, з дотриманням правил підслідності, наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України.
Просить також відшкодувати йому 400 мільярдів грн. моральної шкоди за приниження правоохоронними органами честі, гідності та ділової репутації.

Крім цього зазначає, що за відмову в задоволенні його заяви, заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження слідчим суддею честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" необхідно розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відтак, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку глави 34 КПК України.
Крім цього, як вбачається зі змісту викладених у заяві ОСОБА_2 вимог, такі не відповідають положенням глави 34 КПК України та виходять за межі передбачених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 464 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1