ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1994/19
Номер провадження 11-кп/819/516/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000090 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.09.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, обравши більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, а судом не наведено переконливих мотивів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того вказує, що суд не прийняв до уваги позитивні відомості про нього, такі як постійне місце проживання, стабільний дохід.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суд дійшов висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Апеляційний суд, оцінюючи доводи апелянта про можливість зміни запобіжного заходу на менш суворий, виходить з наступного.
При обранні щодо ОСОБА_7 29.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п. 6) слідчим суддею встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не одружений, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходів не має, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує - переховування від слідства та суду незаконного впливу на потерпілого та свідків, які є особами похилого віку.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, 24.05.2019 року оголошувався у розшук у зв`язку з ухиленням від слідства, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності. Крім того, він не одружений, законних джерел доходів не має.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, що породжує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що він має родину, постійне місце проживання та періодично працює не зменшує вказаних ризиків.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в суді касаційної інстанції не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2