Справа №766/473/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив суд: винести ухвалу про арешт майна, а саме: нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» загальною площею 1797,0кв.м. по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона які складаються з приміщень підвалу №№ І, ХІ, ХХIV, VI-загальною площею 77,0кв.м.; приміщення першого поверху №№1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 загальною площею216,5кв.м.; приміщення другого поверху-всі приміщення з №38 по №64-загальною площею 597,8кв.м.; приміщення четвертого поверху №№95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125-загальною площею 308,9кв.м.; приміщення п`ятого поверху-приміщення з №127 по №145, з №147 по №155-загальною площею 596,8кв.м., з позбавленням права ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» () та будь-яких їх представників за довіреністю на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділенням Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0004407 від 22.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 364-1 КК України, за заявою засновника ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_4 стосовно неправомірних дій колишнього директора ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_5 , вчинених у злочинній змові з посадовими особами ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп»,ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», державним реєстратором ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які виразилися у передачі в оренду нежитлових приміщень літ. А загальною площею 1797,6 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 без відома засновників підприємства за ціною значно нижче ринкової 5000 гривень на місяць, а також у завданні шкоди підприємству незаконною передачею документів від ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», які стали підставою для переоформлення права власності на вказані приміщення за ТОВ «Райзе Групп». Крім того ОСОБА_5 відмовляється надавати будь-яку інформацію щодо фінансового стану підприємства, відмовляється передавати статутну документацію підприємства новообраному директору ОСОБА_8 , в наслідок чого ОСОБА_4 , як засновнику, заподіюється матеріальна шкода.

Із заяви вбачається, що вказаний об`єкт нерухомості було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», а сума кредитної заборгованості становила близько 1 300 000,00 гривень.

В ході тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, 18.09.2014 слідчим СВ Суворовського ВП ХВП було вилучено копію договору оренди нежитлових приміщень адміністративної будівлі (літ. А) за адресою АДРЕСА_1 від 01.05.2013, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс» в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 . Зазначений договір був укладений ОСОБА_5 в період виконання ним обов`язків директора ТОВ «МПК-Альянс» в межах, визначених Статутом вказаного товариства. Згідно довідки ДПІ у м. Херсоні ГУМ у Херсонській області від 13.10.2014, доходи ТОВ «МПК-Альянс» від операцій оренди в 2013 році склали 58 900 грн.

Відповідно до положень Розділу 10 «Органи управління Товариством» Статутів ТОВ «МПК-Альянс» в редакціях 2007 і 2012 років, управління товариством здійснюється вищим органом товариства - Загальними зборами учасників товариства та директором; контролюючим органом товариства є Ревізійна комісія.

Серед інших, на загальні збори учасників товариства покладений обов`язок про прийняття рішень про укладання, зміну чи розірвання правочинів (договорів та інших угод) на суму, що дорівнює чи перевищує 1 000 000 гривень.

Директор є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Повноваження директора визначені п. 10.4.2 Статутів 'ГОВ «МПК- Альянс» в редакціях 2007,2012 років.

Крім того, відповідно до Статуту ТОВ «МПК-Альянс» (в редакції від 2007 і 2012 років), Розділу 8 Порядок розподілу прибутків і покриття збитків, порядок розподілу прибутку і покриття збитків встановлюється вищим органом товариства, а саме загальними зборами учасників товариства (п. 10.1 Статуту ТОВ «МПК-Альянс» в редакції 2007 і 2012 років) згідно з установчими документами товариства та чинним законодавством України відповідно до розміру внесків учасників до статутного капіталу.

З протоколів допитів потерпілих, свідків засновників ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , вбачається, що в 2013-2014 роках збори учасників ТОВ «МПК-Альянс» не проводилися, окрім тих, що були проведені 10.07.2014 і якими ОСОБА_5 був звільнений з посади директора ТОВ «МПК-Альянс».

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 14.11.2007 між ТОВ «МПК-Альянс» та АКІБ «Урсиббанк» був укладений договір кредитної лінії № 0 на суму близько 800 000 гривень. В забезпечення зазначеного договору вказаними сторонами 14.11.2007 був укладений іпотечний договір, предметом якого, являється адміністративна будівля (літ. А) за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17. З письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідством встановлено, що даний кредит забезпечувався договором поруки, згідно якого, ОСОБА_10 та ЗАТ "Автомобіліст" виступили поручителями за виконання кредитних зобов`язань по основному договору кредитної лінії № 0.

В зв`язку із невиконанням ТОВ «МПК-Альянс» та поручителями своїх зобов`язань за договором кредитної лінії № 1 , АКІБ «Укрсиббанк» переуступив право вимоги за ним ПАТ «ДельтаБанк», який в свою чергу відступив набуте право вимоги ТОВ «1НТЕРТОПРЕСУРСИ». В подальшому, ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРСИ» відступив право вимоги за договором ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, 14.11.2007 нежилі приміщення адмінкорпусу (літ. А) за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, відповідно до іпотечного договору за реєстровим номером 5482 від 14.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 надані в іпотеку Акціонерному інноваційному комерційному банку «Укрсиббанк» в забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 0 від 14.11.2007.

Як було встановлено, ТОВ «МПК-Альянс» та поручителями невиконанні взяті на себе зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 1 , укладеним між ТОВ «МГІК-Альянс» та АКІБ «Укрсиббанк» від 14.11.2007, в зв`язку із чим право вимоги з 24.10.2013 перейшло до ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП», реалізація якого підтверджується листом- вимогою ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» до ТОВ «МПК-Альянс» від 18.11.2013 про погашення заборгованості в місячний строк за договором та невиконанням боржником вимог кредитора.

15.01.2014 директором ТОВ «МГІК-Альянс» ОСОБА_5 надана відповідь на лист-вимогу ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП» про неможливість в короткий термін погасити заборгованість у сумі 1 204 598,83 грн. в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ «МПК-Альянс».

У зв`язку із цим ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП» звернуло стягнення на предмет іпотеки. Згідно витягу з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, державним реєстратором внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою внесення запису стало рішення державного реєстраторі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2014. При цьому, надана за підписом ОСОБА_5 відповідь на лист-вимогу ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» про погашення заборгованості не являється підставою переходу прав власності від одного власника до іншого, оскільки вона не входить до переліку документів, на підставі яких, приймається рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за договором іпотеки.

Наступне підтверджується документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Іпотечним договором (нерухомого майна) від 14.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , договором про відступлення права вимоги від 18.10.2013, договором про відступлення права вимоги від 21.10.2013, договором про відступлення права вимоги Іпотекодержателя за іпотечним договором від 24.10.2013, посвідчений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування з додаткових показів свідка від 12.02.2016 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника за довіреністю співзасновника ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_4 , яка має у статутному капіталі підприємства частку в розмірі 50%. Інша частка у розмірі 50 % належить ОСОБА_9 . ТОВ «МПК-Альянс» є законним власником нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1797,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007р. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку АКіБ «УкрСиббанк» з договором іпотеки від 14.11.2007 у якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «МПК-Альянс» за кредитним договором №0 від 14.11.2007. Приблизно, наприкінці 2012 року він познайомився з громадянином Російської Федерації ОСОБА_13 (моб.тел. НОМЕР_1 ), який представився бізнесменом і запропонував фінансово і організаційно допомогти ТОВ «МПК-Альянс» відремонтувати та передати в оренду 1700 кв.м. комерційної площі належних вказаному підприємству нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні. В ході перемовин, А. Фарукшин познайомив його з ОСОБА_14 , НОМЕР_2 )-житель м. Києва, ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 , ) - житель м. Києва і Одеси, яких представив йому і як досвідчених менеджерів та підприємців. ТОВ «МПК-Альянс» погодилося отримати від ОСОБА_17 допомогу і призначило на посаду директора запропонованого ним ОСОБА_18 протоколом загальних зборів учасників від 23.11.2012. Деякий час після свого призначення директором ТОВ «МПК-Альянс» ОСОБА_19 належно виконував обов`язки і функції директора, зауважень до нього не надходило. Положеннями статуту ТОВ «МПК-Альянс» було передбачено, що ОСОБА_20 . Клєц зобов`язаний діяти в інтересах підприємства добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (п.10.4.1 ст.10.4). Згідно пп.10.2.5.16 п. 10.2.5 ст. 10.2 Статуту, прийняття рішень про укладення зміну чи розірвання правочину (договорів, інших угод) на суму 1 000 000,00 грн. і більше належить до виключної компетенції загальних зборів. Однак, ОСОБА_21 01.05.2013р. у м. Києві без узгодження із засновниками ТОВ «МПК-Альянс» передав увесь об`єкт нерухомості в оренду сторонній особі ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ) з правом суборенди, за ціною оренди у 5000,00 грн. на місяць. Такими діями ОСОБА_21 зловмисно, в порушення статуту та законодавства України (ч.З ст.92 Цивільного кодексу України), позбавив ТОВ «МПК-Альянс» щомісячних орендних платежів, розмір яких за період з червня 2013 року по вересень 2014р складав 383115,47 грн, що було встановлено комплексною судовою економічною експертизою (висновок від 29.01.2015р. знаходиться в матеріалах провадження).

Окрім цього, ОСОБА_21 самостійно, без звернення до засновників ТОВ «МПК-Альянс», прийняв рішення, яким письмово (листом від 15.01.2014 №15/1/2014р.) відмовив ТОВ «Райзе-Групп» погасити заборгованість в сумі 1 204 593,83грн. без отримання доказів заборгованості саме перед ТОВ «Райзе-Групп», зловмисно пославшись при цьому на те, що відсутні кошти на рахунках ТОВ «МПК-Альянс» та останнє не проводить господарську діяльність. Таким чином, ОСОБА_21 умисно позбавив ТОВ «МПК-Альянс» можливості проводити господарську діяльність, розпорядившись комерційною власністю підприємства, і вирішив питання про договірні зобов`язання підприємства на суму, яка перевищувала 1000000,00 грн., склавши з приводу цього питання письмовий документ - лист від 15.01.2014р. №15/1/2014р. Доказом зловмисного наміру ОСОБА_22 , спрямованого на завдання шкоди правам та інтересам підприємства і його власника ОСОБА_4 , є вимога TОB «Райзе-Групп» №18-11/2013 від 18.11.2013р. та лист ОСОБА_5 від 15.01.20І4р. №15/1/2014р., з яких слідує, що ОСОБА_5 в порушення ч.2 ст.5П Цивільного кодексу України не пересвідчився у тому, що до ТОВ «Райзе-Групп» дійсно перейшли права нового кредитора у зобов`язанні ТОВ «МПК-Альянс». На користь зловмисності дій ОСОБА_23 свідчать покази потерпілої, допитаної у якості свідка, ОСОБА_4 , а також витяг ЄДРПОУ, з яких слідує, що власником та директором ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», якому ТОВ «Райзе-Групп» заклав в іпотеку нерухоме майно ТОВ «МПК-Альянс» за договором іпотеки від 31.07.2014р., вже 22.08.2014р. (тобто, через 22 дні) став ОСОБА_5 . На користь цього також свідчить і заява від 19.09.2014р. та додаткова угода від 19.09.2014р. про розірвання договору №5243 від 19.02.2014р., вчинені ОСОБА_5 від імені ТОВ «МПК-Альянс» із застосуванням підробленої печатки підприємства і в той період часу, коли він вже не являвся директором цього підприємства та, згідно яких, він розірвав договірні відносини між підприємством та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», завдавши шкоду інтересам ТОВ «МПК-Альянс» та підробивши печатку ТОВ «МПК- Альянс».

Зазначена додаткова угода ТОВ «МПК-Альянс» була визнана недійсною у судовому порядку, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р.

Наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_5 та ТОВ «Райзе-Групп» з приводу завдання шкоди майну та майновим інтересам ТОВ «МПК- Альянс» вбачається із довіреності від 03.01.2013, якою ОСОБА_5 уповноважив на вчинення представництва від імені ТОВ «МПК-Альянс» представника ОСОБА_24 - житель м. Херсона, який 18.03.2014р. діяв і в інтересах ТОВ «РайзеГрупп» на підставі довіреності від 03.03.2014р. та подав заяву про реєстрацію права власності на належні ТОВ «МПК-Альянс» нежитлові приміщення Державному реєстратору Державної реєстраційної служби України ОСОБА_25 .

ОСОБА_5 , як службова особа ТОВ «МПК-Альянс», за період з 27.11.2012 року (протокол загальних зборів засновників ТОВ «МПК-Альянс» від 26.11.2012) по 10.05.2014 (протокол загальних зборів від 10.07.2014), зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам Товариства, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 уклав договір оренди від 01.05.2013 у м. Києві, яким передав в оренду ОСОБА_7 з правом суборенди нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по вул. Червонофлотській, 17, в м. Херсоні , ринкова вартість яких на той час становила на думку ОСОБА_10 4 050 000,00 грн., за ціною оренди у 5000,00 грн., чим завдав ТОВ «МПК- Альянс» шкоди у розмірі суми орендних платежів за період перебування вказаного майна в оренді ОСОБА_7 , та в подальшому за попередньою змовою з директором ТОВ «Райзе-Групп» ОСОБА_26 та засновником цього ж підприємства ОСОБА_27 - громадянин Росії, вчинив відповідь від імені ТОВ «МПК-Альянс» від 15.01.2014р. №15/1 2і- на вимогу ТОВ «Райзе-Групп» №18-11/2013 від 18.11.2013р., яка була використана представником ТОВ «Райзе-Групп» ОСОБА_24 , який в той час також являвся представником ТОВ «МПК-Альянс» за довіреністю, виданою ОСОБА_4, та переоформлено право власності та вказані нежитлові приміщення з ТОВ «МПК-Альянс» на ТОВ «Райзе-Групп», яке 31.07.2014р. передало в іпотеку це ж саме нерухоме майно на користь ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», засновником та директором якого з 22.08.2014р. став ОСОБА_5 .

Усі правочини між вищевказаними особами було посвідчено одним і тим самим нотаріусом - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зокрема: договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, будинок 17, посвідченого 13.08.2014р., між ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» і ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП»; договір про відступлення права вимоги (між ТОВ «ІНТЕРТОПРЕСУРС» і ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП»), посвідченого 24.10.2013р.; договір про переведення боргу (між ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» і ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП»), посвідченого 13.08.2014., договір іпотеки (між ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент»), посвідченого 31.07.2014.

Приватний нотаріус Шевченког при посвідчені договору купівлі-продажу від 13.08.2014р. нерухомого майна за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, будинок 17, між ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» і ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», діяла в порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, оскільки не пересвідчилася, що ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» є власником відчужуваного майна, оскільки правовстановлюючі документи на майно у ТОВ «РАЙЗЕ ГРУПП» були відсутні.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, та здійснюючи владні повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по вул. Червонофлотській 17 в м. Херсоні ТОВ «Райзе-Групп» на підставі документів, які не відповідали вимогам статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 19 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868, згідно якого документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Укладений між ТОВ «МПК-Альянс» та АКіБ «УкрСиббанк» іпотечний цоговір від 14.11.2007р. не відповідав вимогам вказаних положень закону, оскільки не містив передбаченого ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» застереження про набуття іпотекодерждателем (ТОВ «Райзе-Групп») іпотечного майна у власність на підставі цього договору.

Таким чином, Державний реєстратор ОСОБА_25 вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки в наслідок таких дій ТОВ «МПК-Альянс» втратила основні фонди, ринкова вартість яких згідно правовстановлюючих документів підприємства складає 4050000,00 грн.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності нинішній орендар вказаних приміщень ОСОБА_7 використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в КІБ НК ХФ «Приватбанк» МФО 320649. Тому, для виконання ухвали суду слідчим було звернуто до суду з клопотанням про надання доступу до руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_7 та до банківської справи з метою встановлення, чи дійсно громадянин ОСОБА_7 є орендатором вказаних приміщень, чи інші особи, у тому числі і ОСОБА_5 отримують грошові кошти за оренду замість ОСОБА_7 чи є договори суборенди дійсними с підписами ОСОБА_7 чи іншої особи.

До матеріалів провадження долучено рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 в КІБ НК ХФ «Приватбанк» МФО 320649, який належить ОСОБА_7 .

До матеріалів провадження долучено звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість нежилих приміщень адмін. корпусу літ. «А» по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні складає 1828000 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна від 13.08.2014 нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А» загальною площею 1797,0кв.м. по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона які складаються з приміщень підвалу №№ І, ХІ, ХХIV, VI-загальною площею 77,0кв.м.; приміщення першого поверху №№1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 загальною площею216,5кв.м.; приміщення другого поверху-всі приміщення з №38 по №64-загальною площею 597,8кв.м.; приміщення четвертого поверху №№95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125-загальною площею 308,9кв.м.; приміщення п`ятого поверху-приміщення з №127 по №145, з №147 по №155-загальною площею 596,8кв.м., належать на праві власності ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» ().

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Просили суд задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_28 яка діє в інтересах ТОВ «Норберт груп» в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому, суд враховуючи підстави, зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки не вказано правової підстави для накладення такого арешту, а також мети цього арешту, у зв`язку із чим, в задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: