Справа № 524/7831/19
Провадження № 1-кп/524/474/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 140, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-21.10.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.10.2005 року по відбуттю строку покарання;

-21.09.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст..ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-09.10.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 4 років 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 24 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який знаходився неподалік будинку №29 по пр-кту Лесі Українки м. Кременчука, побачив потерпілого ОСОБА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_4 побачив у останнього в руках мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , відкрито, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 5A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №888/Кр від 15.10.2019 становить 1 999,67 грн., вирвавши його з рук потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 999,67 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторнро, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ними своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.10.2019 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.10.2019 року на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду 04.10.2019 року - скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 628, 04 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5A imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: