Справа № 626/1814/19
Провадження № 1-кс/626/608/2019
УХВАЛА
Іменем України

07.06.2017 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000433 від 07.08.2019 року про надання дозволу на проведений огляд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором по кримінальному провадженню № 0000433 від 07.08.2019 року про надання дозволу на проведений огляд.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що 06.08.2019 року о 12 годині 45 хвилин від оператора «102» надійшло повідомлення від о/у ОСОБА_5 про те, що з території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , поширюється характерний запах ацетону.

У зв`язку з цим в органу досудового розслідування терміново виникла необхідність перевірки вказаної інформацію з метою підтвердження чи спростування факту злочинної діяльності мешканців домоволодіння, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, що було можливим лише за умови проведення огляду домоволодінні, з метою виявлення та фіксації матеріальних слідів злочину (наркотичних речовин).

Так, при проведенні огляду місця події 06.08.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 4 полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів.

Крім цього, 06.08.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів рослин коноплі у кількості 11 штук.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло, тобто приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частинах належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що з метою своєчасного відшукання та вилучення наркотичних речовин, встановлення факту їх незаконного зберігання, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, слідчий вказує, що було необхідним та терміновим проведення огляду в домоволодінні, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 та в якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та речовин.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, вказавши, що клопотання подане в порядку ст. 233 КПК України.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що є різними діями.

Згідно матеріалів справи, а саме розписки від 06.08.2019 року ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення огляду домоволодіння, де він проживає.

При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тож виключно потребами досудового розслідування втручання у права особи та їх обмеження у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, не може бути виправдано.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був клопотати про надання дозволу на проведення обшуку, а не огляду приміщення, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0000433 від 07.08.2019 року про надання дозволу на проведений 06.08.2019 року огляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя