overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1076/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004525 від 22.06.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004525 від 22.06.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибула потерпіла, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 17.09.2019 року на 16.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/221/19
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: головуючого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Підозрюваний до початку судового розгляду апеляційної скарги заяивив відвід прокурору ОСОБА_7 , вказавши у якості підстав те, що прокурор не змінив обвинувачення, отримавши акт судово-медичного освідування у провадженні, який містить іншу причину смерті аніж указано у підозрі. З-за цього вважає прокурора упередженим. Адвокат ОСОБА_9 підтримала свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_7 заявив, що по суті для зміни обставин обвинувачення не має підстав і заперечив свою можливу упередженість.

Колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовити, оскільки жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України не наведено, а правова позиція прокурора є його правом і не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 757/695/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 214, 303 308, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити;
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.11.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України, про що надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження;
Повний текс Ухвали буде виготовлений 16.09.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1514/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/6582/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.10 13.09.2019 року.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1552/17 Номер провадження 11-сс/814/350/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 представника в інтересах ПП «Агроекологія» про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ПП «Агроекологія» про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000546.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, Генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначений на 11 вересня 2019 року о 09-00 год.

Від представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника в інтересах ПП «Агроекологія» ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою Генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Подільському районному суду м. Києва для виконання, а ОСОБА_6 для відома.

Розгляд призначений на 11 вересня 2019 року о 09-00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/617/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2690/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про продовження строку дії тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про продовження строку дії тримання під вартою, подана апеляційна скарга обвинуваченим.

12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2674/19
Провадження № 1-кп/589/636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11.00 год на 16.12.2019.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 597/485/19
Провадження №1-кп/597/34/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого судового засідання матеріали кримінального провадження з угодою про примирення №0000042 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого приводом.

Потерпілий в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку з приводу заявленого клопотання потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, судовий розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження з угодою про примирення №0000042 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України відкласти на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року, про що повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Доставити приводом в зал судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
Провадження № 1-кп/650/208/19
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції.
В обґрунтування клопотання захисник вказав на значну відстань учасників справи від смт. Велика Олександрівка та його зайнятість в інших справах.
Суддя вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання. Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
З заявленого клопотання вбачається, що в ньому не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин та враховуючи, що обвинувачений буде доставлений до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, клопотання про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відео конференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.07.2019р. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в рамках вищевказаного провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність у нього сумнівів у неупередженості слідчого судді, з підстав, передбачених в додатках до його заяви, зокрема, що ним подано заяву про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосується інтересів суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, Хмельницького окружного адміністративного суду, Летичівського районного суду Хмельницької області, а ОСОБА_3 подано заяву про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в ході розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.07.2019р. задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1149/19
Провадження №11-п/801/1979/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження №0000161 від 04.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000161 від 04.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, із поданням Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження.
Подання мотивовано тим, що при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у Ладижинському міському суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_5 , яка приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
У судді ОСОБА_6 закінчився строк його повноважень судді.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Ладижинському міському суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000161 від 04.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, направити до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3