Провадження 1- кп/200/88/19
Справа 200/6824/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю:

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001203, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ТОВ «Євротрейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

26.12.2015 року близько 00.30 год. ОСОБА_8 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Шинної у напрямку вул. Космічної у м. Дніпропетровську.

Під час руху, в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та пр. Праці, водій автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв попереду на смузі руху автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , пропускаючи транспортні засоби, котрі слідували у зустрічному напрямку, перед вказаним перехрестям, з метою виконання маневру повороту ліворуч на пр. Праці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у задню частину автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) та 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої: пасажир автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани на лобі, забитої рани на підборідді зліва, крововиливів у м`які покрови голови у лобно-тім`яній ділянці посередині, дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, у речовину та шлуночки головного мозку, розриви міжхребетних дисків між ІV-м та V-м шийним хребцями та І-м грудним та VІІ-м шийним хребцями, розрив крижово-клубового зчленування праворуч, 500 мл рідкої крові у черевній порожнині, крововиливів у прикореневу ділянку легень, брижу, біляниркову клітковину праворуч, кишенєподібного відшарування м`яких тканин в ділянці попереду більш справа, рваної рани зліва в ділянці сіднично-стегнової зморшки, відкритого косопоперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні малого її вертела, які стосовно живих осіб є тяжкими у своїй сукупності. Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від сполучної тупої травми тіла, яка охоплювала декілька ділянок тіла, супроводжувалася розривами та забоєм внутрішніх органів, відкритим переломом стегна, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Водій автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та гематом на обличчі ліворуч, закритої тупої травми грудної клітини з підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини праворуч, правостороннього гемопневмотораксу з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої неускладненої хребтової травми з уламковим переломом тіла 10-го грудного хребця зі зміщенням уламків в хребтовий канал та перелому 11-го грудного хребця зі зміщенням уламків, без ураження спинного мозку та порушенням функції тазових органів. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Вищезазначені дії ОСОБА_8 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 26.12.2015 року вночі він, керуючи автомобілем «Міцубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у крайній лівій (четвертій) полосі руху зі швидкістю близько 80 км/год., із увімкнутим ближнім світлом фар, видимість попереду складала 5-7 метрів, при цьому третя та четверта полоси руху погано освітлювалися від міського електроосвітлення. Жодних обмежень видимості дороги у нього не було. Під час руху, в районі Підстанції його обігнав екіпаж ДАІ та він згадав, що у нього нібито прострочена страховка. Нахилившись до відділення для зберігання документів, він на кілька хвилин відволікся від дороги та одразу ж відчув сильний удар передньою частиною керованого ним автомобіля. Коли він оговтався від удару та вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», у задню частину цього автомобіля. Пізніше від когось він дізнався, що пасажир «Деу» дівчина загинула під час ДТП, а водій зазнав тілесних ушкоджень. Вину визнає частково, оскільки він не згоден зі швидкістю свого руху, яку встановили експерти, а також він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що ОСОБА_10 його дружина. 25.12.2015 року близько 23.00 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що вона виїжджає з новорічного корпоративу додому. Він в цей час знаходився вдома. Через годину він зателефонував дружині, але її мобільний телефон не відповідав, тоді він почав її розшукувати. Зателефонувавши на телефон «швидкої допомоги» він дізнався про ДТП на Запорізькому шосе. Приїхавши на вказане місце близько 03.00 год він побачив два розбитих автомобіля такси «Деу» і «Міцубісі Оутлендер» та дізнався, що його дружина, яка їхала в таксі, загинула на місці. Діями обвинуваченого йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги захисника у сумі 60 000 грн. та 1 240 560 грн. - витрат на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття. Також просив стягнути моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях з приводу загибелі його дружини, у сумі 7 000 000 гривень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що 25 грудня 2015 року вночі він на автомобілі «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував на підставі довіреності, здійснював послуги по перевезенню пасажирів у м.Дніпропетровську. Приблизно о 00.30 год. 26.12.2015 року він по рації отримав замовлення на перевезення пасажирів від буд.№20 по вул. Артема у м.Дніпропетровську. Біля вказаної адреси до салону його автомобіля, на заднє сидіння сіли пасажири чоловік та жінка, чоловік сів за пасажирським сидінням, жінка за водієм. Вони замовили маршрут через торгівельній центр «Дафі», що знаходиться на вул.Гагаріна у м.Дніпропетровську, для того, щоб висадити там чоловіка, та далі відвезти жінку до села Любимівка Дніпропетровського району. Висадивши чоловіка, він продовжив рух по вул.Запорізьке Шосе в напрямку ж/м Тополя. Огляду руху нічого не перешкоджало, освітлення вулиці було добрим, як по правій, так і по лівій стороні вулиці. Після того, як він проїхав перехрестя з вул. Шинною, він прийняв крайню ліву смугу руху, ввімкнув сигнал лівого повороту, плануючи повернути з вул. Запорізьке Шосе наліво на пр.Праці та зупинився. Не менш хвилини він стояв нерухомо на перехресті, пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Він також помітив два автомобіля, що виїхали на вул.Запорізьке Шосе з вул.Джинчарадзе та продовжили надалі рух у зустрічному напрямку, яких він також пропускав. Потім він відчув удар в автомобіль і втратив свідомість. Отямився від стуку у вікно. Далі його відвезли на швидкій до лікарні, де взяли кров на алкоголь та госпіталізували. В результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких він тривалий час знаходився на лікуванні. Матеріальна шкода заподіяна йому в результаті ДТП відшкодована в повному обсязі. Він сам ОСОБА_12 на місці ДТП не бачив. У зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_8 завданих йому збитків, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, щовін займав посаду старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року він перебував на чергуванні в якості додаткового слідчого по лінії ДТП, основним слідчим цього дня був ОСОБА_14 26.12.2015 року приблизно о 01.30 год. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вул. Запорізьке Шосе з пр. Праці в м.Дніпропетровську, і він для допомоги основному черговому слідчому ОСОБА_14 , який вже знаходився на місці події, виїхав за вказаною адресою. Прибувши на місце, він побачив, що на вказаному перехресті відбулося зіткнення автомобілів «Мітсубісі Оутлендер» темного кольору та «Деу Ланос» білого кольору. У першого автомобіля була пошкоджена передня частина, у другого задня. Від слідчого ОСОБА_14 він дізнався, що водія « ОСОБА_15 » госпіталізовано до лікарні, а водій «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 сидить у автомобілі швидкої медичної допомоги, яка в цей час знаходилась на місці події, та є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів лікаря, водій мав тілесні ушкодження та потребував негайної госпіталізації, так як є підозра на перелом ребер. Після чого водія ОСОБА_8 автомобілем швидкої медичної допомоги, у супроводі його, було доставлено до приймального відділення Дніпропетровської міської лікарні №16, де після огляду, ОСОБА_12 було встановлено діагноз: перелом ребер та рекомендована негайна госпіталізація. Також з вени ОСОБА_8 у його присутності медичною сестрою лікарні було взято кров для проведення токсикологічного дослідження. Кров було поміщено у два скляних флакона та закрито гумовими кришками. Поверх цих кришок кожного з флаконів накладено паперову бірку без написів, яка потім перев`язана ниткою. Поверх бірки та нитки, за допомогою канцелярського клею наклеєна друга бірка, на якій були підписи медичної сестри, що брала кров, водія ОСОБА_8 , а також його підпис. Бірку з написами та підписами приклеїли до верхньої частини флакону, а флакони медсестра віднесла до іншого приміщення лікарні. Також, знаходячись у приймальному відділенні Дніпропетровської міської лікарні №16 водій ОСОБА_8 повідомляв лікарю свої анкетні данні та обставини отримання ним тілесних ушкоджень після дорожньо-транспортної пригоди.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що він працює інспектором відділу патрульної поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. 25.12.2015 року вночі, коли він разом з інспектором ОСОБА_17 знаходився на добовому чергуванні, вночі було отримано повідомлення про ДТП, яке сталося на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці у м. Дніпро і що є постраждалі. Коли вони приїхали на місце події, то побачили автомобілі «Мітсубісі Оутлендер» та «Деу» з механічними пошкодженнями. На місці пригоди стояли два автомобіля швидкої допомоги, до одного з яких посадили водія автомобіля «Деу», а водій автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 в цей час стояв біля шиномонтажу. З метою, щоб водій ОСОБА_8 не зміг покинути місце пригоди, він знаходився поряд з ним.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що він працює інспектором відділу патрульної поліції Дніпропетровського ВП ГУНП. В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року він знаходився на чергуванні у складі групи патрулювання. Приблизно опівночі група по радіозв`язку отримала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вул. Запорізьке Шосе та пр. Праці у м.Дніпропетровську. Прибувши на місце пригоди, він побачив, що у крайньому лівому ряді вул.Запорізьке Шосе, за напрямком руху від вул. Шинної до вул. Космічної стоїть автомобіль «Мітсубісі Оутлендер», навпроти якого, на зустрічній смузі стоїть автомобіль «Деу Ланос» білого кольору. Обидва автомобіля мали механічні пошкодження, характерні для отриманих в результаті зіткнення передньою частиною «Мітсубісі» у задню частину «Деу». Поруч стояло два автомобіля швидкої медичної допомоги. До одного з них посадили водія автомобіля «Деу», а водій «Мітсубісі» ОСОБА_8 стояв за межами дороги, біля пункту шиномонтажа та від медичної допомоги відмовився. Від двох невідомих чоловіків, що знаходились на місці події, він дізнався, що водій ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і тому, щоб останній не залишив місце ДТП, він постійно знаходився поруч з цим водієм.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді пояснив, що він працює інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська. Із ОСОБА_8 він знайомий багато років і знає його з часів навчання в інституті. 26.12.2015 року приблизно о 01.00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди на вул.Запорізьке Шосе у м.Дніпропетровську та попросив його приїхати. Коли він прибув на місце пригоди, то побачив, що на проїзній частині вул. Запорізьке шосе у напрямку до вул. Космічної стояв, належний ОСОБА_8 автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» з пошкодженням передньої частини, а на смузі зустрічного руху, передньою частиною до вул. Шинної стояв автомобіль «Деу» білого кольору із механічними пошкодженнями задньої частини, характерними для тих, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З розташування автомобілів та їх пошкоджень, він припустив та повідомив ОСОБА_8 , що в цій ситуації винен тільки ОСОБА_8 . Під час спілкування з ОСОБА_8 він не відчував від нього запаху перегару, ОСОБА_8 перебував у шоковому стані, так як, в результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження. Йому невідомо, чи перебував ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді пояснив, що він працює в службі таксі. В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року, коли він на автомобілі «Деу Ланос» д/н НОМЕР_3 надавав послуги з перевезення пасажирів, приблизно опівночі в ефірі радіозв`язку пролунало повідомлення від таксиста по імені ОСОБА_20 , що біля кафе «Фаворит» за кермо джипу «Міцубісі Оутлендер» темного кольору з номером 7171 сів чоловік в стані алкогольного сп`яніння та направився у напрямку Підстанції. Проїжджаючи через 5-10 хвилин після вказаного повідомлення по Запорізькому шосе, він побачив ДТП за участю вищезазначеного джипу та автомобіля таксі «Деу Ланос». Зупинившись поряд, він підійшов до пошкоджених автомобілів, допоміг водію з « ОСОБА_15 » пересісти до «швидкої допомоги» та потім приймав участь в проведенні огляду місця події, коли фіксувалося місцерозташування автомобілів на дорозі після ДТП, сліди на дорозі.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який у суді пояснив, що він у вільний від роботи час надає послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_4 . В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року він працював в службі таксі та по радіозв`язку від інших таксистів почув, що нетверезий водій сів біля кафе «Фаворит» за кермо джипу «Міцубісі» та рухається в напрямку Запорізького шосе. Через 20 хвилин він прямував по Запорізькому шосе та побачив на перехресті з пр. Праці два сильно пошкоджених автомобілі, одним з яких був автомобіль «Міцубісі Оутлендер», а другий «Деу Ланос». Він зупинився та працівники поліції запросили його бути понятим при огляді місця ДТП. В його присутності фіксувалися положення вказаних автомобілів, робилися заміри, складався протокол та схема. Попередньо ознайомившись із зазначеними документами, в яких все відповідало дійсності, він та інший понятий, теж водій таксі, поставили свої підписи. Особисто він із ОСОБА_12 не спілкувався, бачив того на відстані біля краю проїзної частини поряд з іншим чоловіком. Задовго до кінця огляду ОСОБА_12 з місця ДТП забрала «швидка допомога».

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у суді пояснив, що він надає послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Деу Ланос» д/н НОМЕР_5 . В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року близько о 23.30 год. він, очікуючи замовників, знаходячись біля кафе «Фаворит» по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, звернув свою увагу на чоловіка, який підійшов до джипу «Міцубісі Оутлендер», оперся об автомобіль, потім хитаючись попрямував до дерева, постояв біля нього та далі сів в цей джип. Поведінка чоловіка вказувала на його нетверезий стан, в зв`язку з чим, він по рації таксі повідомив, що в напрямку центра рухається особа в стані алкогольного сп`яніння та зазначив марку і номер автомобіля. Через деякий час, він, рухаючись по вул. Запорізьке шосе, побачив ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос» та раніше заміченого ним автомобілю «Міцубісі Оутлендер», поряд з яким стояв той же чоловік з кафе. Пригальмувавши він запропонував допомогу, але від його допомоги відмовилися та він поїхав по своїх справах. В особах, які перебувають в залі суду він не впізнав того водія.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у суді пояснив, що він працює завідуючим приймального відділення КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16». В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року, коли він перебував на роботі в якості чергового лікаря, до приймального відділення лікарні №16 був доставлений раніше не знайомий ОСОБА_8 , який скаржився на біль в грудній клітині та головний біль. Зробивши огляд та рентген останнього було встановлено, що в ДТП ОСОБА_12 отримав перелами двох ребер та черепно-мозкову травму. Після чого у ОСОБА_8 медсестрою приймального відділення була взята із вени кров на алкоголь, яка була розлита по двом флаконам, котрі одразу ж були опечатані, зв`язані ниткою та на бірці наклеєній на обидва флакони, поставили свій підпис медсестра, ОСОБА_8 та слідчий, який супроводжував останнього. В подальшому, із врахуванням отриманих Сидоренком травм, було прийнято рішення про його госпіталізацію у відділення політравми. 28.12.2015 року флакони зі зразками крові ОСОБА_8 були доставлені до наркологічного диспансеру для проведення токсикологічного дослідження. Чи перебував ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, він сказати не може, так як ОСОБА_8 скаржився на стан свого здоров`я, запаху алкоголю він від нього не відчував.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у суді пояснив, що він працює лікарем травматологом КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16». В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року він знаходився на чергуванні та здійснював прийом хворих у відділенні за місцем роботи, яких попередньо направляли з прийомного відділення. 26.12.2015 року приблизно о 03.00-04.00 год. до відділення поступив постраждалий ОСОБА_8 зі скаргами на біль в області грудної клітини та голови, який пояснив, що отримав ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Після огляду та реєстрації в журналі прийому постраждалих, ОСОБА_8 був направлений до відділення політравми для стаціонарного лікування. Чи перебував постраждалий ОСОБА_8 на момент звернення до лікарні у стані алкогольного сп`яніння він не пам`ятає, через давність подій. Аналіз крові на предмет алкогольного сп`яніння відбирається під час надходження постраждалого у приймальному відділенні лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді пояснив, що 26.12.2015 року близько 00.30 год. він, керуючи автомобілем «Деу Нексія», рухався у напрямку гіпермаркету «Метро» по вул.. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, у третій смузі. Попереду нього у потоці рухалися близько п`яти-семи автомобілів. Під час руху, перед поворотом на пр. Праці попереду себе почув сильний хлопок. Під`їхавши ближче, він побачив, що джип марки «Міцубісі» зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос» таким чином, що останнього розвернуло у зворотному напрямку. Зупинившись на місці ДТП, він підбіг до вказаних автомобілів. В автомобілі «Деу» жінка пасажир не дихала, після чого він допоміг витягати водія «Деу», який був затиснутий між кермом і сидінням.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що він працює слідчим СВ СУ ГУНП у Дніпропетровській області. В ніч з 25.12.2015 року на 26.12.2015 року він перебував на чергуванні в якості слідчого по лінії ДТП. 26.12.2015 року приблизно о 01.30 год. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вул. Запорізьке Шосе з пр. Праці в м.Дніпропетровську, і він виїхав за вказаною адресою. Прибувши на місце, він побачив, що на вказаному перехресті відбулося зіткнення автомобілів «Мітсубісі Оутлендер» та «Деу Ланос». Після чого ним було оглянуто місце ДТП, складена схема та здійснена фото фіксація, коли він приїхав на місце ДТП, там вже був екіпаж поліцейських, водія автомобіля «Деу» забрала швидка допомога, а ОСОБА_8 стояв неподалік. На місці ДТП свідки пояснювали, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, і тому додатковий слідчий ОСОБА_13 , який також виїхав на місце пригоди, вирішив супроводжувати ОСОБА_8 до лікарні, оскільки останній скаржився на стан здоров`я.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у суді пояснив, що він працює інспектором криміналістом СУ ГУНП у Дніпропетровській області. 26.12.2015 року він у складі слідчої групи виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Запорізьке Шосе з пр. Праці в м.Дніпропетровську, де складали схему та проводили фото фіксацію місця ДТП.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у суді пояснила, що вона працює адміністратором кафе «Фаворит». Перед Новим роком у грудні 2015 року вона також працювала. Під час переглянутого відеозапису на запису за 25.12.2015 року, вона впізнала себе, офіціантів, які обслуговували корпоратив. Із присутніх у залі судового засідання вона нікого не впізнала. Чоловіка, який зображений на переглянутому відео, вона в залі судового засідання не впізнає, оскільки його немає, а обвинуваченого ОСОБА_12 вона не знає і раніше його не бачила.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2015 року і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та пр. Праці у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 11-30);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , та зафіксовані механічні пошкодження, характерні для ДТП. ( т.1 а.с. 44-47);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , та зафіксовані механічні пошкодження, характерні для ДТП. ( т.1 а.с. 51-54);

-висновком судово-медичної експертизи №2638/519-е від 03.01.2016 року та актом судово-медичного дослідження трупа № 2638 від 03.01.2016 року, згідно яких при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани на лобі, забитої рани на підборідді зліва, крововиливів у м`які покриви голови у лобно-тім`яній ділянці посередині, дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, у речовину та шлуночки головного мозку, розривів міжхребетних дисків між ІV-м та V-м шийними хребцями і І-м грудним та VІІ-м шийним хребцями, розриву крижово-клубового зчленування праворуч, 500 мл. рідкої крові у черевній порожнині, крововиливів у прикореневу ділянку легень, брижу, біляниркову клітковину праворуч, кишенєподібного відшарування м`яких тканин в ділянці попереду більш справа, рваної рани зліва в ділянці сіднично-стегнової зморшки, відкритого косопоперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні малого її вертела; дрібних крапчастих крововиливів під плеврою легень та епікардом, набряком головного мозку, легень, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів. Зазначені ушкодження по своєму характеру прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від ударів о тупі тверді предмети, якими могли бути частини салону автомобіля. Стосовно живих осіб зазначені ушкодження є тяжкими у своїй сукупності. У потерпілої виявлений етиловий алкоголь в крові в концентрації 0,54 %, що стосовно живих людей може викликати легку ступень алкогольного сп`яніння. Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від сполучної тупої травми тіла, яка охоплювала декілька ділянок тіла, супроводжувалася розривами та забоєм внутрішніх органів, відкритим переломом стегна, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, відразу після отримання тілесних ушкоджень під час ДТП, т.б. у строки які вказані в обставинах справи постанови. Механізм виникнення вказаних ушкоджень: удар у задню частину легкового автомобіля з деформацією салону та ударом зі стисненням тіла пасажира заднього сидіння у передньо-задньому направленні, при якому здійснюється закидання голови назад з утворенням рваної рани на лобі при терті лобом о внутрішню поверхню криши салону, інерційна травма головного мозку з крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, розриви міжхребцевих дисків у шийному відділі від перегинання шиї назад, одноразовий удар на рівні тулубу і тазу з боку спини з утворенням крововиливів у прикореневу ділянку легень, брижу, біляниркову клітковину праворуч, кишенєподібного відшарування м`яких тканин в ділянці попереку більш справа, утворення розриву крижово-клубового зчленування праворуч та відкритого косопоперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні малого її вертела по типу зсуву. ( т. 1 а.с. 62-64, 65-67);

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 2638 від 26.12.2015 року ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 68);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-201 від 03.03.2016 року, згідно якого форма, локалізація, напрямок утворення пошкоджень автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» та «Деу» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні повздовжні осі перебували під кутом 0 градусів -10 градусів. Транспортні засоби в момент їх первинного контакту були розташовані в четвертій смузі руху на проїзній частині дороги за напрямком руху до вул.Космічної, але лише в тому разі якщо вся слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП від 26.12.2015 року і на схемі до нього належить саме до ДТП, що розглядається та до автомобілів-учасників ДТП ( т.1 а.с. 79-86);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/28-206 від 15.02.2016 року, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. ( т.1 а.с. 90-94);

-довідкою КЗ «ДНД» Дніпропетровської обласної ради» від 11.01.2016 року, згідно якої кров для дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_8 доставлена в токсикологічну лабораторію 28.12.2015 року з КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» у кількості двох флаконів. Аналіз зроблено 28.12.2015 року о 09.40 год., вміст алкоголю в доставленому біоматеріалі (кров) 0%. ( т.1 а.с. 110);

-відповіддю КЗ «ДМКЛ №16» Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 18.01.2016 року, згідно якої забір крові у ОСОБА_8 26.12.2015 о 03-50 год проводила медична сестра приймального відділення ОСОБА_28 , відповідальною особою за збереження крові, яку взято у пацієнтів є завідувач приймального відділення ОСОБА_23 , 2 флакони забраної крові ОСОБА_8 відправлені 28.12.2015 року до обласного наркологічного диспансеру ( т.1 а.с. 174);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016 року, згідно якого в КЗ «ДНД» Дніпропетровської обласної ради» був вилучений флакон з кров`ю ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 114-117);

-висновком судово-токсикологічної експертизи № 457 від 19.01.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено. ( т. 1 а.с. 121-124);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016 року, згідно якого в кафе «Фаворит», розташованому по вул.. Героїв Сталінграду, 29-г у м. Дніпропетровську, був вилучений флеш носій «GOOD RAM 8GM UNITY з відеозаписом з камер відео спостереження за 25.12.2015 року. ( т.1 а.с. 128-130);

-протоколом огляду від 20.01.2016 року, згідно якого був переглянутий флеш носій «GOOD RAM 8GM UNITY з відеозаписом з камер відео спостереження за 25.12.2015 року кафе «Фаворит», розташованому по вул. Героїв Сталінграду, 29-г у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 131-132);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016 року, згідно якого в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 4» ДОР» була вилучена історія хвороби № 25009 на ім`я ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 160-162);

-висновком судово- медичної експертизи № 371-е від 02.02.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та гематом на обличчі ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини з підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини праворуч, правостороннього гемопневмотораксу з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої неускладненої хребтової травми з уламковим переломом тіла 10-го грудного хребця зі зміщенням уламків в хребтовий канал та перелому 11-го грудного хребця зі зміщенням уламків, без ураження спинного мозку та порушення функції тазових органів. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травами тіла, спричиненні від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою з частковим стисненням поміж ними, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до первинного надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав ОСОБА_7 та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 166-170);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-22 від 19.01.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» ОСОБА_7 не суперечили вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України. ( т.1 а.с. 193-194);

-висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 227/228-15 від 04.03.2016 року, згідно якого враховуючи пошкодження на автомобілях «Мітсубісі Оутлендер» та «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», а також переміщення їх центру мас від місця зіткнення до кінцевого положення, швидкість руху автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» у момент наїзду (первинного контакту з автомобілем «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ») становила не менш ніж 153,9-160,4 км/год. ( т.1 а.с. 203-221);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 16 від 29.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав та на даний час не страждає. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с. 47-49);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 04.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 був взятий зразок крові. ( т.2 а.с. 107-108);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 69 від 24.02.2016 року, згідно якого зі зразка крові ОСОБА_8 , відібраного 04.02.2016 року, та контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 року з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів ДНК, виділених із зразка крові ОСОБА_8 відібраного 04.02.2016 року, та із контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 року з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». ДНК контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 року з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», може походити від ОСОБА_8 з ймовірністю не менш 99,999999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43.10-19, це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,43 чоловіків на десять квінтильйонів. ( т.2 а.с. 114-117);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце його зупинки для вчинення маневру повороту, яке є місцем зіткнення. ( т.2 а.с. 238-243);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-226 від 18.03.2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху не вбачається. ( т.2 а.с. 249-250);

-висновком судової портретної експертизи № 31/6.2/152 від 23.06.2018 року, згідно якого зображення особи чоловічої статі, плотної статури, коротко стриженої та одягненої у темну одежу на відео файлі «Captured Movie 003-converted.mkv» з відеозапису з кафе «Фаворит», розташованого по вул.. Г.Сталінграду, 29-г у м. Дніпро за 25.12.2015 року, не придатне для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. ( т. 5 а.с. 155-163);
-речовими доказами - СD-диском з відеозаписом з камери відеоспостереження над барною стійкою в кафе «Фаворит» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 29-г, який переглядався в судовому засіданні; ДВД-диском з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення абонентів мобільного зв`язку карти НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; зразками крові ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів при ГУНП у Дніпропетровській області; автомобілем «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у гр.. ОСОБА_29 ; автомобілем «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 . який знаходиться на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, 114. ( т.1 а.с. 39-40, 133-135, т.2 а.с. 95-97, 118-120, т.3 а.с. 28-30)
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд приходить до висновку про виключення з формулювання обвинувачення обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в підтвердження зазначеної обставини стороною обвинувачення та потерпілими не надано переконливих та належних доказів. А саме, у відповідності по п. 1.8, 2.12, 2.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, кров та за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Таким чином відповідно до діючого законодавства, підтвердженням факту вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є результати досліджень біологічного матеріалу (крові, сечі) зазначеної особи. Відповідно до довідки КЗ «ДНД» Дніпропетровської обласної ради» від 11.01.2016 року, кров для дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_8 була доставлена в токсикологічну лабораторію 28.12.2015 року з КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» у кількості двох флаконів і згідно зробленого 28.12.2015 року о 09.40 год. аналізу, вміст алкоголю в доставленому біоматеріалі (кров) 0%, а також висновку судово-токсикологічної експертизи № 457 від 19.01.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові від ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено. Окрім того, результатами проведеної 24.02.2016 року судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено що ДНК контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 року з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», може походити від ОСОБА_8 з ймовірністю не менш 99,999999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43.10-19, це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,43 чоловіків на десять квінтильйонів. Суд вважає вищезазначені висновки проведених експертиз допустимими та належними доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складені уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження у кожному випадку конкретно, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України і не містять будь-яких посилань про недоліки, або порушення вилучення об`єктів цих досліджень. Виходячи з вищевикладеного, а також оскільки у відповідності до ст.95 КПК України, думка або висновок особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка грунтується на спеціальних знаннях у розумінні ст.101 КПК України (висновок експерта) суд не може вважати достатнім доказом перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про те, що під час їх спілкування на місці ДТП з обвинуваченим ОСОБА_8 вони від останнього відчували запах алкоголю або перегару. Як встановлено в суді зазначені свідки не є особами, які мають спеціальні знання щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння у особи і тому їх покази у розумінні ст.84-86 КПК України не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП. Крім того, на відеозображенні з камер спостереження кафе «Фаворит» за 25.12.2015 року свідок ОСОБА_27 , яка зображена на відео як офіціантка не впізнала обвинуваченого, як особу, що вживала алкоголь у зазначеному кафе, а у відповідності до висновку судової портретної експертизи № 31/6.2/152 від 23.06.2018 року зображення особи чоловічої статі на відео файлі з відеозапису з кафе «Фаворит» за 25.12.2015 року, не придатне для ідентифікації особи за ознаками зовнішності.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно швидкості руху автомобіля під його керуванням та не порушення з його боку Правил Дорожнього Руху України щодо швидкості руху та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина в частині порушення ним п.12.9 Правил Дорожнього Руху України повністю підтверджується висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 227/228-15 від 04.03.2016 року, згідно якого швидкість руху автомобіля «Мітсубісі Оутлендер» у момент наїзду (первинного контакту з автомобілем «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ») становила не менш ніж 153,9-160,4 км/год.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, п. 1.3; п. 1.5; п.2.3 б); п. 12.3; п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість, обставини та наслідки скоєного, обставини, які пом`якшують покарання відшкодування завданої шкоди злочином потерпілому ОСОБА_7 ; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії», вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Відповіднодо ст. 86 КК України, законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

У зв`язку з клопотанням та промовою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в судових дебатах про звільнення ОСОБА_8 від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 на день набрання чинності цим Законом має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.09.2016 року. Будь-яких доказів письмових документів про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав щодо зазначеної дитини суду сторонами кримінального провадження не надано.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого судових витрат на правову допомогу, пов`язаних з оплатою допомоги захисника у сумі 60 000 грн., та про стягнення з обвинуваченого 1 240 560 грн. - витрат на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, з урахуванням середньомісячного заробітку загиблої ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, як необґрунтований з наступних підстав.

У відповідності до діючого законодавства обов`язок доказування позовних вимог щодо відшкодування завданої злочином шкоди покладено на цивільного позивача.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні дитина, до досягнення нею вісімнадцяти років. Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. При цьому до складу доходів включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного догляду (утримання), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Відповідно до законодавства України такими виплатами є заробітна плата отримана потерпілим після відрахування з них обов`язкових зборів та податків. Згідно ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами, а за наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоду, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більше як за три роки наперед. Однак в обґрунтування позовних вимог суду надана довідка «Представництва Алтімет Ріск Солюшенс Інк» відповідно до якої дохід ОСОБА_10 складав за 2015 рік 620280 гривень і він складається з нарахованої заробітної плати без зазначення здійснених відрахувань обов`язкових зборів та податків, що унеможливлює вирахування безпосередньо отриманого ОСОБА_10 доходу у вигляді отриманої заробітної плати та щомісячних платежів. Крім того, цивільним позивачем необґрунтовано належними доказами стягнення завданої шкоди одноразово наперед за шість років.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України та ст.128, 118, 120, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати у тому числі і витрати на правову допомогу. У відповідності до вимог діючого законодавства на підтвердження зазначених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), розрахунок цих витрат та акти приймання-передачі наданих послуг. На обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу цивільним позивачем надана довідка складена та підписана самим адвокатом ОСОБА_6 про отримання нею від цивільного позивача гонорару у сумі 60 000 гривень, яка відповідно до вимог діючого законодавства не є документом, який підтверджує безпосередньо здійснення цих витрат, оскільки зазначена довідка не є документом, оформленим у встановленому законом порядку, який документально підтверджує здійснення зазначених витрат та не містить розрахунок таких витрат.

Вирішуючи питання про позов потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди у сумі 7 000 000 грн., яка заподіяна йому в результаті скоєння злочину і що виразилася у моральних стражданнях внаслідок смерті дружини, суд враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, висновок судової психологічної експертизи №15/14.1/3 від 08.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у зв`язку з загибеллю дружини ОСОБА_10 внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2015, де її було смертельно травмовано, спричинені психологічні (моральні страждання) і можливий розмір грошової компенсації яких становить 243 мінімальних заробітних плат на день скоєння злочину, виходячи з принципів справедливості, зваженості та розумності, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково у сумі 300 000 грн.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі диски з відеозаписами, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження; зразки крові, суд вважає необхідним знищити; автомобіль «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути його законному володільцю, автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 . який знаходиться на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро» - повернути законному володільцю.

Арешт, накладений на автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.02.2016 року скасувати, оскільки підстави з яких він був накладений відпали (здійснений огляд автомобіля та проведені експертні дослідження).

Суд вважає необхідним та обґрунтованим залишити арешт, накладений на садові будинки АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарання за даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судових транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 8601 (вісім тисяч шістсот однієї) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 300 000 гривень, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази:

-СD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження над барною стійкою в кафе «Фаворит» за адресою: АДРЕСА_3 ; ДВД-диск з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення абонентів мобільного зв`язку карти НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-зразки крові ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів при ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;
-автомобіль «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_29 , вважати повернутим власнику;

-автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 114, повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Арешт, накладений на автомобіль «Мітсубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.02.2016 року скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська