Справа № 520/6044/19
Провадження № 1-кс/520/5885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, з метою забезпечення пред`явленого 15.05.2019 року цивільного позову.
Згідно поданого клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за фактом злочинного захоплення шахрайським шляхом з використанням підроблених документів, об`єкту нерухомого майна Санаторія «Красні Зорі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня Красних зорь), 4/6, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, згідно клопотання, 25.03.2016 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на об`єкт нерухомого майна Санаторій «Красні зорі», загальною площею 14905 м. кв., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Красних зорь (теперішня назва Бернардацці), буд 4/6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.
23.02.2018 року за результатами моніторингу права власності на об`єкт нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2018 року, відповідно до якої, власником 820/1000 об`єкта нерухомого майна площею 11 804, 5 кв. м, яке знаходиться по вул. Бернардацці (вул. Красних зорь), буд. 4/6, є ТОВ «Будлайф Інвест», а не ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».
Між тим, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не укладало будь-яких цивільно-правових договорів по відчуженню нерухомого майна Санаторія «Красні зорі» ні до державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2016 року, ні після.
Згідно клопотання, 23.11.2017 року державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5 здійснив реєстрацію права власності з відкриттям нового розділу за громадянином ОСОБА_6 на домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підставою для чого став договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.02.2001 року, укладений між ОСОБА_6 та Головою Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Водночас, згідно клопотання, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ніколи не укладало такий договір з ОСОБА_6 .
01.12.2017 року ОСОБА_6 створив та зареєстрував в м. Києві ТОВ «Будлайф Інвест» та придбане нерухоме майно у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2001 року, який згідно клопотання, фактично не укладався, передав ТОВ «Будлайф Інвест».
В подальшому, 04.12.2017 року за ТОВ «Будлайф Інвест» було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості Санаторія «Красні зорі», розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), буд. 4/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
В рамках кримінального провадження №0000595 від 16.03.2018 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року було накладено арешт, з забороною відчуження, розпорядження та користування та забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного домоволодіння. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року у справі №522/5998/18 задоволено заяву ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 820/1000 домоволодіння за вищевказаною адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня Красних зорь), 4/6.

Попри це, незважаючи на те, що вказані ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року та Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року скасовані не були та фактично є чинними, державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі звернення директора ТОВ «Будлайф Інвест» ОСОБА_8 , було прийнято рішення про припинення вищевказаного обтяження, після чого державним реєстратором ОСОБА_9 було відкрито новий розділ та зареєстровано за ТОВ «Будлайф інвест» право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Отже, об`єкт нерухомого майна, який був у спільній сумісній власності, а саме: 820/1000 домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня Красних зорь), 4/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 перестав існувати.

07.05.2019 року на офіційному сайті Одеської міської ради, на сторінці «Проекти рішень Одеської міської ради» було розміщено проекти рішень Одеської міської ради на сесію, яка відбудеться 05.06.2019 року, відповідно до якої у проекті №10, пунктом №69 зазначено ТОВ «Будлайф Інвест» по якому буде вирішено питання надання в оренду на 20 років земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування.

15.05.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до СУ ГУНП в Одеській області подано цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ТОВ «Будлайф Інвест».

Враховуючи, що не накладення арешту на об`єкт нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , призведе до відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Будлайф Інвест», перетворення і знищення будівель та споруд Санаторію «Красні зорі», втрати речових доказів, предмету злочину та подальшої неможливості задовольнити під час ухвалення обвинувального вироку цивільного позову в частині витребування із незаконного володіння ТОВ «Будлайф Інвест» на користь ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» вищевказаного домоволодіння, представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Вказане клопотання, заявник просить розглядати без виклику представника ТОВ «Будлайф Інвест», слідчого, прокурора.
Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, вказавши, що після того, як державним реєстратором було відкрито новий розділ та зареєстровано за ТОВ «Будлайф інвест» право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня Красних зорь), 4/6, об`єкт нерухомого майна, який був у спільній сумісній власності, а саме: 820/1000 домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня Красних зорь), 4/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 перестав існувати, оскільки на теперішній час реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Так, оскільки арешт майна накладався на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 101, при цьому на теперішній час реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, всі правові підстави для накладення арешту майна на даний час наявні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відносно об`єкту нерухомого майна, на який заявник просить накласти арешт вже застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак, підстави для повторного накладення арешту майна відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, матеріали надані в ході судового засідання, вислухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так, згідно матеріалів клопотання вбачається, що з клопотанням про арешт майна заявник звертається до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову. Зокрема, до матеріалів клопотання долучено цивільний позов в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 45005000,0 гривень, який пред`явлений представником цивільного позивача ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвокатом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ТОВ «Будлайф Інвест». Крім того, в клопотанні про арешт майна зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також розмір позовних вимог, й наведено та долучено до клопотання докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 25.03.2016 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на об`єкт нерухомого майна Санаторій «Красні зорі», загальною площею 14905 м. кв., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Красних зорь (теперішня назва Бернардацці), буд 4/6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.
Згідно долученої до клопотання інформаційної довідки №137794997 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації на підставі рішення, серія та номер: 202/8993/17, виданим 09.11.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, було скасовано державну реєстрацію права власності на ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на об`єкт нерухомого майна Санаторія «Красні зорі», розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), буд. 4/6.
Між тим, згідно долученої до клопотання відповіді голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2019 року, вих. №5/32/2019 на адвокатський запит від 30.01.2019 року, вх. №2894, на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду «Д-3», до провадження суду не надходило та не перебувала цивільна справа №202/8993/17; жодним суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська рішення суду по вказаній справі не ухвалювалось; суддя ОСОБА_14 справу за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_16 не розглядав.
Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що об`єкт нерухомого майна, а саме Санаторій «Красні зорі», загальною площею 14905 м. кв., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Красних зорь (теперішня назва Бернардацці), буд 4/6, вибув з власності ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» неправомірно, що в свою чергу може свідчити, що всі подальші дії з таким майном не ґрунтувалися на вимогах закону, а відтак, в рамках даного кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року наявна обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, що може бути підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року жодна особа статусу підозрюваного не має, а кримінальне провадження в свою чергу не здійснюється відносно юридичної особи.
Попри це, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що об`єкт нерухомого майна, а саме домоволодіння загальною площею 11 804, 5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), буд. 4/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року визнано речовим доказом. Відносно вказаного майна наявна достатність підстав вважати, що таке майно могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке могло бути набуте незаконним шляхом, що свідчить, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою наявний суспільний інтерес, який полягає в запобіганні можливого протиправного відчуження об`єкту нерухомого майна загальною площею 11 804, 5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь), буд. 4/6.
Більше того, на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року триває, здійснюються відповідні процесуальні дії, що підтверджується долученими до клопотання письмовими вказівками процесуального керівника слідчому, а відтак, цілком ймовірно, що в подальшому, будуть встановлені особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначених у клопотанні, ймовірно, кримінально протиправних дій.
З огляду на викладене, правові підстави для накладення арешту майна на об`єкт нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест», (код 41774699, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, оф. 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, наявні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, й в подальшому, цілком очевидно, що може існувати необхідність в забезпеченні пред`явленого, зокрема, 15.05.2019 року, цивільного позову в рамках такого кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника в частині того, що завданням арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження, є запобігання можливої втрати, знищення, перетворення, передачі та відчуження об`єкту нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6.
Відтак, правові підстави й необхідність арешту майна в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року заявником в судовому засіданні доведена.
Враховуючи реальні наявні ризики можливої втрати, знищення, перетворення, передачі об`єкту нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, оскільки, зокрема, на сесії Одеської міської ради, яка відбудеться 05.06.2019 року буде вирішуватися питання надання в оренду на 20 років земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6, в цілому, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого протиправного заволодіння шахрайським шляхом вищевказаним об`єктом нерухомого майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення заборони відчуження, використання, розпорядження, реконструкцію, руйнування, проведення будівельних робіт, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
З огляду на викладені ризики, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду такого клопотання без виклику представників ТОВ «Будлайф Інвест».
В частині доводів прокурора в судовому засіданні щодо того, що відносно об`єкту нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6 вже діє арешт майна, а відтак відсутня необхідність в повторному застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів прокурора та їх безпідставність, оскільки арешт майна накладався відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, який на теперішній час фактично перестав існувати, так як згідно інформаційної довідки №168172450 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 27.05.2019 року, на теперішнійчас реєстраційний номер домоволодіння, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 11804, 5 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці (вулиця Червоних Зір; вулиця Красних Зорь), будинок 4/6, є 101.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

З огляду на викладені обставини у сукупності, наявність правових підстав та необхідності в арешті майна в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, наявний суспільний інтерес, розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про накладення арешту майна є обґрунтованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 93, 170, 171, 172, 173, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000257 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест», (код 41774699, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, оф. 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборонивши ТОВ «Будлайф Інвест» (код 41774699, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 6, оф. 1) відчуження, використання, розпорядження, реконструкцію, руйнування, проведення будівельних робіт та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна домоволодіння загальною площею 11804, 5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 4/6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1