У Х В А Л А Справа № 200/15511/19

Провадження № 1-кс/200/9538/19

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, у якій прохає зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості щодо відчуження ОСОБА_5 майна, а саме: квартир під АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі № 200/21091/17 обтяжено арештом, із попередньою правовою кваліфікацією ст. 388 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 04 жовтня 2019 року вона звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, який полягає у відчуженні ним квартир під АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі № 200/21091/17 обтяжено арештом. 05 жовтня 2019 року вона звернулась до чергової частини Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області аби дізнатись про те, чи внесено відомості за її заявою до ЄРДР. Проте, ані в той день, ані пізніше, включно по день звернення до суду із скаргою, їй не було повідомлено про внесення відомостей за її заявою про вчинення злочину до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржниця та її представниця скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржниця та її представниця не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржниці та її представниці, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягає у відчуженні арештованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі № 200/21091/17 квартир під АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Факт прийняття заяви підтверджується відтиском печатки Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, підписом посадової особи в її отриманні із вказівкою дати 04.10.2019 року. Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР. З цих підстав, вважаю, що виключне право на кваліфікацію злочину належить слідчому, а не заявниці чи слідчому судді, яким здійснюється розгляд скарги. За вказаних обставин, зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину із попередньою правовою кваліфікацією злочин, передбачений ст. 388 КК України не вбачаю можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 04 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1