Справа № 760/150/19
Провадження № 1-кс/760/7636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР (справа № 760/150/19).

15.05.2019р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, оскільки на думку заявника, наявні обставини, які свідчать про упередженість, некомпетентність та пряму зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду матеріалів справи № 760/150/19.

Заявник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у відсутності заявника.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка заявника про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР (справа № 760/150/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1