Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2236/19
Провадження № 1-кс/930/1089/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 про часткове зняття арешту з автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 звернулося до суду з клопотанням про часткове зняття арешту з автомобіля.
Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019 року було винесено ухвалу по справі № 148/1231/19 про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в межах кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки Renault «Logan» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ВКХП № 2», шляхом заборони будь кому користуватися та розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль.
Станом на 16.08.2019 року відносно автомобіля Renault «Logan» д/н НОМЕР_1 проведено відтворення події та авто технічну експертизу.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив вирішити питання про часткове зняття арешту з автомобіля Renault «Logan» д/н НОМЕР_1 та надати дозвіл на користування.
В судове засідання призначене на 04.09.2019 р. представник заявника ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.
Вивчивши клопотання, суд вважає необхідним повернути клопотання заявнику з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове зняття арешту з автомобіля.
В судове засідання призначене на 04.09.2019 р. представник заявника ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання відповідними документами.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення явки в судові засідання заявника ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2» були вжиті всі необхідні заходи, але останнім були проігноровані виклики в судові засідання, що є небажанням заявника бути присутнім в судовому засіданні для обґрунтування та підтвердження обставин зазначеного клопотання.
Неявка в судові засідання без поважної причини заявника, свідчить про його фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має розцінюватись судом як підстава для залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність в розгляді клопотання відпала, що не суперечить закону.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2 про часткове зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: