Провадження № 1-кс/201/6349/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001320,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.11.2019 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001320. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що слідчим у цьому кримінальному провадженні не виконуються функціональні обов`язки, порушує права заявника, не здійснює об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, оскільки особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а отже, викладені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та заінтересованість слідчого у цьому кримінальному провадженні

ОСОБА_3 у прохальній частині заяви просив розглядати заяву в судовому засіданні без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області 18.11.2019 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження). Надав до канцелярії суду письмові заперечення стосовно скарги, в яких зазначив, що кримінальне провадження № 0001320 направлено до ДБР у м. Полтаві для організації досудового розслідування згідно постанови прокурора від 14.11.2019 у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно матеріалів скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0001320 направлено до ДБР у м. Полтаві для організації досудового розслідування згідно постанови прокурора від 14.11.2019.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника які викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчими під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001320, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження.

Отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого.

Крім того, враховуючи, що матеріали кримінального провадження передано до ДБР у м. Полтаві, що свідчить про відсутність підстав для відводу слідчого саме прокуратури Дніпропетровської області.

При цьому, заявник має право у разі порушення його процесуальних прав представниками сторони обвинувачення під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження їх дій, бездіяльності або рішень, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1