Справа № 493/1326/19
Провадження № 1-кп/493/159/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000206, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Любашівка Любашівського району Одеської області, молдаванки, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..117 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2019 року приблизно о 20 год. у ОСОБА_8 , яка перебувала у стані вагітності строком 38-40 тижнів та знаходилася за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , почався фізіологічний процес пологів. Усвідомлюючи його початок, оскільки раніше неодноразово народжувала дітей, ОСОБА_8 за медичною допомогою або допомогою сторонніх осіб не звернулася, маючи злочинний намір на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішла до дворового туалету, де над отвором до вигрібної ями самостійно народила живу доношену дитину чоловічої статі масою тіла 3870 г. Під дією ваги новонародженої дитини відбулося натягування та розірвання пуповини, і новонароджена дитина впала в отвір до вигрібної ями туалету, в результаті чого 09.05.2019. приблизно о 20 год. 25 хв внаслідок закупорювання дихальних шляхів каловими масами та повним перекриттям просвіту дихальних шляхів для проходження повітря настала смерть дитини від механічної асфіксії.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.117 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що приблизно в липні-серпні 2018 року вона завагітніла. Це була її четверта вагітність вона має двох дорослих дітей, а також у 2017 році у неї народилася мертва дитина. Дізнавшись про свою вагітність, вирішила народжувати дитину, однак на облік по вагітності не ставала, до медичних закладів не зверталася. Про свою вагітність вона нікому не повідомляла, так як остерігалася людського осуду з огляду на свій вік, а також на той факт, що вона завагітніла від чоловіка, який перебував у шлюбі, і його дружина висловлювала на її адресу погрози через її стосунки із цим чоловіком. 9 травня 2019 року приблизно о 20 год. їй стало зле, відійшли навколоплідні води, вона усвідомлювала, що розпочинається процес пологів. За допомогою до медичних працівників чи сторонніх осіб вона не зверталася. Через погане самопочуття вона детально не пам`ятає, що з нею відбувалося, але коли вона зайшла до дворового туалету, у неї почалися стрімкі пологи, на протязі декількох хвилин народилася дитина, яка впала у вигрібну яму туалету. Пуповина обірвалася під вагою дитини, вона до цього не докладала будь-яких зусиль. Крику дитини вона не чула, врятувати дитину не намагалася, так як вигрібна яма глибока, сторонніх осіб на допомогу не кликала. У дворі знаходилася її доросла донька, але вона не кликала доньку на допомогу, так як не була впевнена, що та не залишила територію домогосподарства. Процес пологів завершився приблизно за 10 хв. Після цього вона одразу пішла на пасовисько, що знаходиться за територією її домогосподарства. Там вона захотіла в туалет та справила природню потребу. Де відійшла плацента: в туалеті чи біля пасовиська, вона не пам`ятає. Потім вона забрала з пасовиська кіз та завела їх до господарського приміщення. При цьому її побачила її донька ОСОБА_9 . Наступного ранку вона випрала свою одежу, в якій була одягнена напередодні, а саме штани та светр, так як на них були плями крові, та пішла в сусіднє село до жінки, за якою здійснює догляд, приготувала їй їжу, принесла воду та повернулася додому. Приблизно в обідній час до неї приїхали працівники поліції, на питання яких вона повідомила про обставини події, після чого з вигрібної ями туалету було вилучено тіло новонародженої дитини. Позбавляти дитину життя вона не хотіла, але усвідомлювала, що може настати смерть дитини, все сталося через стрімкі пологи та її погане самопочуття. Шкодує, що не звернулася по медичну допомогу до лікарні, де могли б врятувати життя дитини.

Крім часткового визнання обвинуваченою її вина у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10 травня 2019 року приблизно о 9 годині (точно час не пам`ятає) йому зателефонувала його сестра ОСОБА_11 та повідомила, що зі слів її невістки ОСОБА_9 їй стало відомо, що напередодні мати останньої - ОСОБА_8 в туалеті народила дитину. Він повідомив про подію до поліції.

Сідок ОСОБА_11 пояснила, що 9 травня 2019 року приблизно о 21-22 годині їй зателефонувала невістка ОСОБА_9 та повідомила, що посварилася зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , тому запитала, чи може заночувати у неї. Вона погодилася, і ОСОБА_9 разом зі своєю малолітньою дитиною прийшла до неї, було видно, що вона плакала, але вона не запитувала невістку про причини її сварки з матір`ю. ОСОБА_9 залишилася у неї, а наступного дня повідомила, що напередодні у її матері стався викидень, до лікарні та не зверталася. Вона усвідомила, що скоріш за все це не міг бути викидень, так як здогадувалася про пізній строк вагітності ОСОБА_12 , тому запідозрила, що це могли бути пологи. Вона одразу зателефонувала до ОСОБА_8 , і та на її прохання прийшла до неї додому, але на її питання стосовно пологів нічого не відповідала та пішла від неї. Вона зателефонувала до свого брата ОСОБА_10 , повідомила йому про подію, а він зателефонував до поліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_8 . Про вагітність останньої вона здогадувалася, так як про це говорили мешканці села. 9 травня 2019 року вона цілий день шарувала город і бачила, що весь день на своєму городі шарували ОСОБА_8 зі своєю донькою ОСОБА_9 . Там вони знаходилися допізна. Наступного дня вона побачила, що до домогосподарства ОСОБА_8 приїхали працівники поліції, після чого почула про подію. Їхні домогосподарства знаходяться поряд, але напередодні вона не чула будь-яких криків про допомогу від своєї сусідки.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає неподалік від ОСОБА_8 , інколи вони спілкуються. В березні місяці 2019 року, вона помітила, що у ОСОБА_8 наявні ознаки вагітності. На її питання ОСОБА_8 підтвердила свою вагітність, але повідомила, що до лікарні не зверталася, на облік по вагітності не ставала через брак грошей. 10 травня 2019 року вона побачила біля домогосподарства ОСОБА_8 правоохоронців і тоді дізналася про подію.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона проживає неподалік від ОСОБА_8 , спілкується з нею. Про вагітність останньої вона не знала. Про подію дізналася після приїзду працівників поліції.

Протоколом огляду місця події від 10.05.2019., згідно якого на відстані 4,6 м від території домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , в траві виявлені згустки речовини темно-бурого кольору, зразки яких разом із рослинністю вилучені, а також виявлено та вилучено фрагмент пуповини. На території домогосподарства в ямі серед побутового сміття виявлено та вилучено хустку бордового кольору у вологому стані, згустки речовини темно-бурого кольору. Після демонтажу дворового туалету в ямі з фекаліями глибиною 1,8 м виявлено труп новонародженої дитини чоловічої статі, на животі трупа пуповина довжиною приблизно 8 см, краї пуповини нечіткі, нерівні. В туалеті з обшивки місця для сидіння вилучено фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору. На мотузці для сушіння білизни виявлені та вилучені жіночі штани та светр зі слідами речовини бурого кольору (а.с.69-88)

Висновком №902-1684/19 судово-медичної експертизи від 16.05.2019.-14.06.2019., згідно якого у трупа плода чоловічої статі виявлені ознаки новонародженості, відповідає терміну внутрішньоутробного розвитку близько 38-40 неділь; виявлені ознаки живонародженості: повітряність тканини легенів, позитивний результат плавальних проб, насамперед, легеневої і шлункової; дитина народилася доношеною і зрілою. Смерть новонародженого плоду чоловічої статі знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з асфіксією внаслідок закупорювання дихальних шляхів каловими масами (сторонніми тілами) та повним перекриттям дихальних шляхів для проходження повітря. Смерть дитини могла наступити 9 травня 2019 року приблизно о 20 год. З моменту початку розвитку асфіксії до настання смерті новонародженої дитини пройшов дуже короткий проміжок часу, який максимально обчислюється декількома хвилинами (зазвичай 3-5 хвилин). Сторонні тіла (калові маси), що повністю перекрили просвіт дихальних шляхів, що було у новонародженої дитини, призвело до розвитку небезпечного для життя стану механічної асфіксії, і за цим критерієм, згідно п.2.1.3. «у» «Правил…» містить ознаки тілесних ушкоджень Тяжкого ступеня тяжкості. Тривалість життя новонародженої дитини з моменту народження до настання смерті становить не більше близько 20-30 хвилин. (а.с.91-100).

Висновком №35 судово-медичної експертизи від 11.05.2019.-21.06.2019., згідно якого у ОСОБА_8 була вагітність терміном 38-39 неділь. Пологи були своєчасні з народженням хлопчика вагою і розміром, що відповідають доношеності. Свідчень про стрімкі пологи у ОСОБА_8 немає. (а.с.102-103).

Висновком №216 від 16.05.2019.-27.05.2019. судово-медичної криміналістичної експертизи, згідно якого кінцеві відділи фрагменту пуповини мають ознаки розривів, які могли утворитися в результаті черезмірного розтягнення (а.с.105-108).

Висновком № 362 від 29.05.2019.-20.06.2019. судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого на фрагменті пуповини, вилученої при огляді домогосподарства ОСОБА_8 , знайдена кров людини (а.с.115-118).

Висновком № 350 від 20.05.2019.-14.06.2019. судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого на фрагментах рослин (об`єкт №1), речовини на марлевому тампоні (об`єкт №2), вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_8 , знайдена кров людини в об`єкті №1 групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. В об`єкті №2 виявлений тільки антиген Н, який, як основний, властивий вказаній групі крові за системою АВО (а.с.110-113).

Висновком №237 від 10.06.2019.-20.06.2019. судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого на фрагментах рослин (об`єкт №1), речовини на марлевому тампоні (об`єкт №2), вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_8 , знайдена кров людини, встановлено приналежність крові у вищевказаних речових доказах особам чоловічої та жіночої генетичної статі (а.с.119-120).

Висновком №351 від 24.05.2019.-19.06.2019., судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого на жіночому светрі червоного кольору, брюках блакитного кольору, хустці бордового кольору, фрагменті тканини синього кольору, вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_8 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, властивий як основній групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО (ізогемаглютиніни анти-А і анти-В виявлені в об`єктах №1 на светрі та №8 на хустці) (а.с.122-126).

Висновком №238 від 07.06.2019.-19.06.2019. судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого на светрі в об`єкті №1 та на фрагменті тканини в об`єкті №9 встановлено змішення крові жіночої та чоловічої генетичної статі. Встановити статеву належність крові на жіночих брюках в об`єктах №3, 5 і 6 та на хустці в об`єкті №8 не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для дослідження. (а.с.127-128).

Висновком №234 від 07.06.2019.-25.06.2019. судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого кров, виявлена на светрі в об`єкті №1, може походити з матки жінки та її змішення з кров`ю чоловічої генетичної статі (а.с.130-131).

Висновком №241 від 11.06.2019.-25.06.2019. судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В об`єкті №1 (светр) знайдені клітини циліндричного епітелію, схожі з клітинами ендометрію. При визначенні групової належності клітин, схожих з клітинами ендометрію, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від підозрюваної ОСОБА_8 (а.с.136-137).

Висновком №427 від 18.06.2019.-21.06.2019. судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого на жіночому светрі червоного кольору, брюках блакитного кольору, хустці бордового кольору, фрагменті тканини синього кольору, вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_8 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від самої підозрюваної ОСОБА_8 , а також від її новонародженої дитини або змішення їх крові. (а.с.139-140).

Висновком №434 від 18.06.2019.-24.06.2019. судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за системою АВО. На фрагменті рослин та зразках речовини бурого кольору (об`єкт №1) на марлевому тампоні (об`єкт №2), вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_8 , знайдена кров людини в об`єкті №1 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. В об`єкті №2 виявлений тільки антиген Н, який, як основний, властивий вказаній групі крові за системою АВО. Таким чином на досліджених предметах не виключається походження крові від особи з вказаною групою крові, у тому числі від підозрюваної ОСОБА_8 (а.с.142-143).

Довідками КНП «Любашівська ЦРЛ» №395 від 31.05.2019. та КП «Балтська ЦРЛ» №505 від 27.05.2019., з яких вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку по вагітності не перебувала (а..с.155-156).

Повідомленням КП «Балтська ЦРЛ» №428 від 11.05.2019. про те, що на стаціонарне лікування в гінекологічне відділення КП «Балтська ЦРЛ» 10.05.2019. о 16 год. 30 хв поступила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: «1-а доба після пологів на дому» (а..с.157).

Речовими доказами (а.с.144-148).

Згідно висновку №243 від 19.06.2019. амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примітивна, але ознаки відхилення у психологічному розвитку, які не є ознаками психічного захворювання, у неї відсутні. Особистість випробуваної характеризується такими індивідуально-психологічними особливостями, як уповільнення темпу психічної діяльності, пасивність, певна заторможеність, відгородженість, поодинокість, застрягаємість, недостатня можливість до перемикання психіки, перебудови ситуації контакту, терплячість та виносливість, неспроможність до протидії, слабохарактерність та підкорюваність, низька самооцінка. Агресивність у діях не характерна для підекспертної. Ці індивідуально-психологічні особливості могли впливати на поведінку випробуваної, знижуючи здатність до конструктивного вирішення складної ситуації. Перед кримінальною подією, що вивчається, підекспертна знаходилась у стані емоційної напруги, фрустрації, що було пов`язано з відчуттям безвихідності ситуації. В момент здійснення інкримінованого діяння підекспертна знаходилась у стресовому стані, стані вираженої емоційної напруги та фрустрації, що могло істотно вплинути на її свідомість та поведінку.

ОСОБА_8 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляла, за своїм психічним станом була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом, у т.ч. тимчасовим розладом психіки, в теперішній час не страждає, здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.163-167).

Сукупність вищезазначених доказів дає суду підстави для критичної оцінки показів обвинуваченої про те, що вона не бажала настання смерті новонародженої дитини, а також що причиною цього стали стрімкі пологи та її погане самопочуття, оскільки сама обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що вона усвідомлювала , що наслідком її дій могла стати смерть новонародженої дитини, достеменно розуміючи, що почався процес пологів, так як відійшли навколоплідні води, за медичною допомогою, а також за допомогою сторонніх осіб вона не звернулася, хоча мала таку змогу, оскільки в неї був мобільний телефон, у дворі її домогосподарства перебувала її доросла донька ОСОБА_9 , яка також мала телефон, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що їхні домогосподарства знаходяться поряд, але за будь-якою допомогою ОСОБА_8 09.05.2019. до неї не зверталася. Крім того, відчувши початок пологів, ОСОБА_8 вирішила народжувати дитину в дворовому туалеті, над вигрібною ямою, усвідомлюючи, що після народження дитина впаде саме туди. Також її твердження про стрімкі пологи спростовуються висновком судово-медичної експертизи №35 від 11.05.2019.-21.06.2019., згідно якого свідчень про стрімкі пологи у ОСОБА_8 немає.

Крім того ОСОБА_8 не вживала будь-яких заходів для порятунку новонародженої дитини, хоча згідно висновку №902-1684/19 від 16.05.2019.-14.06.2019. судово-медичної експертизи тривалість життя новонародженої дитини з моменту народження до настання смерті становить не більше близько 20-30 хвилин, з моменту початку розвитку асфіксії до настання смерті новонародженої дитини пройшов дуже короткий проміжок часу, який максимально обчислюється декількома хвилинами (зазвичай 3-5 хвилин). Отже від моменту народження дитини і до настання її смерті обвинувачена могла вжити заходів для її порятунку.

Посилання обвинуваченої на її погане самопочуття, внаслідок якого вона не могла надати допомогу дитині, є неспроможними з огляду на її поведінку після вчиненого, оскільки з її ж пояснень вбачається, що одразу після того, як дитина впала в яму, вона пішла поратися по господарству, зокрема пішла на пасовисько за домашньою худобою, виконувала інші цілеспрямовані дії.

Разом з тим в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 , докладаючи зусилля, руками розірвала пуповину і тим самим впустила новонароджену дитину в отвір дворового туалету. Однак сама обвинувачена заперечує той факт, що вона докладала зусиль для розірвання пуповини, а вона розірвалася сама під дією ваги новонародженої дитини. Будь-яких доказів, які б спростовували ці твердження обвинуваченої, стороною обвинувачення не надано, тому в цій частині відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України суд тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченої та вважає недоведеною ту обставину, що обвинувачена, докладаючи зусилля, руками розірвала пуповину.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України воно класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні обвинувачена пояснювала, що вона шкодує про вчинене та розкаюється, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як щире каяття передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Ставлення ОСОБА_8 до вчиненого нею кримінального правопорушення, її поведінка після вчинення злочину, а саме, що вона не намагалася запобігти настанню смерті новонародженої дитини, намагалася приховати сліди злочину, про подію правоохоронним органам, іншим особам не повідомила, навіть після того, як її про це запитала ОСОБА_11 , під час судового розгляду неодноразово змінювала свідчення, надавала покази, які спростовуються іншими доказами, свідчать про відсутність вказаних обставин, що пом`якшують покарання.
Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та середню ймовірність скоєння повторного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ст.117 КК України, так як інший вид кримінального покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та не забезпечить виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Також призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що остання може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_16 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.117 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 до набрання вироком чинності запобіжний захід тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування нею покарання період попереднього ув`язнення з 16 грудня 2019 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 11.05.2019., скасувати.

Речові докази, які зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000355, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_17