Справа № 296/5885/19
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000064 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту із забороною використання та розпорядження на речі і документи, вилучені 13.06.2019 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064 від 01.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення відділу ВБ по ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України.

Відповідно до зазначеного повідомлення, а також наявних матеріалів кримінального провадження, начальник окремого регіонального центру комплектування ДПС України (з м.д. н.п. Київ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з громадянином Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за посередництва останнього, вимагають від цивільних осіб, кандидатів на проходження військової служби до лав ДПС України, неправомірну вигоду.

19.04.2019 ОСОБА_6 отримав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США за працевлаштування на проходження військової служби до лав ДПС України, в тому числі грошову купюру 10 доларів США NL 44101748A.

13.06.2019 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 виявлена вищевказана грошова купюра. Тоді ж були виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «MI» IMEI НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «Packard bell» model P7Y s/n 6;

- мобільний телефон марки «Nokia» code НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ;

- флешнакопичувач чорного кольору №14939 на 8 GB;

- грошові кошти в сумі 47900 гривень.

В подальшому 13.06.2019 проведено обшук службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Світла, буд 6, виявлено та вилучено системний блок ПЕОМ інв. №SV590666, робочий зошит синього кольору та зеленого кольору.

Ініціатор клопотання зазначає, що зазначені вище речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть бути засобом чи знаряддям кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до зазначених негативних наслідків, які можуть перешкодити такому провадженню.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував у накладенні арешту на грошові кошти, щодо накладення арешту на інше майно, яке зазначене в клопотанні, не заперечував.

Захисник в судовому засіданні заперечував у накладенні арешту на грошові кошти, оскільки жодних доказів злочинної діяльності у слідства немає. Грошові кошти були надані добровільно, оскільки це заощадження сім`ї.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, начальник окремого регіонального центру комплектування ДПС України (з м.д. н.п. Київ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з громадянином Грузії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за посередництва останнього, вимагають від цивільних осіб, кандидатів на проходження військової служби до лав ДПС України, неправомірну вигоду.

19.04.2019 ОСОБА_6 отримав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США за працевлаштування на проходження військової служби до лав ДПС України, в тому числі грошову купюру 10 доларів США NL 44101748A.

13.06.2019 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 виявлена вищевказана грошова купюра. Тоді ж були виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки «MI» IMEI НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «Packard bell» model P7Y s/n 6;

- мобільний телефон марки «Nokia» code НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ;

- флешнакопичувач чорного кольору №14939 на 8 GB;

- грошові кошти в сумі 47900 гривень.

В подальшому 13.06.2019 проведено обшук службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Світла, буд 6, виявлено та вилучено системний блок ПЕОМ інв. №SV590666, робочий зошит синього кольору та зеленого кольору.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду протоколами обшуку від 13.06.2019.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168, ч.7ст. 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуку, а саме: 10 доларів США NL 44101748A; мобільний телефон марки «MI» IMEI НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Packard bell» model P7Y s/n 6; мобільний телефон марки «Nokia» code НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; флешнакопичувач чорного кольору №14939 на 8 GB; системний блок ПЕОМ інв. №SV590666, робочий зошит синього кольору та зеленого кольору відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Відтак, при зверненні з даним клопотанням слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи приписи ст. 91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наведені слідчим обґрунтування не містять жодної вказівки на доказове значення, а також будь-яке відношення іншого майна, вилученого 13.06.2019 в ході обшуку, а саме грошових коштів в сумі 47900 грн. до події злочину.

Сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, в цій частині доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна суд вважає необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною використання та розпорядження на речі і документи, вилучені 13.06.2019 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Світла, буд 6:

- 10 доларів США NL 44101748A;

- мобільний телефон марки «MI» IMEI НОМЕР_1 з сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «Packard bell» model P7Y s/n 6;

- мобільний телефон марки «Nokia» code НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ;

- флешнакопичувач чорного кольору №14939 на 8 GB;

- системний блок ПЕОМ інв. №SV590666, робочий зошит синього кольору та зеленого кольору.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1