Провадження № 11-кп/4820/589/19
Справа № 671/587/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18 лютого 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду від 12 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Волочиського районного суду від 12 липня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, працюючого садчиком ТзОВ «Волочиський цегельник», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 25990 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 40 копійок шкоди завданої злочином, з яких: 25000 грн. - моральна шкода і 990 грн. 40 коп. матеріальна шкода.
В решті позовних вимог відмовлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
За вироком суду, ОСОБА_8 будучи обізнаним про боргові зобов`язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 та уповноважений останнім нагадати про борг в сумі 200 гривень, 17.02.2019, біля 14 год. 30 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті незаконно отримати чуже майно, під приводом повернення ОСОБА_9 боргу в сумі 200 гривень, перебуваючи на торговій алеї ринку, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 40 (а), правою рукою схопив за обличчя потерпілого і штовхнувши його у рішучій формі висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_7 про передачу грошей в сумі 1200 гривень, в якості погашення боргу перед ОСОБА_9 та з метою особистого незаконного збагачення, погрожуючи при цьому негативними наслідками в разі невиконання поставлених вимог у вигляді фізичної розправи над потерпілим ОСОБА_7 , які останній сприйняв реально.
Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій попередній умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_8 погрожуючи насильством відвів ОСОБА_7 з торгової алеї в малолюдне місце, а саме на прилеглу територію до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (в), де усвідомлюючи протиправність своїх дій, схопив обома руками за ліву руку потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу, завів її за спину, схиливши останнього на металевий паркан. Після чого, у вказаному вище положенні, знову висунувши вимогу до потерпілого про передачу грошей в сумі 1200 гривень, умисно натиснув вагою власного тіла на ліву руку ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівого плеча зі зміщенням уламків, які згідно із висновком експерта № 27 від 26.02.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Одразу ж після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, відпустивши руку потерпілого, у рішучій формі поставив вимогу до потерпілого ОСОБА_7 про передачу останнім грошей в сумі 1200 гривень.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_8 за ч.3 ст.189 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, а в решті вирок суду залишити без змін. При цьому вказує, що судом необґрунтовано призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки такий вид застосовується лише у разі засудження особи до основного виду покарання, який підлягає відбуттю реально.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та правильність кваліфікації його дій не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Крім того, згідно правової позиції зазначеної в абзаці 3 п.19 постанови ПВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією

статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Однак, в супереч вказаним вимогам суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, необґрунтовано призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За таки обставин, вирок суду підлягає зміні, а саме виключення з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_8 за ч.3 ст.189 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Волочиського районного суду від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_8 за ч.3 ст.189 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді