Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000935 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Шерлова Гора Борзінського району Читинської області Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

- 19 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 08 серпня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

встановила:

При оголошені перерви прокурор заявила письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 21 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і просила змінити запобіжний захід на більш м`який, звернула увагу колегії суддів на тривалий час перебування її підзахисного під вартою.

Обвинувачений в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП № 4» підтримав захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судового розгляду кримінального провадження дію цього запобіжного заходу було продовжено, останній раз 23 серпня 2019 року строком до 21 жовтня 2019 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 10.00 години 21 листопада 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому і начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3