Справа № 201/9842/19
Провадження № 1-кс/201/5307/2019
УХВАЛА

28 серпня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 17.01.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що свідчать про продаж квартир ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Необхідність доступу до фабули кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи фізичною особою - підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаної з реалізацією об`єктів нерухомого майна в порушення п.177.1 ст. 177, п.291.4 ст. 291 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) умисно ухилився від сплати податків (податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість) та військового збору на суму 1 022 332, 53 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в значних розмірах.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянином України ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було здійснено продаж квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_5 протягом 2014-2018 років реалізовано по 182 об`єкти нерухомості (з розміром частки у праві власності 1/2), у тому числі по роках:

22 об`єкти загальною площею 678,35 м?. в 2014 році;

55 об`єктів загальною площею - 1770,6 м?. в 2015 році;

51 об`єкт загальною площею 1599,75 м? в 2016 році;

40 об`єктів загальною площею 1246,8 м? в 2017 році;

14 об`єктів загальною площею 442,7 м? в 2018 році.

З урахуванням відомостей про вартість квартири або вартість одиниці площі житлової нерухомості (використовуючи наявні матеріали та інформацію розміщену на сайті htt://www.lun.ua) можна орієнтовно визначити ринкову реалізаційну вартість вищевказаних об`єктів.

Так, згідно даних lun.ua орієнтовна вартість, 1 м? об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 32 000,00 грн/м?; АДРЕСА_2 , становить 33 800,00 грн/м?.

Виходячи в вищезазначеного гр. ОСОБА_5 на підставі наведених даних отримав приблизний дохід за 2014 рік в розмірі 22 385 550 грн.

Державна реєстрація договорів купівлі продажу та відчуження майна по ОСОБА_5 проводилась нотаріусами Дніпровського міського округу. Відповідно п.172.4 ст. 172 ПКУ нотаріус під час проведення операцій з продажу об`єктів нерухомості між фізичними особами посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку встановленого розділом ІV «Податок на доходи фізичних осіб» для податкового розрахунку.

Слід зазначити, що нотаріус при посвідченні договорів з відчуження нерухомості виконує функції податкового агента лише в частині відображення проведених операцій в звітності за ф.1-ДФ, при цьому сума податку визначається та самостійно сплачується особою, яка продає нерухомість (п.172.5 ст.172 ПКУ).

За період 2014-2016 роки інформація про дохід від продажу майна нотаріусами в податковій звітності не відображено.

Систематичний продаж фізичними особами нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку є підприємницькою діяльністю. Під систематичним продажем слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 № 3).

Згідно баз даних ДФС ІС «Податковий блок» громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку як фізична особа підприємець платник єдиного податку.

Вказаний громадянин протягом 2014 року здійснив продаж 22 об`єктів нерухомого майна загальною площею 678,35 м?, що свідчить про недотримання умов п.291.4 ст.291 ПКУ в частині перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з причини перевищення обсягу отриманого доходу.

Враховуючи суми доходів, отриманих від реалізації об`єктів нерухомого майна фізична особа підприємець ОСОБА_5 повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 01.01.2015 та сплачувати податок з доходу отриманого з продажу таких об`єктів нерухомості виходячи зі ставок, передбачених для ФОП, який перебуває на загальній системі оподаткування - це 18% від сум чистого прибутку, 20% ПДВ, та 1,5% військового збору.

Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014-2018 р. ОСОБА_5 не подано та до складу загального оподатковуваного доходу не включені суми доходу, отриманого від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, в порушення п.177.1 ст.177 Податкового кодексу, здійснення підприємницької діяльності в частині продажу об`єктів нерухомого майна, призвело до ймовірних втрат бюджету в розмірі 1 022 332,52грн..

До суду від слідчого надійшла заява, в якій останній просить розглянути клопотання без його участі та засобів технічної фіксації.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст.163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Натомість як цього слідчим доведено не було.

Розглянувши клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про те, що у даній справі слідчим не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також у клопотанні слідчим вказується що було підготовлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України. Зазначену вимогу 06.05.2019 р. було вручено адвокату ОСОБА_5 , але 16.05.2019 р. від зазначених осіб отримано відповідь, про відмову в надані документів зазначених у вимозі, інакше як по рішенню суду, але гр. ОСОБА_5 неодноразово направлялись клопотання до слідчого щодо вручення йому вимоги в порядку ст. 93 КПК України але жодних доказів слідчим або прокурором додано до клопотання не було, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1