Справа № 629/2853/18
Провадження № 1-кс/629/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Панютине м. Лозова Харківської області, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , 28.05.2018 близько 19:00 ОСОБА_5 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_6 , неповнолітньою ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходився на ділянці місцевості поблизу ставку, який розташований при в`їзді в АДРЕСА_1 .

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 побачив, що на відстані близько десяти метрів знаходиться приміщення для охорони даного ставку, біля якого стояв велосипед марки «Водан» вишневого кольору, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Водан» вишневого кольору вартістю згідно висновку експерта № 2410 від 13.06.2018 року 1393 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1393 гривні.

Крім того, 14.07.2018 близько 22:00 ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходив повз магазину «Градус», який розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Благовіщенська, 14, де у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_5 попрохав свого знайомого ОСОБА_6 , щоб той йшов далі, а він його зараз наздожене, при цьому не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, відкрито викрав збірний стальний велосипед сірого кольору вартістю згідно висновку експерта №3495 від 12.09.2018 553 гривні, який належить ОСОБА_10 .

Врешті решт, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 553 гривні.

30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 внесені відомості про злочин за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , підтверджується наданими письмовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, в назначений слідчим строк до Лозівського ВП не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, на теперішній час місцезнаходження його не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Стосовно нього органами досудового слідства оголошено розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл

на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора ОСОБА_3 Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17, каб. № 3, та відповідно ч.1 ст. 191 КПК України доставити до судді ОСОБА_1 .
Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1