справа 732/880/19
провадження № 1-кс/732/209/19
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2019 року м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 квітня 2019 року слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.04.2019 року слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст.125 КК України.
Зміст скарги зводиться до того, що 30 квітня 2019 року слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за № 0000133. Досудове розслідування в об`єднаному під вказаним номером кримінальному провадженні проводилось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України. Провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого, потерпілий ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають доказам зібраним під час досудового розслідування.
У скарзі ОСОБА_3 вказав, що йому на праві власності належить частина господарства за адресою: АДРЕСА_1 . У дворі цього господарства він навесні 2018 року поклав цеглу. 30.04.2018 року до вказаного домогосподарства прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані особи завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи цеглою, яку вивезли за допомогою вантажівки.
Вважаючи дії вказаних осіб незаконними, ОСОБА_3 звернувся до органів поліції з відповідною заявою. Відомості про злочини було внесено до ЄРДР та було розпочато досудове розслідування. Правова кваліфікація дій слідчим була визначена за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
Скаржник вказує на те, що під час досудового розслідування він надав в розпорядження слідчого в якості доказів відеозапис та фотокартки, на яких зафіксований факт грубого порушення його законних прав іншими громадянами, особи яких є встановленими. Наявність у нього тілесних ушкоджень підтверджена висновком судово-медичної експертизи. Факт завдання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 за обставин, викладених ним у заяві про злочин, підтвердили свідки події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Також у скарзі ОСОБА_14 не погоджується з висновками слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вивезли його майно в невідомому напрямку та не повернули його до цього часу. При цьому скаржник наголошує на тому, що внаслідок правопорушення, вчиненого зазначеними особами, йому спричинена матеріальна шкода, однак слідчий не встановив розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.
Крім того, скаржник вказує, що в резолютивній частині постанови слідчим невірно вказаний номер кримінального провадження № 0000133, що не відповідає номеру провадження, вказаному в описовій частині постанови - №0000133.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Наполягав на тому, що постанова про закриття кримінального провадження 30.04.2019 року винесена незаконно, тому просив скасувати її.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки складу будь якого злочину під час розслідування кримінального провадження не встановлено.
Заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_3 01.05.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування попередню кваліфікацію змінено з ч.1 ст.185 КК на ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування матеріали вказаного провадження під зазначеним номером було об`єднане з кримінальним провадженням №0000134, відомості про яке були внесені до ЄРДР 01.05.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.
Постановою від 30.04.2019 року слідчого Городнянського ВП Менського ВПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст.125 КК України.
Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що в описовій та резолютивній частинах постанови містяться розбіжності в частині зазначення номеру кримінального провадження. Так, в описовій частині постанови вказано номер кримінального провадження №0000133, а в резолютивній частині 0000133.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000133 встановлено, що слідчий ОСОБА_4 не повно провів досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, заслуговують на увагу доводи потерпілого про те, що висновок експерта №10 від 30.01.2019 року оцінений не в сукупності з іншими доказами, як того вимагають положення ст. 94 КПК України. Досліджені матеріали кримінального провадження вказують, що висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, зроблені слідчим без урахування сукупності доказів, в тому числі показань потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Зазначені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим належним чином в оскаржуваній постанові не мотивовані.
Передчасність закриття кримінального провадження полягає також в тому, що слідчим не визначено вартість майна, яке вибуло з законного володіння потерпілого, однак для з`ясування розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому, норми КПК України (п.6 ч.2 ст. 242) вимагають призначення відповідної експертизи.
Відсутність даних про вартість майна, що вибуло з володіння потерпілого, виключає можливість кваліфікації дій осіб, які здійснювали вивезення майна потерпілого, за іншими складами правопорушень, суб`єктивна сторона яких не передбачає корисливого мотиву.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилось не всебічно, не повно, фактичні дані, повідомлені заявником, перевірені не в повному обсязі.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи, наведені у скарзі про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні. В зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-308,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову від 30 квітня 2019 року слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1