Єдиний унікальний номер: 380/1475/18
Провадження № 1-кп/378/30/19
Номер рядка звіту 90
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04.06.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні захисник заявив клопотання про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулюючи обвинувачення в частині об`єктивної сторони злочину, орган досудового розслідування вдався до припущень, діяння і роль кожного з обвинувачених не розмежував. Згідно обвинувального акту у вчиненні крадіжки обвинувачується три особи. Проте, кожному з обвинувачених інкримінується повністю ідентичний зміст й обсяг вчинених злочинних дій. У фактичних обставинах обвинувачення не встановлено і не викладено, за яких обставин особи домовилися про спільне вчинення злочину, чи розподіляли ролі між собою, хто з цих осіб був організатором, не зазначено способу вчинення злочину, або ж обвинувачені виконували всі інкриміновані їм дії спільно й одночасно. Зміст обвинувачення викладено таким чином, що з аналізу обсягу інкримінованих дій, можна дійти висновку, що кожен з обвинувачених міг вчинити крадіжку самостійно й незалежно один від одного. Саме тільки зазначення в обвинувальному акті, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб без подальшого викладу обставин його спільного вчинення й без жодного посилання на спільність і узгодженість вчинених дій, розподіл ролей, про дотримання вимог ст.ст. 91, 291 КПК України свідчити не може та не може вважатися конкретним і зрозумілим. Отже, формулюючи обвинувачення, орган досудового розслідування вдався до припущень щодо вчинення об`єктивної сторони даного злочину, тому просить повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частиною 2 статті 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору захисник вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте в задоволенні даного клопотання слід вімовити, з посиланням на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо обвинувачених складений слідчим Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , затверджений прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить: фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій кожного з обвинувачених із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, потерпілого та його представника; найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, слідчого; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та їхнього захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Твердження захисника про те, що формулюючи обвинувачення в частині об`єктивної сторони злочину, орган досудового розслідування вдався до припущень і не розмежував роль кожного з обвинувачених, на думку суду є необґрунтованими, адже ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб без розподілення ролей - «проста форма співучасті», де всі є «співвиконавцями».
У підготовчому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Захисник, позицію якого підтримали обвинувачені, у підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також про витребування і огляд у судовому засіданні речового доказу, а саме 35 кг 420 г алюмінієвого кабелю -проволоки, який, як повідомив у підготовчому засіданні прокурор, передано на зберігання ОСОБА_9 .

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Клопотань про обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 14 годин 00 хвилин 12 червня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника ТОВ „ТАК-Агро, обвинувачених, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та представника персоналу районного сектору з питань пробації.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування речей задовольнити.

Зобов`язати прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити доставку 35 кг 420 г алюмінієвого кабелю-проволоки, вилученого 05.07.2018 під час огляду, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1