УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 у справі №127/12705/19 та передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 у справі №127/12705/19 та передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 04.05.2019 було вилучено автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки під час перевірки документів водій ОСОБА_3 надав працівника УПП м. Вінниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки. ОСОБА_3 просить повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки висновком експерта було встановлено, що ідентифікаційні номера транспортного засобу не змінювались.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Старшим слідчим СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 26.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 у справі №127/12705/19, було накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебували у власності ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих дій, арешт автомобіля скасуванню не підлягає, в тому числі передачі на відповідальне зберігання, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 у справі №127/12705/19, а саме передати на відповідальне зберігання автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя