Справа № 308/4327/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в межах кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 17.03.2017, про уточнення вироку в частині покладених обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2017 в межах кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 17.03.2017, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 у справі №308/769/17 та призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноважених органів з питань пробації. Вирок набрав законної сили 03.01.2018.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, згідно якого вказано, що до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 19.01.2018 року надійшло розпорядження та копія вироку Ужгородського міськрайонного суду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засуджений 01.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 263 ч.1,ч.2 ст.15, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, згідно резолютивної частини, а саме «покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

У клопотанні начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить уточнити вирок в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує щодо задоволення внесеного представником пробації клопотання.

В судове засідання представник з питань пробації не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно і належним чином. Подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій просив розглянути подання за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2017 в межах кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 17.03.2017, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 у справі №308/769/17 та призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноважених органів з питань пробації. Вирок набрав законної сили 03.01.2018.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про уточнення обов`язків, які вироком Ужгородського міськрайонного суду покладені на ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. 2. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням протягом визначеного судом іспитового строку особа має не тільки не вчинювати нових злочинів, а й виконати покладені на неї певні обов`язки. Характер обов`язків, які можуть бути покладені на особу судом, визначає ефективність звільнення від відбування покарання з випробуванням, має суттєвий вплив на можливість проводити повноцінну профілактичну роботу із засудженими та здійснювати якісний контроль за ними.

Із угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, в межах даного кримінального провадження судом встановлено, що в угоді зазначено узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення, звільнення від відбування покарання з випробуванням та вказані обов`язки.

Орган пробації звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, пов`язаним з уточненням обов`язків покладених вироком суду, при цьому в клопотанні не зазначається питання пов`язане з призначенням покарання судом відповідно до умов угоди.

Питання призначення покарання та звільнення від його відбування пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями). При цьому, обов`язки визначені статтею 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання покладає суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме : повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноважених органів з питань пробації.

Згідно Закону України від 07.09.2016 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених", який набрав чинності з 08.10.2016 р., були внесені зміни до ст.76 КК України відповідно до якої передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки, зокрема п.3 ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, при цьому в частині першій правової норми визначено обов`язки, які суд в беззаперечному випадку покладає на засудженого, а частиною другою врегульовано право суду покласти на засудженого додаткові обов`язки.

Положеннями ст.537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до п. 14 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Пункт 13-3 частини 1 цієї статті передбачає, що суд має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуюче те, що при ухваленні вироку суду від 01.12.2017 засудженому не визначено обов`язок, передбачений п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, який мав визначатися беззаперечно, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та оскільки при виконанні вироку суду виникли певні протиріччя щодо обов`язків, покладених на засудженого, суд вважає за необхідне усунути вказані протиріччя, та уточнити резолютивну частину вироку щодо застосування ст. 76 КК України призначених обов`язків щодо засудженого ОСОБА_4 , що не змінює його суті.

Суд вважає за можливе усунути протиріччя, які виникають при виконанні вироку суду, уточнивши, що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в межах кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 17.03.2017, про уточнення вироку в частині покладених обов`язків задовольнити.

Усунути протиріччя, які виникають при виконанні вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2017, ухваленому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 17.03.2017, уточнивши, що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1