Справа № 302/1078/19
У Х В А Л А

02.10.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , без участі учасників кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2019 у кримінальному провадженні № ЄРДР 000043 від 01.09.2019 про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з указаною ухвалою слідчого судді (справа № 302/1078/19, провадження № 1-кс/302/484/19) клопотання слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів нотаріальних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково і постановлено:

"Надати тимчасовий доступ до оригіналу заповіту від 17.07.2006 виданого від імені заповідача ОСОБА_4 , 1930 року народження, код РНОКПП НОМЕР_1 та посвідченого секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , з можливістю здійснення його виїмки (вилучення), в оригіналі, який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме до:

Надати тимчасовий доступ слідчому Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 для огляду:

- реєстру для реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- алфавітної книги обліку заповітів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та зняття копій документів з цих книг, необхідних для розслідування кримінального провадження № 0000403, що стосуються заповідача ОСОБА_4 , 1930 року народження, код РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати сільського голову с.Келечин або секретаря сільської ради с.Келечин Міжгірського району забезпечити доступ до зазначених у цій ухвалі документів та надання можливості зняття необхідних копій слідчим ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити. "

25.09.2019 потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_6 подали заяву про роз`яснення цієї ухвали з таким обґрунтуванням. В ухвалі не наведено мотивів та доводів, з яких виходив слідчий суддя, щодо відмови у наданні доступу слідчому ОСОБА_3 до інших документів, виданих та посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді оригіналів рішень, протоколів засідань чи інформаційних листів відповідей з наявними на них відтисками штампу-печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконкому цієї ради у період з червня 2006 по липень 2019 ( на кожен місяць не менше п`яти). Заявники вважають , що ці документи необхідні слідчому в оригіналах в якості зразків документів для належного забезпечення проведення експертиз щодо виявлення ознак підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту , виконаного від імені ОСОБА_4 , посвідченого 17.07.2006 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з метою проведення експертизи давності виконання цього заповіту.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд заяви не з`явився. Натомість секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без участі представника у зв`язку із службовою зайнятістю і надала такі письмові пояснення. Роз`яснення ухвали слідчого судді вважає недоречним, бо слідчим не конкретизовано які саме документи слід було вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2006 по 2019 роки.

Заявник потерпілий ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_6 ,слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися , будучи належно повідомленими про таке.

Згідно з положеннями статті 380 ч.2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оцінивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2019, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його роз`ясненні з огляду на таке.

Статтею 380 ч.1 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та його представника видно, що вони, по суті, не погоджуються з ухвалою слідчого судді в частині часткового задоволення клопотання слідчого про вилучення оригіналів нотаріальних документів, що складені і зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 2006 по 2019 роки, а саме документів, в тому числі оригіналів заповітів (будь-яких) і вважають, що ці документи необхідні слідчому поліції для проведення експертизи давності документа на порівнянні зразків документів, а також вважають ухвалу необґрунтованою в цій частині.

З мотивувальної частини ухвали видно, що часткове задоволення клопотання слідчого, зокрема, щодо відмови в наданні доступу до всіх документів у вигляді оригіналів заповітів, інших документів, що стосуються їх реєстрації та порядку видачі слідчим суддею вмотивовано в абзацах 13, 14 мотивувальної частини ухвали. Отже, заява про роз`яснення ухвали є надуманою. Відмовляючи в задоволенні клопотання в указаній частині, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить виконання вимог статті 160 ч.2 п.6, що стало підставою застосування статей 162 ч.1 п.4 та статті 163 ч.5 п.3 КПК України. Покликання на зазначені норми кримінально-процесуального закону конкретизовані в ухвалі слідчого судді. Адже у разі повного задоволення клопотання слідчий та іншими учасники кримінального провадження одержали б доступ до необмеженої кількості документів та відомостей, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, що загрожує розголошенню такої таємниці, передбаченої законом. Тому в цій частині клопотання визнано необґрунтованим.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України). До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. До таких осіб (поряд з іншими учасниками кримінального провадження) належать і особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 371, 372, 380, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 і його представнику адвокату ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.09.2019, винесену в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000403 від 01.09.2019 (справа № 302/1078/19 , провадження № 1-кс/302/484/19).

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_2 ,адвокату ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1