Справа № 703/3470/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 70001414 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про узаконення огляду,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про узаконення огляду.

Своє клопотання мотивує тим, що 27 серпня 2019 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення невідомої особи зі служби 102 про те, що в картирі № 8 по вул. Б. Хмельницького, 21, в м. Смілі здійснюється продаж наркотичних речовин.

Слідчий стверджує, що цього ж дня під час огляду місця події виникла потреба у проникненні до наведеної квартири, оскільки в ній знаходились заборонені речі.

28 серпня 2019 року за вказаним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

Оскільки огляд квартири було проведено до постановлення ухвали слідчого судді про проникнення до житла чи іншого володіння особи, слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просила визнати законним проведений огляд місця події та визнати законним вилучення скляної банки об`ємом з 0,5 л з подрібненою речовиною зеленого кольору.

Обґрунтовуючи необхідність пронесення до житла особи до отримання дозволу слідчого судді, слідчий вказала на дії, пов`язані з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Слідчим суддею оглянуто протокол огляду місця події від 27 серпня 2019 року, у відповідності з яким в квартирі АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_4 виявив бажання добровільно видати банку ємністю 0,5 л з подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на коноплю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, якою передбачено право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Як зазначено в самому клопотанні, а також підтверджується заявою ОСОБА_5 від 27 серпня 2019 року, який на правових підставах володіє квартирою АДРЕСА_1 , він письмово надав згоду працівникам поліції для проведення огляду належного йому житла.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в працівників поліції за наявності згоди ОСОБА_5 були всі правові підстави для проникнення до його житла з метою проведення огляду місця події.

Оскільки таке право надане слідчому нормами КПК України, воно не потребує додаткового винесення відповідного судового рішення.

Посилання слідчого на те, що проникнення до житла ОСОБА_5 відбулось під час безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у чинення кримінального правопорушення, є голослівним та необґрунтованим і повністю спростовується зазначеними слідчим суддею доказами.

Крім того, КПК України не передбачено постановлення ухвали про узаконення проведеного огляду місця події, як про це просить слідчий у своєму клопотанні. В повноваження слідчого судді не входить узаконення огляду як такого, а лише надання дозволу на проведення огляду. Не належить до повноважень слідчого судді і визнання законними вилучених під час огляду місця події речей. Процесуальний прокурор не дотримався вимог КПК України та безпідставно погодив дане клопотання слідчому, не зважаючи на відсутність правового регулювання узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 70001414 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про узаконення огляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1