Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4175/19
Провадження № 1-кп/644/669/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2019 року №0001098, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, перебуваючого у цивільном шлюбі, не працюючого, що не має реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2019 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля 3-го під`їзду буд. №136А по вул. В. Кільцева у м. Харкові, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 .. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та під приводом здійснення дзвінку попрохав у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі сірого кольору, отримавши таким чином доступ до майна, яким мав намір заволодіти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном, поклавши його у кишеню своїх штанів. При цьому, незважаючи на прохання потерпілого повернути вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішив покинути місце скоєння злочину, направившись у напрямку буд. 3А по бул. С. Грицевця у м. Харкові. Потерпілий ОСОБА_6 переслідуючи ОСОБА_4 , наздогнав останнього біля кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, бул. С. Грицевця, 3А, та спробував повернути свій мобільний телефон, на що ОСОБА_4 , не маючи наміру його повертати, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль від якого ОСОБА_6 впав на спину на землю, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1685/19 від 20.05.2019 року на суму 3688 грн..

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Просив вибачення, подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, місця реєстрації немає, фактично мешкає на квартирі, яку винаймає, проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , з якою виховує двох її неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також, зі слів, має двох дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають з їх матір`ю в с.Хролі, він надає допомогу на їх утримання добровільно. Зі слів працює на будівництві без трудового оформлення.

Потерпілий в заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, мобільний телефон йому було повернуто, цивільний позов не заявляє, не заперечував проти розгляду справи в порядку визначеному ст.349 КПК України та застосування до обвинуваченого ст.75 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1685/19 від 20.05.2019 року судовим експертом ОСОБА_12 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1