Справа № 740/4462/19
Провадження № 1-кс/740/1681/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

13 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 13 вересня 2019 року ставиться питання про арешт майна-реєстраційного талону № НОМЕР_1 та мопеда марки «KEEWAY YURRICANE KW50QT-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 09 вересня 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Ніжинського ВП ГУНП про те, що під час несення служби у с.Липів Ріг Ніжинського району було зупинено мопед від керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки документів на транспортний засіб у поліцейських виник сумнів з приводу достовірності реєстраційних документів, оскільки вказаний транспортний засіб в жодній з АБД МВС не зареєстрований. Відомості за даним фактом 09 вересня 2019 року були внесені до ЄРДР №0001152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно заяв від 13 вересня 2019 року сторони просять розглянути клопотання у їх відсутність; прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить клопотання про арешт задовольнити; володілець мопеда не заперечує щодо накладення арешту на його майно.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження від 09 вересня 2019 року №0001152 наявні відомості, що 09 вересня 2019 року під час несення служби в с.Липів Ріг було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки документів у поліцейських виник сумнів з приводу достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб, оскільки в жодній з баз МВС не значиться, як зареєстрований, кваліфікація-ч.4 ст.358 КК України.
Мопед марки «KEEWAY YURRICANE KW50QT-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , згідно електронних облікових даних НОМЕР_4 зареєстрований не значиться. Згідно пояснень ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року, останній придбав його в с.Гореничі Київської області, власником мопеду був ОСОБА_6 , а продавцем мопеду був його онук.

Вказаний транспортний засіб та реєстраційний талон постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 вересня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Віднесення даного транспортного засобу та талону до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.
Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначених автомобілів, як речових доказів, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як володільця транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на реєстраційний талон №01256 та мопед марки «KEEWAY YURRICANE KW50QT-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,- для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7