Провадження №1-кп/638/622/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0003022 від 08.08.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

30 липня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав біля під`їзду №1 будинку №34 по вул .23 Серпня в м.Харкові, у зв`язку з чим невстановлена під час досудового розслідування особа, припустивши, що чоловік знаходиться у безпорадному стані, зробила про це повідомлення до Центру екстреної медичної допомоги. На виклик за вказаною адресою прибула бригада швидкої медичної допомоги №111, у складі фельдшера ОСОБА_7 , медичної сестри ОСОБА_8 та водія ОСОБА_9 ..

По прибуттю на місце фельдшер ОСОБА_7 з метою надання медичної допомоги підійшов до ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, схопив фельдшера ОСОБА_7 за одяг та став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_6 із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи вимоги оточуючих, діючи умисно, з особливою зухвалістю, безпричинно став наносити фельдшеру ОСОБА_7 удари кулаками обох рук в область обличчя та грудної клітини, а також розірвав його форменний одяг.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна у лобній ділянці праворуч, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №09-2873/2018 від 08.08.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Побачивши це, до них підбігла медична сестра ОСОБА_8 , яка стала прохати ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_7 , але ОСОБА_6 на прохання припинити хуліганські дії не реагував. Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_6 тривали близько 5 хвилин, після чого працівниками центру екстреної медичної допомоги було зроблено повідомлення за номером 102 до чергової частини УПП в Харківській області ДПП та викликано працівників поліції. На місце події прибули екіпажі патрульної поліції №1103 (у складі лейтенанта поліції ОСОБА_10 та капрала поліції ОСОБА_11 ) та №1101 (у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та лейтенанта поліції ОСОБА_13 ). Співробітники УПП в Харківській області ДПП, прибувши на місце події та опитавши свідків та потерпілого ОСОБА_7 , прийняли рішення доставити ОСОБА_6 , який порушував громадський порядок, пошкодив формений одяг та наніс літерні ушкодження ОСОБА_7 , до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, для подальшого детального встановлення обставин вчинення останнім кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, кричав нецензурною лайкою, штовхався та не виконував законних вимог співробітників поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_13 було прийнято рішення про застосування спеціального засобу, а саме кайданків, для забезпечення безпеки оточуючих громадян та співробітників поліції. Після чого ОСОБА_6 було посаджено до службового автомобіля Toyota Prius 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Департаменту патрульної поліції. Знаходячись у середині автомобіля Toyota Prius 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 шляхом застосування фізичної сили, а саме, знаходячись на задньому сидінні зазначеного автомобіля, наніс удар своєю головою по боковому задньому лівому склу, в результаті його злочинних дій, скло було пошкоджено шляхом його розбиття. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19117 від 27.08.2018 року, вартість відновлювальних робіт склала 3655,15 грн. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почав наносити своїми ногами удари по правій задній двері службового автомобіля, а результаті чого було пошкоджено карту задньої правої двері. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №20807 від 14.09.2018 року вартість відновлювальних робіт склала 11 461,38 грн. Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду Департаменту патрульної поліції на загальну суму 15 116,53 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається. Також цивільний позов визнав у повному обсязі.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря нарколога, перебування на обліку у лікаря психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді обмеження волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 15 116,53 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновками судових автотоварознавчих експертиз №20807 від 14.09.2018 року та №19117 від 27.08.2018 року.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Департаменту патрульної поліції - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту патрульної поліції суму матеріальної шкоди у розмірі 15 116 (п`ятнадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2860,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №20807 від 14.09.2018 року, та 2860,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19117 від 27.08.2018 року, а всього стягнути 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ диск DVD+R Verbatium 4/7 GB із відеозаписом від 30.07.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ сорочку блакитного кольору із коротким рукавом залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1