overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5447/18
УХВАЛА

19.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну порядку розгляду, оскільки під час судового розгляду встановлено підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Обвинувачений та захисник заперечень не висловили. Крім того, захисник просить залучити до участі в якості законного представника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 198-2019 від 11.06.2019 у ОСОБА_3 виявлено розлади з боку психіки, що н даний час позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує в застосуванні щодо нього заходів медичного характеру. Встановити чи під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не представляється можливим.

Так, під час судового розгляду встановлено, що до постановлення вироку ОСОБА_3 захворів на психічну хворобою, що дає підстави для зміни порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами глави 39 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 512 КПК України участь законного представника є обов`язковою.

З огляду на наведене, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 362 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Змінити порядок розгляду кримінального провадження № 0000017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України і продовжує його розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

ОСОБА_6 залучити до участі в якості законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2302/19
провадження №: 1-кс/398/1197/19
УХВАЛА
Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" липня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001803,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001803.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 липня 2019 року о 13 годин 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/1094/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000122,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду перебуває в провадженні вищезазначене клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась повідомлявся належним чином про день та час розгляду скарги.
Процесуальний керівник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав лист повідомлення в якому зазначено що кримінальне провадження завершено та матеріали передані до суду для розгляду по суті.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження від 31.01.2018 за №0000122 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 358 КК України.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).
Оскільки зазначене адвокатом питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для задоволення скарги не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000122 від 31.01.2018 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/807/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2474/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 21.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 21.05.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 26 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/3407/17
Провадження по справі №1-кп/129/74/2019
У Х В А Л А
"22" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

Встановив:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання по невідомій суду причині не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявив не заперечене всіма учасниками процесу клопотання про доставку свідка ОСОБА_7 приводом.

З урахуванням позиції учасників процесу та вимог закону суд визнає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139, ст.327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь свідка в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно його доставити приводом до суду в наступне судове засідання у справі, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.136, 139, 140, 143, ч.1 ст.327 КПК України, суд,

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 29.08.2019 р. в 10 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 29.08.2019 р. в 10 год. 00 хв. свідка:

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 1-кп/522/849/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006417 від 15.09.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина респ. Молдова, молдованина, офіційно не одруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на два місяці, тобто до 26.04.2019 року.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 25.02.2019 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 годині 25.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

25.02.2019
Березівський районний суд Одеської області
28.05.2019
Справа № 494/821/13-к
Провадження № 1-кп/494/1/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.185.КК України, ОСОБА_10 ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_12 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачуються за

ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2019 року, однак у судове засідання обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з`явилися без поважних причин та у примусовому порядку, згідно ухвали суду від 2 травня 2019 року Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не доставлені.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 16 липня 2019 року о 14 годині обвинувачених: ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
Дата документу 16.07.2019
Справа № 501/2290/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000534 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 131-132, 171-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000534 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28 липня 2018 року ТСЦ 5150, належить громадянці ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Надати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику - прокурору Іллічівської місцевої прокуратури можливість вилучити автомобіль «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 18 липня 2019 року.

Слідчий суддя
Справа № № 585/2742/19
Номер провадження 1-кс/585/944/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 липня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 20.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2019 року до суду надійшло клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 20.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 липня 2019 року вказане клопотання було задоволене.

21 липня 2019 року о 18 год. 15 хв. слідчим суддею у виїзному судовому засіданні в приміщенні Роменської центральної районної лікарні за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Московський, 24, допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Допит фіксувався за допомогою відеокамери PANASONIC HC-B160 із записом на флеш-карту об`ємом 16 Гб.

Клопотання про фіксування показань потерпілого додатково у протоколі , не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Диск з аудіо- та відеозаписом судового засідання по допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000506 від 20.07.2019 року.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №766/8116/18
УХВАЛА

22.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005044 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання, про скасування арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Nissan Juke» д/н « НОМЕР_1 » накладеного ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017, посилаючись на те що, на даний час усі необхідні експертизи проведені, під час досудового розслідування цивільний позов не заявлено та з потерпілим є певні домовленості щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду документи приходить до висновку, що заявлені захисником вимоги задоволенню не підлягають, оскільки автомобіль постановою слідчого від 13.09.2017 визнаний речовим доказом і питання зв`язані з долею речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.314,100 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1337/19
Провадження №1-кс/743/419/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000317, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.
Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.
Призначити розгляд клопотання о 12 годині 30 хвилин 22.07.2019 року.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/7529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який набув законної сили 22 січня 2019 року.
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_6 просив в задоволенні подання органу пробації відмовити, окільки засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф, призачений йому вироком суду.
Представник Мукачівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 е заперечувала щодо відмови в задоволенні подання.
Заслухавши прокурора та представника орнагу пробації, дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, згідно квитанції №141 від 19.07.2019 ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 сплчено на рахунок суду штраф у розмірі 850 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те. що подання органу пробації про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, п.10 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №333/3879/19
Кр. пр. №1-кп/333/557/2019
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001660, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.309 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 16.07.2019 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1