Справа №377/908/19
Провадження №1-кс/377/352/19
29 листопада 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, середньо-технічна освіта, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення старшого слідчого, яка підтримала клопотання та просила задовольнити, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши думку прокурора, який підтримав клопотання старшого слідчого, з`ясувавши зазначені у клопотанні питання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, через невстановлений досудовим розслідуванням інтернет магазин, у мобільному додатку «Telegram» через оператора інтернет магазину при невстановлених слідством обставинах, придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 0,827 г. 23 листопада 2019 року, попередньо отримавши від оператора інтернет магазину у мобільному додатку «Telegram», вказівку стосовно території, де необхідно зробити «закладки», на громадському транспорті автобусі міжміського сполучення Чернігів-Славутич незаконно перевіз вищезазначений наркотичний засіб канабіс у м. Славутич Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення «закладок» канабісу. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Славутича, 23.11.2019, близько 11 години, прослідував до Київського кварталу, м. Славутича, Київської області, де почав розшукувати місце, в якому можна залишити «закладку» з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, у розфасованому вигляді. Надалі через декілька хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зі злочинним умислом, з метою збуту наявного у нього канабісу, сховав під деревом поруч з парканом житлового будинку один полімерний згорток ізоляційної стрічки, для невстановленого в ході досудового слідства покупця. Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» він здійснив шляхом фотозйомки на належний йому мобільний телефон «iPhone 6S», із зазначенням адреси для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю з тим, щоб отримати прибуток від збуту небезпечного наркотичного засобу. У цей день працівниками поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області під час огляду місця події, в присутності двох понятих, під деревом біля паркану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили один полімерний згорток ізоляційної стрічки, всередині якої знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,827 г.
23 листопада 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 24 листопада 2019 року постановою слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області звільнено затриманого ОСОБА_5 ..
27 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджено:
- рапортом начальника СКП ОСОБА_7 від 23.11.2019 року;
- протоколами огляду місця події від 23.11.2019 року;
- протоколом допиту свідка від 23.11.2019 року;
- протоколом допиту підозрюваного від 23.11.2019 року ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 року;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного від 23.11.2019 року;
- протоколом огляду речей і документів від 24.11.2019 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні старшого слідчого мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з відбуванням його в місцях позбавлення волі, та відсутність реєстрації на території міста Славутича. Крім того, зможе покинути межі території України, оскільки має в наявності закордонний паспорт, та неодноразово виїжджав за межі України. Також підозрюваний ОСОБА_5 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак може продовжувати вчиняти злочини вказаної категорії з метою отримання доходу, і це виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки проживання в м. Чернігові підозрюваного, наявність у нього закордонного паспорту, наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих сторонами, вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Чернігові, проживає разом з матір`ю та молодшим братом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він визнав вину повністю, своїми діями сприяв розкриттю даного злочину, добровільно повідомивши про місця закладок наркотичних засобів, порушень обов`язків підозрюваного не допускав, на виклики слідчого та суду з`являвся вчасно. Найближчим часом планує влаштуватися на роботу, щоб утримувати сім`ю та допомагати матері, яка за станом здоров`я не може працювати та потребує операційного втручання.
З пояснень старшого слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що підозрюваний на виклики слідчого з`являвся вчасно, порушень процесуальних обов`язків не допускав.
З урахуванням наведеного, вважаю, що проживання підозрюваного в м. Чернігові, наявність в нього закордонного паспорту, підозра у вчиненні тяжкого злочину, відсутність постійного місця роботи не є достатніми обставинами для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, старшим слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З метою уникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, вважаю, що застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, в певний період доби, а саме в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п.7, п. 8, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.7, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 23 січня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він фактично проживає, в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , докласти зусиль до пошуку роботи.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк по 23 січня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Встановити строк дії цієї ухвали по 23 січня 2020 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1