Справа № 513/845/19
Провадження 1-кп/492/151/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 04.02.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2010 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 24.12.2010 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненого від подальшого відбування покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.02.2019 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перестрибнув через паркан та зірвавши пластиковий хомут відчинив хвіртку, а ОСОБА_4 через відчинену вхідну хвіртку проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 за допомогою металевих ніжок табуретки, яка знаходилась біля вказаного приміщення, зламав дужку навісного замка та проникли в приміщення гаражу, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_4 також повторно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «MUSTANG» модель «Sport Mountain bike 26», вартістю 2387,50 грн., духову піч марки «Asel», вартістю 612,50 грн., металеву тачку, вартістю 483,33 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 3483,33 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_4 , 03.02.2019 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного, сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перестрибнув через паркан та зірвавши пластиковий хомут відчинив хвіртку, а ОСОБА_4 через відчинену вхідну хвіртку проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, де ОСОБА_7 за допомогою металевих ніжок табуретки, яка знаходилась біля вказаного приміщення, зламав дужку навісного замка та проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно викрали газовий балон об`ємом 50 л, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винним в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, просила суд призначити обвинуваченим покарання у відповідності до закону.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.
Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, їх вина в скоєні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 04.02.2019 р.;

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2019 р. та таблицею ілюстрацій, доданою до нього;

- заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого від 05.02.2019 р.;

- протоколом огляду від 12.02.2019 р. та таблицею ілюстрацій, доданою до нього;

- протоколом огляду від 12.02.2019 р. та таблицею ілюстрацій, доданою до нього;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.03.2019 р. та фототаблицею, доданою до нього;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.03.2019 р. та фототаблицею, доданою до нього;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.03.2019 р. та фототаблицею, доданою до нього;

- протоколом огляду предмета від 14.03.2019 р.;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 56 ТГ від 22.02.2019 р.;

- висновком експерта судової трасологічної експертизи № 241-Т від 04.04.2019 р.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 27.06.2019 р.;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02.07.2019 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 р. та фототаблицею, доданою до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 р. та фототаблицею, доданою до нього.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії за кожним з епізодів окремо крадіжки майна ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 02.02.2019 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 03.02.2019 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, не працює, проживає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

ОСОБА_5 не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд бере до уваги досудові доповіді Саратського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цих осіб без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду сторона обвинувачення помилково вказала обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до ч. 19 Постанови ПВСУ № 7 від 04.06.2010 р. "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Крім того, судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Призначаючи покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Також, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 3718 гривень 00 копійок.

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: велосипед марки «MUSTANG» сіро-синього кольору із виконаним написом на рамі, рульовим гальмом та багажником; газовий балон з металевою планкою з надписом на ній ємкістю 50 л, ціною 19р., та номером № 10325; духову піч марки «Asel» з скляними дверцятами та двома регуляторами білого кольору з виконаним надписом на боковій стінці «MADE IN TURKEY»; металеву тачку із колесами та ручками червоного кольору вважати повернутими його власнику ОСОБА_8 .
Речові докази: металевий навісний замок, який пошкоджений у вигляді його зриву, та поміщений до сейф-пакету № 0001478, який опечатано; аналогічний металевий навісний замок, пошкоджений у вигляді його зриву, поміщений до сейф-пакету № 0001479 та опечатаний, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеський апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1

Одеської області