УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 01.04.2019р. приблизно о 23:40 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Г. Севастополя, 35-А, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, із маркуванням «Форт 17Р» № НОМЕР_1 , з метою самозахисту здійснила декілька пострілів у повітря та асфальт, внаслідок чого, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазнав тілесних ушкоджень у поверхню стегна лівої ноги.

02.04.2019 року в період часу з 01:00 години по 01:20 годину підчас проведення огляду місця події у службовому кабінеті, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет із маркуванням «Форт 17Р» № НОМЕР_1 , один магазин, предмети схожі на патрони у кількості 4 штук та предмети схожі на гільзи у кількості 10 штук. Все вище зазначене в подальшому поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу (файл), що прошитий та скріплений печаткою «для довідок Солом`янське УП» з відповідним записом.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи, яку просить доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет із написом: «Форт 17Р» № НОМЕР_1 »? Якщо так, то до якого типу, виду та зразка він відносяться та яким способом він виготовлений? Чи придатний він для стрільби? 2) Чи відноситься наданий на дослідження предмет схожий на магазин до частин вище зазначеного предмета схожого на пістолет із написом: «Форт 17Р» № НОМЕР_1 »? Якщо так, то яку функцію виконує та яким способом виготовлений? 3) Чи є представлені на дослідження предмети схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , набоями для вогнепальної зброї? Якщо так, то які саме? Яким способом виготовлені надані на дослідження предмети, схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук? До якого типу, виду та зразка відносяться предмети, схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук та в яких видах зброї вони можуть бути використані? Чи відносяться надані на дослідження предмети, схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук до категорії боєприпасів? 4) Частинами яких патронів є надані на дослідження предмети у кількості 10 (десяти) штук? Зі зброї якого виду та типу були стріляні надані предмети? Чи стріляні дані предмети з наданого на дослідження предмета схожого на пістолет із написом: «Форт 17Р» № НОМЕР_1 »? До зброї якого виду, системи, моделі, калібру призначені патрони, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений, належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, провести балістичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести балістичну експертизу, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 від 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет схожий на пістолет із написом: «Форт 17Р» № НОМЕР_1 »? Якщо так, то до якого типу, виду та зразка він відносяться та яким способом він виготовлений? Чи придатний він для стрільби?

2) Чи відноситься наданий на дослідження предмет схожий на магазин до частин вище зазначеного предмета схожого на пістолет із написом: «Форт 17Р» № НОМЕР_1 »? Якщо так, то яку функцію виконує та яким способом виготовлений?

3) Чи є представлені на дослідження предмети схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , набоями для вогнепальної зброї? Якщо так, то які саме? Яким способом виготовлені надані на дослідження предмети, схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук? До якого типу, виду та зразка відносяться предмети, схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук та в яких видах зброї вони можуть бути використані? Чи відносяться надані на дослідження предмети, схожі на патрони у кількості 4 (чотирьох) штук до категорії боєприпасів?

4) Частинами яких патронів є надані на дослідження предмети у кількості 10 (десяти) штук? Зі зброї якого виду та типу були стріляні надані предмети? Чи стріляні дані предмети з наданого на дослідження предмета схожого на пістолет із написом: «Форт 17Р» № НОМЕР_1 »? До зброї якого виду, системи, моделі, калібру призначені патрони, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ?

Дозволити експерту, в разі необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, згідно методики дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1