Справа № 204/8629/19
Провадження № 1-кс/204/2464/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16:00 годині 13.10.2019 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на території подвір`я, перебуваючи наодинці разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_7 , з іншого боку, виникла сварка, під час якої, у підозрюваного ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків, навмисно наніс один удар ножем, який тримав у руці, в область живота з правої сторони. Своїми умисними діями, спрямованими на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , згідно довідки виданої «КЗ « Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДМР» від 14.10.2019, ОСОБА_4 спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в черевну порожнину з ушкодженням печінки.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

14.10.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

14.10.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким складом злочину, та санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

15.10.2019 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб, тобто до 07 годин 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 14.12.2019 року, однак міра запобіжного заходу відносно підозрюваного спливає о 07:00 годині 11.12.2019. Завершити досудове розслідування до зазначеного строку дії запобіжного заходу не видається можливим, оскільки необхідно виконати великий об`єм слідчих дій, а саме: додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновки судово-медичних експертиз; провести слідчий експеримент за участю потерпілого; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та отримати висновки експертиз у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного:

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, проте, офіційно не працевлаштований; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, з метою запобігання спроби підозрюваного ОСОБА_4 вчиняти нові кримінальні правопорушення доцільно продовжити строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відпустити його до дому та дати можливість доглядати за матір`ю.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи останнє необгрунтованим та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15 жовтня 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 години 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14 грудня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки на час звернення слідчого з даним клопотанням до суду, висновки експертиз не отримані, а без висновків експертиз неможливо завершити досудове розслідування.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, так як останній офіційно не працює, стабільного заробітку не має, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк до 14.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1