Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/362/2017
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 28 жовтня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, як доказів, відомостей, що містяться в:

-листі на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 17 листопада 2016 року № 20-290н/т щодо зняття грифу "таємно" із документів, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження;

-листі на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 17 листопада 2016 року № 20-290н/т щодо зняття грифу "таємно" із документів, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-893т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2214т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-902т від 06 липня 2016 року;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-894т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2215т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-903т від 06 липня 2016 року;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-896т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2217т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-905т від 06 липня 2016 року;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-897т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2218т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-906т від 06 липня 2016 року;

-постанові про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 20-913т від 08 липня 2016 року;

-дорученні прокурора в порядку статті 36 КПК України № 20-914т від 08 липня 2016 року

-постанові про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 20-1055т від 09 липня 2016 року;

-дорученні прокурора в порядку статті 36 КПК України № 20-1056т від 09 липня 2016 року

-дорученні слідчого в порядку статті 246 КПК України № 20-1063т від 09 серпня 2016 року.

3. Захисник ОСОБА_5 у суді просив про визнання вказаних доказів недопустимими, спираючись про те, що вони перебували у розпорядженні правоохоронних органів під час досудового розслідування цього кримінального провадження, але всупереч вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України не були відкриті стороні захисту при закінченні досудового розслідування, але були відкриті лише тоді, коли кримінальне провадження вже перебувало у суді.

Обвинувачений у суді заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання про визнання доказів недопустимими заперечував, спираючись про те, що під час досудового розслідування вказані ним документи мали гриф таємності, через що фактично не перебували у розпорядженні сторони обвинувачення.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

4. Документи, про дослідження яких наразі просить прокурор, а саме:
-лист на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 17 листопада 2016 року № 20-290н/т щодо зняття грифу "таємно" із документів, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження;

-лист на ім`я прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 17 листопада 2016 року № 20-290н/т щодо зняття грифу "таємно" із документів, що підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження

були отримані стороною обвинувачення після направлення обвинувального акту до суду, та наразі стороні захисту вони відкриті.

5. Документи, про дослідження яких наразі просить прокурор, а саме:
-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-893т від 05 липня 2016 року;

-ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2214т від 05 липня 2016 року;

-доручення слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-902т від 06 липня 2016 року;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-894т від 05 липня 2016 року;

-ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2215т від 05 липня 2016 року;

-доручення слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-903т від 06 липня 2016 року;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-896т від 05 липня 2016 року;

-ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2217т від 05 липня 2016 року;

-доручення слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-905т від 06 липня 2016 року;

-клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-897т від 05 липня 2016 року;

-ухвала слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2218т від 05 липня 2016 року;

-доручення слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-906т від 06 липня 2016 року;

-постанова про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 20-913т від 08 липня 2016 року;

-доручення прокурора в порядку статті 36 КПК України № 20-914т від 08 липня 2016 року

-постанова про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 20-1055т від 09 липня 2016 року;

-доручення прокурора в порядку статті 36 КПК України № 20-1056т від 09 липня 2016 року

-доручення слідчого в порядку статті 246 КПК України № 20-1063т від 09 серпня 2016 року.

були створені або отримані стороною обвинувачення до направлення обвинувального акту до суду, але під ас виконання вимог статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України під час досудового розслідування стороні захисту відкриті не були.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

6. Статтею 290 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачено, що:

"1. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта… прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
2. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
4. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
5. У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.
9. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
10. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ…
11. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
12. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази".

7. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (номер провадження 13-37кс18) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

8. Наведене доводить, що суд не має допустити відомості, що містяться у вказаних прокурором ухвалах, постановах та дорученнях, як докази у кримінальному провадженні та такі відомості слід визнати недопустимими доказами.

9. Що ж стосується відомостей, що містяться у вказаних прокурором листах, то, оскільки ці листи були створені та отримані прокурором після направлення справи до суду, підстави для визнання наявних в них відомостей недопустимими доказами є відсутніми.

Отже, клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у:

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-893т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2214т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-902т від 06 липня 2016 року;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-894т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2215т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-903т від 06 липня 2016 року;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-896т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2217т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-905т від 06 липня 2016 року;

-клопотанні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 20-897т від 05 липня 2016 року;

-ухвалі слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області № 2218т від 05 липня 2016 року;

-дорученні слідчого на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 20-906т від 06 липня 2016 року;

-постанові про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 20-913т від 08 липня 2016 року;

-дорученні прокурора в порядку статті 36 КПК України № 20-914т від 08 липня 2016 року

-постанові про проведенням контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 20-1055т від 09 липня 2016 року;

-дорученні прокурора в порядку статті 36 КПК України № 20-1056т від 09 липня 2016 року

-дорученні слідчого в порядку статті 246 КПК України № 20-1063т від 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =