УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
05 серпня 2019 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді мотивував тим, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України. Разом із тим, вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 було погоджене саме прокурором ОСОБА_9 , то наведене на переконання сторони захисту може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді цього клопотання, у зв`язку із чим він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід слідчому судді, з мотивів наведених захисником.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних на підтвердження обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав заяву, у якій просив розглядати заяву захисника про відвід, без його участі.

Заслухавши доводи захисника, думку підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Так, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 обставини, які на його думку є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є надуманими припущеннями.

Такі твердження не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки не наведено переконливих аргументів, про те, яким чином наявність у провадженні судді ОСОБА_7 кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення може вплинути на об`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, стороною захисту не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про небезсторонність слідчого судді ОСОБА_7 .

За результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та які б свідчили про його особисту заінтересованість у результатах розгляду цього клопотання або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не здатен забезпечити розгляд вищевказаного клопотання слідчого, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від 02 серпня 2019 року від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 75 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя