КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2019 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 182 КК України щодо незаконного втручання в приватне життя у 2000-2002 роках повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України та п.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування». При цьому зазначив, скарга ОСОБА_5 не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки не підписана особою, від імені якої вона подана, що перешкоджає слідчому судді встановити, що її подала саме та особа, яка має права подавати скаргу, а долучені до скарги копії документів належним чином не засвідчені, згідно вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.
Враховуючи, що подана ОСОБА_5 скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді за умови дотримання вимог закону щодо форми та змісту скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року і постановити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР щодо незаконного втручання в його приватне життя у 2000-2002 роках.
Також, просив проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання Київського апеляційного суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки до поданої скарги ним була долучена її копія з підписом, а також фото документів в електронному вигляді.

Для забезпечення присутності ОСОБА_5 під час розгляду поданої ним апеляційної скарги, Київським апеляційним судом 03.06.2019 року прийнято рішення про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова та призначено розгляд справи на 11.06.2019 року, проте ОСОБА_5 не з`явився у призначений час до Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляд поданої ним апеляційної скарги в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався на 20.06.2019, 01.08.2019 та 20.08.2019 року, про що ОСОБА_5 повідомлявся належним чином (а.с. 43, 51), однак останній в призначені судові засідання також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, подав клопотання, в якому вказував про неможливість прибути до суду на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 та просив проводити апеляційний розгляд без його участі (а.с. 44, 52, 53).

Оскільки прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №357/4821/19та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами.

Зокрема, положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.05.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.05.2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК України за фактом незаконного втручання в приватне життя у 2000-2002 роках та просив зобов`язати відповідальних осіб Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви від 05.05.2019 року.

Вказана скарга була надіслана на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіза допомогою електронної пошти, яка не містить особистого підпису особи, від імені якої її подано, а також не підписана заявником за допомогою цифрового підпису.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України і належним чином мотивував прийняте рішення.

Так, одним із способів судового захисту прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, шляхом звернення в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою, в якій міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено вимог щодо форми і змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та перелік документів, які мають бути додані до скарги, проте положеннями Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003встановлено загальні вимоги до форми і змісту документу, який, окрім зазначення в ньому певних передбачених законом відомостей, має містити особистий підпис особи автора цього документа.

Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" (зі змінами та доповненнями, далі Закон) електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Частиною 1 статті 7 Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

За таких обставин, оскільки скарга ОСОБА_5 подана в електронному варіанті не підписана заявником ані особисто, ані за допомогою електронного підпису і в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянтом письмового варіанту цієї скарги з особистим підписом заявника поштою, або через канцелярію суду, що позбавляє суд можливості встановити відповідність змісту поданої скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 08 травня 2019 року, про повернення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 182 КК України щодо незаконного втручання в приватне життя у 2000-2002 роках без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3