Ухвала
іменем України
13 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 757/27976/19-к
Провадження № 51-3995 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Гратант», та надано тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0011851, які перебувають у володінні ТОВ «Юнекс Банк», що становлять банківську таємницю клієнтів банку: ТОВ «АЛК Консалт», ТОВ «Лівен Торг», ТОВ «Сотон Трейд», з можливістю вилучення їх копій.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 просить переглянути зазначені судові рішення у касаційному порядку.
Так, скаржник зазначає, що на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не було дотримано вимог ст. 163 КПК України та достовірно не встановлено належне повідомлення Банку про розгляд вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Банк не знав про виклик до суду, а тому не мав змоги забезпечити присутність свого представника.
Крім того, з посиланням на Конституцію України скаржник вказує на те, що АТ «Юнекс Банк» має право на оскарження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Юнекс Банк», що становлять банківську таємницю клієнтів банку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року згідно зі ст. 424 КПК України, з урахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується ухвалисудді Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

З ухвали судді апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга представника АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 була подана на постановлене в порядку ст. 163 КПК України судове рішення,яким задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді постановлено з посиланням на вимоги ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді до цього переліку не входить.
Так, суддя апеляційного суду вказав на вимоги п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Згідно з вказаною нормою закону, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Тобто в апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів, без наявності яких особа взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.
Апеляційний суд обґрунтовано наголосив на тому, що вилучення зазначених в ухвалі слідчого судді копій документів не може перешкоджати діяльності товариств, а відтак ухвала слідчого судді від 26 червня 2019 року оскарженню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з рішенням судді апеляційного суду в тому, що згадана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Також ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Юнекс Банк» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3