печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000403 від 26.04.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000403 від 26.04.2018 року.
В обґрунтування поданої скарги захисник вказує, що складене повідомлення про підозру не містить всіх відомостей, визначених КПК України, порядок вручення повідомлення про підозру порушено, допустимі докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
У судовому засіданні особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю у проведенні процесуальних та слідчих дій, однак жодних доказів на підтвердження викладеного не надав.
Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце та час розгляду скарги належним чином.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокуратурою міста Києва м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 26.04.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 10.10.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та 13.10.2017 направлено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Російської Федерації з метою вручення повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик.
Заходами проведеними ДЗНД СБ України не вдалось за можливе встановити місце перебування ОСОБА_4 та забезпечити його явку до слідчого, у зв`язку з чим, останнього постановою слідчого від 02.03.2018 оголошено у розшук.
Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів скарги, вказану підозру, у визначений КПК України спосіб, направлено шляхом скерування запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Російської Федерації з метою вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000403 від 26.04.2018 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1