Справа №173/2694/19
Провадження №1-кс/173/1011/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся заявник ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат`з заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 02 жовтня 2019 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, по справі за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вільногріського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на автобус марки ПАЗ д/н НОМЕР_1 білого кольору власником якого є ТОВ «Мотронівський ГЗК» за матеріалами кримінального провадження № 000269 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в існуванні арешту належного ТОВ «Мотронівський ГЗК» транспортного засобу і автобус марки ПАЗ д/н НОМЕР_1 білого кольору використовувся ТОВ «Мотронівський ГЗК» у виробничих цілях з метою перевезення працівників товариства. Та на даний час існує необхідність у використанні даного транспортного засобу. Користування і розпорядження автобусом марки ПАЗ д/н НОМЕР_1 білого кольору не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та буде за першою вимогою наданий слідчому у разі виникнення необхідності для проведення слідчих дій, що й стало підставою звернення до суду
У судове засідання представник заявника не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якого заявлені вимоги підтримує.

Слідчий Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу в цілому.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 02 жовтня 2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Вільногріського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був накладений арешт на автобус марки ПАЗ д/н НОМЕР_1 білого кольору власником якого є ТОВ «Мотронівський ГЗК» за матеріалами кримінального провадження № 000269 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що на даний час відпала необхідність у подальшому існуванні арешту у вигляді заборони користуватись і розпоряджатись зазначеним в ухвалі транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на зазначений транспортний засіб у вигляді заборони користуватись і розпоряджатись ним.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про зняття арешту з майна - задовольнити .

Зняти арешт з майна, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року на автобус марки ПАЗ д/н 32053 білого кольору, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» у вигляді заборони користуватись і розпоряджатись транспортним засобом.

Повернути автобус марки ПАЗ д/н НОМЕР_1 білого кольору в користування товариству з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: 51700 м. Вільногірськ, вул., Молодіжна, 30-А прим. 3 Дніпропетровська область ).

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчаий суддя ОСОБА_1