КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 червня 2019 року апеляційну скаргу директора ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт, в тому числі і на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () та відкриті в наступних банківських установах:

- АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), юридична адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, № НОМЕР_8 ;
- Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19, №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу зі змінами до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ().
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна та його представника.

Також, автор апеляційної скарги зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти належні ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», якого не існує, а існує ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД». Також, на переконання представника грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди кримінального правопорушення, а оскаржувана ухвала не містить доказів існування обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності товариства, наслідки такого обмеження для інших осіб.

Крім того, клопотання прокурора не містить доказів, що кошти на рахунках ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» є об`єктом кримінально - протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, представник власника майна зазначає, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти, обмежено діяльність ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», оскільки підприємство не може розрахуватись по своїх боргах, в тому числі і по зовнішньоекономічним контрактам.

Зазначає автор апеляційної скарги і про те, що підприємство дійсно придбало у ТОВ «СУПЕРСТОУН» та ТОВ «Інтітрейд» брухт чавунний, однак повністю розрахувалось зі вказаними товариствами, що підтверджується банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на поточних банківських рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України,переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами до неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2017 року під № 0002780 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з початку 2016 року по теперішній час група осіб до складу яких входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, на території Одеської, Миколаївської, Київської області та м. Києва діючи умисно, за попередньою змовою, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «АГРО БІЛДІНГ» (), ТОВ «АМБАР-ТРЕЙД» (), ТОВ «АРДІАН КОМПАНІ» (), ТОВ «АСПА ТРЕЙД» (), ТОВ «АСТАН ЛАВ» (), ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» (), ТОВ «БЕНГАУС» (), ТОВ «БІЛАЙ ГРУП» (), ТОВ «БОУДЛЕР» (), ТОВ «БРАВІТЕК» (), ТОВ «БУД-ГУД» (), ТОВ «ВІНТЕРВІТ» (), ТОВ «ГАММА ОЙЛ» (), ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕРІДАН» (), ТОВ «ГРІН-НАТС» (), ТОВ «ДЖИЛОНГ» (), ТОВ «ЕКСПО ТРЕЛ» (), ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР» (), ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), ТОВ «ІНТІТРЕЙД» (), ТОВ «КОМПЛЕКС ПРОДТОРГ» (), ТОВ «КРИСТАЛ КОНСАЛТ» (), ТОВ «КРИСТАЛ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ЛЕВАДА ЕС» (), ТОВ «ЛЕГАЛІД» (), ТОВ «ЛІКТАРІЯ» (), ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ» (), ТОВ «МАОРТА ЄВРОТРАНС» (), ТОВ «МОНБЛАНТ» (), ТОВ «НОВОТЕК СІТЬ» (), ТОВ «НОРМАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ОНКРЕЙД» (), ТОВ «ПРЕТОВЕРОН» (), ТОВ «ПРИМСТРОЙ» (), ТОВ «ПРОМ ГРАВІС» (), ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» (), ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН» (), ТОВ «РЕЗИДЕНТ ПЛЮС» (), ТОВ «РІНГМОНТ» (), ТОВ «СІЛКВЕЙД» (), ТОВ «СОФІТ ЛЮКС» (), ТОВ «СТЕЙЛОН» (), ТОВ «СУПЕРСТРОУН» (), ТОВ «ТАВРІЯ АВТО» (), ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т» (), ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н» (), ТОВ «ТРЕЙДВЕЛС» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (), ТОВ «ФАННІАН ЛТД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЗІРКА» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПОЧАТОК» (), ТОВ «ФИНАГРО» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМІНЬ» (), ПП «ФАСТ ТРАНС ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЦТР СЕРВІС» () з метою прикриття незаконної діяльності, повторно, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно; легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
Також, зазначено, що група осіб, використовуючи реквізити зазначених суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) здійснюють злочинну діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, та безпосередньо здійснює обготівковування коштів.

Вищевказані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

Допитаний в ході досудового слідства засновник та директор ТОВ «МОНБЛАНТ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ» (), ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ» () ОСОБА_11 показав що вказані підприємства він зареєстрував за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, статутний фонд не формував, печатки підприємств не виготовляв, банківські рахунки не відкривав.

Крім цього, як зазначено органом досудового розслідування, на протязі 2016-20018 років відповідно до податкової звітності ТОВ «АГРО БІЛДІНГ», ТОВ «АМБАР-ТРЕЙД», ТОВ «АРДІАН КОМПАНІ», ТОВ «АСПА ТРЕЙД», ТОВ «АСТАН ЛАВ», ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ», ТОВ «БЕНГАУС», ТОВ «БІЛАЙ ГРУП», ТОВ «БОУДЛЕР», ТОВ «БРАВІТЕК», ТОВ «БУД-ГУД», ТОВ «ВІНТЕРВІТ», ТОВ «ГАММА ОЙЛ», ТОВ «ГЛЕФДЕЙЛ», ТОВ «ГЛОБАЛ-ЕРІДАН», ТОВ «ГРІН-НАТС», ТОВ «ДЖИЛОНГ», ТОВ «ЕКСПО ТРЕЛ», ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР», ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+», ТОВ «ІНТІТРЕЙД», ТОВ «КОМПЛЕКС ПРОДТОРГ», ТОВ «КРИСТАЛ КОНСАЛТ», ТОВ «КРИСТАЛ ЛІМІТЕД», ТОВ «ЛЕВАДА ЕС», ТОВ «ЛЕГАЛІД», ТОВ «ЛІКТАРІЯ», ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ», ТОВ «МАОРТА ЄВРОТРАНС», ТОВ «МОНБЛАНТ», ТОВ «НОВОТЕК СІТЬ», ТОВ «НОРМАЛ-ТРЕЙД», ТОВ «ОНКРЕЙД», ТОВ «ПРЕТОВЕРОН», ТОВ «ПРИМСТРОЙ», ТОВ «ПРОМ ГРАВІС», ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +», ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН», ТОВ «РЕЗИДЕНТ ПЛЮС», ТОВ «РІНГМОНТ», ТОВ «СІЛКВЕЙД», ТОВ «СОФІТ ЛЮКС», ТОВ «СТЕЙЛОН», ТОВ «СУПЕРСТРОУН», ТОВ «ТАВРІЯ АВТО», ТОВ «ТЕХІНКОМ-Т», ТОВ «ТЕХОСНАСТКА-Н», ТОВ «ТРЕЙДВЕЛС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРЕЙДЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ», ТОВ «ФАННІАН ЛТД», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЗІРКА», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КРИСТАЛ», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПОЧАТОК», ТОВ «ФИНАГРО», ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПРОМІНЬ», ПП «ФАСТ ТРАНС ЛОГІСТИК», ТОВ «ЦТР СЕРВІС» відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до показників податкової звітності з податку на прибуток, на протязі 2016-2018 років - суми амортизаційних відрахувань відсутні. На підприємствах в період 2016-2018 років доходи отримували лише директори підприємств на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, згідно з поданою податковою звітностю посада головного бухгалтера не передбачена, наймані працівники на підприємствах також відсутні.

Вказані підприємства, як зазначає орган досудового розслідування, є пов`язаними юридичними особами з ознаками фіктивності, а грошові кошти, які перераховуються на їхні розрахункові рахунки з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку.

З указаними вище суб`єктами підприємницької діяльності з ознаками фіктивності підприємства реального сектору економіки здійснили фінансово-господарські операції, а саме: ТОВ «МЕТАЛ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ» (), ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (), ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЕНЕРГІЇ» (), ТОВ «УКРЄВРОСВІТ» (), ПП «УЖГОРОД МЕТАЛ» (), ТОВ «УКРРЕМБУДШЛЯХ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ДНІСТЕР» (), ТОВ «ТЕМБРІЙ» ().

Крім того, зазначено, що вказана група осіб, використовуючи підконтрольні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку, в період 2016-2018 років відкрила в філіях ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , відкритих в Херсонська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 352479), юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 43, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_17 , відкриті в ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 353586), що розташований за адресою: м. Чернігів вул. Серьожнікова,6; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; ПП «УЖГОРОД МЕТАЛ» () № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкриті в ЗАКАРПАТСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 312378), що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 64; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30; в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЕНЕРГІЇ» () № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; в АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_27 ; в АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12 наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; в АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), юридична адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ; в Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19, наступний поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , для обготівкування коштів, отриманих в наслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізації, проведення з ними фінансових операцій.

08 жовтня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках та відкриті в наступних банківських установах: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЕНЕРГІЇ» () №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () №№ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; в Одеській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 328351), юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 72/74, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_27 ; АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12 наступні поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), юридична адреса: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () № НОМЕР_8 ; Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), юридична адреса: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 19, наступний поточний банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Будь-яких яких даних щодо діяльності ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься. Більш того, довідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» згадується у фабулі до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, однак кримінальне провадження № 0002780 у рамках якого накладено арешт, відповідно до клопотання прокурора за вказаною статтею не здійснюється.

Крім того, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти на які останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 16 липня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вищевказаних рахунках ПАТ ««НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ПАТ ««НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання грошових коштів, на які накладено арешт. При цьому, ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначеного товариства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказані грошові кошти належні ПАТ ««НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на раніше вказані грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПРАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () та відкриті в наступних банківських установах: АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_8 ; Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних банківських рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ПАТ «НІЖИНСЬКИЙ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () та відкриті в наступних банківських установах: АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_8 ; Філія - Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 353553), №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2336/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1