Справа № 357/5708/19, 1-кс/357/2402/19
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000964 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого лідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000964 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2019 року близько 20 год. 19 хв. водій автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись на 86 км, + 450 м, автомобільної дороги Київ-Одеса, в напрямку до м. Києва на території Білоцерківського району, Київської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської МЛ№2.

03 квітня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 03.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ДТП скоєна в темну пору доби, на автодорозі Київ Одеса, в напрямку руху на м. Київ, за межами населеного пункту, з обмеженням максимальної швидкості руху 110 км/год., на неосвітленій ділянці автодороги, лівою передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 . Проїзна частина дороги в місці ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені між собою розділювальною смугою. Ширина лівої смуги для руху в напрямку до м Києва складає 3,75 м, ширина правої смуги та смуги гальмування, які між собою не розділені дорожньою розміткою, складає 8,8 м.

Перед пригодою автомобіль «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 рухався в технічно справному стані, без завантаження, по прямій, сухій проїзній частині дороги, у лівій смузі руху на відстані 1,3 м від розділювальної смуги, з увімкненим ближнім світлом фар. Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 , перед пригодою становила 110 км/год. (з показів водія). На місці ДТП сліди гальмування автомобіля відсутні.

Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 , та на відстані 1,6 м від розділювальної смуги.

Пішохід безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою знаходився на правому тротуарі по напрямку руху до м. Києва, а в подальшому перетинав проїзну частину дороги рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 . В момент коли водій автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість виявити на проїзній частині дороги пішохода, коли передня частина керованого ним автомобіля знаходилася на відстані 39,0 метрів від місця наїзду на пішохода. Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 , з робочого місця водія, в умовах місця пригоди становить 94,5 м.

Небезпека для руху водію автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 виникла в момент коли він мав об`єктивну можливість виявити на проїзній частині дороги пішохода, який перетинає проїзну частину дороги рухаючись з права наліво відносно напрямку його руху.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження № 0000964 від 03.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя констатує, для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по провадженню виникає необхідність в призначенні експертизи.

Слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи, доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України проведення даної експертизи та встановити термін виконання один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні запитання:

1) Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

2) Чи відповідала обрана водієм автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 швидкість руху видимості елементів дороги в напрямку руху в умовах даної дорожньої обстановки?

3) Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN Amarok д.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так то яким чином?

4) Як, з технічної точки зору, та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?

Старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для мети проведення експертизи надати експерту необхідне.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та встановити термін виконання експертизи один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

Після проведення вищевказаної експертизи, висновок за результатами її проведення надати старшому слідчому Білоцерківського ВП Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати для виконання Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області