пр. № 1-кс/759/3220/19
ун. № 759/9510/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України.
04.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 року, ОСОБА_5 було змінено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 01.02.2019 року.
30.01.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2019.
28.03.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2019 року.
Ухвалою суду від 28.03.2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 24.01.2019 року про продовження строку досудового розслідування та визначено строк досудового розслідування до 04.06.2019 року.
22.05.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.
У органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України.
Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 29.05.2019 року, однак завершити ознайомлення всіх підозрюваних та їх адвокатів (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України, строк провести підготовче судове засідання неможливо. У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з зазначеним вище клопотанням та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2019 року.
Розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на 27.05.2019 року, о 14-30 год.

Шляхом направлення телефонограми 25.05.2019 року та 27.05.2019 року стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було повідомлено про розгляд зазначеного вище клопотання на 27.05.2019 року на 14-30 год.

Призначене судове засідання 27.05.2019 року о 14-30 год. не відбулось у зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_5 та клопотанням останнього про відкладення судового засідання внаслідок вказаних обставин.

Того ж дня, секретарем судового засідання, шляхом направлення телефонограм, адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про судове засідання з розгляду клопотання 28.05.2019 року о 15:30 год.

В судове засідання 28.05.2019 року о 15-30 год. адвокати підозрюваного не з`явилися, у зв`язку з чим в порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, до розгляду клопотання був залучений для надання безоплатної вторинної допомоги адвокат ОСОБА_12 , якому було вручено копію клопотання для ознайомлення.
28.05.2019 року судове засідання, з урахуванням наданого адвокату ОСОБА_12 часу для ознайомлення з клопотанням та проведення конфіденційного спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 , розпочате о 18-05 год. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_12 , зазначивши про те, що його захист при розгляді даного клопотання буде здійснювати адвокат ОСОБА_13 , яка перебувала у залі судового засідання.
В продовжене о 21-19 год. судове засідання 28.05.2019 року з`явилась адвокат ОСОБА_13 , яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 283029 від 28.05.2019 року та заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 також подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання.
29.05.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_14 постановлено ухвалу про об`єднання заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню № 1-кс/759/3325/2019.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 29.05.2019 року постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_15 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000600.
Того ж дня, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_14 заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід секретаря судових засідань залишено без задоволення.
29.05.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_16 постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 заяву адвоката ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Крім того, 29.05.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про негайне звільнення особи з під варти.
Після проголошення слідчим суддею ОСОБА_14 ухвали про залишення заяви адвоката ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 без задоволення, приймаючи до уваги строки розгляду клопотання, передбаченні Кримінальним процесуальним кодексом України, невідкладно,о 22-13 год. 29.05.2019 року, продовжено судове засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , в якому було зафіксовано незадовільний стан підозрюваного ОСОБА_5 , що мало наслідком госпіталізацію останнього із зали судових засідань каретою швидкої допомоги о 23-40 год.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у судовому засіданні 29.05.2019 року о 23-40 год. оголошено перерву.

30.05.2019 року продовжено розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням прийняти рішення по суті.

Підозрюваний та сторона захисту в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить на наступного висновку.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, ухвала про продовження строку запобіжного заходу припинила свою дію, відтак, відсутні правові підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та, відповідно, задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 194, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1