Справа № 182/4603/19
Провадження № 1-кп/0182/853/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження №0001570 та №0000833 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючий, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.09.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;
18.07.2013р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
20.09.2013р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
12.02.2014р. Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 2 роки 1 місяць, остаточно призначено покарання на 5 років 1 місяць позбавлення волі. 06.11.2018 звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.. 185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення злочинів проти власності, повторно 26.03.2019, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив через паркан вказаного будинку металеві вироби, які знаходилися на території вказаного домоволодіння. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання потерпілому матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що є місцем для постійного зберігання особистого майна потерпілого ОСОБА_6 , де підійшов до літнього душу, звідки з даху зняв, тим самим викрав бак з нержавіючої сталі, об`ємом на 100 літрів, виготовлений з листів нержавіючої сталі, висота листка 36 см, ширина 60 см, довжина 79 см, прямокутної форми, товщина стінки 3 мм, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 118 від 12.04.2019, станом на 27.03.2019, могла становити 2 000 грн. 00 коп., чим своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2000 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 07.06.2019 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, знаходився та відпочивав на літньому критому майданчику кафе «24», яке розташовано по вул. Шевченко, 189/1 в м. Нікополі, Дніпропетровській області, де перебували відвідувачі. У вказаний час, він побачив, що на поверхні сусіднього столу за яким сидить незнайома йому жінка, ОСОБА_7 , лежить мобільний телефон «ZTE V- 880» і в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 07.06.2019 приблизно о 19 годині 50 хвилин піднявся зі столу, місця свого відпочинку, підійшов до столу, де сиділа незнайома йому жінка ОСОБА_7 , з поверхні якого, з корисливих мотивів відкрито, повторно викрав належний їй мобільний телефон «ZTE V- 880» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 215 від 19.06.2019 року складає 525 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн. Після чого з викраденим мобільним телефоном швидко вибіг з літнього критого майданчику кафе «24». Дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вибігли за ним з літнього критого майданчику «24» та стали переслідувати його висловлюючи вимоги повернути викрадений телефон. ОСОБА_3 на вимоги останніх повернути викрадений телефон не реагував, та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік. Для приховування злочину дістав з викраденого мобільного телефона картку мобільного оператора та користувався ним. Через деякий час, після пошуків, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції та у нього була виявлена викрадена ним картка мобільного оператора Водафон Україна № НОМЕР_2 .

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за :
ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що 26.03.2019р., приблизно о 19.30 год., він заліз до подвір`я свого сусіда в будинок АДРЕСА_2 , де з душу викрав 100 літровий бак. Бак продав. Він розповів співробітникам поліції куди продав бак, вони його вилучили.

Також 07.06.2019р., приблизно о 19.45 хв. він , після роботи, зайшов до кафе «24», розташованому по вул..Шевченка 189/1. Там він пив пиво і побачив незнайому йому жінку, на столику у якої лежав мобільний телефон. Коли жінка відволіклась, він взяв телефон і пішов з ним. Чув, як жінка вимагала повернути телефон, після чого побіг з телефоном. Телефон був «ZTE». Через деякий час, він був затриманий співробітниками поліції і повернув телефон.

Також обвинувачений зазначив, що в скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Грунтуючись на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяв органам досудового слідства у встановленні істини по справі, а саме вказав де знаходиться викрадене майно бак, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. До того ж, обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які за цим провадженням складають 170 грн.за висновком експерта № 215 від 19.06.2019р. та 230,00 грн. за висновком експерта № 118 від 12.04.2019р.

Керуючись ст.ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, та відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Запобіжний захід тримання під вартою, скасувати.
Звільнити з під варти в залі суду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази, які передані під розписку потерпілим, залишити у їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 170 грн. за висновком експерта № 215 від 19.06.2019р. та 230,00 грн. за висновком експерта № 118 від 12.04.2019р., а всього 400 (чотириста) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1