ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1381/19 Справа № 200/4228/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 19.03.2019 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туніса, громадянина Туніса, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000656 від 19.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні до початку розгляду клопотання встановлено, що повідомлення про підозру, права та обов`язки, та клопотання про застосування запобіжного заходу не виготовлялося фахівцем мовою, якою підозрюваний достатньо володіє. Підозрюваний ОСОБА_7 не володіє державною мовою, для участі у розгляді клопотання прокурор так і не забезпечив перекладача-фахівця. В судовому засіданні встановлені грубі порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , які не можливо у судовому засіданні усунути на даний час (20 вересня 2019 року), оскільки вирішити вказане клопотання необхідно протягом 72-х годин з часу затримання підозрюваного.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 20.09.2019 під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя повторно, безпідставно, за власної ініціативи заявив відвід перекладачу та перебуваючи на стадії судового розгляду взагалі відмовив прокурору у розгляді клопотання, що суперечить нормам КПК України. При цьому під час засідання з пояснень перекладача ОСОБА_10 встановлено, що вона раніше знайома з підозрюваним оскільки деякий час навчала ОСОБА_7 російської мови, під час повідомлення про підозру, в усному порядку перевела зміст підозри в обсязі достатньому задля розуміння підозрюваним саме які його дії є незаконними та його права і обов`язки. В день повідомлення про підозру вільно спілкувалась з підозрюваним ОСОБА_7 на арабській та російській мові, а останній її розумів.
Крім того, слідчий суддя під час винесення ухвали не надав жодної оцінки фактичним обставинам та доказам, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території України з 2015 року, проходив навчання у державному закладі м. Дніпро, перебуває у шлюбі з громадянкою України, неодноразово укладав у письмовому вигляді (на російській та Українській мові) договори про надання правової допомоги, спілкувався, зі слідчим, співробітниками оперативних підрозділів та захисниками російською мовою, народився у країні офіційною мовою якої є арабська, що у своїй сукупності унеможливлює факт нерозуміння російської, арабської або частково Української мови. Разом з тим, підозрюваний повідомив слідчому судді, що володіє виключно африканською мовою, якої не існує, що свідчить про введення в оману органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали суду, є частково слушними.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що органами слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.03.2019 року за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про підозру, права та обов`язки, та клопотання про застосування запобіжного заходу не виготовлялося фахівцем мовою, якою підозрюваний достатньо володіє. Підозрюваний ОСОБА_7 не володіє державною мовою, для участі у розгляді клопотання прокурор так і не забезпечив перекладача-фахівця. В судовому засіданні встановлені грубі порушення права на захист підозрюваного.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, 20.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, який передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Повідомлення про підозру відбувалось у приміщенні CB Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі перекладача та захисника підозрюваного під час якого підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснено права та обов`язки підозрюваного та зміст підозри на арабській мові, оскільки останній громадянин Тунісу.
Під час судового засідання в суді першої інстанції, з пояснень перекладача ОСОБА_10 встановлено, що вона раніше знайома з підозрюваним оскільки деякий час навчала ОСОБА_7 російської мови, під час повідомлення про підозру, в усному порядку перевела зміст підозри в обсязі достатньому задля розуміння підозрюваним саме які його дії є незаконними та його права і обов`язки. В день повідомлення про підозру вільно спілкувалась з підозрюваним ОСОБА_7 на арабській та російській мові, а останній її розумів.
Крім того, слідчий суддя під час винесення ухвали не надав жодної оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території України з 2015 року, проходив навчання у державному закладі м. Дніпро, перебуває у шлюбі з громадянкою України, неодноразово укладав у письмовому вигляді (на російській та Українській мові) договори про надання правової допомоги, спілкувався, зі слідчим, співробітниками оперативних підрозділів та захисниками російською мовою, народився у країні офіційною мовою якої є арабська, що у своїй сукупності унеможливлює факт нерозуміння російської, арабської або частково української мови.
На вказані обставини справи, слідчий суддя суду першої інстанції уваги не звернув, під час винесення ухвали не надав жодної оцінки фактичним обставинам та доказам по справі та дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Між тим, апеляційний суд зауважує, що 20.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, який передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Апеляційний суд вважає також доведеним прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування неодноразово направлялися доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання яких від оперативних співробітників надійшла інформація про те, що встановити місце знаходження ОСОБА_7 не представилося можливим, що підтверджується: - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2019; - довідкою з «Українського державного Хіміко-Технологічного університету»
Також, підозрюваному 20.05.2019 року було вручено повістку про виклик на 11 год. 00 хв. 22.05.2019, але останній не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
Інші заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Таким чином, апеляційний суд враховує вищевказане, а також вимоги ст. 178 КПК України, особу підозрюваного, те, що він одружений та раніше не судимий, у зв`язку з чим вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_7 нічний домашній арешт, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Отже, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідатиме вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 19.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на строк 50 діб до 28 грудня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 на строк до 28 грудня 2019 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказаний період часу.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4