КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2961/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. До набрання цим вироком законної сили застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019, мотивуючи тим, що, перебуваючи у відрядженні в м. Чернівці, не врахував режим роботи місцевих поштових відділень та час прибуття в населений пункт його призначення.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 щодо ОСОБА_8 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_8 про дату, час розгляду клопотання повідомлений через ДУ «Київський слідчий ізолятор», заяв чи клопотань від нього не надходило, а тому апеляційний суд уважає можливим розглянути клопотання без їх участі, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, який вважав, що строк апеляційного оскарження вироку суду захисником пропущено не з поважних причин, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 проголошено 15.07.2019, апеляційна скарга захисника датована 14.08.2019 і направлена до суду апеляційної інстанції відповідно до поштового конверту 15.08.2019, тобто за сплином тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Однак, уклопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчаснеоскарження судового рішення і, відповідно, доказів на підтвердження обставин перебування захисника ОСОБА_7 у відрядженні не надано, а тому суд уважає клопотання необґрунтованим і підстав для його задоволення не вбачає.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2019 щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4