пр. № 1-кп/759/112/19
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14

в с т а н о в и в :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зазначивши, що ризики, встановлені раніше на даний час не відпали та є триваючими, судове слідство ще триває, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у в тому числі тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 10 років, ОСОБА_17 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на час затримання всі обвинувачені не працювали та не мали постійного місця проживання та реєстрації, не мають сталих соціальних зв`язків, а тому можуть переховуватись від суду та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокуророра про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , посилаюсись на відсутність письмового клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у повному обсязі.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_17 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на менш суворий запобіжний заходід не пов`язаний з триманням під вартою, то на думку суду зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовільнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1