Провадження № 11-сс/4823/443/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полюшкине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.104,75КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 частини першої ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати будь-яку з речей або документів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст187 КК України, про що йому було оголошено підозру 14.10.2019 року, який є тяжким корисливим злочином, також у судовому засіданні доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України. Вказав, що прокурором та слідчим доведено, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку ухвала місцевого суду є незаконною, вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний судом підозрюваному при тому, що пред`явлено необґрунтовану підозру, також прокурором не надані докази наявності всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам. Вважає, що суд ухвалив суто формальне рішення у справі. Вказує, що в ухвалі місцевого суду відсутній висновок чи є обґрунтованою підозра. Захисник вважає, що підозра не є обґрунтовано. Посилається на пояснення ОСОБА_9 , що останній заперечував наявність у нього ножа та вчинення дій у яких він підозрюється. Вказує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України є голослівними твердженнями, не підтвердженими доказами. Вважає, що рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за майже повної відсутності обґрунтування не відповідає законодавству України. Зазначає, що відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 13.10.2019 року, близько 13:20 год. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі ніж, прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 . Після чого, перебуваючи на території вищевказаного господарства, з корисливих мотивів, діючи умисно, здійснив напад поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, а саме діставши ніж з кишені, приставив ніж до шиї потерпілої, вимагаючи в словесній формі віддати належні їй продукти харчування. Внаслідок своїх протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_9 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на суму близько 300 грн.

13.10.2019 року о 19 год. 30 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_9 було затримано.

14.10.2019 року повідомлено ОСОБА_9 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст187 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 частини першої ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати будь-яку з речей або документів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме протокол огляду місця події від 13.09.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 та результати слідчого експерименту за участю останньої, під час якого вилучено лезо кухонного ножа, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема,

що ОСОБА_9 був засуджений 23.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік і на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, який є тяжким корисливим злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що характеризує підозрюваного як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення.

Наведене в сукупності дає підстави вважати про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які посилається захисник адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі, зокрема, що слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано підозру ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, адже як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя дослідив усі наявні докази по справі, оцінив характеризуючи данні підозрюваного і на підставі наведеного прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4