overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/3858/19
УХВАЛА

13.11.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Разом із тим 13.11.2019р. до суду надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити вказане клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала необхідність та проводити засідання без його участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши заяву прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до іншого суду.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня 2019 року по 10 листопада 2019 року знаходяться у відпустці, суддя ОСОБА_9 з 30 жовтня 2019 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Як слідує з подання, на час здійснення авторозподілу справи між суддями, слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у відпустці до 10 листопада 2019 року включно, тому, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3212/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРД за № 0000319 від 10 жовтня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.
Під час ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному кримінальному провадженні та перебував у складі колегії суддів, яка приймала рішення на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому є провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 70, 80,82 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 311 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 428/5/17

провадження № 51-9263ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд

у касаційному порядку судових рішень щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Засуджений ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду зі скаргою на вказані судові рішення, однак ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі

п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона була подана після закінчення строку касаційного оскарження вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року та без клопотання про поновлення цього строку.
Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, не подавши знову вказане клопотання.
Таким чином, оскільки засуджений не порушив питання про поновлення йому строку касаційного оскарження, не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2018 року

та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/7015/18
Провадження № 1-кп/591/315/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0003593 та №0004217 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у зв`язку з його перебуванням в іншій області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідок перебуває в іншій місцевості, віддаленій від місця слухання справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 591/7015/18 (провадження: 1-кп/591/315/19) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, у дистанційному судовому провадженні з Броварським районним судом Київської області (вулиця Грушевського, 2, Бровари, Київська обл., 07402) за участю свідка: ОСОБА_6 .

Доручити керівництву суду організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 28 листопада 2019 року об 16 годині 50 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/605/19

УХВАЛА

13.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав клопотання у порядку виконання вироку.
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду. Розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 15-30 год. 16.12.2019 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у строк до 30.10.2019 надати суду відомості про місце відбування покарання засудженого і підстави тримання у слідчому ізоляторі, довідку про строк відбування покарання, характеристику, особову справу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1669/19
Провадження №1-кп/584/194/19
УХВАЛА
13.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника,суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_7 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане клопотання не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2019 року о 08.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 22 листопада 2019 року о 08-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 22 листопада 2019 року о 08-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 19 листопада 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 30.05.2019 року, близько 10.30год., в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", працівниками відділу режиму і охорони при проведенні планового обшуку в камерному приміщенні №132, режимного корпусу №1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", чорного кольору, ІМЕІ стертий, який знаходився у схованці під підвіконням.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 30.05.2019 року в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" мобільний телефон "Nokia" чорного кольору, ІМЕІ стертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-во/734/24/19 Справа № 734/3896/19
У х в а л а

іменем України

14 листопада 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря Дідовець М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону Клим`юка С.І. про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону Клим`юк С.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 жовтня 2019 року за № 734/3896/19, де невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість 01.04.1998 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказані описки, допущені в ухвалі слідчого судді від 22 жовтня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону Шевчук А.О. про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 22 жовтня 2019 року №734/3896/19, провадження №1-кс/734/1551/19, вірно зазначивши дату народження ОСОБА_1 01.04.1998 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: