печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

представника ТОВ «ДАБЛ-Ю Нет Україна» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120,-

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на фінансово-господарські документи, які вилучено 21.03.2018 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-А, в яких фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн», ТОВ «Захищені Технології», ТОВ «Універсальна Мережева Компанія» (ухвала № 757/11592/18-к від 13.03.2018):

- договір №01-07/01-ДН від 01.07.2017 укладений між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інтер-Прайд» у двох примірниках, всього на 2 арк.;

- акт приймання-передачі документів від 01.07.2017 до договору №01-07/01- ДН укладений між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інтер-Прайд» у двох примірниках, всього на 2 арк.;

- опис документів, що передаються для зберігання згідно договору №01- 07/01-ДН, укладений між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інтер-Прайд», на 12 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Медитерра» за період листопад-грудень 2013 року, у кількості 18 шт., всього на 18 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Мітос Компані» за період грудня 2013 року, у кількості 5 шт., всього на 5 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інфокум» за період листопада 2013 року, у кількості 2 шт., всього на 2 арк.;

- договір №1-053 від 23.05.2013 укладений між ТОВ «Захищені Технології» та ТОВ «Інфокум», з додатками, на 8 арк.;

- акти надання послуг між ТОВ «Захищені Технології» та ТОВ «Інфокум» за період травень-липень 2013 року, у кількості 15 шт., всього на 15 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Захищені Технології» та ТОВ «Інфокум» за період травень-жовтень 2013 року, у кількості 46 шт., всього на 46 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вилучені під час обшуку документи свідчать про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах невстановленими особами, а також необхідні для документування кримінального правопорушення шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.З КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що відповідно до акту ГУ ДФС у м. Києві №259/26-15-14-02-02/37002401 службові особи ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» (код ЄДР 37002401) за результатами відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених господарських операцій із ТОВ «Мітос Компані» (код ЄДР 38959256), ТОВ «Мартатекс» (код ЄДР 39027496), ТОВ «Бастіон Консалтинг» (код ЄДР 37193899), ТОВ «Євро Горизонт» (код ЄДР 39559857), ТОВ «Матаро Центр Ай Ті» (код ЄДР 39500997), ТОВ «Інфокум» (код ЄДР 38568829), ТОВ «Вільна мережа» (код ЄДР 39446893), ТОВ «Медитерра» (код ЄДР 38913667) у період із січня 2014 року по жовтень 2015 року занизили податок на прибуток всього в сумі 3 858 998 грн. та занизили податок на додану вартість на загальну суму 4 278 983 грн. Таким чином, вказані вище дії службових осіб ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» свідчать ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Мітос Компані», ТОВ «Мартатекс», ТОВ «Бастіон Консалтинг», ТОВ «Євро Горизонт», ТОВ «Матаро Центр Ай Ті», ТОВ «Інфокум», ТОВ «Вільна мережа», ТОВ «Медитерра» несуть низьке податкове навантаження, за податковою адресами не знаходяться, не відображають в повному обсязі у податковій звітності фінансово-господарську діяльність, не мають на балансі виробничих потужностей та засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, відсутність будь-яких працівників на підприємстві.

Допитані, як свідки, директори ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Мітос Компані», ТОВ «Мартатекс», ТОВ «Бастіон Консалтинг», ТОВ «Матаро Центр Ай Ті», ТОВ «Інфокум», ТОВ «Вільна мережа», ТОВ «Євро Горизонт», на всі запитання слідчого відмовились від надання показів, користуючись ст. 63 Конституції України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено що колишній директор та фактичний власник ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» ОСОБА_6 є пов`язаною особою ряду юридичних осіб, зокрема: ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Універсальна Мережева Компанія» (код ЄДР 32158624), ТОВ «Захищені Технології» (код ЄДР 32708422), ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн» (код ЄДР 40363082). Вказані підприємства входять до складу одного бренду «Wnet» та надають телекомунікаційні послуги, фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність за однією адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-а.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Захищені Технології» (код ЄДР 32708422) в період з 01.01.2015 по 31.10.2017 здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Мітос Компані» (код ЄДР 38959256), ТОВ «Мартатекс» (код ЄДР 39027496), ТОВ «Євро Горизонт» (код ЄДР 39559857), ТОВ «Матаро Центр Ай Ті» (код ЄДР 39500997), ТОВ «Вільна мережа» (код ЄДР 39446893), ТОВ «Юрінтегро» (код ЄДР 40335280), ТОВ «Центуріон Профі» (код ЄДР 40937451), ТОВ «Вікторі Стайл» (код ЄДР 40918271) за результатами яких сформували податковий кредит з податку на додану вартість на суму близько 1,1 млн. грн.

21.03.2018 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-А, в яких фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн», ТОВ «Захищені Технології», ТОВ «Універсальна Мережева Компанія» (ухвала № 757/11592/18-к від 13.03.2018), виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 21.03.2018.

Вилучені документи під час обшуку оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 22.03.2018.

Зважаючи на викладене, у органу досувого рослідування є всі підстави вважати, що вилучені документи використовувались не встановленими особами з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що вилучені документи не входили до переліку майна, на яке було надано дозвіл на відшукання та вилучення, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року, однак вилучені документи містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України та в подальшому можуть бути об`єктами експертного дослідження, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Представник ТОВ «ДАБЛ-Ю Нет Україна» - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що вилучені документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження №0000120 від 14.06.2017 та не є доказом кримінального правопорушення. При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року у справі № 757/11592/18-к не було надано дозволу на їх вилучення.

Заслухавши думку слідчого, представника ТОВ «ДАБЛ-Ю Нет Україна», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах у період із січня 2014 року по жовтень 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-А, в яких фактично здійснюють свою діяльність ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн», ТОВ «Захищені Технології», ТОВ «Універсальна Мережева Компанія».

При цьому, дозвіл на вилучення вказаних вище документів, ухвалою слідчого судді не надавався.

У ході проведення 21.03.2018 обшуку, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48-А, в яких фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Дабл-Ю Нет Юкрейн», ТОВ «Захищені Технології», ТОВ «Універсальна Мережева Компанія» (ухвала № 757/11592/18-к від 13.03.2018):

- договір №01-07/01-ДН від 01.07.2017 укладений між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інтер-Прайд» у двох примірниках, всього на 2 арк.;

- акт приймання-передачі документів від 01.07.2017 до договору №01-07/01- ДН укладений між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інтер-Прайд» у двох примірниках, всього на 2 арк.;

- опис документів, що передаються для зберігання згідно договору №01- 07/01-ДН, укладений між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інтер-Прайд», на 12 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Медитерра» за період листопад-грудень 2013 року, у кількості 18 шт., всього на 18 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Мітос Компані» за період грудня 2013 року, у кількості 5 шт., всього на 5 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Інфокум» за період листопада 2013 року, у кількості 2 шт., всього на 2 арк.;

- договір №1-053 від 23.05.2013 укладений між ТОВ «Захищені Технології» та ТОВ «Інфокум», з додатками, на 8 арк.;

- акти надання послуг між ТОВ «Захищені Технології» та ТОВ «Інфокум» за період травень-липень 2013 року, у кількості 15 шт., всього на 15 арк.;

- податкові накладні між ТОВ «Захищені Технології» та ТОВ «Інфокум» за період травень-жовтень 2013 року, у кількості 46 шт., всього на 46 арк.

Отже, вилучені фінансово-господарські документи є тимчасово вилученим майном відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах клопотання прокурора про накладення арешту на майно відсутні дані про те, яким саме ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно. Крім того, прокурором не мотивовано та не доведено слідчим у судовому засіданні, яке відношення до вказаного кримінального правопорушення мають фінансово-господарські документи за 2017 рік, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення кримінальних правопорушень за період із січня 2014 року по жовтень 2015 року.

Доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та того, що вилучені документи необхідні для проведення судових експертиз, нічим не обґрунтовані та не доведені. Крім того, порядок відібрання зразків з речей та документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей та документів (стаття 160-166 КПК України).

З аналізу положень ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1