ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/623/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року стосовно ОСОБА_7 , повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що ОСОБА_7 звернувся із заявою з пропуском тримісячного строку, оскільки про всі обставини, на які ОСОБА_7 посилається в своїй заяві, були йому відомі на момент розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Також зазначив, що відносно свідка ОСОБА_9 відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, незважаючи на те, що є кримінальне провадження №0000173 від 25.01.2018 року за ст.384 КК України відносно свідка ОСОБА_9 .
Не погодившись з рішенням районного суду засуджений подав на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних доводів засуджений посилається на те, що вказівка суду на його обізнаність про ці обставини при розгляді кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки копії документів на підтвердження наявності нововиявлених обставин він отримав вже після остаточного рішення суду касаційної інстанції. Також зазначив, що судом не було прийнято до уваги, що стосовного слідчого, який здійснював досудове розслідування, є кримінальне провадження №0000034 від 06.05.2015 року, яке було закрито, оскільки захисник ОСОБА_10 відмовилася надавати свідчення у цій справі. Крім того судом не було прийнято до уваги, що захисник ОСОБА_10 в порушення ст.47 КПК України відмовившись давати показання щодо слідчого, діяла в супереч інтересів свого клієнта.

Крім того вказав, що є кримінальне провадження №0000173 відносно свідка ОСОБА_9 за ст.384 КК України. На думку засудженого посилання суду на відсутність обвинувального вироку суду щодо свідка ОСОБА_9 не може бути підставою для відмови в перегляді вироку за нововиявленими обставинами, оскільки у цій справі є інші докази, які підтверджують надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_9 .

Також засуджений зазначив, що Балаклійський районний суд Харківської області неодноразово відмовляв у відкритті провадження, оскільки до заяви не було долучено документів на підтвердження доводів. Цього разу він надав усі зібрані ним документи, однак суд помилково дійшов до висновку про пропуск ним тримісячного строку на звернення із заявою про нововиявлені обставини, оскільки раніше він неодноразово звертався з подібною заявою, а місцевий суд неодноразово відмовляв у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
З заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з апеляційної скаргу слідує, що засуджений посилається як на виключні обставини так і на нововиявлені обставини, що залишилося поза увагою судді районного суду.
Згідно п.3 ч.3 ст.459 КПК України, виключними обставинами визнаються встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Пунктом 3 ч.5 ст.461 КПК України передбачено, що з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Частиною 1 статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Одже, суддя районного суду приймаючи процесуальне рішення щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення не взяв до уваги, що доводи засудженого містять посилання, як на нововиявлені обставини, так і на виключні обставини. При цьому належить врахувати, що обставини пов`язані з наявністю кримінального провадження №0000173 відносно свідка ОСОБА_9 за ст.384 КК України, а так само і обставини по кримінальному провадженню №0000034 щодо зловживання слідчим ОСОБА_11 , провадженням за яким закрито 15.07.2015 року, а також обставини, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, щодо невнесення відомостей по його заяві стосовно адвоката ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - підлягають перевірці, дослідженню та оцінці відповідно до вимог ст.94 КПК України, лише за наслідками судового розгляду, що обумовлює необхідність відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 .
Зокрема приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення, з процесуальних підстав передбачених п.3 ч.3 ст.429 КПК України, суд першої інстанції фактично висловив свої висновки щодо обґрунтованості обставин на які посилається засуджений, тобто суддя висловив своє ставлення наперед до всіх обставин без проведення судового розгляду, як того вимагає чинний ККП України, що передбачено ст.ст.464, 466, 467 КПК України.
З урахуванням тієї обставини, що на час звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення, засуджений перебуває в Холодногірській виправній колонії №18, тобто в ізоляції від суспільства, немає призначеного судом захисника, - ОСОБА_7 є фактично обмеженим в реалізації своїх процесуальних прав. Та обставина, що суд, не маючи достовірних відомостей щодо наявності остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000173 відносно свідка ОСОБА_9 за ст.384 КК України, висловився про порушення засудженим строків передбачених ч.1 ст.461 КПК України, вказує на передчасність та необґрунтованість таких висновків, оскільки поки розслідування по кримінальному провадженню триває, нема підстав стверджувати, що такі строки пропущені.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов до висновку про пропуск засудженим тримісячного строку на звернення із заявою про нововиявлені обставини, оскільки раніше він неодноразово звертався з подібною заявою, а місцевий суд неодноразово відмовляв у відкритті провадження.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги норму, що мітиться в ч.4 ст.461 КПК України, де зазначено про те, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Зазначені питання суд мав можливість перевірити лише шляхом відкриття провадження за заявою обвинуваченого та направлення певних запитів з метою отримання відомостей, які потім підлягали дослідженню під час судового розгляду та процесуальній оцінці в нарадчій кімнаті, про що слушно пояснював прокурор під час апеляційного розгляду.
Разом з цим наявність численних кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_7 по яких було відкрито кримінальне провадження, а потім приймалися рішення, обумовлює в будь якому випадку їх дослідження та процесуальну оцінку щодо підстав для закриття проваджень в аспекті наявності або відсутності ново виявлених чи виключних обставин, а саме шляхом судового розгляду, тобто внаслідок відкриття провадження за ново виявленими або виключними обставинами.
Наслідками проведення цього судового розгляду стануть висновки суду щодо оцінки всіх цих процесуальних рішень по всіх кримінальних провадженнях, оскільки відповідно до ч.4 ст.459 КПК України обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
За наслідками цього судового розгляду, в залежності від наявності відомостей на підтвердження або спростування доводів ОСОБА_7 , суд зможе прийняти одне з процесуальних рішень, яке передбачено ст..467 КПК України.
Вирішення питання щодо заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення в інший процесуальний спосіб, тобто без судового розгляду і відкриття провадження, позбавляє засудженого доступу до правосуддя, який гарантується загальними засадами кримінального судочинства, а саме п.14 ч.1 ст.7 КПК України
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21 КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами засудженого щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ст.21 (доступ до правосуддя) та ст.464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1 п.6, 412 ч.1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4