Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/201/19
Провадження № 1-кп/542/150/19
В И Р О К
іменем України

25 вересня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000050 від 04.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шедієве Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів середини серпня 2018 року в денний час ОСОБА_4 , прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою спільного проведення часу. Перебуваючи у будинку, в неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна.

Реалїзуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала з кімнати зали пилосос марки Samsung SC-4023 вартістю 995,00 грн., підлоговий вентилятор DELFA DSF-1601 вартістю 280,00 грн., чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1275,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в один із днів середини вересня 2018 року в денний час ОСОБА_4 , прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою спільного проведення часу. Перебуваючи у будинку, в неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу викрала з коридору та кухні бензопилу Іскра вартістю 740,00 грн., праску Cardinal CR-805 вартістю 184,00 грн., ручну соковижималку Мотор Січ СБЧ-1 (для томатів) вартістю 225,00 грн., автоматичний тонометр на дві батарейки вартістю 363,00 грн., чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1512,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в один із днів у середині жовтня 2018 року в денний час ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою спільного проведення часу. Перебуваючи у будинку, в неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрала зі спальні та кухні тепловентилятор ELEMENT FH-205I вартістю 183,00 грн., ручний міксер Sanysy SN-4112 вартістю 406,00 грн., чотири емальовані лотки (судки) з кришкою бувші у користуванні об`ємом 0,5 л. кожен, вартістю по 43,00 грн. за один, загальною вартістю 172,00 грн., керамічний горщик з двома ручками без кришки, вартістю 26,00 грн., автоматичний тонометр на чотири батарейки вартістю 552,00 грн., чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1339,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в один із днів на початку грудня 2018 року в денний час ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою спільного проведення часу. Перебуваючи у будинку, в неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу викрала з ванної кімнати та кухні оцинковане відро об`ємом 12 л. вартістю 56,00 грн., алюмінієвий таз об`ємом 20 л. вартістю 113,00 грн., керамічний чайник об`ємом 1200 мл. вартістю 430,00 грн., металеву сковороду з дерев`яною ручкою діаметром 24 см вартістю 48,00 грн., чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 647,00 грн., яка підтверджується висновком експерта по визначенню вартості майна №17/19 від 06.02.2019 року.
Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядилася на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та суду показала, що вона, дійсно в період з серпня по грудень 2018 року, приходячи в будинок до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: по АДРЕСА_2 , вчиняла крадіжки, належного йому майна.
Так, в серпні 2018 року вона викрала пилосос та вентилятор; у вересні 2018 року: бензопилу, праску, соковижималку, тонометр, які знаходились в коридорі та кухні; в жовтні 2018 року: вентилятор, міксер, 4 судки, горщик, тонометр, які лежали в спальні та кухні, а на початку грудня 2018 року: відро, алюмінієвий таз, чайник, металеву сковорідку.
При цьому підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Вказані речі вона реалізовала місцевим мешканцям за продукти харчування та гроші. Всі ці речі належали ОСОБА_6 , він дозвіл їх забирати не надав, вказані речі вона забирала з будинку в той час, коли потерпілий спав та не бачив її дії.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.30).
Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , що мало місце в середині серпня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-за всіма іншими епізодами викрадення майна, що належить ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла злочини, які згідно зі ст.12 ч.3 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; при цьому ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, позицію потерпілого, часткове повернення викраденного власнику, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: підлоговий вентилятор DELFA DSF-1601, цеп, шина, бокова кришка, заводна з ручкою до бензопили Іскра, праска Cardinal CR-805, ручна соковижималка Мотор Січ СБЧ-1 (для томатів), ручний міксер Sanysy SN-4112, чотири емальовані лотки з кришками, об`ємом 0,5 л. кожен, керамічний горщик з двома ручками без кришки, об`ємом 2 л., оцинковане відро об`ємом 12 л., алюмінієвий таз об`ємом 20 л., керамічний чайник об`ємом 1200 мл., металева сковорода з дерев`яною ручкою, діаметром 24 см., які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити володільцю ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1