Справа № 484/5619/19
Провадження № 1-кс/484/1853/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 16.12.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2018 року Голованівським РС Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 08 грудня 2019 року ОСОБА_5 у вечірній час, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приїхав в м. Первомайськ Миколаївської області.

Так, 11 грудня 2019 року близько 3 години ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_7 , так як достовірно знав, що остання відсутня за місцем проживання, так як знаходиться в м. Києві, це йому стало відомо аналізуючи інтернет-профіль потерпілої в соціальній мережі «Instagram».

Виконуючи задумане ОСОБА_5 підійшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 та побачив, що вхідні двері квартири не зачинені на замок, а лише причинені. Подзвонивши в дзвінок квартири, переконався, що господарів або інших осіб у квартирі немає, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню.

Відчинивши вхідні двері квартири, ОСОБА_5 зайшов до середини приміщення квартири та розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою на ліжку виявив гриль «Tefal GC706D34» вартістю 2500 гривень та в кутку кімнати праску «Tefal FV3925», бувшу у використанні вартістю 500 гривень, які викрав та зв`язку ключів від квартири матері потерпілої, які знаходилися в одній із кімнат, матеріальної цінності які для потерпілої не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_5 , вийшов з квартири та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму близько 3000 гривень.

Таким чином, слідчий підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

14 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року в ході якого було виявлено та вилучено два сліди від взуття, які було поміщено до сейф-пакеті EXP0154542; EXP0170271.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2019 року, яка в ході допиту вказала, що 12.12.2019 року прийшовши до себе до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виявила що вхідні двері до квартири відчинені. Зайшовши в середину квартири виявила безлад в кімнатаз та відсутність грошових коштів в сумі 2000 Американських доларів, норкової шуби, золотої каблучки з діамантом, ноутбуку марки «Леново», алекторогриля «Тефаль» та іншої побутової техніки.

протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.12.2019 року, яка в ході допиту вказала, що ще виявила крадіжку електричної праски марки «Тефаль» та зв`язки ключів від квартири її матері, які знаходилися в кімнаті квартири, де відбулася крадіжка.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (матері потерпілої) від 14.12.2019, яка вказала, що її донька ОСОБА_7 12.12.2019 року о 17 год. 45 хвилин та повідомила, що вона прийшла з роботи та виявила крадіжку речей з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого свідок викликала таксі та приїхала на квартиру де відбулася крадіжка. Зайшовши до квартири побачила безлад, всі речі були розкидані. З квартири було викрадено особисті речі, побутову техніку, грошові кошти. Також з квартири моєї було викрадено зв`язку ключів від вхідної двері.

рапортом старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку майора поліції ОСОБА_10 від 13.12.2019 року, щодо встановлення анкетних даних особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та місць реалізації викраденого майна, а саме ломбардів розташованих в м. Превомайськ Миколаївської області.

довідкою вартості викраденого майна згідно якої вартість електрогриля складає 2500 гривень та електричної праски 500 гривень.

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2019 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.12.2019 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2019 року, який згідно ст. 63 КК Україин відмовився надавати свідчення відносно себе;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.12.2019 року, яка вказала що її хлопець ОСОБА_5 розповідав їй що він планує вчинити крадіжку з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду предмету від 15.12.2019 року, а саме кросівок, які добровільно видав підозрюваний;

Протоколом огляду предметів від 15.12.2019 року, а саме відео з камер відео спостереження які встановлені біля входу до під`їзда де було вчинене кримінальне правопорушення;

Харатеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи міру покарання, яка може бути застосовано відносно нього, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість не знята та не погашена.

ОСОБА_5 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, тому з метою незаконного збагачення він може продовжити вчиняти інші злочини.

ОСОБА_5 відомі дані потерпілих та свідків, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

У ОСОБА_5 немає постійного місця проживання на території Миколаївській області.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав свою причетність до злочину та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2020 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, періодично, двічі на місяць з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: