ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2256/19 Справа № 200/8559/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000850. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 259 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, для визначення підсудності, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000850. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 259 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 259 КК України, для визначення підсудності.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що як зазначено у обвинувальному акті, який надійшов до суду. ОСОБА_8 обвинувачується в організації завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме у тому, що він 03.04.2019 року, знаходячись у невстановленому досуловим слідством місці, маючи умисел на організацію завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_7 , якого за грошову винагороду умовив вчинити злочин, а саме: здійснити неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду. ОСОБА_7 погодившись на умови ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину. 04.04.2019 року близько 12.49 год., знаходячись в районі вул. Роторної та вул. 20 Років Перемоги у м. Дніпро, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, діючи за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_6 зателефону вав на стаціонарний телефон Центрального апеляційного господарського суду, на телефон спецлінії «101» та телефон спецлінії «102» та повідомив операторам про підготовку вибуху у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим вказане неправдиве повідомлення про підготовку вибуху дезорганізувало нормальну діяльність зазначеного суду та призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб.
Таким чином, кримінальне правопорушення, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками скоєне в районі вул. Роторної та вул. 20 Років Перемоги у м. Дніпро, що є територією Самарського району м. Дніпро.
Відповідно до ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема це порушення правил підсудності.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказане правопорушення скоєне в районі вул. Роторної та вул. 20 Років Перемоги у м. Дніпро, що є територією Самарського району м. Дніпро, отже підлягає направленню для здійснення судового провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , про вирішення пдістуності - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000850. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 259 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: