Провадження №1-кс/193/426/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №193/642/18, провадження №1-кс/193/413/19, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді після проведення автоматичного розподілу передано матеріали щодо заявлення відводу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчому по кримінальному провадженню №000005.

В судове засідання були викликані учасники процесу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про можливість розгляду даного матеріалу без участі прокурора та слідчого.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з наступних підстав:

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок розгляду відводу, зазначені у ст.ст.75-83 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 обгрунтовуючи підстави для відводу вказує, що на його думку підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стало те, що у судді склалась думка щодо обставин, які вказані в кримінальному провадженні, яку захисник вважає упередженою.

Розглядаючи заяву про відвід за обставинами, що судом беруться до уваги, як прийнятні до розгляду обґрунтованості відводу, суд керується наступними міркуваннями:

Як видно з пояснень потерпілої, судді заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.77 КПК України , оскільки, на думку потерпілої, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

При оцінці доводів захисника з даного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.

З огляду на вищевикладене, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини БІЛУХА ПРОТИ УКРАЇНИ (Заява № 33949/02) від 9.11.2006 року.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 ЕСР ООН від 27.07.2006 року) , як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені міркування, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №193/642/18, провадження №1-кс/193/413/19 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження справа №193/642/18, провадження №1-кс/193/413/19 передати до канцелярії для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1