У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1405/19
Провадження № 1-кс/348/721/19

19 липня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , розлученому, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, судимому вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2014 року в частині кваліфікації з ч.2 ст.185 КК України на ст.396 КК України; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року за ч.3 ст.186 КК України на підставі ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10.07.2019 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 04.03.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2019 року, відповідно до вищевказаної ухвали ОСОБА_4 було затримано 18.07.2019 року о 17 год. 30 хв.

Крім того, старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділом Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 04.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

28.02.2019 року приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Ентер», що за адресою: м.Надвірна, майдан Шевченка, 1, Івано-Франківської області з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку ноутбуку марки «НР» модель «250 G6», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , який в той час перебував у приміщенні магазину.

Реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини магазину ноутбук марки «НР» модель «250 G6», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 8200 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, та викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд, тим самим довів до завершення свій злочинний умисел.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.03.2019 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Надвірнянського об`єднаного управління пенсійного фонду України Івано-франківської області, що за адресою: м.Надвірна, майдан Шевченка, 3, Івано-Франківської області з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Note 4», що належить ОСОБА_9 , яка в цей час вийшла із приміщення службового кабінету № 15.

Реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон марки «Xiaomi Note 4», який знаходився на столі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 збитків на суму 2499 грн. 66 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів до завершення свій злочинний умисел.

У зв`язку з умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

26.04.2019 року ОСОБА_4 відповідно до правил глави 6 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що 18.07.2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2019 року про надання дозволу на його затримання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речового доказу, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та караються позбавленням волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує слідчий, є встановлення під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявності ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, зазначає, що:

- ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, офіційно не працює, розлучений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та передує його переховуванню від суду в подальшому;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них;

- ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України на підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2014 року в частині кваліфікації з ч.2 ст.185 КК України на ст.396 КК України; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року за ч.3 ст.186 КК України на підставі ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти повторні умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства;

- ОСОБА_4 в ході досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з цим 21.06.2019 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі.

Слідчий ствердив, що з викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. На даний час він проживає з своєю колишньою дружиною, батьком та двома неповнолітніми дітьми, неофіційно працює на будівництві житлових будинків в м.Надвірна. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та пояснив, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 не ухилявся від органів слідства, регулярно ходив в Надвірнянський районий суд на судові засідання по іншому кримінальному провадженні, ніхто з працівників поліції його не повідомляв про необхідність прибуття в Надвірнянський ВП, а його розшук побудований тільки на рапортах працівників поліції, які не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, просить відмовити в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або нецілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В силу ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя приймає до уваги, що у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді / справа Stogmuller проти Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller проти Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення / справа Matznetter проти Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок / справа Letellier проти France/.

Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи / справа W. проти Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.

Ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає частково обгрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятись від явки до суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підозрюваного ОСОБА_4 . Також слідчий суддя приймає до уваги суспільний інтерес злочину, однак сама обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути достатньою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Також слідчим та прокурором не доведено наявність ризику впливу на потерпілих.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до ОСОБА_4 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження до нього може бути застосовано інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 працює підсобним робітником на будівництві, йому слід заборонити залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_4 найбільш об`єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.
Також слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 15 вересня 2019 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

2. Не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4. Не відвідувати розважальні, торгові заклади харчування (кафе, бари, ресторани та інші) у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6. В період з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, за необхідності використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 19.07.2019 року до 15.09.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1