Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7843/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності прокурора та на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо визнання бездіяльності прокурора та на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. У скарзі просив визнати бездіяльність прокурора, скасувати постанову від 11.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора ОСОБА_3 чи іншого прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000191 розсекречених копій матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 29.03.2018 № 21-634т відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000065 від 23.03.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_5 , шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів у слідчого судді Придніпровського районного суду .м Черкаси ОСОБА_7 , а саме відеозапису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за 30.03.2018 їх зняття копій, а не оригіналів, чи отримати їх від працівників УСБУ в Черкаській області, які проводили НСРД, чи слідчого СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , який направляв з обвинувальним актом до суду справу ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2019 справа передана слідчому судді ОСОБА_1 , а 01.11.2019 ухвалою справа прийнято до свого провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та остаточно просив окрім визнання бездіяльності прокурора, зобов`язати прокурора ОСОБА_3 чи іншого прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000191 розсекречених копій матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 29.03.2018 № 21-634т відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000065 від 23.03.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_5 , шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів у УСБУ в Черкаській області, які проводили НСРД, відеозапису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за 30.03.2018 їх зняття копій, а не оригіналів.

Також пояснив, що матеріали, яки він бажає отримати здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000065, де ОСОБА_5 є обвинуваченим, а справа на даний момент знаходиться у провадженні суду. Адвокат має можливість отримати такі документи і може звертатись самостійно з відповідним клопотанням до суду , але не бажає, оскільки хоче відкрити практику зі звернень органом досудового розслідування з такого роду клопотань.

Прокурор заперечила щодо задоволення скарги. Суду пояснила, що клопотання, з яким звернувся адвокат до органів прокуратури, суперечить нормам законодавства. Постанова про відмову у задоволенні клопотання вже оскаржувалась адвокатом до вищестоящого прокурора і йому було відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді докази в обґрунтування доводів скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 28.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 0.09.2019 звернувся до прокурора з клопотанням в рамках кримінального провадження, в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів шляхом зняття копій інформації що міститься в таких електронних інформаційних системах, або їх частинах, без їх вилучення, тобто зробити копії відеозапису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за 30.03.2018, чи отримати ц відеозаписи через УСБУ в Черкаській області в яких повинен залишитись оригінал, чи через прокурора у справі.

За наслідками розгляду такого клопотання слідчим винесено постанову від 11.09.2019, якою в цій частині відмовлено у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Варто звернути увагу, що з огляду на зміст принципу змагальності та порядок збирання доказів в кримінальному провадженні, сторона провадження не позбавлена можливості самостійно отримувати докази, які має намір використати для спростування обвинувачення.
Звертаю увагу на те, що відеозапис розмов осіб, які бажає отримати сторона захисту у межах кримінального провадження №0000191, був отриманий в межах іншого кримінального провадження № 0000065, де адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , і щодо якого провадження перебуває у провадженні суду. Отже, адвокат та обвинувачений мають доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №№ 0000065 з можливість їх скопіювати або відобразити будь-яким чином.
Проаналізувавши клопотання адвоката від 09.09.2019 не знаходжу жодного обґрунтування в необхідності зобов`язання прокурора у зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Щодо визнання бездіяльності прокурора то, вважаю, що прокурор у межах своїх повноважень та в порядку ст.ст. 36, 110, 220 КПК України розглянув клопотання адвоката та прийняв процесуальне рішення щодо нього. Отже, бездіяльність прокурора у даному випадку відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У скарзі адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності прокурора та на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1