Провадження № 1-кс/756/2973/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України, -

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0005454 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України.
Слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 25.07.2019 приблизно о 01:36 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, на перехресті біля будинку № 4 та № 3 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснили посягання на працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку, а саме: побивши його, нанесли останньому тілесні ушкодження, орієнтовно середнього ступеню тяжкості.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурорів, які просили клопотання задовольнити, думку захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, думку підозрюваного та його законного представника, які підтримали думку захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.

27.07.2019, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2019.

17.09.2019,підозрюваному та його захиснику, а також законному представнику підозрюваного були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Зокрема, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Також, відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим, якщо воно відповідає вимогам національного законодавства, а також ухвалене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
Так, в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних наслідків.
Більш того, поза увагою прокурорів залишилися обставина, що підозрюваний вчинив злочин будучи неповнолітнім, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.
В свою чергу, при розгляді клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду,(враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, що останній підозрюється у вчиненні злочину вчиненого вночі, групою осіб та у стані алкогольного сп`яніння), тому судом приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами,у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати цілодобово місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.10.2019 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП в м. Києві.
Оболонському УП ГУНП в м. Києві негайно поставити ОСОБА_8 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1