Справа № 294/895/19
Провадження № 1-кп/273/154/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 22.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо спроб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були на час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Заслухавши думку обвинувачених та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у військовій частині НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , оскільки прокурор не довів жодним доказом зазначені у своєму поясненні ризики. Захисник зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 заперечував у минулому судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу - утримання під вартою. Потерпілий ОСОБА_8 переведений з військової частини НОМЕР_1 , а саме відкомандирований до військової прокуратури Житомирського гарнізону і тому ніякого впливу на них обвинувачені чинити не можуть.

Потерпілий ОСОБА_8 просив продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки на його думку є наявний ризик, що обвинувачені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу зможуть впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

Відповідно до положень статей 315, 331 КПК України суд при вирішені питання щодо запобіжного заходу керуються загальними положеннями щодо обрання, зміни, скасування, продовження запобіжного заходу. Так, при вирішені питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відомостей, передбачених статтею 184 КПК України та неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш мяких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини передбачені ст. 178, 183 КПК України.

Так, ухвалою суду від 09 липня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою, дія якого спливає 08 серпня 2019 року.

До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим. При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Даний злочин вчинений обвинуваченими, щодо солдата, який разом з ними проходив військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Потерпілий ОСОБА_8 , згідно його заяви від 22.04.2019 року про переведення із служби через відносини між військовослужбовцями, проходить строкову військову службу у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час впевнений, що обвинувачені несуть йому реальну загрозу, коли будуть перебувати на цілодобовому домашньому арешті у військовій частині НОМЕР_1 .

Крім того, у кримінальному провадженні судом в повному обсязі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевіряно їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на цілодобовому домашньому арешті у військовій частині НОМЕР_1 , зможуть незаконно впливати на свідків та інших причепних до вчинення кримінального правопорушення осіб, оскільки військова частина є режимним об`єктом, контроль працівників поліції за виконанням обвинуваченими обов`язків у разі застосування до них запобіжного заходу - домашній арешт з перебуванням на території військової частини, буде неможливим.

Даний злочин вчинений обвинуваченими щодо солдата, який разом з ними проходив військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому в зазначеному кримінальному провадженні наявні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи кожного обвинуваченого.

Доводи захисника, щодо відсутності вагомих доказів вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ч.3 ст.406 КК України, суд вважає наразі передчасними з огляду на стадію судового розгляду провадження.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 331,359 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з утриманням на гауптвахті до 08 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1