В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1202826 від 25.06.2018 року за ч. 2 ст. 246 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 27.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16.07.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.2 71, ч.2 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 17.06.2014 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області звільнений на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 06.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 246 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- 02.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

установив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері проти довкілля, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти довкілля за наступних обставин.

Так, 24.06.2018 року, близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території захисного насадження, яке знаходиться в користуванні ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» по напрямку Фастів-Миронівка на перегоні Роток-Сухоліси, на 47 кілометрі ПК 8-10, квартал 22 відділу 64, що поблизу с.Томилівка Білоцерківського району Київської області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «POVER CRAFT», вчинив незаконну порубку насаджень на корені, а саме дев`яти дерев породи «Дуб», «Вяз» та «Ясен», загальною кубомасою 2,69 м.куб., а саме:

-породи «дуб» - 1 дерево діаметром пня 26 сантиметрів;

-породи «вяз» - 1 дерево діаметром пня 36 сантиметрів;

-породи «ясен» - 1 дерево діаметром пня 42 сантиметра, 2 дерева діаметром пнів 12 сантиметрів, 2 дерева діаметром пнів 22 сантиметрів та 2 дерева діаметром пнів 28 сантиметрів.

Внаслідок незаконної порубки дерев на території захисного насадження, які знаходяться в користуванні ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_6 заподіяв державі в особі ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» істотну шкоду, що полягає у послабленні захисної властивості насаджень, зменшення питомої ваги насаджень в межах площі вирубки, зменшення відсотку участі головної породи в складі насадження, так як зрубані дерева дуба відносяться до основних лісо утворюючих порід України та майнової шкоди на загальну суму 28406,04 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні злочину у якому його обвинувачували, щиро розкаявся, надав суду показання, які за змістом відповідають вищевикладеному, цивільний позов визнав повністю.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечували, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 246 ч. 2 КК України, що останній злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, досудову доповідь Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації на ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена повторно.
Суд зазначає, що ОСОБА_6 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України суд визнає визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання визначені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що для його виправлення буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідоно до п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів
рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням
приймається тільки після визначення остаточного покарання -
виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення,
вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за
який вона засуджується до покарання, що належить відбувати
реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не допускається. За таких умов
кожний вирок виконується самостійно.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року підлягає виконанню окремо..
Судові витрати на залучення експертів стягнути з ОСОБА_6

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується цивільного позову суд зазначає наступне.

Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 28 406,04 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілого суми матеріальних збитків у відшкодування заподіяної ним шкоди в сумі 24 406,04 гривень.

Приписами ст. 1166 ч. 1 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, так і розмір зазначеного цивільного позову, проти якого останній не заперечує в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 24 406,04 гривень.

Керуючись наведеним, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою утримуючи його в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 16.12.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року підлягає виконанню окремо..
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8 008 грн.
Речові докази: автомобіль марки «АС-G», модель 3302ПБ бортового типу, д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику; 67 дерев`яних колод ясена і дуба - залишити у розпорядженні ВП «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; бензопилу марки «POVER CRAFT» - конфіскувати у власність держави.
Цивільний позов прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_6 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 24 406,04 гривень.
Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року на 67 дерев`яних колод ясена і дуба, автомобіля марки «АС-G», модель 3302ПБ бортового типу, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші особи можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1