1Справа № 335/7877/19 1-кс/335/6268/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за № 0000322 від 18 липня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого на посаді помічника машиніста в СП «Пологівське локомотивне депо» Запорізької дирекції залізничних перевезень РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 17.07.2019 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного (марихуана) сп`яніння, керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Центральної в с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, з боку вул. Сигнальної в напрямку вул. Східної, зі швидкістю не менше 60 км/год., що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху.
В цей же час, в зустрічному автомобілю «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, по зустрічній для нього смузі руху, рухався малолітній велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В попутному з малолітнім велосипедистом ОСОБА_7 напрямку, позаду нього, рухався велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час руху, в районі буд. № 145 по вул. Центральній в с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_5 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв та наркотичних речовин, рухався по зустрічній для нього смузі руху, що не було пов`язано з виконанням обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.9. а), 11.3., 12.4., 12.9. б) чинних на момент скоєння ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 рорку, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , 2007 року народження та велосипедиста ОСОБА_8 , 1975 року народження.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 загинув на місці ДТП, а малолітній велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні в той же день.
За вказаним фактом 18.07.2019 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
18.07.2019 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_5 затримано 18.07.2019 року о 22 год. 40 хв.
19.07.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що вина підозрюваного підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП, в ході якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування трупа та стан проїзної частини в місці події; показаннями свідків; протоколами слідчих експериментів за участю свідків, які пояснили механізм ДТП.
15.09.2019 року спливає визначений 60-денний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , проте до теперішнього часу досудове розслідування не завершено, оскільки органу досудового розслідування необхідно ще провести наступні слідчі дії:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, які вилучені під час огляду автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та по одягу велосипедиста ОСОБА_8 ;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок раніше призначеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічних станів транспортних засобів;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної інженерно-технічної експертизи;
- продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ;
- з урахуванням отриманих даних вирішити питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 раніше повідомленої підозри та допитати його за новими обставинами;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваному та захиснику.
Враховуючи, що досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому існує необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав, що переховуватися від органу досудового розслідування та суду він наміру не має.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під варту, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000322, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, вбачається об`єктивною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених
ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09.10.2014 року у справі «Чанаєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,
Як вбачається з матеріалів справи, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 15.09.2019 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється і наступного покарання, яке загрожує в разі доведення його вини, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, з урахуванням характеру дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 та відомостей про його особу, вказують на продовження існування ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, та його продовженні, та приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення тощо слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з усіх обставин провадження, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`які, продовження тримання підозрюваного під вартою строком на 60 днів є виправданим, оскільки в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Враховуючи те, що на думку слідчого судді лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надасть змогу належним чином запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що тримання під вартою обрано у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 10.11.2019 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 10.11.2019 року.
У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід який не пов`язаний з утриманням під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.09.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1