Провадження № 1-кс/760/9037/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб Державного агентства лісових ресурсів України, управлінь лісового та мисливського господарства в регіонах та державного підприємства «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр».

Також, заявник вказує, що в рамках зазначеного кримінального провадження 08.05.2019 року було проведено обшук офісного приміщення компанії ТОВ «Соліс Менеджмент», що знаходиться на 12 поверсі бізнес центру «Horizon Office Towers» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року.

Разом з тим, заявник в обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в процесі обшуку, як вбачається з протоколу, ОСОБА_5 змушений був надати свій ноутбук для огляду, для проведення якого детективами було залучено спеціаліста. Виявлений в процесі огляду ноутбука накопичувач на жорстких магнітних дисках було під`єднано до робочої станції спеціаліста в режимі «тільки читання». Оглядом наявної на накопичувачі інформації було виявлено файл, який містить поштову переписку, що на думку слідства може мати значення для розслідування кримінального провадження. В результаті зазначених дій, було створено файл-образ (побутову копію) носія на зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках.

Сторона захисту вважає, що детективи НАБУ припустилися порушень вимог КПК в частині нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, а саме ними був отриманий у розумні строки дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів до моменту огляду ноутбука ОСОБА_5 , здійсненому під час іншої слідчої дії (обшуку офісного приміщення), де був отриманий фактичний доступ до інформації особи, яка має приватний характер та проведено копіювання даної інформації.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши детектива, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту розділу II КПК України виключно слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1