печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1216/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Приватного акціонерного товариства «Київуніверсал», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002975 від 19.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київуніверсал», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на нежитлові приміщення, приміщення побутового, службового, господарського, складського та іншого призначення, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 21, літера Y, площею 756 кв.м., що зареєстроване на праві приватної власності за Приватним акціонерним товариством «Київуніверсал» (), у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, в межах кримінального провадження № 0002975 від 19.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ПрАТ «Київуніверсал» є добросовісним власником нерухомого майна, будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає. Дані про те, що арештовано майно є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом, тобто містить ознаки речових доказів, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Крім того, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства, в тому числі, виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, укладеного між ПрАТ «Київуніверсал» та ТОВ «Біо-Утиль» № 5/17 від 26.10.2017 року, який набув чинності 01.06.2017 року. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права ПрАТ «Київуніверсал», як власника майна, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій щодо задоволення не заперечував.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року за № 0002975 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до укладених договорів відповідального зберігання працівниками органів ДФС України, підконтрольними особам із числа учасників злочинного угруповання, на адресу відповідного підприємства, складські приміщення якого розташовані у м. Хмельницькому - ТОВ «Хімакс» (код 31093886), направляються незаконно виготовлені підакцизні товари, вилучені у зв`язку із досудовими розслідуваннями та провадженнями у справах про адміністративні правопорушення. У нежитлових приміщеннях, на яких розташовані офісні та складські приміщення ТОВ «Хімакс» (код 31093886) за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 21, здійснюється зберігання підакцизних товарів, вилучених в ході досудових розслідувань та проваджень у справах про адміністративні правопорушення, переданих на відповідальне зберігання на зазначене підприємство та де фактично здійснюється їх протиправна реалізація.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року, задоволено клопотання Заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на нежитлові приміщення, приміщення побутового, службового, господарського, складського та іншого призначення, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 21, що знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Хімакс» (код 31093886), та яке згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за Приватним акціонерним товариством «Київуніверсал» (код 20571503), у вигляді позбавлення права відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 вбачається, що при накладенні арешту на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ПрАТ «Київуніверсал» (), слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки складські приміщення використовувались ТОВ "Хімакс" для зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів

.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, кримінальне провадження № 0002975 зареєстроване 19.10.2016 року, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній службовій особі ПрАТ «Київуніверсал» не вручалося; товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження; не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням; дані про те, що арештоване майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Крім того, договір оренди нерухомого майна, укладений між ПрАТ «Київуніверсал» та ТОВ «Хімакс» 01.11.2016 року № 6/16, розірвано з 01.06.2017 року, Акт приймання-передачі орендованих приміщень, площею 756,00 кв.м., розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 21, літера Y, підписано сторонами 31.05.2017 року.

Також, 01.06.2017 року набув чинності договір оренди № 5/17, укладений 26.10.2017 року між ПрАТ «Київуніверсал» та ТОВ «Біо-Утиль» ().

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ПрАТ «Київуніверсал», як власника майна, можливості користуватися та розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує права власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Приватного акціонерного товариства «Київуніверсал», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002975 від 19.10.2016 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року № 757/34695/17-к за клопотанням Заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002975 від 19.10.2016 року на нежитлові приміщення, приміщення побутового, службового, господарського, складського та іншого призначення, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 21, які зареєстровані на праві приватної власності за Приватним акціонерним товариством «Київуніверсал» ().

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1