Єдиний унікальний номер 722/1833/19
Номер провадження 1-кп/722/139/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 19.09.2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)14.09.2004 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)04.08.2006 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3)01.04.2009 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4)24.12.2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

5)11.03.2015 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.05.2015 року, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6)14.08.2018 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до 240 годин громадських робіт;

7)27.02.2019 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 3 місяців 20 днів арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , з метою заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Yamaha JOG EX», чорного кольору, який перебував у законному володінні ОСОБА_5 та був залишений її сином ОСОБА_9 на зберіганні у ОСОБА_10 , зайшов до господарства останньої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , переконав її у тому, що ОСОБА_9 дозволив йому забрати вищевказаний мопед. Після цього, реалізовуючи свій умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшов до гаражного приміщення на території господарства ОСОБА_11 , вивіз з нього мопед на вулицю, де за допомогою ключа, наявного у замку запалення, завів двигун транспортного засобу та поїхав на ньому в напрямку с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha JOG EX», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №392-Р від 08.10.2019 року станом на 02.09.2019 року становила 6286,03 грн.
29.09.2019 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спільного розпивання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклої суперечки із ОСОБА_6 , наніс останній кулаком правої руки щонайменше два удари в область голови та обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та саден обличчя, які відповідно до висновку експерта №139 М/Д від 22.10.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість в умисному легкому тілесному ушкодженні та незаконному заволодінні транспортним засобом визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень в повному об`ємі доведена показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця та способу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. При цьому, зазначила про наявність у неї претензій до обвинуваченого, оскільки по даний час їй не повернуто належне їй майно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила спричинення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак зазначила, що дані тілесні ушкодження виникли у неї внаслідок нанесення їй ОСОБА_7 близько 20 ударів руками та близько 10 ударів ногами в область голови та тулуба. При цьому, заявила про відсутність у неї претензій до обвинуваченого та просила його суворо не карати.

Показання потерпілої ОСОБА_6 в частині кількості завданих їй ударів суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами, окрім цього такі показання об?єктивно спростовуються висновком судово-медичної експертизи №392-Р від 08.10.2019 року.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості та до категорії умисних яжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, дані злочини вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини щодо визнання винуватості та щирого каяття суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є те, що одне із кримінальних правопорушень він вчинив в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ч.1 ст.70 КК України необхідно призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, враховуючи особу винного, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність обставин та ризиків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені умисні суспільно небезпечні діяння, а також з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком суду законної сили.
Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 785 грн. 05 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У відповідності до вимог ст.ст.100, ч.4 ст.174 КПК України, накладений на транспортний засіб арешт підлягає скасуванню з подальшим його поверненням законному володільцю.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня взяття його під варту, тобто з 29.10.2019 року.
Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100 на р/р UA 5024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 785 грн. 05 коп.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.10.2019 року скасувати.

Речовий доказ мопед марки «Yamaha JOG EX», чорного кольору, у розібраному стані, який зберігається на території Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (бокс №1) повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1