Справа №523/2755/19
Провадження №1-кс/523/5946/19
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 грудня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 05.12.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до ЄРДР від 15.02.2019 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
12.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 15.02.2019 року приблизно о 09:30 годині, знаходячись на перехресті вул.Ак.Воробйова та вул.Одеської у м.Одесі, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 8+», в корпусі рожевого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить неповнолітній ОСОБА_5 , тим самим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 25702,20 гривень.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , 15.02.2019 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а 14.03.2019 року слідчим ОСОБА_7 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на постановлення слідчим суддею ухвали від 11.04.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої станом на теперішній час сплинув, а також на тяжкість інкримінованого йому злочину та міру покарання, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризику подальшого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно зі ст.188 зазначеного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

Втім, згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі ст.278 означеного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За приписами ч.3 ст.111 вказаного Кодексу, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи, а у цьому контексті за ст.136 глави 11 цього ж Кодексу, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення такого повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Попри те, додане до розглядуваного клопотання повідомлення про підозру від 14.03.2019 року взагалі не містить відомостей на підтвердження його отримання ОСОБА_4 та ознайомлення останнього з його змістом, оскільки налічує лише два аркуші замість трьох, що у взаємозв`язку з вищевикладеним та у контексті ст.ст.42, 177, 188, 276-279, Глави 6, 11 КПК України, свідчить про не набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину та обумовлює неможливість застосування до вказаної особи будь-якого запобіжного заходу, а відтак, - й дозволу на затримання з метою приводу.

Між тим, змістовний аналіз матеріалів розглядуваного клопотання свідчить про те, що всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, надані до суду матеріали клопотання не містять копії постанови про оголошення розшуку ОСОБА_4 , на підтвердження нібито переховування останнього від органів досудового розслідування чи докази вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу, а також до клопотання не додано копії попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання вказаної особи, строк дії якої, як зазначено у клопотанні, сплив.

Разом із тим, ані матеріали розглядуваного клопотання, ані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено належне виконання органом досудового розслідування або про неможливість належного виконання попередньої ухвали слідчого судді від 11.04.2019 року протягом строку її дії, що у контексті ненадання певних відомостей щодо виникнення нових обставин, які мають підтверджувати необхідність затримання ОСОБА_4 чи його тримання під вартою, за приписами ч.4 ст.190 КПК України, - свідчать про недотримання стороною обвинувачення цих вимог закону.

В силу ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а за ст.94 цього ж Кодексу, жодний доказ не має наперед встановленої сили і слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності й взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує зі змісту розглядуваного клопотання, стороною обвинувачення в обґрунтування висунутої ОСОБА_4 підозри, наведені посилання на: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 .
Незважаючи на це, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_4 підозри вищеозначеними документами, оскільки вказані протоколи до суду не надані і до матеріалів клопотання не долучені.

Сукупність наведених обставин, у причинному взаємозв`язку з ненаданням до суду протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а лише його пояснень, не дозволяє слідчому судді належним чином оцінити обґрунтованість висунутої вказаній особі підозри та свідчить про не набуття вказаною особою статусу підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину, що унеможливлює посилання слідчого судді на наведені докази при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Втім, слід зауважити на тому, що матеріали розглядуваного клопотання внесені до суду прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , але останнім в судовому засіданні не надано та до матеріалів клопотання не додано відповідних процесуальних документів в розумінні вимог ст.ст.36-37, 110, 214 КПК України, якими мають бути підтверджені процесуальні повноваження вказаних службових осіб у кримінальному провадженні №0000298, адже доданий до клопотання витяг з ЄРДР від 15.02.2019 року, згідно з «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (затверджено наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року), є лише витягом з електронної бази даних щодо реєстрації відповідного кримінального провадження і не може вважатися належним документом, яким підтверджуються процесуальні повноваження означених осіб.
На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання прокурора ОСОБА_3 і його позицію в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із не доведенням стороною обвинувачення належного набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування, приймаючи до уваги недотримання стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.132, 177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, а також виходячи з не підтвердження доданими до клопотання матеріалами процесуальних повноважень вказаного прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 42, 84, 94, 99, 111, 132, 136, 177, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 05.12.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до ЄРДР 15.02.2019 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1