Справа № 487/4435/19
Провадження № 1-кс/487/4624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Мурманська, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 09 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики заявлені у клопотанні є необґрунтованими та прокурором не доведені.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2019 року в період часу з 02:30 год. по 03:07 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 перебував у кімнаті Квартири АДРЕСА_3 .
Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, між ОСОБА_4 та цивільною дружиною ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів розпочалася сварка, підставою для якої стала зрада між останніми.
В зазначений час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті цивільної дружини ОСОБА_8 , останній вийшовши з кімнати та направившись до кухонного приміщення квартири, одягнув резинові рукавиці синього кольору, зі столу взяв у праву руку предмет схожий на ніж, та повернувся у кімнату до цивільної дружини ОСОБА_8 з метою вчинення вбивства.
Перебуваючи у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя цивільної дружини ОСОБА_8 , яка в той час лежала на ліжку, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, останній сівши на потерпілу зверху та тримаючи у правій руці ніж, наніс цивільній дружині не менше трьох ударів в область життєво важливих органів, а саме в район шиї потерпілої та не менше одного удару в область правого плеча, тим самим потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран шиї та правого плеча.
В той же час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність умислу ОСОБА_4 на умисне позбавлення її життя, почала кричати та звати на допомогу доньку ОСОБА_9 , яка почувши крики допомоги разом з ОСОБА_10 забігли до кімнати, де були ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де побачивши, що останній сидить зверху на її матері, яка продовжувала кликати на допомогу, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_4 і відштовхнув його до коридору квартири.
Таким чином, ОСОБА_4 не виконав всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , оскільки змушений був їх припинити, так як дії стали поміченими та припинені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Після чого потерпілу ОСОБА_8 шпиталізовано до хірургічного відділення №2 Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-в.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 09.06.2019; копія медичної карти ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 09.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи підозрюваним у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, може продовжити кримінальне правопорушення та довести свій умисел до кінця, а саме позбавити життя ОСОБА_8 ..
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, раніше судимий. Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з 09.06.2019 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, , 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Мурманська, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 07.08.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до 07.08.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1