overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1268/18
Провадження1-кп/991/88/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представників третьої особи ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про повернення кримінального провадження Комунарському районному суду міста Запоріжжя для винесення ухвали про передачу кримінального провадження відповідно до чинного законодавства та про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про повернення кримінального провадження Комунарському районному суду міста Запоріжжя, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року за № 0000048, за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Брянськ, Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Курчум Курчумського району Східно-Казахстанської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 8 листопада 2019 року о 10-00 в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/9636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 23.09.2019 нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. Оскільки було допущену бездіяльність по невнесенню протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то просить зобов`язати Сумський ВП ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно її заяви від 23.09.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З копії талону-повідомлення вбачається, що заявник звернувся до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з відповідним повідомленням, яке 23.09.2019 було зареєстровано в ЖЄО за № 73673.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 (матеріали ЖЄО № 73673 від 23.09.2019), то вважаю скаргу останньої обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 (матеріали ЖЄО № 73673 від 23.09.2019) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

06 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 527/2539/17
Провадження № 51-4049 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з надісланої ДУ «Полтавська виправна колонія №64» електронною поштою скан-копії повідомлення Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху з вихідним № 27557/0/172-19 від 21 серпня 2019 року, вхідним № 3582 від 28 серпня 2019 року, на якій засуджений ОСОБА_4 зазначає, що отримав вищезазначену ухвалу особисто 03 вересня 2019 року під підпис.
Однак, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу потрібно йому повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що міститься в її скарзі на бездіяльність компетентних осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим до справи не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи за її заявою.

Заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6076/19
УХВАЛА
"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
25 вересня 2019р. власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила передати їй на відповідальне зберігання автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» р.н. НОМЕР_1 , арештований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019. В обґрунтування клопотання власник майна посилалась на не призначення експертного дослідження арештованого автомобіля, наявність умов для зберігання транспортного за місцем свого мешкання.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення власника майна, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
25.03.2019. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» р.н. НОМЕР_1 .
Як вбачається з листа слідчого від 31.10.2019, з вищевказаним транспортним засобом призначена комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза (а.с.20).
Дані про проведення вищевказаного експертного дослідження відсутні.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення як слідчих дій з транспортним засобом, так і його експертного дослідження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5124/19
Провадження № 1-кп/577/567/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" листопада 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року від прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 20 листопада 2019 року на 8 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2019 року свідок ОСОБА_7 , який повідомлявся судом належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Суд виніс на обговорення питання про накладення на вказаного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.
Прокурор заперечувала, вважала за необхідне спочатку застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, поклались на розсуд суду.
Потерпіла також поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про розгляд справи, проте в судове засідання 06.11.2019 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в мінімальному розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку в судове засідання без поважних.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 139, 325, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти на свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.4 ст. 368-3 КК України

12.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дніпровському районному суді м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки потерпілий по кримінальному провадженню знаходиться у м. Києві, тобто за межами м. Херсона, то є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, призначити на 23.12.2019 року о 13-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, а саме: шляхом бронювання залу судового засідання на зазначену дату.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/1950/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/960/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з поданням виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у Кролевецькому районному суді Сумської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, подання виконуючого обов`язки голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання виконуючого обов`язки голови Кролевецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 579/1950/19 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 743/2056/19
Провадження №1-кс/743/605/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000437 від 30.09.2019 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж.
У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст.162, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних мереж.
Призначити розгляд клопотання о 16 годині 20 хвилин 07.11.2019 року.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6288/19
Провадження № 1-кс/159/2216/19
УХВАЛА
06 листопада 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ Нп у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
06.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 08.11.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1