Справа № 202/5755/19
Провадження № 1-кс/202/8992/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; вивченням якої встановлено, що 14.06.2019 державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди від службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », порушуючи вимоги рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 (справа № 201/5263/15-ц, провадження № 2/201/1877/2015) щодо продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури примусового виконання рішення передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», виніс постанову № 21410442 від 13.06.2019 (індексний номер рішення 47362613) про скасування обтяження арешту на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав істотну шкоду інтересам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2015 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подав позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на ОСОБА_7 (чоловіка ОСОБА_5 ) та саму ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, і отримав рішення, згідно до якого суд вирішив: «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором №5883382 від 29 листопада 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5883507 від 29 листопада 2007 року, нерухоме майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури примусового виконання рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» із початковою ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».
В процесі виконання цього заочного рішення було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на квартиру, для проведення оцінки, торгів і інших дій передбачених як рішенням суду так і чинним законодавством.
Але з причин невідповідності документів які були подані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду, і тому безлічі помилок в самому рішенні, де неправильно з`ясовані особи іпотекодавці, неправильні прізвища та номери договорів, державний виконавець не міг виконати це рішення суду, та організувати належну оцінку майна, торги і т.і.
Таким чином всі ці питання і складнощі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » міг вирішувати тільки і виключно в судовому порядку. Це потребувало часу, зусиль, коштів від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». І правопорушник вирішив піти незаконним шляхом.
Оскільки з 03.06.2014 р. набрав чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII.» (протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті) звернення стягнення, яке не відбулося відразу після рішення суду і відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, звернення стягнення повинно було бути зупиненим взагалі.
Але, 09.06.2017 року державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Петропавлівської селищної ради ОСОБА_8 здійснив реєстрацію права власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на квартиру ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 попри всі рішення суду, яким встановлено порядок звернення стягнення, і попри мораторій на звернення стягнення.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстрував на себе квартиру, але він не міг нею користуватися, розпоряджатися, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 в рамках виконання рішення суду по справі № 201/5263/15-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_7 було накладено такі арешти:
- запис № 20950837, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- запис № 20950756, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- запис № 10263170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 .
02 лютого 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, та скасуванні арешту на квартиру ОСОБА_5 - нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі №201/1071/18 в задоволенні всіх позовних вимог банку було відмовлено.
Крім вищевказаного, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також 05 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку з спірної квартири, але ухвалою від 11 квітня 2019 року по справі № 201/17702/17 ІНФОРМАЦІЯ_8 залишив цей позов без розгляду.
Таким чином, з огляду на вищевказане, а також відмову судів першої та апеляційної інстанції та залишення позову про зняття з реєстрації без розгляду, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не отримав жодного права користуватися, відчужувати, знімати з реєстрації осіб та знімати арешти з нерухомого майна.
Згідно з отриманою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, попри всі рішення судів, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 , 14.06.2019 року було знято арешт та обтяження з майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
А вже 10.07.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 Київського міського нотаріального округу, м. Київ, було зареєстровано договір купівлі-продажу майна кв. АДРЕСА_2 за мешканцем Луганської області ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 25.10.2007 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області тобто жителю Луганської області.
Місто (російською) Красний Луч, яке згідно до закону «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» було перейменовано в м. Хрустальний і згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 7 листопада 2014 року віднесено до переліку населених пунктів які входять в зону АТО і на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Реєстрація договорів з приводу нерухомого майна згідно з Інструкцією нотаріальних дій здійснюється виключно нотаріусами територіально за місцем знаходження нерухомого майна.
Також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зняв з реєстрації ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 , чим позбавив останніх права користуватися своїм майном, повз всі відмови і рішення судів, адже згідно з Конституцією України, позбавляти права користування житлом можливо тільки на підставі і виключно рішення суду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою швидкого, повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, необхідно проведення судово-почеркознавчої експертизи по оригіналам документів виконавчого провадження в рамках якого було винесено:
- запис № 20950837, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- запис № 20950756, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- запис № 10263170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 та постанова № 21410442 від 13.06.2019 (індексний номер рішення 47362613), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вищезазначених документів та здійснити їх виїмку.
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення оригіналів документів необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надати (забезпечити) слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000579 від 25.07.2019 року, тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , оригіналів документів виконавчого провадження в рамках якого було винесено:
- запис № 20950837, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- запис № 20950756, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- запис № 10263170, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: В8, виданий 17.09.2010, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_7 та постанова № 21410442 від 13.06.2019 (індексний номер рішення 47362613), зі всіма додатками які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 26 вересня 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1