У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1477/19

Номер провадження 1-кс/184/902/19

05 вересня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000340, внесеного в ЄРДР 06.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2010 року Алуштинським м/с АР Крим за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 року з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 23.06.2017 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області від 16.07.2018 року у зв`язку із закінченням випробувального строку;

- 28.03.2019 року до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 за ч.1 ст.309 КК України, рішення на даний час не прийняте,

- 31.07.2019 року до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000051 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, рішення на даний час не прийняте;

- 23.08.2019 року до Орджонікідзевського м/с Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000499 за ч.3 ст.185 КК України, рішення на даний час не прийняте,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий в тому числі і за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням чужого майна (крадіжок), реально відбував термін покарання, пов`язаний з позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, крім того останній офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє шляхом вчиненням корисливих злочинів. Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, коло родичів, під час досудового розслідування не встановлено. При цьому, слідчий вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти даним рим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він від слідства та суду не переховувався, на всі виклики слідчого з`являвся, має місце проживання, а тому доводи прокурора є необґрунтованими.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0000340 від 06.05.2019р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2018р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , письмовим поясненням ОСОБА_4 ; у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними витягу з ЄРДР №0000383 від 20.05.2019р., протоколу огляду місця події від 20.05.2019р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу огляду та вилучення предметів від 17.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу огляду місця події від 17.07.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , протоколу огляду предмету від 16.07.2019р., постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, що ведення злочинної діяльності є способом отримання підозрюваним засобів до існування, а тому з метою їх отримання підозрюваний може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, оскільки жодних доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, слідчому судді не надано. Натомість у судовому засіданні слідчий підтвердила, що на всі її виклики з`явитись до органу досудового розслідування, підозрюваний з`являвся.

Крім того, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваним вчиняти нові злочини.

Проте, такі доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_15 від 03.09.2019 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 05 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 06.09.2019р. о 15:20 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1