Справа № 509/5323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року. Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 03.10.2019 року по cкарзі ОСОБА_4 на дії слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2019 року, судді ОСОБА_1 , як слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області була розподілена скарга ОСОБА_5 на дії слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про незаконну (на погляд ОСОБА_5 ) зміну слідчим правової кваліфікації правопорушення, та 02.10.2019 року, було відкрито провадження за вказаною скаргою з призначенням її до розгляду на 14:00 годину 03.10.2019 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання заявниці та прокурора. Вказана ухвала слідчого судді була надіслана до СВ Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області та Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області, та було витребувано з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження за № 0002506 від 30.11.2017 року за вих. № 9131/19.

Як було встановлено слідчим суддею - ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 19.09.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року, було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на адресу якого було надіслано всі матеріали кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до супровідного листа слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 30.09.2019 р. № 48/7329 «Про направлення ухвали суду для організації виконання».

01.10.2019 р. ОСОБА_5 до суду звернулась зі скаргою на дії слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації правопорушення.
Ухвалою суду від 02.10.2019 р. було відкрито провадження за вказаною скаргою з призначенням її до розгляду на 03.10.2019 р. о 14:00 год. у приміщенні чуду з викликом в судове засідання заявниці та прокурора та витребуванням з Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області матеріалів кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

В судовому засіданні 03.10.2019 року при розгляді скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації правопорушення - було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року в 4-х томах перебувають в Одеському науково дослідному інституті судових експертиз та отримані експертною установою 01.10.2019 року згідно вхідного штампу експертів від 01.10.2019 р., у зв`язку з чим, слідчим суддею, з урахуванням приблизних термінів виготовлення висновку судового експерта та його направлення до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а звідки до Овідіопольського райсуду, було відкладено слухання скарги на 07.11.2019 р. о 10:00 год., а саме з підстав відсутності матеріалів кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року, які необхідно дослідити в судовому засіданні та надати правову оцінку оскаржуваній постанові слідчого, яка винесена на підставі матеріалів вищевказаного кримінального провадження, яке перебуває в ОНДІСЕ.

04.10.2019 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 03.10.2019 року (ухвали про відкладення слухання скарги) про, що слідчим суддею 07.10.2019 року за вих. № 9315/19 на адресу заявниці було направлено рекомендаційний лист з відповідями на всі питання поставлені заявницею ОСОБА_5 у її заяві про роз`яснення судового рішення (а.с. 44,45).

16.10.2019 року на адресу суду найшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона на підставі ст. 380 КПК України, просила слідчого суддю ухвалою роз`яснити своє рішення про відкладення слухання скарги від 03.10.2019 року, мотивуючи його тим, що вона має намір оскаржити відмову, взагалі не зазначаючи в чому саме полягає незрозумілість вказаного рішення.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду її заяви повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд заяви за її відсутності суду не надала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, надавши при цьому клопотання в якому поклався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Приписами КПК України передбачено, що судове рішення вирок, рішення, постанова, наказ, ухвала, окрема ухвала (постанова) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції, у справах про адміністративні правопорушення.
Стаття 371 КПК України встановлює, що суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.
Згідно із ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК) способом усунення його недоліків. Щодо передбачених ст. 380 КПК роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення - може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Отже, виходячи з вказаної норми - ухвала слідчого судді (в даному випадку про відкладення слухання скарги) - не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Суд зауважує, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду - постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження!

Тому ухвала слідчого судді - не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено!

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У пункті 141 Рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65), ЄСПЛ зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності - застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97 проти України», заява № 19164/04, п. 47).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що така процесуальна дія, як відкладення слухання скарги з підстав відсутності матеріалів кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року - не є судовим рішенням, в розумінні вищевказаних норм Закону та роз`яснення ВССУ, яке повинно бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України, воно не викладалось в формі вироку або у формі ухвали, було постановлено без видалення в нарадчу кімнату і не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Враховуючи, що вказана заява ОСОБА_5 на 15-ти аркушах, які містять в собі перелік статей КПК та інших Законів, презентацію ВРП, посилання на численні ухвали ОАС та ухвали слідчих суддів Приморського р/с м. Одеси, які в розумінні норм КПК України не являються судовою практикою або джерелом права, і не мають для суддів (судів) преюдиційного значення - не ґрунтується на вимогах закону, не містить підстав незрозумілості такої процесуальної дії (а не процесуального рішення!) як відкладення слухання засідання по скарзі, та не обумовлено потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити, як в безпідставній.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 03.10.2019 року по cкарзі ОСОБА_4 на дії слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1