Справа № 755/93/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011130 від 05.12.2018, № 0000692 від 26.01.2019, № 0005996 від 18.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 11.11.2018 приблизно о 13:15 год., знаходився в приміщенні магазину «ВАРУС», розташованого за адресою: місто Київ, вул. А. Малишка, буд. 3, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох банок лососевої ікри, реалізуючи який, він діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці-холодильника вказаного магазину чотирі банки лососевої ікри, що належить ТОВ «ОМЕГА», торгової марки «СПЕЦПОСОЛ», масою по 80 г кожна (штрих-код 2579781), вартістю 138 гривень 78 копійок кожна, а всього на суму 555 гривень 12 копійок, які тримав у руках.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий ним товар оминаючі касові приміщення направився до турнікетів, що працюють на вхід до торгової зали, потягнувши турнікет на себе, пройшов через нього з викраденим товаром.

Крім того, ОСОБА_7 14.11.2018 приблизно о 11:40 год., знаходився в приміщенні магазину «ВАРУС», розташованого за адресою: місто Київ, вул. А. Малишка, буд. 3, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох банок лососевої ікри, реалізуючи який, він діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці-холодильника вказаного магазину чотирі банки лососевої ікри, що належить ТОВ «ОМЕГА», торгової марки «СПЕЦПОСОЛ», масою по 80 г кожна (штрих-код 2579781), вартістю 138 гривень 78 копійок кожна, а всього на суму 555 гривень 12 копійок, які тримав у руках.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий ним товар оминаючі касові приміщення направився до турнікетів, що працюють на вхід до торгової зали, потягнувши турнікет на себе, пройшов через нього з викраденим товаром.

Надалі, ОСОБА_7 14.11.2018 приблизно о 15:05 год., знаходився в приміщенні магазину «ВАРУС», розташованого за адресою: місто Київ, вул. А. Малишка, буд. 3, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох банок лососевої ікри, реалізуючи який, він діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці-холодильника вказаного магазину чотирі банки лососевої ікри, що належить ТОВ «ОМЕГА», торгової марки «СПЕЦПОСОЛ», масою по 120 г кожна (штрих-код 2579783), вартістю 178 гривень 02 копійок кожна, а всього на суму 712 гривень 08 копійок, які тримав у руках.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий ним товар оминаючі касові приміщення направився до турнікетів, що працюють на вхід до торгової зали, потягнувши турнікет на себе, пройшов через нього з викраденим товаром.

Також, ОСОБА_7 07.12.2018 приблизно о 13:55 год., знаходився в приміщенні супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд.15/1, де у останньої виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме упаковки цукерок, реалізуючи який він діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці вказаного супермаркету упаковку цукерок «4FerrCollecT24», на загальну суму 332 гривні 58 копійок.

Після чого, не маючи наміру розраховуватись за взятий ним товар пройшов повз касову зону та залишив приміщення торгової зали.

Надалі, ОСОБА_7 18.07.2019 приблизно о 13:20 год., знаходився в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з полиці: 2 шампуня «Shauma», (артикул 51335467) об`ємом 400 мл. вартістю 48 грн. 96 коп. кожна, загальною вартістю 97 грн. 92 коп., 3 шт. шампуню марки «Shauma», об`ємом 400 мл., (артикул 51335005), вартістю 48 грн. 96 коп. кожен, загальною вартістю 146 грн. 88 коп., 4 шт. освіжувача повітря (артикул 40747846), вартістю 23 грн. 83 коп. кожен, загальною вартістю 115 грн. 32 коп., в подальшому ОСОБА_7 піднівся на другий поверх, де в іншому відділі взяв рюкзак «Kite», (артикул 51586478) загальною вартістю 473 грн. 55 коп., всього на суму 813 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_7 у відділі дитячих іграшок, рукою зірвав з рюкзака, що належить ТОВ «Епіцентр К» захисний магнітний елемент з біркою, які в подальшому залишив поміж іншого товару.
Також ОСОБА_7 знаходячись у відділі «Сад та город» зазначеного гіпермаркету, переклав з торгового кошика й заховав в цей рюкзак раніше обрані 5 упаковок шампуню та 4 упаковки освіжувача повітря.
Потім, не маючи наміру розраховуватись за взятий ним товар пройшов через вихід для виносу габаритного товару у відділі «Сад та город», при цьому до кас умисно не підходив та вийшов на вулицю, тим самим з місця вчинення злочину зник. Однак, в подальшому на паркові гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_7 був зупинений працівниками охорони з викраденим майном.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні указаних кримінальних правопорушень (злочинів) визнав, дав покази, у яких підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Так, указав, що він дійсно заволодів майном магазину «ВАРУС», розташованого за адресою: місто Київ, вул. А. Малишка, буд. 3, а саме:

· 11.11.2018 приблизно о 13:15 год., взяв з полиці-холодильник вказаного магазину чотирі банки лососевої ікри «СПЕЦПОСОЛ»;

· 14.11.2018 приблизно о 11:40 год., взяв з полиці-холодильник вказаного магазину чотирі банки лососевої ікри «СПЕЦПОСОЛ»;

· 14.11.2018 приблизно 15:05 год., взяв з полиці-холодильник вказаного магазину чотирі банки лососевої ікри «СПЕЦПОСОЛ».

Поряд з цим, ОСОБА_7 07.12.2018 приблизно о 13:55 год., знаходився в приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 15/1, взяв із полиці упаковку цукерок «4FerrCollecT24» на загальну суму 332, 58 грн.,зберігаючи при собі викрадений товар, пройшов лінію кас та у подальшому ними розпорядилася на власний розсуд.
Також, обвинувачений зазначив, що 18.07.2019 приблизно о 13:20 год., знаходився в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де таємно викрав з полиці: 5 шампунів марки «Shauma», 4 шт. освіжувача повітря, та рюкзак, вийшовши з гіпермаркету був затриманий на парковці працівником охорони.
ОСОБА_7 виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази ОСОБА_7 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПКприходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі№ 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку, як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та, які містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з такого.
Дане кримінальне провадження є об`єднаним з 3 у суді, згідно ст.ст. 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, а саме у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011130 від 05.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000692 від 26.01.2018 - ч. 2 ст. 185 КК України, № 0005996 від 18.07.2019 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
У ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 N 10 регламентовано, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
При цьому, відповідно до ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ППВСУ від 04.06.2010 N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Згідно з частиною першою статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.
З огляду на наведене у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом,суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікація окремо кожного діяння за кожним з проваджень є недоречною та надмірною у ракурсі наведених норм у ППВСУ.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочину, як про те вказано в обвинувальному акті від 31.07.2019 року, оскільки, як роз`яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочину та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, якщо рецидив злочину утворює одночасно і повторність, що передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то за ч. 4 ст. 67 КК України суд не може при призначенні покарання ще раз враховувати повторність або рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.
Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, прийнятні характеристики, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше судимий, не одружений), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію прокурора у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання, ураховуючи його засдуження за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019, у порядку ст.ст. 70, 71 наведеного Кодексу, так як ПП ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. № 7 (із змінами, № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) указує, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків (Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 р. №7 (із змінами, № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.).

При цьому, суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_7 , ураховуючи його засудження за цим вироком до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та вироком Деснянського районного суду міста Києва від 04.07.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів вчинених до постановлення попереднього вироку, потім сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку, і остаточно - за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 місяці.
Запобіжний захід вдіносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 18.07.2019.
Речові докази, які згідно постанови слідчого передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_8 , ТОВ «Фора» ОСОБА_9 залишити у їх володінні, компакт диски з відеозаписами залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_10