Провадження 1-КП/639/38/19 Справа № 639/789/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 12 листопада 2015 року за №0002072, 10 листопада 2015 року за № 0000721, 12 березня 2015 року за № 0000160 та 23 листопада 2017 року за №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26 січня 2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15 липня 2013 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року о 15.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, поблизу супермаркету «Пасад» по вул. Полтавський Шлях 33 в м. Харкові, побачили раніше незнайомого ним ОСОБА_6 , який заходив до супермаркету. Саме в той час у них виник умисел, спрямований на напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи з метою заволодіння чужим майном, яке, на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, пішли слідом за ОСОБА_6 , і коли той увійшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , вони прослідували за ним. В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, перебуваючи на 1 поверсі, застосовуючи фактор несподіванки, спочатку зупинили ОСОБА_6 , а потім невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи зі злочинним умислом, узгоджено з ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя. Від отриманого удару потерпілий упав на підлогу. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою заволодіння майном шляхом розбійного нападу, за попередньою змовою у групі осіб, узгоджено з невстановленою в ході досудового слідства особою, наніс один удар ногою в обличчя лежачому на підлозі ОСОБА_6 . Від отриманого удару останній втратив свідомість. В результаті сумісного побиття ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою причинено потерпілому ОСОБА_6 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, тобто легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я, а також закритий перелом нижньої шелепи зліва в області 33-35 зубів із зсувом, тобто тілесні ушкодження середнього ступеню важкості тривалості розладу здоров`я. Помітивши те, що ОСОБА_6 лежить нерухомо на підлозі і не здійснює активного опору, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволоділи майном останнього: а саме мобільним телефоном моделі «Nokia 2630» вартістю 180 грв., грошовими коштами в сумі 200 грн., золотою обручкою вагою 2 гр. та окулярами, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, звернувши на свою користь зазначене майно, з місця злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн.

На початку січня 2015 року по 12 березня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях проник у середину будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: кольоровий телевізор марки Funai 1400 МК-7 вартістю 500 грв. та ТВ тюнер марки ORION вартістю 310 грн. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.

На початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 , маючий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом розбиття вікон скла веранди будинку, проник до його середини. Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у вітальній кімнаті будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., які знаходились в шухляді комоду та вироби із золота 585 проби, а саме дві сережки та ланцюжок, загальною вагою 7.98 гр., які знаходились в дерев`яній шкатулці серванта, вартістю 5586 грв. після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 9586 грн.

22 листопада 2017 року о 13.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через прилеглу до домоволодіння присадибну ділянку, потрапив до двору вказаного дачного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував до вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження запираючих пристроїв, проник до середини нього. Перебуваючи в кімнатах будинку, ОСОБА_5 розібрав три металевих ліжка, кожне з яких складалось з металевої сітки та металевих бильць, які в подальшому переніс до двору вказаного дачного домоволодіння, та склавши їх на одну купу, зник з місця вчинення злочину. Цього ж дня, о 14.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, на мотоциклі марки К750, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_9 , прибув до території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через прилеглу до домоволодіння присадибну ділянку, потрапив до двору вказаного дачного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку раніше приготовленого майна, що належало ОСОБА_10 , а саме трьох металевих ліжок розміром 190 см. на 90 см., з металевими бильцями. Після скоєного ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі та повідомив, що дійсно вчинив вказані вище злочині при обставинах викладених в обвинувальних актах та зазначених вище, а саме декілька епізодів крадіжок з домоволодінь та розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою. З розмірами спричиненої шкоди він погоджується та шкодує, що вчинив ці злочини.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 .

Так потерпілий ОСОБА_6 дав показання, які беззаперечно вказують на скоєння злочину відносно нього саме обвинуваченим ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою при обставинах наведених вище. Будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого не має, вважає, що саме перебування останнього під вартою вже є покаранням.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяв просять розглядати справу без їх участі. Також вони скористувались своїм правом та звернулися до суду із позовними заявами.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визнання своєї вини, його провина у вчиненні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду, в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 листопада 2015 року за участі потерпілого ОСОБА_6 та двох понятих, в ході якого останній, серед чотирьох осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин. Фототаблиця до протоколу додається. Встановленні при проведенні даної слідчої дії обставини свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_6 особисто бачив осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження та вчинили відносно нього розбій.
Протоколом огляду предмету від 21 листопада 2015 року. В ході цієї слідчої дії було оглянуто СD диск та відтворено відеозапис з камер спостереження торгівельного залу супермаркету. Фототаблиця додається та з неї вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 одночасно перебували у вказаному приміщенні та разом покинули його.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2015 року за участі ОСОБА_5 , в ході якого він надав показання на підтвердження скоєння злочину саме ним та невстановленою в ході досудового слідства особою.
Висновком експерта №4737 від 30 листопада 2015 року про встановлення вартості викраденого мобільного телефону у сумі 180 грн.
Висновком судово-медичної експертизи №1197 -А/15 від 30 листопада 2015 року. Внаслідок вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_6 спричинена закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами це легкі тілесні ушкодження, закритий перелом нижньої шелепи зліва в області 33-35 зубів із зсувом це ушкодження середнього ступеню важкості. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, на які вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Найвірогідніше, спочатку ОСОБА_6 отримав удар в область нижньої щелепи зліва, де утворився перелом, потім було падіння потерпілого, в ході якого він отримав черепно-мозкову травму. Між подіями 04 листопада 2015 року, на які вказано в постанові слідчого, та ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_6 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.
Протоколом огляду місця події від 12 березня 2015 року. Фототаблиця додається. Протоколом огляду предмету від 23 лютого 2016 року.
Висновком товарознавчої експертизи №12302 від 26 лютого 2016 року.
Протоколом огляду місця події від 10 листопада 2015 р. Було оглянуто будинко володіння АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду предмету від 14 листопада 2015 року. Було оглянуто предмети вилучені в ході огляду місця події.
Вилученим на підставі ухвали слідчого судді лист Журнала №9 де вказано, що ОСОБА_5 заклав викрадене ним раніше майно до ломбарду «Феникс».
Висновком експерта товарознавця №11139 від 27 листопада 2015 року.
Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність у ОСОБА_5 дій, які були спрямовані на вчинення злочинів, які є предметом теперішнього розгляду.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, а також таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується негативно, раніше судимий, не працює, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги, що 15 липня 2013 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки та в зазначений період скоїв злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 грудня 2015 року по 29 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після цього із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 10 000 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 9 586 грн., оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами, а саме висновком судово-товарознавчої експертизи №11139 від 27.11.2015 року.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 7 (сіми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.10.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув*язнення з 08 грудня 2015 року по 29 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 9 586 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 5863 грн. 93 коп.

Речові докази, а саме: компакт диск з записом камер внутрішнього відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , компакт диск з відеозаписом, де зображено фрагменти відеозапису з проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , за фактом розбійного нападу від 04.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , слід руки розміром 18х21, який належить ОСОБА_13 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, дерев*яну шкатулку, телевізор Funai чорного кольору та ТВ - тюнер ORTON сірого кольору повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1