10.10.19 Справа № 469/1169/19
1-кс/469/384/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000629 від 09 жовтня 2019 року клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановила:
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 09 жовтня 2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai HD 65» типу платформа - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ПП «СЕВАСТОПОЛЬСПЕЦБУД», яке розташоване за адресою: м.Севастополь, Нахімовський район, вул.Корабельна, 27,20 (вул.Промислова, 1), та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 09 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2019 року о 04.20 год. на 88 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ неподалік від с.Красне Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai HD 65» типу платформа - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд до кювета в зустрічному напрямку, де в подальшому допустив зіткнення зі стовбуром дерева. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці.
09 жовтня 2019 року під час огляду місця події оглянуто та вилучено до території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 43, транспортний засіб «Hyundai HD 65» типу платформа - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
09 жовтня 2019 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та передано на зберігання до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 43.
Слідчий посилається на наявність достатніх даних про те, що зазначений автомобіль причетний до вчинення даного злочину та є речовим доказом, тому є розумна підозра вважати, що існує ризик його втрати, знищення, відчуження, та на необхідність забезпечити можливість проведення експертиз технічного стану автомобіля та слідчих експериментів з метою встановлення обставин виникнення та розвитку ДТП, а також що під час подальшої експлуатації транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, що негативно відобразиться на ході та результатах слідства.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник власника майна ПП «СЕВАСТОПОЛЬСПЕЦБУД» до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення експертизи технічного стану автомобіля, що, за умови належного виконання своїх обов"язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотання обмеження права власності.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.
З метою збереження речового доказу для проведення судових експертиз накласти арешт на речовий доказ, а саме - транспортний засіб марки «Hyundai HD 65» типу платформа - С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , ПП «СЕВАСТОПОЛЬСПЕЦБУД», яке розташоване за адресою: м.Севастополь, Нахімовський район, вул.Корабельна, 27,20 (вул.Промислова, 1).
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: