УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалась на те, що 24 березня 2019 року, приблизно о 18 год 10 хв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , зайшли до приміщення магазину «BonBon», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 68А. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 , разом з покупцями відійшла ОСОБА_4 , пригнувшись пройшов за прилавок, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 9000 грн., а ОСОБА_6 , в цей час залишився стояти біля прилавку, вибираючи товар.
В той час, коли ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами виходив із-за прилавка, повернулася продавець ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, ОСОБА_4 повернув грошові кошти продавцю, та покинув приміщення магазину, а ОСОБА_6 залишилась стояти біля прилавку.
Також, 30 березня 2019 року, приблизно о 16 год 25 хв, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 112Д. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , відійшла від прилавку та переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із шухляди столу грошові кошти у сумі 3790 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденими грошовими коштами вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
27 травня 2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено поштовим зв`язком за адресою реєстрації підозрюваного.
02 липня 2019 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного злочину. Також, слідчим неодноразово було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 , про те останній отримавши у встановленому законом порядку повістки про виклик, жодного разу не прибув до слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, для проведення слідчих дій та не повідомив про причину своїх не явок. При відвідуванні адреси реєстрації та адреси проживання, яку підозрюваний вказував як адресу постійного місця проживання, рідні підозрюваного пояснили, що ОСОБА_4 , за зазначеними адресами не появляється та фактично не проживає.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. 31.10.2019 слідчими Самбірського ВП ГУ НП в Львівській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Також в судовому засіданні підозрюваний та захисник повідомили слідчого суддю, що з 31 жовтня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 незаконно утримувався органом досудового розслідування в кабінеті слідчого, він був позбавлений права вільно пересуватись, фактично був затриманий без дозволу слідчого судді та складення протоколу про затримання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

27 травня 2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке направлено поштовим зв`язком за адресою реєстрації підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його вік, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування та наявність судимостей.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо заяви підозрюваного про його незаконне утримання органом досудового розслідування без ухвали слідчого судді та складення протоколу про затримання, то слідчий суддя зобов`язаний відреагувати на таке повідомлення ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заявляв про застосування до нього насильства та вжиття заходів забезпечення безпеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Із зовнішнього вигляду особи ОСОБА_4 його стану не вбачається підстав для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час тримання ОСОБА_4 в уповноваженому органі державної влади.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Прокурор не довів в судовому засіданні, що ним проводиться чи розпочато перевірку щодо затримання ОСОБА_4 31.10.2019 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне доручити Івано-Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 грудня 2019 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA2002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 29 грудня 2019 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доручити Івано-Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 про його фактичне затримання 31.10.2019 року органом досудового розслідування без ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в частині проведення дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 про його фактичне затримання 31.10.2019 року органом досудового розслідування без ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1