ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4129/19 Номер провадження 11-сс/814/391/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000070 від 3.04.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 задоволено та підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Харків, старшому оперуповноваженому сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області, одруженому, на утриманні якого неповнолітня дитина 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 20.31 год. 15.07. 2019.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 288 150 грн.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м.Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем утримання.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину в якому він підозрюється.
При визначенні застави в розмірі передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 288 150,00 грн., слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, обставини злочину, вказавши, що саме такий розмір може гарантувати підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність дружини, малолітньої дитини, сестри та батьків похилого віку і є єдиним працюючим членом родини, 10 років бездоганної служби в органах внутрішніх справ, те що підозрюваний є державним службовцем та постійне місце проживання за однією адресою, оголошена підозра не обґрунтована, жоден з ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведений.
На думку апелянта, слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Одночасно, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави не належним чином обґрунтував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000070 від 3.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 7-8).
Органом досудового розслідування встановлено, що капітан поліції ОСОБА_7 , будучи старшим оперуповноваженим сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області, тобто службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з, у минулому, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , 7.04.2019, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у автомобілі марки «Ніссан» моделі «Джук», червоного кольору, який знаходився біля буд. №102, що по вул. Вокзальній у м. Харків, одержав від ОСОБА_10 , на вимогу пред`явлену ними раніше, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 40 тис. грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій - сприяння у вирішенні питання про непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000080, у якому досудове розслідування здійснюється слідчими Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища.

ОСОБА_7 , будучи службовою особовю, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з поліцейським СПП відділення поліції на станції Основа Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом ОСОБА_14 , та у минилому, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , приблизно о 20.00 год. 17.05.2019, повторно,одержав від ОСОБА_12 ,для себе та третіх осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 74 тис.грн., які вона, перебуваючи у автомобілі марки «Субару» моделі«Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік буд.16 по вул. Шекспіра у м.Харків, надала ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а вони в свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , одержали від неї цю неправомірну винагороду у виді грошових коштів у розмірі 74 тис. грн. за вчинення в інтересах, ОСОБА_11 , дій - сприяння у вирішенні питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, до якого на їх думку він був причетний, з використанням наданого ОСОБА_7 та ОСОБА_14 службового становища.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано, за ч.3 ст. 368 КК України, а саме, як одержання, за попередньою змовою групою осіб, для себе та третіх осіб неправомірної винагороди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням та вчиненому повторно.
18.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні, за попередньою змовою групою осіб, для себе та третіх осіб неправомірної винагороди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням та вчиненому повторно (а.п. 106-113).
18.05.2019 слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , погодженим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки через тяжкість вчиненого ним злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки злочин, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 228 150,00 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України це можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від 5 до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на якого - підозрюваного ОСОБА_7 користь, беручи до уваги, що підозрюваний особисто знайомий з особою, яка передала йому грошові кошти; знищити, сховати чи спотворити документи, які перебувають у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, використовуючи набуті під час роботи в органах Національної поліції України зв`язки, може отримати доступ до матеріалів кримінального провадження №0001073 від 20.03.2019; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свою тривалу службову діяльність в органах Національної поліції України та зв`язки у органах державної влади може чинити тиск на слідство та суд та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 в період з 07.04.2019 по 17.05.2019 вчинив два злочини, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколів допитів свідків:

ОСОБА_15 , відповідно до яких останній підтвердив вимагання коштів ОСОБА_7 за не притягнення його до кримінальної відповідальності;

ОСОБА_12 , відповідно до яких остання підтвердила те, що ОСОБА_11 повідомив їй, що ОСОБА_7 вимагає грошові кошти та передачу нею в подальшому 74 000 грн. поліцейським за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та іншими письмовими доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, які просить апелянт: особисте зобов`язання або домашній арешт або застава у меншому розмірі.
Одночасно, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, визначив заставу 288 150,00 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
Визначений ОСОБА_7 розмір застави в сумі 288 150 грн. внесений на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Дані про те, що підозрюваний одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3