Справа №295/6579/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001097 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетрівка Житомирського району та області, громадянина України, неодруженого, має неповнолітнього сина, без постійного місця проживання, раніше судимого в останнє:

20.06.2008 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2,69 КК України до 2-х років позбавлення волі; 02.09.2008 року вироком апеляційного суду Житомирської області вирок від 20.06.2008 в частині покарання скасовано та призначено покарання у вмигляді 4-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
15.02.2019 близько 17 год. ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав у ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із кімнати вказаного будинку викрав зварювальний апарат марки «Brigadier professional, вартістю 1846 грн. 25 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, утримуючи вказаний зварювальний апарат при собі, вийшов з будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1846 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що не мав достатніх коштів для придбання одежі і побачив в будинку у ОСОБА_7 зварювальний апарат, який забрав та здав до ломбарду, маючи в подальшому апарат викупити, але достатніх коштів не мав. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається, оскільки існує ризик переховування від суду.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.11.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1570 грн.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1