Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5690/19
Провадження № 1-кс/644/1752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001581 від 23 червня 2019, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною освітою, розведеного, такого що офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою згідно паспорту: АДРЕСА_1 .

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 16.07.2019 року за вхідним № 25505/19 Вх. надійшло вищезазначене Клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.06.2019 року близько 18:30 год, ОСОБА_5 знаходячись біля лісосмуги, що розташована на відстані близько 150 м від будівлі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці камінь, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , після чого наніс йому 4 удари у ділянку голови, від чого останній з висоти власного росту впав на землю. Далі ОСОБА_5 сів зверху на груди потерпілому та наніс близько 10 ударів кулаками обох рук в ділянку голови. Після чого, схопивши двома руками за шию - почав його душити. Таким чином, подолавши опір потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з карманів шортів ОСОБА_7 золоту обручку, вартістю, зі слів потерпілого, 3412 гривень та грошові кошти у сумі 260 гривень, купюрами різного номіналу після чого, продовжуючи погрожувати потерпілому фізичною розправою та дізнавшись від нього, що у останнього маються ще грошові кошти та мобільний телефон, який той залишив у кафе «Бурштин» що розташоване біля б.№156 по вул. Роганській в м. Харкові, вимусив його направитись за вказаною адресою та, коли вони з ОСОБА_7 зайшли у вказане кафе і потерпілий почав гукати на допомогу та прохати викликати поліцію, - ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 3672 гривні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважав, що клопотання не ґрунтується на вимогах Закону. Його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування. Прохав обрати домашній арешт як запобіжний захід.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не має наміру ухилятися від процесуальних дій, визнав себе винним повністю потерпілому відшкодував шкоду.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника адвоката, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, -слідчий суддя прийшов до такого висновку.
У відповідності до вимогст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний - ОСОБА_5 , не працевлаштований, не одружений, дітей або утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків та, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вподальшому - від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб: потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , попередня адреса: АДРЕСА_1 .

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 не може слугувати підставою для продовження обранного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, має постійне місце проживання, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченимст.177 КПК України, тому, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження обранного найсуворішого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх зазначених обставин у сукупності достатнім буде обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, що на думку слідчого судді, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК,а саме не відлучатися із житлового приміщення в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,182-186,193-197,309,392,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001581 від 23 червня 2019, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною освітою, розведеного, такого що офіційно не працює, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 8 годину 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 18 липня 2019 року по 17 серпня 2019 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили

Суддя ОСОБА_1