Справа №127/6391/19
Провадження №1-кс/127/9741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/6391/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.06.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відмовлено та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Враховуючи викладену обставину, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженні, так як він не може бути об`єктивним при вирішенні вказаного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що вже висловив думку і вважає, що узгоджена сторонами угода покарання суперечить загальним засадам призначення покарання, а саме вимогам ст. 65 КК України, внаслідок невідповідності узгодженого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення через його м`якість. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Крім того, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. З приводу відведення судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи не заперечував.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відмовлено та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи що суддя ОСОБА_3 висловив свою думку при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та вважає, що узгоджена сторонами угода покарання суперечить загальним засадам призначення покарання, а саме вимогам ст. 65 КК України, внаслідок невідповідності узгодженого покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення через його м`якість, а тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/6391/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

Передати справу № 127/6391/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя