У Х В А Л А

31.05.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 року у даній справі постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертного центру МВС України, який знаходиться за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2 провести балістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000201.

30.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаній ухвалі, зокрема ставить питання про доповнення резолютивної частини цієї ухвали приміткою щодо надання дозволу експерту на застосування методів, що пов`язані із повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей згідно ч.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо це буде необхідним для проведення балістичної експертизи. Заяву обґрунтовує тим, що без вказаного позначення експерт не може виконати ухвалу суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що подана заява обґрунтована, слідчим наведені доводи щодо неможливості виконання ухвали суду без позначення вказаної ним інформації, слідчий суддя задовольняє подану заяву.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05. 2019 року з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, шляхом доповнення резолютивної частини цієї ухвали текстом наступного змісту:

«Надати дозвіл експерту на застосування методів, що пов`язані із повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей згідно ч.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо це буде необхідним для проведення балістичної експертизи»

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1