Справа № 755/4855/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з заявою про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою заяву мотивували тим, що слідчим ОСОБА_6 незаконно затримано ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, крім того в службовому кабінеті, за відсутності відповідного процесуального рішення у підозрюваних були відібрані зразки папілярних узорів пальців рук. Також вказують на те, що стороною захисту та самими підозрюваними неодноразово подавались клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, які слідчим не розглядаються, що на їх думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні підозрювані та їх захисники наполягали на задоволенні заяви, просили відвести слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002334.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказав, що підстав для відводу на які посилаються заявники немає.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, підозрювані посилаються на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід, пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві наведені обставини, які не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його будь якій заінтересованості. Наведені доводи в заяві стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, неефективності здійснення досудового розслідування в даному провадженні, що може бути підставою у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 КПК України для призначення іншого слідчого через неефективне проведення досудового розслідування, що віднесено до компетенції керівника органу досудового розслідування, при цьому наведені обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.

Крім того, посилання заявника на нездійснення слідчим необхідних на його думку процесуальних та слідчих дій не доводить, що слідчим взагалі не здійснюються заходи, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Чинне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення даних процесуальних дій, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в рамках провадження за даною заявою можливості давати оцінку відповідності дій слідчого по розгляду клопотань та скарг сторони захисту нормам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України, як і дії слідчого у разі незаконного затримання, в порядку ст. 206 КПК України

Що стосується посилання захисників на те, що підозрюваними було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України слідчим ОСОБА_6 , то на даний час слідчому судді не надано жодних документів, які б вказували на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, а вказана особа має певний процесуальний статус по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: