Справа № 216/3169/18
Провадження 1-кс/216/5075/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 16.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2018 року приблизно о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямок авто-дороги Т0434 в Покровському районі міста Кривого Рогу.
В цей же час, попереду автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вищезазначеної вулиці, зі сторони авто-дороги Т0434, біля правого краю, рухався технічно справний велосипед під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямолінійно відносно меж проїзної частини, не змінюючи напрямок свого руху та з сталою швидкістю.
Перед початком руху автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на регульованому світлофором пішохідному переході, на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр повороту на ліво до прилеглої території будівельного магазину «33 м.», та не надав перевагу у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_7 . Після чого у подальшому водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, перелому зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи праворуч, забиття головного мозку 1 ступені, забійної рани лобної області, нижньої губи та слизової оболонки нижньої губи, контузії правого ока, субконьюктивального крововиливу правого ока, синців та садни обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1064 від 26.07.2018 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням тяжких тілесних ушкоджень велосипедисту ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.
30.09.2019 року, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погодив прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, маючий середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, та його місце знаходження невідоме; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ОСОБА_5 може знищити речові докази; може вчиняти інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є сиротою, раніше не судимий, не одружений, з серпня 2018 року офіційно працевлаштований, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки обіцяє і надалі працювати, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає за вказаною адресою разом з бабусею-пенсіонеркою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 15-15 годин 11 січня 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________» 2019 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5