УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4
про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000127, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000127.
Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2017 по справі №761/40673/17, провадження №1-кс/761/25818/17, було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001125 від 26.04.2016 та накладено арешт на майно, у тому числі й на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у вигляді заборони використовувати та розпоряджатися зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

У клопотанні зазначається, що теперішнім власником арештованого автомобіля є ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №8047/154 від 03.09.2019.

У клопотанні вказується на те, що державним реєстратором 19.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2017 зареєстровано публічне обтяження на автомобіль марки «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , при цьому вказаний автомобіль було відчужено на користь ОСОБА_4 та відповідно до вищезазначеної довідки Територіального сервісного центру № 8047 від 03.09.2019 № 8047/154 цей автомобіль було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 30.11.2017 за ОСОБА_8 . Заявник зазначає, що на момент реєстрації транспортного засобу ухвала слідчого судді виконаною не була та ОСОБА_9 як новому власнику не було та не могло бути відомо про її існування, а відповідно він є добросовісним набувачем.
У клопотанні вказується, що враховуючи вищенаведене, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки конфіскація майна та забезпечення виконання судового рішення за цивільним позовом у кримінальному провадженні не може відбуватися за рахунок майна третьої особи, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.
У клопотанні зазначається, що відповідно до постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.05.2019 з кримінального провадження № 0001125 виділено матеріали щодо службових осіб ПАТ «Міський комерційний банк» та компанії «Мelfa Grouр Limited» та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким присвоєний реєстраційний номер кримінального провадження №0000148. Відповідно до постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.06.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 щодо службових осіб ПАТ «Міський комерційний банк», установи «Meinl Bank AG», компанії «Мelfa Group Limited» та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000127 об`єднано в одне кримінальне провадження, за яким збережено № 0000127.
У клопотанні вказується, що відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про доручення здійснення розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 04.06.2019 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 доручено слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Hаціональної поліції у м. Києві.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що розгляд вищевказаного клопотання не підсудний слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки матеріали щодо накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , не були виділені в кримінальному провадженні №0000127, а залишилися в кримінальному провадженні №0001125, про що надав копії відповідних документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Як передбачено ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 по справі №761/40673/17, провадження №1-кс/761/25818/17, було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001125 від 26.04.2016 та накладено арешт на майно, у тому числі й на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у вигляді заборони використовувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва встановлено, що відповідно до постанови прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.05.2019 з кримінального провадження № 0001125 виділено матеріали щодо службових осіб ПАТ «Міський комерційний банк» та компанії «Мelfa Grouр Limited» та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким присвоєно реєстраційний номер кримінального провадження № 0000148, що підтверджуєтьсязапереченням на клопотання від 25.11.2019 № 6/8643Головного слідчого управління Служби Безпеки України. Згідно з постановою прокурора відділу ГПУ ОСОБА_10 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.06.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 щодо службових осіб ПАТ «Міський комерційний банк», установи «Meinl Bank AG», компанії «Мelfa Group Limited» та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000127 об`єднано в одне кримінальне провадження, за яким збережено № 0000127.
Слідчим суддею також встановлено, що відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про доручення розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 04.06.2019 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000127 доручено слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Hаціональної поліції у м. Києві.
Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання, а саме додатку до постанови ГПУ про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.04.2018, зокрема, реєстру виділених матеріалів досудового розслідування стосовно службової особи ПАТ «Міський комерційний банк», встановлено, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 виділена з матеріалів кримінального провадження № 0001125 не була, а тому клопотання про скасування арешту майна, у тому числі накладеного на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz S500L 4 Matic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , не відноситься до компетенції слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000127, у зв`язку з тим, що розгляд даного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись статтею 19 Конституції України та статтями 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1