ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6600/17
провадження № 1-кп/753/246/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001715 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ПФ «Гелена», офіційно неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, 2004 та 2018 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 15.02.2012 року звільнено із Київського СІЗО-13 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 14.02.2017 року, близько 19 годині 00 хвилин, прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , який за проханням ОСОБА_7 привіз попередньо замовлений ОСОБА_5 на веб-сайті «OLX» через мережу Інтернет, ноутбук «MacBook Pro13», та використовуючи ліхтар, як одну із функцій електрошокера, що мав при собі, скерував світло ліхтаря в очі ОСОБА_6 , тим самим засліпив його так, що потерпілий втратив пильність, після чого вихопив у нього із рук вказаний ноутбук, вартістю 47 000 грн. та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 14.02.2017 року, на веб-сайті «OLX», по телефону зробив замовлення ноутбука на вул. Ревуцького, 36/2 у м. Києві. Кур`єр, якого він чекав на вулиці, приїхав близько 19 год. 00 хв. Він, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля, постукав у вікно та коли кур`єр відчинив двері він засліпив його ліхтарем, який був вбудований до електрошокеру, та вихопивши коробку із ноутбуком, побіг у двори. Через деякий час його затримали. Запевнив, що одразу давав правдиві пояснення та сприяв слідству, зробив належні висновки та обіцяв не допускати будь-яких порушень в подальшому. Пояснив, що в нього було дуже скрутне матеріальне становище, хворіла мати та необхідно було утримувати дитину.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працює, на спеціальних обліках не перебуває, характеризується позитивно, має постійне місце проживання у м. Києві, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, обіцяв в судовому засідання не допускати в подальшому протиправної поведінки.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставини справи та характеру злочинного діяння, беручи до уваги те, що вчинене діяння має одну кваліфікуючу ознаку, з огляду на особу винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність до нього претензій матеріального характеру з боку потерпілого та прохання останнього не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку в межах санкції статті та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме:
- ноутбук «MacBook Pro13», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього;
- електрошокер марки «928 Viper 150 Million Volts», серійний номер 581 та шапку-балаклаву, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0001135) знищити;
- автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_8 та комплект ключів від вказаного автомобіля, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя