ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3241/19 Справа № 188/1613/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, якою подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком, задоволено, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком, задоволено.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 встановлене вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання після вступу ухвали в законну силу.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_7 наявне систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, невиконання встановленого йому судом обов`язку по працевлаштуванню, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, незважаючи на неодноразові письмові попередження, застосовані до нього, а відповідно і про наявність підстав для задоволення подання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що він неодружений, але 03 листопада 2014 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 , про що виконавчий комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Крім того, в ухвалі вказується, що винна особа проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 проживає за цією адресою як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 13.03.2018 року № 1228-2440.
В ході розгляду подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» від 10.09.2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком вказується, що він за час перебування на обліку чотири рази порушив обов`язок, покладений п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 17.07.2018 р, 20.11.2018 року, 18.12.2018 р, 22.01.2019 року не з`явився до Петропавлівського міжрайонного відділу на реєстрацію, але суд в ухвалі від 31.01.2019 року дійшов висновку про поважні причини неявки його на реєстрацію, пов`язані з лікуванням від різних захворювань, що підтверджується записами в амбулаторній медичній карті засудженого, тобто в поданні від 10.09.2019 року посилається на порушення, які попередньою ухвалою суду визнані такими, що допущені з поважних причин і відповідно в ухвалі суду від 23.09.2019 року судом вказано на їх безпідставність і необґрунтованість.
Єдиним належним аргументом на думку начальника Петропавлівського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , викладеним в поданні від 10.09.2019 року є наявність факту притягнення мене до адміністративної відповідальності 29.09.2018 р., 04.12.208 р., та 16.09.2018 року по ч. 2 ст. 126 КУпАП по яким прийнято рішення про накладення на мене працівниками поліції адміністративних стягнень у вигляді штрафу, які мною були негайно та в повній мірі сплачені.
Посилання в подані на те, що 16.01.2019 року ОСОБА_7 начебто притягувався до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки в подані зазначається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто його не можна вважати особою яка була притягнута до адмін відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового розгляду, 02 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду з надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 в якому останній просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_7 .

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Факт смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 386 останнього виданого Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» від 11 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю останнього.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 404, 407, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, якою подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком, задоволено скасувати.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку зі смертю останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4