Провадження №11-сс/4820/428/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на три інвектори марки «Хуавей КТЛЗЗА», які знаходяться на ТОВ «ТК «САТ», що по вул. Вінницьке шосе, 1/1 м. Хмельницького.

Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового розслідування встановили, що 09.08.2019 року близько 17 години потерпілим ОСОБА_10 , з метою придбання трьох інвекторів марки «Хуавей КТЛЗЗА», були перераховані кошти в сумі 165000 грн. через касу «Ощадбанку» на рахунок ОСОБА_11 . Дані кошти йому зараховані 12.08.2019 року та він, у свою чергу, направив замовлення ТОВ «ТК «САТ», що по вул. Вінницьке шосе, 1/1 м. Хмельницького. На даний час потерпілий не може отримати своє відправлення, оскільки ОСОБА_11 не надав код для отримання замовлення, так як відправник не має на меті виконувати цивільно-правові зобов`язання та надавати замовнику придбаний товар, розрахунок за який проведено у повному обсязі.

14.08.2019 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження, запобігання їх знищення, пошкодження чи відчуження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, не вмотивовану, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що власником арештованого майна, його продавцем та відправником є ФОП ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 , тому останній не має жодного відношення до арештованого майна, що виключає можливість накладення на нього арешту.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в силу наступних підстав.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.190 КК України, полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Слідчий суддя місцевого суду, отримавши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно, під час розгляду клопотання не з`ясував та належним чином не перевірив у чому конкретно полягає діяння, яке кваліфіковане за ч.2 ст. 190 КК України, якими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, це підтверджується та необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, як форму забезпечення доказів.

В обґрунтування своїх висновків про необхідність накладення арешту на три інвектори марки «Хуавей КТЛЗЗА», слідчий суддя послався на загальне визначення речових доказів, що міститься у ст.98 КПК України, не конкретизувавши, яким саме видом речових доказів є вказане майно і чи відповідає воно критеріям визначеним у процесуальному законі.

Слідчим суддею фактично не проаналізовано клопотання слідчого з боку обґрунтованості та співмірності, наявності необхідності накладення арешту на майно.

Накладаючи арешт на згадане майно, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку, що власником майна, на яке за клопотанням слідчого слід накласти арешт, є ОСОБА_10 .

Враховуючи, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею здійснюється функція судового контролю, яка виступає механізмом стримувань та противаг при здійсненні досудового розслідування, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, визначене у клопотанні слідчого, яке є власністю третіх осіб ( ОСОБА_7 ) є передчасними та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, в розумінні змісту ст.98, ч.3 ст.170 КПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що арештовані інвектори перебувають на праві приватної власності у третіх осіб, тож обмеження права власності третіх осіб шляхом арешту майна є непропорційним втручанням держави в права громадян та не співмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на три інвектора марки «Хуавей КТЛЗЗА», які знаходяться на ТОВ «ТК «САТ», що по вул. Вінницьке шосе, 1/1, м. Хмельницького, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на згадане майно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4