1Справа № 335/7826/19 1-кс/335/4849/2019
УХВАЛА
Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, мотивуючи свої вимоги тим, що допитаний заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів позовні вимоги заявника задоволені. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 10.02.2014.
27.02.2015 постановою державного виконавця ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, за боржником зареєстровано майно, проте звернути стягнення не є можливим оскільки квартира знаходиться в іпотеці в банківській установі, інше майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.
Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.06.2012 ОСОБА_5 є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 21.03.2013 відкриті наступні рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Тому, слідчий просить надати слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим уповноваженим посадовим особам, діючим на підставі доручення слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 21.03.2013 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , МФО банку НОМЕР_6 .
Слідчий підтримав клопотання про що зазначив в поданій заяві.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих документів.
Поряд із цим, вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу невизначеному колу осіб задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.
Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 159163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до руху грошових коштів по рахункам НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 21.03.2013 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , МФО банку НОМЕР_6 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1