Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Познань, Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановлено на 60 днів до 01 жовтня 2019 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановлено до 01 жовтня 2019 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 21 травня 2019 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 20 осіб), діючи умисно, перебуваючи поблизу входу на територію житлового господарства ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили опір та насильство стосовно працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження заступнику начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 .
Крім того, у період з 09 год. 15 хв. по 17 год. 21 травня 2019 року ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами ( в кількості приблизно 100 осіб), діючи умисно, перебуваючи на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, які прибули за вищевказаною адресою для проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, внаслідок чого заподіяли легкі тілесні ушкодження співробітникам ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
Під час вчинення вказаних злочинів ОСОБА_7 активно закликав натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, відібранню майна, блокування входу на обшукувань територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців.
30.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 345 КК України.
В поданих апеляційних скаргах:
- прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 02.08.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на строк 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Вважає, що ухвала суду від 02.08.2019 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження;
- адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 02.08.2019 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності мети та підстав для застосування запобіжного заходу через те, що висновки суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявності ризиків не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали не було проголошено, а отримано лише 15.08.2019 року, а тому строк був пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять їх апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право обвинуваченого на справедливий суд, фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому судове рішення повинно бути публічно проголошеним.
Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання слідчого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 02 серпня 2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора та слідчого відбувся судовий розгляд клопотання слідчого про вирішення питання застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 із винесенням ухвали.
Однак, як вбачається з технічного запису, в судовому засіданні головуюча оголошувала лише вступну та резолютивну частину ухвали, якою до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Проте, як вбачається з журналу судового засідання, головуюча почала оголошувати ухвалу о 13 год. 08 хв. 27 с., а закінчила о 13 год. 08 хв. 30 с., тобто ухвала на 9 аркушів була проголошена за 3 секунди, що фізично неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Слідчим суддею не було враховано положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України - що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Вказані порушення колегія суддів вважає істотними, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки ухвала суду першої інстанції скасована саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді клопотання слідчого необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3