У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м. Хмельницький
06.12.2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на бурову установку ТН-20 д.н.з. НОМЕР_1 , що розміщена на будівельному майданчику по вул. Кармелюка 3В в м. Хмельницький, яка перебуває у власності ТОВ ««Хмельницькбуд.інвест» та орендарем якої являється ФОП ОСОБА_5 із забороною права розпорядження даною установкою.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 05.12.2019 близько 14:00 год., на будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, внаслідок чого відбулося падіння глиняної брили з бурової установки на працівника вказаного будівництва ОСОБА_6 , що заподіяло шкоду здоров`ю останнього.
05.12.2019 року під час проведення огляду місця події на будівельному майданчику по вул. Кармелюка 3В в м. Хмельницький було виявлено бурову установку ТН-20 д.н.з. НОМЕР_1 яку було оглянуто.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який перебуває на посаді машиніста бурової установки в ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» повідомив, що 05.12.2019 року він перебував на робочому місці та керував буровою установкою ТН-20 на будівельному майданчику по вул.. Кармелюка 3В в м. Хмельницький, близько 13:30 години при підйомі буру бурової установки ТН-20 з нього зірвалась брила землі яка впала на ногу ОСОБА_6 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до договору оренди від 25.листопада 2019 року бурова установка ТН-20 д.н.з. НОМЕР_1 яка перебуває у власності ТОВ ««Хмельницькбуд.інвест» передана в оренду ФОП ОСОБА_5 .
05.12.2019 бурова установка ТН-20 д.н.з. НОМЕР_1 яка перебуває у власності ТОВ ««Хмельницькбуд.інвест» та яка передана в оренду ФОП ОСОБА_5 визнана речовим доказом.
З метою збереження стану речового доказу, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, виникла необхідність в накладенні арешту на вказану бурову установку.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначено у ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тому, вимога слідчого щодо накладення арешту на бурову установку ТН-20, д.н.з. НОМЕР_1 , є необгрунтованою, оскільки слідчим у поданому клопотанні не доведено, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя