ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/151/19 Справа № 184/1894/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року в частині виконання рішення суду відносно ОСОБА_6 .

Дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 рокучітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть прийнятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви прокурора, він фактично просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року в частині виконання рішення суду відносно ОСОБА_6 . Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, прокурор не зазначив, а також доказів, які б підтверджували би його доводи та вимоги.

Крім того, на день розгляду заяви прокурора вказана ухвала не діє. Відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 за іншою адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовити.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3