У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.86 КК України, п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення воді на строк 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу ухвалено не обирати.
Судом задоволено цивільні позови потерпілих.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 100 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у розмірі 8906 грн. 40 коп. та 3000 грн. судового збору.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати частково - відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих, а процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
У прохальній частині апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок частково та відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих та стягненню процесуальних витрат.
Однак, таке прохання апелянта суперечить вимогам ч.1 ст.407 КПК, якою встановлений виключний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_2 п`ять днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1