overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 512/368/19
Провадження № 1-кп/507/113/2019
У Х В А Л А
"18" липня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
09.07.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
09 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19.11.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008975 про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008975 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі №761/2817/15-к, в рамках кримінального провадження № 0000515 від 19.11.2014 року на 27/100 частини квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 липня 2019 року о 09 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.07.2019
18.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «РЕВОРК ПРО» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту накладеного 05.04.2019 року на майно в рамках кримінального провадження № 0000029 від 16.03.2018 року.
18 липня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання щодо скасування арешту.
Розглянувши та вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «РЕВОРК ПРО» про скасування арешту на майно підлягає залишенню без розгляду, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «РЕВОРК ПРО» задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «РЕВОРК ПРО» залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
Справа № 135/244/17
Провадження по справі №1-кп/129/92/2019
У Х В А Л А
"18" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого у відкрите судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 06.11.2019 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для спільного виконання надіслати Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 190 КК України, -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, повернути прокурору Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.07.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526, яке відбудеться 25 липня 2019 року о 12 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18.07.2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5907/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 липня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 22 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9337/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи (кримінальне провадження від09 вересня 2018 рок у№ 0002088).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи (кримінальне провадження від 09 вересня 2018 року № 0002088), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4534/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
16 липня 2019 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , який згідно копії постанови від 27 липня 2018 року входить групи слідчих у даному кримінальному провадженні, надав слідчому судді заяву про повернення клопотання, як передчасно поданого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, так само як і прокурор, що його погодив, в теперішній час не підтримують подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000811 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4551/19
Провадження № 1-кс/303/1987/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у скарзі на рішення про
закриття кримінального провадження
17 липня 2019 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 07 червня 2019 року та використав належне йому право на оскарження прокурору відповідно до ст.. 284 ч.6 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримав відповідь прокурора Мукачівської місцевої прокуратури за наслідками розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження 09 липня 2019 року, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано у строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 19 липня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Зобов`язати СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надати для дослідження в судовому засіданні на вказану вище дату матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001301 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2854/19
Провадження № 1-в/314/914/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 15.07.2019 року о 13 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.07.2019