Провадження1-кс/910/671/19
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» на бездіяльність детективів НАБУ, прокурорів САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, ,

В С Т А Н О В И Л А :

1.14 грудня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ЖДІ ПІ ЕС» () на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 року, яка полягає у неповернення тимчасового вилученого під час обшуку майна. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року на підставі п. 20-2 розділу ХІ КПК України «Перехідні положення» матеріали справи за вищезазначеною скаргою передані для розгляду до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
1.1.Вимоги скарги обґрунтовані тим, що з 26.07.2017 по 28.07.2017 у приміщеннях, які використовуються ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС», працівниками Департаменту спеціалізованих розслідувань Генеральної прокуратури України проведено обшуки. Обшуки проведені на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001277 від 26.04.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Такі обшуки проведено у зв`язку з діяльністю іншого підприємства ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА», а в процесі обшуку вилучено майно ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС», що не має до вказаного кримінального провадження жодного відношення.
1.2.Скаржник вказує, що вилучене майно не відповідає визначеним в законі ознакам, що давало б можливість його вилучати, а його набуття та використання Заявником не пов`язане із протиправним діянням. З моменту вилучення майна товариства сплило понад 16 місяців, а жодні процесуальні дії органом досудового розслідування за участі Заявника не здійснені, будь-яка підозра не пред`явлена, допит Заявника в будь-якому статусі не здійснений. Відтак подальше утримання майна є безпідставним і невиправданим.
1.3.Скаржник зазначає, що з боку детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури має місце грубе порушення кримінальних процесуальних норм, що полягають у неповерненні належного ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» тимчасово вилученого майна.
1.4.Просить визнати протиправною бездіяльність детективів НАБУ і прокурорів САП, слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України, інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0001277 від 26.04.2017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС»; зобов`язати уповноважених службових осіб повернути ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС», у строк, що не перевищує одну календарну добу з момент утримання відповідної ухвали, вилучене у нього майно згідно з додатком (перелік із 1048 одиниць).
1.5.В подальшому, 31.07.2019 Скаржником надано уточнення переліку майна, щодо якого ставиться питання про повернення (т.3, а.с. 59-89).

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Представник власника майна свою скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі. Додатково пояснив, що під час обшуків у приміщеннях, що використовуються ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС», вилучалися речі і документи без дослідження їх причетності до кримінального провадження. Слідчий мав провести огляд для визначення того, яке саме майно має відношення до кримінального правопорушення, а інше повернути одразу. Однак, жодного огляду станом на сьогоднішній день не проведено, майно продовжує утримуватися органом досудового розслідування, внаслідок чого юридична особа позбавлена можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність. Підкреслив, що в цьому провадженні оскаржується бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, отже в даному випадку не має значення чи накладено арешт на вилучені речі і документи. Арешт було накладено поза межами процесуального строку, встановленого КПК України, після того як власники вилученого майна різні юридичні особи почали звертатися до слідчого судді.
2.2.Прокурор в судовому засіданні вказав, що на даний час кримінальне провадження здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України під керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Заперечував проти доводів, зазначених у скарзі. Одночасно вказав, що майно не є тимчасово вилученим, оскільки на нього накладено арешт на підставі увал слідчого судді Солом`янського районного суду. Не заперечує проти часткового задоволення клопотання. Заперечує щодо повернення майна, вилученого за адресами: м Київ, вул. Нижньоюрківська, 9 та м. Київ, вул. Кирилівська, 105, на відшукання якого було надано дозвіл на обшук, а також на яке було накладено арешт. Конкретний перелік майна, щодо повернення якого заперечення відсутні, надати не може. Щодо повернення майна, вилученого під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, не має заперечень щодо повернення восьми позицій, вказаних у наданих слідчому судді поясненнях, а саме:
1)документи в папці синього кольору з надписом «AVIA»;
2)документи в папці червоного кольору з боковим написом: «Альфа-Банк»;
3)документи в папці фіолетового кольору з написом «#1»;
4)документи в папці темно-синього кольору з написом: «Кадровое перемещение 2017, 2008, ООО Бениш Джи Пи єС»;
5)документи в папці білого кольору з написом «Кадровое перемещение 2017, 2008, ООО Бениш Джи Пи єС»;
6)документи в папці фіолетового кольору з написом «Регистрационные и учредительные документы ООО «Бениш Джи Пи эС Украина»;
7)документи в папці червоного кольору, вилученій під час проведення обшуку 26.07.2017 у приміщенні кабінету Департаменту стратегічних проектів ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56а, що знаходиться на сьомому поверху будівлі за вищевказаною адресою;
8)документи в папці світло-червоного кольору з надписом «BENISSGPS УСТАВНЫЕ ДОК-ТЫ».
Щодо повернення іншого майна, вилученого за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, заперечує, зазначає, що воно не є тимчасово вилученим майном, отже поверненню не підлягає.

3.Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, з огляду на таке.
3.1.Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за № 0001277. Провадження здійснюється за фактом створення злочинної організації, до якої увійшли службові особи ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна», з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти державної власності, службових та у сфері господарської діяльності злочинів, зокрема, заволодіння державним майном під час закупівлі обладнання, програмного забезпечення і його подальшого обслуговування в особливо великих розмірах, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, а також зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України, державної служби геології та надр України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2ст. 256, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
3.2.Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» (), за трьома адресами в місті Києві:
1) Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року ОСОБА_5 у справі № 751/4486/17, провадження № 1-кс/751/1850/17 (т.1, а.с. 44-49) надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна у приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, які використовуються ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» (), з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
2)Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року ОСОБА_5 у справі № 751/4486/17, провадження № 1-кс/751/1849/17 (т.1, а.с. 50-54) надано дозвіл на на проведення обшуку та вилучення майна у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, які використовуються ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» (), з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або)матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
3)Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року ОСОБА_5 у справі № 751/4486/17, провадження № 1-кс/751/1873/17 (т.1, а.с. 55-59) надано дозвіл на на проведення обшуку та вилучення майна у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (вул. Кирилівська), 105, які використовуються ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» (), з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або)матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
3.3.В резолютивних частинах ухвал визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені:
- первинні бухгалтерські документи та документи фінансово господарської діяльності … ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС»…, податкова та інша звітність, печатки та чекові книжки;
- гроші у будь-якій валюті, цінні папери, розрахункові документи за допомогою яких можуть здійснюватися безготівкові розрахунки: акредитиви, розрахункові чеки, банківські платіжні картки, векселі, інкасові доручення (розпорядження), платіжні доручення, платіжні вимоги, цінності, інше майно, здобуте унаслідок вчинення кримінального правопорушення;
- чорнові записи, блокноти, щоденники, чекові книжки, печатки інших підприємств;
- комп`ютерна техніка (комп`ютери, ноутбуки тощо), накопичувачі флеш пам`яті, жорстких дисків, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), на яких можуть зберігатися дані про вчинення вказаних злочинів, обладнання (серверів) та програмного забезпечення з можливістю виготовлення та вилучення його копій;
- інших предметів, речей і документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Інші вказані в резолютивних частинах ухвал речі і документи при вирішенні питання, що розглядається, не наводяться, адже вони персоніфіковано стосуються саме ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» ().
3.4.В період з 26.07.2017 по 28.07.2017 на підставі вказаних ухвал були проведені обшуки у приміщеннях ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» за вказаними адресами. За результатами проведених обшуків складені такі протоколи:
1)протокол обшуку від 26.07.2017-28.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А (т.1, а.с. 60-129; далі по тексту Протокол №1). Із протоколу № 1 вбачається, що під час обшуку могли бути вилучені речі і документи, які належать скаржнику, оскільки ухвала слідчого судді про проведення обшуку пред`явлена заступнику начальника юридичного відділу ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» та директору ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» ОСОБА_6 .
2)протокол обшуку від 26.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (вул. Кирилівська), 105 (т.1, а.с. 130-141; далі по тексту Протокол № 2). Із наданої Скаржником копії протоколу не вбачається, що за цією адресою користування приміщеннями здійснює ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС».
3)протокол обшуку від 26.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9 (т.1, а.с. 142-152; далі по тексту Протокол № 3). Із наданої Скаржником копії протоколу не вбачається, що за цією адресою користування приміщеннями здійснює ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС».
3.5.Постановами старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28 липня 2017 року, визначено переліки речей та предметів із вилучених під час здійснення обшуків за вказаними вище адресами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001277 від 26.04.2017 як речові докази, а саме:
1)Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28 липня 2017 року, визначено перелік предметів із вилучених під час здійснення обшуків за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А (т.1, а.с. 185-248; т. 2, а.с. 1-67; далі по тексту Постанова № 1);
2)Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28 липня 2017 року, визначено перелік речей та предметів із вилучених під час здійснення обшуків за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 105 (т.1, а.с. 180-184; далі по тексту Постанова № 2);
3)Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28 липня 2017 року, визначено перелік речей та предметів із вилучених під час здійснення обшуків за адресою: м. Київ вул. Нижньоюрківська, 9 (т.1, а.с. 176-179; далі по тексту Постанова № 3).
3.6.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 31 січня 2019 року у справі № 760/469/19 (провадження № 1-кс/760/1108/19) у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 був накладений арешт на майно, вилучене під час проведення зазначених обшуків з метою збереження речових доказів (т. 2, а.с. 68-80).
3.7.В подальшому ця ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції. За результатами її перегляду Київським апеляційним судом постановлена ухвала від 03.04.2019, якою ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду від 31.01.2019 була залишена без змін та визнана наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешту в порядку ч. 3 ст. 170 КПК України (т. 3, а.с. 32-44).
3.8.Відповідно до протоколу огляду документів, який проводився з 15.08.2017 по 22.08.2017 (т. 2, а.с. 96-238), оглянуто документи, вилучені в ході проведення обшуку 26-28.07.2017 у приміщенні:
-кабінету ОСОБА_9 ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», розташованого на 7-ому поверсі, за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А;

-кабінету № 706, розташованого на 7-ому поверсі, за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А;

-кабінету юридичного та кадрового відділу ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», розташованого на 7-ому поверсі, за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А;

-кабінету Департаменту стратегічних проектів ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», розташованого на 7-ому поверсі, за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А;

3.9.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність детективів і прокурорів та повернути майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

Для вирішення питання про можливість і правомірність повернення тимчасово вилученого майна слідчому судді належить дослідити такі питання:

1)чи є особа, яка заявляє про повернення тимчасово вилученого майна, його володільцем (особою, у володінні якої перебуває майно);

2)чи є має відповідне майно статус тимчасово вилученого;

3)чи наявні підстави для повернення майна, щодо якого ставиться питання.

3.10.Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.

3.11.Як вбачається із ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року (п. 3.2 цієї Ухвали) дозвіл на обшук надавався щодо приміщень, які використовуються «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» (). Зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна звернулося ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС» (). Зазначаючи про те, що останнє користується приміщеннями, за адресами, в яких проводився обшук - м. Київ, вул. Ярославська, 56-А; вул. Кирилівська, 105; вул. Нижньоюрківська, 9, Скаржник не надає підтвердження відповідного твердження. Як зазначено вище, із долучених Скаржником до матеріалів скарги копії Протоколу № 2 в Протоколу № 3 не вбачається, що за цією адресою користування приміщеннями здійснює ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС». Отже вимоги щодо повернення майна, вилученого під час проведення обшуків за адресами у м. Києві по вул. Кирилівська, 105 та по вул. Нижньоюрківська, 9 задоволенню не підлягають з огляду на те, що Скаржник не довів факт користування цими приміщеннями і, відповідно, володіння речами і документами, що були вилучені під час обшуку.
3.12.Стосовно майна, вилученого під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, слідчий суддя доходить висновку, що воно може належати скаржнику з огляду на зміст Протоколу № 1 (п. 3.4.1 цієї Ухвали). За таких обставин дослідженню підлягає конкретний перелік речей і документів, що належать саме Скаржнику (з урахуванням того, що обшук проводився у приміщеннях, якими користується інша юридична особа), процесуальний статус цього майна і наявність підстав для повернення. З урахуванням конкретних обставин даної справи таке дослідження повинно мати місце в парадигмі процесуальних аспектів регламентації заходів забезпечення кримінального провадження тимчасового вилучення та арешту майна, та слідчих (розшукових) дій обшуку.

3.13.В Протоколі № 1 не визначено, які саме приміщення використовувалися Скаржником. Разом з тим, вбачається, що обшук проводився в кабінеті директора ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС» ОСОБА_10 . Із змісту Протоколу № 1 вбачається, що до нього долучається схема розташування приміщень офісу ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна», яка однак не додана Скаржником до матеріалів скарги. Схеми приміщень, що перебувають за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А у користуванні Скаржника, не надано.
Ненадання Скаржником відомостей щодо відмежування приміщень, які ним використовувалися, за наявності дозволу на обшук в цих же приміщеннях щодо іншого користувача позбавляє слідчого суддю визначити конкретне майно, вилучене під час обшуку саме у Скаржника. Із зазначеного Товариством переліку предметів у скарзі не вбачається вилучення їх саме у Скаржника. За обставин пов`язаності двох юридичних осіб - ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна», в якого проводився обшук, та ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» зазначення останнім про приналежність вилученого майна саме йому вбачається сумнівним (особливо з урахуванням того факту, що із переліку вилученого майна Скаржником заявлено до повернення те, яке не містить ідентифікації щодо належності саме ТОВ «Беніш Джі Пі Ес»).
3.14.За обставин, вказаних у п. 3.12, 3.13 цієї ухвали, слідчий суддя аналізує перелік майна, вилучений в кабінеті директора ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС» ОСОБА_10 . За умови, що ОСОБА_10 під час обшуку одночасно виступала як заступник начальника юридичного відділу ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна», це єдиний наявний в матеріалах скарги «ідентифікатор» розмежування приналежності вилученого майна саме юридичній особі Скаржнику.
Тобто за умов відсутності підтвердження розмежування належності майна різним юридичним особам як зі сторони Скаржника, так і зі сторони прокурора, слідчий суддя виходить із того, що в кабінеті директора ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС» могли перебувати і, відповідно, вилучатися предмети, які належать ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС».
3.15.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено
3.16.За змістом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. А вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
3.17.Частина перша ст. 169 КПК України визначає момент повернення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (пропуск слідчим, прокурором строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (пропуск слідчим суддею, судом 72-годнного терміну для вирішення клопотання про арешт майна);
4) у разі скасування арешту.
3.18.Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що в разі вилучення під час обшуку майна на підставі ухвали слідчого судді, про яке прямо не зазначено у такій ухвалі, слідчий, прокурор у встановленому порядку має подати клопотання про арешт такого майна. У разі відмови слідчого судді у задоволенні такого клопотання, або неподання клопотання про арешт тимчасово вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене. У випадку задоволення цього клопотання та накладення на майно арешту, воно повертається власнику після скасування арешту.
3.19.Як вбачається із ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 (п. 3.2.1, 3.3 цієї ухвали), дозвіл на відшукання під час обшуку надано щодо широкого переліку речей і документів, що має значення для даного кримінального провадження. Із змісту ухвали Київського апеляційного суду (п. 3.7 цієї ухвали) вбачається, що апеляційним судом досліджувалася правова природа частини вилученого під час обшуку майна, про яке йдеться у скарзі ТОВ «Беніш ДЖІ ПІ ЕС». Зокрема, Київським апеляційним судом надавалася оцінка доводам апелянтів про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано органом досудового розслідування протягом 48 годин після вилучення. Ці доводи не були прийняті до уваги, оскільки ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 наданий дозвіл на проведення обшуків за вказаними у клопотаннях адресами, а постановами органу досудового розслідування від 28.07.2017 вилучене в ході обшуків майно визнано речовими доказами. За таких обставин Київський апеляційний суд встановив, що немає підстав вважати таке майно тимчасово вилученим в порядку ч. 7 ст. 236 КПК України. У слідчого судді Вищого антикорупційного суду при розгляді цієї скарги, з огляду на наявні обставини і чинне судове рішення, відсутні підстави вважати вилучені під час обшуку у ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС» речі і документи, які визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та на які накладений арешт, тимчасово вилученим майном.
3.20.Разом з тим, зважаючи на встановлені у цій справі обставини і позицію прокурора (п. 2.2 цієї ухвали) слідчий суддя доходить висновку, що поверненню ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» підлягає майно, вилучене в кабінеті директора ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», щодо відшукання якого відсутній прямий дозвіл в ухвалі про обшук і на яке в подальшому не було накладено арешт.
Оскільки прокурор не зміг визначити конкретний перелік майна, щодо якого в цьому кримінальному провадженні відсутній арешт або яке утримується в органу досудового розслідування на інших законних підставах, слідчий суддя визначає перелік речей і документів, що підлягають поверненню, шляхом співставлення їх переліку, визначеного скаржником, з переліками майна, зазначеними в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку (п. 3.2.1 цієї ухвали), постанові про приєднання речових доказів (п. 3.5.1 цієї ухвали), протоколі огляду документів (п. 3.8 цієї ухвали) ухвалі про арешт майна (п. 3.6 цієї ухвали), ухвалі, постановленої за результатами перегляду ухвали про арешт майна (п. 3.7 цієї ухвали).
3.21.Проаналізувавши кожну позицію із визначених у переліку вилученого у ТОВ «Беніш джі Пі Ес» майна, який є додатком до скарги, в сукупності з наданими сторонами матеріалами, слідчий суддя встановила перелік майна, яке було вилучено в кабінеті директора Скаржника, на яке прямо не надано дозволу на відшукання під час обшуку та в подальшому не накладено арешт:
-папка зеленого кольору з назвою «910/13205/16 758/8768/16-ц», в середині якої знаходяться файли з документами у кількості 24 штук;
-папка рожевого кольору з назвою «Протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Беніш ДЖІ ПІ ЕС» » в середині якої знаходяться файли з документами у кількості 27 штук;
-папка чорного кольору з назвою «Сертификаты соответствия УКРСЕПРО 2009 Центр сертификации средств охранного назначения при ГСО (телтоника: FM4100,FM2200,GH1202;CrapKOM:LCU500,HELIOS)», в середині якої знаходяться файли з документами у кількості 34 штуки;
-папка чорного кольору без назви, в середині якої знаходяться файли з документами у кількості 44 штуки та документи на 16 аркушах;
-папка зеленого кольору з назвою «Виконана робота», в середині якої знаходяться файли з документами у кількості 12 штук та документи на 78 аркушах;
-папка синього кольору без ідентифікуючих написів, із вкладеними 58 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка зеленого кольору "Перевірки" із вкладеними 20 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка фіолетового кольору із вкладеними 21 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка жовтого кольору без ідентифікуючих написів, із вкладеними 36 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка помаранчевого кольору "Локальні нормативно-правові акти ТОВ "Беніш ДЖІ ПІ ЕС" із вкладеними 13 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка рожевого кольору без ідентифікуючих написів, із вкладеними 9 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка фіолетового кольору "Департамент транспортной инфраструктуры 910/32079/15" із вкладеними 42 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-папка фіолетового кольору "АМКУ/Переписка обжалование гос.закупок" із вкладеними 59 прозорими поліетиленовими файлами, які містять документи;
-поліетиленова папка зеленого кольору, яка містить 9 прозорих поліетиленових файли із документацією;
-поліетиленова папка жовтого кольору, у якій знаходяться документи "Висновок № 218/08 експертного дослідження спеціаліста з комп`ютерної техніки" на 44 арк.;
-поліетиленова папка зеленого кольору, яка містить 5 прозорих поліетиленових файли із документацією
3.22.З огляду на відсутність у слідчого судді даних про арешт зазначеного майна, воно підлягає поверненню власнику ТОВ «Беніш Джі Пі Ес». При цьому слідчий суддя також враховує, що зазначене вище майно прямо не визначене в переліку речей, на відшукання яких за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 наданий дозвіл про проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Ярославська, буд 56-А. Майно із зазначеними вище назвами і описом відсутнє у вказаній ухвалі. Разом з тим прокурор не надав слідчому судді переконливих доказів того, що це майно відноситься до первинних бухгалтерських документів та документів фінансово господарської діяльності ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС» або відповідає іншому виду майна, на відшукання якого надано дозвіл при вирішенні питання про обшук. Також в матеріалах провадження відсутні дані про огляд документів, вилучених в кабінеті директора Скаржника. Тому, за відсутності доказів протилежного, згідно з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України, визначене в цьому підпункті ухвали майно є тимчасово вилученим.
3.23.Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на невідповідність переліку майна, щодо повернення якого відсутні заперечення у прокурора (п. 2.2 цієї ухвали), з вимогами скарги. Проаналізувавши перелік майна, доданий заявником до скарги, слідчий суддя встановила, що у визначеному Скаржником переліку вказане прокурором майно відсутнє. Отже, вимоги про повернення зазначеного прокурором майна скаржником не заявляються. Також з опису визначеного прокурором майна не вбачається ознак його належності ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС», оскільки в назвах деяких папок та в наданому прокурором описі цього майна в більшості випадків йдеться про документи ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна». За таких умов позиція прокурора про повернення скаржнику вказаного майна не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки вона не охоплюється вимогами скарги.
4.У відповідності до наявної в матеріалах постанови Керівника Головного підрозділу детективів НАБУ про створення спільної робочої групи у кримінальному провадженні та визначення старшого групи від 16.01.2019, здійснення кримінального провадження № 0001277 від 26.04.2017 доручено визначеним в переліку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів та слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Старшим слідчим групи призначений старший детектив НАБУ ОСОБА_8 . Отже, відповідальними за повернення тимчасово вилученого у ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» під час обшуків майна є уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури.
4.1.Згідно з ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
4.2.У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
4.3.Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності детективів НАБУ та прокурорів САП не підлягають задоволенню, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та виходять за межі статті 307 цього кодексу.
4.4.Зважаючи на вищевикладене, скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є частково обґрунтованою. Тому її слід задовольнити в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури повернути тимчасово вилучене у ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС» під час обшуків майно, на яке не накладений арешт у встановленому порядку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 110, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Жді Пі Ес» ОСОБА_6 задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі Ес» тимчасово вилучене майно, а саме:
3.В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1