Справа № 215/3604/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 12.03.2019 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Дагестан, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2007р.народження, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, знайшов психотропну речовину, у невстановленій слідством кількості, та яку визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін».
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, знаходячись у вказаному місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 залишив психотропну речовину «метамфетамін», собі, тобто всупереч установленому законом порядку незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, психотропну речовину «метамфетамін», без мети збуту.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище умисел, направлений на зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, приніс знайдену психотропну речовину «метамфетамін» у будинок, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і таким чином почав незаконно зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін», у невстановленій слідством кількості.
11.04.2019 року в період часу з 19.13 години до 20.30 години під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на території домоволодіння № 63 по вул. Матросова в Тернівському районі м. Кривого Рогу виявлено пластмасову коробку з кришкою, у якій знаходиться порошкоподібна речовина, білого кольору, масою 12,0304 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/271 від 07.06.2019 містить психотропну речовину «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса «метамфетаміну» становить 7,6766 г, шість згортів з фольги, з порошкоподібною речовиною, масою відповідно: 0,0348 г, 0,0522 г, 0,0412 г, 0,0491 г, 0,0523 г, 0,0534 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/271 від 07.06.2019 містить психотропну речовину «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса «метамфетаміну» становить відповідно: 0,0269 г, 0,0256 г, 0,0237 г, 0,0372 г, 0,0312 г, 0,0332 г; пакетик з порошкоподібною речовиною, масою 0,2190 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/273 від 07.06.2019 містить психотропну речовину «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса «метамфетаміну» становить 0,1323 г, згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, масою 0,1538 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/273 від 07.06.2019 містить психотропну речовину «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса «метамфетаміну» становить 0,1108 г, яку ОСОБА_3 зберігав для особистого вживання.
Таким чином, ОСОБА_3 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 8,0975 г.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно знайшов наркотичну речовину, яку приніс додому та зберігав без мети збуту.

Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, не працює, громадською корисною працею не займається, особою з інвалідністю не являється.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків відповідно до ч.3 п.2,4 ст.76 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України та обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що передбачено п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту, обранний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019 року втратив свою силу 12.08.2019.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/272 від 15.05.2019 у розмірі 942 ( дев`ятсот сорок дві гривні) 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/271 від 07.06.2019 у розмірі 3140 ( три тисячі сто сорок гривень) 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/273 від 05.06.2019 у розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/274 від 05.06.2019 у розмірі 942 ( дев`ятсот сорок дві гривні) 06 коп.

Речові докази: пакет, з об`єктами дослідження, в кількості 0,182г., який згідно квитанції №1131 зберігається в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-пакет № 2823867, № 2823366, № 4096409 з об`єктами дослідження, які згідно квитанції №1133 зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: