САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/379/17
Провадження №1-кс/726/620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Садгірського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
11.10.2019 року начальник СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні посилається на те, що що на початку червня 2004 року, гр-н ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з гр.-ми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими діючи спільно та згідно попередньої домовленості 15.07.2004 року в період часу з 16-00 годин до 17-00 годин з метою збагачення шляхом вчинення крадіжки, проникли до приміщення фотосалону «Кодак-Голд» за № 284 розташованого на межі 3-го та 4-го секторів МТК «Калиніський ринок», що по вул.. Калинівській, 13 А в м. Чернівці, звідки таємно викрали одну спортивну сумку, мобільні телефони різних марок в загальній кількості 106 шт., фотоапарати різних марок в загальній кількості, 14 шт., та ваучери поповнень рахунків мобільних операторів мереж ЮМС та Київстар різного номіналу, які на праві власності належать гр.-ну ОСОБА_9 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 101 тис. 247 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 06.03.2017 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

07.03.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Садгірському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_3 , прокуратура Чернівецької місцевої прокуратури, тел. . Слідчий: ОСОБА_4 , Садгірський ВП Чернівецького відділу поліції, слідче відділення, м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 70, тел..

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1