Справа № 522/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 31.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 31.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Укргазифікація Південь», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично об`єм виконаних робіт ТОВ «Укргазифікація Південь», яке він очолює не виконаний у повному обсязі, вніс до офіційних документів акту виконаних робіт форми КБ-2В №8 за листопад 2017 недостовірні відомості щодо виконання робіт по улаштуванню огорожі каналу і насосозихисної споруди на ділянці пляжної зони (216 м.п.), які в дійсності не виконувались та сума завищення об`ємів вказаних виконаних робіт склала 155553 грн. 89 коп., акту виконаних робіт форми КБ-2В №11 за грудень 2017 року щодо виконання робіт по захисту опор мосту на загальну суму 613 932 грн. 29 коп., які в дійсності не виконувались та акту виконаних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2017 щодо виконання робіт по улаштуванню насосозатримуючої споруди на суму 1245 921 грн. 92 коп., засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою товариства, тим самим вчинив службове підроблення, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді безпідставного одержання бюджетних коштівза невиконані ТОВ «Укргазифікація Південь» будівельні роботи на загальну суму 2 015 408 грн. 10 коп. та у подальшому заволодів вказаними грошовими коштами, спричинивши своїми діями матеріальні збитки державі в особливо великих розмірах.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,що спричинило тяжкі наслідки та ч. 5 ст. 191 КК України- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Під час проведення досудового слідства встановлено, у в власності підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває об`єкт житлової нерухомості - садовий будинок загальною площею 102,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності є довідка № 5, видана 26.10.2018 СТ «Комунбуд».

Крім цього встановлено, що у власності ТОВ «Укргазифікація Південь» на яке були безпідставно перераховані бюджетні грошові кошти перебуває житловий будинок загальною площею 51,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0.0547га кадастровий номер :02:002:0194 та промислово-виробнича база, загальною площею 2850,1 на земельній ділянці 8000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності 25.06.2008, видано на підставі Витягу з розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 04.08.1997 за № 517 від 05.05.2008 р. за № 544 від 12.06.2008 р. за номером 795.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження предметів у кримінальному провадженні, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, є необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, провести розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Також прокурор просив розглядати клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням того, що ОСОБА_5 може розпорядитися вказаним майном, на яке належить накласти арешт, і таким чином, перешкодити забезпеченню арешту майна, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, прокурор наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Зазначене майно, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 31.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 26.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості - садовий будинок загальною площею 102,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме нерухомість, може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.199, ч.2 ст.366 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може підлягати конфіскації майна як виду покарання при винесені вироку.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання при винесенні вироку.

З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих прокурором доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику ОСОБА_5 , оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказаною особою можуть бути вжиті додаткові, у тому числі незаконні, засоби щодо подальшої реалізації об`єкту житлової нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості - садовий будинок загальною площею 102,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на підставі приватної власності підозрюваному та на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані за ТОВ «Укргазифікація Південь» , генеральним директором якого ОСОБА_5 перебуває, а саме: житловий будинок загальною площею 51,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0.0547га кадастровий номер :02:002:0194 та промислово-виробничу базу, загальною площею 2850,1 на земельній ділянці 8000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво про право власності 25.06.2008, видано на підставі Витягу з розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації від 04.08.1997 за № 517 від 05.05.2008 р. за № 544 від 12.06.2008 р. за номером 795).

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.07.2019