Справа № 496/2483/18
Провадження № 1-кс/496/2007/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 року за ст.190 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вказаний прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво по вказаному провадженню, неналежно виконує свої службові обов`язки, хоча саме на нього покладений обов`язок організації досудового розслідування. Крім того, стосовно прокурора ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 до ЕРДР внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Тому, у зв`язку з бездіяльністю прокурора, просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на вищенаведені підстави, також додатково пояснивши про наявність негативних стосунків потерпілого та прокурора. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснивши, що негативні стосунки з прокурором проявляються у його бездіяльності.
Прокурор до суду не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення заявників, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявниця посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, вважаючи такими його бездіяльність в кримінальному провадженні та порушення проти нього кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .
Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Рішеннями слідчих суддів встановлена бездіяльність процесуального керівника в цьому провадженні та винесення ним неправомірних рішень, які в подальшому скасовані. Але для визначення саме інших обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність прокурора може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування або особиста зацікавленість на користь однієї із сторін кримінального провадження, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
З аналізу статті 214 КПК України вбачається, що внесення до ЕРДР відомостей про кримінальне правопорушення повинно відбуватися автоматично і безумовно в разі подання заяви про кримінальне правопорушення і жодним чином не може свідчити про винуватість особи. Зазначене також підтверджується ст. 62 Конституції України. Враховуючи наведене, суд не вважає сам факт внесеня відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 достатньою підставою для його відводу на заявлених доводах. Крім того, з витягу з ЕРДР взагалі не вбачається прізвище особи, відносно якої в ЕРДР внесені відомості про скоєння нею злочину.
Також, потерпілим факт наявності неприязних відносин не підтверджений, з його пояснень вбачається саме бездіяльність прокурора.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1