Справа №127/3272/19
Провадження №1-кп/127/95/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 р. за № 0000718 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, в судовому засіданні допитані потерпіла та свідки, він не має наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілу і свідків, доказів його винуватості немає.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни немає. Вважає, що наявний ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки було оголошено розшук обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, думку захисника, прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.01.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 10.02.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 08.04.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 01.06.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 20.07.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 15.09.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 09.11.2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, постійного місця проживання не мав, а отже, немає стійких соціальних зв`язків.

При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Суд зазначає, що 02.04.2018 року у даному кримінальному провадженні було оголошено розшук обвинуваченого. Крім того, 04.05.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було оголошено розшук обвинуваченого.

Суд також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, а також те, що разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилятися від суду.

Оскільки позицію сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя