Дата документу 10.12.2019 Справа № 316/893/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/893/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1660/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_9 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винуватими у вчиненні злочину, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та призначено їм покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) гривень.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст..100 КПК України:

- риба породи плітка (тарань) у кількості 49 екземплярів, риба породи карась у кількості 85 екземплярів конфіскована;

- гумовий човен, зеленого кольору, модель «ST-240» конфіскований;

- сітка ліскову 34х34, довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри знищена.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно зі змістом вироку, 12 квітня 2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, перебуваючи на території Каховського водосховища, а саме поблизу міського пляжу у м. Енергодарі Запорізької області, у порушення вимог ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, не маючи на те встановленого законом дозволу, займалися незаконним виловом риби за допомогою надувного плавного човна та заборонених знарядь лову ліскових сіток, внаслідок якого виловили водні живі ресурси, а саме: 49 особин риби породи «плітка»(тарань), 85 особини риби породи карась сріблястий, чим заподіяли Державній екологічній інспекції істотну шкоду на загальну суму 5610 гривень.

ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення судом вимог ст. 96-1 КК України, оскільки не було застосовано до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію предмету злочину риби, та знаряддя злочину - гумового човна і ліскової сітку.

Просить вирок змінити, і на підставі ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину - незаконно виловлених риб породи плітка (тарань) у кількості 49 екземплярів, риб породи карась у кількості 85 екземплярів та знаряддя злочину - гумового човна, зеленого кольору, моделі «ST-240» і ліскової сітки 34х34, довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за які їх засуджено, правильність кваліфікації їх дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положення ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положенням ст.413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є в тому числі і застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

На переконання колегії суддів, вирок суду в цілому відповідає вказаним вимогам, оскільки вид і розмір покарання обвинуваченим за вчинене кримінальне правопорушення в цьому провадженні призначено правильно і відповідає його меті.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, питання про які було вирішене в оскаржуваному вироку в загальному порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
При цьому враховується, що відповідно до відповідно до приписів статті 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення зокрема умисного злочину, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже спеціальна конфіскація, за наявності підстав для цього, підлягає застосуванню до речових доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4 ч.1 ст.96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були отримані внаслідок вчинення злочину, або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК України, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому резолютивна частина вироку обов`язково має містити посилання на вказані норми кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, риба породи плітка (тарань), риба породи карась є незаконно виловленою,а гумовий човен, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, було вчинене обвинуваченими після набрання чинності 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року), доводи прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до незаконно виловленої риби та знаряддя лову, належить вважати обґрунтованими.

За правилами ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
На думку колегії суддів, зміна правової підстави вилучення в обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 майна на спеціальну конфіскацію їх становище не погіршує.

При цьому суд апеляційної інстанції зважає на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст.51 КК України, та рішення про неї згідно ч.4 ст.374 КПК України приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів. Таким чином, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, що відповідають ознакам ч.1 ст.96-2 КК України, а отже застосування спеціальної конфіскації не може розцінюватись як призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
Крім того, з положень п.3 ч.1 ст.408 КК України випливає, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень.
Також приймається до уваги, що при застосуванні спеціальної конфіскації майнові інтереси обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не зазнають істотних змін порівняно із оскаржуваним вироком, оскільки відбувається не більше, ніж уточнення правової підстави, з якої відповідне майно у будь-якому випадку вибуває з його володіння.

На підставі викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, не знаходить підстав для скасування вироку в частині вирішення питання спеціальної конфіскації, з ухваленням у цій частині нового вироку, та вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки за вироком суду речовий доказ сітку ліскову 34х34, довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри ухвалено знищити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави предмету злочину - незаконно виловлених риб породи плітка (тарань) у кількості 49 екземплярів, риб породи карась у кількості 85 екземплярів та знаряддя злочину - гумового човна, зеленого кольору, моделі «ST-240».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4