Провадження № 1-кп/484/213/19
Справа № 484/668/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
18.06.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло у певний час доби, в саме з 20:00год. до 07:00год. ранку наступного дня. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачення є обґрунтованими, крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений перебував у міжнародному розшуку.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Крім того, обвинувачений працює у ПСП "Корпорація Україна" та в силу особливостей роботи йому іноді необхідно працювати вночі на збиранні врожаю.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Суд під час розгляду клопотання питання щодо обґрунтованості обвинувачення не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання. Однак жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачений працює та особливості роботи вимагають його працювати вночі, суду не надані.

Крім того, свідки у справі не допитані, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які були враховані під час зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт суду захисником не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, неможливість завершення судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу, суд вважає що продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим та є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому строком на два місяці, заборонивши обвинуваченому залишати житло в період доби з 20:00год. вечора до 07:00год. ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 19.08.2019р. включно із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00год. вечора до 07:00год. ранку наступного дня.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1