overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4588/19
У Х В А Л А

07.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року, -

встановив:

04 травня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яки діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадженя № 0000134 від 31.01.2013 року.

Переглянувши клопотання про скасування арешту, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

За правилами статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до статті 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватися копіями установчих документів, якщо представником юридичної особи є керівник, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

Як вбачається з клопотання поданого ОСОБА_3 про скасування арешту останній просить скасувати арешт з нерухомого майна, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , однак до клопотання не додано додатків, які б підтверджували повноваження останнього, на представництво інтересів фізичних осіб щодо майна яких буде вирішуватися питання про скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про повернення клопотання про скасування арешту, як таке, що подане особою, яка не мала повноважень його подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -

вирішив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000134 від 31.01.2013 року - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.2019 Справа № 756/5100/16-к
№ 1-кп/756/78/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Воркута Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення Подільського районного суду м. Києва обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)».
Враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження прокурор вважає необхідним перевести (перемістити) ОСОБА_6 до ДУ «Київський слідчий ізолятор»для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне перевести (перемістити) ОСОБА_6 до ДУ «Київський слідчий ізолятор»з ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)», де останній відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України, ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Перевести (перемістити) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Вінницька виправна колонія (86)»до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після переведення (переміщення) ОСОБА_6 тимчасово залишити його в ДУ «Київський слідчий ізолятор»у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копії ухвали направити на виконання в ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)»та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7171/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Орган пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що той порушує умови іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка просила не задовольняти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.78 КК України, суд може винести ухвалу про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 з 24 разів лише 2 рази без поважних причин не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Враховуючи особу засудженого, періодичність неявки, а також ту обставину, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив, у суду є достатні підстави вважати, що засуджений має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню. Що ж стосується вчинення ним адміністративних правопорушень, то з огляду на характер їх вчинення суд не вбачає, що ця обставина є підставою для скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити органу пробації в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегове, Закарпатської області, мадярки, громадянки України, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005855 від 16.06.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 19 червня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/342/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ворзель Київської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 29 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 29.05.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Святошинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

31.07.2017 ОСОБА_4 поставлена на облік в Святошинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

22.08.2017 ОСОБА_4 ознайомлена із наслідками не виконання покладених на неї обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинила до закінчення іспитового строку (29.05.2019) ОСОБА_4 нового злочину, оскільки остання наявна у матеріалах справи вимога на судимість датована 28.02.2019.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2018
Справа № 334/5901/17
Провадження № 1-кп/334/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

В суду відсутні відомості, які перешкоджають застосуванню приводу відносно вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 30 січня 2019 року на 12:00 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Запорізькій місцевій прокуратурі №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18червня 2019 року
м. Київ
справа № 576/195/18
провадження № 51-7021 км 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 14 травня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 годину 07 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 червня 2019 року

м. Київ
справа № 127/2303/16-к

провадження № 51-2899ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 12 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В касаційній скарзі, крім висунення вимоги про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2019 року, захисник порушує питання, про залишення під вартою ОСОБА_2 в ДУ «Вінницький виправний заклад №1» Міністерства юстиції України, на строк, що не перевищує 60 діб.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків, суд визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Однак в касаційцниій скарзі не наведено підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись частиною 2 статті 539 КПК України, Суддя
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення під вартою ОСОБА_2 в ДУ «Вінницький виправний заклад №1» Міністерства юстиції України, на строк, що не перевищує 60 діб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ
справа № 761/9305/18

провадження № 51-169км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Зубців Зубцівського району Калінінської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

До початку судового розгляду засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, було подано клопотання про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції в його присутності. Проте засуджений у судове засідання доставлений не був, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінальної провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12:00 год. 18 липня 2019 року.
Доставити засудженого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 12 годину 18 липня 2019 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію кримінально-виконавчої служби України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 274/1759/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/428/19

18.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
25.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.18 за № 0000272.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.03.19.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 17 год. 50 хв. 18 червня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий