Дата документу 03.09.2019 Справа № 554/1516/18
Ухвала
іменем України
03 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановила:

Слідчими Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявниця зазначила, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_2 від 29.12.2017 року про те, що відносно доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , має з 2013 року психічний розлад та встановлений висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №87 від 21 лютого 2017 року діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинарно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу, періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській психіатричній лікарні, визнана судом обмежено дієздатною) її чоловіком ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 у змові з нотаріусом, посадовими особами Щербанівської сільради та Полтавської міськради вчинено шахрайські дії, зокрема використано її хворобливий та безпорадний стан з метою заволодіння її приватною власністю, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Зокрема однією з підстав для закриття кримінального провадження став акт судово-психіатричної експертизи №228 від 20.05.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якої визнано, що при підписанні довіреності 21.02.2017 року, при укладенні договору купівлі-продажу квартири 24.03.2017 року остання страждала на психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдальної форми, галюцинарно-параноїдальний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості, стан ремісії, який не позбавляв її здатності усвідомлювати характер та значення скоєних проти неї дії та чинити опір.

Разом з тим, в акті експертизи, зокрема зазначається, щодо під час її проведення ОСОБА_3 переважно не пам`ятає про події 2017 року, не може назвати дату підписання довіреності, адресу квартири яку нею було продано, також плутається в інформації про квартиру, якою нібито на даний час володіє. Крім того, ОСОБА_3 під час експертизи, що також є в матеріалах провадження, на запитання чому вона неохоче розповідає про це, вказала: «я не знаю як правильно говорити, ми з чоловіком про це не говорили». У зв`язку з цим можна зробити висновок, що до проведення вказаної експертизи з ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_4 було проведено бесіду як потрібно говорити.

Таким чином виконано дві судові психіатричні експертизи, які мають суперечності, тож виникає необхідність для заявлення клопотання про призначення третьої комісійної судово-псхіатричної експертизи.

У зв`язку з тим що перші дві експертизи були проведені експертами Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф. Мальцева Полтавської міської ради та існують суперечливі висновки щодо свідомих дій моєї доньки ОСОБА_3 , у мене є недовіра до експертів Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф. Мальцева Полтавської міської ради .

Заявниця прохає призначити комісійну судову психіатричну експертизу в іншій установі, де будуть дослідженні історії лікування доньки, досліджені висновки експертів Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф. Мальцева Полтавської міської ради № 87 від 21 лютого 2017 року та від 20.05.2019 року №228 та відповідно отримати об`єктивний висновок щодо здатності доньки розуміти значення своїх дій та керувати ними на час продажі своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто чи розуміла ОСОБА_3 значення своїх дій на час вчинення нотаріальних дій (підписанні довіреності 21.02.2017 року, при укладенні договорів купівлі-продажу квартир 07.03.2017 року 24.03.2017 року), яка найточніше характеризує стан ОСОБА_3 саме на той час, та на підставі якої 12.02.2018 року її визнано судом обмежено дієздатною. Зокрема, вказаною експертизою фактично встановлено, що ОСОБА_3 під час вищезазначених нотаріальних дій не могла усвідомлювати їх значення та не могла керувати своїми діями, що її безпорадний стан було використано її чоловіком ОСОБА_4 та його матір`ю ОСОБА_5 з метою шахрайським шляхом заволодіти її власністю.

Також всебічно не досліджені та не прийняті до уваги наявні в матеріалах провадження дані щодо знаходження ОСОБА_3 з 08.02.2017 року по 07.03.2017 року на стаціонарному лікуванні в Обласному центрі профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІД Полтавської обласної ради з діагнозом «Енцефалопатія…», стан: в`яла, загальмована, загальна слабкість, стан важкий, в свідомості частково, тремор рук. Саме під час підписання довіреності 21.02.2017 року ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні, що також ставить під сумність розуміння нею вчинених дій.

Крім того, не враховані наявні в матеріалах справи дані з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева щодо стану ОСОБА_3 напередодні її виписки з лікарні та продажу 07.03.2017 року своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, 03.03.2017 «дежурний анестезиолог. Состояние больной стабильно тяжелое. В сознании, не критично.»; 06.03.2017 «Черговий анестезіолог. Загальний стан хворої стабільно тяжкий. В свідомості, не критична.»; на день виписки та укладання договору купівлі-продажу житла 07.03.2017 «скарги на періодичну слабкість, незначний періодичний тремор в руках. Загальний стан відносно задовільний». Це вказує на тяжкість її стану 07.03.2017 року, коли ОСОБА_3 нібито з власної волі продала свою квартиру.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках, передбачених КПК України, на потерпілому (ст. ст. 92, 93 КПК України).

Таким чином у ОСОБА_2 , виникла необхідність в реалізації права на захист шляхом безпосереднього звернення до слідчого судді для призначення експертизи.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Ураховуючи те, що заявниця довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи необхідне для встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Проведення комісійної судово-псхіаричної експертизи призначити судовим експертам Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоровя України, м.Київ,вул..Кирилівська,103,корпус 12, з-й поверх, телефон 044 468-34-61.

На розгляд експертів поставити такі питання: Чи розуміла ОСОБА_3 значення своїх дій і могла керувати ними у період підписання Договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 07.03.2017 року.

Чи впливав соматичний діагноз «Енцефалопатія….» на психіатричний стан ОСОБА_3 та відповідно на розуміння значення нею своїх дій та керування ними?

Чи могла перебувати ОСОБА_3 , з відповідними діагнозами, під впливом свого чоловіка ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1