Ухвала

Іменем України

10 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0000372 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, та його умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Захисник ОСОБА_5 просила суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та надала письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому як останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив суд залучити матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілого Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на підставі наданих Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області документів ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН», що містили неправдиві відомості щодо розрахунків розміру понесених збитків у зв`язку з будівництвом автомобільної дороги Знам`янка Луганськ Ізварине «на Волгоград через м. Дніпропетровськ від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська», комісією Дніпропетровської районної державної адміністрації у складі голови комісії ОСОБА_7 , членів комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складено акт від 30.08.2012, яким затверджено розмір збитків сільськогосподарському підприємству ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» Дніпропетровського району на суму 18 207 391,86 грн.

27 вересня 2012 року ОСОБА_4 , діючи від імені ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН», уклав зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_12 , договір відшкодування збитків № 50-1, відповідно до якого Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області як замовник та на підставі постанови КМУ від 19.04.2011 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачам» відшкодовує збитки сільськогосподарським підприємствам у зв`язку з будівництвом автомобільної дороги Знам`янка Луганськ Ізварине (на Волгоград через м. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, транспортна розв`язка в двох рівнях на км 0+000 в сумі 250 000,00 грн.

Крім того, 15 квітня 2013 року, директор ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН України» ОСОБА_4 уклав зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_12 , договір відшкодування збитків № 50-2, відповідно до якого Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області як замовник та на підставі постанови КМУ від 19.04.2011 № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачам» відшкодовує збитки сільськогосподарським підприємствам у зв`язку з будівництвом автомобільної дороги Знам`янка Луганськ Ізварине (на Волгоград через м. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м.Дніпропетровська, транспортна розв`язка в двох рівнях на км 0+000. в сумі 17 957 391,86 грн.

Згідно з договорами №50-1 від 27.09.2012, №50-2 від 15.04.2013 Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області протягом 2012-2016 років безпідставно перераховано на користь ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» грошові кошти: на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» у філії ПАТ «ПІБ» - 250 000,00 грн. (платіжним дорученням від 05.10.2012 №U2237856), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» - 9 996 615,93 грн. (платіжним дорученням від 22.08.2013 №U1754054 на 2 000 000,00 грн. та платіжним дорученням від 25.11.2015 №2 на 7 996 615,93 грн.), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 7 960 775,93 грн. (платіжним дорученням від 02.09.2016 №6), а всього на загальну суму 18 207 391,86 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №15/11.2/140 від 30.01.2018 внаслідок перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» у зв`язку з відшкодуванням необґрунтованих збитків по договорам №50-1 від 27.09.2012 та №50-2 від 15.04.2013, які розраховані ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» за вилучені та тимчасово відведені земельні ділянки на будівництво автодороги Знам`янка Луганськ Ізварине (на Волгоград через м. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, на загальну суму 18 207 391,86 грн. відбулась втрата активів та заподіяно збитки Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що є державною організацією та належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання директором ДП «ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяно матеріальну шкоду інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в сумі 18 207 391,86 грн., що у 33 937 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі ст.129 КПК України, оскільки суд розглядає клопотання про закриття кримінальної відповідальності та звільнення особи від кримінальної відповідальності невідкладно, не досліджуючи всі обставини справи, а ст.286 КПК України не передбачено вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження.

При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.

Роз`яснити позивачу в інтересах держави Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити представнику потерпілого право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні №0000372 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000372, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження в спосіб пакування визначеним протоколом огляду від 04 листопада 2019 року та протоколом огляду від 13 листопада 2019 року.

Книгу реєстрації державних актів 1970-1995р. (Том №14 а.с.155) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за судову експертизу з питань землеустрою № 5877/78-16 від 25.01.2017 року, витрати на залучення експерта склали 7414,40 грн. комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів №2272/3030-17 від 07.07.2017, витрати на залучення експерта склали 9523,20 грн. судову-почеркознавчу експертизу №29/1.1/550 від 02.08.2017, витрати на залучення експерта 1237,00 грн. судову-почеркознавчу експертизу №29/1.1/611 від 30.08.2017, витрати на залучення експерта 1237,00 грн. судову-почеркознавчу експертизу №28/1.1/32 від 22.01.2018, витрати на залучення експерта 1430,00 грн. експертизу стану та продуктивності плодових насаджень №112/9-389 від 22.09.2017, витрати на залучення експерта 5777,00 грн. судову-товарознавча експертизу №492 від 27.11.2017, витрати на залучення експерта 410,00 грн. судово-економічну експертизу №15/11.2/54 від 09.06.2017, витрати на залучення експерта 9896,00 грн. судово-економічну експертиза №15/11.2/140 від 30.01.2018, витрати на залучення експерта 20020, 00 грн.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1