Справа № 344/8011/19
Провадження № 11-сс/4808/127/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
31 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 08 липня 2019 року, включно із утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Визначено заставу 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 345780 (триста сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.303 КК України. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Не погоджуючись з вказано ухвалою слідчого судді, захисник підозрювано ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий у своєму клопотання не довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.303 КК України та наявність підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не навів будь-яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з виплатою великого розміру застави. Також вважає, що суддя при постановленні ухвали не зауважив, що підозрюваний не судимий, одружений, має місце реєстрації та місце проживання, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.

Вказує, що визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 345 780 грн. поза розумним сумнівом є явно нереальним до сплати підозрюваним, він неспіврозмірний з даними про його особу та його матеріальним станом.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

10 травня 2019 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: у сутенерстві, вчинених щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 протягом 2018-2019 років, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Івано-Франківську налагодив діяльність, пов`язану з втягненням осіб жіночої статі в заняття проституцією та забезпечення надання сексуальних послуг за оплату особам чоловічої статі, як головного джерела для отримання коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань.

Крім того встановлено, що протягом 2019 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, вимагають грошові кошти у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 303 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.10.2018 року (а.п. 16-17), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.01.2019 року (а.п.18-19), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2019 року (а.п.20-21), протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.05.2019 року (а.п.22-23), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 23.01.2019 (а.п.26-27), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2019 року (а.п.28-29), протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.05.2019 року (а.п.30-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.05.2019 року (а.п.36-37), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.05.2019 року (а.п.38-39), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.05.2019 року (а.п. 40-41).

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність досліджених доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що вищевказані докази, свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказані правопорушення.

В той час, сторона захисту не наводить жодних переконливих тверджень, які б спростовували обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказував на те, що підозра у вчиненні ним злочинів не відповідає дійсності тільки в частині застосування ним погроз та насильства і звертав увагу суду на те, що він готовий співпрацювати з органами досудового розслідування.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 вказував на те, що він дійсно телефонував з мобільного телефону свідкам, однак обговорював з ними питання які не пов`язані з проведенням досудового розслідування.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисту про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має місце реєстрації та місце проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, однак вважає, що вищевказані дані не свідчать про незаконність рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахувала обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, те, що він не працевлаштований та раніше не судимий.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які було вчинено групою осіб, враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування кримінального провадження і характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення всіх фактичних обставин та допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, та дійшов правильного висновку щодо розміру застави в межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 345780 (триста сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Колегією суддів не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5