overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 128/2455/15-к
провадження № 51-5172км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
встановив:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що автоматизованою системою документообігу Касаційного кримінального суду Верховного Суду 29 березня 2018 року було визначено колегію у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні 9 квітня 2019 року прийняла рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду через наявність правової проблеми.
Пізніше, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2019 року справу було повернуто цій же колегії для її розгляду в порядку касаційного провадження.
Однак у судовому засіданні 13 серпня 2019 року кримінальне провадження розглядається в іншому складі, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Прокурор вважає, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визначені в склад колегії автоматизованою системою документообігу суду з порушенням встановленого порядку і не можуть брати участь у розгляді даної справи, а тому з цих підстав заявила їм відвід.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, думку засудженої ОСОБА_8 , яка заперечила у його задоволенні, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.
Відповідно до наказів голови Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 32-к від 02.07.2019 та №26-к від 14.06.2019 судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 23 та 25 липня 2019 року відповідно перебувають у щорічній відпустці, а тому не можуть брати участь у розгляді справи у призначений день.
Відповідно до п. 4.1.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді заміна судді, що входить у склад колегії (крім судді-доповідача) відбувається також у випадку його перебування у відпустці.
На підставі цих вимог автоматизованої системи документообігу суду замість суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебувають у відпустці, до складу колегії було включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зважаючи на це, підстав для задоволення заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі з врахуванням положень статей 75, 76 КПК, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 434, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні заявленого прокурором відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6547/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення в кримінальному провадженні №0000121 про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні (підозрюваного), однак його клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянуте. Просив визнати бездіяльність ОСОБА_5 та зобов`язати його розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити. Крім того пояснив, що із аналогічними клопотаннями під час здійснення кримінального провадження №0000121 він звернувся окрім ОСОБА_5 ще до інших процесуальних осіб прокуратури Черкаської області, зокрема прокурорів вищого рівня, слідчих. Всі звернення стосувались одного і того питання, а саме забезпечення його заходами безпеки.

Прокурор просив відмовити в задоволенні цієї скарги, вказавши на відсутність достатніх підстав для забезпечення його безпекою.

Мотиви слідчого судді.
14.08.2019 слідчим суддею ОСОБА_1 вже проводилось дослідження доводив скаржника ОСОБА_3 з аналогічних питань у цьому ж провадженні, яким була надана оцінка та прийнято рішення про зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва розглянути клопотання ОСОБА_3 з приводу забезпечення його безпекою в порядку ст. 220 КПК України (справа №711/6476/19). Приймаючи до уваги, що скаржник інших підстав під час розгляду скарги не надав, тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в більшому об`ємі, ніж у попередньому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №175/1301/18
провадження №1-кс/175/1323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 07 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
29 липня 2019 року від слідчого надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 07 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/970/19
№ провадження 1-кс/196/493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000368,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000368.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000368.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 466/6521/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ВЧ 3002 ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення тимчасово вилученого майна , -

у с т а н о в и в :

19.08.2019 р. представник ВЧ 3002 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення майна, яке було вилучене відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2018 року.
19 серпня 2019 року від представника заявника надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв`язку із наявністю ухвали про накладення арешту на вилучене майно в ході тимчасового доступу до речей і документів.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання представника ВЧ 3002 ОСОБА_3 ,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369, 370 КПК України,-

постановив:

залишити без розгляду клопотання представника ВЧ 3002 ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення майна, яке було вилучене відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2019 Справа № 554/5078/18
УХВАЛА

про призначення судово-екологічної експертизи

20 серпня 2019 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-екологічної експертизи
матеріали кримінального провадження №0000779 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.07.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Байрак Полтавського району Полтавської області, в лісовому насадженні невідомими особами здійснюється незаконна порубка лісу.

02.07.2018 року під час виїзду СОГ Полтавського РВП на місце події, було проведено огляд місцевості, під час якого було виявлено та вилучено колоди дерев, розташованих в хаотичному порядку, в кількості 77 штук та загальним об`ємом 96 м3. Також на пеньку № 41 ( згідно схеми до протоколу огляду ) було виявлено та вилучено бензопилу «STIHL M 5361» жовтого кольору. В подальшому було здійснено зпили верхньої частини пнів дерев, в кількості 12 штук, виявлених на місці події.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

Для вирішення питання в області екології необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідно призначити судово-екологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.07.2018 року судово-екологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

2.На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

- Яка сума збитків завдана незаконною порубкою лісових насаджень неподалік с. Байрак, Полтавського району?

- Яка шкода завдана навколишньому середовищу вищевказаними діями?

- Який період часу потрібен для відновлення екологічної рівноваги, порушеної внаслідок конкретного негативного впливу на навколишнє середовище?

Для дослідження направити експертам:
- матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6560/18
Провадження по справі № 1-кс/752/3863/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року про накладення арешту, -
встановив:

12.04.2019 року до провадження судді надійшли матеріали клопотання про накладення арешту подане старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року про накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 відсутній, однак подав клопотання про залишення заявлених ним вимог без розгляду.

Представник власника майна, на яке слідчий просив накласти арешт у судовому засіданні відсутній, оскільки слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно просив не викликати його у судове засідання.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні вимог без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року, залишити без розгляду, оскільки про це просить суд слідчий ОСОБА_3 , яким же було ініційовано клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року про накладення арешту, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/569/19
номер провадження 1-кс/558/189/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за № 0000142, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за № 0000142, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2019 року за № 0000142 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 16:00 годині 19 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
21 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 433/3131/15-к
провадження № 51-439км17
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 травня 2019 року на 13 листопада 2019 року об 12 годині 00 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1466/19
Провадження № 1-кс/493/468/19
УХВАЛА
21 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000349 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило гр. ОСОБА_4 Заміна ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.08.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Ст. слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.08.2019 року внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило гр. ОСОБА_4 Заміна ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що при виїзді СОГ на місце пригоди встановлено, що 19.08.2019 року близько 15 год., автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рухався в м. Балта по вул. Залізняка біля центрального входу на кладовище, він не впорався з керуванням (з його слів не спрацювали гальма) та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 Заміна ОСОБА_5 , 1976 року народження, яка перетинала проїжджу частину, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження.
19.08.2019 року під час огляду місця події в м. Балта на вул. Залізняка, близько воріт кладовища, було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 19.08.2019 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1