overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4549/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2612/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст296, ч.2 ст.311 КК України
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2019р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 09 вересня 2019 року, включно. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто по 09 вересня 2019 року, включно. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто по 09 вересня 2019 року, включно. Відмовлено в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченими подані апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2019р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин 22 серпня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6065/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1393/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2333/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/1207/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного м. Харкова від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 21 квітня 2020 року о 10-00 годині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного кримінального провадження на більш ранню дату.

Керуючись ст. 28 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного м. Харкова від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 26 вересня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2510/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/408/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду харківської області від 08 липня 2019 року про повернення обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу суду першої прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду харківської області від 08 липня 2019 року про повернення обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 для усунення недоліків на 13 серпня 2019 року на 10-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1358/19
Провадження № 1-кс/280/1068/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 серпня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вказана скарга підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2019 року, про що повідомити сторони.
Витребувати з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали по заяві ОСОБА_2 за ЄО № 4557 від 31.07.2019
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002618 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи трупу мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9758/19
"07" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Ухвала

7 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 154/234/19
провадження № 51-2875км19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 4 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами останніх на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 січня 2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 10 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами захисників.

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 10 червня 2019 року витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження 19 червня 2019 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 3 жовтня 2019 року о 14:00.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Участь захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 у касаційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/220/16-к
номер провадження 1-в/531/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 22 липня 2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію з`являвся вчасно. Інших порушень та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/902/19
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 08 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001940 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання 05.08.2019, 08.08.2019 обвинувачений не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди неодноразово відкладались.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 17.40 год. 15.08.2019 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1138/19
№ 1-кп/207/389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000312 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000312 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року. Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 19 серпня 2019 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 19 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1