Провадження № 11-кп/4820/533/19
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» та Тернопільським міськрайонним судом, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год. 00 хв. 31 серпня 2019 року.

В задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , яке підтримане захисником ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також врахував особу обвинуваченого, наявність ризиків, що дало підстави вважати, що у разі не продовження строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, про що клопочуть захисник і обвинувачений, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає, що ризики, наведені в клопотанні та ухвалі суду не підтвердженні доказами, жодним чином не обґрунтовані ризики, яким чином обвинувачений ОСОБА_8 може вчиняти інші правопорушення, адже стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що він готується будь яким чином вчиняти інші злочини, а твердження щодо перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на тяжкість злочину є хибним та необґрунтованим. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є одруженим, став батьком, а тому не має на меті перешкоджати судовому розгляду справи, а навпаки сприяти у встановленні об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, та з урахуванням особи обвинуваченого, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обґрунтовано застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: