Код суду 233 Справа № 233/2812/19
Вирок
Іменем України
22 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.03.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців, 06.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 13.03.2017 року змінений в частині відбуття покарання «вважати засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.03.2017 року по 20.06.2017 року. Звільнився 07.03.2019 за відбуттям строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 26 квітня 2019 року, під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 зайшов до магазину «Продукти 231» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 31-г. Знаходячись в торгівельному залі вищезазначеного магазину у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме змінних касет для гоління фірми «Gillette Fusion блістер».
У цей же день, 21 квітня 2019 о 16 годині 48 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, шляхом вільного доступу з верхньої полиці стелажу, розташованого біля каси № 3, викрав - дві змінні касети для гоління фірми «Gillette Fusion блістер», вартістю 233 гривні 50 копійок кожна, а всього на загальну суму 467 гривень, які поклав собі з лівої сторони під куртку, в яку був одягнутий, після чого,не оплативши товар з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду власнику майна на суму 467 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та щиро покаявся.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо,…….. злочинів середньої тяжкості, ……. внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, ………., в наслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, в якому бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, в наслідок якого шкода завдана інтересам окремої юридичної особи, представником якої надано письмову згоду прокурору на укладання угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що представник потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до абз.2 ч.4 ст.469 КПК України надав письмову згоду від 22.11.2019 року на укладання даної угоди про визнання винуватості та погодився із узгодженним сторонами покаранням, яке має бути застосоване до обвинуваченого.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , у присутності його захисника, погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на шість місяців.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілого, відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він вважається особою раніше судимою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, має місце реєстрації, постійного місця проживання не має, одружений, має малолітню дитину, характеризується посередньо, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я на час винесення вироку не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 6 місяців арешту, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника та за згодою представника потерпілого і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільного позову - не заявлено.
У зв`язку із затвердженням угоди, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів та судових витрат.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст. 124-126 КПК України - відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з дня застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 24 вересня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
- 2 змінних касети для гоління фірми «Gillette», які відповідно до квитанції №1323 від 25.04.2019 року (номер книги обліку 32, порядковий номер 657), знаходяться в КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути представнику магазину «Продукти-231» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова,31г для розпорядження в інтересах магазина.
- Відео регістратор «EvenFokus» - який знаходиться за розпискою у представника магазину «Продукти-231» ТОВ «АТБ-маркет» залишити представнику для розпорядження в інтересах магазина.
- ДВД диск із записом з відео реєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1