Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/625/19
УХВАЛА
04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_7 і ОСОБА_12
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_22
ОСОБА_14 ОСОБА_23 ,

представників потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 29.08.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні колегія суддів задовольнила клопотання захисника ОСОБА_19 щодо залучення перекладача для перекладу процесуальних документів з української на російську мову обвинуваченим: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Враховуючи, що копії обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні були отримані вказаними обвинуваченими на державній мові, тому суд надав час прокурору до 25.09.2019 року здійснити переклад обвинувального акту на російську мову та вручити його копії обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і, відповідно, прийняв про відкладення проведення підготовчого засідання на 03-04.10.2019 року.

Водночас, з урахуванням спливу терміну застосування обвинуваченим запобіжних заходів , суд прийняв рішення про невідкладний розгляд письмових клопотань прокурора щодо продовження запобіжних заходів: тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав свої клопотання, при цьому зазначив, що при застосуванні відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом були враховані як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, у складі банди, так і ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, отримають можливість продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які перебувають на волі та під час досудового розслідування безпосередньо вказували них, як на учасників банди і розповідали про їх персональну участь у скоєних злочинах. З урахуванням того, що обвинувачені народились на тимчасово окупованій території держави у м. Донецьку, де мають родичів, друзів, знайомих існує ризик переховування від суду. На час судового розгляду кримінального провадження вказані ризики не відпали, тримання обвинувачених під вартою є необхідним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому просив суд продовжити вказаним обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи свої клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 терміном на 60 діб, прокурор вказав, що з урахуванням обґрунтованості пред`явленої їм підозри та обставин вчинених злочинів, даних про особи обвинувачених маються такі ризики: незаконного впливу на потерпілих, свідків, скоєння обвинуваченими інших злочинів, а також ухилення від суду.

Представники потерпілих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що це не тільки їх думка, але і думка потерпілих, чиї інтереси вони представляють. Дійсно, на цей час маються ризики, про які вказано у клопотаннях прокурора і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_15 пояснив, що він злочинів, про які йдеться мова у обвинувальному акті, не скоював. Він має міцні соціальні зв`язки: постійне місце мешкання у м. Одесі, двох неповнолітніх дітей, хоча на цей час і розлучений. Водночас, інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, на його думку є доцільним та не буде перешкодою при подальшому судовому розгляді. Захисник ОСОБА_16 зазначив, що він повністю підтримує позицію свого підзахисного, доповнити йому більш нічого, так як копію обвинувального акту він не отримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_17 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_7 пояснив, що до вчинення злочинів, вказаних у обвинувальному акті він не має жодного відношення, утримується під вартою з грудня 2017 року, хоча прокурором не доведені будь-які ризики. Дійсно, він зареєстрований у м. Донецьку, але у нього є постійне місце мешкання у м. Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Захисник ОСОБА_17 зазначив, що клопотання прокурора не конкретизовано, ризики вказані взагалі до усіх обвинувачених, відсутнє належне обґрунтування підозри. Вважає, що інший запобіжний захід, у т.ч. домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Крім того, просить суд, що у разі задоволення клопотання прокурора обов`язково визначили заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_18 зазначили, що прокурором не наведено переконливих доказів обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_8 та реального існування ризиків, на які посилається прокурор. У клопотанні маються лише одні припущення. Захисник зазначив, що прокурором зовсім не враховано соціальні зв`язки його підзахисного: має сім`ю, двох неповнолітні дітей, раніше не судимий. Вважає, що є усі підстави змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_19 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_9 пояснив, що бірки від золотих виробів, що знайдені у квартирі, де мешкала його дружина, були підкинуті працівниками правоохоронних органів. Усі родичі, батьки мешкають на цей час у Донецьку, але він останній роки мешкав у м. Одесі з дружиною, працював на ринку «7 кілометр», займався розведенням перепелів. У нього є проблеми зі здоров`ям, так як має захворювання «псоріаз», яке в умовах слідчого ізолятору неможливо вилікувати. Захисник зазначив, що є сумніви у правомочності прокурора, який на цей час перебуває у судовому засіданні. З грудня 2017 року ОСОБА_9 перебуває під вартою, тобто відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України останній перебуває майже 4 роки. Вважає за можливе змінити запобіжний захід на заставу, навіть у максимальному для такої категорії злочинів, розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_20 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_10 зазначив, що жодного з вказаних у обвинувальному акті злочину, він не скоював, обвинувачених, які знаходяться під домашнім арештом, він взагалі не знає. Він дійсно зареєстрований у м. Донецьку, але з дружиною та неповнолітньою дитиною мешкав у м. Одесі. Захисник вказала, що прокурором взагалі не доведено, що жоден із інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 . На цей час відпали ті ризики, які, можливо, й були під час застосування запобіжного заходу. Вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_21 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. ОСОБА_11 пояснив, що він мешкав у м. Одесі, але, де саме не може сказати, так як боїться, що працівники правоохоронних органів створять людям, де він жив, певні проблеми. Він не одружений, усі родичі та батьки мешкають у м. Донецьку. Захисник зазначила, що їй клопотання не було вручене, жодні доказі, які б свідчили про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_11 , відсутні, як відсутні і ризики. Просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_17 заявили про необґрунтованість клопотання прокурора. ОСОБА_12 пояснив, що жодних злочинів він не скоював, він одружений, але на цей час дружина повернулася до м. Донецьку. Захисник зазначив, що клопотання прокурора не конкретизовано, ризики вказані взагалі до усіх обвинувачених, відсутнє належне обґрунтування підозри, відсутні посилання на соціальні зв`язки обвинуваченого. Вважає, що інший запобіжний захід, у т.ч. домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Крім того, просить суд, що у разі задоволення клопотання прокурора обов`язково визначили заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_22 не заперечували проти продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт. ОСОБА_13 зазначив, що жодного разу погроз та впливу з боку обвинувачених, які перебували під вартою, не було.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_23 зазначили, що у них відсутні заперечення з приводу задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений проживає у м. Костянтинівка, Донецької області. На цей час він є особою з інвалідністю 3 групи, має сім`ю та хвору дружину. Впливу з боку обвинувачених, що перебувають під вартою, на нього не здійснювалося, погроз також не було, а ті вислови, що були висловлені йому після судових засідань вважає як емоції або хуліганство.

Розглянувши клопотання прокурора та захисників, заслухавши думки прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. У подальшому, обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 було змінено взяття під варту на домашній арешт. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2018 року, 01.11.2018 року, Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року, 21.02.2019 року, 18.04.2019 року, Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2019 року та 12.07.2019 року строки запобіжних заходів обвинуваченим продовжувалися до 07.11.2018 року, 31.12.2018 року, 25.02.2019 року, 21.04.2019 року, 16.06.2019 року, 13.08.2019 року, 10.09.2019 року, відповідно.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування своїх клопотань під час судового засідання довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав колегію суддів у тому, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 могли вчинити злочини, зазначені в обвинувальному акту.

Тобто, на даному етапі судового розгляду підозра цілком обґрунтована, доводи захисників, заявлені на захист обвинувачених про недоведеність винуватості, обов`язково будуть перевірятися в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (до 15 років позбавлення волі).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні шести епізодів особливо тяжких злочинів, протягом кількох років, які пов`язані із посяганням не тільки на майно громадян, а і на їх життя та здоров`я, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки їх поведінки та переконує колегію суддів у тому, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинувачених, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Враховуючи, що на цей час не розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження, усі злочин, в яких обвинувачуються ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пов`язані із заподіянням шкоди потерпілим та вчинялись у присутності потерпілих і свідків, тому існує ризик можливого впливу обвинувачених на вказаних осіб з метою схилити їх до відмови від надання показань або зміни показань у суді задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжних заходів обвинуваченим, колегія суддів, враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Судом досліджувалися характеризуючи дані обвинувачених та їх соціальні зв`язки:

ОСОБА_15 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; розлучений; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_7 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений; має двох неповнолітніх дітей; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_8 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, має двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_9 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; зареєстрований у м. Донецьку; має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений ; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_10 раніше судимий за корисливі злочини; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; зареєстрований у м. Донецьку, має постійне місця мешкання у м. Одесі; одружений, має на утриманні малолітню дитину.
ОСОБА_11 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; відсутнє постійне місця мешкання, зареєстрований у м. Донецьку; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_12 раніше не судимий; обвинувачується у скоєнні тяжких насильницьких злочинах; має постійне місця мешкання у м. Одесі, зареєстрований у м. Донецьку; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Колегія суддів враховує дані про особу кожного обвинуваченого щодо наявності соціальних зв`язків, постійного місця проживання та стану здоров`я, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченими злочинної діяльності та вплив на потерпілих і свідків, а наявність у обвинувачених дружин та дітей не була дієвим запобіжником, який би утримав їх від вчинення тих дій, в яких їх обвинувачують.

Також, суд враховує і наявність у кожного з обвинувачених батьків та інших родичів, які на цей час перебувають у м. Донецьку та Донецькій області. Враховуючи, що на теперішній час вказана територія є тимчасово окупованою, колегія суддів вважає наявність цих фактів як таких, що свідчать про ризик переховування обвинувачених від суду.

Суд повністю погоджується з позицією сторони захисту, що згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, ґрунтується на презумпції, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Водночас, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, факти, встановлені у судовому засіданні, вважаємо, що на цей час існують ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інший злочин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, колегія суддів з урахуванням викладеного, приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 10.10.2019 року (з урахуванням призначеної дати підготовчого судового засідання та наданого прокурору строку для надання обвинуваченим обвинувального акту на російській мові).

Відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд обирає запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.10.2019 року (включно), оскільки саме цей запобіжний захід забезпечення кримінального провадження дозволяє запобігти наявним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду питання про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд розглянув можливість застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашній арешт.
В даному випадку, враховуючи особистість обвинувачених, суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інший злочин є настільки вагомими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може забезпечити належну поведінку обвинувачених. На думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 інкримінуються у тому числі і злочини із застосуванням насильства, суд, в силу положень ч.4 ст.183 КПК України розміру застави не визначає, тому відмовляє у задоволенні клопотань захисників з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 331, 372, 395КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 10.10.2019 року (включно).

Копію ухвали надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 годин до 07.00 години ранку без дозволу суду, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком по 10.10.2019 року (включно), а саме:
- прибувати до суду за викликом усним чи письмовим;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 годин до 07.00 години ранку без дозволу суду, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, по 10.10.2019 року (включно), а саме:
- прибувати до суду за викликом усним чи письмовим;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2019 року о 14-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3