Справа № 175/3919/19
Провадження № 1-кп/175/186/19
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001109 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

03 жовтня 2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109, по якому 05 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

04 жовтня 2019 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і представників потерпілих, явку яких зобов`язується забезпечити. Клопотань не мав.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду саме у Дніпропетровському районному суді, оскільки вважає, що останній за часом злочин, інкримінований його підзахисному, який не визнає своєї вини, за версією органу досудового розслідування вчинений на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Будь-яких клопотань не мав.

Представники потерпілих погодилися з думкою прокурора, а обвинувачений з думкою свого захисника, не мали ніяких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками), суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписом п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення усіх інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень є робочий кабінет у приміщенні Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованої по пр. Олександра Поля, 1 у м. Дніпрі (колишня назва пр. Кірова, 1 у м. Дніпропетровську), що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає необхідним направити обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

З урахуванням наведеного, посилання у обвинувальному акті на те, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є Дніпропетровський (після перейменування Дніпровський) район Дніпропетровської області, а також позицію сторони захисту з цього ж питання, суд вважає помилковими.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування і супровідним листом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком до 05 листопада 2019 року.

За приписом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З огляду на те, що під час проведення підготовчого судового засідання сторони судового провадження не заявили клопотань про обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001109 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364 КК України, - для визначення територіальної підсудності направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1