КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з вищою освітою, не одруженого, прокурора Київської місцевої прокуратури №10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.03.2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_6 на теперішній час обіймає посаду працівника правоохоронного органу та виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження прокурора та зв`язки для впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також експертів, які проводять експертні дослідження в кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробки речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що ч. 1 ст. 157 КПК України не вимагає від прокурора довести слідчому судді конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на перешкоджання кримінальному провадженню, разом з цим прокурор у клопотанні та поясненнях наданих в судовому засіданні неодноразово вказував, що відсторонення від посади необхідно саме для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в порушення порядку вирішення питання про відсторонення від посади, передбаченого ст. 157 КПК України, застосовав в обґрунтування мотивів відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від посади положення ст. 158 КПК України, які регламентують окрему стадію кримінального процесу, а саме продовження строку відсторонення від посади та підстави відмови в задоволенні даного клопотання.

Вважає, що слідчий суддя не надав оцінку доводам прокурора щодо потреб відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Також, слідчий суддя не зазначив в чому полягає обмеження права на працю підозрюваного і залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 досі отримує заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000079 від 06.03.2018 року за підозрою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 з 25.12.2014 року проходив службу в органах прокуратури на різних посадах. Відповідно до наказу Виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_8 № 4363к від 14.12.2015 року перебуває на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2018 року ОСОБА_6 відсторонено від посади строком до 25.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади строком до 17.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22.03.2019 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2019 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади відмовлено.

21.03.2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади Київської місцевої прокуратури № 10, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з його службовою діяльністю, а також є підстави вважати, що мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

26.03.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування, зокрема майже рік, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.
Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Посилання прокурора на неправильне застосування слідчим суддею положень ст. 158КПК України, яка регламентує порядок продовження строку відсторонення від посади, замість ст.157 КПК України, яка визначає вимоги до вирішення питання про відсторонення від посади, є надуманими та не відповідають змісту ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади Київської місцевої прокуратури №10 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив прокурору в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000079 від 06.03.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2363/2019
Категорія: ст. ст. 154-157 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1