Справа №198/488/19
Номер провадження 1-кс/0198/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000145 від 24.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000145 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До початку розгляду зазначеного клопотання по суті від слідчого ОСОБА_5 , через канцелярію суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду (ас.104).
Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо залишення клопотання без розгляду покладались на розсуд суду та проти даного не заперечували.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду такого сповіщена належним чином (ас.101).
Прокурор ОСОБА_6 , що викликалася для участі в розгляді даного клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду такого сповіщена належним чином (ас.102).
Суд вважає можливим вирішити заяву слідчого у відсутності прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що не прокурор звертався до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Отже, суб`єктом, який наділений правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є виключно прокурор.
Враховуючи, що вказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.6 ст. 181 КПК України, подано слідчим СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_5 , а не прокурором, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід не залишити без розгляду, як про це просить слідчий, а необхідно матеріали клопотання повернути слідчому, який його подав, без наявності законних підстав для цього.
Керуючись ч.6 ст. 181, ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 повернути слідчому СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1