Справа № 520/8766/19
Провадження № 1-кп/520/710/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 протягом розгляду справи у суді не виконував своїх обов`язків, навмисно не з`являвся на призначенні Одеським апеляційним судом судові засідання, що говорить про його упередженість на халатну недбалість.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про його відвід, оскільки заява безпідставна та не на чому не ґрунтується, та пояснив, що він не з`явився у судові засідання призначені Одеським апеляційним судом, у зв`язку з тим, що його не було повідомлено про час та дату судових засідань. Крім цього, захисником не надано будь якого підтвердження про належне сповіщення прокурора про дату та час проведення судових засідань в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки вона не обґрунтована та не відповідає вимогам ст. 77 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3