Справа № 461/3651/19
Провадження № 1-кс/461/4389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за номером 0002236,

в с т а н о в и в :

21 травня 2019 року заявник звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за номером 0002236. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, протиправною, незаконною та такою, яка не відповідає доказам, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Не погоджується із висновками слідчого, викладеного у постанові, зокрема із тим, що «перерахунок пенсії ОСОБА_3 проведений на підставі усіх пунктів постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року. У ОСОБА_3 - зауважень чи заперечень з приводу не виконання даного рішення суду не зазначалось», оскільки у нього були як зауваження такі заперечення з приводу не виконання даного рішення суду та сфальшованого перерахунку пенсії датованого 17.05.2017 року. Окрім цього, стверджує, що усі письмові заяви які отримувала слідча ОСОБА_4 від ОСОБА_3 стосувались умисного та злісного невиконання вищезазначених рішень судів і Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» службовими особами ГУ ПФУ у Л/О були проігноровані нею.

Слідча ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття зазначеного кримінального провадження свідомо проігнорувала додаткове свідчення відповідальної службової особи ГУ ПФУ у Л/0 ОСОБА_5 , про те що вона особисто проводила перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 датованого 17.05.2017 року і нею в перерахунок пенсії не була включена щомісячна пенсійна доплата, яка зазначена в грошовому атестаті № 5 від 21.01.2016 року в розмірі 1431,42 грн., виданого ГУ ДФС у Л/0 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка підтвердила факт не включення в перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 щомісячної пенсійної доплати, яка зазначена в грошовому атестаті № 5 від 21.01.2016 року в розмірі 1431,42 грн. Також ОСОБА_4 проігнорувала проведення додаткового допиту відповідальних службових осіб ГУПФУу Л/0, а саме: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - з приводу допущеного порушення ст.43,51,63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року при проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 датованого 17.05.2017 року; проведення додаткового допиту ОСОБА_10 , одночасного допиту між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що службовими особами ГУ ПФУ у Львівській обл. не було виконано рішення суду при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3 датованого 17.05.2017 року.

Також стверджує, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги письмові докази, які підтверджують, що жодного перерахунку пенсії відповідальними службовими особами ГУ ПФУ у Л/0, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведено не було, а був переписаний старий перерахунок пенсії ОСОБА_3 датований 30.05.2005 року, тобто перерахунок пенсії складений вищезазначеними службовими особами 17.05.2017 року, був підроблений.

У зв`язку із наведеним вище просить суд скасувати оскаржувану постанову та залучити ОСОБА_13 в якості потерпілого у кримінальному провадженні за номером 0002236.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши скаргу з долученими до неї документами та матеріалами кримінального провадження №0002236, вважаю, що таку слід задовольнити частково, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року кримінальне провадження №0002236 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування.

Зокрема, слідчою ОСОБА_4 не взято до уваги докази, та не спростовано необхідність проведення слідчих дій викладених ОСОБА_3 у скарзі від 21.05.2019 року, з якою останній звернувся до суду.

Також, у матеріалах кримінального провадження слідчим суддею виявлено ряд клопотань ОСОБА_3 які не були вирішені у встановленому КПК порядку: заява про залучення як потерпілого, заява про необхідність проведення виїмки, заява про спростування наданих показань свідком ОСОБА_5 , заява про проведення допиту (Т.2 мат.кр.пр.), що свідить про неповноту досудового розслідування.

На думку слідчого судді, слідчим не наведено в оскаржуваній поставі достатніх мотивів її винесення.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за номером 0002236.

В решті задоволення вимог скарги, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1