Справа № 206/4029/19
Провадження № 1-кс/206/935/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , власника транспортного засобу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по справі № 206/4029/19, яку обґрунтував тим, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про котре зареєстровані в ЄДРДР за №0000721 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України. В рамках даного кримінального провадження ним з прокурором було погоджено клопотання про арешт майна, яке в подальшому було скеровано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
22.07.2019 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла повістка про виклик у судове засідання по справі №206/4029/19, однак дана судова повістка була адресована на ім`я іншого слідчого, який не являється слідчим у вищезазначеним кримінальному провадженні. Вважає, що така поведінка судді дає підстави сумніватися в його неупередженості.
Також зазначив, що в СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому він є слідчим слідчої групи, відомості про які зареєстровані в ЄРДР за № 0000478 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме про те, що 04.05.2019 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 27.04.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ухвалив завідомо неправосудну ухвалу по кримінальному провадженню №000453 від 26.04.2019. Вважає, що метою помсти йому з боку слідчого судді ОСОБА_3 може бути, та обставина, що він є слідчим в кримінальному провадженні № 0000478 від 04.05.2019 року, тому вважає, що слідчий суддя є упередженим.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву заявника.
Власник транспортного засобу ОСОБА_6 не заперечував проти заяви про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав заяву заявника безпідставною.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами долученими до заяви за ч.1 ст.375 КК України за заявою гр. ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є необґрунтованою.
Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних, обгрунтованих та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Крім, того слідчим ОСОБА_5 жодних процесуальних рішень в рамках кримінального провадження №0000478 за заявою ОСОБА_7 , не здійснювалось, на що він наголосив в судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по справі № 206/4029/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1