Справа № 361/7705/19
Провадження № 1-кп/361/703/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256 від 06.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Боково-Платове м. Антрацит Луганської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину і статус внутрішньо переміщеної з тимчасово окупованої території особи, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У вечірній час 14.07.2019 у ОСОБА_4 , який перебував на робочому місці - в належному ТОВ «С-ЛОГІСТИК» складському приміщенні, розташованому по Окружній дорозі, 62 в м. Бровари Київської області - виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, пересвідчившись у відсутності поблизу інших осіб, що могли б його викрити, обвинувачений близько 21 години 14.07.2019 помістив до коробки з духовкою, яку раніше замовив для своєї сім`ї, належний ТОВ «РОЗЕТКА. УА» (код за ) мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5 401 грн. В подальшому ОСОБА_4 відправив посилку з духовкою і викраденим мобільним телефоном за місцем свого проживання, в такий спосіб розпорядившись чужою річчю, своїми діями завдав ТОВ «РОЗЕТКА. УА» матеріальні збитки в розмірі 5 401 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, працюючи з лютого 2019 року комірником у ТОВ «С-ЛОГІСТИК» та перебуваючи 14.07.2019 на роботі в нічну зміну, він вирішив викрасти належний ТОВ «РОЗЕТКА. УА» мобільний телефон марки «Huawei», оскільки власний телефон зламався, на його ремонт або придбання нового мобільного терміналу не було коштів, для чого в частині складу поза зоною відеоспостереження, легковажно розраховуючи, що не буде викритим, близько 21 години 14.07.2019 сховав телефон до замовленої для потреб сім`ї духовки, в подальшому відправив вказані речі за місцем проживання, на першу вимогу співробітників служби охорони повернув викрадене майно. Про себе обвинувачений повідомив, що, будучи внутрішньо переміщеними з тимчасово окупованої території особами, він з дружиною, її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період 2014 - 2016 років проживали в Житомирській області, з 2016 року постійно мешкають в с. Тарасівка Броварського району Київської області в орендованому житлі, через часті хвороби дітей дружина не працює, він самостійно утримує родину, яка перебуває в скрутному матеріальному становищі, вирішив питання про працевлаштування і отримує систематичний дохід.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, тому засуджує його за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , висловлену в письмовій заяві, про відсутність у ТОВ «РОЗЕТКА. УА» претензій матеріального характеру до обвинуваченого, прохання обрати йому покарання на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, утримує двох малолітніх дітей, у зв`язку з виїздом з тимчасово окупованої території орендує житло. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки той критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання суд, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, наявності в обвинуваченого доходу, вважає доцільним засудити ОСОБА_4 до штрафу, будучи переконаним, що саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - мобільний телефон «Huawei P Smart» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РОЗЕТКА. УА» ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні власника.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 13-1/1688 від 25.09.2019.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, прокурор з відповідним клопотанням в ході підготовчого судового засідання й судового розгляду до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart» з ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ТОВ «РОЗЕТКА. УА».

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1