УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року, яке обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 .

Оскільки на теперішній час вищевказаний автомобіль досліджений експертами НДЕКЦ МВС України, вся існуюча слідові інформація зафіксована, а технічний стан перевірено, що підтверджується долученими до клопотання висновками експертів, заявник звертається з вказаним клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, між тим заперечувала проти скасування арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 .
З поданого клопотання вбачається, що вилучення транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 обумовлювалося необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Так, до поданого клопотання про скасування арешту майна заявником дійсно долучено висновок експерта №493-А від 19.07.2019 року, з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 дійсно проведено автотехнічну експертизу.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів поданого клопотання не долучено самої ухвали слідчого судді про арешт транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , в зв`язку з чим слідчий суддя не лише позбавлений можливості перевірити факт накладення такого арешту майна, але й мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Більше того, з самого клопотання вбачається, що вилучення транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 відбувалося в зв`язку з необхідністю подальшого проведення транспортно-трасологічної експертизи з вказаним автомобілем, при цьому до матеріалів клопотання висновку за результатами проведення такої експертизи долучено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання не підтверджено належними доказами, а відтак, правових підстав для задоволення поданого клопотання не має.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000585 від 25.06.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1