Справа № 697/1429/19
Провадження № 1-кс/697/456/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Канівського міськрайонного суду знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження №0000077 від 26.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_6 08.07.2019 заявив самовідвід по кримінальному провадженню №0000077 від 26.03.2019, мотивуючи тим, що свідком в обвинувальному акті та безпосередньо у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 зазаначено ОСОБА_7 , а під його головуванням 20.03.2019 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №1-кп/697/66/2019 справа №697/252/19 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України стосовно подій, які мали місце в один і той же час, а саме 15.11.2018. За таких обставин суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки викладені обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності (а.с.32).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор поклав вирішення даного питання на розсуд суду, при цьому вказав, що у вказаному кримінальному провадженні відвід з даного питання не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали, що відвід з даного питання не заявляли і вони не вбачають перешкод для розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, прийшов до наступного.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підставою для заявленого самовідводу слугувало те, що свідком в обвинувальному акті та безпосередньо у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_7 , відносно якого суддею 20.03.2019 ухвалено вирок стосовно подій, які мали місце в один і той же час, а саме 15.11.2018.

Проте, з вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/252/19 від 20.03.2019 вбачається, що ОСОБА_7 15.11.2018, в період з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події в приміщенні Канівського МРВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області, добровільно видав з правої кишені власної куртки три фольгові згортки з порошкоподібними речовинами, які згідно з висновком експерта від 17.12.2018 № 2/1821 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0.348 г, яку він умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та умисно, незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» F закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Суд, у питанні визначення змісту поняття неупередженості судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності суду.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_6 , які викликали б сумнів у неупередженості, а також факти, які підтверджували б його необ`єктивність при розгляді кримінального провадження №697/1429/19 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 КК України, які викладені у заяві про самовідвід судді, є необгрунтованими та недоведеними.

При цьому слід врахувати, що ні прокурор, ні обвинувачений та ні захисник обвинуваченого відвід з даного питання не заявляли і вони не вбачають перешкод для розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Тобто, викладені обставини не свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 не може здійснювати подальший розгляд вказаного кримінального провадження неупереджено та об`єктивно.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для задоволення самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 35, 75,76, 80- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 697/1429/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.15, ч.4 ст.358 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1