Справа 288/1730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 26 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, працюючого на посаді електрогазозварювальника КП «Київські теплові мережі», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306 від 26 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2019 року приблизно 18 години 52 хвилини ОСОБА_6 , який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області прибув за повідомленням, яке надійшло на лінію «102» та зареєстроване в книзі Єдиного обліку заяв та повідомлень щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди в селі Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, за участю водія автомобіля «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який з місця скоєння пригоди зник в напрямку свого місця проживання, що в селі Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області.

Таким чином, 25.11.2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 прибувши в село Почуйки по вулиці П`ята Сотня, поблизу домогосподарства № 76, Попільнянського району, Житомирської області, побачив вказаний автомобіль, особу водія яким являється ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Вийшовши із автомобіля ОСОБА_6 , наблизився до огорожі та воріт території домогосподарства, що за вказаною адресою та представився вказаним особам працівником правоохоронного органу, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, та попросив вказаних громадян надати пояснення з причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розмови між потерпілим та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_5 , якому було достеменно відомо про те, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6 , зірвав з верхнього форменного одягу відеокамеру та почав тікати на території вказаного домогосподарства, а останній наздоганяти його. В той час до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_7 , який знаходився неподалік, та разом з ОСОБА_5 почали наносити удари руками по тілу ОСОБА_6 , під час чого останній впав на землю, де побиття продовжилося. Внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді: садна червоної кайми нижньої губи, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, садна правої вушної мушлі, підшкірної гематоми в ділянці правого тім`яного горба та синця лівого передпліччя.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

26 листопада 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:

1. Протоколом огляду місця події від 25.11.2019 року, в ході якого було оглянуто територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року, в ході якого було оглянуто куртку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

7. Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розповів та на місці показав про обставини вчинення відносно нього злочину.

8. Висновком судово-медичної експертизи № 347 від 26.11.2019 року.

9. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.11.2019 року.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від правоохоронних органів, окрім того ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване проти працівників правоохоронних органів, які перебували під час виконання службових обов`язків, що значно підвищує його соціальну небезпеку. Незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий СВ просить клопотання задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22:00 години по 07:00 годину, за місцем проживання ОСОБА_5 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого СВ та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

При застосування запобіжного заходу, судом враховуються наступні підстави: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване проти працівників правоохоронних органів, які перебували під час виконання службових обов`язків, що значно підвищує його соціальну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, працюючого на посаді електрогазозварювальника КП «Київські теплові мережі», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22.00 години по 07.00 годину, за місцем проживання ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали є 31 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1