Справа 688/3221/19
№ 1-кп/688/227/19
Вирок
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Шепетівка

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0000806 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 від 19 березня 2014 року), з професійно-технічною освітою, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2019 року, близько 18год., ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву фанери, якою було забите вікно, через яке проникла всередину будинку, де з дерев`яної шафи у спальній кімнаті, умисно таємно викрала бувші у використанні: підодіяльник білого кольору вартістю 150 гри., дорожню сумку сірого кольору марки «КРУИЗ» моделі 43-88 вартістю 280 грн., жіночу кофту сірого кольору марки «boulevardі» вартістю 70 грн., жіночу футболку рожевого кольору марки «РUMA» вартістю 85 грн., жіночу футболку із білими та рожевими полосами марки «Greence» вартістю 70 грн., жіночу кофту фіолетового кольору марки «Duo3hibai» вартістю 70 грн., джинсові жіночі штани зеленого кольору марки «Zаra Соrе Denim» вартістю 146, 66 грн., жіночу кофту чорного кольору марки «my STYLE» вартістю 90 грн., жіночу кофту фіолетового кольору марки «Roleezio» вартістю 80 грн., жіночі шорти чорного кольору марки «carrtae» вартістю 50 грн., банний рушник із візерунком жінки з тигром марки «YUSHA», вартістю 100 грн. та новий банний рушник червоного кольору марки «Коlосо» вартістю 141 грн., які належать ОСОБА_4 .

В цей же день, близько 20год., ОСОБА_5 продала викрадені у вищевказаний спосіб банний рушник червоного кольору марки «Коlосо» та банний рушник із візерунком жінки з тигром марки «YUSHA», ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1332грн. 66коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнала повністю, не заперечувала фактичних обставин справи, розкаялась у скоєному, просила її суворо не карати.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, 13 серпня 2019 року, близько 18год., вона прийшла до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , однак остання за місцем проживання була відсутня, а будинок зачинений. Вона, знаючи, що одне із вікон розбито та прикрито фанерою, вирішила через нього проникнути до будинку. Всередині вона виявила речі ОСОБА_4 , серед яких був жіночій одяг та рушники, які склала у дорожню сумку та винесла з будинку. В цей же день, близько 20год. вона продала два рушники ОСОБА_6 за 100грн., а решту речей залишила для власного користування. В подальшому, викрадені речі вона повернула потерпілій. Обсяг та вартість викрадених речей визнає та не оспорює.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 13 серпня 2019 року, близько 20год., вона прийшла до будинку та виявила, що речі у будинку розкидані, а частина речей зникла. В подальшому, від працівників поліції дізналась, до скоєння крадіжки речей з її будинку причетна ОСОБА_5 , яка, згодом, повернула викрадені речі. Про обставини вчинення крадіжки їй нічого невідомо. Претензій до ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати обвинувачену.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, обвинуваченій ОСОБА_5 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_4 , який просила не позбавляти обвинуваченої волі, висновок органу пробації згідно якого виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі, та приходить до переконання, про наявність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, і ОСОБА_5 , на підставі ст.75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, з метою організації уповноваженого органу з питань пробації належного контролю за його поведінкою.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 протягом усього судового розгляду з`являлась за викликами суду, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім)грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Арешт накладений на підодіяльник білого кольору, дорожню сумку сірого кольору марки «КРУИЗ» моделі 43-88, жіночу кофту сірого кольору марки «boulevardі», жіночу футболку рожевого кольору марки «РUMA», жіночу футболку із білими та рожевими полосами марки «Greence», жіночу кофту фіолетового кольору марки «Duo3hibai», джинсові жіночі штани зеленого кольору марки «Zаra Соrе Denim», жіночу кофту чорного кольору марки «my STYLE», жіночу кофту фіолетового кольору марки «Roleezio», жіночі шорти чорного кольору марки «carrtae», банний рушник із візерунком жінки з тигром марки «YUSHA», банний рушник червоного кольору марки «Коlосо», відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року скасувати.

Речові докази: підодіяльник білого кольору, дорожню сумку сірого кольору марки «КРУИЗ» моделі 43-88, жіночу кофту сірого кольору марки «boulevardі», жіночу футболку рожевого кольору марки «РUMA», жіночу футболку із білими та рожевими полосами марки «Greence», жіночу кофту фіолетового кольору марки «Duo3hibai», джинсові жіночі штани зеленого кольору марки «Zаra Соrе Denim», жіночу кофту чорного кольору марки «my STYLE», жіночу кофту фіолетового кольору марки «Roleezio», жіночі шорти чорного кольору марки «carrtae», банний рушник із візерунком жінки з тигром марки «YUSHA», банний рушник червоного кольору марки «Коlосо», які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останній, як власнику.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: /підпис/
Довідка. Вирок не набрав законної сили.

Згідно з оригіналом.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1