Справа № 199/5469/19
УХВАЛА
Іменем України

02.08.2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з повноважним прокурором, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, котра шляхом самоправних дій заволоділа його майном. (ЖЄО № 17837).

08.06.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що в нього є кум гр. ОСОБА_6 , з яким він домовився придбати автомобіль із-за кордону на двох, а саме розділити оплату автомобіля на двох в рівних частинах. Вони сумісно знайшли автомобіль марки ЛЕКСУС, вартістю 14000 доларів США. Після чого ОСОБА_6 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останній передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7000 доларів США. Коли потерпілий передав грошові кошти, які він позичив у своєї матері ОСОБА_7 , яка була присутня при передачі грошових коштів, то вони написали розписку, в якій поставили свої підписи, після чого ОСОБА_6 поїхав. Як пояснює потерпілий ОСОБА_5 , надалі ОСОБА_6 відремонтував вище зазначений автомобіль, який вони придбали за спільні кошти, та поставив його в гараж, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. № 2Д. Після цього ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти та автомобіль повертати відмовляється.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що на початку травня 2018 року до неї звернувся її син ОСОБА_5 , з проханням надати йому грошові кошти у сумі 7000 доларів США. На запитання навіщо йому такі гроші, останній повідомив, що зазначені грошові кошти йому потрібні для сумісного придбання автомобіля з ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 надала вище зазначені грошові кошти своєму синові ОСОБА_5 . Також свідок пояснила, що через деякий час до них додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_6 та в її присутності, а також в присутності свідка ОСОБА_8 , її син ОСОБА_5 передав грошові кошти сумою 7000 доларів США ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 поїхав.

Через деякий час ОСОБА_7 почала запитувати у свого сина ОСОБА_5 , де грошові кошти або автомобіль, який він збирався придбати, на що останній відповів, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами та автомобілем, після чого зник та не відповідає на телефонні дзвінки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що 14.09.2018, він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 , та у присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 7000 доларів США на придбання автомобіля марки Lexus is 250AWD, д/н НОМЕР_1 . Вони спільно домовились виділити по 7000 доларів США кожний на купівлю вище зазначеного автомобіля, з метою його подальшого перепродажу. Через деякий час ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_5 , що триває по теперішній час.

09.07.2019 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про поставлення на облік розшуку автомобіль марки Lexus IS 250, седан, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.07.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ЗВК № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП про те, що під час патрулювання було помічено автомобіль марки Lexus IS 250 державний номер НОМЕР_2 , при перевірці якого було встановлено, що зазначений автомобіль числиться у розшуку в базі «Гарпун», після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

15.07.2019 року під час огляду, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9Б, було оглянуто та вилучено автомобіль марки Lexus IS 250 державний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, які поміщено в спец-пакет № 7130281.

Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України автомобіля слідчий зазначає те, що автомобіль є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати наступне майно:

?автомобіль марки Lexus IS 250, седан, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17;

?ключі від автомобіля марки Lexus IS 250, седан, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019, з`ясовано, що до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, котра шляхом самоправних дій заволоділа його майном.

08.06.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що в нього є кум гр. ОСОБА_6 , з яким він домовився придбати автомобіль із-за кордону на двох, а саме розділити оплату автомобіля на двох в рівних частинах. Вони сумісно знайшли автомобіль марки ЛЕКСУС, вартістю 14000 доларів США. Після чого ОСОБА_6 приїхав за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останній передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7000 доларів США. Коли потерпілий передав грошові кошти, які він позичив у своєї матері ОСОБА_7 , яка була присутня при передачі грошових коштів, то вони написали розписку, в якій поставили свої підписи, після чого ОСОБА_6 поїхав. Як пояснює потерпілий ОСОБА_5 , надалі ОСОБА_6 відремонтував вище зазначений автомобіль, який вони придбали за спільні кошти, та поставив його в гараж, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. № 2Д. Після цього ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти та автомобіль повертати відмовляється.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що на початку травня 2018 року до неї звернувся її син ОСОБА_5 , з проханням надати йому грошові кошти у сумі 7000 доларів США. На запитання навіщо йому такі гроші, останній повідомив, що зазначені грошові кошти йому потрібні для сумісного придбання автомобіля з ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 надала вище зазначені грошові кошти своєму синові ОСОБА_5 . Також свідок пояснила, що через деякий час до них додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_6 та в її присутності, а також в присутності свідка ОСОБА_8 , її син ОСОБА_5 передав грошові кошти сумою 7000 доларів США ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 поїхав.

Через деякий час ОСОБА_7 почала запитувати у свого сина ОСОБА_5 , де грошові кошти або автомобіль, який він збирався придбати, на що останній відповів, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами та автомобілем, після чого зник та не відповідає на телефонні дзвінки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що 14.09.2018, він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 , та у присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 7000 доларів США на придбання автомобіля марки Lexus is 250AWD, д/н НОМЕР_1 . Вони спільно домовились виділити по 7000 доларів США кожний на купівлю вище зазначеного автомобіля, з метою його подальшого перепродажу. Через деякий час ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_5 , що триває по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із клопотання слідчого, 15.07.2019 року під час огляду, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9Б, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки Lexus IS 250 державний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, які поміщено в спец-пакет № 7130281.

Клопотання про арешт майна слідчим було направлено до суду поштовим відправленням 17.07.2019 року, тобто поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, крім того, слідчим суддею не встановлено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що клопотання слідчим подано поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1