Справа № 171/619/16-к
Провадження № 1-в/216/111/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 було визнано виннним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі за кожен із цих злочинів. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. При цьому судом вирішено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 17 березня 2016 року та зарахувати йому в строк відбування покарання знаходження під вартою за попереднім ув`язненням із 17 березня 2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно із ч. 5 ст. 72 КК України.

15 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить уточнити, до якого моменту у вироку суду зазначено зарахувати йому строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: до 16 лютого 2017 року (день ухвалення вироку) чи до 23 березня 2017 року (набрання вироком законної сили).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України визначено йому остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При цьому судом вирішено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 березня 2016 року та зарахувати йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно із ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що резолютивна частина вироку є цілком зрозумілою, однозначною й такою, що виключає її подвійне тлумачення при виконанні. Разом з тим мотиви прийнятого рішення, а тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1