ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1788/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5981/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги: скасувати постанову слідчого від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 21.11.2012 р., зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернутись з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, залучити його до участі у проведенні слідчих дій з тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду і не взято до уваги, що слідчий ОСОБА_8 не дослідила всіх обставин кримінального провадження, не оцінила докази належним чином. Вона неодноразово закривала кримінальне провадження. Слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_6 його було позбавлено права взяти участь у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на виконання вимог постанови прокурора ОСОБА_6 від 28.02.2019, яке за результатом розгляду, залишено без задоволення і після якого слідчий ОСОБА_8 знову 23.05.2019 закрила кримінальне провадження. При розгляді клопотання слідчим суддею відмовлено у досліджені всіх матеріалів судових справ у кримінальному провадженні №0000023 від 21.11.2012 р. У своїй ухвалі слідчий суддя послався на ухвали, які не були досліджені. У судовому засіданні слідчий суддя проігнорував зауваження, що не всі свідки допитані, не дослідив та не взяв до уваги протоколи допиту свідків, які були допитані. Також залишилась не призначеною та не проведеною комплексна судова експертиза документів, не отримані відповіді та не витребувані матеріали на запити слідчого, а деякі докази суперечливі.

Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Судова колегія задовольняє клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року, враховуючи, що копію оскаржуваного рішення заявником було отримано 25.09.2019 року.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 30.08.2019 р. ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 23.05.2019 р. У скарзі заявник провив скасувати вказану постанову слідчого від 23 травня 2019 року; зобов`язати старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000023 від 21 листопада 2012 року; на виконання постанови прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, юриста 1 класу ОСОБА_6 від 28.02.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання згідно з додатком 7 до скарги - зобов`язати старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 звернутись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Харківського окружного адміністративного суду, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Головного управління Держпраці у Харківській області, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 залучити його, як потерпілого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000023 від 21 листопада 2012 року до участі в проведенні слідчих та інших процесуальних дій з тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Харківського окружного адміністративного суду, Головного управління Держпраці у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 . Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час ухвалення постанови про закриття провадження відповідно до повноважень слідчого визначеного статтею 40 КПК України, слідчий вирішує про доцільність тих або інших дій кримінального провадження, як того вимагає закон. На думку суду, вказані дії на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження були недоцільні. Під час досудового розслідування, були допитані свідки, а саме: працівники вказаного інституту з приводу звільнення ОСОБА_7 . Також були отримані рішення суду, на підставі яких ОСОБА_7 звертався з позовними вимогами щодо поновлення на робочому місці, а також інші рішення судів, які безпосередньо пов`язані зі звільненням заявника, якими було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 . Вказані рішення судів були оцінені слідчим та прокурором, згідно яких були досліджені докази, які стали підставою звільнення ОСОБА_7 з робочого місця. Жодним рішенням не встановлено недопустимість доказів. Слідчим та прокурором надано оцінку поясненням свідків та письмовим доказам матеріалів кримінальної справи. Посилання заявника про невиконання вказівки прокурора від 28 лютого 2019р. суд вважає безпідставними, т.я. слідчий звертався до суду з клопотаннями, які були залишені без розгляду, що було надано прокурором в судовому засіданні. Посилання заявника на невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 також вважає безпідставним, оскільки вказаною ухвалою не покладено обов`язку на слідчого виконати вказані дії, а тільки викладена правова позиція закону. При цьому суд вважає, що на час ухвалення постанови про закриття провадження відповідно до повноважень слідчого визначеного статтею 40 КПК України, слідчий вирішує про доцільність тих або інших дій кримінального провадження, як того вимагає закон. На думку суду, вказані дії на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження були недоцільні. Враховуючи, що згідно зі ст. 172 КК України, кримінальна відповідальність наступає у випадку незаконного звільнення, а рішенням суду ОСОБА_7 було відмовлено у поновленні на посаді, звільнення з якої, згідно до запису трудової книжки, відбулось за згодою сторін, а тому підстав, визначених вимогами статті 110, 284 ч.1 п.2 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення були встановлені досудовим слідством, що давало право слідчому ухвалити вказану постанову, яка відповідає вимогам статті 110 КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 21.11.2012 р., у ньому взагалі відсутній оригінал постанови від 23.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 21.11.2012 р. Четвертий том даного кримінального провадження не пронумерований та не містить опису наявних в ньому документів.
З ухвали слідчого судді видно, що при розгляді скарги матеріали кримінального провадження досліджені не були. У зв`язку з відсутністю оригіналу постанови слідчого поліції неможливо дати об`єктивну оцінку доводам скарги ОСОБА_7 та належним чином перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно, слідчий суддя не мав можливості пересвідчитись щодо вірності (справжності) наданої заявником копії постанови та належним чином перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки під час досудового слідства, вказані в апеляційній скарзі питання можуть бути розглянуті слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 284, 307, 309, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2019 р.

Скаргу ОСОБА_7 від 30.08.2019 р. на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2019 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000023 віл 21.11.2012 р.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді