Справа №745/24/19
Провадження №1-кп/745/96/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у період часу з 12 червня 2018 року по 01 липня 2018 року, близько 04-і години, точної дати органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, прибув на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; яке належить ОСОБА_6 , де через відсутню частину скла вікна проник до веранди будинку, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки Craft, моделі CAG-125/900E, вартість якої становить 461,08 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що болгарку із будинку потерпілого не викрадав. Показання свідка ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 заперечував, посилаючись на те, що із вересня місяця він припинив стосунки з ними. Передав потерпілому ОСОБА_6 кошти в сумі 500 грн., так як останній телефонував його жінці та погрожував. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він на протязі близько місяця був відсутній за місцем свого проживання. Коли повернувся, виявив пропажу болгарки темно-синього кольору, яка лежала на кріслі у веранді. Також у веранді були пошкоджені дві шибки, осколки скла, яких знаходились у веранді. Спочатку думав, що її взяв хтось ії знайомих. Потім дійшли слухи, що болгарку у нього викрали, і він звернувся до поліції. Перед судовим засіданням обвинувачений ОСОБА_4 передав йому гроші у розмірі 500 грн., при цьому сказав, щоб рішить цю проблему. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що влітку 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, її син ОСОБА_9 повернувся додому близько 3-4 години ранку. Вона чула, як ОСОБА_4 запропонував йому піти з ним. Десь, приблизно за півгодини, вони повернулися. Ранком у гаражі вона побачила болгарку сірого кольору, днів через два її не стало. На її запитання куди ходили, син сказав, що питай у ОСОБА_4 , а останній відповів, що воно її не стосується. Пізніше ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_4 просив його постояти під двором та, якщо хтось буде йти, подати сигнал свиснути чи кашлянути. У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 показав, що у середині літа 2018 року, близько четвертої години ранку, коли повернувся додому, обвинувачений сказав йти з ним. Підійшовши до будинку потерпілого, обвинувачений сказав йому стояти на дорозі та повідомити, якщо хтось буде йти, а сам через хвірточку зайшов до господарства. Коли він, приблизно хвилин через 10, повернувся, то ховав під куртку болгарку темно-синього кольору. Днів через два у гаражі він побачив болгарку, яка лежала на пеньку. Потім обвинувачений поїхав до м. Чернігова, і болгарки не стало. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, надані, а судом досліджені, наступні докази: протокол огляду місця події від 01.12.2018 року з додатками, згідно з яким під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; у віконній рамі веранди даного будинку, розташованій з правої сторони від вхідних дверей, знизу з лівої сторони відсутні дві частини скла, розміром 40х20 см. та 30х20 см., (а.с. 8-13); протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 року та додаток до нього на диску DVD, згідно з яким свідок ОСОБА_7 добровільно надав показання та добровільно показав на місцевості обставини скоєння крадіжки болгарки влітку 2018 року, близько 4 год., (а.с. 32-35); висновок судово-товарознавчої експертизи №1260 від 19.12.2018 року, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, кутової шліфувальної машини марки Craft, моделі CAG-125/900E, що була в експлуатації, за цінами, що діяли на споживчому ринку в період з 12.06.2018 року по 01.07.2018 року, могла становити 461,08 грн., (а.с. 45-49).

За клопотанням сторони захисту, на спростування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, судом допитаний свідок ОСОБА_10 , який показав, що влітку 2018 року він продав ОСОБА_4 болгарку «Енергомаш», темно-синього кольору потужністю 1200 кВ., за 100 грн., яку він придбав у магазині "Олімп" за 250 грн., після закінчення школи. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 і до уваги їх не бере. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, враховує висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, те що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 572 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту фактичного його затримання. Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В: ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 грн. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1