Провадження 1кп-200/358/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001682, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-25.09.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року об 18.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину

« ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Новий Центр» по вул. Глинки,1 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить фізичний особі-підприємцю ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку «Wostro» вартістю 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном працівниками магазину.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що на теперішній час вона детально не пам`ятає усі обставини скоєння крадіжки, але дійсно вона 26.06.2018 року заходила у магазин сумок, розташований в ТЦ «Новий Центр», де намагалася без оплати винести сумку, але була зупинена з викраденим майном працівниками магазину. З вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 26.06.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину

« ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Новий Центр» по вул. Глинки,1 у м. Дніпро, де була також оглянута викрадена сумка фірми «Wostro». ( т.1 а.с.8-12);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , види діяльності якої роздрібна торгівля шкіргалантерейними виробами. ( т.1 а.с. 17-21);

- актом та довідкою ФОП « ОСОБА_5 » від 26.06.2018 року, згідно яких у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в ТЦ «Новий Центр» по вул. Глинки,1 у м. Дніпро була встановлена нестача товару, а саме: жіночої сумки «Wostro» вартістю 2000 грн. ( т.1 а.с. 36-37);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3750-18 від 31.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 26.06.2018 року, а саме жіночої шкіряної сумки «Wostro» складала 2000 грн. ( т.1 а.с. 40-44);

- протоколом огляду від 31.07.2018 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого під час перегляду ДВД диску з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Новий Центр» по вул. Глинки,1 у м. Дніпро, за 26.06.2018 року, ОСОБА_4 впізнала себе на відеозапису та розказала про обставини скоєння крадіжки жіночої сумки. ( т.1 а.с. 56-60);

- речовими доказами жіночою сумкою, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , ДВД-диском з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Новий Центр» по вул. Глинки,1 у м. Дніпро, за 26.06.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 13-14,28-29).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і з урахуванням стану її здоров`я, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі сумку, яка є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази - жіночу сумку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ,- вважати повернутою власнику;

-ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТЦ «Новий Центр» по вул. Глинки,1 у м. Дніпро, за 26.06.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1