УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 24 червня 2019 року надійшло кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України.

25 червня 2019 року о 17 год. 55 хв. канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 внесено запис про розподіл кримінального провадження № 0004007 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України.

26 червня 2019 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження № 0004007 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України, проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають самовідводу на підставі статті 75 КПК України.

В судовому засіданні учасники судового процесу з приводу заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід суддів підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховую кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Розділ 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачає повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Пунктом 7 розділу 8 положення передбачено, що для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Відповідно до рішення зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2015 року № 14 вирішено з 25 січня 2016 року визначити спеціалізацію суддів Рівненського міського суду з розгляду цивільних та адміністративних справ та з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є суддями, які спеціалізується на розгляді цивільних та адміністративних справ.
Рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року № 1 було затверджено, що при автоматизованому розподілі кримінальних проваджень формування колегій суддів здійснювати виключно з числа суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень. У виключних випадках питання щодо включення суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ у автоматизований розподіл конкретних кримінальних проваджень вирішувати зборами суддів Рівненського міського суду Рівненської області.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 року вбачається, що розподіл кримінального провадження було здійснено о 17 годині 51 хвилин без проведення відповідних зборів суддів та справу розподілено колегії суддів, у склад якої входять судді, які спеціалізується на розгляді цивільних та адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що автоматизований розподіл кримінального провадження № 0004007 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України, проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають самовідводу на підставі статті 75 КПК України

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80-82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004007 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 194 КК України задоволити.

Передати кримінальну справу №569/12214/19 керівнику апарату Рівненського міського суду ОСОБА_8 для прийняття розпорядження з метою визначення інших суддів замість відведених із заміною останніх іншим складом суду суддів, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий:

Судді: