Справа № 522/4802/19
Провадження по справі № 1-кс/522/4341/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001269 від 15.03.2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001269 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 14.03.2019 приблизно о 09.00 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про ДТП яка мало місце за адресом м. Одеса вул. Катериненська кут вул. В.Арнаутська за участю автомобіля Мерседес С200 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Шкода Октавіа» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в Результаті ДТП тілесних ушкоджень отримав водій «Шкода Октавіа» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ,

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001269 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурора Приморської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6

14.03.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також оглянутий автомобіль марки «Mercedes-Benz» С200 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Шкода Октавіа» д.з, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

04.03.2019 року автомобіль МегеесІеБ С200 НОМЕР_1 , та автомобіль «Шкода Октавіа» д.з. НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом.

Таким чином автомобіль автомобіль Мегеесіез С200 НОМЕР_1 , та автомобіль «Шкода Октавіа» д.з. НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Слідчий в судове засідання, будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судову засідання не з`явився та не підтримав подане ним клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001269 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.03.2019 року, було проведено огляд автомобіль марки «Mercedes-Benz» С200 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Шкода Октавіа» д.з, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, його мету та значення вказаних в клопотанні предметів та документів для органу досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити, а вилучене під час проведення обшуку майно повернути власнику за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» С200 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.з, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.08.2019