Дата документу 02.09.2019 Справа № 332/3353/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3353/19 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/603/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На теперішній час в Заводському районному суді м. Запоріжжя фактично працює шість професійних суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, суддям Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні були слідчими суддями, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає їх участь в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Судді ОСОБА_10 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку з відпусткою.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року та звіту до нього вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт надійшов до місцевого суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Як вбачається зі змісту подання, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виключено у зв`язку із закінченням повноважень судді, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з участю в даному кримінальному провадженні як слідчих суддів, а суддю ОСОБА_10 у зв`язку з відпусткою.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Колегія суддів зазначає, що відпустка судді є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився ще 25 серпня 2019 року, тобто до звернення до апеляційного суду із цим поданням, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по 16 вересня 2018 року, і після виходу судді з відпустки, в суді буде можливість для розподілу даного кримінального провадження.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Заводським районним судом м. Запоріжжя не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Заводського районного суду м. Запоріжжя, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000504 від 18 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3