Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2782/19
У Х В А Л А
23.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000696, внесеному в ЄРДР 25.07.2019 року по обвинуваченню -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 05.07.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки,

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивував тим, що судовий розгляд не завершено, ризики не відпали і продовжують існувати.

Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, який направлений проти власності; даних про особу обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення (ч.2 ст.186 КК України) відноситься до категорії тяжких злочинів, репутація обвинуваченого відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, утриманців, тому прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків.

Захисник заперечив проти продовження дії домашнього арешту щодо його підзахисного та просив змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).

Між тим, ОСОБА_4 обвинувачується згідно формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, вчинене повторно.

Суд вважає, що з часу обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. Репутація та відсутність міцних соціальних зв`язків зумовлює ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків.

Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а отже є необхідність у продовженні його застосування, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу (домашній арешт) строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб, дата закінчення дії ухвали 22.11.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1