Провадження № 1-кп/679/128/2019
Справа № 679/1528/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 грудня 2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 308 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року приблизно о 08 год 50 хв, у ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачної земельної ділянки зареєстрованій у земельному кадастрі за №:03:003:0595, сільсько - господарського товариства «Малина», яке знаходиться у м. Нетішин, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, таємно, переліз через паркан вищевказаної ділянки, де проник у середину незачиненого складського приміщення звідки викрав мобільний телефон марки «Honor 10 Lite» «HONOR 10 Lite, ROM 32GB, RAM 3GB» моделі «HRY-LX1 Dual sim» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього вартістю 5 000 гривень, силіконовий чохол вартістю 80 гривень, сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, а також жіночий гаманець марки «Traum» коричневого кольору вартістю 250 гривень із грошовими коштами в сумі 700 гривень та після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 6 055 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилось у таємному

викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування, а саме обставини викрадення ним у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Honor» із зарядним пристроєм до нього, силіконового чохла, а також жіночого гаманця. Попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненням потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка показала, що 27 серпня 2019 року працювала на земельній ділянці при цьому поклала свій мобільний телефон на підзарядку у приміщенні, де вона з чоловіком розміщується, коли приїжджають на дачну ділянку. Коли вона вирішила зателефонувати до своїх дітей, то виявила, що її телефон відсутній. Зразу побігла подивитись чи на місці інші її речі та виявила, що з її сумки зник гаманець з коштами в сумі приблизно 700-800 гривень.

Показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що будучи на своїй дачі до нього прибігла потерпіла та повідомила, що у неї викрали мобільний телефон, гаманець та гроші. Після чого вона попросила його зателефонувати до її чоловіка. Особисто він не бачив того, хто вчинив крадіжку.

Показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 27 серпня 2019 року йому зателефонувала потерпіла, яка є його дружиною, з мобільного телефону який належить ОСОБА_6 та повідомила, що у неї викрали мобільний телефон, гаманець та гроші. Тоді він звернувся до відділку поліції з даного приводу.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що дати не пам`ятає, але пам`ятає, як на прохання обвинуваченого він здав у ломбард мобільний телефон приблизно за 2000, та, як у останнього не було паспорта. Кошти виручені за телефон забрав обвинувачений. Пізніше він та ОСОБА_5 пішли у ломбард, щоб викупити мобільний телефон, проте його вже там не було. Те, що телефон був крадений на момент здачі його в ломбард він не знав та в ломбарді йому таке не повідомили, дізнався про це лише тоді, коли його викликали до поліції для дачі показів.

Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (арк.спр.7).

Заявою потерпілої ОСОБА_4 від 27 серпня 2019 року щодо згоди на проведення огляду місці події на належній їй земельній ділянці(арк. спр.8).

Протоколом огляду місця події від 27 серпня 2019 року та фототаблицями до нього, згідно даних якого безпосереднім оглядом була земельна ділянка та металевий вагончик на ній, належні потерпілій ОСОБА_4 , де були викрадені ОСОБА_5 мобільний телефон, гаманець та гроші потерпілої за встановлених у судовому засіданні обставин (арк спр.9-13).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 жовтня 2019 року та опису вилучених речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді згідно даних яких був вилучений договір про надання фінансового кредиту та застави майна № від 04 вересня 2019 року укладеного між ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» та ОСОБА_8 (арк. спр. 26,27).

Договором про надання фінансового кредиту та застави майна № від 04 вересня 2019 року укладеного між ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» та ОСОБА_8 , згідно даних якого ОСОБА_8 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Honor 10 Lite» за 2 120 гривень (арк. спр. 28).

Довідками ФОП « ОСОБА_9 » та Ломбардного відділення №33 Повного товариства «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», згідно даних яких станом на 27 серпня 2019 року вартість мобільного телефону марки «Honor 10 Lite» ROM 32GB, RAM 3GB» моделі «HRY-LX1 Dual sim» із зарядним пристроєм складає 5000 гривень, вартість чохла до мобільного телефону марки «Honor 10 Lite» ROM 32GB, RAM 3GB» моделі «HRY-LX1 Dual sim»- 80 гривень, вартість бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 гривень, вартість бувшого у викоримтанні гаманця жіночого марки «Traum» коричневого кольору 250 гривень (арк. спр. 29-32)

Протоколом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_5 згідно даних якого, було відтворення проникнення ОСОБА_5 на територію земельної ділянки потерпілої через паркан (арк. спр. 52).

Вказані докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні є належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України, оскільки прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою, повне відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно даних досудової доповіді наявна висока ймовірність вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_5 та, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Водночас, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілої, яка не наполягала на призначенні останньому реальної міри покарання та вибачила обвинуваченого, повного відшкодування матеріальної шкоди потерпілій та відсутністю у останньої до обвинуваченого будь-яких претензій, те, що потерпіла вибачила ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 грудня 2019 року. Оскільки призначене покарання не пов`язане з позбавленням волі, то запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1