Справа № 636 / 3338 / 19
1-кс / 636 / 1711 / 2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні вилученого майна по кримінальному провадженню №0000161 , -

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні вилученого майна по кримінальному провадженню №0000161 згідно протоколу обшуку від 05.09.2019 року.
В обґрунтування в скарзі зазначено, що 05 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області під час проведення обшуку приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13 було вилучено документи, комп`ютерну техніку та особисті мобільні телефони котрі належать співробітникам організації згідно переліку котрий доданий до зазначеної скарги та до теперішнього часу не повертають.

Представник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до судового засідання не з`явився, у телефонному режимі скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні рішення бездіяльності слідчого або прокурора, котрі полягають у неповерненні вилученого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги, та в обґрунтування зазначив що вилучені документи, комп`ютерна техніка та мобільні телефони є предмети за допомогою яких вчинено злочин, та які на собі зберігали першочергові сліди вчиненого злочину у зговорі осіб.
Слідчий зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження на даний час зібрано достатньо доказів в обґрунтування вище вказаного. Разом з цим, слідчий пояснив, що в найкоротші строки в рамках даного кримінального провадження буде призначена комп`ютерно-технічна та економічна експертизи, які неможливо провести без зазначеної техніки, яку необхідно надати експертній установі для огляду.
При цьому, слідчим на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом, так як вказані речі та документи є предметом вчиненого злочину.

Разом з цим, слідчим надано доводи з приводу накладеного арешту на вилучене майно.

Також, орган досудового розслідування в судовому засідання зазначив, що готовий надати вилучену техніку Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління для здійснення копіювання необхідної інформації для роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмовити у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні вилученого майна по кримінальному провадженню №0000161.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя