Справа № 202/5887/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

09 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 грудня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2004 року рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 138/16 затверджено проект відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:078:0041 та передано її в оренду гр-ну ОСОБА_5 для будівництва будівлі магазину, відповідний договір оренди укладено 08.06.2004 року. 14.02.2007 року розпорядженням міського голови № 86р будівлі магазину було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

25.10.2007 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ОСОБА_5 визнано право власності на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.12.2007 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 .

09.12.2008 року ОСОБА_5 на підставі договору дарування подарував своєму брату ОСОБА_6 частину вказаного магазину, 16.01.2009 право власності зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.03.2011 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 вказаний договір дарування було визнано недійсним та державну реєстрацію цього договору було скасовано, право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому було визнано за ОСОБА_5 .

При цьому встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_6 в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська представляла ОСОБА_7 (дочка ОСОБА_5 ) на підставі довіреності реєстр. № 12550 від 24.10.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 , яка фактично не надавала представнику повноважень виступати від імені довірителя у суді.

14.07.2011 року на підставі рішення суду від 21.03.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_5 .

06.08.2012 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 посвідчено договір іпотеки реєстр. № 4540 між іпотекодержателем ОСОБА_9 та іпотекодавцем ОСОБА_5 , відповідно до якого об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку.

21.08.2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011 року, в позові ОСОБА_5 відмовлено.

21.06.2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 посвідчено договір дарування реєстр. № 2092, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_10 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

21.06.2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 посвідчено договір дарування реєстр. № 2088, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому приватним нотаріусом ОСОБА_8 при вчиненні зазначених нотаріальних дій не взято до уваги той факт, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011 року, яке зазначено як підстава виникнення у ОСОБА_5 права власності на спірну будівлю, фактично скасовано 21.08.2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області.

07.06.2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу реєстр. № 1314, відповідно до якого ОСОБА_7 продала ОСОБА_11 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В теперішній час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (по частки), та знаходиться в іпотеці у ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на теперішній час виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналів вищезазначених договорів іпотеки, дарування та купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також усіх документів, на підставі яких здійснено їх нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, а саме заяв про надання згоди на здійснення правочинів, заяв та повідомлень сторін чи уповноважених ними осіб, листів, довіреностей, копій паспортів та облікових карток платників податків сторін чи уповноважених ними осіб, судових рішень, документів на підтвердження права власності на відчужуване майно, в т.ч. витягу КП ДМБТІ № 30627208 від 14.07.2011 року, документів щодо оцінки майна, в т.ч. висновку ПП « ОСОБА_12 » від 23.05.2017 року, документів щодо сплати обов`язкових податків та зборів, рішень про державну реєстрацію, копій записів з реєстрів нотаріальних дій щодо реєстрації відповідних правочинів; довіреності від 18.07.2008 реєстр. № 8679 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- договору іпотеки від 06.08.2012 року реєстр. № 4540 між іпотекодержателем ОСОБА_9 та іпотекодавцем ОСОБА_5 , з усіма змінами та доповненнями від 21.06.2016 року, 07.06.2017 року;

- договору дарування від 21.06.2016 року реєстр. № 2092, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_10 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору дарування від 21.06.2016 року реєстр. № 2088, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі-продажу від 07.06.2017 року реєстр. № 1314, відповідно до якого ОСОБА_7 продала ОСОБА_11 об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

- всі документи, на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію вищевказаних договорів від 06.08.2012 року реєстр. № 4540, від 21.06.2016 реєстр. № 2092, від 21.06.2016 реєстр. № 2088, від 07.06.2017 реєстр. № 1314: заяви про надання згоди на здійснення правочинів, заяви та повідомлення сторін чи уповноважених ними осіб, листи, довіреності, копії паспортів та облікових карток платників податків сторін чи уповноважених ними осіб, судові рішення, документи на підтвердження права власності на відчужуване майно, в т.ч. витяг КП ДМБТІ № 30627208 від 14.07.2011 року, документи щодо оцінки майна, в т.ч. висновок ПП « ОСОБА_12 » від 23.05.2017 року, документи щодо сплати обов`язкових податків та зборів, витяги та інформаційні довідки з державних реєстрів щодо відчужуваного майна та його власників, рішення про державну реєстрацію, завірені копії записів з реєстрів нотаріальних дій щодо реєстрації відповідних правочинів;

- довіреності від 18.07.2008 року реєстр. № 8679 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 09 січня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1