Провадження № 1-кп/592/686/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003372, відомості за яким 10.11.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського р-ну, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має професійно-технічну освіту, розлученого, громадянина України, українця, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2019 року о 02 годині 29 хвилин, рухаючись по вул. Чернігівській у м. Суми на автомобілі марки FORD FOCUS , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був зупинений поблизу буд. 12 по вул. Чернігівська у м. Суми екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області Руно 214 в складі поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування співробітників патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , ними було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та було запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер , для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Розуміючи, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення правил дорожнього руху, у ОСОБА_3 виник умисел на пропозицію в наданні неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_7 та командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи біля будівлі розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 12, ОСОБА_3 пропонував надати посадовим особам поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_7 та командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. , за яку він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Таким чином, діючи з єдиним умислом та метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 10.11.2019 року ОСОБА_3 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн. поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_7 та командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції надання поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_7 та командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20000 гривень за не притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: в пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигод у будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

12.11.2019 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та його захисниця адвокат ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Приймаючи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, сторони погодились на призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. . Із запропонованими видом та мірою покарання обвинувачений та його захисниця згодні. Прокурору, захисниці, обвинуваченому було роз`яснено про те, що в результаті укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час підготовчого судового засідання з`ясував у захисниці обвинуваченого, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину вперше; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку захисниці обвинуваченого, думку обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, що розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Речових доказів по справі немає.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 65, 66, 369 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.11.2019 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та його захисницею адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1