Справа № 683/2722/19
У Х В А Л А
08 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,
02 жовтня 2019 року (згідно штампу на конверті) ОСОБА_2 направив до суду скаргу, датовану 30 вересня 2019 року, на дії слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою його працівника ОСОБА_3 від 08 вересня 2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 194, 296 КК України, та зобов`язати розпочати досудове розслідування. Скаржник стверджує, що ОСОБА_4 в вересні 2019 року в приміщенні готелю «Случ» по вул. Острозького, 10 м. Старокостянтинова вчинив хуліганські дії, незаконно проник, шляхом злому дверей на магнітному замку, до приміщення, яке належить ТОВ «Міронекс», директором якого він являється, та пошкодив майно (дверну ручку), чим завдав товариству майнову шкоду в розмірі 285 грн. Вказав, що факти пошкодження його майна ОСОБА_4 носять систематичний характер. Тому він надав вказівку своєму працівнику ОСОБА_5 з даного приводу звернулась до поліції, на що 19 вересня 2019 року він отримав відповідь про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального чи адміністративного правопорушень, з чим категорично не погоджується.
07 жовтня 2019 року у відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Старокостянтинівського районного суду справу розподілено мені.
Дослідивши доводи скаржника, якими останній обґрунтовує свої вимоги, та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів скарги повідомлення про кримінальне правопорушення подавала ОСОБА_5 , як фізична особа, а не як уповноважена особа від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» м. Київ, тому саме їй належить право на оскарження дій за її зверненням.
Крім того, Главою 26 визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник 19 вересня 2019 року отримав лист про розгляд звернення ОСОБА_6 від 08.09.2019 року, при цьому він не заявляє клопотання про поновлення строку подання скарги, жодним чином не обґрунтовує поважність його пропуску, який розпочався з моменту отримання відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в частинах 1 і 2 ст. 304, приписами яких чітко визначений строк подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, а також передбачено обов`язок слідчого судді повернути скаргу, якщо особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, приписи ч.1 ст.26, ч.1 ст.117 КПК України саме на скаржника покладають обов`язок обґрунтувати поважність причин пропуску строку. Слідчий суддя не наділений повноваженням самостійно обґрунтовувати поважність причин пропуску строку скаржником, так як вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на подання скарги, не зазначив причини його пропуску, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути скаргу на дії слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ________________