ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 331 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 0000986 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2019 року, якою продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, вірмену, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0000986 від 03.09.2018 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 23 липня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно.

Ухвала обґрунтована тим, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

В апеляційній скарзі вказує, що прокурором не надано суду жодного об`єктивного та беззаперечного документа на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків в провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , який в умовах слідчого ізолятора отримав травму закритий уламковий перелом с-н/з правої плечової кістки зі зміщенням уламків, та відповідно до консультативного висновку спеціаліста йому рекомендовано інтенсивний курс фізіотерапевтичного та реабілітаційного лікування, ЛФК, масаж, механотерапія з інструктором, що не можливо виконати в умовах слідчого ізолятора.

Також захисник вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий та має постійне місце реєстрації і проживання, тому щодо нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, зазначає, що прокурором не було дотримано вимог ст. 184 КПК України щодо надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000986 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування та продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків є вірними, оскільки останній не одружений, постійного місця роботи не має, а наявність у обвинуваченого місця реєстрації та проживання, про що вказує захисник, не є підтвердженням наявності міцних соціальних зв`язків.

Колегією суддів враховано надані захисником документи про те, що ОСОБА_7 отримав травму та з діагнозом «закритий уламковий перелом с-н/з правої плечової кістки зі зміщенням уламків» був 21.06.2019 року прооперований у КНП Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, а також про те, що йому рекомендовано інтенсивний курс фізіотерапевтичного та реабілітаційного лікування, ЛФК, масаж, механотерапія з інструктором.

Однак, матеріали справи не містять відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та скасування ухвали суду першої інстанції про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 199, 331, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2019 року, якою продовжено щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 вересня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді