Справа № 472/351/18
Провадження №1-кп/472/6/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 жовтня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кудрявцівка (Токарівка) Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України, ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений 13.10.2016 року по відбуттю строку покарання, який на даний час притягується Веселинівським районним судом Миколаївської області до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
14 січня 2019 року до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
21 жовтня 2019 року відповідно до відповіді начальника Веселинівського ВП ОСОБА_6 місце переховування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено та доставлено до суду.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, зокрема зазначив, що станом на 21.10.2019 року ризики, вказані в клопотанні, не зменшились та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому, просив суд застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтвердився.
Підтвердженням цьому є те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово піддавався судом приводу, ухвалою суду від 25.09.2018 року його було оголошено в розшук, в зв`язку з ухиленням від явки до суду, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Крім даної справи, також притягується Веселинівським районним судом до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що вказаний прокурором ризик того, що обвинувачений буде впливати на потерпілу та свідків не підтвердився, оскільки прокурор не надав доказів на підтвердження цього. Крім того, ОСОБА_4 та захисник не надали доказів офіційного працевлаштування обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , окрім даної справи, також притягується Веселинівським районним судом до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, має незняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений не має постійного місця проживання на території Веселинівського району, проживає в Кіровоградській області і не з`являвся до суду з його слів саме з відсутністю коштів та частими змінами місця проживання, раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово піддавався судом приводу, ухвалою суду від 25.09.2018 року його було оголошено в розшук.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений та захисник не підтвердили можливості внесення коштів та наявності джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Кудрявцівка (Токарівка) Веселинівського району Миколаївської області, громадянину України, який не працює, освіта професійно-технічна, неодруженому, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 грудня 2019 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 19 грудня 2019 року о 24.00 год.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1