Справа № 405/6704/15-к
Провадження №1-кп/405/300/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 31 травня 2019 року

Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 № 0005461, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, пославшись на існування ризиків кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Мотивувавши необхідність продовження тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що визначає ризики ухилення від суду, впливу на потерпілого ОСОБА_6 , який є одинокою особою похилого віку, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, до затримання обвинувачений не працював, сталих соціальних зв`язків не має, а тому зазначені ризики не зменшились.

Захисники-адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_11 зазначивши, що ризики на які вказала прокурор, не обгрунтовані, а тому не можуть бути підставою для продовження строку запобіжного заходу. ОСОБА_11 перебуває під вартою тривалий час, має сталі соціальні зв`язки. Вказали на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав доводи адвокатів та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що не має наміру впливати на потерпілого і свідків.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію сторони захисту.

Потерпіла особа підтримала думку прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої особи, захисників та обвинувачених, суд зважає на таке:

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо можливості продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую практику Європейського суду, зокрема, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

Суд зважає на те, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність до вчинення злочинів та доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Суд бере до уваги те, що обвинувачений до затримання офіційно не працював, неодружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Наведене підтверджує, що ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та те, що на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, суд вважає, за доцільне продовжити ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 31.05.2019 до 13 год. 00 хв. 29.07.2019.

Копію ухвали направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Голдовуючий - суддя

ОСОБА_12 Льон