Справа №577/2430/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/247/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2430/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозра є необґрунтованою, надані стороною обвинувачення докази у судовому засіданні не досліджувалися, склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 187 КК у діях ОСОБА_9 відсутній, як і ризики впливу на потерпілу та свідка, а також вчинення інших злочинів. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, доньку та матір на утриманні, позитивно характеризується, раніше не судима та не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку.

03.06.2019 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що 16.04.2019 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в обідній час прибули до будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою групою осіб вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 , з проникненням у житло, в ході якого завдали майнової шкоди на загальну суму 11423,84 грн.

16.04.2019 до ЄРДР за № 0000367 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, 29.05.2019 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру, а 01.06.2019 вона затримана.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам

Однак такі висновки слідчого судді не є в повній мірі обґрунтованими та частково не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність на цей час обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК, а саме протоколом допиту свідка, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч. 5 ст. 9 КПК).

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, у тому числі і тим обставинам, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Є обґрунтованими і заявлені у клопотанні слідчого ризики, зокрема ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно правової позиції ЄСПЛ небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Крім того, ОСОБА_9 затримана при спробі перетнути державний кордон України, що також свідчить про наявність заявленого ризику.

Також є обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Однак слідчий суддя в порушення вимог КПК не зазначив мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 і 3 ч. 1 ст.177 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, а ні слідчим у поданому клопотанні, а ні слідчим суддею у постановленій ухвалі не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не вказано конкретних дій підозрюваної, які вона вчиняла з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутні такі дані, при цьому ризик вчинення нового злочину взагалі не був заявлений слідчим у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно вимог ст. 178 КПК та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан, які на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і покладенням на неї певних обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2019 відносно ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати її місцезнаходження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_16 обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності;

? носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 29.07.2019 включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_16 з-під варти у залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4