Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/818/1058/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1058/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
№ 11сс/818/1068/19
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 у кримінальному провадженні №0002682 від 07.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 171, частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 345-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

12.06.2019 старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб та не визначати розмір застави в порядку пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Доводи клопотання обґрунтовані тим що 07.06.2019 ОСОБА_11 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово», в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини, спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста та громадського порядку.

11.06.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 171, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною 4 статті 296, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; частиною 1 статті 345-1 КК України, тобто погроза насильством щодо журналіста, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної процесуальної діяльності.

В ходу досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_11 зазначених кримінальних правопорушень-злочинів, а саме: протокол огляду відеозапису від 10.06.2019; протокол допиту свідка від 09.06.2019 ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка від 08.06.2019 ОСОБА_14 ; протокол оглядумісця подіївід 07.06.2019;протокол оглядувідеозапису від10.06.2019;протокол оглядумісця подіївід 08.06.2019;протокол зняттяінформації від10.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 10.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.06.2019; протокол огляду місця події від 11.06.2019.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, спрямований проти громадського порядку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також злочин середньої тяжкості проти законної професійної діяльності журналіста; тим фактом, що ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, і, відповідно законного джерела доходів і засобів до існування не має; тим, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги статті 23 КПК України (безпосередність дослідження показань); характером вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, що порушили громадський порядок та вплинули на законну діяльність журналіста.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів - до 10.08.2019 включно.

Покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 7) носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 12.06.2019 до 10.08.2019 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

За вчинення одного з інкримінованих ОСОБА_11 кримінального правопорушення (частина 4 статті 296 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а вказаний злочин віднесений, відповідно статті 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Той факт, що у разі засудження ОСОБА_11 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_11 у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_11 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на те, що підозрюваний отримав додатки до клопотання, якими воно обґрунтовується, йому відомі особисті дані потерпілого, свідків, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на них у даному кримінальному провадженні.

Відтак у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_11 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчим суддею при винесенні ухвали неповно та поверхово проведено розгляд клопотання слідчого, без всебічної оцінки обставин в їх сукупності, без наведення достатніх доводів про відсутність у провадженні підстав для застосування стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 в частині застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; залишити в силі ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0002682 від 07.06.2019 не міститься жодного доказу, що підозрюваному було достовірно відомо, що ОСОБА_17 є журналістом і 07.06.2019 у вечірній час на ТЦ «Барабашово» здійснює журналістку діяльність. Як немає жодного документального доказу, що підозрюваний за попередньою змовою з групою осіб здійснив вплив на журналіста ОСОБА_17 з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що виключає обґрунтованість підозри за частиною 3 статті 171 КК України.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підозрюваному було достовірно відомо, що ОСОБА_17 є журналістом і 07.06.2019 у вечірній час на ТЦ «Барабашово» здійснює журналістку діяльність. Таким чином не можливо стверджувати про обґрунтованість підозри в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345-1 КК України, за відсутності документальних доказів про обізнаність підозрюваного про те, що ОСОБА_17 здійснював законну журналістку діяльність.

Також, матеріали кримінального провадження не містять даних про кульове поранення ОСОБА_17 або даних, які б могли свідчити про причетність підозрюваного до побиття ОСОБА_17 , що виключає обґрунтованість підозри в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без наявності обґрунтованої підозри з грубим порушенням статей 2, 7, 9, 23, 94, 177, 370, 372 КПК України, що тягне її скасування в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного та залишення в силі в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, то ОСОБА_11 зазначив, що у підозрюваного була можливість переховуватися від органів досудового розслідування, якою він не скористався, що свідчить про процесуальну добросовісність підозрюваного.

Більш того, підозрюваний 11.06.2019 на протязі дня самостійно за власною ініціативою 4 рази прибував до Київського ВП ГУНП в Харківській області, щоб за власною ініціативою видати правоохоронним органам стартовий пістолет та допитатися; за власною ініціативою допустив слідчих, прокурорів та оперативних працівників для огляду домоволодіння, під час якого за своєю ініціативою видав стартовий пістолет, хоча у підозрюваного була можливість приховати пістолет від досудового слідства, якою він не скористався, що свідчить про процесуальну добросовісність підозрюваного та законослухняність.

Щодо незаконного впливу на свідків, під час вивчення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було допитано жодного свідка відповідно до вимог статей 2, 9, 23 КПК України, а протоколи допитів свідків документально свідчать, що немає жодного свідка, які б у своїх показаннях викривали б підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_17 на день постановлення ухвали не мав статусу потерпілого відповідно до статей 3, 55, 56 КПК України.

Таким чином, добросовісна процесуальна поведінка підозрюваного та своєчасне виконання ним обов`язків, спростовують ризик, визначені частиною 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_11 , пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в статті 176 КПК України. Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про фактичне місце проживання підозрюваний самостійно заявив правоохоронним органам відразу після явки до Київського ВП ГУНП в Харківській області, самостійно ініціював провадження за його згодою огляду місця його проживання за вказаною адресою; за місцем мешкання характеризується з позитивного боку; притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху; є батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення в апеляційній скарзі на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5, частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_11 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею була встановлено, що стороною обвинувачення недоведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини1 статті 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів. При цьому, об`єктивних даних на підтвердження цього ризику ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Що стосується посилання підозрюваного ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри в частині кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 171, частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 345-1 КК України, та відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, то апеляційний суд вважає їх є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані старшим слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та підозрюваного ОСОБА_11 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...