Провадження № 1-кс/592/8369/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.09.2019 приблизно о 15 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення Департаменту соціального захисту населення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 35. Зайшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 підійшов до службового кабінету № 121, двері якого були зачинені на замок, а ключ знаходився в замковій щілині. Після чого останній провернув ключ в замку та зайшов до приміщення вищезазначеного кабінету та побачив, що на столі вказаного кабінету лежить мобільний телефон «IPhone 8», що належить ОСОБА_7 . Побачивши, що за столом нікого з працівників немає, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих, ОСОБА_4 взяв зі столу мобільний телефон «IPhone 8», об`єм пам`яті 256 GB, що належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 15 000 грн., та, поклавши його до пакету, який мав з собою, почав виходити з кабінету, після чого був затриманий працівником поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на повторне викрадення майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, що належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 15 000 грн., ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «проникнення до іншого приміщення».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою; працездатний, який не працює та не навчається; фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за злочини проти власності.

Після пред`явлення підозри ОСОБА_4 , його було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 год. 30 хв. (фактичний час затримання 14 год. 55 хв.).

У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, не має тісних родинних стосунків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його вік і те, що він не працює та ніде не зареєстрований, раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини до покарання у виді позбавлення волі, а також те, що під моїм головуванням розглядається два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 й останній жодного разу (тричі) до суду не з`явився.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.11.2019 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 14 листопада 2019 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та слідчих, які перебувають в групі слідчих по кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1