КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2589/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, тобто відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року, повідомлення про підозру від 19 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що він не був викликаний на розгляд його скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді зміг отримати лише 04 квітня 2019 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, стороною обвинувачення не було виконано вимоги ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим станом на дату подання скарги строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, сплили, а тому сторона обвинувачення була зобов`язана виконати вимоги ст. 283 КПК України, а саме закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Крім цього, автор апеляції відмічає, що, обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчим суддею зазначено, що матеріали кримінального провадження, які надані суду, містять повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, які датовані 18 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Однак, як зауважує апелянт, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на докази щодо відправлення, зокрема, ОСОБА_7 , відповідних повідомлень, не містить посилання на докази, які б підтверджували отримання чи не отримання підозрюваним відповідних повідомлень, а також не містить даних, яким чином такі повідомлення направлялися стороною обвинувачення (поштою, електронною поштою тощо). При цьому захисник ОСОБА_6 вказує, що йому не було надано можливості ознайомитися з відповідними повідомленнями та з посиланням на повернення матеріалів кримінального провадження прокурору.

Далі апелянт наголошує, що оскаржувана ухвала містить відомості про присутність захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні, що не відповідає дійсності, оскільки він був присутній тільки в судовому засіданні 11 березня 2019 року, що підтверджується відповідним технічним записом, а засідання, які були призначені на 13 березня 2019 року, 18 березня 2019 року, 20 березня 2019 року та 22 березня 2019 року, не відбулися та взагалі не проводилися за участю захисника через ненадання слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження. Крім того, апелянт стверджує, що судовий розгляд скарги відбувся, відповідно до оскаржуваної ухвали, 22 березня 2019 року, але без участі захисника, чим були порушені права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

06 березня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Києво-Святошинського районного суду Київської областізі скаргою, в якій поставив питання про поновлення строку на оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року, а також бездіяльності прокурора, яка полягає у невжитті заходів стосовно закриття кримінального провадження № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року. При цьому він висловив прохання скасувати у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, із зобов`язанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури виконати дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, тобто закрити кримінальне провадження № 0002449 відносно ОСОБА_7 .

22 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областібуло залишено без задоволення, тобто відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 квітня 2018 року, повідомлення про підозру від 19 квітня 2018 року.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в них міститься журнал судового засідання лише за 11 березня 2019 року, а за 13 березня та 22 березня 2019 року такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній. Замість нього містяться довідки, які складені 13 та 22 березня 2019 року секретарем судового засідання ОСОБА_12 наступного змісту: «У відповідності до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Будь-яких інших даних, в тому числі про склад суду, час та місце судового засідання, в них не значиться, але з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року вбачається, що ця ухвала була постановлена у судовому засіданні, причому, при секретарі судового засідання та з участю захисника ОСОБА_6 , а тому в останньому випадку обов`язково мав вестися журнал судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання за 22 березня 2019 року, в якому мало бути відображено відомості, визначені в ст. 108 КПК України, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 березня 2019 року скасуванню, з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року, та про покладення на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обов`язку виконати дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, тобто вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0002449 відносно ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів визнає суттєвим недоліком і те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді не вказано, відносно якої особи захисник ставить питання про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року, якою залишено без задоволення, тобто відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року, повідомлення про підозру від 19 квітня 2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року, та про покладення на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обов`язку виконати дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, тобто вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0002449 відносно ОСОБА_7 , у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4