УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану її захисником ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана її захисником ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010094 від 07 жовтня 2019 року та кримінальне провадження № 0010784 від 19 вересня 2018 року.

19 липня 2019 року директору ТОВ «ЕКСПОДОР» ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010784.

10 жовтня 2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010094.

Також у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0010784 від 19 вересня 2018 року, в якому 19 липня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів по обставинам та подіям, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0010094 від 07 жовтня 2019 року.

Стороною обвинувачення не підтверджено та не спростовано розмір шкоди, чим істотно порушено вимоги кримінально процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність фактично не встановлено розміру завданої шкоди, тобто не доведено наявність кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 4 ст. 191 КК України, яка є обов`язковою при обґрунтуванні підозри та висуненні обвинувачення.

У кримінальному провадженні не досліджено та не надано правову оцінку всім обставинам виконання договорів підряду з приводу виконання який йдеться в підозрах, та залишено поза увагою суттєві ознаки виконання договірних зобов`язань в частині строків виконання робіт. Органами досудового розслідування навмисно не беруться до уваги істотні умови договірних відносин, які є суттєвими для сторін, в частині строків виконання робіт та на підставі припущень зроблено передчасні висновки про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , які суттєво обмежують права останньої, ТОВ «ЕКСПОДОР» та учасників товариства.

Органами досудового розслідування при повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри наданні клопотання про обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами провадження не надано стороні захисту будь-яких доказів та експертиз, якими обґрунтовується вид і розмір завданої шкоди.

Повідомлення ОСОБА_2 про підозру ґрунтується лише на факті складання та підписання фінансово-бухгалтерських документів. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованих слідчим та прокурором кримінальних правопорушень не наведено. Обставини, викладені у повідомленні про підозру від 19 липня 2019 року та у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри від 10 жовтня 2019 року не відповідають дійсності та свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_2 , та/або те, що ОСОБА_2 причетна до цих подій кримінальних правопорушень.

Просить суд:

-скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0010784 від 19 вересня 2018 року;

-скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0010094 від 07 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_2 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити. Додатково пояснили, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Дата вчинення злочину слідчим вказується більше ніж через три місяці після внесення відомостей до ЄРДР. Слідчим фактично підозрюється посадова особа КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району», діянням якої було надано відповідну кваліфікацію. Доказів на підтвердження розміру збитку немає, експертиза не проводилась. Слідчим інкримінується ОСОБА_2 привласнення чужого майна, зокрема коштів з бюджету міста Києва. Разом з тим, відсутні докази, що перераховані ТОВ «ЕКСПОДОР» кошти, є саме бюджетними коштами м. Києва. Також в повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, відсутня будь яка заява власника або розпорядника майна, про те, що їхнє майно було привласнене службовою собою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та надав до суду матеріали кримінального провадження. Зазначив, що проти задоволення скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебували кримінальне провадження № 0010784 від 19 вересня 2018 року та № 0003436 від 03 квітня 2019 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 19 липня 2019 року матеріали цих досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0010784.

19 липня 2019 року директору ТОВ «ЕКСПОДОР» ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010784.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 07 жовтня 2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0010784 в частині доказування вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме: вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України виділено в окреме провадження за № 0010094.

10 жовтня 2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010094.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Сторона захисту ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість та недоведеність, вручених останній повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Зазначає, що стороною обвинувачення не підтверджено та не спростовано розмір завданої шкоди, у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім обставинам подій, які інкримінуються ОСОБА_2 , органом досудового розслідування на підставі припущень зроблено передчасні висновки про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_2 . Оскаржувані повідомлення не містять посилання на докази вини ОСОБА_2 , не відповідають дійсності та свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_2 , та/або те, що ОСОБА_2 причетна до цих подій кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

19 липня 2019 року директору ТОВ «ЕКСПОДОР» ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010784.

Статтею 279 КПК України визначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

10 жовтня 2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0010094.

Зі змісту скарги вбачається, що зміст підозр не відповідає встановленим обставинам, а сама підозра не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. У кримінальному провадженні не досліджено та не надано правову оцінку всім обставинам подій, які інкримінуються, зроблені передчасні висновки та відсутні докази вини ОСОБА_2 .

Разом з тим, у тексті оскаржуваних підозр викладені обставини та події, які орган досудового розслідування вважає кримінальним правопорушення, що вчинене ОСОБА_2 . Також підозри містять посилання на письмові докази, на підставі яких орган досудового розслідування прийшов до таких висновків.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні на ведені в ст. 91 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувані повідомлення про підозру містять всі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України, а сама по собі форма викладення фактичних обставин кримінального правопорушення не є підставою для скасування підозри.

Під час досудового розслідування, в тому числі й після повідомлення особі про підозру, продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення доказів причетності чи не причетності особи до кримінального правопорушення.

Оцінка достатності, допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, у випадку складення стороною обвинувачення обвинувального акту та передачі його до суду.

У ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 277, 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої її захисником ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: