провадження № 1-кс/631/84/19
справа № 631/142/19
У Х В А Л А
15 травня 2019 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженою посадовою особою Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2019 року. Свою скаргу мотивувала тим, що посадові особи Нововодолазької селищної ради, перевищили свої повноваження, прийняли протиправне і незаконне рішення, спираючись на завідомо неправдиві та підроблені документи. 17.04.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява з проханням підписати акт погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на засіданні постійної комісії Нововодолазької селищної ради з розгляду спірних земельних питань заявила, що не згодна із запропонованими межами земельної ділянки, але комісією рішення про погодження меж земельної ділянки було прийнято, про що складено протокол № 13 від 14.05.2018 року. Вказала, що створення вказаної комісії не передбачено законодавством, а тому рішення винесене членами комісіє є незаконним. Таким чином, членами комісії вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України, тобто відповідні відомості потрібно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, наполягала на задоволенні.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.01.2019 року скаржниця засобами поштового зв`язку надіслала до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні було досліджено матеріали за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2019 року про вчинення кримінальніх правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України, зареєстрованої за № 370 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та встановлено наступне.
До суду ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженою посадовою особою Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України.
Уповноваженою особою Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області заяву ОСОБА_3 було зареєстровано за № 370 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та була проведена перевірка, про що свідчить довідка від 27.02.2019 року складена ДОП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом № 13 засідання постійної комісії Нововодолазької селищної ради з розгляду спірних земельних питань від 14.05.2018 року, члени комісії прийняли рішення погодити межі земельної ділянки ОСОБА_4 згідно з плановим матеріалом виготовленим ПП «Абрис» на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 передбачену для ведення особистого селянського господарства. Суміжним землекористувачам рекомендовано дотримуватися правил добросусідства. В разі, якщо сторони спору не згодні з прийнятим рішенням комісії, рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору в судовому порядку.
Відповідно до Рішення І сесії VIII скликання від 11 травня 2017 року № 38 та Рішення XII сесії VIII скликання від 23 лютого 2018 року № 981 Нововодолазької селищної ради Харківської області вирішено затвердити постійну комісію Нововодолазької селищної ради з розгляду спірних земельних питань.
Також, з довідки від 27.02.2019 року вбачається, що у Валківському районному суді Харківської області розглядалася з даного приводу справа № 631/799/19. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправних дій посадовими особами Нововодолазької селищної ради та скасування протокольного рішення Нововодолазької селищної ради від 14 травня 2018 року № 13 відмовлено.
Частина 1 статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частина 2 статті 365-2 КК України передбачає відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, вчинене стосовно неповнолітньої чи недієздатної особи, особи похилого віку або повторно.
Частина 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
У судовому засіданні скаржник пояснила, що до суду вона звернулась, бо незгодна з діями членів комісії Нововодолазької селищної ради з розгляду спірних земельних питань, тобто звернення ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженою посадовою особою Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України, фактично є незгодою з рішенням посадових осіб Нововодолазької селищної ради. Незгода заявниці з рішенням комісії Нововодолазької селищної ради з розгляду спірних земельних питань не свідчить про його протиправність та незаконність дій посадових осіб та не може слугувати підставою для внесенні відомосте й до ЕРДР
З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми ККУкраїни, КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що наявний спір з приводу суміжного землекористування. Вирішення вказаного спору проводиться на підставі норм Земельного кодекса України,
З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженою посадовою особою Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1