Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7287/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 10.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №000161 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинив ст. слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка у кримінальному провадженні №0002115 від 20.06.2015 не виконала ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 щодо необхідності проведення слідчого експерименту, що, на думку скаржника, призвело до тяжких наслідків.

Вважає, що слідча ОСОБА_5 28.08.2019 закрила кримінальне провадження передчасно, а тому її рішення не може вважатись законним.

Просив у скарзі скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та повернути вказане провадження для проведення належного досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої доводи та вимоги, які він виклав у скарзі, просив їх задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що досудове розслідування проведено повно, всі обставини дослідженні, їм надана юридична оцінка.

Дослідивши матеріали скарги, встановлюю наступне:

Так, 10.08.2017 до ЄРДР за №0000161 внесені відомості за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2017 про вчинення кримінального правопорушення слідчою Черкаського відділу поліції ГУНП ОСОБА_7 , яке полягало у невиконанні рішення суду. Кваліфікація визначена за ч.2 ст. 382 КК України як умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили, службовою особою.

Із судового рішення, за яким були внесені такі відомості встановлено, що в заяві про злочин ОСОБА_3 від 12.06.2017 було повідолено, що у кримінальному провадженні №0003125 від 29.07.2013, яке було відкрите за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та в нанесенні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ним було заявлено 84 клопотання, які були задоволені, але не реалізовані.

Ще 17.03.2015 він звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням призначити та провести у кримінальному провадженні № 0003125 слідчий експеримент, відтворення обставин подій конфлікту 25.06.2011 між ним та ОСОБА_8 в режимі реального часу, але слідчим ОСОБА_9 йому було відмовлено постановою від 19.03.2015.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.05.2015 слідчого ОСОБА_9 було зобов`язано виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003125, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 17.03.2015.

Як повідомляє сам заявник ОСОБА_3 слідчий експеримент 08.06.2015 був проведений, але неналежним чином та не у відповідності до ухвали суду від 14.05.2015.

22.03.2016 в канцелярії ЧВП було зареєстроване його клопотання від 15.03.2016, з яким він звертався до керівника групи процесуальних прокурорів ОСОБА_11 про проведення у відповідності до ухвали суду від 14.05.2015 слідчого експерименту в режимі реального часу та із статистом його віку. Листом прокуратури від 17.03.2016 це клопотання було направлене до ЧВП, яке слідчий ОСОБА_6 отримала для виконання 23.03.2016, але відповідної постанови щодо даного клопотання вона не винесла, ухвалу суду від 14.05.2015 не виконала.

На думку ОСОБА_3 невиконання судового рішення та непроведения належного слідчого експерименту у відповідності до ухвали суду від 14.04.2015 призвело до порушення слідчою ОСОБА_6 його права на захист.

Мотиви слідчого судді.
Предметом злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є судові рішення, які набрали законної сили.

В даному випадку досліджується можливе невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.05.2015.

Об`єктивна сторона такого злочину проявляється у невиконанні судового рішення, що означає повне його ігнорування.

Суб`єктивна сторона складу злочину прямий умисел.

Дослідженням мною матеріалів кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 з`ясовано, що слідча ОСОБА_5 встановила наступні обставини:

1) кримінальне провадження №0003125 від 29.07.2013 за ч.1 ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебувало у слідчого СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 ;

2) ОСОБА_3 як потерпілий в кримінальному провадженні № 003125 17.03.2015 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчого експерименту щодо подій конфлікту між ним та ОСОБА_8 , який мав місце 25.06.2011;

3) за результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_9 19.03.2015 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 ;

4) не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 оскаржив її до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.05.2015 (судова справа № 711/2861 15-к) постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 19.03.2015 у кримінальному провадженні № 0003125 скасовано та зобов`язано зазначеного слідчого виконати дії, вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 17.03.2015.

5) постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 20.06.2015 з матеріалів кримінального провадження № 0003125 виділено матеріали досудового розслідування за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України та вказані відомості внесено до ЄРДР за №0002115.

6) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002115 начальником слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_13 26.01.2016 було доручено слідчому ОСОБА_6 .

Варто уваги, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 (судова справа № 711/2861/15-к) виділенню не підлягала, що підтверджується переліком виділених матеріалів з кримінального провадження № 0003125.

7) ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.05.2015 постановлена під час досудового розслідування кримінального провадження №0003125 від 29.07.2013 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , досудове розслідування в якому здійснював слідчий ОСОБА_9 .

При цьому не можна погодитись із висновками слідчого ОСОБА_5 про те, що за її дослідженнями слідча ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003125 не здійснювала, так як із ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 від 28.05.2019 (справа №711/3209/19) можна констатувати, що ОСОБА_6 була призначена старшим слідчим 02.02.2016. Водночас така неточно встановлена інформація не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови так як ці відомості не є вирішальними під час прийняття слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження.

З цього приводу слід наголосити, що слідчий суддя ОСОБА_10 зобов`язав виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003125 слідчого ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 . Навіть якщо не брати до уваги персональне зобов`язання певного слідчого, вищевказане судове рішення мало б бути виконане іншим слідчим, який мав повноваження щодо здійснення слідчих (розшукових) дій вданому кримінальному провадженні. Але і в такому випадку не можна ставити у зобов`язання виконання рішення від 14.05.2015 слідчому ОСОБА_6 , яка тільки в лютому 2016 року увійшла до складу групи слідчих у провадженні №0003125.

Не може залишитись поза увагою той факт, про який зазначав сам заявник ОСОБА_15 в заяві про вчинення злочину, а саме про те, що слідчий експеримент все ж таки був проведений 08.06.2015, тобто судове рішення по суті виконано водночас можливо і з неналежною якістю.

Також варто уваги, що дійсно до слідчого ОСОБА_6 в 2016 році надходили клопотання від ОСОБА_3 , але в іншому кримінальному провадженні за №0002115 від 20.06.2015. Як пояснила ОСОБА_6 під час її допиту, вказане клопотання нею було розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні та надано відповідь. Вказані клопотання та відповіді на них долучені до матеріалів кримінального провадження №0002115, по якому 27.04.2017 Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

Таким чином слідча ОСОБА_5 правильно встановила, що ОСОБА_6 не була зобов`язана виконувати судове рішення, що виключає в її діях склад злочину, передбачений ст.382 КК України. Ці всі обставини встановлені слідчою ОСОБА_5 шляхом допиту свідків, огляду документів відповідних кримінальних проваджень, оцінки отриманої інформації.

Таким чином досліджуючи документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000161, встановлюю відсутність доказів в розумінні ст. 84 КПК України, які могли б підтвердити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в діях слідчого ОСОБА_6 .

На мою думку, проведення будь яких інших слідчих дії з боку слідчої ОСОБА_5 не призведуть до іншого результату досудового розслідування в даному провадженні.

За таких встановлених обставин підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000161 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1