ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/918/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/767/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України для розгляду до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з клопотанням, відповідно до якого просить направити кримінальне провадження №0000291 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до іншого суду, посилаючись на те, що кримінальне провадження 03.10.2019 року надійшло для розгляду в Підволочиський районний суд та було призначено на 25.10.2019 року в підготовче судове засідання, яке не відбулося через хворобу судді.

В межах кримінального провадження, 06.11.2019 року ним в районний суд відповідно до ст. 174 КПК України подано клопотання про скасування арешту з транспортних засобів: сідлового тягача VOLVO-FH480 р.н. НОМЕР_1 та напівпричепу-платформи MIECZKOWSKI р.н. НОМЕР_2 , яке, в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, не розглянуто.

Апелянт вважає, що через невизначеність терміну розгляду судом справи та клопотання, порушуються процесуальні строки розгляду справи та право приватної власності ПП Аграрна компанія 2004, яка займається господарською діяльністю, і в якої виникає необхідність у використанні спеціалізованих транспортних засобів, на які у даній справі накладено арешт.

В судове засідання не з`явився прокурор, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду, що відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, просить його задовольнити, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В Підволочиському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000291 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на транспортні засоби: сідловий тягач VOLVO-FH480 р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп-платформу MIECZKOWSKI р.н. НОМЕР_2 , які належать ПП Аграрна компанія 2004.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 звернувся в Підволочиський районний суд з клопотанням про скасування арешту на належні ПП Аграрна компанія 2004 транспортні засоби: сідловий тягач VOLVO-FH480 р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп-платформу MIECZKOWSKI р.н. НОМЕР_2 , яке, на даний час, не розглянуте.

З повідомлення керівника апарату Підволочиського районного суду ОСОБА_8 вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Підволочиського районного суду від 03.10.2019 року визначено для розгляду судової справи №604/918/19, номер провадження 1-кп/604/142/19 - суддю ОСОБА_7 , який з 18 жовтня 2019 року по даний час перебуває на лікарняному.

Захисник ОСОБА_5 , вказуючи на розумні строки розгляду справи та клопотання, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, просить направити кримінальне провадження для розгляду в інший суд.

Згідно з абзацом другим частини першої ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, клопотання про скасування арешту майна має бути розглянуто під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На даний час, розгляд кримінального провадження відкладено в зв`язку з хворобою судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Будь-яких матеріалів, які б свідчили про неможливість утворити новий склад суду в Підволочиському районному суді для судового розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, заявник ОСОБА_5 в суд апеляційної інстанції не подав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду слід відмовити з підстав необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000291 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи