Дата документу 23.07.2019 Справа № 320/3140/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 320/3140/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/648/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року, якою

залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі змістом ухвали, в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внести за його заявою від 08.04.2019 відомості про злочин до ЄРДР і розпочати слідчі дії.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя зазначила, що скаржник був повідомлений належним чином про час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився та не повідомляв суд про неможливість своєї повторної явки для участі в судовому засіданні. Тому враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України та посилаючись на Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в яких роз`яснено доцільність залишення скарги без розгляду, у зв`язку з неявкою скаржника, який належним чином повідомлений, слідчий суддя дійшла висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст.307 КПК України таке рішення, як залишення без розгляду скарги не передбачено, тому ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 вказана неявка скаржника в судове засідання.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана норма передбачає можливість розгляду скарги без слідчого чи прокурора, натомість нормами КПК України не визначено процесуальний порядок дій слідчого судді у випадках аналогічному цьому (відсутність скаржника), зокрема не передбачено прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду.

Оскільки Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не є джерелом права, і на думку колегії суддів, носить рекомендуючий характер, посилання на нього є доцільним з урахуванням конкретних обставин справи, тому вказівника на нього в ухвалі в цьому випадку є не доречною.

Процесуальна невизначеність цього питання (відсутність скаржника), на переконання колегії суддів, з огляду на положення ст.55 Конституції України і ст.6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод повинна тлумачитись саме на користь скаржника.

На переконання колегії суддів з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, вищевказані обставини давали слідчому судді підстави для розгляду скарги по суті, а посилання на положення ч.3 ст.306 КПК України є формальним і таким, що фактично призводять до затягування процесу.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4