Справа № 703/3378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001366 від 22.08.2019 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 22.08.2019 року о 06 год. 45 хвл.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

за участю

слідчої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

старшим слідчим СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 внесене до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22.08.2019 року близько 05 годин з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник шляхом деформації ролетів до приміщення магазину продажу мобільних телефонів, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти майно, що належать ФОП ОСОБА_8 , однак ОСОБА_4 хоч і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронної компанії КБ "Лідер" та не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обгрунтовував тим, що існують ризики переховуватися від органу досудового розслідання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне провадження, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання, надали пояснення, аналогічні обгрунтуванню клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення внесеного клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України ат недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 22.08.2019 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за фабулою, яка вказана у клопотанні. 22 серпня 2019 року о 06.45 год. складено протокол про затримання ОСОБА_4 , як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. З змісту протоколів прийняття заяви протоколу огляду місця подій вбачається, що ОСОБА_4 біля 04.30 години 22.08.2019р. проник у магазин, що належить ОСОБА_8 та намагався викрасти майно, що йому належить.

Враховуючи, що підозрюваний вперше підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, має постійне місце проживання, є несудимим, суд вважає, що слідчим та прокурором доведено обгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на нього зобов`язань, які мають забезпечити виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК УКраїни.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України .

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Сміли Черкаської області, домашній арешт в період часу з 20 години вечора до 06 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою час, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) заборонити у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілим чи свідками по справі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.10.2019 року включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти негайно у залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 27.08.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1