overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Сана-Груп» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Сана-Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів на банківських рахунках, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 23 липня 2019 року о 16.55 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.11.2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2019 року, на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ТОВ «Сана-Груп», відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходитися за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Скасувати заборону посадовим особам ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати безготівкові грошові кошти ТОВ «Сана-Груп» (), рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходитися за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2019 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали.

12.07.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання про накладення арешту прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року допущено описку, а саме: транспортний засіб на який накладено арешт, зазначено автомобіль «VOLVO S60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в цій частині судом допущено описку, необхідно вказати мотоцикл YAMAHA YZF 600R, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження, які були повідомлені про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року, вказавши у першому абзаці резолютивній частині ухвали мотоцикл YAMAHA YZF 600R, д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/800/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.07.2019 року о 08 год. 25 хв.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні:
Справа № 159/136/19 Провадження №11-кп/802/300/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000544 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 14 год. 30 хв. 25 липня 2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не надав доказів поважності своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо застосування приводу відносно ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

Здійснити у судове засідання Волинського апеляційного суду на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2307/19 Справа № 205/3361/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про приведення рішення суду у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у її постанові від 29 серпня 2018 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про приведення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у її постанові від 29 серпня 2018 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про приведення рішення суду у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у її постанові від 29 серпня 2018 року.
Встановити строк до 31 липня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні шляхом відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №278/1904/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27.06.2019,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27.06.2019, якою міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , залишено попередню у виді тримання під вартою, з продовженням терміну тримання на 60 діб, до 25.08.2019 (включно), без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2019 р. о 10 год.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/278/19 Номер провадження 11-кп/814/967/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/967/19 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2019 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/814/967/19 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15.00 год. 20 серпня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4132/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/466/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.10.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.10.2018р. відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2336/19 Справа № 214/6/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0002726 від 15 листопада 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1216/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши заяви про самовідвід та відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції відомості, згідно яких ПП «Фасад-сервіс», головним інженером якого є підозрюваний ОСОБА_8 (за версією сторони обвинувачення взагалі «фактичним власником» цього підприємства), починаючи з 17.08.2016 здійснює роботи з реставрації будівлі, в якій розміщений Харківський апеляційний суд. Деякі угоди підписувались діючим головою суду. На час розгляду справи роботи тривають.
З урахуванням зазначених обставин, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судової колегії, при цьому долучив до заяви копії договорів підряду за 2016, 2018 роки, та копію договору про надання послуг за 2017 рік.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заяви самовідвід.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та долучені до заяви про відвід судової колегії додатки, заслухавши думку учасників процесу, подала заяви про самовідвід, оскільки з відомостей, наданих захисником, встановлені обставини, які можуть викликати у учасників сумнів у її неупередженості, що визначено у пункті 4 частини 1 статті 75 КПК України, у зв`язку з чим судді колегії вважають за необхідне прийняти самовідвід.

Враховуючи, що колегією суддів заявлено самовідвід з тих же підстав, що і захисником ОСОБА_8 , відповідно заява захисника про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід членів колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судової колегії.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заперечень не надав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу, щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до скарги, вона подана на бездіяльність слідчого слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань, вказаний правоохоронний орган знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.15, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

В зв`язку з цим, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 32, 33, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/967/19 (провадження № 1-кп/201/514/2019), відомості про яке 03 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідка ОСОБА_6 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Обвинувачений і його захисник не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, а також думку сторони захисту, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити вказаного свідка до суду шляхом оформлення його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15.30 годину 26 вересня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1