Справа № 750/4948/19
Провадження № 1-кс/750/3392/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділенні поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000312 від 08.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 старший слідчий Чернігівського районного відділенні поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), мотивуючи клопотання тим, що 07.04.2019 о 20:07 до ЧЧ ЧРВП з лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в с. Іванівка біля повороту на с. Слобода трапилась ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що на південному підїзді з автодороги М01 до м. Чернігова біля повороту на с. Слобода гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку М01 перед поворотом на с. Слобода скоїв наїзд на пішохода з велосипедом в руках гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , що рухався проїзною частиною назустріч. В наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, з місця пригоди каретою ЕМД було доставлено до ЧОЛ пішохода ОСОБА_5 , який з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови, надбрівної дуги, перенісся, множинні садна правої кисті, алкогольне сп`яніння, був госпіталізований до ЧОЛ.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені ст. слідчим ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, капітаном поліції ОСОБА_3 до ЄРДР за № 0000312 від 08.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.04.2019 виїздом СОГ на місце пригоди на автодорозі «південний під`їзд від М01 до м. Чернігова» в с. Іванівка біля повороту на с. Слобода на місці скоєння ДТП було складено схему та проведено ОМП, в ході якого було виявлено, вилучено автомобіль ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними до ДТП пошкодженнями, (деформації та пошкодження передньої правої частини (капот, крило), правої передньої фари та лобового скла з права. Також виявлено та вилучено велосипед жіночий з рамою відкритого типу, вітчизняного виробництва з пошкодженнями (деформовано) переднє колесо з розривом в частині передньої вилки та керма велосипед з відокремленням частин. Зважаючи на те, що на вилученому автомобілі та велосипеді виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді деформацій, механічних пошкоджень та подряпин частин, вони мають ознаки речових доказів у понятті визначеному в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Протоколом ОМП та схемою зафіксовано найбільшу концентрацію осипу скла та пластику з фари та лобового скла. Вищевказані Т/З вилучено і поміщено на майданчик тимчасового зберігання Т/З ЧРВП.

В ході досудового розслідування встановлено такі вихідні дані:

Місце події: ділянка автодороги « південний під`їзд від М01 до м. Чернігів» с. Іванівка перед поворотом на с. Слобода. ДТП відбулася в темний час доби, освітлення відсутнє, в межах населеного пункту на білому фоні «Іванівка».

Проїзна частина на момент події: проїзна частина зі сторони м. Чернігова в бік повороту на с. Слобода в с. Іванівка в напрямку М 01, до та в місці скоєння ДТП в поздовжньому профілі ділянка автодороги горизонтальна, пряма в плані, має покриття асфальтобетонне, чисте, сухе, по 1 смузі в кожному напрямку шириною за напрямком М01, права 3,8 метра, ліва зустрічна 3,5 метра, та в бік м. Чернігова від М01 полоса для розгону 4,1 метра. Узбіччя з права та з ліва грунтово щебеневе тверде, горизонтальне шириною не менше 3 метрів. Дорожня розмітка в наявності №1.1 та в місці повороту розрив розмітка № 1.7, та смуга для розгону відділена розміткою №1.8, та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Загальна прив`язка в момент вимірювання здійснювалась до початку лівого металевого огородження.

Погодні умови: день, похмуро, без опадів, +13 градусів С.

Транспортні засоби: автомобіль, що скоїв наїзд марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1995 року випуску, зі слів водія перед ДТП був технічно справний, системою АВS не обладнаний, завантаженість: водій, пасажир та не значний вантаж, 50%., шини літні звичайні. Велосипед типу «Аист» жіночий дорослий без світлоповертаючих елементів, в момент наїзду згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ № 187, розташовувався переднім колесом до автомобіля ВАЗ 2107 у вертикальному положенні.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , останній не надав пояснень щодо обставин та механізму скоєння ДТП, так як звідки як і куди їхав велосипедом нічого не пам`ятає, був в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_6 , вказав, що 07.04.2019 близько 20:00 год., я їхав автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Количівка в напрямку автодороги М01, та рухаючись в с. Іванівка на передньому сидінні з права сиділа дружина, я в населеному пункті швидкість тримав близько 50 км/год, та було ввімкнене ближнє світло фар, на дорозі була одна смуга в моєму напрямку, та наближаючись до повороту на с. Слобода попереду на зустрічній побачив, що стоїть легковий автомобіль та за ним якась маршрутка автобус, і в якийсь момент автобус мигнув фарами, я знизив швидкість, ще автобус минала зустрічна машина, і в цей момент зрівнявшись з ними за кілька метрів попереду я побачив пішохода з велосипедом в руках з права, який стояв передом до мене посеред смуги, я відразу загальмував, але не екстренно, бо позаду були автомобілі, і відбувся наїзд на велосипед правою передньою частиною мого автомобіля. Після наїзду я машину на аварійці залишив на дорозі, і з дружиною пішли до пішохода, який лежав на узбіччі без свідомості, та потім прийшов до тями і його забрала швидка. Позаду їхав наряд поліції, які викликали слідчого та записали свідків. Перед керуванням автомобілем почував себе добре, автомобіль був технічно справний, видимість з ближнім світлом фар була може метрів 50, але при зустрічних машинах менша. Свідок ОСОБА_7 , вказав, що 07.04.2019 близько 20:00 год., я їхав автобусом «Ван Хоол» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони автодороги М01 в напрямку с. Количівка, та заїхавши в село Іванівка мене обігнав легковик, темного кольору з номерами 5599, який при наближенні до повороту на с. Слобода почав зупинятися, і в світлі фар я побачив, що на зустрічній смузі щось капошиться. Я також почав знижувати швидкість і призупинятись, та коли зупинився за поворотом і перед тим автомобілем, то спостерігав, як приблизно навпроти повороту на с. Слобода на зустрічній стояв велосипедист, який намагався піднятися, вирівнятись та підняти велосипед. Він був посередині смуги, де в якому положенні точно не пам`ятаю, у велосипедиста та велосипеда я в світлі фар ніяких світлоповертаючих елементів не бачив, на пішоході був весь одяг нібито темний. Водій з переднього автомобіля вийшов з салону, щоб підійти та допомогти піднятись велосипедисту, але в цей момент їхав зустрічний автомобіль, я мигнув йому фарами, намагаючись привернути увагу на дорогу та на перешкоду на дорозі, але через мить відбувся наїзд зустрічного ВАЗ 2107 на велосипедиста. Велосипед після наїзду пошкодило та розкинуло в різні боки, а велосипедист лежав біля дороги на зустрічному узбіччі. Свідок ОСОБА_8 , вказав, що 07.04.2019 близько 20:00 год., я їхав автомобілем Хонда СRV, д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони М 01 в напрямку м. Чернігова, та рухаючись в с. Іванівка в населеному пункті швидкість тримав близько 50 км/год, та було ввімкнене ближнє світло фар, перед в`їздом в с. Іванівка, я випередив автобус, на дорозі була одна смуга в моєму напрямку, та наближаючись до повороту на с. Слобода в світлі фар я побачив, що на зустрічній смузі щось капошиться, а ближче за метрів 30 я побачив чоловіка, що намагався встати та велосипед, що лежав поряд. Я почав знижувати швидкість і призупинятись, протягнувши за поворот на с. Слобода, щоб вийти надати допомогу тому чоловіку. На пішоході світлого одягу не було, а велосипед відблискував спицями та хромованим кермом. Коли я зупинився протягнувши за пішохода метрів 25-30, то в дзеркало бачив, що позаду мене зупинився автобус, і коли я вийшов з салону, то побачив зустрічний автомобіль, що рухався в бік пішохода. В якому положенні був пішохід в момент наїзду я не бачив, тому що йшов назустріч зустрічному автомобілю, махаючи руками, щоб привернути увагу до дорожньої обстановки та зупинити, перебуваючи посередині своєї смуги, але автомобіль ВАЗ темного кольору проїхав мимо мене, не гальмував, та я відчув хлопок і бачив як велосипед розлетівся в різні боки. Підійшовши до місця ДТП, я бачив, як лежить розкиданий велосипед, та з права на узбіччі лежав той чоловік, який був травмований після ДТП, і відразу до місця під`їхав наряд поліції. При цьому свідок ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту вказали, що за 5-7 секунд до наїзду по їх смузі в бік м. Чернігова проїхав зустрічний автомобіль, тому він розминувся з автомобілем ВАЗ 2107 за приблизно 100 метрів до наїзду.

6. Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 10.06.2019 за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , на місці скоєння ДТП як і в умовах та місці події було розташовано на зустрічному для автомобіля ВАЗ узбіччі з частковою зупинкою на смузі для розгону автобус «Ван Хоол» та автомобіль «Хонда CRV» з ввімкненим ближнім світлом фар, де за згодою про розташування всіх свідків в одному й тому ж положенні було здійснено вимірювання, де від повороту на с. Слобода до задньої осі автобуса відстань склала 38,4 метра, та відстань між автобусом та автомобілем «Хонда» склала 21,2 метра. При вимірюванні до лівої від автомобіля та автобуса розмітки № 1.8 відстань від задньої осі автобуса склала 2,6 метра, та від передньої 2,5 метра, та від задньої осі автомобіля 2,8 метра, та передньої 3,0 метра. В подальшому під час слідчого експерименту за згодою про розташування всіх свідків в одному й тому ж положенні велосипеда було розташовано велосипед відповідний за своїми зовнішніми характеристиками з пішоходом статистом в тому положенні, як і в умовах та на місці події, де при вимірюванні вздовж дороги від повороту на с. Слобода відстань до задньої осі велосипеда склала 38,6 метрів. При вимірюванні за показами свідка: ОСОБА_7 , велосипед розташовувався на відстані від правої крайньої розмітки №1.1. до переднього колеса 3,0 метра, та до заднього 2,6 метра. ОСОБА_8 , велосипед розташовувався на відстані від правої крайньої розмітки №1.1. до переднього колеса 2,7 метра, та до заднього 2,0 метра. ОСОБА_6 , велосипед розташовувався на відстані від правої крайньої розмітки №1.1. до переднього колеса 2,7 метра, та до заднього 2,8 метра. За показами всіх свідків одноголосно пішохід розташовувався з лівого боку від велосипеда, тримаючись за кермо частково повернутим лівим боком до автомобіля ВАЗ 2107 в напів-нахиленому стані над кермом, був середнього росту та в більш до темного одязі.

В подальшому в присутності понятих при ідентичних умовах та освітленні як і в умовах та на місці події під час слідчого експерименту було здійснено поступове наближення автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненим ближнім світлом фар до пішохода з велосипедом на смузі руху, де при участі понятих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , було встановлено момент появи у полі зору з місця водія пішохода статиста з велосипедом, де при вимірюванні за встановленою відстані понятим ОСОБА_9 з місця водія, відстань склала 65 метрів, та при вимірюванні за встановленої відстані понятим ОСОБА_10 , з місця водія відстань склала 62 метра до велосипедиста. Також при вимірюванні від центральної осьової розмітки до осей автомобіля ВАЗ 2107 відстань склала 2,0 метрів в момент розташування автомобіля при появи в полі зору пішохода з велосипедом.

7. В подальшому в присутності понятих було встановлено загальну видимість з місця водія, де при вимірюванні видимість елементів дороги з місця водія склала 84,5 метрів

8. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , з моменту появи в полі зору пішохода з велосипедом, тобто 62 метри та 65 метрів.

9. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 є - 50 км/год.

На підставі вище наведених обставин виникла необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділенні поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 08.04.2019, розпочатому за ч.1 ст. 286 КК України.

Пунктом 6 частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для призначення проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди). Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, існує необхідність залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000312 від 08.04.2019 інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні покази учасників слідчої дії, водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , враховуючи надані ними вихідні дані під час проведення слідчої дії, якщо ні, то в якій частині.

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , уникнути наїзду на пішохода з велосипедом з урахуванням вихідних даних, на які вказує сам особисто, а також за вихідними данними свідків: ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , в ході проведених з ними слідчих дій?

3.Як повинен був діяти згідно ПДР України в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_6 .? та пішохід ОСОБА_5 .?:

4.Чиї дії з учасників, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після проведення зазначеної експертизи відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, надати дозвіл на отримання, висновку експерта старшому слідчому СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

При виникненні у експертів клопотань з приводу проведення експертизи, звертатися до слідчого, за клопотанням якого було призначено експертизу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1