ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/24/19 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження кримінальну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 24 грудня 2019 року та залишено без задоволення клопотання захисників і обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

На судове рішення подано апеляційну скаргу, відповідно до резолютивної частини якої просять скасувати і змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з підстав того, що був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 ..
Крім того, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, з підстав встановлення обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року), оскільки вони неодноразово приймали участь у провадженнях за скаргами ОСОБА_7 на бездіяльність працівників поліції та прокуратури щодо зобов`язання останніх внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_12 стосовно посадових осіб, які розслідували дану кримінальну справу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяв про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КПК ( в редакції 1960 року)у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьої статті 16-2 цього Кодексу.

За таких обставин головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають права брати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому їх заяви про самовідвід на підставі п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити та направити матеріали справи для визначення складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4