КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Криворучко Л.С.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Криворучко Лариси Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30 серпня 2018 року о 14.50 год. в місті Києві по вулиці Колекторна поблизу вул. Садової 52-Я, керуючи власним транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечленороздільна мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від огляду у лікаря нарколога та від продуття газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків, а отже, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Криворучко Л.С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що оскаржувану постанову отримала тільки 11 березня 2019 року у відповідь на адвокатський запит, який надійшов на адресу суду 18 лютого 2019 року, а тому, на переконання апелянта, процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Криворучко Л.С., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 та захисник були повідомлені про день та час розгляду справи (ас. 28).

Разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання захисника Криворучко Л.С. від 22 листопада 2019 року про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, основний термін лікування за прогнозами лікарів складає 10 днів, яке подане безпосередньо до місцевого суду (ас. 38), на штемпелю суду якого зазначено дату 22 листопада 2018 року 15 год. 48 хв., і яке долучене до справи після винесення оскарженої постанови.

В апеляційному суді захисник Криворучко Л.С. пояснила, що через захворювання ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи на кілька днів. Безпосередньо клопотання подавала через канцелярію суду до початку судового засідання, тобто до 15 год. 22 листопада 2018 року. Як зазначила захисник, їй невідомо, чому час на штемпелі суду на поданому клопотанні зазначений 15.48 год., оскільки сенсу не було подавати таке клопотання після призначеного часу для слухання справи. Щодо отримання копії оскаржуваної постанови, то захисник зазначила про те, що ні ОСОБА_1 , ні вона не отримували копію оскарженого рішення, і тільки на адвокатський запит їй було направлено копію постанови суду.

ОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в клопотанні захисника, та вказав, що хворів на подагру, яке є досить складним захворюванням, не міг ходити, і тому з поважних причин не з`явився до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа від 29 листопада 2018 року про направлення ОСОБА_1 та захиснику Криворучко Л.С. копії постанови суду від 22 листопада 2018 року (ас. 39).

Однак матеріали справи не містять даних про те, коли копія постанови була відправлена, а також про отримання ОСОБА_1 чи захисником Криворучко Л.С. копії постанови.

Разом з тим в матеріалах справи на підтвердження доводів захисника Криворучко Л.С. наявний адвокатський запит від 11 лютого 2019 року про надання належним чином завіреної копії постанови суду від 22 листопада 2018 року, який отриманий судом, відповідно до штемпелю 18 лютого 2019 (ас. 41-43).

21 лютого 2019 року судом першої інстанції, у відповідь на адвокатський запит адвоката Криворучко Л.С. від 11 лютого 2019 року, направлено копію постанови суду від 22 листопада 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 44). Однак, матеріали справи не містять відомостей, коли отримана копія постанови захисником.

Доводи захисника про отримання нею копії постанови тільки 11 березня 2019 року матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлені до суду поштовим зв`язком 19 березня 2019 року (ас. 45-67).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Криворучко Ларисі Сергіївні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва