ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1703/19 Справа № 202/7526/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого (прокурора), -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора).
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність поліції та прокуратури незаконною; зобов`язати їх належним чином сформувати кримінальну справу; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, визначити збитки, направити справу до суду, відзвітувати про виконання рішення суду. Крім того, просить відшкодувати моральну шкоду за перебування майна під арештом та прийняти додаткові рішення про те, що вказані бездіяльність є тривалою.
Враховуючи, що предмети оскарження, на які посилається заявник, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Заявник не погодився з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить її скасувати.
Зобов`язати суд відкрити провадження за фактами:
- недотримання розумних строків під час досудового розслідування;
- бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- відмов у визнання його потерпілим.
Посилається на те, що 01 грудня 2016 року в Індустріальному ВП було відкрито досудове провадження № 0002762 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України - не виконання рішення обласного адміністративного суду від 2015 року про незаконність арешту майна. Оскільки рішення суду більше ніж чотири роки не виконується, на нерозумні строки досудового слідства подав скаргу до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Вважає, що його висновки не відповідають діючому законодавству, оскільки оскарження нерозумних строків досудового слідства та невнесення відомостей до реєстру досудових розслідувань передбачено ч. 2 ст. 28, ст. 303 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не прибув. Належним чином, завчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані, які містяться в смс-повідомленні. Клопотання про розгляд справи за його участю до суду не надходило. Тому колегія вважає за можливе відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути скаргу за відсутністю заявника.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наданих до апеляційної скарги матеріалів, в провадженні Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002762 від 01 грудня 2016 року, за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом можливого невиконання державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року щодо зняття арешту з майна ОСОБА_6 та заборони його відчуження.
Згідно повідомлення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 09 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0002762 на даний час триває досудове розслідування, провадяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили. 16 квітня 2019 року на адресу начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, місцевою прокуратурою скеровано лист щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в результаті чого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за неналежне досудове розслідування кримінального провадження № 0002762 суворо попереджено про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що дії та бездіяльність слідчого (прокурора), на які посилається заявник ОСОБА_6 , не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та необхідності відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407,412, 419, 422 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4