Справа № 199/3888/19
УХВАЛА
іменем України

27 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого на ТОВ «Катеринославхліб», на посаді водія, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому 27 червня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.06.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 29.04.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, на своєму робочому автомобілі марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості рухався вздовж дитячого майданчику у напрямку вулиці Передова в м. Дніпро, де біля будинку №414 А вказаної вулиці зупинив свій автомобіль та заглушив двигун.

В цей час, до ОСОБА_4 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля, підійшов раніше йому малознайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зробив зауваження з приводу небезпечної їзди поруч з дитячим майданчиком, на якому перебували діти. Під час розмови, між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в той же день, тобто 29.04.2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати за кермом автомобіля «Газель», біля будинку №414А по вул. Передовій в м. Дніпрі, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 своєю правою рукою з-під водійського крісла дістав молоток, та через відкриті водійські дверцята автомобіля, наніс один удар зверху вниз загостреною металевою частиною вказаного молотка в область тім`яної частини голови потерпілого ОСОБА_7 .

Вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1981е від 21.06.2019, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, втисненого перелому тім`яної кістки ліворуч, пневмоцефілії, забійної рани в лобно-тім`яній області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.05.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України.

26.06.2019 правову кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, а також заявив про повне визнання своєї вини у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 1981е від 21.06.2019, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, а саме молотка, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , речовим доказом, а саме молотком яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2019, протоколом впізнання предмету за участю свідка ОСОБА_8 від 26.06.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.06.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку, а отже має соціальні зв`язки, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 18.30 години до 03.30 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 18.30 до 03.30 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 25 серпня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 25 серпня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.06.2019