Провадження № 1-кс/537/1115/2019
Справа № 537/2529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001105, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року,
в с т а н о в и в :
13.06.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0001105 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту, що 09.06.2019 року близько 23 год. 40 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Шевченка та вул. Першотравневої відбулося ДТП між автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мотоциклом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
10.06.2019 року в ході огляду місця події було вилучено мотоцикл «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами.
Власником мотоцикла «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
З метою збереження зазначених речей і документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор в клопотанні просив накласти арешт на мотоцикл «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В судове засідання не з`явилися прокурор та власник майна, хоча повідомлялися належним чином про місце і час розгляду клопотання шляхом направлення телефонограм.
Прокурор подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначав що підтримує клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 не подав заперечень проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року за №0001105 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 09.06.2019 року близько 23 год. 40 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Шевченка та вул. Першотравневої відбулося ДТП між автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мотоциклом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції, де зазначено, що 09.06.2019 року близько 23 год. 40 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Шевченка та вул. Першотравневої біля приміщення «Віком» відбулося ДТП між автомобілем швидкої медичної допомоги «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на заборонений сигнал світлофора з ввімкненими проблисковими маячками та мотоциклом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби механічні пошкодження (а.с.4)
Згідно з протоколом огляду місця події від 10.06.2019 року, за результатами огляду місця ДТП вилучено автомобіль Рeugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також мотоцикл Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію мотоцикла (а.с. 5-10).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_5 є власником мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.11).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
11.06.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2019 року повернуто на доопрацювання клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року за №0001105 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Для усунення недоліків встановлено строк 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
13.06.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повторно після усунення недоліків звернувся з клопотанням про арешт майна яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію.
З огляду на наведене, прокурором дотримані строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлені в ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави вважати речовим доказом мотоцикл Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , зі свідоцтвом про його реєстрацію, як знаряддя ДТП за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки цей транспортний засіб зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ може бути необхідним судовому експерту для проведення судової автотехнічної, медичної, трасологічної експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, тощо.
Слідчий в ході огляду місця події 10.06.2019 вилучив мотоцикл Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію, які вважаються тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті мотоцикла Yamaha R-6 RJ11, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, із визначенням місця зберігання автомобіля на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б, а місця зберігання свідоцтва про реєстрацію автомобіля в матеріалах кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001105, внесеному в ЄРДР 10.06.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: мотоцикл «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2019 року на перехресті вул. Шевченка та вул. Першотравневої в м. Кременчук, шляхом встановлення заборони розпоряджатися, відчужувати, користуватися, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Речовий доказ мотоцикл «Yamaha R-6 RJ11», д.н.з. НОМЕР_2 , зберігати на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б. Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, власнику майна ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційної суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1