ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/404/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/885/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
іменем України

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.08.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення. Крім того, висунуте обвинувачення є неконкретним за своїм змістом, що порушує право ОСОБА_9 на захист.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала не містить мотивувальної частини, тому не є зрозумілим з яких мотивів виходив суд, стверджуючи про невідповідність обвинувального акта вимогам закону.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора у провадженні, просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду або про свою обов`язкову участь не заявляв.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

З обвинувального акту вбачається, що він не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи спільно та узгоджено, розподіливши між собою ролі незаконно, з метою збуту придбавав, зберігав та збував психотропні речовини. Таким чином ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючої ознакою складу злочину і обставиною, яка підлягає доказуванню.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Розподіл ролей співучасників злочину передбачає розподіл обов`язків між різними видами співучасників під час учинення злочинів.

Група осіб за попередньою змовою може характеризуватись як розподілом функцій між співвиконавцями, так і розподілом ролей. Якщо в ч. 1 ст. 28 КК України зазначено, що учасниками групи осіб є лише виконавці, то, згідно з ч. 2 цієї статті, учасниками групи осіб за попередньою змовою можуть бути будь-які особи, що не виключає можливої участі різних видів співучасників. Крім того, попередня змова свідчить про спільне вчинення злочину двох і більше осіб, що може відбуватися як у формі співвиконавства, так і співучасті з розподілом ролей.

Разом з цим, при викладі фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 ряду злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з розподіленням між собою ролей та формулюванні обвинувачення, в обвинувальному акті взагалі не викладено об`єктивну сторону, яку виконував кожен зі співучасників, що породжує невизначеність та незрозумілість обвинувачення в частині визначення конкретних злочинних діянь, кожного з них.

Так, в обвинувальному акті вказано лише дії, які вчинялись ОСОБА_9 , проте обставин, які свідчать про наявність спільної домовленості на вчинення протиправних дій, мотивів, умислу та мети вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не зазначено, відсутнє посилання на роль кожного зі співучасників у вчиненні кримінального правопорушення та конкретні дії, вчинені кожним із них.

Виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів не відповідає формулюванню обвинувачення.

Так, при викладі фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в обвинувальному акті йдеться посилання на наявність попередньої домовленості на спільне вчинення злочину групою осіб з розподілом ролей, а у формулюванні обвинувачення таке посилання відсутнє. Крім того, не конкретизовано спосіб придбання ОСОБА_9 психотропних речовин та взагалі не викладено обставини, які свідчать, що ОСОБА_9 придбавав, зберігав та збував психотропні речовини за попередньою змовою групою осіб.

Вищевикладені обставини свідчать про неконкретність обвинувачення, що в подальшому унеможливить судовий розгляд кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також порушить право обвинуваченого на захист, оскільки обсяг висунутого обвинувачення є незрозумілим для нього, про що обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі.

Подібне викладення формулювання обвинувачення фактично унеможливлює забезпечення судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України та суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Керуючись ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.08.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2