Справа №660/205/19
Номер провадження 1-кс/660/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що за ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року доручено Херсонському НДЕКЦ, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а провести судову інженерно-транспортну експертизу.
Оскільки після набрання чинності ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року минуло майже три місяці, а питання, які ставилися перед експертом не можуть бути віднесені до категорії складних досліджень, з урахуванням того, що до цього часу не вирішено питання на кого покладено відповідальність за зберігання автомобіля марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, заявник вважає, що арешт майна, що є власністю ОСОБА_4 повинен бути скасований, автомобіль повернутий власнику, оскільки у вказаному кримінальному провадженню сплили всі строки проведення процесуальних дій, які стосуються автомобіля, і тому перебування автомобіля під арештом є недоцільним та порушує його право на користування власністю.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор проти задоволення клопотання заперечували, оскільки автомобіль марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року на нього накладено арешт. У зв`язку з необхідністю провести слідчі дії слідчий експеримент та призначення експертизи, які не могли бути проведеними до цього часу у зв`язку з перебуванням потерпілого на лікуванні, просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки потреба в арешту вказаного автомобіля не перестала існувати.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року доручено Херсонському НДЕКЦ, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а провести судову інженерно-транспортну експертизу.
За постановою від 26.02.2019 року, автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , визнано і прилучено до кримінального провадження № №0000084 як речовий доказ, що містить на собі сліди вчиненного кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, для скасування арешту майна підлягає доведенню обставина що у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, чого доведено не було. Також, встановлено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, є необхідність у проведенні слідчих дій, які з об`єктивних підстав не могли бути проведеною до розгляду вказаної заяви.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладенні в клопотанні про скасування арешту, не знайшли своє доведення у ході розгляду заяви про скасування арешту майна, підстави накладення арешту на майно не перестали існувати та відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1