Вирок
Іменем України

11 червня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0004945 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.05.2018 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень; 06.05.2019 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля 1-го під`їзду будинку № 20 по вул. Вокзальній у м. Житомирі, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з жіночої сумочки чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якій знаходилась сім-картка ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вартістю 6097 грн 00 коп.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6097 грн 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 13 грудня 2018 року, укладена у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473 та ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, згодна на призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, підтвердила, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Матеріальна шкода вказаним правопорушенням відшкодована, викрадене майно повернуто.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що особисто підтвердив в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Суд розглядає провадження в межах угоди, яка завірена сторонами і подана на розгляд суду, керується виключно умовами угоди про примирення, враховуючи відсутність визначених законом підстав для відмови у її затвердженні, при цьому суд не виходить за межі угоди в частині узгодженого обвинуваченому покарання виключно за ч.2 ст.185 КК України. Інші вид та розмір покарання не узгоджувались сторонами, згода сторін на його призначення відсутня. При цьому суд звертає увагу, що питання про виконання вироку (вироків) може бути вирішене в порядку, встановленому ст.ст.537, 539 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus у корпусі сірого кольору, залишити потерпілій. Арешт не накладався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 429грн стягнути на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.12.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 5 Plus у корпусі сірого кольору залишити потерпілій.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 429грн стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави. Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а потерпілим, представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1