В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого, практичний психолог ДВНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002071 від 03.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, студента 3 курсу Державного вищого навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2019 року ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок чужого майна вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин: близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , неподалік Залізничного вокзалу в м. Ужгород сів до автомобіля таксі марки «ВАЗ» під керуванням свідка ОСОБА_9 та попросив відвезти його на вулицю Заньковецької, по дорозі заїхавши до його товариша ОСОБА_10 .

Проїхавши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , вийшов з салону автомобіля та пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_11 , відвезти його до перехрестя вул. Йокаї та вул. Заньковецької в м. Ужгород де він зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , якого він попросив сісти до автомобіля таксі та проїхати з ним до будинку АДРЕСА_2 .

Проїхавши до підїзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_4 , з яким він перебував у дружніх відносинах попросив від потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , ніби то для того щоб зателефонувати своєму знайомому який проживає в будинку за вищевказаною адресою, який мав позичити йому гроші для того щоб розрахуватись за послуги таксі. Отримавши від потерпілого мобільний телефон ОСОБА_6 , маючи можливість розпоряджатись наданим йому майном, та не маючи наміру повернути потерпілому належне йому майно ОСОБА_6 , вийшов через пожежний вихід з будинку та в подальшому продав мобільний телефон.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта № 11/611 від 30.08.2019 року становить 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної 17.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з одного боку, та та неповнолітній обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , прож. за адр.: АДРЕСА_3 , на підставі ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, за участі захисника ОСОБА_8 та законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні (ч.2 ст.190 КК України) та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні та не мати будь-якого роду конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 у майбутньому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про примирення.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. Просили врахувати, що неповнолітній обвинувачений перебуває на повному державному утриманні, отримує стипендію та має можливість виконати умови угоди про примирення.

Потерпілий та його законний представник у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. Просили врахувати, що збитки на даний час відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст.469 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2019 року, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 50 нмдг (850 грн.). Штраф сплачений на час розгляду справи в суді. На обліку лікарів психіатра та у фтизіатра дитячого не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, по місцю навчання позитивно.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілому який скористався своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого та потерпілого, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст.190 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадку та порядку, передбаченого законом.

Витрати на залучення експертів: витрати на проведення товарознавчої експертизи становлять: висновок експерта 2041,13 гривень. Зважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, є дитиною сиротою, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 469, 370, 371, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17.12.2019 року, укладену у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з одного боку, та та неповнолітній обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , прож. за адр.: АДРЕСА_3 , на підставі ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, за участі захисника ОСОБА_8 та законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. віднести за рахунок Держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1