Провадження № 1-кс/200/7058/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , подано скаргу на рішення слідчого СВ ДВП ГуНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 липня 2019 року, прийняте у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001740.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження від 25 липня 2018 року № 0001740, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що сталася 25 липня 2018 року. Постановою слідчого від 30 серпня 2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було визнано потерпілою. Однак, 01 серпня 2019 року, під час ознайомлення з адміністративним матеріалом за фактом ДТП, що сталася 25 липня 2018 року їй стало відомо про прийняте слідчим рішення від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001740. З прийнятим рішенням заявник скарги не згоден у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведене не повно, а експертні висновки отримані за результатами проведених двох автотехнічних експертиз, на підставі яких слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на думку захисника заявниці не можуть вважатися об`єктивними, оскільки зроблені: перший (висновок експерта від 22 січня 2019 року № 5/10.4/1040), за відсутності матеріалів кримінального провадження, що позбавило експерта можливості визначити швидкість руху експертним шляхом, а в другом (висновок експерта від 27 травня 2019 року № 11/10.1/426), швидкість руху транспортних засобів була взята експертом з показів учасників ДТП, що на думку захисника, може не відповідати фактичним обставинам. Таким чином, за відсутності об`єктивних даних про швидкість транспортних засобів у момент зіткнення, слідчий не мав підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав і просив задовольнити. Крім того, зауважив на тому, що встановлення фактичного швидкісного режиму транспортних засобів в момент зіткнення саме експертним шляхом, зможе остаточно відповісти на питання наявності ознак кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_7 .
Слідчий під час судового розгляду проти задоволення вимог скарги заперечував з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 09 квітня 2016 року № 0000436 було закрито на підставі об`єктивних даних, у тому числі доказів отриманих експертним шляхом, що свідчать про порушення ПДР України, саме водієм ОСОБА_6 , що призвело до ДТП 25 липня 2019 року.
Захисник ОСОБА_5 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, вважав рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду і дослідивши матеріали долучені до скарги у копіях, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження від 25 липня 2018 року № 0001740 слідчим було прийнято, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі висновку експерта від 27 травня 2019 року № 11/10.1/426, в якому вихідні дані про швидкість руху транспортних засобів взяти з показів учасників ДТП, слідчим суддею перевіряється обґрунтованість доводів заявника скарги, щодо можливості встановлення швидкості руху ТЗ експертним шляхом, з застосуванням методики визначення швидкості руху транспортного засобу за витратами кінетичної енергії, витраченої на пересування ТЗ. Як зазначено у висновку експерта від 22 січня 2019 року № 5/10.4/1040, зокрема можливе встановлення швидкості по довжині слідів гальмування (юзу) коліс (а. с. 37).
Відповідно до розділу 19 протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди, складеного 25 липня 2018 року у присутності понятих, слідів шин не виявлено (а. с. 16).
Таким чином, за відсутності необхідних вихідних даних для застосуванням методики визначення швидкості руху транспортного засобу за витратами кінетичної енергії, витраченої на пересування ТЗ по довжині слідів гальмування (юзу) коліс, не знаходжу підстав для висновку про обґрунтованість доводів заявника скарги про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою проведення додаткової автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 25 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1