Справа № 755/891/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010798 від 24 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке Донецької області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, останнє місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
31 серпня 2005 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
14 квітня 2008 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
26 квітня 2012 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
31 серпня 2012 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
27 квітня 2016 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2018 року близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за запрошенням ОСОБА_6 , з яким познайомилися напередодні, перебували в квартири за АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.
Цього ж дня, близько 02 години у ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, а саме цінними речами, що знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я останнього, яке виразилося в нанесенні 2-3 ударів руками в область голови, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в свою чергу нанесла ОСОБА_6 удар дерев`яним предметом по голові, від чого останній впав та отримав тілесні ушкодження.
Таким чином, подолавши волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за присутності ОСОБА_6 , який після спричинених тілесних ушкоджень спостерігав за їхніми діями, однак ніякого супротиву вже не чинив, обшукали приміщення зазначеної квартири, звідки відкрито викрали чуже майно, а саме: планшет «Apple Ipad» серійний номер DMPJVZJFF182, вартістю 8000 грн., Wifi-роутер TP-Link білого кольору, вартістю 300 грн., гроші в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_6 , ноутбук марки «Dell» чорного кольору, вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_7 , ноутбук «Dell Inspirion» чорного кольору серійний номер CVSTYD2, вартістю 13 000 грн. та павербанк «Хіаоті» сірого кольору, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_4 з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та матеріальну шкоду у сумі 8600 гривень, потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 6000 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 13500 гривень.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 2123/е від 11 січня 2019 року: «у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма: 2 рани (визначені клінічними лікарями як забійні), одна із яких у лобно-тім`яній ділянці голови; садна (без опису морфології) м`яких тканин обличчя (у тому числі у ділянці спинки носа); навколоочний синець зліва; уламкові переломи кісток носу і передніх комірок решітчастої кістки (з крововиливами на рівні переломів в м`які тканини); струс головного мозку.
Зазначені ушкодження утворилися за рахунок 2-3 ударів тупих твердих предметів ( у тому числі, з обмеженими контактними поверхнями) у строк 24.11.2018 та відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п.4.6 та 2.2.1 /в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.»
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме не погодився з кваліфікацією його дій за ст. 187 КК України та наполягав, що кримінальне правопорушення вчинив самостійно. Повністю визнав суму заявлених потерпілими цивільних позовів на відшкодування завданих матеріальних збитків. Пояснив, що 24 листопада 2018 року він на вулиці Бучми познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 . Потім до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_6 , вони познайомились та пішли втрьох до магазину за пивом. Під час розмови вони з`ясували, що в них є спільні знайомі в м. Суми. Згодом ОСОБА_6 запросив їх у гості до його квартири. На кухні квартири ОСОБА_6 вони пили коньяк, періодично виходили покурити. Через деякий час між ним та ОСОБА_6 розпочався конфлікт, тому що ОСОБА_6 почав чіплятися до ОСОБА_10 , коли він, ОСОБА_4 , курив на балконі. Він вдарив ОСОБА_6 , а той сам вдарився об куток. Після чого, ОСОБА_6 розпочав бійку, а потім впав на стіл. В цей час він у потерпілого побачив кров. Він наніс потерпілому приблизно 4 удари ліктем та долонями в голову та обличчя. Потім він перетягнув його до кімната та поклав на диван, обличчям до стіни. Десь в цей час з квартири пішла ОСОБА_10 . В нього також була можливість піти з квартири, але він вирішив піти спочатку умитися та почистити одяг, а вже потім піти. Потім він зайшов на кухню та почав збирати техніку, якісь речі взяв і в кімнаті. Він забрав пару ноутбуків, планшет, приставку, роутер, ще якісь речі, але які він не пам`ятає. Він хотів провчити ОСОБА_6 , а деякі речі забрати собі. Він вважає, що ОСОБА_6 не міг бачити, як він збирав речі. До потерпілого він не підходив, не перевіряв його стан та не пропонував медичну допомогу. Після того, як забрав речі пішов додому, а наступного дня хотів віддати речі ОСОБА_6 , але не пам`ятав адресу, з речами він йшов по парку та до нього пристала компанія, з якою виник конфлікт, після чого в нього залишився лише один ноутбук та планшет. Він в магазині купив горілку та пив її. Саме в цей час, його побачив один з потерпілих та впізнав свій ноутбук. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та правильно кваліфікувати його дії.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що проживає разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_3 . 24 листопада 2018 року він біля будинку познайомився з раніше незнайомим ОСОБА_4 та дівчиною, яка при знайомстві назвалася ОСОБА_11 . Вони вживали разом пиво, спілкувалися. Потім він запропонував продовжити спілкування у нього вдома. Погодившись, вони втрьох пішли до квартири, пили коньяк, спілкувалися. Згодом між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_11 також кричала та приймала участь у бійці. Вони перемістилися з кухні у кімнату, ОСОБА_4 його бив по тулубу та по голові, він намагався укриватися. Він відчув сильний удар по голові, який нанесла ОСОБА_11 . Удар був зверху по голові, від чого одразу на голові утворилась рана та пішла кров. Він впав на підлогу і побачив, що у ОСОБА_11 у руках була ніжка від стільця. Після цього він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_11 обшукують квартиру. Він боявся поворушитися, оскільки переживав за своє здоров`я. Коли гості пішли з квартири, він піднявся, побачив, що відсутні речі, але в нього закрутилась голова, і він ліг на диван та заснув. Зранку його розбудив ОСОБА_7 та викликав швидку. Його відвезли до лікарні. Після отримання медичної допомоги, він відмовився від госпіталізації. Але на наступний день він став себе дуже пагано почувати, тому товариш відвіз його до інституту нейрохірургії, де йому робили операцію та він проходив курс лікування.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_3 . 24 листопада 2018 року він з ранку повертався з роботи додому та зайшов в магазин біля дому, де побачив незнайомого чоловіка, як тепер знає ОСОБА_4 . Він привернув тим увагу, що на його куртці та штанях були сліди крові, а під рукою він тримав ноутбук та планшет. Прийшовши додому, він побачив зламаний журнальний столик, ніжку на кухні, кров в кімнаті, порожню пляшку коньяку, побитого ОСОБА_6 , у ванні кімнаті мокрий у крові рушник, та відсутність в квартирі техніки, в тому числі і свого ноутбуку. Зрозумівши де його техніка, він повернувся до магазину. Він просив ОСОБА_4 повернути техніку, але він відмовився, намагався втекти. Тому він, ОСОБА_7 , викликав поліцію та до її приїзду утримував ОСОБА_4 . Потім він повернувся до квартири та викликав швидку ОСОБА_6 .
Як вбачається з даних, що містяться:
- у протоколі обшуку від 09 червня 2018 року, під час проведення обшуку чоловіка, який представився ОСОБА_13 , у останнього виявлено ноутбук марки «Dell», серії CVSTYD2, планшет «Ipad», номер DMPJVZJFF182, які поміщені у спец пакет № ЕХР0312333, балон`єву курточку темного кольору «Columbia» зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена у паперову коробку, опечатана печаткою з підписами понятих;

- у рапорті о/у СКП ВП Дніпровського УП ГУНП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 24 листопада 2018 року, про те, що після затримання особи, яка назвалась ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено справжні анкетні дані особи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано форму, що підтверджує особу;

- у протоколі огляду місця події від 24 листопада 2018 року та ілюстрованої таблиці до нього, - об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 . В протоколі детально описано приміщення квартири, кімнати, кухня, та речі які в квартирі знаходяться, в ході огляду місця події у присутності двох понятих було виявлено та вилучено наступні речі: змив речовини бурого кольору з підлоги біля пошкодженого столу у кімнаті № 1, який поміщений у паперовий пакет білого кольору та опечений печаткою «Для пакетів Дніпровського УП, де поняті поставили підписи; змив речовини бурого кольору з плями № 3 на підлозі біля вхідних дверей у квартиру; змив речовини бурого кольору з плями № 5 на підлозі кухні біля столу (кухонного), поміщені в окремі паперові конверти, опечатані печатками з підписами понятих. Крім того, було вилучено дерев`яну ніжку від пошкодженого стола зі столу на кухні, поміщену в паперовий конверт, скріплений печаткою з підписами двох понятих;

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 листопада 2018 року, ст. слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_15 за участю адвоката ОСОБА_8 затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке Донецької області, освіта базова середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше неодноразово судимий;

- у протоколі огляду відеозапису від 14 січня 2019 року та фотознімків до нього, 24 листопада 2018 року о 00 годині 44 хвилини зображено як до парадного ідучи під ручку чоловік (міцної статури, на голові шапка, одягнутий в куртку, джинси, на ногах чорне взуття) та жінка (одягнута в шубу та білі чоботи), чоловік несе в одній руці пляшку пива, в іншій чорний пакет. Їх наздоганяє та заводить у парадне чоловік (одягнутий в сіре пальто, має на шиї білий шарф, через плече чорна сумка), при цьому чоловік з пакетом обнімає останнього за плече. Всі троє зайшли в парадне будинку. Присутній під час огляду відеозапису потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на даному відеозапису зображено як він (одягнутий в сіре пальто, білий шарф) завів до парадного АДРЕСА_5 (де проживає) підозрюваного ОСОБА_4 (йде з пивом та чорним пакетом в руках, впізнає його за рисами одягу, статури) та дівчину, яка представлялася як ОСОБА_16 . В подальшому ці двоє осіб його побили та забрали з квартири речі;

- у протоколі огляду речей та фототаблиці до протоколу від 14 червня 2018 року: «Об`єктом огляду є спеціальний експертний пакет Національної поліції № ЕХР0312333. При відкритті в ньому знаходиться: планшет марки «Ейпл Айпад» екран чорного кольору (скло пошкоджене), задня кришка сірого кольору, де зазначено серійний номер DMPJVZJFF182. При включенні планшету він знаходиться в робочому стані, без пароля. При відкритті галереї там збережені фотографії потерпілого ОСОБА_6 . Крім того, також наявний фотознімок від 24 листопада 2018 року зроблений о 08:05, де наявне зображення половини обличчя чоловіка на фоні житлового будинку (одягнутий в чорну шапку з надписом « ОСОБА_17 »). Як повідомив присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_6 , що зазначений планшет належить йому, він впізнає його за зовнішніми ознаками, крім того, в ньому збережені його особисті фотографії. Щодо зображення чоловіка, зробленого 24 листопада 2018 року о 08:05 год. повідомив, що це знімок особи, яка в квартирі напередодні побила його та забрала речі, зокрема й цей планшет. А саме як встановлено це фотографія підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у відповіді на запит від 07 грудня 2018 року за № 2850/Б: Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва повідомляє, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 25 листопада 2018 року о 13 год. 19 хв. було зареєстровано виклик за № 1030 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_6 , 28 років, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- у копії виписки за № 24651 із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого: ОСОБА_6 по стаціонару госпіталізований 25 листопада 2018 року з діагнозом: струс головного мозку. Перелом назоетмоїдального комплексу зі зміщенням, травматичний гемосинус. Забійні рани м`яких тканин голови. Забої, садна м`яких тканин обличчя. Дата виписки 04 грудня 2018 року;

- у висновку судово-імунологічної експертизи (висновок експерта за № 400 від 18 грудня 2018 року): кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніноми анти-А. На наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору (об.№№1-4), вилучених при огляду місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової належності крові в об.№№1-4, виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_6 ;

- у висновку судово-імунологічної експертизи (висновок експерта за № 401 від 20 грудня 2018 року): кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніноми анти-А. В плямах на куртці (об.№№1-17), наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 ;

- у висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта за № 2123/е від 11 січня 2019 року): «у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма: 2 рани (визначені клінічними лікарями як забійні), одна із яких у лобно-тім`яній ділянці голови; садна (без опису морфології) м`яких тканин обличчя (у тому числі у ділянці спинки носа); навколоочний синець зліва; уламкові переломи кісток носу і передніх комірок решітчастої кістки (з крововиливами на рівні переломів в м`які тканини); струс головного мозку.
Зазначені ушкодження утворилися за рахунок 2-3 ударів тупих твердих предметів ( у тому числі, з обмеженими контактними поверхнями) у строк 24.11.2018 та відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно до п.п.4.6 та 2.2.1 /в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Описаний комплекс ушкоджень у ділянці не є небезпечним для життя та не міг утворитися за рахунок падіння на площину.»
- у копії гарантійного талону інтернет-супермаркету «Розетка» за № 0.1: найменування товару Dell Inspirion 3558 (І35545DDL-D1) Black, серійний номер CVSTYD2, дата продажу 08 лютого 2017 року, строк гарантії 12 місяців;
- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 28 листопада 2018 року: ноутбук марки «Dell Inspirion», чорного кольору серійний номер CVSTYD2 визнано речовим доказом та передано, під зберігальну розписку, потерпілому ОСОБА_9 ;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 12 січня 2019 року: 4 змиви речовини бурого кольору, дерев`яну ніжку від столу, куртку чорного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 14 січня 2019 року: планшет марки «Apple Ipad» серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано, під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 14 січня 2019 року: СД-диск із зображеним відеозаписом з камери, розташованої над входом до 3-го парадного по вул. Бучми, 1 в м. Києві, який упакований в паперовий конверт визнано речовим доказом.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого та його адвоката про те, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном ОСОБА_6 один та без застосування насильства до потерпілого.
Оскільки, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 послідовно, логічно та детально розповів про події, які відбулися 24 листопада 2018 року, в тому числі, в який спосіб та за яких обставин ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, застосовували до нього насильство та відкрито заволодів майном його і його друзів. Ці покази підтверджуються та узгоджуються із зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. А тому у суду немає підстав ставити їх достовірність під сумнів, в тому числі і ті покази, у яких потерпілий стверджує, що ОСОБА_4 наносив йому удари рукою, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, палицею по голові, що він втрачав свідомість, а після приходу до тями бачив, як ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, збирали речі у квартирі.
Саме цими показами суд вважає спростовуються і покази ОСОБА_4 про те, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, не приймала участь у вчинені злочину, а заздалегідь покинула квартиру.
Крім того, висновки які містяться - у висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта за № 2123/е від 11 січня 2019 року), спростовують покази ОСОБА_4 про те, що виявлена у потерпілого рана голови та черепно мозкова травма отримані внаслідок падіння на стіл, оскільки описаний комплекс ушкоджень не міг утворитися за рахунок падіння на площину.
Також, суд не приймає твердження адвоката та ОСОБА_4 , що тілесні ушкодження потерпілому наносилися тільки руками та без мети заволодіння майном. Оскільки, в короткий проміжок часу потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, від отримання яких він втратив свідомість, після цього була зібрана по квартирі техніка та обвинувачений з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зникли, залишивши безпорадного потерпілого самого без надання допомоги. Саме узгодженість їх дій, короткий відрізок часу, досягнення єдиного результату заволодіння чужим майном, - свідчать про наявність у ОСОБА_4 та у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спільного умисли на заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він фактично не визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного року вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року за корисливий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05 жовтня 2004 року з діагнозом: епізодичне вживання канабіноїдів, потерпілим працівниками поліції частково повернуто речі, заявлені цивільні позови не відшкодовані.
Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,- судом не встановлено.
Обставиною яка, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 3 роки, - то суд вважає за необхідне остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити із застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Строк відбуття покарання рахувати з 24 листопада 2018 року.
Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі в сумі 27 600гривень, а саме 600 гривень матеріальної шкоди та 27 тисяч гривень витрат, пов`язаних зі стаціонарним лікуванням, оскільки він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, суму його повністю визнав обвинувачений та не оспорював.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в повному обсязі в сумі 6000 гривень, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суму його повністю визнав обвинувачений та не оспорював.

Відповідно до вимог ст. 118 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати за проведеннясудово-імунологічної експертизи (висновок експерта за № 400 від 18 грудня 2018 року) в сумі 5034 (п`ять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок; за проведеннясудово-імунологічної експертизи (висновок експерта за № 401 від 20 грудня 2018 року) в сумі 18933 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 00 копійок; за проведення судово-цитологічної експертизи (висновок експерта за № 415ц від 21 грудня 2018 року) в сумі 1975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 60 копійок; за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта за № 2123/е від 11 січня 2019 року) в сумі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 копійок.
Речові докази у справі: ноутбук марки «Dell Inspirion», чорного кольору серійний номер CVSTYD2, який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно залишити у власності ОСОБА_9 ; планшет марки «Apple Ipad» серійний номер НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно залишити у власності ОСОБА_6 ; СД-диск із зображеним відеозаписом з камери, розташованої над входом до 3-го парадного по вул. Бучми, 1 в м. Києві, який упакований в паперовий конверт, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження; 4 змиви речовини бурого кольору, дерев`яну ніжку від столу, куртку чорного кольору, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно знищити.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскаціє всього майна, яке йому належить на праві приватної власності.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскаціє всього майна, яке йому належить на праві приватної власності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 листопада 2018 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму 27 600 (двадцять сім тисяч шістсот) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 суму 6000 (шість тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок експерта за № 400 від 18 грудня 2018 року) в сумі 5034 (п`ять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок; за проведеннясудово-імунологічної експертизи (висновок експерта за № 401 від 20 грудня 2018 року) в сумі 18933 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 00 копійок; за проведення судово-цитологічної експертизи (висновок експерта за № 415ц від 21 грудня 2018 року) в сумі 1975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 60 копійок; за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта за № 2123/е від 11 січня 2019 року) в сумі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 копійок.
Речовий доказ у справі - ноутбук марки «Dell Inspirion», чорного кольору серійний номер CVSTYD2, який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у власності ОСОБА_9 ; планшет марки «Apple Ipad» серійний номер НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_9 ; СД-диск із зображеним відеозаписом з камери, розташованої над входом до 3-го парадного по вул. Бучми, 1 в м. Києві, який упакований в паперовий конверт - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження; 4 змиви речовини бурого кольору, дерев`яну ніжку від столу, куртку чорного кольору - знищити.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвокату, потерпілим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1