Справа № 991/683/19
Провадження1-р/991/11/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 р.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19) скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено, задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважених осіб НАБУ за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2019 року; зобов?язано уповноважених осіб НАБУ через 24 години з моменту внесенення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР; після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що резолютивна частина ухвали від 22.10.2019 викладена у такій редакції, що не зобов?язує уповноважених осіб НАБУ внести відомості по заяві від 29.07.2019 до ЄРДР, а надає їм можливість на свій розсуд прийняти рішення з цього питання і буде підставою для невиконання інших вимог скарги. Посилається на те, що судове рішення має бути викладено ясно, зрозуміло з викорстанням термінології, яка унеможливлює її різне тлумачення при виконанні.

Враховуючи це, заявниця просить надати роз?яснення резолютивної частини ухвали від 22.10.2019 в частині питань, порушених цією заявою та чітко зазначити вимоги скарги, які суд задовольнив і ті, у задоволенні яких відмовив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала. Повідомила аналогічні обставини зазначені у заяві. Додатково пояснила, що їй не зрозуміло, як будуть виконувати уповноважені особи НАБУ четвертий пункт резолютивної частини ухвали, де зазначено, що після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов?язати особу надати пам?ятку, оскільки заяву від неї вже прийняли. Також просила роз?яснити, у якій частині у задоволенні скарги їй відмовлено. ОСОБА_3 просила задовольнити подану заяву про роз?яснення судового рішення.

Учасник судового провадження в.о. керівника Управління НАБУ ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з?явився.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу, врахував положення ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, Наказ Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та надав правову оцінку скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, навів мотиви та обґрунтування з яких виходив при постановлені судового рішення та зобов?язав вчинити дії.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилаючись на незрозумілість судового рішення, а саме на п. 2 та 4 резолютивної частини, фактично просить суд змінити резолютивну частину судового рішення, що на розсуд суду призведе до зміни його змісту, що заборонено приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.

Отже, аналізуючи ухвалу від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19), слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1