overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/800/19
Провадження № 1-кп/505/304/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000148 від 07.06.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області, громадяна України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив :

04.09.2019 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000148 від 07.06.2019 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000148 від 07.06.2019 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 18 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1649/19
Провадження № 1-кп/601/269/2019
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 310 КК України, на 30 вересня 2019 року на 11 годину 40 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А
09.09.2019 Справа №607/8062/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором під час судового розгляду кримінального провадження було подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, однак в судовому засіданні прокурор просить залишити без розгляду заявлене ним раніше клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на даний час відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо залишення без розгляду клопотання прокурорапро зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою слід залишити без розгляду з огляду на те, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 318, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Копію ухвали для відому надіслати в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2019 року в задоволенні клопотання начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного відмовлено, а строк розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 186 КПК України, закінчився, тому приходжу до висновку, що таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1708/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10.09.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується

питання про припинення лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:
Заяву задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/985/19
Номер провадження 1-в/739/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника УВП №31 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_5 з приміщення Новгород-Сіверського УВП №31, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 08 год. 50 хв. 16 вересня 2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 51, 63, 64, 82, 87 КК України, керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк- відмовити. Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/915/19
Провадження №11-п/801/1968/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 разом із поданням Погребищенського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження автоматизованою системою суду, в зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування була слідчим суддею, у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін перебування його на посаді судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Погребищенському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Погребищенського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд з Погребищенського районного суду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/8463/18
Провадження № 11-кп/4806/771/19
Закарпатський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без рух

09.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додано відповідну кількість копій для вручення сторонам кримінального провадження, замість 10 копій подано 1, що вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Крім того, апелянтом не подано клопотань про дослідження доказів.
Вказане є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Тому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - необхідності подання ним 9 копій апеляційної скарги, тобто відповідно до числа учасників судового розгляду та клопотання про дослідження доказів.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, така буде повернута без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановила :

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000369 від 15 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року вказана вище скарга розглянута та задоволена.

А, як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_2 , він оскаржує рішення слідчого судді в даному провадженні про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Тобто, ОСОБА_2 оскаржує неіснуючу ухвалу слідчого судді.

Тому, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/475/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

виправданої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі змінам та доповненнями задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 12 вересня 2019 року о 16.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2485/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2485/19
Справа №11-сс/819/512/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2019 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001067 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

встановила:

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.07.2019 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001067 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.09.2019 року о 8-20 годині.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001383 від 17.08.2019 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.187 КК України про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , 18.08.2019 року, а саме на :

трап`яні рукавиці синього кольору;

план схема;

поліетиленовий пакет у якому знаходиться кільцева сережка з металу жовтого кольору та зажим з металу жовтого кольору;

2 пари трап`яних рукавичок чорного кольору;

балаклава чорного кольору;

сумка типу рюкзак чорного кольору;

сумка темно-синього кольору;

упаковка з пластиковими стяжками;

2 предмета схожих на газові балончики з маркуванням «Терен 4М»;

кобура для пістолету Форт 14;

6 упаковок з предметами схожими на набої калібру 9 мм з маркуванням 27094, загальною кількістю 96 шт.;

39 предметів схожих на набої калібру 5.45 з маркуванням 27082;

3 предмети схожі на магазини до АКСУ в кожному з яких 45, 2, 4 предметів схожих на набої калібру 5.45;

16 предметів схожих на набої калібру 9 мм.;

2 предмети схожі на магазини до пістолету АПС з 19 предметами схожими на набої калібру 9 мм. в кожному;

3 предмети схожі на магазини до пістолету ПМ в кожному з яких 8, 2, 4 предметів схожих на набої калібру 9 мм.;

2 предмети схожі на магазини до пістолету Форт 14, в одному з яких наявний один предмет схожий на набій калібру 9 мм.;

предмет схожий на АКСУ;

предмет схожий на пістолет Форт 14;

5 відрізків зі слідами папілярних ліній;

3 змиви;

із встановленням обмежень у вигляді заборони користування та заборони розпоряджання майном.

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 16 вересня 2019 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1