Справа № 354/75/19
Провадження № 1-кс/354/442/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення експертизи)

19 серпня 2019 року м.Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000018, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.08.2019 р. слідчий СВ, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Своє клопотання слідчий СВ обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження №0000018, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2019 близько 18:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6 » р.н. НОМЕР_1 в напрямку центра м. Яремче по дорозі з одностороннім рухом у темну пору доби не впорався із керуванням допустив зіткнення із бетонним блоком який знаходився із лівої частини дороги, в наслідок чого автомобіль занесло в поперек дороги. В цей час водій ОСОБА_6 керуючи автобусом марки «SETRA» реєстраціний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення із вище вказаним автомобілем та вчинив наїзд на пасажира ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який виходив із даного автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000018 необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні №0000018, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України,- судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000018, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2019 р. за ч.1 ст.286 КК України, проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ,вул.Національної Гвардії, 14) та перед судовими експертами поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автобуса марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автобуса марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій водій автобуса марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 30 км/год; б) максимально допустимою?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце у темну пору доби, при сильному снігопаді, на ділянці автодороги Н-09 Мукачево Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче, Івано-Франківської області. Проїзна частина по ходу руху автобуса марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 проходить на спуск та має заокруглення дороги у праву сторону, по дорозі з одностороннім рухом, ширина дороги 6,6 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП покритий снігом. З обох сторін до проїзної частини дороги знаходяться бетонні блоки. В місці ДТП є встановлений дорожній знак 3.29 обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.

Радіус заокруглення на вказаній ділянці автодороги, на найбільш чітко визначеній частині заокруглення, на відрізку 30,0 м з висотою хорди h- 3,5 м.

Поздовжній ухил дороги на вказаній ділянці при довжині рейки 2,0 м величина перпендикуляра, опущеного від вільного кінця рейки до дорожнього покриття, становить 0,17 м.

- Автобус марки SETRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автобуса водій. Зі слів водія ОСОБА_6 швидкість руху автобуса перед ДТП становила 30 км/год.

- Водій ОСОБА_6 показав, що 22.01.2019 приблизно о 18.20 год. на автобусі марки SETRA, реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_3 повертався із Закарпатської області у м. Чернівці. Автобус перевозив після ремонту, пасажирів у салоні автобуса не було. Заїхав у м. Яремче та рухався в напрямку смт. Делятин. Попереду у попутному напрямку та позаду транспортні засоби не рухалися, у зустрічному напрямку періодично роз`їжджався із зустрічними транспортними засобами. Заїхавши на ділянку автодороги із одностороннім рухом, яка проходить на спуск та має поворот у праву сторону рухався зі швидкістю приблизно до 30 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар. На той час на вулиці була темна пора доби, випадав сніг, вказана ділянка проїзної частини дороги не освітлювалася вуличним освітленням. Проїзна частина дороги була вкрита снігом, перебувала у слизькому стані. У момент, коли проїжджав ділянку автодороги із найбільшим радіусом повороту у праву сторону, раптово побачив попереду автобуса на проїзній частині дороги у нерухомому стані автомобіль, який знаходився перпендикулярно осі дороги. Передньою частиною автомобіль був направлений у напрямку лівого краю проїзної частини дороги. Чи було увімкнено світло фар у даному автомобілі не пригадую, більш за все, що ні. Відразу застосував гальмування та вивернув кермо у праву сторону до правого краю проїзної частини дороги, щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем. Оскільки проїзна частина була у слизькому стані, автобус зупинявся повільно та спочатку правою передньою частиною контактував із бордюром, унаслідок чого пошкодив праву передню дверку і вона відкрилася. Безпосередньо перед автомобілем побачив чоловіка, який знаходився біля задньої лівої частини автомобіля, і передньою дверкою вчинив наїзд на чоловіка та відбулося зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля. Внаслідок зіткнення задня частина автомобіля змістилась вперед. Оскільки чоловіка затиснуло дверкою автобуса, від`їхав назад приблизно на 0,5 м та зупинився.

- Проведеним слідчим експериментом із водієм ОСОБА_6 встановлено, що об`єктивна видимість на проїзній частині дороги в межах заокруглення дороги з робочого місця водія автобуса автомобіля, який розташований перпендикулярно осі дороги у місці наїзду на пішохода ОСОБА_7 та зіткнення автобуса із автомобілем, наступає на відстані 15,7 м від передньої частини автобуса до автомобіля. Автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, передньою частиною у напрямку лівого краю проїзної частини дороги перепендикулярно осі дороги знаходиться на смузі руху автобуса, відстань від осі правого переднього колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги становить 2,95 м. До зіткнення із автомобілем та наїзду на пішохода автобус рухався на відстані 2,8 м від лівих коліс до лівого краю дороги.

- Наїзд на пішохода відбувся на прикінці гальмування.

- Небезпека для руху водію ОСОБА_6 наступає з моменту появи в полі зору водія ОСОБА_6 автомобіля марки «Мазда 6 » р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині, яка настає на відстані 15,7 м від автобуса до автомобіля. Пішохід ОСОБА_7 у момент наїзду на нього автобусом знаходився біля лівого заднього краю автомобіля.

- Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_6 становить 34,6 м.

Надати судовому експерту матеріали кримінального провадження за необхідності.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1