г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4225/19
Номер провадження 1-кп/213/435/19
В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000962 від 10 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Губаха Пермської області Російської Федерації, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдова, працює лаборантом комунального закладу освіти «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів», раніше не судимої, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 04 вересня 2019 року приблизно о 16.15 годині, перебуваючи в торговій залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-306», розташованого по вул. Нєдєліна, 27 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що персонал магазину та покупці не спостерігають за її протиправними діями, таємно, шляхом вільного доступу до майна, з метою подальшого звернення його на свою користь, з полиці з канцелярськими товарами викрала мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M6 Note» золотистого кольору вартістю 3923 грн 02 коп., що належить ОСОБА_5 , в сіліконовому чохлі типу «бампер» золотистого кольору вартістю 110 грн 13 коп, карткою пам,яті формату «MicroCD» 32 Gb вартістю 160 грн 55 коп та сім-картою оператора мобільного зв,язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 71 гривня, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця злочину зникла, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4264 грн 70 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

16 жовтня 2019 року між потерпілою та підозрюваною укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання підозрюваній за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, кваліфікація сумніву не піддається.

ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України. Просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. Не встановлено очевидної неможливості виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за угодою.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Підозрювана характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, не суперечать вимогам ст. 68 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 394, 471, 473- 476 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 16 жовтня 2019 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п,ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п,ятдесят) гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M6 Note» золотистого кольору в силіконовому чохлі типу «бампер» золотистого кольору з карткою пам`яті формату «MicroCD» 32 Gb, сім-картою оператора мобільного з,язку «Київстар» № НОМЕР_1 та коробку до нього, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй же.

Запобіжний захід засудженій не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1