ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5081/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/743/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000007 до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Згідно подання, голова Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 , просить направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000007 на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечили подання, вказують, що в Тернопільському міськрайонному суді є інші судді, які не брали участі у розгляді даної справи, тому просять в задоволенні подання голови суду відмовити, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 , а кримінальне провадження скеровано керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року у разі, якщо під час здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження, яке підлягає розгляду колегіально, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, суддя-доповідач визначається з числа суддів Тернопільського міськрайонного суду, які розглядають справи кримінальної спеціалізації, а двоє інших суддів, які будуть включені до складу колегії з розгляду кримінального провадження, визначаються шляхом автоматизованого розподілу з числа суддів кримінальної, цивільної спеціалізації та слідчих суддів.

Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер 607/5081/17, номер провадження 1-кп/607/576/2019 між суддями від 04.11.2019 року (а.с.145, 146) повторний автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим, направляючи подання в апеляційну інстанцію голова суду не зазначив діючих суддів кримінальної спеціалізації Тернопільського міськрайонного суду та, з яких підстав вони не можуть брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

Як ствердили в суді апеляційної інстанції прокурор, адвокат ОСОБА_6 , потерпілі та обвинувачений, в Тернопільському міськрайонному суді є інші судді з кримінальної спеціалізації, які не брали участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання про направлення кримінального провадження до іншого суду слід відмовити з підстав необґрунтованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:

В задоволенні подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000007 до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи