Справа №487/4296/19
Провадження №1-кс/487/7612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу в.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000397,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000397 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 негайно повернути мобільний телефон марки Samsung J6 з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Samsung J3 з сім картою НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вилучені під час обшуку 10.09.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що 10.09.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук службових приміщень Державної установи «Південна виправна колонія №51)» та вилучено особисті речі, а саме мобільний телефон марки Samsung J6 з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Samsung J3 з сім картою НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Посилаючись на те, що слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно тане повернув його, вимушений звернутись до суду з відповідною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000397 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

10.09.2019 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у ДУ «ПВК (№51). Під час обшуку знайдено та тимчасово вилучено документи, що відображають планування, підготовку загальному обшуку, планування, підготовку і вивезення 27.05.2019 з установи вказаних шести засуджених, а також два термінали мобільного зв`язку заступника начальника ДУ «ПВК №51 ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 11.09.2019 вилучені під час обшуку документи і речі (термінали мобільного зв`язку) визнані доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2019 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2019 р., накладено арешт, зокрема, на зазначені вище мобільні телефони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2019 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2019 р., накладено арешт, зокрема, на зазначені вище мобільні телефони.

Інших обставин, які не були враховані слідчими суддями Заводського районного суду м.Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду під час ухвалення судових рішень за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 10.09.2019 р., скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги в.о. начальника Державної установи «Південна виправна колонія №51)» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000397.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1