Провадження №1-кс/369/3895/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003488 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 25.07.2019 близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_11 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_12 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на території храму спасителя «Евангелівська церква», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Каштанова, 1-б, діючи спільно, в той час, коли дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, керуючись спільним умислом, перебували в салоні автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спільно, погрожуючи застосували до потерпілого ОСОБА_12 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, при цьому ОСОБА_11 продемонстрував предмет зовні схожий на пістолет, після чого заволоділи належним ОСОБА_12 майном, а саме: сумкою у середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 4300 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБУ станом на 25.07.2019 року 109 693 грн., 20 000 грн., документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 не становлять

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з не встановленими досудовим розслідуванням особами, утримуючи при собі викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «Mercedes Benz», С класу, д.н.з. НОМЕР_2 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 129 693 грн.

За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488 від 25.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, в СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003492 від 26.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, де 26.07.2019 гр. ОСОБА_11 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 345 КК України.

26.07.2019, зазначені вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним № 0003488, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.07.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

26.07.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 23.09.2019 (включно).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, Зугдідського району, с. Чаквінджі, грузин, громадянин України, освіта середня, зі слів одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 25.07.2019, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку 208 КПК України від 25.07.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.07.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 від 26.07.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 26.07.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2019 , протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 26.07.2019, та інші докази в своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, варто врахувати, що в даному випадку підозрюваний немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає таких стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Крім того, підозрюваний зареєстрований в іншій області, а саме в м. Луганськ, на території Київської області та м. Києва, проживає тимчасового, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та підтверджує вказаний ризик. Також підозрюваний ОСОБА_7 хоч і в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягався до відповідальності за злочини майнового характеру, що свідчить про його схильність вчиняти інші корисливі злочини.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони не допитані безпосередньо судом, а підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання свідків, тому він буде впливати на них з метою зміни ними своїх показань, а злочин, в якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, що підтверджує реальність цього ризику.

Підставою продовження щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25.09.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме дактилоскопічний експертиз, балістичної експертизи, повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Слідчий вказує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , спливає 23.09.2019 і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та є реальними, тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає.

Тому слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, Зугдідського району, с.Чаквінджі, грузина, громадянина України, освіта середня, зі слів одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.10.2019 (включно).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задоволити його в повному обсязі.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.07.2019 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України терміном 60 діб, тобто до 23.09.2019 року.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції від 20 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003488 від 25.07.2019 до трьох місяців та визначено строк досудового розслідування до 26 жовтня 2019 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
За таких обставин, доказів наданих сторонами провадження, та позиції ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії», де ЕСПЛ зазначив, що розглядаючи законність і обґрунтованість подальшого тримання заявниці під вартою, районний і обласний суди увесь час посилалися на серйозність висунутого обвинувачення як на головний чинник для оцінки можливості того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме відправленню правосуддя або вчинятиме нові злочинні дії. Однак, як не раз зазначав Суд, хоч суворість покарання, що загрожує заявникові, має значення для оцінки небезпеки його зникнення або вчинення нових злочинів, потребу подовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість злочину. Так само і подовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Ілійков проти Болгарії»), вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003488 від 25.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 345 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, Зугдідського району, с. Чаквінджі, грузина, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування, а саме до 23 жовтня 2019 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- перебувати за місцем свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , та не відлучатись за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ст. 194 КК України визначити строком до 23 жовтня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя