Справа № 175/3883/19
Провадження № 1-кп/175/184/19
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001072 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінилися ризики, що були встановлені судом у підготовчому засіданні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що вина його підзахисного сумнівна і не доведена, тоді як запропонований ним запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, а обвинувачений - свого захисника та пояснив, що не винен у смерті ОСОБА_10 , не буде перешкоджати судовому провадженню та найбільш зацікавлений у встановлені всіх обставин події.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під судового провадження через наявність

ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2019 року.
З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, зазначені судом у попередній ухвалі, не змінилися, суд вважає їх достатніми для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд, крім іншого, також враховує обставини злочину, наслідком якого стала смерть людини, та позицію ОСОБА_12 , який не визнає вину і усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого тяжкого умисного злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років).

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1