Справа № 752/7154/19
Провадження №: 1-кп/752/1354/19
У Х В А Л А

22.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
встановив:
Триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , під час якого прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку тримання його підзахисного під вартотю. Заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою за інший, більш м`який, а саме: домашній арешт або особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що на даний час зменшилися ризики, які були підставою для обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.125 КК України останній визнає, а обвинувачення за ч.1 ст.14 ч.1 ст.115 КК України вважає недоведеним. Також просив врахувати, що батько обвинуваченого ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, не заперечував щодо проживання ОСОБА_5 олги разом з ним.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений є його сином, який як три роки проживав окремо від нього із дружино. Він разом із своєю сім`єю проживає за іншою адресою, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є його власністю, а належить іншій особі.
Колегія суддів, вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Ухвалою суду від 29.08.2019р. за клопотанням прокурора обвинуваченому продовжено дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2019 року.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Колегія суддів вважає ризики, яки були підставою, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися. Але, враховуючи, що ухвала суду від 02.07.2019р., якою у справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого, не виконана, що було пов`язано із ненаданням прокурором відповідних письмових матеріалів, які останнім надані та долучені до матеріалів провадження, у дійсному судовому засіданні, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу, що пов`язано з необхідністю виконання рішення суду в частині визначення осудності ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає передчасним вимоги сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вищенаведене дає підстави дійти до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, ст. 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 12 грудня 2019 р. включно.
Стороні захисту у задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ___________