overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , про надання побачення

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , про надання побачення , у якому останній просить суд:

-Надати дозвіл на побачення з невизначеним колом журналістів одночасно із застосуванням аудіовізуальних пристроїв у робочий час тривалістю на дві години.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, якими підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 та ч.2 ст.270 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 має процесуальний статус підозрюваного.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та те, що питання щодо законності затримання, обґрунтованості підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обрання запобіжного заходу, були предметом розгляду та перевірені судами першої та апеляційної інстанції, а також той факт, що до компетенції слідчого судді, відповідно до вимог КПК України не входить вирішення питання щодо надання дозволу на побачення з невизначеним колом журналістів одночасно із застосуванням аудіовізуальних пристроїв у робочий час тривалістю на дві години, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання автору звернення.
Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів підозрюваного, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням, в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 110, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , про надання побачення повернути автору звернення.
Копію ухвали слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали невідкладно скерувати на адресу підозрюваного, для відому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 листопада2019 року

м. Київ

справа №577/2016/15-к
провадження №51-1889 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 вересня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк на усунення недоліків. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано,вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2019 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року щодо нього залишено без задоволення, та призначення нового розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції по суті, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Окрім цього, в касаційній скарзі засудженого повторно не міститься обґрунтування істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а отже, й необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та інші порушення, допущені, на його думку, при постановлені вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року щодо нього, які за змістом ч. 2 ст. 459 КПК не належать до нововиявлених обставин і в даному випадку не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відсутність у касаційній скарзі засудженого належного обґрунтування його касаційних вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 листопада 2019 року

м. Київ
справа №766/17514/17
провадження № 51-4875 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 4 жовтня 2019 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк п`ять днів на усунення недоліків. При цьому останній було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде їй повернуто.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 381 копію вказаної ухвали прокурор отримала 15 жовтня 2019 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунула.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від неї не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки прокурор ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунула, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргупрокурора ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала 19 листопада 2019 року м. Київ Справа № 125/1326/15-к Провадження № 51-8633ск18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо нього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження (справа № 125/1326/15-к, провадження

№ 11-кп/801/937/2019) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6481/19
УХВАЛА
12 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від05 липня 2019 року№ 0001542).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 05 липня 2019 року№ 0001542), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8434/19
Провадження 1-кп/524/498/19
УХВАЛА

19.11.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003711 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003711 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003711 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-45 годину 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3256/19 Справа № 201/6918/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000839 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000839 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1536/19 Справа № 202/5546/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 грудня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0001276;
- не відлучатись з території с. Дашківка Кобиляцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Звільнити з-під варти ОСОБА_7 в залі суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16-00 годині 18 листопада 2019 року.

Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2214/18
Провадження № 1-кп/496/32/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , - захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , - захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного на грошові кошти та автомобіль по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 174, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного на грошові кошти та автомобіль залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада о 09:00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 з підстав особистої неприязні та недовіри складу суду, за усіма матеріалами, які надходять в провадження судді ОСОБА_1 заявляє відвід судді. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_1 не має законних підстав для участі у розгляді його справ, оскільки, на його думку суддя ОСОБА_1 наніс йому матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.11.2019
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/208/19

Справа № 510/437/19

20.11.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначений обвинувальний акт разом з доданими до нього документами.

У судові засідання, призначені на 21 серпня та 15 жовтня 2019 року належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце їх проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року привід виконано не було. Відповідно до рапорту поліцейського Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_4 був відсутнім за місцем проживання та встановити його місце перебування не вдалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 грудня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5