Справа №766/5588/18
н/п 1-кс/766/9646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000253 від 14.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вражає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, згідно наданого повідомлення про підозру, ОСОБА_5 22.10.2018 року близько 02:00, знаходячись на 2 поверсі нічного клубу «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку мобільного телефону HTC Desire X на 4 GB, чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 864-МТ від 19.03.2018 становить 666,33 гривень.

Крім того, 11.01.2018 близько 23:00, знаходячись на 2 поверсі нічного клубу «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив крадіжку мобільного телефону Huawei Y6 Pro на 2 GB, золотистого кольору, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 863-МТ від 19.03.2018 становить 2333,33 гривень.

Крім того, 13.01.2018 близько 02:00, знаходячись біля центрального входу в нічний клуб «Рест» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 41, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив крадіжку мобільного телефону MeizuPro 6 на 64 GB, чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 781-МТ від 14.03.2018 становить 5166,66 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 27.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 24.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 27.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 11.03.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.03.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 09.03.2018, протокол огляду мобільного телефону від 06.03.2018, протокол огляду документу від 22.01.2018, протокол огляду мобільного телефону від 09.03.2018, висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 864-МТ від 19.03.2018, висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 863-МТ від 19.03.2018, висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 781-МТ від 14.03.2018.

16.03.2018 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

Було вручені повістки,а саме: 10.03.2018 на 14.03.2018, 13.03.2018 на 16.03.2018, 13.03.2018 на 18.03.2018, 15.03.2018 на 19.03.2018, 19.03.2018 на 23.03.2018, для проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вище зазначена особа 14.03.2018, 16.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018, 23.03.2018 на виклики до слідчого не з`явилась.

Згідно показів свідків ОСОБА_13 від 11.03.2018 та ОСОБА_15 від 26.01.2018 ОСОБА_5 , 1997 р.н. за адресою АДРЕСА_1 з 23.10.2017 року по теперішній час не проживає, зв`язок з ним не підтримують, де він перебуває їм не відомо.

Також, в ході проведення допиту ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_1 ) повідомила, що являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_17 1997 р.н., та за адресою: АДРЕСА_2 , він не проживає з 01.01.2018 року по теперішній час, постійного місця проживання ОСОБА_5 1997 р.н. в Херсоні не мав і весь час орендував квартири у різних районах міста. На даний момент зв`язок з ним відсутній і де він знаходився вона не знає.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені ряду умисних злочинів середньої тяжкості, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК України, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зметою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1