20.06.2019
Справа №720/1287/19
Провадження:1-кс/720/333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000224 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про скасування арешту з транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю.
В заяві посилається на те, що арешт був накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час досудове розслідування закінчено та проведено всі необхідні експертизи, тому просить суд відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України скасувати накладений арешт на його екскаватор.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`явився, однак направив до суду заяву про відкликання клопотання, про скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 звернувся до Новоселицького районного суду із заявою про відкликання поданого ним клопотання про скасування арешту майна, що є правом сторони кримінального провадження, яке реалізовується нею на власний розсуд.
Положенням ст. 174 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання за заявою заявника.
За таких підстав, подання заяви про відкликання клопотання, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000224 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1