Справа № 447/1454/17 Провадження № 1-о/450/154/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

15 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.10.2019 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 11.02.2019 року, у справі № 447/1454/17 провадження №1-о/450/10/19, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 повернуто заявникові.

Перевіривши наведені в заяві доводи, суддею встановлені наступні обставини.

Згідно частини 1 та 2 ст.459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З комплексного аналізу норм глави 34 розділу V КПК України випливає, що завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд рішення з метою врахування при його ухваленні нововиявлених обставин, які не були відомі суду на момент ухвалення рішення. КПК України не передбачає можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення процесуальних порушень, допущених при ухваленні такого рішення. Крім того, КПК України чітко визначені межі провадження за нововиявленими обставинами: воно може стосуватися лише тих вимог, що були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, що переглядається.

На стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти трьох видів рішень: залишення заяви без руху, вказавши на недоліки такої заяви, відкриття провадження за такою заявою, або повернення її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Також з системного аналізу положень КПК України вбачається, що суддя може також прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 11.02.2019 р. про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі, якою розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Окремо суддя звертає увагу, що зміст викладених у заяві вимог, зокрема про: - скасування ухвали судді та слідчого судді, - скасування протоколу про передачу справи судді, - визнання неправомірними дій слідчого, - зобов`язання слідчого вказати про закриття або не закриття кримінального провадження зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадження, - відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 800 мільярдів гривень не відповідає положенням глави 34 КПК України, та виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку, визначеному главою 34 розділу V КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 369-372, 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження № 1-о/450/154/19 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 11.02.2019 року про повернення заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1