КИЇВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/993/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, в режимі відео конференції, в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника колонії ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання начальнику ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про переведення засудженого ОСОБА_7 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу (одиночної камери) ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» на строк 2 місяці.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну.
Захисник вказує на те, що будучи на засіданні адміністративної комісії 12.12.2018 року один з членів комісії запропонував застосувати більш тяжке адміністративне покарання відносно ОСОБА_7 аніж те, що було зазначене у матеріалах дисциплінарного провадження, оскільки у матеріалах в якості міри покарання було зазначено про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць. В ході засідання адміністративної комісії була врахована пропозиція одного з членів комісії і було вирішено подати до суду клопотання про поміщення його до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 2 місяця.
Однак, Законом не передбачено погіршення становища засудженого на стадії розгляду комісією матеріалів дисциплінарного провадження, крім того застосування більш суворої міри покарання відносно засудженого ніж та, яка була зазначена в матеріалах, наданих на ознайомлення, порушує його законні права.
Також адвокат вказує на те, що працівникам ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» 04.12.2018 року стало відомо про вчинення ОСОБА_7 проступку, згідно вимог законодавства останнім днем накладення дисциплінарного стягнення був день 14.12.2018 року, а тому розгляд місцевим судом клопотання 17.12.2018 року здійснений з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.. 134 КВК України.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката та засудженого ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, пояснення представника колонії ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню, із постановленням нової ухвали, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_7 , 1995 р.н.. бригада 132, з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці, в зв`язку з тим, що засуджений на законні вимоги адміністрації приступити до виконанню робіт по благоустрію місць позбавлення волі на грудень місяць 2018 року не реагував. Крім того в поданому клопотанні вказано про те, що ОСОБА_7 за допущення порушення умов відбування покарання має 22 дисциплінарних стягнень, свідомо відмовляється від виконання законних вимог представників адміністрації встановлених чинним законодавством.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення:попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб;поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб;переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч.3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з висновку по факту невиконання встановлених чинним законодавством вимог відбування покарання, 04.12.2018 року о 15 год. 30 хв. засудженому ОСОБА_7 бригада №132 були пред`явлені встановлені чинним законодавством вимоги приступити до робіт по благоустрою місць позбавлення волі на грудень місяць 2018 року, а саме підмести та помити підлогу в житловій секції відділення №13 СПС, бригади №132, де він проживає. Засуджений в категоричній формі відмовився приступити до відпрацювання робіт по благоустрію місць позбавлення волі.
За вказаною інформацією адміністрацією виправної колонії прийнято рішення про доцільність направлення матеріалів стосовно засудженого за вчинене ним порушення до суду першої інстанції, для вирішення питання про поміщення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

13.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Білоцерківська ВК №35», в якому він просить перевести засудженого до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці, а розглянуте 17.12.2018 року та задоволене.

Як пояснив представник виправної колонії ОСОБА_9 в судовому засіданні перевірка по суті вчиненого проступку не проводилась та всі необхідні матеріали для звернення до суду були зібрані 04.12.2018 року.
Таким чином, проступок вчинено засудженим 4.12.2018 року, а клопотання із необхідними додатками до суду першої інстанції направлено 13.12.2018 року, а рішення прийняте 17.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, передбачений ч.3 ст. 134 КВК України, десятиденний строк для накладення дисциплінарного стягнення на час прийняття судового рішення судом першої інстанції сплив, а тому стягнення на засудженого не могло бути накладено після спливи строку визначеного законодавством.

Зважаючи на те, що строк накладення дисциплінарного стягнення на час прийняття рішення судом першої інстанції спливу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може визнаватись законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст. 336, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання начальнику ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про переведення засудженого ОСОБА_7 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу (одиночної камери) ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» на строк 2 місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» про переведення засудженого ОСОБА_7 із дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу (одиночної камери) ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» на строк 2 місяці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4