Справа № 544/570/19
пров. № 1-кс/544/417/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000164 від 27.04.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 від 27.04.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 27.04.2019 о 00.30 годині на автобусній зупинці «Сирзавод», що знаходиться навпроти території ТОВ «Пирятинський сир завод» виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слідами тілесних ушкоджень.
27.04.2019 року слідчим відділенням Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №049-/1, від 11.06.2019 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок внутрішньо-черепної травми. На його трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку лівої навколоочної-вилицевої ділянки обличчя, подібного ін`єкованого кровопідтіку чола дещо справа, переривчастого садна спинки носу дещо зліва, поверхневої рани спинки носу, кістково-хрящової зони зліва, перелому кісток носа, осадженого кровопідтіку слизової оболонки верхньої губи по центру та зліва, слизової оболонки верхньої губи справа в ділянці кута рогу, садна задньої поверхні правого ліктьового суглобу, полосчатого кровопідтіку зовнішньої поверхні правого плеча, переривчастого осадження ребер справа, осаджених кровопідтіків правого наколінника та лівого наколінника зі зчісуванням епідермісу, гематоми м`яких тканин лівої потиличної ділянки, плямистого кровопідтіку м`яких тканин правої чоло-скроневої ділянки субдуральної
гематоми правої чоло-скроневої долі, крововиливу в ямку мозкову оболонку правої чоло-скроневої долі та правої потиличної долі кровопідтіку лівої долі щитовидної залози, великовогнищевих крововиливів задньої поверхні легенів, кровопідтіку верхньо - передньої поверхні правої долі печінки.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , наданих у ході її допиту та під час слідчого експерименту, то 26.04.2019 о 12-15 годині, загиблий ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у її присутності, не втримав рівновагу та упав із порогу туалету на сходинки та асфальтове покриття, після чого не міг самостійно піднятися.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , наданих у ході його допиту та під час слідчого експерименту, то 26.04.2019 о 21-22 годині, загиблий ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у його присутності, не втримавши рівновагу упав вперед на асфальтове покриття проїжджої частини біля автобусної зупинки, ударившись передньою поверхнею тулуба та кінцівками об асфальтове покриття, а обличчям об виступаючий бордюрний камінь. Після того, як ОСОБА_6 підняв ОСОБА_4 із асфальту та посадив його на лавку, то останній повторно упав обличчям вниз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий дійшов висновку про неповноту проведення судово-медичної експертизи, так як у його висновку судово-медичної експертизи № 049-Д від 11.06.2019 не вказано механізм походження тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 , не надано оцінку показанням свідків в частині падіння ОСОБА_4 , не описано причину та механізм утворення внутрішньо - черепної травми, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_4 . Окрім того, у висновку судово-медичної експертизи зовсім не описано дослідницьку частину, з чого залишаються незрозумілими висновки судово-медичного експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що висновком первинної судово-медичної експертизи в неповному об`ємі надано відповіді на поставлені запитання, а також складність проведення експертного дослідження, слідчий просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.
У судове засідання заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, його неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні № 0000164 від 27.04.2019 комісійної судово - медичної експертизи для з`ясування наступних питань: Яка причина смерті ОСОБА_7 .? Чи є на тілі загиблого ОСОБА_7 тілесні ушкодження? Яка їх кількість, локалізація та морфологія? Який час отримання тілесних ушкоджень? Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого ОСОБА_4 відносно живої особи? Якою кількістю травмоконтактів були заподіяні тілесні ушкодження? Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4 бути заподіяні внаслідок неодноразового (мінімум тричі) падіння без прискорення на тверду поверхню із виступаючими гранями (східці, бордюрний камінь, ребро лавки)? Якщо гак, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться? Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми? Чи могли тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми утворитися внаслідок неодноразового (мінімум тричі) падіння на тверду поверхню із виступаючими гранями, без прискорення? Чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 під час слідчого експерименту? Чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту? Чи супроводжувалося заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , зовнішньою кровотечею? У якому положенні відносно травмуючого предмету перебував ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень? Чи перебував загиблий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то у якій саме стадії він перебував? Який проміжок часу між прожити ОСОБА_4 після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень? Чи міг ОСОБА_4 самостійно пересуватися, після отримання тілесних ушкоджень?
З метою забезпечення оперативності проведення досудового розслідування проведення експертизи необхідно доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 242-244КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:
Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 від 27.04.2019 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розгляд комісійної експертизи поставити питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_7 .?
2.Чи є на тілі загиблого ОСОБА_7 тілесні ушкодження?
3.Яка їх кількість, локалізація та морфологія?
4.Який час отримання тілесних ушкоджень?
5.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого ОСОБА_4 відносно живої особи?
6.Якою кількістю травмоконтактів були заподіяні тілесні ушкодження?
7.Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
8.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4 бути заподіяні внаслідок неодноразового (мінімум тричі) падіння без прискорення на тверду поверхню із виступаючими гранями (східці, бордюрний камінь, ребро лавки)? Якщо гак, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
9.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми?
10.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми утворитися внаслідок неодноразового (мінімум тричі) падіння на тверду поверхню із виступаючими гранями, без прискорення?
11.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 під час слідчого експерименту?
12.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту?
13.Чи супроводжувалося заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , зовнішньою кровотечею?
14.У якому положенні відносно травмуючого предмету перебував ОСОБА_4 в момент отримання тілесних ушкоджень?
15.Чи перебував загиблий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то у якій саме стадії він перебував?
16.Який проміжок часу між прожити ОСОБА_4 після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень?
17.Чи міг ОСОБА_4 самостійно пересуватися, після отримання тілесних ушкоджень?
У ході проведення експертного дослідження схематично зобразити наявність, морфологію та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .
Направити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1