1Справа № 335/6638/17 1-кп/335/73/2019
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні батьків похилого віку, працюючого старшим оперуповноваженим відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України,
разом з угодою про визнання винуватості від 3 липня 2017 року,
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця В- Білозірка, К-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 доньок, одна з яких є неповнолітньою, який має на утриманні батьків похилого віку, один з яких є особою з інвалідністю 2-ї групи, працюючого старшим оперуповноваженим відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,
разом з угодою про визнання винуватості від 3 липня 2017 року,
10 жовтня 2019 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя затверджена угода про визнання винуватості від 03.07.2017 року, яка була укладена між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено визначене в угоді покарання із застосуванням ст. ст. 54, 69, 69-1, 77 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України було звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу апробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.
Також було затверджено угоду про визнання винуватості від 03.07.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307КК України та призначено визначене в угоді покарання із застосуванням ст. ст. 54, 69, 69-1, 77 КК України, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було звільнено від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу апробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду.
При ухваленні вироку у резолютивній частині судом зроблена описка, а саме при призначенні остаточного покарання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання помилково не зазначено додаткове покарання «з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна», хоча в мотивувальній частині вироку таке питання вирішувалось та в резолютивній частині в абзаці другому судом чітко зазначено яке саме покарання визначено відносно ОСОБА_3 , а саме зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити визначене в угоді покарання із застосуванням ст. ст. 54, 69, 69-1, 77 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна, та в абзаці сьомому резолютивної частини вироку судом чітко зазначено яке саме покарання визначено відносно ОСОБА_4 , а саме зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307КК України та призначити визначене в угоді покарання із застосуванням ст. ст. 54, 69, 69-1, 77 КК України, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна».
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення помилки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2019 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Згідно ч. 1 вказаної норми Закону суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під загальним поняттям "описка" розуміється неправильне написання слів. Під очевидною арифметичною помилкою слід розуміти ті помилки, які призвели до неправильного підрахунку внаслідок пропущення цифр, неправильного підрахунку, тощо.
Що ж стосується кримінального провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки чи очевидні арифметичні помилки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер. При цьому, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання:
- питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року затверджена угода про визнання винуватості від 03.07.2017 року, яка була укладена між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та затверджено угоду про визнання винуватості від 03.07.2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .
При ухваленні вироку у резолютивній частині судом зроблена описка, а саме при призначенні остаточного покарання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання помилково не зазначено додаткове покарання «з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна», хоча в мотивувальній частині вироку таке питання вирішувалось та в резолютивній частині в абзаці другому судом чітко зазначено яке саме покарання визначено відносно ОСОБА_3 , а саме зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити визначене в угоді покарання із застосуванням ст. ст. 54, 69, 69-1, 77 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна, та в абзаці сьомому резолютивної частини вироку судом чітко зазначено яке саме покарання визначено відносно ОСОБА_4 , а саме зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307КК України та призначити визначене в угоді покарання із застосуванням ст. ст. 54, 69, 69-1, 77 КК України, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна».
Отже, судом помилково в резолютивній частині не зазначено додаткове покарання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна».
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення та зазначити в резолютивній частині вироку в третьому та восьмому абзаці фразу «з позбавленням спеціального звання - підполковник поліції, без застосування конфіскації майна».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 379, п. 14 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
Внести виправлення у вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 10 жовтня 2019 року, яким затверджена угода від 03.07.2017 про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та затверджено угоду про визнання винуватості від 03.07.2017, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .
Вважати в резолютивній частині вироку в третьому та восьмому абзаці фразу «з позбавленням спеціального звання підполковник поліції, без застосування конфіскації майна».
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1