"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео- звукозапису.
На вирішення експертів поставити питання: Чи є на наданих на дослідження відеозаписам сліди монтажу чи іншого втручання? Де відповідно до наданих відеозаписів, відносно меж проїжджої частини розташовувалися сліди юза (гальмування) автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » з розмірними прив`язками та на чий смузі руху? Де, відповідно до наданих відеозаписів, відносно меж проїжджої частини розташовувався осип скла та уламків пластмаси з розмірними прив`язками? Де була розташована концентрація осипу? Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення мотоцикла HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 », виходячи із слідової інформації встановленої в ході дослідження відеозаписів? Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувалися мотоцикл HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіль Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 »? Який був кут між повздовжніми осями мотоцикла HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » в момент їх первинного контакту? На чий смузі руху відбулося зіткнення? Виходячи із слідів юза (гальмування) автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » зафіксованих на відеозаписах де відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.05.2019 близько 14:00 на трасі Київ-Харків-Довжанський 455 км сталося зіткнення мотоциклу HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 від отриманих травм помер, а пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді травматичної ампутації лівої гомілки та була доставлена до лікарні.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео- звукозапису.
На вирішення експертів поставити питання: Чи є на наданих на дослідження відеозаписам сліди монтажу чи іншого втручання? Де відповідно до наданих відеозаписів, відносно меж проїжджої частини розташовувалися сліди юза (гальмування) автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » з розмірними прив`язками та на чий смузі руху? Де, відповідно до наданих відеозаписів, відносно меж проїжджої частини розташовувався осип скла та уламків пластмаси з розмірними прив`язками? Де була розташована концентрація осипу? Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення мотоцикла HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 », виходячи із слідової інформації встановленої в ході дослідження відеозаписів? Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувалися мотоцикл HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіль Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 »? Який був кут між повздовжніми осями мотоцикла HARLEY DAVIDSON р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » в момент їх первинного контакту? На чий смузі руху відбулося зіткнення? Виходячи із слідів юза (гальмування) автомобіля Volskwagen Passat р.н. « НОМЕР_1 » зафіксованих на відеозаписах де відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1