1Справа № 335/8252/19 1-кп/335/710/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000981 від 20.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2019 року, приблизно об 03 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом підриву кришки колодязя, який розташований по вул. Л. Жаботинського, біля буд. 37 у м. Запоріжжя, проник до вищезазначеного колодязя, де знаходиться кабельнопровідникова продукція. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом перекусу кабелю ТПП-200*2*0,4 таємно намагався викрасти 102 метри вищезазначеного кабелю, вартістю 160 гривень 71 копійка за один метр, на загальну суму 16 392 гривні 42 копійки, який належить ПАТ «Фарлеп-інвест», однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманний працівниками ТОВ «Охорона-Холдинг».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованого йому злочину, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених обставинах, пояснив суду, що 20.04.2019 року разом з ОСОБА_6 намагався викрасти кабель з колодязя по вул. Л. Жаботинського, біля буд. 37 у м. Запоріжжя, проте був затриманий працівниками ТОВ «Охорона-Холдинг». Суду пояснив, що майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Представник потерпілої особи ПАТ «Фарлеп-інвест» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, якє у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, спричинених наслідків: тяжких наслідків не настало, а також ту обставину, що заподіяна потерпілим у кримінальному провадженні шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у скоєнні злочин визнав повністю, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно довідки КУ «ОКПЛ» ЗОР з 2007 по 2009 роки перебував в консультативній групі нагляду з діагнозом «Несоціалізований розлад поведінки».
З урахуванням обставин справи, судом встановлено відсутність у потерпілого вимог майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди шляхом повернення майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні потерпілому відшкодовано шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілим не заявлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності, відшкодування шкоди.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчинених злочинів, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочинів, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ:
-мобільний телефон марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору з сім-карткою «Водафон», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1