Справа № 194/1418/19
Номер провадження 1-кс/194/679/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 року за № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, одруженого, має на утриманні дитину 2010 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, але останній з текстом підозри не погодився та отримувати повідомлення про підозру не став. В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та причину неявки не повідомляв.

Крім того, прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, висновками судово-медичних експертиз.

Також, прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисне, не тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом не передбачено покарання у виді позбавлення волі, не навчається, місця роботи не має, одружений, на утриманні осіб не має, має місце реєстрації. Крім того, під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 , на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, про причину неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування (оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові виклики, до слідчого не з`являвся, про причину неявки не повідомляв); незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні (оскільки підозрюваний ОСОБА_4 після скоєння вказаного кримінального правопорушення спілкувався з свідками та висловлював погрози в їх бік); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження).

На підставі викладеного, прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного обов`язки, викладені у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки підозра є обґрунтованою, підозрюваний не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак ризики вказані у клопотанні є наявними і для ефективного проведення та завершення досудового розслідування буде доцільним обрати відносно ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід з покладенням обов`язків викладених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував відносно часткового задоволення клопотання та не заперечував щодо покладення на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. При цьому, пояснив, що жодної повістки про виклик до слідчого, окрім як на 30.10.2019 року він не отримував, зазначеного в матеріалах досудового розслідування мобільного номеру телефону за яким слідчий направляв смс-повідомлення про його виклик у нього не має вже близько півтора місяця, оскільки телефон був викрадений. Можливо отримував смс-повідомлення про його виклик, однак зміст тексту не пам`ятає.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував відносно часткового задоволення клопотання та не заперечував щодо покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. При цьому, пояснив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером та особою з інвалідністю, тому обов`язки не відлучатися з м. Тернівка без дозволу слідчого, прокурора та суду, докласти зусиль до пошуку роботи, є недоречними, оскільки йому необхідно відвідувати лікарні в м. Дніпро та є непрацездатною особою. Крім того, зазначив, що повістки про виклик до слідчого ОСОБА_4 не отримував, довідка слідчого від 23.09.2019 року є суперечливою, виклик за смс-повідомленням нормами КПК України не передбачений.
Заслухавши думку прокурора, захисника, особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ст. 177 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Факт вчинення кримінального правопорушення зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000327 від 08.07.2019 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується наданими прокурором матеріалами до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.
17.09.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, однак останній відмовився отримувати повідомлення про підозру.

Ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року та від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_4 було застосовано привід до слідчого СВ Тернівського ПВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно з матеріалами, долученими прокурором до клопотання ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, є пенсіонером, за місцем мешкання охарактеризований посередньо.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведений лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невеликої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, є пенсіонером, є особою з інвалідністю, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, має місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 30 грудня 2019 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок: прибувати до старшого слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , до групи прокурорів по кримінальному провадженню та суду за першою вимогою.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 30.12.2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1