Справа № 674/1527/18
ВИРОК
Іменем України

03.09.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 за №0000335, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дунаївці Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
19 червня 2018 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_11 , в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищивши допустиму швидкість руху, рухався зі швидкістю близько 107 км/год по автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці з м. Хмельницького в напрямку м. Дунаївці Хмельницької області.

На 239 км + 560 м вказаної автомобільної дороги поблизу с. Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_11 , в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.6 "ґ", 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції по відношенню до попереду їдучих у попутному напрямку транспортних засобів та допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля в задню частину автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який їхав попереду нього в попутному напрямку.

В результаті даного зіткнення автомобіль Mazda 626 у некерованому стані, із прискоренням швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де на зустрічному узбіччі зіткнувся з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку в м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mazda 626 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, а водій даного автомобіля ОСОБА_7 , водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_6 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В діях Кузнеця вбачаються порушення вимог п. 2.3 (б), 2.9. (а), 12.1, 12.6 (ґ), 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких:

- п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- 2.9. (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- 12.1.: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.6 (ґ).: поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

- 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані порушення Кузнецем правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_11 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 19 червня 2018 року близько 15 години 25 хвилин він їхав з м. Хмельницького в с. Яцківці Дунаєвецького району, так як треба було терміново завезти пігулки бабі. Перед цим він випив близько двох літрів пива. Їхав зі швидкістю близько 70-80 км/год. Автомобіль Mazda 626 побачив на відстані близько 150-200 м. Розпочав маневр обгону, однак не встиг його завершити, так як був зустрічний транспорт, почав гальмувати, однак допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля Mazda 626.

Крім визнання ОСОБА_13 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19.06.2018 близько 15 год. він з дружиною на автомобілі Mazda 626 їхали з с. Удріївці Дунаєвецького району в напрямку м. Кам`янець-Подільського. Він був за кермом, а його дружина ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні. На ділянці дороги Ставище - Дунаївці, біля с. Пільний Мукарів він їхав за вантажним автомобілем із швидкістю близько 50-60 км/год на своїй смузі руху, ближче до правої сторони. В цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Після удару він почав інстинктивно гальмувати, однак автомобіль був у некерованому стані, його викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося лобове зіткнення із легковим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення у їхньому автомобілі почав шипіти газ. Підбігли люди і витягли дружину з автомобіля. Обвинувачений також підійшов до них, від нього було чути запах алкоголю. Під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, через що з 19 по 26 червня 2018 року лікувався в Дунаєвецькій ЦРЛ. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_13 частково відшкодував завдану йому та його дружині шкоду в сумі 67000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 19.06.2018 вона з чоловіком на автомобілі Mazda 626 їхали з с. Удріївці в напрямку м. Кам`янець-Подільського. Біля с. Міцівці вона попросила чоловіка їхати повільно. Після цього вона нічого не пам`ятає. Під час дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, перебувала на лікуванні в закладі охорони здоров`я, а обвинувачений відшкодував їй 67000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19.06.2018 в обід він разом з дружиною на автомобілі Mazda 3 їхав з с. Бакота Новоушицького району Хмельницької області в м. Хмельницький. Він перебував за кермом. За м. Дунаївці він побачив на зустрічній смузі руху вантажний автомобіль. Коли він наблизився до вантажівки, з-за неї на його смугу руху раптом вилетів автомобіль Mazda 626, який був в некерованому стані. Він почав гальмувати і вивернув кермо вправо, щоб не потрапити під вантажівку, проте не зміг уникнути зіткнення із легковим автомобілем. Під час дорожньо-транспортної пригоди він та його дружина отримали тілесні ушкодження. Також потерпілий зазначив, що підсудний повністю відшкодував завдані йому матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 19.06.2018 після обіду вона разом з чоловіком виїхали з с. Бакота в м. Хмельницький. Обставин дорожньо-транспортної пригоди вона не пам`ятає через ретроградну амнезію. Під час дорожньо-транспортної пригоди вона та її чоловік, який був за кермом, отримали тілесні ушкодження.

Оглядом місця події було встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці 239 км + 560 м, біля с. Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, де відбулося зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 19.06.2018, планом-схемою до нього та фототаблицями дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду місцевості, де відбулося зіткнення транспортних засобів, були зафіксовані сліди зіткнення - уламки транспортних засобів та сліди на дорозі (а.к.п. 13 - 39).
Висновком експерта №10.1-0326:18 від 23.08.2018 за результатами судової автотехнічної експертизи стверджується, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6. (ґ), 13.1. Правил дорожнього руху.

Швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зіткнення з попутним автомобілем складала близько 107-123 км/год.

Автомобіль Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_11 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_11 (з технічної точки зору) не відповідали вимогам п. 12.6. (ґ) ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем Mazda 626, під керуванням ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 626 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем Mazda 3, під керуванням ОСОБА_12 шляхом застосування екстреного гальмування (т. 1 а.к.п. 238-243).

Згідно висновку експерта №1276 від 04.07.2018 за результатами судово-токсилогічної експертизи зразків крові ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові - 1,15‰ (проміле) (а.к.п. 80).

Висновком експерта №383 від 17.08.2018 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 стверджується, що в неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми - закритих багатосколкових переломів таранних кісток з вивихом тіла їх, закритого багатосколкового перелому медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки із зміщенням кісткових відломків, закритого сколкового перелому лівої променевої кістки у типовому місці з розвитком травматичного шоку першого ступеня, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної скальпованої рани тім`яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. .

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі по механізму "удар", можливо в салоні рухаючогося легкового автомобіля, при зіткненні останнього із іншим рухаючимся транспортним засобом в день поступлення на стаціонарне лікування в Дунаєвецьку ЦРЛ, тобто 19.06.2018 (т. 1 а.к.п. 164-165).

Висновком експерта №384 від 13.08.2018 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 стверджується, що у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі по механізму "удар", можливо в салоні рухаючогося легкового автомобіля, при зіткненні останнього із іншим рухаючимся транспортним засобом в день поступлення на стаціонарне лікування в Хмельницьку обласну лікарню, тобто 19.06.2018 (т. 1 а.к.п. 102-103).

Висновком експерта №385 від 10.08.2018 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_14 стверджується, що у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді забійного садна лівого колінного суглобу, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі по механізму "удар", можливо в салоні рухаючогося легкового автомобіля, при зіткненні останнього із іншим рухаючимся транспортним засобом в день поступлення на стаціонарне лікування в Дунаєвецьку ЦРЛ, тобто 19.06.2018 (т. 1 а.к.п. 126-127).

Висновком експерта №386 від 13.08.2018 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_7 стверджується, що у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, могло утворитись як від дії тупого твердого предмета, так і при ударах об такий по механізму "удар", можливо в салоні рухаючогося легкового автомобіля, при зіткненні останнього із іншим рухаючимся транспортним засобом в день поступлення на стаціонарне лікування в Дунаєвецьку ЦРЛ, тобто 19.06.2018 (т. 1 а.к.п. 150--151).

Згідно висновку №10.2-0266:18 від 29.08.2018 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Рульове керування даного автомобіля в технічно несправному стані, що виражено у непередбаченому конструкцією взаємному переміщенні рульової колонки відносно остову кузова. Дана несправність дозволяла водію контролювати напрямок руху даного транспортного засобу (т. 1 а.к.п. 176-182).

Згідно висновку №10.2-0264:18 від 28.08.2018 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані (т. 1 а.к.п. 190-195).

Згідно висновку №10.2-0263:18 від 28.08.2018 за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилися в працездатному стані (т. 1 а.к.п. 204-211).

Висновком експерта №10.4-0265:18 від 27.08.2018 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи стверджується, що в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня частина автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задня, переважно права частина автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 . По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: повздовжнє, попутне, пряме, при якому повздовжні вісі автомобілів були наближені до паралелі.

В початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня переважно ліва частина автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та передня переважно права частина автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 . По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як: перехресне, зустрічне, кутове, при якому повздовжні вісі автомобілів перебували біля 130° (т. 1 а.к.п. 220-226).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №545 від 03.09.2018 ОСОБА_11 на момент вчинення злочину міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлює це й на даний час. ОСОБА_11 міг керувати своїми діями на момент вчинення злочину. ОСОБА_11 на момент скоєння злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі й на теперішній час. На момент скоєння злочину ОСОБА_11 в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки, крім вищезазначеного, не знаходився (т. 2 а.к.п. 37-40).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілим матеріальних збитків, а також наявність в нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_13 щиро розкаявся у вчиненні злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив з необережності.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відшкодування ним завданої потерпілим матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, в зв`язку з тим, що ОСОБА_13 є водієм, має відповідне посвідчення, а також і те, що даний злочин було вчинено у результаті грубого порушення вимог Правил дорожнього руху, а ОСОБА_13 при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , якого визнано цивільним позивачем, пред`явлені цивільні позови про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_8 просила стягнути з ОСОБА_11 на її користь 100000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

ОСОБА_10 просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант (далі - ТДВ СК "Альфа-Гарант") на його користь 48584,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Також ОСОБА_10 просив стягнути з ОСОБА_11 30000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди та 4461,60 грн. судових витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

ОСОБА_11 позови потерпілих про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнав частково, просив врахувати, що ним відшкодовано потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 витрати на лікування, а також врахувати, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Представник ТДВ СК Альфа-Гарант у відзиві на позов вимоги ОСОБА_10 не визнав, пославшись на те, що порядок виплати страхового відшкодування визначається Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів, однією з умов якого є подання потерпілим страховику заяви про страхове відшкодування, яка повинна містити встановлені ст. 35 цього Закону реквізити та інші документи, перелічені у зазначеній статті. Крім того, прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування неможливе до набуття вироком законної сили. Також зазначив, що згідно висновку експертного дослідження розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прирівняно до ринкової вартості цього транспортного засобу (враховуючи, що вартість відновлювального ремонту складає 438070,94 грн. і його ремонт є економічно недоцільним). В той же час, позивач не надає жодних доказів ринкової вартості транспортного засобу Mazda 626 у пошкодженому стані, а тому розмір страхового відшкодування позивачем не доведено. Крім того, позивачем не враховано безумовну франшизу у розмірі 1000 грн.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Дослідивши надані сторонами докази по справі суд вважає що позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-IV від 01.07.2004 (далі Закон № 1961-IV) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
В силу п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 33 вказаного закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, в тому числі, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п. 33.1.4.).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові від 01.03.2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (п. 19) роз`яснив, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України Про страхування у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини 1 статті 989 ЦК, пункт 5 частини 1 статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.

Отже, за змістом ст. 989, ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України Про страхування для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування правове значення має факт повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм, у разі настання страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування. Порушення страхувальником інших умов договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Зокрема, такою обставиною може служити проведення ремонту транспортних засобів, пошкоджених під час страхового випадку (ДТП), що зробить неможливим визначення дійсної суми страхового відшкодування,тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 , як володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ СК Альфа-Гарант, що підтверджується страховим полісом № АМ/3810328 від 22.05.2018.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) - двісті тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - сто тисяч гривень, розмір франшизи одна тисяча гривень.

Страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є ОСОБА_11 стався 19 червня 2018 року, в період дії цього договору.

Згідно висновку №6280-6282/18-26 від 21.01.2019 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ДТП 19.06.2018, складає 48584,88 грн., а тому дана сума підлягає стягненню на користь його власника ОСОБА_10 (т. 3 а.к.п. 81)

Отже, у страхової компанії фактично виникло зобов`язання на страхове відшкодування цивільної відповідальності страхувальника - Кузнеця і підстави вважати, що дана ДТП не є страховим випадком відсутні.

Під час судового розгляду ОСОБА_13 пояснив, що він не повідомляв ТДВ СК Альфа-Гарант про вказану дорожньо-транспортну пригоду, що також підтверджується відзивом на позов, який був наданий представником відповідача.

Враховуючи негативний психо-емоційний стан через вчинення ДТП з його вини, суд вважає, що ОСОБА_13 триденний строк повідомлення страховика про страховий випадок пропущений з поважних причин.

При цьому пропуск даного строку жодним чином не вплинув на збереження об`єктів, які підлягали оцінці.

В той же час представник страховика жодного разу не з`явився в судові засідання, хоча був своєчасно сповіщений.

Таким чином, оскільки загальна сума матеріальних збитків становлять 48584,88 грн., не перевищує ліміту цивільної відповідальності страховика, її слід стягнути з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь ОСОБА_10 .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений відшкодував завдану ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 67000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 30000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Також, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Крім того, з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 (ід.н. НОМЕР_4 ) 30000,00 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 (ід.н. НОМЕР_5 ) 10000,00 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, код ЄРДПОУ 32382598) на користь ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 (ід.н. НОМЕР_6 ) 48584,88 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійок) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 (ід.н. НОМЕР_6 ) 10000,00 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

-автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 і який перебував у володінні ОСОБА_11 , що знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_11

-автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 і який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_10

-автомобіль Мазда 3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 і який переданий йому на зберігання залишити ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.06.2018 на автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.06.2018 на автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу 858,00 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу 858,00 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу 1144,00 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи 2288,00 грн., за проведення автотехнічної експертизи №10.1-0329:18 від 20.09.2018 1716,00 грн.) в сумі 6864,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4461,60 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1