Справа № 676/3393/19
Провадження № 1-кс/676/1524/19
УХВАЛА
05 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки ТОВ «Водовід», ТОВ «Максфарм», НПП «Подільські Товтри», щодо додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства при здійсненні будівництва системи зрошення сільськогосподарських культур на земельній ділянці 16 квартал 7, 8 виділ, яка знаходилась поблизу с. Гринчук Кам`янець-Подільського району за період з 01.01.2018 року по 03.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення зазначено, що службові особи ТОВ «Водовід» в жовтні 2018 року умисно здійснило будівництво системи зрошення культур для ТОВ «Максфарм» на земельній ділянці, яка проходить поблизу села Гринчук Кам`янець-Подільського району, 16 квартал, 7, 8 виділ та входить до НПП «Подільські товртри», є об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення та перебуває під охороною природно-заповідного фонду загальнодержавного значення та перебуває під охороною держави, що в подальшому призвело до пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду.
Окрім того слідча зазначила, що службові особи НПП «Подільські Товтри» в жовтні 2018 року умисно внесли до офіційного документу - робочого проекту «Будівництво системи зрошення сільськогосподарських культур на площі 555 га для ТОВ «Максфарм» завідомо неправдиві відомості шляхом його погодження, що призвело в подальшому до умисного пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду.
Проведення перевірки просять доручити Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Враховуючи вищевказане, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України та діючу норму закону, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 93, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя