КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/5561/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2019 на предмет повноти, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній проаналізовано та дано оцінку усім викладеним у заяві про кримінальні правопорушення доводам. Також зі змісту оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування та при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим проаналізовано дії працівників Генеральної прокуратури України та працівників Служби безпеки України в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зокрема шляхом дослідження відеозапису проведення вказаної слідчої дії.

Також слідчий суддя вказує на те, що як засвідчили досліджені матеріали кримінального провадження, зібрані в ході розслідування кримінального провадження докази, а саме: показання свідків, копії процесуальних документів, протокол огляду відеозапису слідчої дії - обшуку, у своєму взаємозв`язку були достатніми для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що стверджуючи про необхідність проведення інших слідчих дій, наведених у скарзі, заявник між тим не розкриває, яким чином це може вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, висновок про відсутність у діях працівників Генеральної прокуратури України та працівників Служби безпеки України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, зроблений на підставі належної правової оцінки усіх доводів заявника, свідків у кримінальному провадженні та інших здобутих доказів як кожного окремо, так і у їх сукупності, а відтак, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а тому підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів, передбачених ст.ст. 110, 111 КК України, при розгляді скарги не встановлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 11.09.2019 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/30805/19-к про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002881 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002981 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходилося кримінальне провадження №0002981 від 20.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, щодо неправомірних, на думку заявника ОСОБА_7 , дій працівників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України під час проведення 02.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 обшуку, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 04.06.2019 року ОСОБА_7 отримано рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження і 10.06.2019 року адвокатом ДО «Максимальний захист» ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , підготовлено та направлено до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002881, однак 11 вересня слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по справі №757/30805/19-к відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002881.
На переконання апелянта, старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК Українищодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_7 стверджував, що 02.02.2017 року під час здійснення обшуку в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002255 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у якому він є підозрюваним, що проводився у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . працівниками Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України порушено вимоги Конституції України та КПК України в частині недотримання права на захист, проведення зазначеної слідчої дії в нічний час та штучного створення обставин виявлення частини коштів неправомірної вигоди, а відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що постанова слідчого не містить мотивів прийняття зазначеного рішення, а також посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків, зокрема, заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка була присутня під час обшуку, працівників органів прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Служби безпеки України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які брали участь у проведенні обшуку заявника, понятих під час обшуку ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , при цьому показання заявника та ОСОБА_11 відрізняються від показань працівників правоохоронних органів та понятих, однак судом першої інстанції не взято до уваги. що під час досудового розслідування слідчим не вжито заходів для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, зокрема шляхом їх одночасного допиту в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 224 КПК України: відповідно, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено мотивів надання слідчим переваги показанням працівників правоохоронних органів, щодо неправомірних дій яких звернувся заявник, перед показаннями заявника та свідка ОСОБА_11 .

Також апелянт вказує на те, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0002981 від 20.09.2017 року, досудове розслідування фактично звелося лише до допиту у якості свідків осіб, які були присутніми під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 та огляду відеозапису проведеної слідчої дії обшуку. Па підставі показань співробітників правоохоронних органів, які є зацікавленими особами, а також показань осіб, які були присутніми під час обшуку у якості понятих, слідчим ОСОБА_10 було зроблено висновок про відсутність в діях працівників Генеральної прокуратури України та працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, однак суд першої інстанції не взяв до уваги те, що слідчим не було жодним чином обґрунтовано на підставі чого ним було взято до уваги показання співробітників правоохоронних органів та зроблено висновок, що доводи ОСОБА_7 , який є заявником, та які були підтверджені також ОСОБА_19 , є безпідставними.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової дії) осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, однак усі працівники правоохоронних органів, а також поняті допитувались без виклику ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_20 , що позбавило ОСОБА_7 або його захисника поставити зазначеним особам додаткові питання для всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що слідчим ОСОБА_10 було проігноровано факт того, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 не було надано можливості зв`язатися з адвокатом та запросити його для участі у процесуальній дії, а посилання слідчого на той факт, що протокол обшуку не містить зауважень до слідчої дії від учасників, на переконання захисника, слід оцінювати критично, оскільки обшук проводився вночі, протягом більше ніж 4 годин, що негативно плинуло на стан заявника та останній не міг об`єктивно оцінити та вказати на недоліки слідчої дії.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_7 не мас юридичної освіти, не володіє відповідними знаннями, не є спеціалістом в галузі права та не мас статусу адвоката, не знайомий з кримінальним процесуальним законодавством України і взагалі не знайомий з порядком проведення слідчих дій, зокрема, і з порядком проведення обшуку, тому не міг надати правову оцінку діям, а відтак, на думку захисника, відсутність будь-яких зауважень до слідчої дії у протоколі обшуку не можетрактуватись як факт відсутності порушень з боку працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку працівників правоохоронних органів та здійснити відповідний запис у протоколі обшуку під час проведення вказаної слідчої дії у нього дома, оскільки таку, правову оцінку, діям працівників правоохоронних органів, під час проведення обшуку, міг надати захисник ОСОБА_7 однак слідча дія проводилась за відсутністю адвоката ОСОБА_7 , більш того, останньому не надавалась можливість здійснити виклик захисника для залучення його до участі у слідчій дії, що підтверджує порушення основоположного права особи на захист.

Також апелянт вказує на те, що посилання на огляд відео обшуку не є належним обґрунтуванням мотивів прийняття рішення, оскільки, в порушення ч. з статі і 223 КПК України, упереджено проведено без участі заявника.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 у заяві (повідомленні) про вчинення злочину (кримінального правопорушення) від 01.08.2017 року ставив питання про наявність в діях працівників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України ознак складу декількох кримінальних правопорушень, а саме передбачених ст. 364, 365, 372 КК України, однак до Єдиною реєстру досудових розслідувань були внесені відомості лише щодо факту вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно, досудового розслідування здійснювалось лише щодо встановлення наявності чи відсутності в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 362, 372 КК України, залишились поза увагою слідчого, що не відповідає вимогам статей 9, 110, 214 КПК України, не забезпечує належним чином прав і законних інтересів заявника, оскільки не лає відповіді на всі поставлені ним питання у заяві про кримінальне правопорушення.

Крім цього, представник ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що під час досудового розслідування і до цього часу не встановлено суб`єктивну чи об`єктивну сторони кримінального правопорушення, не встановлено під час досудового розслідування в діях кого саме з працівників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України встановлена наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, а факт того, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні не може сам по собі слугувати підставою для закриття кримінального провадження та висновків про те, що у такий спосіб особа намагається уникнути кримінальної відповідальності, оскільки це прямо порушує презумпцію невинуватості, гарантовану Конституцією України та КПК України.
Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_6 , постанова слідчого ОСОБА_10 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 110, 284 КПК України, оскільки не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, а мотиви прийняття зазначеної постанови є необґрунтованими, безпідставними та упередженими.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по справі №757/30805/19-к, у судовому засіданні, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема не здійснено дослідження доказів та не вчинено інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме: під час розгляду скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 29.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002881 не здійснено витребування, також не здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження №002881 для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.06.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981.

Прийнята слідчим постанова мотивована тим, що оцінюючи показання свідків, протокол огляду відеозапису слідчої дії (обшуку), копії процесуальних документів, які наявні у вказаному кримінальному провадженні, орган досудового слідства дійшов висновку, що в діях працівників Генеральної прокуратури України та працівників Служби безпеки України відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України.

Разом з тим, слідчий, зібравши докази та зробивши висновки, які на його думку, обумовлюють закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Проте, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0002981 від 20.09.2017 р., 07.07.21017 р. ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 372 КК України. На підставі даної заяви 20.09.2017 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 21.12.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0002981 від 20.09.2017 р. було закрито.

22.01.2018 року адвокат ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на зазначену постанову, і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року скарга адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволена, постанова від 21.12.2017 року старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних правопорушень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002981 від 20.09.2017 р. скасована, і матеріали кримінального провадження № 0002981 від 20.09.2017 р. повернуті до Генеральної Прокуратури України для продовження досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, та вказав ряд недоліків, без усунення яких досудове розслідування не можна вважати повним, зокрема, те, що заявник у заяві (повідомленні) про вчинення злочину (кримінального правопорушення) від 01.08.2017 року (а.с.6-8) ставив питання про наявність в діях працівників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України ознак складу декількох кримінальних правопорушень, а саме передбачених ст. 364, 365, 372 КК України, однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості лише щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно, досудове розслідування здійснювалось лише щодо встановлення наявності чи відсутності в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 372 КК України, залишились поза увагою слідчого, що не відповідає вимогам статей 9, 110, 214 КПК України, не забезпечує належним чином прав і законних інтересів заявника, оскільки не дає відповіді на всі поставлені ним питання у заяві про кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя вказав, що вматеріалах кримінального провадження міститься заява про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого ОСОБА_7 (а.с.9), однак, будь-яке процесуальне рішення з приводу такої заяви не приймалось (в матеріалах відсутні як докази вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, так і рішення про відмову у визнанні потерпілим), що також не забезпечує належним чином прав і законних інтересів заявника.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідків, зокрема, заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , яка була присутньою під час обшуку, працівників органів прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Служби безпеки України ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , які брали участь у проведенні обшуку заявника, понятих під час обшуку ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . При цьому показання заявника та ОСОБА_11 відрізняються від показань працівників правоохоронних органів та понятих. Разом з тим, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування слідчим не вжито заходів для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, зокрема шляхом їх одночасного допиту в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 224 КПК України; відповідно, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено мотивів надання слідчим переваги показанням працівників правоохоронних органів, щодо неправомірних дій яких звернувся заявник, перед показаннями заявника та свідка ОСОБА_11 .
Окрім того, слідчим суддею зазначено, що з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, відсутність суб`єктивної чи об`єктивної сторони кримінального правопорушення встановлена під час досудового розслідування та в діях кого саме з працівниківГенеральної прокуратури України та Служби безпеки України встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Після надходження зазначеної ухвали слідчого судді до Генеральної прокуратури України, начальником третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вичнених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , старшому слідчому ОСОБА_10 було надано письмове доручення від 14 березня 2019 року про проведення досудового розслідування, в якому прокурор вказав, що вимагає заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законні процесуальні рішення.

Разом з тим, як ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, ні доручення прокурора від 14 березня 2019 року не були виконані, адже, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим лише 20 березня 2019 року постановою відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 (а.с. 131-132). Ніяких інших слідчих чи процесуальних дій не проводилось, та постанова слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981 є ідентичною за змістом з постановою цього ж слідчого від 21.12.2017 р.

На ці обставини в тому числі посилався і адвокат ОСОБА_6 в поданій до суду скарзі.

З огляду на викладене, постанова слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981, не відповідає вимогам закону та винесена без виконання вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі суду від 01 березня 2019 р.

Також, зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981 від 25.05.2019 р. з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження №002981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4