Справа № 163/2166/19 Провадження №11-сс/802/661/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000401 від 03 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про спрацювання бази «Інтерпол» на автомобіль «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_8 о 18 годині 30 хвилин 02.11.2019 року в`їхав на територію МАПП «Ягодин», як викрадений.
02.11.2019 року під час проведення огляду місця події в пункті пропуску «Ягодин» зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були оглянуті та вилучені.
На думку слідчого вказане майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього, або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, або зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на вилучені 02.11.2019 року під час проведення огляду місця події в МАПП "Ягодин" у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровані за польською компанією "AUTOTRANS KAMION" автомобіль "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України та не обґрунтовано необхідності арешту автомобіля. На його думку, в клопотанні відсутні об`єктивні дані, які б вказували на відповідність даного автомобіля визначеним у ст.98 КПК України критеріям. Вважає, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання, передбачені ч.6 ст.171 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 до початку розгляду провадження подав заяву, у якій просить апеляційну скаргу розглянути без його участі, оскільки не може прибути в судове засідання.

Прокурору було повідомлено про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з`явився, що не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.

Так, СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 03 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Постановою слідчого від 03 листопада 2019 року вказаний автомобіль, та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 02.11.2019 року на територію МАПП «Ягодин» о 18 годині 30 хвилин в`їхав автомобіль «МАН» номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який згідно БД «Інтерпол» значиться як «викрадений», дата викрадення 23.10.2019 року, місце викрадення Бельгія.

Враховуючи, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та дослідження органом досудового слідства.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження встановлено не було.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені 02.11.2019 року під час проведення огляду місця події в МАПП "Ягодин" у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровані за польською компанією "AUTOTRANS KAMION" автомобіль "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: