Номер провадження: 11-сс/813/1759/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004573 від 28.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0004573 від 28.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 01.10.2019 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот чорного кольору з написом «Креатив» з рукописним текстом; - блокнот сріблястого кольору з рукописним текстом; -10 фотографій із зображенням дівчини; - 5 фотографій із зображенням чоловіка; - 5 фотографій із зображенням чоловіка; - 6 фотографій із зображенням чоловіка; - 6 фотографій із зображенням чоловіка; - флешку на 2 GB з написом «MF1F6410360»; - картку з написом «Паrk 0069»; - ключ від автомобіля «BMW»; - печатку з написом «Стіл заказів. №1»; - паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - картку платника податків № НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; - флешку чорного кольору з написом «DT Mini Lite»; - ксерокопію паспорта серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 на 5 аркушах у 2-х примирниках; - ксерокопію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; - ксерокопію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.; - ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк.; - ксерокопію свідоцтва на квартиру АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- грошові кошті у сумі 11 тисяч 300 доларів США, купюрами по 100 доларів США: 100 доларів США HF 16594874F; 100 доларів США KI 02629628 IA; 100 доларів США LD 16183695 C; 100 доларів США MB 33603705 M; 100 доларів США AB 54174643 Q; 100 доларів США BE 15366939 A; 100 доларів США HL 84757760 D; 100 доларів США MB 84662155 E; 100 доларів США LL 42208299 C; 100 доларів США LB 89022573 A; 100 доларів США MB 63446336 B; 100 доларів США LB 54061765 M; 100 доларів США MF 47888753 B; 100 доларів США LB 44458302 E; 100 доларів США LB 40442083 S; 100 доларів США LB 40442064 S; 100 доларів США KB 72011933 E; 100 доларів США KB 98489479 G; 100 доларів США KB 98489480 G; 100 доларів США KB 47526426 A; 100 доларів США KB 47526425 A; 100 доларів США FF 58220236 B; 100 доларів США KB 48189245 D; 100 доларів США LF 81798167 F; 100 доларів США KF 05216879 A; 100 доларів США LF 74214996 J; 100 доларів США KB 17573131 R; 100 доларів США KB 98257973 E; 100 доларів США LF 45295910 G; 100 доларів США MB 49530475 A; 100 доларів США LB 48767054 M; 100 доларів США MF 66354412 B; 100 доларів США LL 64378173 G; 100 доларів США ML 48625385 C; 100 доларів США ME 74986767 A; 100 доларів США ME 74986768 A; 100 доларів США ME 74986769 A; 100 доларів США ME 74986770 A; 100 доларів США MB 51390275 E; 100 доларів США LF 06701026 H; 100 доларів США MB 67122336 G; 100 доларів США MB 67122333 G; 100 доларів США MB 67122332 G; 100 доларів США LF 25399542 D; 100 доларів США LE 05377536 F; 100 доларів США MD 17723750 A; 100 доларів США LB 64205233 G; 100 доларів США LL 48659901 F; 100 доларів США LF 38771291 F; 100 доларів США LB 89147192 Q; 100 доларів США AL 42160315 C; 100 доларів США HG 85097074 A; 100 доларів США HC 07326319 B; 100 доларів США KL 98844367 D; 100 доларів США HE 87566398 C; 100 доларів США KB 46273943 I; 100 доларів США DG 76912890 A; 100 доларів США HF 215 33283 D; 100 доларів США KB 39791634 P; 100 доларів США AG 96782694 B; 100 доларів США HL 33880858 D; 100 доларів США CG 36513609 A; 100 доларів США CB 99088974 E; 100 доларів США CB 36685575 D; 100 доларів США CB 68149487 B; 100 доларів США AB 47834857 A; 100 доларів США DL 37341199 A; 100 доларів США CB 34234663 F; 100 доларів США AD 64301202 A; 100 доларів США AB 87189358 P; 100 доларів США AK 96491133 A; 100 доларів США LA 17749716 B; 100 доларів США LD 72026725 D; 100 доларів США LB 66898463 W; 100 доларів США LF 56437474 D; 100 доларів США LF 10949650 C; 100 доларів США LF 10949625 C; 100 доларів США LB 05417605 J; 100 доларів США MB 71503268 M; 100 доларів США LI 15204168 B; 100 доларів США MB 21366178 I; 100 доларів США MB 79766638 M; 100 доларів США LA 40330844 A; 100 доларів США LB 14870250 L; 100 доларів США LB 53967612 A; 100 доларів США LB 16129630 N; 100 доларів США LB 84873457 K; 100 доларів США MF 62605548 D; 100 доларів США HD 57810611 B; 100 доларів США KB 49188259 J; 100 доларів США AB 03164548 T; 100 доларів США AD 71342194 A; 100 доларів США HB 28542214 K; 100 доларів США AL 29940115 B; 100 доларів США KB 21506311 I; 100 доларів США HB 43908090 A; 100 доларів США HJ 39881520 A; 100 доларів США KB 10900635 I; 100 доларів США KC 97214649 A; 100 доларів США FJ 21519201 A; 100 доларів США KB 40004575 Q; 100 доларів США KK 92528820 A; 100 доларів США KE 22967628 B; 100 доларів США HL 51536471 C; 100 доларів США KB 46191955 J; 100 доларів США KI 02054354 A; 100 доларів США CL 36612035 B; 100 доларів США AB 01477397 I; 100 доларів США HK 40190517 G; 100 доларів США HB 36739637 P; 100 доларів США KF 62217900 C;

- планшет «IPad» сірого кольору; - ноутбук чорного кольору «Asus», J1NRCX02U012054; - ноутбук чорно-білого кольору «HP», RCPRERT12-0647; - ноутбук сірого кольору «Apple», модель А 1465; - флешку чорного кольору 8 GB з написом «Transcend».

Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане вище майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що на теперішній час існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу, при цьому, незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, приховування майна та втрати речових доказів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без достатніх на це підстав з огляду на наступне:

- в процесі проведення обшуку ОСОБА_7 в присутності понятих пояснила працівникам поліції, що грошові кошти та два ноутбуки належать саме їй та являються її власністю, зокрема, зазначені кошти остання 19.09.2019 р. позичила у ОСОБА_14 , що підтверджується відповідною розпискою;

- в оскаржуваній ухвалі зазначено, що за вказаною адресою раніше вже проводився обшук та вже вилучались речі, які мали відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому вилучене 01.10.2019 р. майно, належне ОСОБА_7 не може бути речовим доказом в зазначеному провадженні;

- ОСОБА_7 в зазначеному провадженні не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого;

- при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя не звернув увагу на те, що в клопотанні не наведено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 11 300 доларів США, ноутбук чорно-білого кольору «HP», RCPRERT12-0647 та ноутбук сірого кольору «Apple», модель А 1465, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно та повернути його власнику ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який частково заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно (а.с. 1-10), слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому майно збереження такого майна як речового доказу задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

При цьому, з клопотання та витягу з ЄРДР (а.с. 11) видно що, Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 199 КК України. Зокрема, під час досудового розслідування іншого кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було встановлено, що 15.08.2016 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. з явними ознаками підробки, а саме переклейки фотознімка, на якому зображений ОСОБА_15 та договір купівлі-продажу прав приватного підприємства «Джайф», укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

Згодом, 06.06.2019 р. приблизно о 22:40 год. працівниками поліції було затримано гр. ОСОБА_15 , 1985 р.н., який чинив опір та в ході огляду території автостоянки «Чайка» за адресою: м. Одеса, пр-т. Ак. Глушко 1Е біля паркану виявлено полімерний пакет «MEGA SPORT» з купюрами номіналом 500 грн. з ознаками підробки, який викинув затриманий ОСОБА_15 та який в подальшому було вилучено та опечатано для направлення дослідження в НДЕКЦ.

В ході проведення огляду автомобіля «Volkswagen Toureg», сірого кольору, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_23 на автомобіль «Volkswagen Toureg» та інші документи, на яких виявлені ознаки підробки.

В подальшому, в ході проведення обшуку 01.10.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, зокрема, грошові кошти та інші речі, які, на переконання слідчого, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а.с. 20-23) та які постановою старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 були визнані речовими доказами (а.с. 24-27).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України, в свою чергу, встановлює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що арештовані грошові кошти у розмірі 11 300 доларів США належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 та їх вона, відповідно до власноручної розписки (а.с. 68), позичила 19.09.2019 р. у гр. ОСОБА_14 під 10% річних з метою оренди приміщення для спортзалу та придбання обладнання, а також зобов`язалась повернути з процентами у строк до 19.09.2020 року.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 зазначила, що звертала увагу слідчого на факт того, що вилучені грошові кошти належать саме їй ще під час проведення обшуку 01.10.2019 року.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду був наданий для ознайомлення висновок експерта, відповідно до якого вилучені 01.10.2019 р. в ході проведення обшуку та арештовані грошові кошти в розмірі 11 300 доларів США не містять ознак підробки, є справжніми.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, колегія суддів констатує, що в даному випадку слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на тимчасово вилучені грошові кошти, оскільки вони є особистою приватною власністю третьої особи та не є речовим доказом в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема, не відповідають критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме не являються предметом вчинення злочину та не зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вимог представника про скасування накладення арешту на інше майно, зокрема, ноутбук чорно-білого кольору «HP», RCPRERT12-0647 та ноутбук сірого кольору «Apple», модель А 1465, та повернення його власнику майна ОСОБА_7 , колегія суддів наголошує на тому, що зазначене майно, на відміну від вилучених грошей, може містити на собі сліди вчинення злочинів, за фактом яких здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема, вказана комп`ютерна техніка могла використовуватись для підроблення документів та грошових коштів, тому відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та накладення арешту на вказане майно є цілком обґрунтованим.

Окрім того, представником до апеляційної скарги не було долучено жодних документів на підтвердження належності вищевказаних ноутбуків саме ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 11 300 доларів США із постановленням нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в зазначеній сумі із поверненням їх власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 р. про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 01.10.2019 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0004573 від 28.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 199 КК України в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 11 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, зазначених в мотивувальній частині ухвали, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.10.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 в частині арешту 11 300 (одинадцяти тисяч трьохсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Грошові кошти в сумі 11 300 доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США, зазначених в мотивувальній частині ухвали повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4