overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8475/19
№ провадження 1-кс/495/4677/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді мотивуючи тим, що не довіряє судді ОСОБА_1 , оскільки останній не задовольнив жодної із заяв, з якими вона зверталася до суду та які перебували у провадженні судді ОСОБА_1 .

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у заявника будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати матеріали №495/4677/19 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 494/769/19
У Х В А Л А
05.08.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_2 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Розквітне-Агро» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 серпня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1232/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарка ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Суд поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо повернення кримінального провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти направлення кримінального провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для розгляду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що його необхідно передати судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, перебувало під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8
11.09.2019 року по вказаному кримінальному провадженню був призначений повторний автоматизований розподіл та кримінальне провадження було розподілено на головуючого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 у відрядженні.
12.09.2019 року під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року за №13,кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України необхідно повернути під головування судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для подальшого розгляду.
Керуючись рішенням зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року №13, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для подальшого розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 517/490/19 н/п 1-кс/517 /116/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2019 року смт. Захарівка Одеської області Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі: слідчого СВ Захарівського ВП ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя:
Справа №766/7828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 23 вересня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/5106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українии,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українии.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 23.09.2019 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 10.12.2019 року о 11 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1321/19
Провадження № 1-кс/671/738/2019
УХВАЛА
23 вересня 2019 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл їй та іншим працівникам Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області (членам слідчо-оперативної групи) на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- 21.07.2019 року у Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява наглядача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що в період з 19.07.19 року по 21.07.19 року невстановлена особа зайшла на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що з лівого боку від вул. Фридрихівська в м. Волочиськ, поблизу залізничної колії, де шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла до адмінбудинку кладовища, який розташований на території вказаного кладовища, звідки таємно викрала бензокосу іноземного виробництва, вартістю біля 1000 грн., що належить Волочиському ЖЕК та бензопилу «Дніпро», вартістю біля 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілим матеріального збитку;
- за вказаним фактом 21.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування;
- в ході досудового розслідування 04.09.2019 року надійшла довідка про результати радіотехнічної розвідки, під час проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції вказаного оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Хмельницький

14.08.2019 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-біологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 19:07 год. 21.03.2019 по 14:46 год. 22.03.2019, невстановлена особа, перебуваючи навпроти під`їзду № 5 біля будинку № 18/1 по вул. Зарічанській у м. Хмельницький, керуючись корисливим мотивом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала причіп легковий належний ОСОБА_4 чим спричинила останньому майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
22 березня 2019 року, в період часу з 16:10 год. по 17:44 год., було проведено огляд місця події. Під час даного огляду на ґрунтовому покритті, де знаходився викрадений причіп, виявлено недопалок сигарети «LM» та недопалок сигарети «Winston», які вилучено та поміщено до окремих паперових конвертів.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-біологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи наявні клітини з ядрами на поверхні недопалку сигарети «LM» та недопалку сигарети «Winston»?
-якщо так, то чи можливо з даних слідів встановити генетичні ознаки?
Для дослідження експерту надати паперовий конверт в якому знаходиться недопалку сигарети «LM» та паперовий конверт в якому знаходиться недопалку сигарети «Winston».
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, якщо при дослідженні необхідно пошкодити останній (і), дозволяю частково та при гострій необхідності повністю знищити об`єкт (ти) в процесі дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/18580/19 (провадження № 1-кп/686/9542/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обгрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скаржником являється ОСОБА_4 , відносно якого ОСОБА_3 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/686/9542/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення - передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/2953/19
Провадження № 1-кс/211/1544/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0001747 про проведення судової генетико молекулярної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про проведення судової генетико молекулярної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що слідчий просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165,369,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової генетико молекулярної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання, пов`язане з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року, який набрав законної сили 09 серпня 2019 року, засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Разом з тим, цим судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про речові докази вилучені під час затримання ОСОБА_4 кросівки «Adidas» та мобільний телефон «Samsung SM-J500H» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , а також накладений на них арешт (т.3 а.с. 75-78).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в порядку та на підставі ст. 100 КПК України повернути вищевказані речові докази засудженому ОСОБА_4 за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них ухвалою слідчого судді від 24.09.2018 р. (справа № 673/22406/18) арешт, у якому відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Речові докази: кросівки «Adidas» та мобільний телефон «Samsung SM-J500H» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які передані до Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 601), - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Накладений на вказані речові докази арешт скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 738/1651/19
№ провадження 1-кс/738/613/2019
УХВАЛА
про арешт майна
(резолютивна частина)

20 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю учасників судового розгляду:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 25 вересня 2019 року о 09-05 год.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.
Накласти арешт на футболку чорного кольору, штани чорного кольору спортивного типу, кросівки, чорного кольору, марки «Nike», 41 розміру, ніж складений з руків`ям, коричневого кольору, з маркуванням на клинку «Искатель Витязь», які були виявлені та вилучені в салоні автомобіля «Volkswagen», моделі «Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля СП «Кіпті», під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 вересня 2019 року, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року, та залишити їх для подальшого зберігання в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Героїв АТО, 8 в місті Мена Чернігівської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/638/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/677/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 23 вересня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4