У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 10.12.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2019 року.

Обвинувачений: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенська Миколаївської області, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, виключити обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та зменшити призначене покарання з семи до п`яти років.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування покарання призначено ОСОБА_9 сім років позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_10 з обвинуваченого ОСОБА_6 200 тисяч гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 42 035 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. а всього 242 035 гривень 50 копійок.
Цивільний позов в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинуваченого ОСОБА_6 30 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 15 937 гривень 54 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а всього 45 937 гривень 54 копійки.
Пред`явлений прокурором цивільний позов в інтересах Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь даного лікувального закладу витрат, понесених Миколаївською обласною дитячою клінічною лікарнею Миколаївської обласної ради на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 в сумі 9 404 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України
Вирішено питання стосовно судових витрат та речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Захисник вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки при оцінці доказів на їх допустимість судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Не погоджується з висновками суду стосовно обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд послався на результати токсикологічного диспансеру № 7652 біоматеріалу водія ОСОБА_6 , відібраного в нього 10.12.2017 року о 03 годині 15 хвилин. Звертає увагу, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 10.12.2017 року о 17 годині 19 хвилин. Вважає, що в порушення норми ч.3 ст.214 КПК України досудове розслідування по даному провадженню здійснювалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Стверджує, що медичний висновок про стан сп`яніння обвинуваченого неправомірно використано судом як доказ, оскільки вважає, що ця процесуальна дія повинна відбуватись в рамках процесуального закону, відповідно до вимог ст.245 КПК України.

Зазначає, що вказаний доказ відсутній в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а отже у відповідності ч.2 ст.86 КПК України не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення.

Вважає можливим пом`якшити покарання обвинуваченому через відсутність обтяжуючої обставини, передбаченої вимогам ст.67 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
10 грудня 2017 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Київська м.Вознесенськ Миколаївської області, обвинувачений водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.1 а/ та 2.9 а/ Правил дорожнього руху України, тобто не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись в темний час доби в районі перехрестя вул. Київської та Белінського в місті Вознесенську Миколаївської області, обвинувачений водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 2.3 б/, 10.1, 13.1, 13.3 та розділу 34 /лінія 1.1/ Правил дорожнього руху України, а саме рухався по лівій стороні дороги при встановленому правосторонньому русі в Україні, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на дорозі, зустрічні потоки якої розділені вузькою суцільною лінією, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, при зустрічному роз`їзді не дотримувався безпечної дистанції та бокового інтервалу. Внаслідок цього обвинувачений водій ОСОБА_6 , повертаючись на смугу свого руху допустив зіткнення центральною частиною переднього бамперу, передньою панеллю, капотом транспортного засобу легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою правою частиною зустрічного транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, невірно оцінив дорожню обстановку та з метою уникнути зіткнення змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир легкового автомобіля моделі «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла. Причиною смерті пасажира громадянки ОСОБА_12 стало вклинення стовбуру мозку у великий потиличний отвір, як наслідок важкої черепно мозкової травми з переломом тім`яної кістки, забоєм головного мозку з крововиливами під оболонки, в речовину головного мозку. Пасажир легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 110217» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, остеоепіфізіолезу дистальних епіфізів правої та лівої променевих кісток зі зміщенням, забійної рани обличчя, правої гомілки, струсу головного мозку, забія грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного .
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку та апелянтом не оспорюється.

Цивільний позов судом першої інстанції вирішено відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України і нормами ЦК України та апелянтом не оспорюється.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про виключення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в порушення вимог КПК України огляд на стан сп`яніння було здійснено до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чин іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В ході судового розгляду в апеляційній інстанції захисник ОСОБА_5 пояснив, що після ДТП водія ОСОБА_6 каретою швидкої допомоги було доставлено до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» і сам там о 3 годині 15 хвилин 10.12.2017р. в нього були відібрані зразки біоматеріалу (кров).

Як видно з результату токсикологічного дослідження № 7652 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру при токсикологічному дослідженні біоматеріалу, а саме крові ОСОБА_6 виявлений етанол в концентрації 1,45 г/л (т.2 а.п.43).

Матеріали провадження свідчать про те, що ніякі слідчі дії до внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину не проводились.
Відібрання зразків крові лікарями у обвинуваченого здійснювалось на підставі обвинувального акту, що не є слідчою дію.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи захисника в цій частині не підтверджуються матеріалами провадження та не є слушними.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65, ст. 67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за ч.4 ст.70 КК України.

Хоча обвинувачений вчинив злочин з необережності, однак за ступенем тяжкості даний злочин є тяжким, внаслідок якого настала смерть однієї людини, а інша отримала тілесні ушкодження середнього степеню тяжкості. Пом`якшення обвинуваченому покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися ПДР.

Призначене ОСОБА_6 покарання , є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочин.

Правових підстав вважати таке покарання явно несправедливим через суворість апеляційний суд не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: