Справа № 753/7628/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3170/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києваіз скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 пов`язану із не розглядом поданого ним клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000127 від 03 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.270? КК України.
В обґрунтування мотивів поданої скарги вказав на те, що 08 квітня 2019 року ним була отримана відповідь за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 03 квітня 2019 року якою його клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні було розглянуте та направлено до СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві для ініціювання питання щодо накладення арешту. Потерпілий вважав такі дії прокурора незаконними, оскільки з огляду на положення ст. 64? та ст. 171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися саме прокурор.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.
Не погоджуючись із цією ухвалою потерпілий ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що ним, 28 березня 2019 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 2 було направлене клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні шляхом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, яке прокуратурою було отримане 01 квітня 2019 року. Станом на 12 квітня 2019 року, на момент подачі скарги на бездіяльність прокурора до слідчого судді, відповіді від прокурора, у порушення вимог ст.220 КПК України апелянт не отримав. Щодо відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 03 квітня 2019 року, яку він отримав 08 квітня 2019 року якою його клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні було розглянуте та направлено до СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві для ініціювання питання щодо накладення арешту, потерпілий ОСОБА_6 вважав незаконною та такою, що свідчить про бездіяльність прокурора. На думку апелянта, з огляду на положення ст. 64? та ст. 171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді повинний звернутися саме прокурор. Окрім цього, апелянт звернув увагу на положення ст.220 КПК України, які не передбачають можливості перенаправлення клопотання до іншого органу, а містять імперативну вказівку на його розгляд прокурором чи слідчим в строк не більше трьох днів. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити подану скаргу від 12 квітня 2019 року на бездіяльність прокурорів.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
потерпілого ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із скарги потерпілого ОСОБА_6 , предметом звернення до слідчого судді із цією скаргою стала бездіяльність прокурора, яка на думку потерпілого полягала у не розгляді його клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст.220 КПК України.
Дослідивши матеріали судового провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.
Так, як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 28 березня 2019 року було розглянуте заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 03 квітня 2019 року, за результатами розгляду якого, процесуальним керівником, у порядку ст.36 КПК України надано слідчому письмові вказівки щодо ініціювання питання щодо накладення арешту за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 .
Врахувавши ці обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 мотивувавши свої висновки відсутністю бездіяльності у діях прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_6 було розглянуте у встановленому ст.220 КПК України порядку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що надання прокурором, у порядку ст.36 КПК України письмових вказівок слідчому з метою ініціювання питання щодо накладення арешту, фактично є розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України. При цьому, з огляду на положення ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Наведене, свідчить про відсутність у діях прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 бездіяльності, яка є предметом оскарження до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0000127 від 03 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.270? КК України залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4