04.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв, Ананьєвського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001080 від 13.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 13.05.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2019 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №19, по вул. Середньофонтанській м. Одеса, помітив автомобіль марки «Volkswagen VW - NEW», світло зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 . ОСОБА_8 побачив, що з автомобіля вийшла невідома йому жінка, та зачинивши автомобіль, пішла в бік будинку №19, по вул. Середньофонтанській м. Одеса. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє таємно від інших осіб, шляхом розбиття скла, здійснив крадіжку з автомобіля марки «Volkswagen VW - NEW», світло зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 », в якій знаходились особисті речі ОСОБА_9 , а саме:

- Жіноча сумка чорного кольору вартістю 1,000 гривень;

- Гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші в розмірі 250 гривень;

- Окуляри марки «Ray Ban» вартістю 800 гривень;

- Туалетна вода «Dior» вартістю 2,000 гривень;

- Паспорт громадянина республіки Молдова на ім`я ОСОБА_9 ;

- Паспорт громадянина Придністровської Молдавської республіки на ім`я ОСОБА_9 ;

- Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 ;

- Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- Свідоцтво о реєстрації автомобіля марки «Volkswagen VW - NEW», світло зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду у розмірі 4,050 грн.
04.09.2019 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
04.09.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, родини та утриманців немає, неодноразово засуджений за корисні злочини майнового характеру, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 605 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.09.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 02.11.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: