Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1530/19
Провадження №1-кс/542/694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому уточнивши 28.11.2019 року вимоги, просить накласти арешт на металеву ручну пилку, яка належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування, яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000576 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2019 близько 15.40 год. до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в с.Великі Солонці Новосанжарського району працівниками ДП «Новосанжарське лісове господарство» зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В автомобільному причепі виявлено свіжоспиляну деревину породи сосна в кількості 8 стовбурів різної довжини та діамету.

В подальшому присутній ОСОБА_5 пояснив, що дозвільних документів на дану деревину не має так як перевозив її з лісового масиву с.Зачепилівка Новосанжарського району до с. Великі Солонці Новосанжарського району на прохання ОСОБА_4 , мешканця с. Великі Солонці Новосанжарського району.

ОСОБА_4 пояснив, що спиляв дану деревину на території лісового масиву в с. Зачепилівка Новосанжарського району без відповідних для цього дозволів за допомогою ручної пилки, яку видав працівникам поліції.

09.11.2019 старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , свіжоспиляну деревину породи сосна в кількості 8 стовбурів різної довжини та діаметру, та металеву ручну пилку, яку видав ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, металева ручна пилка, яку видав ОСОБА_4 , є доказом в кримінальному провадженні та може бути використана для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.11.2019 постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 металеву ручну пилку визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження металевої ручної пилки є потреба в накладенні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні уточнене клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду клопотання.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Новосанжарським ВП Кобеляцього ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.7).
З проколів огляду від 09.11.2019 року вбачається, що оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , металеву ручну пилку та 8 стовбурів деревини породи сосна (а.с.14-16, 18-20).
Вказані транспортний засіб, автомобільний причіп, металева ручна пилка та 8 стовбурів деревини породи сосна визнані речовими доказами (а.с.17).
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів, та відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій стороні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ металева ручна пилка, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки ліса, має доказове значення, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При цьому інше вилучене майно під час огляду, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , підлягають поверненню власникам.
Посилання же в клопотанні на арешт вказаного майна з метою відшкодування шкоди слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку прокурором не вказаний розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір цивільного позову, вартість майна, на яке просять накласти арешт, а крім того в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, на металеву ручну пилку, володільцем якої є ОСОБА_4 , яка буде зберігатися в кімнаті речових доказів при Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку,
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1