В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1152/18

Провадження № 1-кп/126/51/2019

"29" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, учасник АТО, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року близько 3 год. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого біля території ринку, де розташований продуктовий кіоск з надписом «Buondi» протягом близько години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючими правилами поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу продавця кіоску потерпілого ОСОБА_6 та погрожували йому фізичною розправою. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 з особливою зухвалістю умисно ліктем розбив скляну вітрину кіоску, після чого він же спільно з ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, почали брати з вітрини скляні пляшки з сиропом та кидати по ОСОБА_6 , спричинивши йому уламками скла тілесні ушкодження у вигляді порізів на лівій кисті. Після цього ОСОБА_5 взяв рекламний щит, який стояв поряд з кіоском та двічі кинув ним по рамі розбитої вітрини. Внаслідок вищевказаних хуліганський дій продавцю кіоску ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відносно неглибоких різаних ран на тильній поверхні 2-5-го пальців лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Також внаслідок цих хуліганських дій було пошкоджено майно належне потерпілому ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем та згідно договору оренди від 01.11.2018 року орендує вищевказаний кіоск, чим завдано йому майнову шкоду на суму 5118 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 28.03.2018 року вночі в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого біля базару ОСОБА_5 розбив вітрину кіоску, в якому знаходився продавець. Після цього він разом з ОСОБА_5 брали з вітрини скляні пляшки з сиропом та кидали по продавцеві кіоску. Після цього ОСОБА_5 двічі кинув рекламним щитом, який знаходився біля кіоску по рамі розбитої вітрини. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 28.03.2018 року вночі в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого біля базару на слова продавця кіоску, що потрібно йти воювати в АТО, він розгнівався, тому що був випивши, запропонував потерпілому самому послужити в АТО, тому, що він там вже був. Потім він розбив вітрину кіоску, в якому знаходився продавець. Після цього він разом з ОСОБА_4 брали з вітрини скляні пляшки з сиропом та кидали по продавцеві кіоску. Після цього він двічі кинув рекламним щитом, який знаходився біля кіоску по рамі розбитої вітрини. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 28.03.2018 року близько 3 год. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого біля території ринку, де розташований продуктовий кіоск з надписом «Buondi» протягом близько години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючими правилами поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу продавця кіоску потерпілого ОСОБА_6 та погрожували йому фізичною розправою. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 з особливою зухвалістю умисно ліктем розбив скляну вітрину кіоску, після чого він же спільно з ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, почали брати з вітрини скляні пляшки з сиропом та кидати по ОСОБА_6 , спричинивши йому уламками скла тілесні ушкодження у вигляді порізів на лівій кисті. Після цього ОСОБА_5 взяв рекламний щит, який стояв поряд з кіоском та двічі кинув ним по рамі розбитої вітрини. Внаслідок вищевказаних хуліганський дій продавцю кіоску ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відносно неглибоких різаних ран на тильній поверхні 2-5-го пальців лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Також внаслідок цих хуліганських дій було пошкоджено майно належне потерпілому ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем та згідно договору оренди від 01.11.2018 року орендує вищевказаний кіоск, чим завдано йому майнову шкоду на суму 5118 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником АТО.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.
З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі, необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно п. 2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно п. 2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: диск DVD-R «Verbatim», на якому знаходиться відеозапис вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , диск DVD-R «Perfeo», на якому знаходиться відеозапис початку вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , які прилучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8