печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МАРКЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ - АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙД СМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОРД ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРВІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЖЕРО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000972, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Касма», ТОВ «Авто-Маркет Плюс», ТОВ «МБІ - Авто», ТОВ «Рейд Смарт», ТОВ «Лінкор ЛТД», ТОВ «Автотрейд ЮА», ТОВ «Ларвік» (), ТОВ «Руджеро» () звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі платників податків ТОВ «Касма» (), ТОВ «Авто-Маркет Плюс» (), ТОВ «МБІ - Авто» (), ТОВ «Рейд Смарт» (), ТОВ «Лінкор ЛТД» (), ТОВ «Автотрейд ЮА» (), ТОВ «Ларвік» (), ТОВ «Руджеро» ().

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Посадові особи підприємств не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Накладення арешту позбавляє підприємства можливості реєструвати податкові накладні, унеможливлює здійснювати господарську діяльність.

В судове засідання сторони, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Вивчивши матеріали справи, матеріали клопотання №757/33074/19-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.

Департаментом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000972 від 26.04.2019 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, яке здійснюється Другим управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 по справі №757/33074/19-к накладено арешт на суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній Фіскальній Службі України () платників податку ТОВ «Касма» (), ТОВ «Авто-Маркет Плюс» (), ТОВ «МБІ - Авто» (), ТОВ «Рейд Смарт» (), ТОВ «Лінкор ЛТД» (), ТОВ «Автотрейд ЮА» (), ТОВ «Ларвік» (), ТОВ «Руджеро» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В свою чергу представник власника майна доказів в спростування такого висновку слідчого судді не надав, в судове засідання не з`явився та позиції слідства не спростував, як і не довів, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МАРКЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ - АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙД СМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОРД ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙД ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРВІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЖЕРО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000972 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1