Єдиний унікальний номер справи 188/601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2019 року з апеляційної інстанції після зміни підсудності до Павлоградського міськрайонного суду надійшли матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.2,6 ч.2 ст.115 КК України.

Після оголошення складу суду під час проведення підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , який приймає участь на стороні обвинувачення, оскільки останній приймав участь при первинному розгляді кримінального провадження в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, тому він є необ`єктивним.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченого про його відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду як прокурора не є підставою для його відводу. До того ж жодного обґрунтування щодо відводу прокурору обвинуваченим не наведено.

Потерпіла підтримала думку прокурора, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ще не розпочатий.

Прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що здійснювали процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору і попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду не є підставою для його відводу. А підозри обвинуваченого в неупередженості прокурора нічим не підтвердженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3