ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1354/19 Справа № 193/1159/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000279 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не суворіший за домашній арешт за місцем фактичного проживання, або зменшити розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального права та неповно з`ясував обставини справи, оскільки не врахував: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, майновий стан, а також обгрунтованість кримінального правопорушення.
Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, особа, яка проводить негласну слідчу (розшукову) дію (в тому числі і аудіо-відео контроль особи), повинна винести відповідну постанову про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, на яку немає посилання в ухвалі слідчого судді, а тому протокол про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) та протокол проведення НСРД аудіо відео контроль місця (особи), неможливо вважати допустимими доказами.
Залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 при здійсненні аудіо-, відео контроль місця (особи), є грубим порушенням ст. 260 КПК України, оскільки проводиться в пасивному режимі, за особою просто спостерігають жодним чином не провокуючи її на вчинення злочину та не створюючи умов для вчинення злочину, тому дані докази не можуть бути допустимими. Залучення особи можливе при наявності рішення прокурора у вигляді постанови про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту.
Вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначає, що є підтвердженою обгрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому взагалі не досліджує докази, однак згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/518 від 02.09.2019 року, маса опію ацетильованого в перерахунок на суху речовину в наданій на експертизу рідини складає відповідно 0,0444 г, 0.0376 г, яка не була вилучена у ОСОБА_7 при збуті, а передана ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки, при цьому 28.08.2019 року ОСОБА_7 затримано не було, його затримання відбулось 09.09.2019 року для вручення підозри.
Таким чином, обгрунтованість підозри прокурором не було доведено, а слідчим суддею не було встановлено наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 307 КК України.
Зазначає, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_7 неможливо обрати запобіжний засіб більш м`який, ніж тримання під вартою, оскільки він розлучений, неповнолітніх дітей немає, не працює, а перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, а також на хід досудового розслідування, не підтверджується жодним доказом та є лише припущенням.
Вказує на те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, та навчається на заочній формі у відокремленому структурному підрозділі Національного авіаційного університету Криворізького коледжу, має позитивну характеристику, не судимий, має постійне місце проживання.
Посилається на те, що жодних доказів на підтвердження заявлених ризиків прокурором до суду не надано.
Крім того, слідчий суддя встановив розмір застави, який явно перевищує можливості підозрюваного щодо його внесення.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.40 годин 08.11.2019 року включно, а також визначено заставу в розмірі 60 210 грн..

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того, судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому, з урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею клопотання про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_6 , від якої подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке було погоджено із підозрюваним ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4