Провадження № 1-кп/761/1165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхутелі Цагерського району, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком 08.11.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 22.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000776.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки є дані про ухилення від суду ОСОБА_5 , оскільки останній тривай час перебував у розшуку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Вважають клопотання подане прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням доброчесної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який нових злочинів не вчиняв, має сімейні зв`язки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
22.12.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000776 виділено в окреме судове провадження та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5

07.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 розшуканий згідно повідомлення Шевченківського ГУ НП в м.Києві від 07.08.2018 року.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховування обвинуваченого в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, розміру завданої шкоди, наявність даних про свідоме переховування ОСОБА_5 від суду в ході розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим останній оголошувався у розшук. Такі обставини свідчать про те, що високий ступінь ризику переховування ОСОБА_5 від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення,оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості.
Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність відомостей про неможливість подальшого перебування під вартою. Сторона захисту не надала вагомих гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 надавав суду медичні довідки про перебуванні на лікуванні в підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, проте такі дані медичних довідок були спростовані відповідними медичними закладами на запит суду, відповідно до відповідей, ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався.
За таких обставин доводи сторони захисту про можливість запобігання ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу спростовуються матеріалами кримінального провадження про свідоме ухилення ОСОБА_5 від суду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, розміру завданої шкоди згідно обставин обвинувачення, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Зважаючи на викладене, дані про тривале свідоме перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи, зокрема- домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки в даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте порушений обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 21 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1