Провадження № 11-кп/4820/602/19
Справа № 688/1253/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року продовжено обвинуваченому

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 09 серпня 2019 року по 07 жовтня 2019 року.

У разі внесення застави у розмірі 345 780 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року, покладено на термін по 07 жовтня 2019 року включно передбачені цією ж ухвалою обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Дію вказаної ухвали постановлено рахувати по 07 жовтня 2019 року включно.

Захисник обвинувачуваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Уважав, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з обранням більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначав, що під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 345 780 грн. з покладанням на нього обов`язків, передбачених КПК Україні, та в подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

Разом з тим, вказував, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому суд першої інстанції, окрім кваліфікації, слід було визначити ризики. Без визначення таких ризиків судове рішення щодо продовження тримання ОСОБА_8 під вартою не відповідає вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для застави саме в розмірі 345 780 грн.

Таким чином, на думку захисника, суд першої інстанції не врахував, що провадження закінчено і під час досудового слідства проведено весь комплекс слідчих дій і ОСОБА_8 жодним чином не спроможний незаконно впливати на подальший розгляд справи. Щодо впливу на свідків, то обвинувачення не заявило для допиту жодного свідка, тобто дана обставина не знайшла свого обґрунтування.

Щодо ризику ухилення від органів досудового розслідування, то на думку захисника, переховуватись від органів досудового розслідування, то вказаний ризик також відсутній і він ґрунтується виключно на підозрі ОСОБА_8 у вчинені тяжких злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Прокурор звернувся до місцевого суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 10 серпня 2019 року закінчується строк тримання під вартою.
При цьому посилався на наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких, існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Як на доказ своїх доводів прокурор посилався на відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявність вагомих доказів, які доводять винуватість ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, реальних обставин, за яких вчинено інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення (систематичність протиправних дій, попередня їх організованість, заходи конспірації, протиправна діяльність як основний вид матеріального забезпечення).
Апеляційним судом установлено, що 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
03 січня 2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У подальшому дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України.
04 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 345 780 грн. на строк по 01 березня 2019 року включно.
27 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 345 780 грн. на строк по 26 квітня 2019 року включно.
Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 345 780 грн. на строк по 22 червня 2019 року.
Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 345 780 грн. на строк по 10 серпня 2019 року.
На думку суду першої інстанції, обставини вказані в клопотанні прокурора свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Крім того, при вирішенні клопотання місцевим судом враховано особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію ОСОБА_8 , те, що він має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, ніде не працює.

При цьому обґрунтовано взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про його особу, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше несудимий, місця роботи не має, обвинувачується у вчиненні злочинів, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а тому є підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається сторона захисту не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 .

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Так, у свою чергу, судом першої інстанції на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченою або іншим заставодавцем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3