Справа № 991/1035/19
Провадження1-кс/991/1569/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 із вимогами про скасування постанови детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2019 № 147-к 19 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001215 від 19.12.2018.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого подання начальником ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Проте, на сьогоднішній день, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалося.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини та положеннями, наведеними у ст. ст. 9, 42, 46, 93 КПК України, з метою доведення відсутності у діях ОСОБА_4 ознак будь-якого злочину, у тому числі передбаченого ст. 366-1 КК України, 30.08.2019 вони звернулися до детектива із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведенні допитів свідків, витребуванні документів та здійсненні тимчасового доступу до речей і документів.
Разом з цим, вказане клопотання детективом розглянуто не було. Ухвалою від 10.09.2019, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив їх скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язав його розглянути вищевказане клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України
За результатами розгляду клопотання детективом 27.09.2019 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що порушує процесуальні права ОСОБА_4 . За твердженням заявника ОСОБА_4 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини є особою, відносно якої фактично розпочато досудове розслідування, а тому виходячи із положень визначених у ст. 9 КПК України, він має процесуальні права, якими наділений підозрюваний, у тому числі, право заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. В такому разі, відмова детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, з підстав відсутності у ОСОБА_4 статусу підозрюваного, є протиправною.
Заявник стверджує, що таким рішенням детектив грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства та позбавляє можливості здійснювати ефективний захист ОСОБА_4 щодо дій якого фактично здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою від 25.10.2019 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.
Захисники ОСОБА_4 підтримали заявлену скаргу, просили задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити. В обгрунтування своїх заперечень, крім доводів, що викладені у оскаржуваній постанові, зазначив, що на момент подачі ОСОБА_4 клопотання не було визначено перелік питань, що підлягає перевірці при здійснюванні досудового розслідування. Крім цього, вважає частину із запропонованих ОСОБА_4 заходів недоречними.

Заслухавши доводи представників заявників, оцінивши заперечення детектива та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за № 0001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого подання начальником ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Сторони підтвердили, що на день розгляду скарги повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалося.
30.08.2019 захисниками ОСОБА_4 , у порядку визначеному ст. 220 КПК України до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання за вих. №147-к. 19, про проведення ряду слідчих і процесуальних дій, у кримінальному провадженні, а саме:
- допиту ОСОБА_4 за викладеними обставинами щодо подання ним, як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, висновки про що містяться у Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.08.2019 № 2318 про результати здійснення працівниками вказаного органу державної влади повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (щорічної), поданої ним як начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області 24.03.2018 шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства;
- додаткового допиту як свідків дружини ОСОБА_6 , її матері ОСОБА_7 щодо обставин продажу квартир, розташованих у м. Луганську, які належали ОСОБА_4 і його дружині;
- отриманні тимчасового доступу до документів, які подавались державному реєстратору Одеської міської ради ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 у березні 2019 року, що стали підставою припинення його права власності та права власності дружини на квартири АДРЕСА_1 ;
- допиту як свідків нових власників квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 щодо обставин придбання ними вказаних квартир, долучити відповідні документи, які ці юридичні факти підтверджують;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долученні до кримінального провадження інформації про отримані ОСОБА_4 доходи з часу початку його діяльності та по цей час;
- допиту як свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо обставин придбання у жовтні 2010 року на підставі генеральної довіреності з правом передоручення транспортного засобу Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску та щодо обставин подальшого його продажу;
- витребуванні у встановленому законом порядку відомостей щодо проведення всіх нотаріальних дій, які стосуються передоручень на право користування транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який продано ОСОБА_4 у жовтні 2010 року;
- допиті як свідка ОСОБА_10 щодо права користування ним транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який ОСОБА_4 продано у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_11 , видання на його ім`я від імені ОСОБА_4 у 2017 року довіреності на право користування зазначеним транспортним засобом;
- допиті як свідків нотаріусів, якими з 2014 року по цей час засвідчувались нібито від імені ОСОБА_4 факти надання останнім права користування транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який продано у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_11 , видання на їх ім`я від імені ОСОБА_4 відповідних довіреностей;
- витребуванні інформації про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях про підроблення від імені ОСОБА_4 довіреностей за реєстраційним номером 46519557 на представника ОСОБА_10 щодо розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску та довіреності за реєстраційним номером 41728282 від 23.11.2014;
- отриманні тимчасового доступу до документів, які подавались до органів МВС України для проведення перевірки, передбаченої на підставі Закону України «Про очищення влади», а також матеріалів цих перевірок, які знаходяться у МВС України та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, на підставі яких ДПІ у Малиновському районі м. Одеса Головного управління Міністерства доходів в Одеській області підготовлено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених ОСОБА_4 у декларації за 2014 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, форма якої передбачалась Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також на підставі яких підготовлено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», проведеної Міністерством внутрішніх справ України;
- отриманні тимчасового доступу до декларації за 2014 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, форма якої передбачалась Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка подавалась ОСОБА_4 у 2015 році за місцем проходження ним служби та для проведення перевірки, передбаченої на підставі Закону України «Про очищення влади»;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долучені до кримінального провадження відомостей про переміщення через державний кордон з РФ, на тимчасово окуповані Луганської, Донецької області та АР Крим ОСОБА_4 , його дружини її матері ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який продано ОСОБА_4 у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_11 , за період з 24.05.2014 по цей час провести відповідний аналіз цієї інформації. Яка підтверджує всі викладені вище обставини;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долучені до кримінального провадження відомостей про всі можливі факти ДТП за участі транспортного засобу Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску який продано ОСОБА_4 у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_11 , а також притягнення до кримінальної відповідальності водіїв, які керували вказаним транспортним засобом, за період з 09.10.2010 по цей час;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долучені до кримінального провадження документів повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, подане ОСОБА_4 24.09.2017 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства, де останнім зазначено про отримання доходу від продажу нерухомого майна, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року;
- витребуванні в ГУНП (за місцем роботи ОСОБА_4 ) інформації про знаходження на робочому місці у дні видачі підроблених довіреностей, які видавались у м. Харькові та у м. Луганськ;
- витребуванні інформації та документів у МРЕО (архів) м. Луганська про те хто саме оформлював технічний новий паспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску у 2012 році;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долученні до кримінального провадження документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку загальною площею 1080 кв.м., на транспортний засіб Кіа Sportage 2015 року випску , які належать члену сім`ї дружини ОСОБА_6 , отримання дружиною ОСОБА_6 доходу в сумі 362000 грн. від відчуження рухомого майна автомобіля марки HONDA PILOT 2008 року випуску громадянину ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Оскільки у строк, визначений ст. 220 КПК України детектив Національного антикорупційного бюро України не розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 , останнім до Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на бездіяльність детектива.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 зобов`язано процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути вищевказане клопотання у строки та спосіб, визначений ст. 220 КПК України. Задовольняючи скаргу слідчий суддя виходив із того, що на момент подачі клопотання у порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0001215 від 19.12.2018 є особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За результатами розгляду клопотання детективом НАБУ ОСОБА_5 27.09.2019 винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, детектив послався на те, що на дату звернення із ним ОСОБА_4 не мав процесуального статусу, який би надавав йому право порушувати перед детективом питання про проведення слідчих (розшукових) дій. Крім наведеного, у постанові також вказав про те, що частина із запропонованих ОСОБА_4 заходів вже запланована, а інша є недоречною.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Із змісту ч. 1, 3 ст. 93, ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що правом ініціювання перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій наділені сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження із боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій іншою особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні у нього відсутнє право на ініціювання перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, висновок детектива про відсутність у ОСОБА_4 права порушувати такі питання є правомірним.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Крім наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскарженню у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає лише відмова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. Водночас заявником серед іншого оскаржується відмова слідчого у проведенні процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими) діями, а саме: витребування документів, здійснення тимчасового доступу до речей і документів, та не є предметом оскарження під час досудового провадження.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які не є предметом оскарження під час досудового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001215 від 19.12.2018. Таким чином в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1