Справа № 382/1112/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 19 серпня 2019 року

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:
На розгляді в Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000369 від 05.10.2018 (справа № 382/1112/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження було розподілено відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, головуючим суддею призначено ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий не з`явився в судове засідання. Повідомлений належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не направляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду надіслав заяву в якій просив заяву про самовідвід судді розглядати за його відсутності. Проти задоволення даної заяви не заперечив.

Судом встановлено наступне.

Із заяви судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, та матеріалів кримінального провадження № 0000369 від 05.10.2018 (справа № 382/1112/19), вбачається, наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року під головуванням суді ОСОБА_3 було повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області погодилась із доводами суду першої інстанції наведеними в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору в частині неповноти формулювання обвинувачення, а саме: відсутність у формулюванні обвинувачення будь-якої згадки на необхідні елементи об`єктивної сторони ч. 2 ст. 121 КК України причинно-наслідковий зв`язок, а також не зазначення елементів суб`єктивної сторони у формулюванні обвинувачення, що позбавляє можливості суд вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині, наявність або відсутність в його діях складу інкримінованого чи іншого злочину.

Мотивуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що встановлені судом обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000369 прокурору, можуть викликати обґрунтовані сумніви в учасників справи, що в судді ОСОБА_3 сформувалася думка про винуватість або невинуватість обвинувачених і що це може позначитися на його безсторонності при повторному направленні справи для розгляду за його участі.

Крім того, в заяві про самовідвід, суддя Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 послався на рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», де в п. 71 Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод за обставин розгляду суддею кримінального провадження в умовах, коли цей же суддя у попередньому рішення про повернення кримінальної справи органу досудового розслідування висловив думку, щодо винуватості чи невинуватості особи в інкримінованих злочинах.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суддею ОСОБА_3 вжито заходів, щодо запобігання сумнівам сторін в неупередженості суду в контексті об`єктивного критерію та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,
ухвалив:
Заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за № 0000369 від 05.10.2018 (справа № 382/1112/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - передати на розгляд до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1