Справа № 461/1859/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/325/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В мотивах ухвали зазначено, що дане кримінальне провадження розпочато за ч. 2 ст. 305 КК України, тобто контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Слідчим не доведено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні мають вилучені картонна коробка зеленого кольору, яка по наявним на ній етикетках є міжнародним поштовим відправленням серії CY514104503DE та мобільний телефон марки «Apple Iphone 10X», номер моделі MQA82ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , та які сліди злочину на них збереглися.

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така є необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим у клопотанні доведено, з огляду на положення ч. 2, ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що мобільний телефон марки «Apple Iphone 10X», номер моделі MQA82ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що викопіювання інформації, яка знаходиться на цьому носії інформації, не достатня для їхнього повного дослідження, слідчим прийнято рішення про його тимчасове вилучення для проведення відповідних експертиз, які забезпечать цю повноту дослідження.
Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування предметами, виявленими та вилученими в ході огляду місця події 16 квітня 2019 року, а саме:картонну коробку зеленого кольору, яка по наявним на ній етикетках є міжнародним поштовим відправленням серії CY514104503DE, а також мобільний телефон марки «Apple Iphone 10X», номер моделі MQA82ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Однак, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Так, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майна, а саме картонна коробка зеленого кольору, яка по наявним на ній етикетках є міжнародним поштовим відправленням серії CY514104503DE та мобільний телефон марки «Apple Iphone 10X», номер моделі MQA82ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що у повній мірі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що викопіювання інформації, яка знаходиться на цьому носії інформації, не достатнє для їхнього повного дослідження, слідчим прийнято рішення про його тимчасове вилучення для проведення відповідних експертиз, які забезпечать цю повноту дослідження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив в його задоволенні та поклався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 16 квітня 2019 року предмети, а саме:

- картонну коробку зеленого кольору, яка по наявним на ній етикетках є міжнародним поштовим відправленням серії CY514104503DE;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone 10X», номер моделі MQA82ZP/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: