КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою строком до 14.07.2019 року включно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

19 вересня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 45 днів включно.

14 березня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у відношенні ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 26.04.2019 включно.

Заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором ОСОБА_8. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 26.04.2019 року.

15 квітня 2019 року в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_9. повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

20 квітня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у відношенні ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.05.2019 року включно.

14 травня 2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що наявна обґрунтована підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме виконанню завдань та цілей кримінального процесуального закону, а також надасть слідству можливість вручення обвинувального акту та скерування його до суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою строком до 14.07.2019 року включно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що судом першої інстанції не досліджувались докази, які стороною обвинувачення долучені до клопотання, а суд формально розглянув клопотання та продовжив строки тримання під вартою. Зазначив, що жодний із ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує, оскільки у суду відсутні законні підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, так як його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, адже всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_1 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою строком до 14 липня 2019 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 строком до 14.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4