Провадження №1-КП/639/46/19
Справа №639/5871/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 19 травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000555 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10 липня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345,ч.2 ст. 345,ч. 4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15 лютого 2016 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання, без постійного місця проживання та реєстрації,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2016 року о 13.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пустирі, розташованому поблизу б. №37 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, де у цей час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Побачивши останніх, ОСОБА_11 , безпідставно, із хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід, почав чіплятись до них. На вимогу ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, став виказувати на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 образи, використовуючи при цьому нецензурну лайку, чим принижував честь та гідність останніх. ОСОБА_9 повторно запропонував ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії та зробив шаг на зустріч останньому. ОСОБА_11 , ігноруючи законні вимоги потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж, який носив при собі, та, діючи з особливою зухвалістю, наніс ним два удари ОСОБА_9 у руку, заподіявши останньому дві різані рани лівого плеча, розташовані на зовнішній і внутрішній поверхні в середній третині. Після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за вищевказаними обставинами, ОСОБА_11 з метою залишення місця події побіг по вул. Дмитрівській у напрямку ріки Лопань у м. Харкові. ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку дій ОСОБА_11 та, бажаючи припинити його протиправні діяння почав переслідувати останнього висловлюючи вимогу зупинитись. У цей час ОСОБА_11 , знаходячись по вул. Полтавський шлях в м. Харкові зупинився та, продовжуючи свої злочинні дії, став розмахувати перед собою ножем, не даючи ОСОБА_9 можливості припинити його хуліганські дії. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 зупинився, ОСОБА_11 побіг далі по вул. Дмитрівській в м. Харкові. Спостерігачем вказаних подій став начальник відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , який у цей час перебував по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , його затримання та доставлення до правоохоронного органу, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 продовжили переслідувати ОСОБА_11 . Наздогнавши останнього біля б. №20 по вул. Дмитрівській у м. Харкові, ОСОБА_8 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував ОСОБА_11 пройти до відділу поліції. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, наніс останньому один удар ножом в область шиї ззаду та один удар в область лівого плеча, причинивши ОСОБА_8 різану рану потиличної області зліва в проекції сосковидного відростку, різану рану задньої поверхні лівого плеча в верхній третині. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 зупинився, а ОСОБА_11 , скориставшись цим, побіг по вул. Дмитрівській у напрямку річки Лопань в м. Харкові. Переслідування ОСОБА_11 побачили військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходились на чергуванні ТОВ «Агро Трейд Експорт» за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська 31/35. Виконуючи свої обов`язки щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приєднались до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , разом з якими продовжили переслідувати ОСОБА_11 . Біля 14.35 год. того ж дня ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наздогнали ОСОБА_11 з тильної сторони території ТОВ «Агро Трейд Експорт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, б.31/35 вздовж русла річки Лопань м. Харкова та спробували затримати його. ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, став чинити опір, намагаючись вирватись та залишити місце події. Однак, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , застосовуючи фізичну силу, яка не перевищувала межі застосування фізичної сили, необхідної для затримання озброєної людини, що чинить опір, затримали ОСОБА_11 , чим запобігли продовженню його протиправних дій.

19 травня 2016 року о 13.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пустирі, розташованому поблизу будинку №37 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, де у цей час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Побачивши останніх, ОСОБА_11 , безпідставно, із хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід, почав чіплятись до них. На вимогу ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, став виказувати на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_12 образи, використовуючи при цьому нецензурну лайку, чим принижував честь та гідність останніх. ОСОБА_9 повторно запропонував ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії та зробив шаг на зустріч останньому. ОСОБА_11 , ігноруючи законні вимоги потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок, за мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж, який носив при собі, та, діючи з особливою зухвалістю, наніс ним ОСОБА_9 два удари в область руки, заподіявши останньому дві різані рани лівого плеча, розташовані на зовнішній і внутрішній поверхні в середній третині. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я і не є небезпечними для життя. Після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за вищевказаними обставинами, ОСОБА_11 з метою залишення місця події побіг по вул. Дмитрівській у напрямку річки Лопань у м. Харкові. ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку дій ОСОБА_11 та, бажаючи припинити його протиправні діяння почав переслідувати останнього, висловлюючи вимогу зупинитись. У цей час ОСОБА_11 , знаходячись по вул. Полтавський шлях в м. Харкові зупинився та, продовжуючи свої злочинні дії, став розмахувати перед собою ножом, не даючи ОСОБА_9 можливості припинити його хуліганські дії. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 зупинився, ОСОБА_11 побіг далі по вул. Дмитрівській в м. Харкові. Свідком вказаних подій став начальник Холодногірского відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , який у цей час перебував по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_11 , його затримання та доставлення до правоохоронного органу, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_9 продовжили переслідувати ОСОБА_11 . Наздогнавши останнього біля будинку №20 по вул. Дмитрівській в м. Харкові, ОСОБА_8 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував ОСОБА_11 пройти до відділу поліції. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, вирішив вбити останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що голова і шия є життєве-важливими органами та нанесення ударів ножом по них можуть привести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, наніс ОСОБА_8 один удар ножом в область шиї ззаду та один удар в область лівого плеча, після чого почав тікати з місця події. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та військовослужбовці НОМЕР_2 Національної Гвардії України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що знаходились поруч, наздогнали ОСОБА_11 і правомірне затримали його. Смерть ОСОБА_8 не настала за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_11 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу. Своїми діями ОСОБА_11 причинив потерпілому ОСОБА_8 різану рану потиличної області зліва в проекції сосковидного відростку, різана рана задньої поверхні лівого плеча в верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та повідомив, що дійсно вчинив вказані злочині при обставинах наведених вище, але на початку судового засідання вказував, що оспорює обставини вчинення злочину.
Не дивлячись на позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , провина останнього підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 19.05.2016 року о 14 год. 30 хв. він прямував по вул. Полтавський шлях в бік станції метро Холодна гора. Пройшовши перехрестя з вулицею Дмитрівською, зайшовши на ділянку будівельної реконструкції, яка огороджена парканом з дерев`яним тротуаром, перебуваючи приблизно на його середині, він побачив що біля нього перебувають два незнайомих чоловіка. Останні стояли біля автомобіля та один з них тримав у руці ніж та завдав їм удари іншому чоловіку, побачивши це він ( ОСОБА_8 ) почав кричати, щоб чоловік з ножом припинив свої дії, але останній не відреагував та продовжуючи тримати ніж у руці забіг в перехід. Коли він підбіг до нього ( ОСОБА_8 ) на не велику відстань, потерпілий представився та повідомив, що він є співробітником поліції та попрохав кинути ніж, але чоловік продовжував йти на нього ( ОСОБА_8 ), після чого потерпілий блокував невідомому рух, а останній сховав ніж за спину щоб він його не бачив, тоді використавши момент, за допомогою фізичної сили він спробував затримати даного чоловіка, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_11 , а він в свою чергу два рази замахнувся на нього рукою в якій знаходився ніж, але дані удари потерпілий блокував, і тоді ОСОБА_11 побіг у протилежний бік, в сторону центру, ОСОБА_8 одразу ж побіг за ним, і чоловік якому він спочатку наносив удари також побіг з ним. ОСОБА_11 вони наздогнали вже на вул. Дмитрівській, останній стояв до потерпілого обличчям розмахуючи ножом та не даючи ближче до нього підійти, в цей час він ( ОСОБА_8 ) знов пред*явив своє службове посвідчення та представився працівником поліції, на це обвинувачений ніяк не відреагував, а навпаки сказав йому: «Відійди, або я тебе вб`ю!», та продовжував розмахувати ножом, тоді за допомогою фізичної сили потерпілий схопив його за праву руку і зажадав кинути ножа та припинити протиправні дії, але обвинувачений його не слухав, тоді вони знову зблизились та потерпілий не встигнув застосувати до обвинуваченого захоплення і останній завдав йому два удари ножем у шию, потерпілий намагався все ж таки забрати в нього ніж, але той наніс йому ще один удар у руку, після чого, обвинувачений вирвався від нього та побіг у бік набережної, у нього ( ОСОБА_8 ) з голови сильно йшла кров, але ж він разом зі ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_11 . Вони добігли до набережної та побачили, як обвинуваченого затримують військовослужбовці, тоді вони разом з іншим підбігли до них, та допомогли затримати злочинця, також він ( ОСОБА_8 ) зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 він раніше не знав, в той день бачив їх вперше, що між ними трапилося йому не відомо, до обвинуваченого він має претензій як матеріального, так и морального характеру, оскільки в результаті отриманих колото-різаних ран він неодноразово лікувався та морально страждав, крім того ОСОБА_8 повідомив що неодноразово повідомляв обвинуваченому, що він є поліцейським та намагався припинити його дії.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 19.05.2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., він разом зі своєю дружиною приїхав в фотосалон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для того щоб забрати фото, у чоловіка в салоні не було здачі та ОСОБА_9 вирішив почекати, в той момент коли чоловік шукав гроші на здачу, потерпілому захотілося в туалет, у зв`язку з чим, він вийшов на вулицю, підійшов до своєї дружини, сказав їй, що чоловік у фотосалоні шукає розмінні гроші та попросив її забрати здачу і фотографію, при цьому він її попередив, що відійде в туалет. Далі він пішов у напрямку до будівлі, де зайшов у двір, пройшовши через який направився до паркану за яким є пустир. В той час йому на зустріч вийшов раніше не знайомий чоловік з яким вони зіткнулись у проході через пролом в огорожі, на ґрунті цього між ними почалася словесна перепалка, яку почула дружина потерпілого, остання просила не конфліктувати та припинити сваритися, у цей момент хлопець який вже на деяку відстань відійшов від нього ( ОСОБА_9 ) почав ображати його дружину нецензурною лайкою і голосно кричати, коли він підійшов ближче до ОСОБА_11 , то побачив у руці останнього, яку він тримає за спиною ніж, після чого він ( ОСОБА_9 ) дістав з сумки пневматичний пістолет для того щоб злякати останнього, при цьому пістолет на обвинуваченого він не наводив, чоловік злякавшись пістолета почав наносити йому ( ОСОБА_9 ) удари, від чого він впав на землю, тоді ОСОБА_11 наніс йому три удари ножом в шию та руку, як саме наносились удари потерпілий не пам*ятає, в той момент, коли ОСОБА_11 наносив удари дружина почала голосно кричати, найімовірніше розуміючи, що крики дружини можуть залучити інших осіб, обвинувачений почав тікати у напрямку вул. Полтавський шлях, ОСОБА_9 побіг за ним, коли вони вибігли на вул. Полтавський шлях ОСОБА_11 побіг в сторону вул. Дмитрівської, та коли він наздогнав останнього він розвернувся в його сторону, ОСОБА_9 почав ховатися від нього за автомобілем, який стояв на дорозі, при цьому тікаючи від нього, напевно цей момент і побачив потерпілий ОСОБА_8 , оскільки удари ОСОБА_11 наносив йому тільки у дворі. Після того як ОСОБА_11 ганяючись за ним навколо машини зробив кілька кругів, він знову побіг в сторону вул. Дмитрівської, ОСОБА_9 побіг за ним, коли ОСОБА_11 пробігав повз будинок який знаходиться на реконструкції та огороджений парканом з дерев`яним тротуаром він побачив, що до нього підбіг раніше йому не знайомий чоловік, про якого він пізніше дізнався як про співробітника поліції на прізвище ОСОБА_8 . Останній схопив обвинуваченого і притиснув його до паркану, він ( ОСОБА_9 ) крикнув ОСОБА_8 , щоб той був обережний, так як у нього в руці ніж. Той момент ОСОБА_11 вирвався і знов побіг в тому ж напрямку, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали його переслідувати, наздогнавши ОСОБА_11 , ОСОБА_9 бачив лише тільки спину потерпілого ОСОБА_8 , який притиснув обвинуваченого до стіни, а останній розмахував ножом, при цьому потерпілий не бачив самого механізму нанесення ударів другому потерпілому, також він не бачив посвідчення ОСОБА_8 , чув тільки, що він повідомив ОСОБА_11 , де працює, після цього обвинувачений знов вирвався та побіг у сторону центра, потерпілі за ним, коли вони його наздогнали обвинуваченого вже затримали двоє чоловіків у воєнній формі. Також потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що раніше ані з ОСОБА_11 , ані з ОСОБА_8 знайомий не був.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 19.05.2016 року він знаходився на чергуванні на об*єкті охорони офісних приміщень «Агро Трейд», який розташований на вул. Дмитрівській в м. Харкові. Приблизно о 14.00 годині він робив обхід території та отримав сигнал від свого напарника ОСОБА_16 про те, що треба затримати чоловіка, тоді ОСОБА_13 побачив, як останній біжить за хлопцем та він побіг за ними, цим хлопцем виявився обвинувачений ОСОБА_11 , який тікав та коли намагався перелізти через паркан впав в результаті чого і був затриманий. При затриманні ОСОБА_11 пручався та намагався вирватися, у зв*язку з чим до нього було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки. Одразу після цього, десь приблизно через 3 хвилини, він побачив, ще одного чоловіка який був весь у крові та біг у їх бік, чоловік показав посвідчення поліцейського та представився ОСОБА_8 . Також свідок ( ОСОБА_13 ) зазначив, що при затриманні побачив у ОСОБА_11 в руках ніж, який після випав на землю та продовжував лежати у траві. Після затримання була викликана швидка медична допомога та поліція.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_16 , які повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_13 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 беззаперечно підтверджується наведеними вище показаннями свідків та потерпілих, які повідомили, що під час спілкування з ОСОБА_11 , останньому неодноразово вказувалось про необхідність припинити свої протиправні дії саме співробітником поліції, але він помітно нервував, та після цього вчинив більш активні дії, направленні на перешкоджання його затримання та намагався покинути місце злочину.
Вина ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду, в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року, згідно якого, місцем огляду є ділянка місцевості біля річки «Лопань», де було виявлено лежачим на землі ОСОБА_11 , біля нього виявлено та в подальшому вилучено ніж с плямами буро-червоного кольору, а також довідку про звільнення на ім`я обвинуваченого і змиви плям червоного з паркану. Дана слідча дія проводилась за участі понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та спеціаліста ОСОБА_19 . Під час огляду застосовувалась фотозйомка. Фототаблиця із зображення обвинуваченого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 додається. З фототаблиці вбачається, що останні утримують на землі ОСОБА_11 . Вказане повністю співвідноситься з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 19 травня 2016 року, де зафіксоване, що місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку №20 по вулиці Дмитрівській в м. Харкові, де було виявлено плями бурого кольору, зроблено з них змиви та вилучено відповідний матеріал. Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та спеціаліста. Фототаблиця додається.

Протоколом огляду предметів від 24 травня 2016 року було оглянуто серед вилучених у ОСОБА_11 речей, розкладній ніж зі слідами речовини бурого кольору. Оглянуті предмети були визнані постановою від 24 травня 2016 року речовими доказами.

Витягом з Наказу №40 о/с від 11 лютого 2016 року, службовою характеристикою від 13 травня 2016 року, висновком службового розслідування від 04 липня 2016 року, що підтверджує виконання потерпілим ОСОБА_8 19 травня 2016 року своїх службових обов`язків, під час котрих йому були спричиненні тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи №1380-С/16 від 23 травня 2016 року, яким встановлено у ОСОБА_11 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілих про фізичний опір, який оказував обвинувачений при його затриманні.

Висновком імунологічної експертизи №1210-І/16 від 31 травня 2016 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься к групі О с ізогемаглютініном анті -А, анті -В.

Висновком цитологічної експертизи №708-Ц/2016 р. від 15 липня 2016 року, яким встановлено, що кров зі змивів, які вилучені під час огляду місця події можливо відноситься до потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Висновком цитологічної експертизи №713-Ц від 09 червня 2016 року, яким встановлено, що виявлені на ножі сліди крові ймовірно відносяться до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Висновком імунологічної експертизи від 06 липня 2016 року, яким встановлено, що на джинсовій куртці ОСОБА_11 виявлено плями крові, які по груповим ознакам відносяться до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Висновком судово-криміналістичної експертизи №211-МК/16 від 24 червня 2016 року та висновком експерта криміналіста №212-МК/16 від 24 червня 2016 року, в яких зазначено, що пошкодження, які маються на речах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утворились від дії предмету, яким може бути ніж, представлений на експертне дослідження, що в свою чергу підтверджує показання потерпілого активний опір з богу обвинуваченого ОСОБА_11 з використанням ножа.

Висновком експерта №717-А/16 від 17 червня 2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 різана рана потиличної області зліва в проекції сосковидного відростку, різана рана задньої поверхні лівого плеча в верхній третині. Ці ушкодження утворилися від двократної дії предмету з ріжучими властивостями, могли утворитися в строк і за обставин вказаних ОСОБА_8 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели до короткочасного розладу здоров`я, їх локалізація недоступна для спричинення їх власною рукою. Мається причинний зв`язок між подією від 19 травня 2016 року і тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_8 .

Висновком експерта №718-А/16 від 17 червня 2016 року., згідно з яким у потерпілого ОСОБА_9 мали місце дві різані рани лівого плеча, розташовані на зовнішній і внутрішній поверхні в середній третині. Ці ушкодження утворились від двократної дії предмету з ріжучими властивостями в строк і за обставин вказаних ОСОБА_9 . Ці ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які призвели до короткочасного розладу здоров`я і не є небезпечним для життя.

Висновком експерта №1341-И/16 від 10 червня 2016 року.

Висновком експерта №820 від 29 червня 2016 року, яким встановлено, що наданий на дослідження ніж, вилучений в ході огляду місця події 19 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , за своїми конструктивними параметрами до холодної зброї не відноситься.

Протоколом огляду диску з відеозаписом вилученим у ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . В ході огляду було складено фототаблицю із зображенням потерпілих та обвинуваченого. Диск ДВД, постановою 03 червня 2016 року було визнано речовими доказами.

Протоколом огляду предмету 21 липня 2016 року. Фототаблиця додається.

Відеозаписами із зображення переміщення обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме їх переміщення по вказаним вище вулицям, переслідування потерпілими ОСОБА_11 , а також обставини затримання обвинуваченого, що повністю співвідноситься з їх показами, показами свідків, даними в ході судового розгляду.

Системний аналіз висновків судово-медичних експертів, в яких детально описані тілесні ушкодження виявлені у потерпілих, механізм їх спричинення і локалізацію, а також показань потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , вказує на відсутність у цих доказів будь-яких суперечностей у зв`язку з чим колегія суддів сприймає їх такими, що викривають здійснення ОСОБА_11 злочину при вказаних вище обставинах.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність в діях ОСОБА_11 , які були спрямовані на грубе порушення громадського порядку із застосуванням заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету та замах на вбивство працівника правоохоронного органу.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою вчинення хуліганства особою, раніше судимою за нього, не можна визнавати обставинами, які обтяжують покарання, вчинення злочину повторно і рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України). Як опір представникові влади та громадянам, які припиняли хуліганські дії, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку. Такий опір охоплюється ст. 296 КК України як кваліфікуюча ознака передбаченого нею злочину, а тому не потребує додаткової кваліфікації за ст. 342 КК України. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 та ст. 348 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором представнику влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, та громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий, не одружений, не працю.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання ОСОБА_11 своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_11 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання біль суворим.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди - у розмірі 100 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди - у розмірі 100 000 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 10 000 грн. кожному.

Що стосується позовних вимог потерпілих про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 100 000 грн., то суд на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх частково на суму 20 000 грн. кожному, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілих в зв`язку з отриманими ними тілесними ушкодженнями, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ст. 348 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ст. 348 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 строк його попереднього ув*язнення з 19 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_11 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: диск Verbatim DVD-R з відеозаписами вилучених 24.05.2016 року з камер відео спостереження, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , вул. Полтавський шлях, 39/1, диск CD-R Verdatim 7 Е 4347 CD -R-F80A-A-20 з відео файлами за 05.05.2016 та 12.05.2016 вилучені в ломбарді «Свіжа копійка»; страхове свідоцтво РФ № 171-035-595 44 видане 08.02.1988 на ім`я ОСОБА_11 диск Verbatim DVD-R на якому при запуску містяться три папки з відео файлами які мали місце 19.05.2016 року залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, предмети одягу потерпілого ОСОБА_8 - куртку; предмети одягу потерпілого ОСОБА_24 , змиви з паркану, ділянці, змиви з долоней рук ОСОБА_11 знищити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року щодо вилученого 19.05.2016 майна ОСОБА_11 , яке визнано речовими доказами, а саме: кредитні квитанції ломбарду «Скарбниця» АЖ №1465385 та АТ №2511043, рюкзак чорного кольору, кепку, шило, портмоне, розкладній ніж, джинсову куртку, пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , пластикову картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 , пластикову картку «Скарбниця» НОМЕР_5 - знищити як речі, які не мають цінності; мобільний телефон «Nokia 1661-2» IMEI НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього - конфіскувати в дохід держави.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 10 000 грн., моральної шкоди 20 000 грн., а всього 30 000 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 10 000 грн., моральної шкоди 20 000 грн., а всього 30 000 грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2