Номер провадження:1-кс/521/6289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Криве Озеро, Кривозерського району, Миколаївської області; з середньою освітою; не одруженого; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.07.2019 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 141, наніс удари ножем ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження та в подальшому його дії були припинені сторонніми особами, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця.

За даним фактом 11.07.2019 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000935, 11.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

ОСОБА_4 та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2019 року; протокол огляду місця події від 11.07.2019 року; протокол допиту потерпілого від 11.07.2019 року; протоколи допиту свідків від 11.07.2019 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 19 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Продовжити дію обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строком на один місяць, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць та з урахуванням попередньої ухвали припиняє свою дію 06.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1