Справа № 204/3960/19
Провадження № 1-кс/204/1269/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2011 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 10.05.2018 року з Софіївської ВК № 55 Запорізької області згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.05.20018 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 19 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2011 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі 10.05.2018 року з Софіївської ВК № 55 Запорізької області відповідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.05.20018 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 19 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у червні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , 03.06.2019 року, близько 17.40 години, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з раніше знайомою йому потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив в кімнаті квартири за вищевказаною адресою сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 гривень та банківською карткою «Ощадбанку», а також на столі в кімнаті квартири за вищевказаною адресою мобільний телефон марки «Neffos model TP707A» та мобільний телефон марки «Samsung GTE1195», при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вказане майно предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, 03.06.2019 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з потерпілою ОСОБА_6 на балконі квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив потерпілій ОСОБА_6 що йому необхідно відлучитись з балкону, при цьому покинувши балкон та ввійшовши в приміщення квартири за вищевказаною адресою, зачинив металопластикові двері балкону, де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , забезпечивши таким чином собі вільний доступ до майна потерпілої та позбавив її можливості чинити опір його діям. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: гаманцем з грошовими коштами в сумі 1200 гривень та банківською карткою «Ощадбанку», мобільним телефоном марки «Neffos model TP707A» мобільним телефоном марки «Samsung GTE1195». Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому потворно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 04.06.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року, відповідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року, відповідно якого на території автовокзалу за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон «Samsung GTE1195», мобільний телефон «Neffos model TP707A», банківську картку «Ощадбанку»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04.06.2019 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця мешкання у м. Дніпрі не має, зареєстрований та мешкає за межами Дніпропетровської області, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, не має достатньо законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, а також те що підозрюваний вчинив корисливий злочин, вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші корисливі злочини. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково пояснив, що він працює неофіційно. За адресою його реєстрації він проживає разом з матір`ю та неповнолітньою дитиною від першого шлюбу. Неповнолітня дитина проживає з ним, оскільки матір дитини поїхала на заробітки.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний хоча і не офіційно, однак працевлаштований, а також має міцні соціальні зв`язки.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного підтвердженого постійного місця роботи, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, твердження підозрюваного та його захисника про те, що підозрюваний працює, має міцні соціальні зв`язки та на утриманні має неповнолітню дитину жодними доказами не підтверджені, у зв`язку з чим слідчий суддя їх до уваги не приймає. Доказів того, що підозрюваний має неповнолітню дитину, взагалі не надано.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 96 050 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 3 серпня 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, р/р 7442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1