Справа № 569/1210/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника

скарги ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування підозри в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2019р., передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000002. Зобов`язати старшого слідчого ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2019р., передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виключити з ЄРДР відомості про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили суд її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо скарги, просили суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення заявника скарги, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозрюваний зазначає, що він не може погодитись з законністю прийнятого рішення слідчим, з мотивами та твердженнями слідчого покладеними в основу його прийняття, так як вони не відповідають фактичним обставинам подій, що відбулися з ним 02.01.2019 та діючому законодавству України.

Зокрема зазначає, що в повідомленні про підозру зазначено, що 02.01.2019 р. приблизно о 19 год. 25 хв., у темну пору доби водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степан Бандери в м. Рівне зі сторони вулиці Д.Галицького в напрямку вул. Відінська , в порушення підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, наближаючись до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 га дорожньою розміткою 1.14.1 не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішоходів, які по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху транспортного засобу перетинали проїзну частину та допустив наїзд на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Порушення ОСОБА_3 вимог п.18.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП.
Витяг з СРДР від 02.01.2019 р. містить інформацію якою повністю спростовуються доводи повідомлення про підозру в т.ч. щодо обставин ДТП. Так у витязі з СРДР вказано що пішоходи рухалися не зліва направо, а навпаки - справа наліво, крім того вказано що пішоходи перебували в районі нерегульованого пішохідного переходу, а не безпосередньо на пішохідному переході.
В повідомленні про підозру не наведено жодного доказу або хоча б обґрунтування моменту виникнення небезпеки для руху, не зазначено швидкості руху (в т.ч. безпечної). Крім того, повідомлення про підозру суперечить відомостям внесеним в СРДР щодо напрямку руху пішоходів та їх перебування стосовно пішохідного переходу, що прямо вказує на те, що підозра не містить суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000002 момент виникнення небезпеки для руху автобуса БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлений.
Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, щодо технічної можливості водія автобуса БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути наїзду на пішоходів, що в свою чергу унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість водія в даній ДТП.
Для оголошення підозри мають бути беззаперечні докази та факти, які в своїй сукупної, п свідчили б про те, що в діях водія містяться наявні порушення Правил дорожнього руху України які б були в причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали Окрім того в справі відсутній висновок судової інженерно-транспортної експертизи щодо визначення механізму дорожньо-транспортної пригоди, який є обов`язковим для даної категорії справ за ст. 286 КК України.
Також органом досудового розслідування не надано оцінки діям пішоходів, зокрема п.п. «а» та «б» п. 4.14 ПДР.
Вважає, що на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000002 не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому воно підлягає скасуванню через його невідповідність вимогам, передбаченим ст.ст.2, 277 КПК України, що порушує права підозрюваного, передбаченого ст. 42 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

03.01.2019 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим оголошено про підозру ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. В цей же день відомості про оголошення повідомлення про підозру вказаній особі внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинення злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відхиляє покликання сторони скаржника, щодо необхідності скасування підозри ОСОБА_3 , оскільки вони не вказують на неправомірні дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при повідомленні підозри в ході досудового розслідування, що відповідає вимогам ст.ст. 276 - 278 КПК України.

Також, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту на відсутність доказів вини підозрюваного з посиланням на вказані вище проведені слідчі дії органом досудового розслідування.

Оскільки, наведені докази органом досудового розслідування причетності ОСОБА_3 до інкримінованого злочину, повинні бути досліджені в їх сукупності безпосереднім судовим розглядом.

Отже, слідчий суддя погоджується із позицією слідчого та прокурора, тому дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 7, 277, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2019р., передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000002, зобов`язання старшого слідчого ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2019р., передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, виключення з ЄРДР відомостей про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1