Справа № 206/3486/19
Провадження № 1-кс/206/813/19
У Х В А Л А

21.06.2019року Слідчий суддя Самарського районного м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

21 червня 2019 року слідчий СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що 05.06.2019 до ЧЧ ВП на ст.№2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на моніторі чергової по станції Нижньодніпровськ-Вузол (парк «Г») (ДСП) виникла індикація несправності вхідного сигналу «ЧП» - блок-пост 194 км. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала з`єднувальну муфту УПМ-24, котра була розташована поблизу посадочної платформи «194 км.» перегону ст. НижньодніпровськВузол ст. Самарівка, чим нанесла збитки СП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». (ЖЄО №540).
В ході проведення досудового розслідування, згідно довідки про розміри заподіяної шкоди, встановлено, що сума матеріальних збитків, спричинена викраденням муфти УПМ-24, із врахуванням зносу 50% становить 848,00 гривень.
На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання та призначити судову товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_4 .
Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України - експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової товарознавчої експертизи, з метою проведення експертизи та встановлення середньої ринкової вартості викраденого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість однієї муфти УПМ 24 станом на 05.06.2019 із врахуванням її зносу?

Для ознайомлення експерту надати: за вимогою матеріали кримінального провадження

Дозволити експерту згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тому або іншому ступені, який необхідний для проведення дослідження, згідно методиці.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385,387 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експерту ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1