У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Суворовського району Республіки Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2019 р. включно, із забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 19.00 год. по 07.00 год.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обраний запобіжний захід занадто тяжкий, слідчим суддею порушені норми матеріального права, ухвала не мотивована належним чином, висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, наданими слідчим та дослідженими в ході судового розгляду клопотання.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КПК України невірна, передчасна і не відповідає обставинам кримінального провадження, виходячи з того, що злочинний умисел не доведений і не підтверджується доказами, наданими при розгляді клопотання і обґрунтованості підозри. Не підтверджується і кваліфікуюча ознака зловживання службовим становищем, яке також передбачає наявність прямого умислу, доведеного належними та допустимими доказами.
Оголошена підозра необґрунтована та не підтверджується наявними матеріалами провадження.
Підозрюваний є особою молодого віку, має бездоганну репутацію та характеристику, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сукупний дохід його сім`ї на рік складає приблизно 300 000 грн., що свідчить про задовільний майновий стан, однак вказує на неможливість в подальшому не працювати. Крім того, дитина потребує чисельних поїздок до лікарів в інші населені пункти, а крім батька нікому її лікувати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що протягом 2018 року, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради здійснив розтрату грошових коштів Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 741 365 грн.
11.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
20.05.2019 р. до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (під час досудового розслідування підозрюваний всіляко ігнорує виклики слідчого для проведення слідчих дій), а також обізнаний про те, що у разі визнання його вини судом, до нього неможливо застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 намагається приховати свою злочинну діяльність шляхом презентації в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України інших документів, що можливо має відношення до схеми теплопостачання м. Миколаєва; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких працівники підконтрольного йому департаменту; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або продовження вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки наразі він перебуває на посаді, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема щодо підписання всіх бухгалтерських документів департаменту, договорів підряду та ін.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжкого корупційного злочину, наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, та недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність покладення на нього додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані копій витягу з ЄРДР, листів УСБУ в Миколаївській області від 14.08.2018 р. та 25.10.2018 р., протоколів обшуку від 18.02.2019 р., тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 р., акту № 1 виконаних робіт від 03.12.2018 р.; копію листа КП «Март» від 04.03.2019 р., виписки з рахунку ФОП « ОСОБА_9 », висновку експерта № 11/19 від 15.04.2019 р., повідомлення про підозру від 11.05.2019 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також обізнаний про те, що у разі визнання його вини судом, до нього неможливо застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких працівники підконтрольного йому департаменту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки наразі він перебуває на посаді, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема щодо підписання всіх бухгалтерських документів департаменту, договорів підряду.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи обставин можливо вчиненого злочину.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, то вони апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зазначеному у повідомленні про підозру, оцінка отриманих досудовим розслідуванням доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду справи по суті.

Посилання апелянта на певні дані про особу підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3