Справа № 561/523/19
УХВАЛА
слідчого судді

24 червня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 10 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , громадянина України,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури - прокурор ОСОБА_3 21 червня 2019 року подав до Зарічненського районного суду Рівненської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосовного до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 10 квітня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , у період з квітня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , порушуючи суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що не має наміру ухилятись від обов`язків, покладених на нього органами досудового розслідування, під час дії домашнього арешту порушено не допускав. Зазначив, що офіційно працевлаштований та цілодобовий домашній арешт спричинить його звільнення. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що прокурором у клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків, які продовжують існувати і є умовою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що прокурором у клопотанні не доведено того, що підозрюваний ухилявся чи має намір переховуватись від досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Долучила до матеріалів клопотання характеристику на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній працює у Зарічненському управління водного господарства з 01 листопада 2018 року та позитивно характеризується у роботі. Просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 був затриманий 25 квітня 2019 об 08 год. 00 хв. в м. Рівне, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 25 квітня 2019 року об 18 год. 45 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 26 червня 2019 року із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 26 червня 2019 року.
Постановою в. о. керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 18 червня 2019 року за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 липня 2019 року.
У клопотанні прокурор, покликаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, та були враховані при обранні запобіжного заходу (цілодобового домашнього арешту), а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до 25 липня 2019 року. А також, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10 квітня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за № 0000083. З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких обумовлена заявленим клопотанням.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який має постійне місце проживання та роботи, неодружений, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, зважаючи на відсутність фактів порушення умов цілодобового домашнього арешту та виконання обов`язків пов`язаних із застосуванням цього запобіжного заходу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, слідчим суддею враховано, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, призначено ряд експертиз, які на даний час виконуються експертними установами, що фактично унеможливлює вплив підозрюваного на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовного до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , громадянина України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1. прибувати до слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, прокуратури чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатися за межі Зарічненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4. уникати спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та свідками.
Вказані зобов`язання покладаються на строк до 25 липня 2019 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений об 12:00 год 27 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1