Справа № 182/6257/19
Провадження № 1-кс/0182/3060/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за № 0002328 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника ОСОБА_6 ,

у х в а л и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за № 0002328 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, а саме:
1.автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , який був під керуванням гр. ОСОБА_6 , який знаходиться на території Нікопольського ВП.
2.Бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52», які належать гр. ОСОБА_6 , які також знаходяться на території Нікопольського ВП.
3.свіжо спиляні дерев`яні колоди 30 шт. приблизно довжиною від 14 до 30 см., які були передані для відповідального зберігання голові Лошкарівської ОТГ ОСОБА_7 , для подальшого зберігання на території ТОВ «Гетьман - Агро», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Шевченкове вул.Дорожня 10.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.09.2019 року, за повідомленням голови Лошкарівської ОТГ Нікопольського району ОСОБА_7 , про те що у лісосмузі біля с. Олександропіль Нікопольського району Дніпропетровської області було виявлено що невстановлена особа здійснює спил дерев.
В ході проведення досудового розслідування 09.09.2019 року, було проведено огляд місця події, у лісосмузі, що поблизу с. Олександропіль Нікопольського району, Дніпропетровської області, де виявлено гр. ОСОБА_6 , та поруч також було виявлено: автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , який був під керуванням гр. ОСОБА_6 , поряд з яким, було виявлено та вилучено приблизно 30 шт. колод деревини-довжиною від 14 до 30 см. свіжо спиляних - акація. Також виявлено бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52», які також належать гр. ОСОБА_6
Автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52», які належать гр. ОСОБА_6 було вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Станіславського, 1.
30 шт. колод деревини довжиною від 14 до 30 см. свіжо спиляних - акація, було передано під розписку голові Лошкарівської ОТГ ОСОБА_7 , для відповідального зберігання.
Опитано по даному факту гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що 09.09.2019 р. поїхав в у лісосмугу біля с.Олександропіль Нікопольського району напиляти дров акацію. Взяв дві пили, та автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 та поїхали до лісосмуги.
Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження встановлених ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків і забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,
Власник автомобіля заперечував проти накладення арешту.
Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
Автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52», 30 шт. колод деревини довжиною від 14 до 30 см. свіжо спиляних - акація, були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 10.09.2019 року.
Постановою слідчого від 10 серпня 2019 року автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , Бензопила «Still-180», бензопила «Forte sts52-52», та спиляні дерев`яні колоди 30 шт. приблизно довжиною від 14 до 30 см., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна (автомобіля), в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, без зазначення мети, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 здійснював незаконну порубку лісу.
Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 порушив правила незаконної порубки лісу, що створило небезпеку для довкілля. Не вказують на це і долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчим документально не підтверджено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , оскільки з урахуванням диспозиції ст.240КК України це майно не є предметом злочину.
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.
Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування ними.
Одночасно, стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52» та свіжо спиляні дерев`яні колоди 30 шт. приблизно довжиною від 14 до 30 см.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за № 0002328 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- Бензопилу «Still-180», бензопилу «Forte sts52-52», які належать гр. ОСОБА_6 , які також знаходяться на території Нікопольського ВП.
- свіжо спиляні дерев`яні колоди 30 шт. приблизно довжиною від 14 до 30 см., які були передані для відповідального зберігання голові Лошкарівської ОТГ ОСОБА_7 , для подальшого зберігання на території ТОВ «Гетьман - Агро», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район с. Шевченкове вул.Дорожня 10.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль марки «ГАЗ-53» з д/н НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1