overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/991/103/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання в цій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 жовтня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Бон Євро Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.03.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2019 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 45 хв. 16.08.2019 року.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3064/19 Справа № 204/1633/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгялду на підставі обвинувального акту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/276/14-к
Провадження № 11-кп/4808/451/19
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

29 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 08 листопада 2019 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження1-кс/991/1185/19
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року.
Зазначена скарга подана до Солом`янського районного суду м. Києва 22.03.2019 року, а ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року передана на розгляд Вищого антикорупційного суду.
22.10.2019 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила залишити без розгляду справу № 760/20796/19.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного у ст. 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала скаргу, просить залиши її без розгляду, про що подала письмове клопотання, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1227/18
Провадження № 1-в/526/55/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали за поданням Гадяцького РВ з питань пробації про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч

Полтавської області, громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого Гадяцьким

районним судом 17.10.2018 року за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ст..70, ст.75 КК

України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.10.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Представник Гадяцького РВ уповноважених органів з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

В судове засідання представник Гадяцького РВ уповноважених органів з питань пробації не з`явився, надали заяву, в якій вказали, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку підтримують в повному обсязі та просили подання розглянути за відсутності їх представника.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив звільнити його від відбування покарання призначеного вироком суду, подання розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені судом виконав, зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.10.2018 року за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення .

Головуюча : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5394/2019 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 був заявлений відвід судді ОСОБА_3 , який захисник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь при розгляді інших судових проваджень щодо ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження, де на думку захисника були прийняті протиправні рішення.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 , пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів прийшла до наступного.
Стаття 75 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судового провадження.
Жодна з обставин зазначених в ст. 75 КПК України не стосується участі судді ОСОБА_3 в зазначеному судовому провадженні.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає заяву захисника ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ? адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019,
ВСТАНОВИВ
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Призначено ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2016, у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік. Призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 30.11.2018. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині цивільного позову відмовлено. Вирішено долю речових доказів та вирішено питання судових витрат.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18.10.2019 за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ? адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2019 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1848/18
Ухвала
Іменем України
08.08.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калинівка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.07.2018 за клопотанням слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000342 від 17.07.2018 року про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18 липня 2018 року було задоволено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Адреса: м. Вінниця, вулиця Василя Порика, 8.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явились, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Оглянувши ухвалу суду від 31 липня 2018 року № 149/1848/18, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні у 4 абзаці резолютивної частини було помилково зазначено вид проведення експертизи : «товарознавчої», замість вірної «матеріалів, речовин та виробів».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 31 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 31 липня 2018 року № 149/1848/18, зазначивши вірно у 4 абзаці резолютивної частини вказаної ухвали вид проведення експертизи «матеріалів, речовин та виробів» замість помилково вказаної «товарознавчої».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2766/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 09:00 годину 13.11.2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1