233 № 233/2812/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув в підготовчому судовому засіданні, в рамках окремої процесуальної дії, клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №000477 від 23 квітня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.03.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців, 06.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 13.03.2017 року змінений в частині відбуття покарання «вважати засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.03.2017 року по 20.06.2017року, звільнився 07.03.2019 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

14 червня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

23 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено судове провадження та справу призначено для розгляду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора від 23 липня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

24 вересня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено судове провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 та справу призначено для розгляду.

Прокурор підтримала письмове клопотання від 23 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені обвинуваченому ОСОБА_4 - 24 вересня 2019 року о 11 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наполягаючи на тому, що був обізнаний, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться в суді, однак викликів до суду не отримував..

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали з приводу вимог клопотання, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом приймається до уваги, що прокурор підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: прибутковою накладною від 17.04.2019 року, в якій зазначена вартість викраденого майна; протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 23.04.2019, а саме: приміщення магазину «Продукти - 231» TOB «АТБ-маркет» де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.04.2019, а саме: дві викрадені змінні касети для гоління фірми «Gillette Fusion блістер» які були оглянуті та вилучені до Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 23.04.2019, а саме: відеодиск з камер відеоспостереження (відеорегестратор «EventFokus») з приміщення магазину «Продукти - 231» TOB «АТБ-маркет», на якому зображені події вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 25.04.2019, а саме: дві змінні касети для гоління фірми «Gillette Fusion блістер», відеорегестратор «EventFokus», ДВД диск; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 та фототаблицею до нього, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_7 розказав та показав обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 може спробувати: переховується від суду, що підтверджується тим, що протягом перебування обвинувального акту на розгляді в суді місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не було встановлено, в зв`язку із чим останнього було оголошено у розшук, за місцем свого мешкання не проживає, переховується від суду. Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та наслідки і ризик втечі для обвинуваченого визнані ним менш небезпечними ніж кримінальна відповідальність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово не з`являвся до суду, однак про час та місце підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню був належним чином завчасно повідомлений, не явка в судове засідання ОСОБА_5 впливає на строки розгляду кримінального провадження; може вчинити інше кримінальні правопорушення, та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дані, що раніше ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що після відбуття покарання за скоєння корисливого злочину, ОСОБА_4 через невеликий проміжок часу, знов обвинувачується у скоєнні злочину проти власності.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого і приймаючи до уваги його пояснення та заперечення, суд вважає, що на даний час прокурор в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся,причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього, ухвалами про привід та розшук обвинуваченого. Крім того ОСОБА_4 , з часу отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме з 26.04.2019 року, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа обвинувачується у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду та перешкоджала кримінальному провадженню ……, що й було доведено під час розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення, визнано судом обґрунтованим та жодним чином не спростовано стороною захисту.

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

До того ж судом враховані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , вважається особою раніше судимою та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 40 140 грн., поклавши на ОСОБА_4 , певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 315,331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000477 від 23 квітня 2019 року терміном 60 (шістдесят) днів, з 24 вересня 2019 року до 22 листопада 2019 року включно, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області, керівникові якої направити копію ухвали.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: АДРЕСА_1 - без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1