Справа № 640/8210/19
"05" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення диверсії, у невстановлений період часу, але не пізніше 18.02.2019, діючи свідомо, вирішив здійснити з метою ослаблення держави вибух на об`єкті критичної інфраструктури Харківського регіону, а саме комплексі водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», який розташований за адресою: Харківська область, смт. Краснопавлівка, що має важливе народногосподарське значення.
ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення диверсії, підшукуючи співучасників вчинення злочину, 18.02.2019 звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_8 з проханням допомогти йому у здійсненні зазначеної протиправної діяльності та запропонував зустрітись 21.02.2019 за місцем свого мешкання у м. Красноград Харківської області з дотриманням заходів конспірації та обговорити можливі спільні протиправні дії.
18.02.2019 ОСОБА_8 , після зустрічі із ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою про готування ОСОБА_5 скоєння злочину до СВ УСБУ в Харківській області, надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з органами безпеки та був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Після цього, 21.02.2019 ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, не будучи обізнаним щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, зустрівся із ОСОБА_8 біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , детально розповів ОСОБА_9 про свої наміри щодо скоєння диверсії, запропонувавши йому вступити у злочинну змову з метою допомоги у її вчиненні на комплексі водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», на що ОСОБА_8 , діючи в рамках контролю за вчиненням злочину, надав позитивну відповідь з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , а також попередження вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.
В подальшому, у період з 23.02.2019 по 04.06.2019 ОСОБА_5 , діючи за власною ініціативою, неодноразово виїжджав разом із ОСОБА_8 в район розташування комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області з метою здійснення візуального огляду вказаного об?єкта для подальшого його підриву з використанням вибухового пристрою. За результатами проведених підготовчих до скоєння диверсії заходів, ОСОБА_5 обрав місцем для підриву ємність для зберігання хлору, яка розташована на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал».
При цьому, 10.04.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_8 , що неподалік від обраного ним об`єкту скоєння диверсії, у занедбаній будівлі знаходиться схованка із вибуховим пристроєм, який буде використаний ОСОБА_5 для підриву сховища хлору, розташованого на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» та запропонував ОСОБА_8 прослідувати разом із ним до вказаної занедбаної будівлі, на що ОСОБА_8 надав позитивну відповідь, діючи в рамках проведення контролю за вчиненням злочину. Прибувши цього ж дня разом із ОСОБА_8 до вищевказаної занедбаної будівлі, ОСОБА_5 дістав під шаром ґрунту та фрагментами деревини саморобний вибуховий пристрій із інструкцією по експлуатації, залишений невстановленими на теперішній час слідством особами для подальшого використання ОСОБА_5 під час вчинення диверсії, детально оглянув вибуховий пристрій, ознайомився з інструкцією та самостійно приховав його назад у те ж саме місце в занедбаній будівлі під фрагментом деревини та шаром ґрунту.
11.04.2019 співробітниками Управління СБ України в Харківській області в ході огляду місцевості неподалік комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», де розташована занедбана напівзруйнована цегляна будівля, виявлено та вилучено полімерну закриту прозору ємність у формі близькій до паралелепіпеду, 10 предметів, схожих на тротилові шашки, електронний годинник у пластмасовому корпусі чорного кольору із написом білого кольору «Kenko; KK-613D», двопозиційний вимикач з клавішою червоного кольору, предмет, схожий на електродетонатор ЕД-8Ж (ЕД-8Е) із електричними жилами, елемент живлення «GPgreencell 6F22 9V», тиристор КУ 202, блок керування засобом підриву у з?єднаному стані, які відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 4/110СЕ-19 являють собою саморобний вибуховий пристрій.
В цей же день, 11.04.2019 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, з метою запобігання можливості поширенню речовин, небезпечних для життя та здоров`я мешканців Харківського регіону, що могло статись внаслідок підриву ОСОБА_5 сховища хлору на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», співробітниками УСБУ в Харківській області було виготовлено несправжній (імітаційний) засіб, візуально ідентичний з саморобним вибуховим пристроєм, який ОСОБА_5 приховав у вищевказаній занедбаній напівзруйнованій цегляній будівлі, після чого він був поміщений в теж саме місце.
В подальшому, 04.06.2019 ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, вирушив разом із ОСОБА_8 в район розташування комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та здійснив додатковий візуальний огляд місцевості з метою остаточного визначення шляхів та способу проникнення на вказаний об`єкт, що має важливе народногосподарське значення, з метою подальшого підриву сховища з хлором на території об`єкта за допомогою саморобного вибухового пристрою.
Надалі, 11.06.2019, в вечірній час, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, не будучи обізнаним щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, прибув разом із ОСОБА_8 до занедбаної напівзруйнованої цегляної будівлі, що розташована неподалік комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», де дістав зі сховища саморобний вибуховий пристрій, залишений ним в тому місці 10.04.2019, не підозрюючи про його підміну на несправжній (імітаційний засіб), виконану співробітниками УСБУ в Харківській області в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину.
Після цього, в ніч з 11.06.2019 на 12.06.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, зі злочинним умислом направленим на вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, розуміючи тяжкість наслідків скоюваного ним злочину, будучи впевненим, що тримає в руках саморобний вибуховий пристрій, привів його у дію шляхом під`єднання електродетонатору та активував електронній годинник, за допомогою якого, за замислом ОСОБА_5 , електродетонатор мав бути приведений у дію, підірвавши тротиловий наповнювач саморобного вибухового пристрою. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 проник на територію комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» та, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення диверсії, заклав саморобний вибуховий пристрій (несправжній (імітаційний засіб) в безпосередній близькості до ємності із хлором, виконавши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 . 12.06.2019 ОСОБА_5 біля комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» був затриманий слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України.
12.06.2019 ОСОБА_5 затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.113 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
12.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчиненні закінченого замаху на диверсію, а саме: вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
14.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.08.2018, без визначення розміру застави.
07.08.2019 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою до 11.09.2019 без визначення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
На даний час в рамках проведення досудового розслідування проведено наступні процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу: після отримання від оперативного підрозділу повного обсягу розсекречених матеріалів НСРД до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про призначення судової експертизи матеріалів звукозаписів, яке на теперішній час розглядається; експертам Харківського НДЕКЦ МВС України 05.06.2019 призначено експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин на предмет встановлення спільної родової належності речовини, яка знаходиться на змивах з долонь правої і лівої руки, а також на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 зразку спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Проминь-1»; допитані в якості свідків ряд осіб яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; до Лозівського МРВ Управління СБ України в Харківській області спрямовано доручення про проведення допитів як свідків працівників Управляння СБ України в Харківській області яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
04.06.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Харківській області надійшов супровідний листи з Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким зазначено, що у зв`язку із великим експертним навантаженням експертиза буде виконана приблизно до 05.09.2019, однак до теперішнього часу дана експертиза знаходиться на виконанні.
Сторона обвинувачення зазначає, що виконати зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе внаслідок особливої складності провадження. Крім того, значний обсяг речових доказів та інформації, що на них міститься, потребує значного часу для їх огляду, аналізу та перевірки шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, призначення судових експертиз, направлення відповідних запитів до державних органів України, які через значний обсяг запитуваної інформації не спроможні надати обґрунтовані відповіді у розумні строки.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.06.2019, 12.06.2019 о 01.57 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
12.06.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, тобто закінчений замах на диверсію, а саме вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 14.06.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів, до 10.08.2019 включно, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 01.08.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2019.
Ухвлаою слідчого судді Київського раойнного суду м. Харкова від 07.08.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 36 днів, тобто до 11.09.2019 включно, без визначення розміру застави.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, що підтверджується: заявою про протиправне діяння від 18.02.2019; протоколом огляду місця події від 12.06.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.03.2019, від 04.03.2019, від 11.04.2019, від 12.06.2019, які містяться в протоколах його допитів відповідно; протоколом огляду місцевості від 11.04.2019; протоколом виготовлення, огляду та вручення несправжнього (імітаційного) засобу від 11.04.2019; висновком експерта № 4/110СЕ-19 від 07.06.2019; розсекреченим протоколом НСРД № 70/30-939 від 22.03.2019; розсекреченим протоколом НСРД № 70/30-1183 від 08.05.2019; розсекреченим протоколом НСРД № 70/30-1084 від 19.04.2019; протоколом слідчого експерименту від 08.06.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1