УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

31.10.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001102 від 23.04.2019.

В обґрунтуванні скарги зазначила, що слідчою не досліджено та не долучено до матеріалів кримінального провадження копій документів, поданих ОСОБА_3 до протоколу допиту в якості потерпілої, а саме:

- договору купівлі-продажу т/з від 06.01.2018, за яким ОСОБА_3 набула права власності на т/з Opel Vivaro 2004 року випуску;

- довіреності від 10.01.2018, за якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси у відповідних органах, установах та організаціях з питань експлуатації т/з Opel Vivaro 2004 року випуску;

- історії т/з Opel Vivaro 2004 року випуску по "НАІС ДДАІ" МВС України, наданої територіальним сервісним центром №6544 Регіонального сервісного центру у Херсонській області МВС України з приводу реєстрації даного т/з;

- договору комісії від 03.08.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Преміум авто люкс" щодо продажу т/з Opel Vivaro 2004 року випуску;

- договору купівлі-продажу т/з Opel Vivaro 2004 року випуску від 03.08.2018, який був укладений між ТОВ "Преміум авто люкс" та ОСОБА_6 ;

- договору оренди автотранспортного засобу від 12.01.2018, укладеного ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та ТОВ "Логістик Юніон" та акт прийому-передачі майна від 12.01.2018 до цього договору та інших копій документів.

Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилалась на цивільно-правовий характер відносин та те, що ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства 07.06.2019 подала до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву до ТОВ "Преміум Авто Люкс", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Територіального сервісного центру МВС №4841 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_5 , про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на автотранспортний засіб, витребування майна із чужого незаконного володіння, що не є підставою для не розслідування та закриття кримінального провадження, оскільки звернення потерпілої особи до суду в порядку цивільного судочинства є лише захистом майнових прав.

Крім того, слідчим по вказаному кримінальному провадженню не допитано всіх осіб, які приймали участь у незаконній купівлі-продажу транспортного засобу Opel Vivaro 2004 року випуску, документи, що підтверджують вчинення щодо ОСОБА_3 шахрайських дій не вилучені та не долучені в якості доказів в порядку, визначеному КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився. Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані до скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин.

Стаття 110 КПК України визначає, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому зазначив, що у діях вказаної особи відсутня об`єктивна сторона складу злочину за ч.1 ст.190КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284КПК України не містить такої підстави. Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила дію, але доведено, що в ці дії не містять складу злочину. Проте слідчий в в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110КПК України мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, а у оскаржуваній постанові не викладено доводи потерпілої про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому незрозуміло, яким чином слідчий мав спростовувати чи доводи вказані доводи.

Із скарги про скасування оскаржуваної постанови та змісту цієї постанови вбачається, що слідчий не вчинив всіх дій, які необхідно вчинити з урахуванням викладених потерпілою обставин.

Заявник зазначає про неправомірне заволодіння його майном автомобілем і викладає обставини вчинення злочину, які мають бути перевірені в ході досудового розслідування, проте доводи потерпілої слідчим не перевірені.

Зокрема, слідчим не допитані всі особи, які безпосередньо приймали участь у відчуженні належного потерпілій транспортного засобу, хоч ці особи відомі із змісту тих документів, якими супроводжувалося відчуження транспортного засобу.

Слідчому потерпілою були надані документи, які вказують, що ОСОБА_5 не мав повноважень на розпорядження належним ОСОБА_3 автомобілем, надані інші документи про відчуження транспортного засобу, але жоден із вказаних документів не був досліджений і в постанові про закриття кримінального провадження документам не надана правова оцінка.

Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримала 25 жовтня 2019роу на особистому прийомі

Керуючись ст110, п.2 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2019року за № 0001102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1