1Справа № 335/4251/19 1-кс/335/5227/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяного, Камянсько - Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2019 року, приблизно о 01 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по території майданчику «Європейський», що розташований по вул. Миру в с. Водяному, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області.

В цей же час, на майданчику «Європейський», що розташований по вул. Миру, в с. Водяному, К. Дніпровського району, Запорізької області, біля сходинок на сцену стояв пішохід ОСОБА_7 , який не виконував ніяких активних дій.

Під час руху по вказаному майданчику, водій ОСОБА_5 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вправо та продовжив рух в напрямку сходинок на сцену, де стояв пішохід ОСОБА_7 , та скоїв наїзд на останнього.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 26.07.2019 № 9-394, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті невиконання водієм ОСОБА_5 вказаного пункту Правил дорожнього руху він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової медичної експертизи від 12.07.2019 № 573мдл, закритий перелом внутрішньої та зовнішньої кісточок правої гомілки зі зміщенням, закритий уламковий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням, садна в ділянках обох гомілковостопних суглобів у ОСОБА_7 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не були небезпечними для життя та спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування автомобілю, пошкодження транспортних засобів та стан проїзної частини в місці події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснив механізм ДТП; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній пояснив механізм ДТП; висновком судової медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; висновком судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Зокрема, вищевказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинив згідно зі ст. 12 КК України злочин, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості інституту кримінального провадження слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку .

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, проте слідчий в судовому засіданні не довів та не надав обґрунтованих доказів, що існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, не враховано те, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є необґрунтованим.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Запорізької області; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд в межах строку досудового розслідування до 29.09.2019 року.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29 вересня 2019 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Запорізької області;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1