Справа № 190/365/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 статті 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який виявляє підвищену соціальну небезпеку, з урахуванням його особистості та соціальної адаптації в суспільстві, він може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від суду. Крім того, прокурор просить врахувати, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 р. при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу та в ухвалі суду від 07.08.2019 р. не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність у нього малолітньої дитини, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, посилаючись на відсутність доказів, які б обґрунтовували ризики тримання під вартою, та тривалість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Зазначила про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За даним кримінальним провадженням, колегія суддів враховує обсяг пред`явленого обвинувачення; ризики, що встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому пред`явлено обвинувачення щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Колегія суддів при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 враховує особу останнього, у якого відсутні місце роботи, джерела прибутку, та який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яким передбачене покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. На переконання колегії суддів відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 судимості, наявність у обвинуваченого місця проживання та малолітньої дитини не є достатніми гарантіями, які б свідчили про виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують, тому враховуючи дані про особу обвинуваченого з метою запобігання спробам переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 23 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Головуючий суддя

Судді