Справа № 203/2863/19
Провадження № 1-кп/0203/748/2019
У Х В А Л А
іменем України

09.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 11 червня 2019 року,
встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі зможе чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
За таких підстав суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України ,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 грудня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1