Номер провадження: 11-сс/813/841/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000780, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000780.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги захисника ОСОБА_7 вбачалось, що фактично він не згоден з рішенням органу досудового розслідування щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 , яка на думку захисна, є безпідставною, не відповідає вимогам ст.277 КПК України та була вручена з порушенням вимог КПК України. Крім того, в обґрунтування своїх доводів захисник послався на висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №40, яка, на думку захисника, свідчить про необґрунтованість підозри.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачено КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового розслідування, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_8 та зобов`язати начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000780.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що на час вручення підозри у слідчого були відсутні докази, які б обґрунтовували підозру, не було встановлено, хто саме знаходився за кермом автомобілю, при яких обставинах сталося ДТП, не були призначені відповідні експертизи, не вручена копія повідомлення про підозру захиснику, тощо.

Крім того, слідчий суддя взагалі не дав оцінку факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені, у неробочій час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається в матеріалів провадження, захисник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000780, оскільки вважає, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру з порушенням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, а також сторона захисту ставить під сумнів наявність достатніх доказів для обґрунтованості слідчим підозри на момент повідомлення про неї ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що питання обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також колегії суддів апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення слідчого судді, яка залишила без змін рішення щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнавши відповідно наявність обґрунтованості підозри.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та наголошує на тому, що на стадії досудового розслідування ті докази, якими слідчий обґрунтовував підозру ОСОБА_8 були достатніми для відповідних висновків про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення відповідно до ч. ст.276 КПК України.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку захисником ставилось питання про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності оформлення повідомлення про підозру, яка була вручена ОСОБА_8 , вимогам ст.277 КПК України апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки дані недоліки змісту письмового повідомлення про підозру не є такими вагомими, що суттєво вплинули на порядок повідомлення про підозру або порушення прав ОСОБА_8 , як учасника кримінального провадження, а тому за відсутності інших обставин, що дають підстави ставити під сумнів обґрунтованість підозри, не можуть являтися причиною для скасування підозри.

З цих же підстав не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про порушення порядку вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Прокурор в ході апеляційного розгляду надав суду пояснення та копію супровідного листа, яким підтверджується, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направлений до Саратского районного суду Одеської області для судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно на підставі всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження дійшов висновку про необґрунтованість скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відмовив в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000780, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3