Справа № 624/799/19
Провадження № 1-кп/626/190/2019
УХВАЛА
25 листопада 2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :
судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Красноградського районного суду від 07.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2019 року включно.
Прокурор заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки завершити кримінальне провадження до 04.12.2019 року не можливо, зважаючи на необхідність оголошення перерви у справі у зв`язку з необхідністю допиту потерпілого, свідків з боку обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор просила свої клопотання задовольнити, так як обгрунтована підозра у вчиненні розбійного нападу обвинуваченими підтверджена відповідними доказами, які надані суду і ризики, які були встановлені під час підготовчого судового засідання та відображені в ухвалі Красноградського районного суду від 07.10.2019 року не зменшились, а продовжують існувати, що унеможливлює застосувати обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, просив розглянути це питання в його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити тримання обвинувачених під вартою виходячи з такого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час підготовчого судового засідання 07.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, їх активні умисні дії були направлені на умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та останні розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочини можуть залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також встановлено, що останні не мають міцних соціальних зв`язків, та перебуваючи на волі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також перебуваючи на волі, вони можуть вчинити інший злочин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше перебування обвинувачених під вартою буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно них іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК Українипри обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави.

Однак згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні розбою із застосуванням насильства і тому розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 21 січня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 21 січня 2020 року включно.
Розмір застави обвинуваченим не визначати.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в Харківську установу виконання покарань управління ДПС в Харківській області (№27). Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя