Справа № 646/7614/19
№ провадження 1-кс/646/5745/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник заявника на виклик не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою від 20 жовтня 2019 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, вчинене на його думку, відносно товариства ПАТ «Укртелеком». Згідно даної заяви ОСОБА_4 займає посаду начальника ВРБ.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 діяв як представник ПАТ «Укртелеком» при зверненні із вищевказаною заявою до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.
З`ясувати обставини щодо представництва ОСОБА_4 ПАТ «Укртелеком» в ході судового розгляду не надолося за можливе через неявку представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилася й просила розгляд скарги здійснювати за її відсутності.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано можливість на досудовому провадженні оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи заявником є ОСОБА_4 . Жодного документу на підтвердження права ПАТ «Укртелеком» оскаржувати бездіяльність відповідальних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 матеріали справи на момент судового розгляду не містять.
Скарга, за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, скаргу ПАТ «Укртелеком» слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ПАТ «Укртелеком» його скаргу на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліування за заявою ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1