У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/1589/19

Провадження № 1-кс/126/859/2019

18 липня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання ст.слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баланівка Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Клопотання мотивує тим, що 10 липня 2019 року близько 23 год 00 хв в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_5 , за запрошенням ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де останній проживав одиноко.

Перебуваючи в вітальній кімнаті квартири, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , під час сварки з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, піднявшись із стільця, на якому він сидів, нагнувся над столом до ОСОБА_7 , який сидів на стільцеві навпроти, та наніс йому один удар долонею правої руки в область лівого вуха, після чого умисно наніс ще один прямий удар кулаками обох рук в грудну клітку ОСОБА_7 , після чого вийшов із квартири.

В подальшому 13.07.2019 близько 09:00 год. ОСОБА_8 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , прийшовши до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , виявила останнього на дивані в вітальній кімнаті без ознак життя.

Згідно довідки №277 від 15.07.2019 виданої Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, найбільш вірогідною причиною смерті ОСОБА_7 , явилася дихальна (легенево-серцева) недостатність, яка розвинулась на тлі тупої закритої травми груді, яка супроводжувалася подвійним прямим переломом грудини та двобічними непрямими переломами ребер (в тому числі одного фрагментарного) і потягнула в своєму перебігу розвиток плевро-пульмонального шоку. Тяжкі ушкодження, що тягнуть за собою розвиток плевро-пульмонального шоку, дихальної недостатності та призводять до смерті потерпілого - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення даного клопотання, зазначила, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, не має будь-яких намірів переховуватися від слідства та чинити перешкоди в проведенні досудового розслідування або впливати на свідків. Просила застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Старший слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задоволити.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В клопотанні не викладено, а в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України про те, що підозрюваний впливав, чи може впливати на свідків; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тощо.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не впливав на учасників провадження, не вчиняв дій щодо знищення чи приховання слідів злочину, речових доказів чи іншим чином намагався перешкодити здійсненню кримінального провадження. Крім того, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимий.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Виходячи з вищенаведеного у клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000342 від 13.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баланівка Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год по 06 год на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в період з 21-00 год. до 06-00 год. будинок в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 15.09.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена доВінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1