Справа № 570/1844/19
номер провадження 1-кп/570/200/2019
У Х В А Л А
04 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на два місяці до 15 червня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду та пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечують проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину.

Враховуючи вищевикладене, стадію судового розгляду, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України продовжити обвинуваченомуОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю на два місяці до 04 серпня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1