гСправа № 358/1475/17 Провадження № 1-кс/358/761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000501 від 13.10.2017 року про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000501 від 13.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.11.2019 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 грубо порушив вимоги КПК України щодо процедури судового розгляду кримінального провадження та забезпечення права на захист. що передбачено ст. 363 КПК України.

Суддя ОСОБА_5 , діючи всупереч вказаним вимогам закону, 15.11.2019 року під часу судового засідання, після відмови прокурора ОСОБА_7 від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викликались за клопотанням прокурора від 23.05.2018 року і не прибували до суду, не з`ясувавши в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, повідомив про перехід до судових дебатів.

Стороною захисту суд було повідомлено про наявність клопотань, які в подальшому частково були задоволені.

Для ухвалення судового рішення за заявленим клопотанням суддя ОСОБА_5 вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні поданого клопотання із зазначенням, що повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20.11.2019 року. При цьому, суддя ОСОБА_5 знову відразу заявив про перехід до судових дебатів.

Такі дії судді ОСОБА_5 , а саме його намагання провести у кримінальному провадженні дебати без з`ясування в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, проведення дебатів до ознайомлення сторони захисту з повним текстом ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, були розцінені як порушення права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист, що викликало сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 і явилось підставою для заяви про його відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні передано до провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнить.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав свої пояснення, та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтована.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 грубо порушив вимоги КПК України, а саме ст. 363, грубо порушив його права як захисника обвинуваченої.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000501 від 13.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1