УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001778 від 04.07.2019 року:

- мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору моделі А520;

- футболка сірого кольору з надписом «АСTN 3 Train Harder».

2. Зобов`язати сторону обвинувачення (слідчого, прокурора) повернути ОСОБА_4 вказане майно:

- мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору моделі А520;

- футболка сірого кольору з надписом «АСTN 3 Train Harder».

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Представник заявника зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 04.07.2019 року майно, що було вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору моделі А520;

- футболка сірого кольору з надписом «АСTN 3 Train Harder».

Представник заявника вказує, що згідно ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 та заявник - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Причини неявки не повідомили.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001778 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене 04.07.2019 майно, що було вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung золотистого кольору моделі А520; футболка сірого кольору з надписом «АСTN 3 Train Harder», оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. Крім того представником заявника взагалі не обґрунтовані мотиви та підстави звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді, а отже нею не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1