Провадження № 1-кс/161/9095/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 01 листопада 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,
в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 09 вересня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 23 години 50 хвилин 08.09.2019 перебуваючи на березі річки Стир у селі Боратин Луцького району, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ліктем правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в лівій скронево-тім`яній ділянці(об`ємом 200 мл) та на основі лобних та скроневих долей, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лівої лобної долі головного мозку, точкові та смугасті крововиливи в речовину моста головного мозку, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 420 від 18.10.2019, стали причиною смерті потерпілого, яка настала близько 06 години 09.09.2019 за місцем його проживання у АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Наведені обставини нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого встановлені на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, протоколів слідчих (розшукових) дій та інших матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (підозра оголошена 09.09.2019).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання до 07.11.2019 (включно).
Керівником Луцької місцевої прокуратури 30.10.2019 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2019 року.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Водночас, перебуваючи на свободі й усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
В обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження у ньому ще не встановлені всі свідки та очевидці вказаного злочину, та, відповідно, вони належним чином не допитані. Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні являються родичі померлого, що значним чином відобразилось на їх психологічному стані. Усвідомлюючи даний факт, та вільно проводячи дозвілля, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість чинити на них незаконний тиск з метою відмови останніми надання показів з приводу відомих їм обставин вчиненого злочину.
В обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив вказаний злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, а відповідно може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики які були вказані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час являються актуальними, а крім того підтверджуються і додатковими фактами, які на даний час стали відомі органу досудового розслідування. Так, товариш підозрюваного ОСОБА_10 змінив свої показання в сторону підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що він сам особисто забезпечив захисника для нього.
Таким чином, зважуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме його можливість у подальшому незаконно впливати на заявників, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої показання, що викривають його, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчих та судових органів та невиправданого затягування досудового розслідування, тому є необхідність у продовженні по відношенню до ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення, з наступних підстав.
При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).
Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий у своєму клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, як слідує зі змісту поданого клопотання, слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, хоча відповідно до правил визначених у ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється у днях, а не у місяцях.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя частково задовольняє клопотання та продовжує строк тримання під вартою на 30 днів, тобто в межах строків досудового розслідування.
Крім того, згідно вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, яке спричинило смерть людини, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 30 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1