Номер провадження 1-кп/243/667/2019
Номер справи 243/6718/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000909 від 07.05.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, раніше судимого:

- 30.01.2002 року Слов`янським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-28.05.2002 року Слов`янським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 29.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 12.04.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 05.10.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року в денний час доби, точний час в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за місце свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме металевою тачкою, яка знаходилась на території будинку АДРЕСА_1 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.05.2019 року в денний час доби, точний час в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , тим частим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, що є сховищем. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме металеву тачку вартістю 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 03.05.2019 року в денний час доби проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав металеву тачку, що була на території подвір`я, після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду від 10.05.2019 року, об`єктом огляду якого є металева тачка, що була викрадена 03.05.2019 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яку добровільно надав за заявою ОСОБА_7 та фототаблицями до протоколу;

?Постановою про визнання речових доказів від 10.05.2019 року, а саме металеву тачку, довжиною 75 см., шириною 60 см., висотою 25 см., з двома колесами, слідами іржі, на внутрішній стороні з плямами білого кольору, яку відповідно до зберігальної розписки від 10.05.2019 року передано потерпілій ОСОБА_6

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, ким виявився ОСОБА_4 який продав йому металеву тачку та довідкою до протоколу;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, ким виявився ОСОБА_4 якому він допомагав з металевою тачкою та довідкою до протоколу;

?Висновком №2885 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 24.05.2019 року, що була призначена відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 11.05.2019 року, з якої вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, тобто на період часу з квітня 2019 року по 07.05.2019 року, а саме: металевої тачки довжиною 75 см., шириною 60 см., висотою 25 см., становила 400 грн.;

З висновку судово-психіатричної експертизи №335 від 11.06.2019 року, яка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 07.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 1984 року народження, є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму. На час скоєння інкримінуємого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу: раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. Активна залежність, у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання у відповідність до ст. 66 КК України, а саме визнання своєї провини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої стосовно міри покарання, яка не наполягала на суворій мірі покарання, повернення майна потерпілій, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцію інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 1256 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №2885 від 24.05.2019 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту обраний щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь держави витрати у розмірі 1256 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи №2885 від 24.05.2019 року по кримінальному провадженню № 0000909 від 07.05.2019 року.

Речовий доказ, а саме металеву тачку, довжиною 75 см., шириною 60 см., висотою 25 см., з двома колесами, слідами іржі, на внутрішній стороні з плямами білого кольору, яку відповідно до зберігальної розписки від 10.05.2019 року передано потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1