Провадження № 11-кп/4820/629/19
Справа № 687/587/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:
-05.03.2019 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 05.03.2019 року та визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 21.08.2019 року.
Зараховано у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_7 під вартою з 12.06.2019 року по 21.08.2019 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1256,08 грн. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

За вироком суду, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 26.03.2019 року близько 4 год. 00 хв. ОСОБА_7 , проходячи вулицею поряд із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
Тоді ж ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, підійшов до вікна, що розташоване з бокової сторони приміщення магазину, де шляхом зняття поліетиленової плівки, якою був закладений отвір у зв`язку з відсутністю скла у дерев`яній віконній рамі, проник всередину складської кімнати зазначеного магазину. Перебуваючи у складській кімнаті, ОСОБА_7 із прикладанням фізичної сили, шляхом розхитування внутрішніх дверей, відімкнув навісний замок та потрапив безпосередньо у торгову залу магазину, де умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, а саме: одну сумку поліпропіленову господарського типу вартістю 30 грн.; 12 пачок вермішелі швидкого приготування зі смаком курячого бульйону з овочами та зеленню негострої «Мівіна» вагою 60 г кожна по ціні 5 грн. за 1 пачку, на загальну суму 60 грн.; 11 пачок вермішелі швидкого приготування на домашньому бульйоні з куркою «Ролтон» вагою 60 г кожна по ціні 4 грн. за 1 пачку, на загальну суму 44 грн.; три пляшки напою безалкогольного енергетичного на ароматизаторах сильногазованого «4x4 повний привід» ємкістю 0.5 л кожна по ціні 12 грн. за одну пляшку, на загальну суму 36 грн.; один тюбик зубної пасти «Sanino» 50 ml вартістю 15 грн.; три пари шкарпеток чоловічих «Назарій» по ціні 15 грн. за одну пару, на загальну суму 45 грн.; одну пару шкарпеток чоловічих «Житомир» вартістю 15 грн.; одну пару шкарпеток чоловічих «Житомир LYCRA» вартістю 15 грн.; одну пару шкарпеток чоловічих «Лямінор Комфорт» вартістю 15 грн. та грошові кошти в сумі 500 гривень, всього на загальну суму 760 грн.
Окрім цього, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності, які зберігалися в торгівельній залі магазину, а саме: дві пляшки вина ігристого солодкого білого «Asti Salute» ємкістю 0,75 л кожна по ціні 110 грн. за одну пляшку, на загальну суму 220 грн.; одну пляшку вина виноградного ароматизованого червоного «Мікадо полуниця» ємкістю 0.7 л вартістю 65 гри.; одну пляшку вина виноградного ароматизованого білого «Мікадо слива біла» ємкістю 0.7 л вартістю 65 грн.; 9 пачок сигарет «Winston Blue» по ціні 37 грн. за одну пачку, на загальну суму 333 грн.; дві пачки сигарет «Marlboro Gold» по ціні 39 грн. за одну пачку, на загальну суму 78 грн.; дві пачки сигарет «Davidoff Classic» по ціні 36 грн. за одну пачку, на загальну суму 72 грн.; 11 пачок сигарет «LM Loft» по ціні 35 грн. за одну пачку, на загальну суму 385 грн.; 10 пачок сигарет «LM Loft» по ціні 34 грн. за одну пачку, на загальну суму 340 грн., всього на загальну суму 1573 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з проникненням в інше приміщення, викрав належні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 2333 гривень.

Не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 , захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та зменшити його підзахисному покарання ближче до нижньої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, із врахуванням вимог ст.691 КК України.
Свої вимоги аргументує, тим, що вирок ухвалений з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, позивна характеристика по місцю проживання та посередня по місцю навчання.
В той же час, апелянт вважає, що судом не взято до уваги тих обставин, що ОСОБА_7 позбавлений батьківської опіки та піклування, виховувався в інтернаті, в день вчинення крадіжки практично все викрадене ОСОБА_7 було виявлено і вилучено, після чого повернено власникам, які в судовому засіданні претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мали, що може свідчити про відшкодування заподіяної ним шкоди, а тому, за таких обставин, максимальне покарання за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 могло бути призначено у виді позбавлення волі на строк не більше 4-х років.
Крім того, як звертає увагу апелянт, призначаючи за даний злочин достатньо суворе покарання та приєднуючи до призначеного покарання значну частину покарання за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду від 05.03.2019 року, суд, крім зазначення, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, зовсім не навів мотивів призначення ОСОБА_7 достатнього суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, в якій фактичні обставини та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оскаржуються.

Відповідно до ст.691 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому згідно з вимогами цієї норми, оскільки заподіяна потерпілим шкода не відшкодована обвинуваченим взагалі. Зокрема, потерпілим повернуті працівниками поліції лише вилучені у обвинуваченого викрадені товарно-матеріальні цінності, разом з тим викрадені ОСОБА_7 кошти в розмірі 500 гривень потерпілому ОСОБА_9 не повернуті взагалі.

Підтвердив вказані обставини в суді апеляційної інстанції і обвинувачений ОСОБА_7 .

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання з врахуванням положень ст.691 КК України, оскільки покарання ОСОБА_7 у виді та в розмірі, визначеному вироком місцевого суду, належним чином мотивоване, з врахуванням вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, за правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, є законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, а тому підстав вважати призначене покарання надмірно суворим, про що зазначається у апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_7 визнав вину, посередньо характеризується по місцю навчання та позитивно характеризується по місцю свого проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, частково приєднавши до визначеного покарання не відбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 05.03.2019 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Отже, будучи раніше судимим за аналогічні злочини, обвинувачений належних для себе висновків не зробив та вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь.

Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, колегія суддів не має сумнівів у тому, що визначений ОСОБА_7 строк покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірним протиправному діянню, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевим судом під час призначення обвинуваченому розміру покарання, враховувалися обставини, якими обґрунтовуються апеляційні вимоги захисника, з відповідною їх оцінкою.

В свою чергу, захисником не наведено переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене покарання ОСОБА_7 є неправильним, явно несправедливим через його суворість, та того, що призначення його підзахисному більш м`якого покарання забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_7 був позбавлений батьківської опіки та піклування, виховувався в інтернаті, не є визначальними і не можуть бути підставою для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.
Отже, з огляду на таку усталену поведінку обвинуваченого у поєднанні з його характеристикою, висновок місцевого суду про неможливість досягти мети виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є обґрунтованим, а призначене покарання справедливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду, щодо останньої не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4