ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1838/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0006533 та за № 0006436 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30.08.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: Так, ОСОБА_3 , 30.08.2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з ліжка мобільний телефон МEIZU М5, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав вказаний телефон та вийшов з квартири по вище вказаній адресі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 739 гривень 70 копійок. Крім того, ОСОБА_3 , 28.08.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 203, помітив раніше невідомого йому потерпілого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руці належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2066 гривень 33 копійки, в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, спереду підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривка відкрито викрав з руки належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2066 гривень 33 копійки, в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку у розмірі 2066 гривень 33 копійки. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувором за сукупністю злочинів, також враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність цивільних позовів, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. за ч. 2 ст. 186 КУкраїни у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувором призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 785 гривень 05 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: