Провадження №11-сс/801/802/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Вінниці, пров. Амосова, 24 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та іншим обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, не враховано того, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та навчання, крім того, санкцією ч.4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини 1 статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені, ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зваживши на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце реєстрації, проживає разом із батьками.

Таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 30 січня 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи)
Згідно з оригіналом: