Провадження № 1-кс/592/9852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника(підозрюваної) ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , яка мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дане провадження внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 14.04.2015 року о 9:00 год. в приміщенні АЗС «Маршал» у м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

20.05.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

21.05.2015 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування через ухилення ОСОБА_4 від слідства. Копії постанови слідчим стороні захисту надано не було. Про її існування і зміст захиснику стало відомо в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.11.2019 року. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства, тому просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 21.05.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити, додавши, що ОСОБА_4 особисто підозра пред`явлена не була, лише один раз від неї були відібрані пояснення, після чого, маючи ще заздалегідь власні плани, вона вирушила в іншу країну. Ніяких викликів до поліції не отримувала. Заборон на виїзд з країни на той час не мала. Тому умислу від переховування від слідства як підозрювана особа немає.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002457, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дане провадження внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 14.04.2015 року о 9:00 год. в приміщенні АЗС «Маршал» у м. Суми по вул. Білопільський шлях, 16, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження (а.с. 4).

21.05.2015 р. слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування через ухилення ОСОБА_4 від слідства, в постанові зазначено, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає, родичам її місце перебування невідоме, а всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені (а.с. 5-6). До слідчого судді неодноразово подавалися клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для її участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками розгляду яких у задоволенні клопотань слідчих було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 26.04.2015 p.) досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0002457, ОСОБА_4 надавала слідчому пояснення 24.04.2015 року не в якості підозрюваної, адреса реєстрації та проживання зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 45-46). Із запиту за системою «Аркан» від 13.05.2019р. убачається, що ОСОБА_4 08.05.2019 р. вилетіла до м. Нью-Йорк, де знаходиться і по теперішній час. (а.с. 53) Повідомлення про підозру датовано 20.04.2015р., потім закреслено місяць і зазначено 20.05.2015 року, яке особисто їй вручено не було (а.с.55, 57), але на наступний день- 21.05.2015 року вже було винесено постанову слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , а не ст. слідчим ОСОБА_5 як вказано у скарзі, про зупинення розслідування з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України в редакції закону, яка діяла на час винесення постанови, а саме якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. (а.с. 59). До того ж, з поштового відправлення вбачається, що повідомлення про підозру начебто було направлено ОСОБА_4 18.05.2015 року, тобто коли воно ще не було навіть винесено. (а.с.56) Згідно ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На думку слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення та переховування від слідства, тим більше, на час перетину кордону повідомлення про підозру ані їй, ані близьким родичам вручено не було, відсутні також повідомлення про виклики ОСОБА_4 до слідчого та дані про належне отримання таких викликів ОСОБА_4 у спосіб, визначений ст. 135 КПК України .

Тому суд вважає постанову від 21.05.2015 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника (підозрюваної) ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 21.05.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1