№ 336/4723/19
провадження № 1кп/336/637/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001125 від 30.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

30.09.2003 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2012 року з Біленьківської ВК Запорізької області № 99 за відбуттям строку покарання;

23.07.2013 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 21.09.2018 року з Софіївської ВК Запорізької області № 55 за відбуттям строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2019 року, в період з 00 годин 30 хвилин до 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в вагоні трамваю з бортовим номером 429 за маршрутом слідування № 10, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Микола Корищенко» (стара назва зупинки громадського транспорту «Кузнецова») по вулиці Олексія Поради (стара назва вулиця Димитрова) в м.Запоріжжя, маючи умисел на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_5 , всупереч волі останньої, діючи повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в спричиненні одного удару скляною пляшкою з під пива «Балтика 7», об`ємом 0,5 літрів, в область голови та по черзі декількох ударів кулаками обох рук в область голови, а також шляхом кусання пальців обох рук потерпілої та з подальшим удушенням, шляхом здавлювання пальцями кистей обох рук на шиї потерпілої ОСОБА_5 та подальшого повторного удушення, шляхом утримання двома пальцями кистей правої руки за кадик шиї потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подолав опір потерпілої та спричинив тілесні ушкодження, якими згідно висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №336 від 30.04.2019 р., є: рана в проекції правої надбрівної дуги з синцем, рана в тім`яній ділянці, наслідком яких є рубці; рани в ділянках 1-го пальцю правої кисті та 2-го пальцю лівої кисті, наслідками яких є рубці; синці в ділянках нижньої щелепи ліворуч, бокової поверхні шиї праворуч, лівого стегна; внутрішньошкірні крововиливи в ділянці передньої поверхні шиї; набряк м`яких тканин з садном в ділянці носу; садна в ділянках лівого стегна, лівої гомілки.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з метою не бути виявленим при вчиненні своїх протиправних дій, наполіг на тому, щоб потерпіла скерувала трамвайний вагон далі за маршрутом слідування від зупинки громадського транспорту «Миколи Корищенко» по вулиці Олексія Поради в м.Запоріжжя в напрямку зупинки громадського транспорту «Запорізький абразивний комбінат» по вул.Олексія Поради в м.Запоріжжя, де проїхавши певну відстань, трамвайний вагон під керуванням потерпілої ОСОБА_5 був зупинений. Далі ОСОБА_6 для реалізації своїх протиправних дій із застосуванням фізичної сили рук, розірвав руками футболку та бюстгальтер потерпілої, стягнув штани та труси до колін, після чого шляхом утримання руками за розірваний одяг потерпілої, витягнув ОСОБА_5 з кабіни водія трамваю до салону трамваю, де поклав останню на підлогу, стягнувши штани та труси нижче колін з потерпілої ОСОБА_5 , ліг на неї зверху та скориставшись тим, що потерпіла знаходиться лежачи спиною на підлозі, утримуючи її обидві руки своїми руками, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ввів свій статевий член в її піхву, тим самим проник в тіло потерпілої ОСОБА_5 з використанням своїх геніталій, внаслідок вказаних дій сексуального характеру у ОСОБА_6 сталась еякуляція.

Окрім того, 30 квітня 2019 року, в період з 01 годин 34 хвилин до 01 години 39 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кабіні водія трамваю з бортовим номером 429 за маршрутом слідування №10 між зупинкою громадського транспорту «Корищенко» (стара назва зупинки громадського транспорту «Кузнецова») по вулиці Олексія Поради (стара назва вулиці Димитрова) в м.Запоріжжя та зупинкою громадського транспорту «Абразивний комбінат» по вулиці Олексія Поради (стара назва вулиці Димитрова) в м.Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку лівою рукою вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_5 сумку чорного кольору, в якій знаходилось наступне майно: гаманець чорного кольору, дзеркало, грошові кошти на загальну суму 200 гривень, ліхтарик червоного кольору, після чого ОСОБА_6 залишив вищевказаний вагон трамваю та втік в напрямку зупинки громадського транспорту «Корищенко» по вулиці Олексія Поради в м.Запоріжжя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що 29.04.2019 р. приблизно до 19.00 год. був на роботі, де працевлаштований не офіційно. Потім обвинувачений зустрівся зі знайомими, з якими вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о півночі, пішов на вул.Червону, де сів до вагона трамваю, при собі мав рюкзак з речами, пляшку пива, грошові кошти в сумі приблизно 800 грн., ключі від квартири та мобільний телефон з навушниками. На той час в салоні трамваю знаходились інші пасажири. ОСОБА_6 зайняв місце за кабіною водія та в процесі руху транспорту, задрімав, в результаті чого проїхав необхідну йому зупинку. Прокинувся вже на трамвайному кільці від того, що його розштовхувала водій, яка потім пішла до кабіни. Обвинувачений почав збирати речі та виявив зникнення ключів та мобільного телефону. Зайшовши до кабіни водія, спитав, де його речі. На що потерпіла сказала йому повернутись та подивитись в салоні, а він, в свою чергу, запропонував подивитись разом. Після чого ОСОБА_5 стала йому грубити, а ОСОБА_6 , розлютившись, вдарив потерпілу пляшкою з-під пива по голові. В цей час водій припинила рух трамваю, почала відхилятись, а обвинувачений, схопивши потерпілу попереду рукою за одяг, витяг її в салон, де ОСОБА_5 впала на підлогу на спину, стала кричати, розмахуючи руками та ногами. В цей час потерпіла помітила на підлозі телефон та ключі, про що повідомила обвинуваченому. Останній забрав належні йому речі, допоміг ОСОБА_5 , якій стало зле, підвестися. Потім вони разом пішли до кабіни трамваю, де стали палити цигарки. В цей час ОСОБА_5 зателефонували на мобільний телефон. Абоненту, який телефонував, потерпіла повідомила, що недобре себе почуває і тому трамвай знаходиться в нерухомому стані. Далі обвинувачений, який знаходився в кабіні біля виходу, виявив зникнення грошових коштів. На його запитання чи брала гроші, ОСОБА_5 відповіла, що не брала, а ОСОБА_6 попрохав її показати вміст сумки, яка знаходилась біля сидіння водія. Раптово вихопивши газовий балончик, ОСОБА_5 , з незрозумілих обвинуваченому підстав, стала розпиляти вміст балончика в обличчя ОСОБА_6 . Взявши сумку, ОСОБА_6 почав закривати нею обличчя, а ОСОБА_5 штовхнула його до виходу, в результаті чого він випав з трамваю разом з сумкою, яку згодом викинув неподалік на видному місці. Коли прийшов додому, заклав до пральної машини робочий одяг, що знаходився у рюкзаку, та ліг спати. Через деякий час в домофон зателефонували та запитали його. Двері квартири обвинувачений не відчинив, у вікно помітив поліцейських і пішов з дому. Декілька днів гостив у знайомого, і як тільки дізнався від брата, що його розшукують, здався співробітникам поліції. Визнає, що спричинив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, але потерпілу не ґвалтував та умислу на відкрите викрадення її майна не мав.

В процесі розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення були допитані потерпіла та свідки, досліджені документи, оглянуті відеозаписи.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього встановлено, що огляд було проведено 30.04.2019 р. в період часу з 03.11 год. до 04.12 год., об`єктом огляду місця події була ділянка місцевості розташована в 10-15 метрах від зупинки громадського транспорту «Запорізький абразивний комбінат» та на відстані приблизно 30-40 метрів від зупинки громадського транспорту «ЗАК», де знаходився вагон трамваю маршруту №10, бортовий №429. На підлозі трамвая були виявлені гумові навушники білого кольору фірми «Apple». Приблизно на відстані 90 см від вказаного місця зліва, виявлені плями ймовірно речовини біологічного походження, а на відставні 5 см від неї мікрооб`єкт, зовнішньо схожий на волос людини довжиною 5 см темного кольору, крім того, під водійським сидіння, виявлена скляна пляшка об`ємом 0,5 літрів зеленого кольору, з-під алкогольного напою «Балтика 7». В кабіні водія на поверхні скла вікна зліва виявлені сліди речовини бурого кольору. Вищевказані об`єкти, які виявлено в ході огляду, вилучені, упаковані в паперові конверти (т.1 а.с.84-93) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.108).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 30.04.2019 року, який був проведений з 04.30 год. до 04.42 год. із застосуванням відеозйомки, об`єктом місця події була ділянка місцевості, яка розташована між зупинкою громадського транспорту «Кузнецова» по вул. Кузнєцова та вул. Миколи Краснова в м.Запоріжжі на відстані приблизно 50 м від проїжджої частини, біля паркану двору даної ділянки виявлено на перехресті шкіряний гаманець чорного кольору з фіолетовими вставками з квитанцією на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_7 . Вищевказані об`єкти, які виявлено в ході огляду, вилучені, упаковані в паперові конверти (т.1 а.с.94-95) і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.110).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, 30.04.2019 р. в період часу з 14.09 год. до 14.37 год. із застосуванням відеозйомки, проводився огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: штани чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору, футболку синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, рушник банний синього кольору, станок для гоління чоловічий (т.1 а.с.98-107) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.111).

Відеозйомки оглядів зазначених місць події від 30.04.2019 р. (т.1 а.с.109), що містяться на Micro SD (карта) було відтворено та досліджено судом у порядку, визначеному ст.359 КПК України.

В процесі розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 надала пояснення про те, що 29.04.2019 р. заступила на чергування, як водій трамваю за маршрутом № 14. Після 23.00 год. керувала трамваєм за маршрутом слідування № 10. В салоні трамваю знаходився ОСОБА_6 , який вийшов на кінцевій зупинці. Далі потерпіла здійснила зупинку на кільці, де трамвай здійснює розворот для руху у зустрічному напрямку, після чого продовжила рух трамваю за розкладом. Під`їхавши до зупинки, відчинила двері, де до салону зайшов ОСОБА_6 , який повідомив, що раніше проїхав свою зупинку. Потерпіла зачинила двері трамваю та продовжила рух за маршрутом слідування, а пасажир зупинився біля кабіни водія. Проїхавши до зупинки громадського транспорту «Миколи Корищенка», ОСОБА_5 відчинила двері, і в цей час ОСОБА_6 , зробивши крок до виходу, несподівано зайшов до кабіни водія та наніс їй удар по голові пляшкою з-під пива, яку тримав у руці. Далі вдарив її кулаком в область брови над правим оком, та схопивши за шию, почав душити. ОСОБА_5 , щоб захиститись від дій ОСОБА_6 підняла руки та намагалась його відштовхнути, але останній вкусив її за великий палець на правій руці та за палець на лівій руці. На запитання потерпілої, що ОСОБА_6 потрібно, той її відпустив та висловив вимогу проїхати далі, що потерпіла і зробила, зупинившись у місці, на яке вказав обвинувачений. ОСОБА_6 , намагаючись витягти потерпілу в салон тамваю, розірвав на ній футболку та бюстгальтер, також стягнув штани та труси, спустивши їх до щиколотки. Потім обвинувачений в салоні трамваю на першому майданчику поклав її на спину, та утримуючи за руки, без її згоди ввів свій статевий член в її піхву і, внаслідок дій сексуального характеру у обвинуваченого сталася еякуляція. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 під час зґвалтування супротиву не здійснювала. Потім ОСОБА_6 намагався зґвалтувати потерпілу ще раз, але це йому не вдалося. Щоб заспокоїти обвинуваченого, ОСОБА_5 запропонувала перекурити. Вони разом направились до кабіни водія, де почали палити. В цей час на її мобільний телефон зателефонувала черговий диспетчер. Обвинувачений наказав потерпілій не говорити зайвого, тому на запитання диспетчера, чому трамвай не рухається, вона відповіла, що погано себе почуває і повідомила її місце знаходження. В цей час ОСОБА_6 почав намагатися витягати потерпілу з вагону, утримуючи в руці її сумку, яку потерпіла схопила з іншого боку. ОСОБА_5 погодилася вийти самостійно, відпустила сумку, ОСОБА_6 вийшов з трамваю, а вона швидко зачинила двері кабіни водія і розпочала рух. Проїхавши деяку відстань, зупинила трамвай та зателефонувала диспетчеру, якій повідомила про подію.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 30.04.2019 р. потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення відносно неї (т.1 а.с.121-125).

Відеозапис вказаної слідчої дії, який знаходиться на Micro SD (карта), був відтворений у судовому засіданні (т.1 а.с.126).

З протоколу слідчого експерименту від 28.05.2019 р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , вбачається, що потерпіла під час проведення згаданої слідчої дії надала пояснення щодо кримінального правопорушення аналогічні тим, які надала суду під час розгляду справи (т.1 а.с.129-134).

Micro SD (карта) з відеозйомкою проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 року було досліджено судом та відтворено в судовому засіданні (т.1 а.с.126).

З довідки від 30.04.2019 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР встановлено, що ОСОБА_5 поставлено діагноз: забійні рани голови, інфекційні рани І-ІІ пальців обох кінцівок, тупа травма голови, гортані; взята кров на етанол, який у крові не виявлений (т.1 а.с.120).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №336 від 30.04.2019 року, потерпіла ОСОБА_5 отримала рану в проекції правої надбрівної дуги з синцем, рану в тім`яній ділянці, наслідком загоєння яких є рубці у ОСОБА_5 кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Рани в ділянках 1-го пальцю правої кисті та 2-го пальцю лівої кисті, наслідками загоєння яких є рубці; синці в ділянках нижньої щелепи ліворуч, бокової поверхні шиї праворуч, лівого стегна; внутрішньошкірні крововиливи в ділянці передньої поверхні шиї; набряк м`яких тканин з садном в ділянці носу; садна в ділянках лівого стегна, лівої гомілки у ОСОБА_5 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дій тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутою і в наданій медичній документації. Вищевказані тілесні ушкодження були спричиненні в короткий проміжок часу у зв`язку з чим судити про нанесення їх, в один і той же час чи в різний, неможливо. Наявність сперматозоїдів у піхві є ознакою, що може вказувати на здійснення статевого акту, будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів ОСОБА_5 не виявлено. При судово-імунологічній експертизі у ОСОБА_5 встановлена присутність сперматозоїдів в мазках на двох предметних скельцях із вмістом піхви та мазку на одному предметному скельці із вмістом прямої кишки; у тампоні із вмістом порожнини рота наявність сперматозоїдів не встановлена. Дослідження на групову приналежність виявлених сперматозоїдів не встановлювалась через необхідність збереження матеріалу для можливого подальшого ДНК дослідження. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 за обставин та умов зазначених нею зі слів не виключається.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що працює диспетчером в депо № 1. О 01.30 год. трамвай під керуванням ОСОБА_5 не виїхав з депо. Про вказану подію ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 та зателефонувала ОСОБА_5 на мобільний телефон і поцікавилась, чому трамвай не вийшов за маршрутом, на що потерпіла відповіла, що погано себе почуває. ОСОБА_8 сказала, щоб ОСОБА_5 не намагалась відновити рух, оскільки саме такий порядок дій, у разі хвороби водія, урегульований нормативними актами підприємства. Але приблизно через 10 хвилин вже ОСОБА_5 зателефонувала свідкові, повідомила, що її побили і все забрали та попрохала викликати поліцію.

ОСОБА_9 при допиті в суді надала пояснення, що працює центральним диспетчером Запоріжелектротрансу. 30.04.2019 р. о 01.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що трамвай, яким керувала водій ОСОБА_5 , не повернувся в депо. Після розмови з потерпілою, ОСОБА_8 знову зателефонувала свідкові і повідомила, що ОСОБА_5 не добре себе почуває. Через декілька хвилин на моніторі ОСОБА_9 помітила, що трамвай знову почав рух і зателефонувала ОСОБА_8 , яка знову зв`язалась з потерпілою.

Свідок ОСОБА_10 надав свідчення про те, що працює інспектором поліції. З ОСОБА_6 свідок раніше був знайомий, проживали в сусідніх будинках, а також йому було відомо, що ОСОБА_11 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. З 29.04.2019 р. на 30.04.2019 р., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 заступив на чергування по охороні громадського порядку. За викликом направились на місце події, де знаходилась водій трамваю з розбитим обличчям. По прикметам правопорушника, на які вказала ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зробив висновок, що правопорушник схожий на ОСОБА_13 . Коли прибули за місцем мешкання ОСОБА_6 , на дзвінок відповіла особа з голосом, схожим на голос ОСОБА_6 , але двері квартири ніхто не відчинив. Через звуки, які лунали з трубки домофону, було чутно, як працює пральна машина. Приблизно через 15 хвилин прибув брат обвинуваченого, відчинив їм квартиру, де, в пральній машині свідок виявив одяг, а згодом, оглянувши територію біля будинку, по зламаним гілкам дерев, зробили висновок, що обвинувачений покинув квартиру через вікно. Через декілька днів від брата ОСОБА_6 . ОСОБА_10 стало відомо, де знаходиться обвинувачений, який і був затриманий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_10 .

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_14 надав пояснення, що потерпіла ОСОБА_5 є його дружиною. Ввечері 29.04.2019 р. дружина працювала в нічну зміну, а він разом з дітьми знаходився вдома. Приблизно о 10.00 год. 30.04.2019 р. свідкові зателефонували з відділення поліції та повідомили про подію, яка сталася з його ОСОБА_5 . За два дні до 29.04.2019 р. з дружиною ОСОБА_14 не мав статевих стосунків.

ОСОБА_15 надав свідчення про те, що працюючи інспектором-кінологом 29.04.2019 р. заступив на цілодобове чергування в кінологічному центрі. В нічний час отримали повідомлення про те, що на вул.Димитрова вчинено зґвалтування. Прибув на місце разом зі стажером та службовою собакою, ознайомився із обставинами події, приблизно о 03.00 год. почав роботу. Службова собака взяла слід та довела до кінцевої зупинки трамвая, де повернула ліворуч. Приблизно через 50 метрів на землі свідок виявив розкидані речі, серед яких був гаманець, ліхтарик, папірці, схожі на квитанції. Залишивши стажера охороняти знахідку, свідок разом зі службовою собакою вийшов біля будинку № 31 по вул.Червоній, а далі собака привела до будинку АДРЕСА_3 , де втратила слід. Після чого ОСОБА_15 повернувся на місце події.

Згідно акту про застосування службової собаки від 30.04.2019 року, який складений інспектором-кінологом КЦ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_15 виїхав у Шевченківський район м. Запоріжжя, на вул. Димитрова, трамвайна колія біля кінцевої зупинки №10, зі службовою собакою, у складі слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП. За допомогою службової собаки, в ході пошуку було знайдено чорний гаманець, біля якого знаходились дрібні гроші, квитанції, які були вилучені та упаковані в паперові конверти (т.1 а.с.96).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №344 від 06.05.2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 отримав рану з садном в ділянці правої кисті; синці в ділянках обох очей, правого плеча; синець з садном в ділянці правої гомілки; садна в ділянках лівого колінного суглоба, лівої гомілки, лівого передпліччя у ОСОБА_6 самі по собі кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дій тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати строку утворення 5-7 діб на момент огляду. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворились не менш ніж від 6-ти травматичних впливів. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 за обставин та умов, які він зазначає зі слів, а саме неодноразового падіння на асфальтне покриття, не виключаються (т.1 а.с.146-148).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №995 від 08.05.2019 року, рідка кров потерпілої ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.151).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №994 від 07.05.2019 року, кров обвинуваченого ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.154).

З висновку судово-психіатричного експерта №242 від 20.05.2019 р. судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати соціальну небезпеку своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не перебуває. Потребує протиалкогольного лікування (т.1 а.с.155-160).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1062 від 23.05.2019 р., висловитися про категорію видільництва ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з ненаданням зразку її слини у відділення. Висловитися про категорію видільництва ОСОБА_6 не є можливим у зв`язку з ненаданням зразку його слини у відділення. В одному сліді на трусах ОСОБА_5 знайдена кров людини з домішкою сперми і слини та виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає змішення крові (та слини) ОСОБА_5 зі слиною та спермою чоловіка з групою крові В або АВ, яким міг бути ОСОБА_6 , незалежно від категорії видільництва. В інших слідах на одязі ОСОБА_5 : куртці, светрі, джинсових брюках, бюстгальтері, трусах знайдена кров людини без домішку сперми та слини та виявлений антиген А. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи А, в тому числі від потерпілої ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається. В слідах на кофті ОСОБА_5 знайдена кров, видова належність якої не встановлена. Такий результат міг бути обумовлений несприятливою дією чинників зовнішнього середовища (дія високих та низьких температур, вологості, пряме сонячне проміння та інше). В інших слідах на джинсових брюках ОСОБА_5 наявність крові, сперми та слини не встановлена (т.1 а.с.162-165).

З висновку судово-медичної експертизи №1063/302 від 20.05.2019 р. вбачається, що висловитися про категорію видільництва ОСОБА_5 не є можливим у зв`язку з ненаданням зразку її слини у відділення. Висловитися про категорію видільництва ОСОБА_6 не є можливим у зв`язку з ненаданням зразку його слини у відділення. При судово-імунологічному дослідженні в одному сліді на кофті, вилученої за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена слина без домішку крові та сперми та виявлений антиген В. Отриманий результат не виключає походження слини у даному об`єкті від особи (осіб) групи В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від самого ОСОБА_6 . Походження слини від ОСОБА_5 виключається. В інших слідах на кофті, футболці І, футболці ІІ, джинсових брюках, спортивних брюках, рушнику, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , наявність крові, сперми та слини не встановлена. При судово-цитологічному дослідженні спортивної кофти тільки в об`єкті №1 знайдені одиниці ядровмістимі епітеліальні клітки, висловитися про регіональне походження яких не можливо в зв`язку із значно малою їх кількістю. Статева приналежність клітини не встановлена через відсутність ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. Знайдені епітеліальні клітини можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. В об`єктах №2-4 епітеліальні клітини, необхідні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні футболки І, футболки ІІ, джинсових брюк, спортивних брюк, рушника, епітеліальні клітини, необхідні до дослідження, не знайдені (т. а.с.167-171).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №299 від 16.05.2019 р. при судово-цитологічному дослідженні зрізів вільних нігтьових пластин та марлевих тампонів зі змивами з обох рук потерпілої ОСОБА_5 слина не знайдена, знайдена кров людини статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах збережених клітин крові і придатних для заліку епітеліоцитів. При встановлені групової приналежності знайденої крові в об`єкті №1 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження, за рахунок змішування, як від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В, як у потерпілої ОСОБА_5 та і від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А, як у ОСОБА_6 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження (т.1 а.с.173-176).

Згідно висновку експерта №1-349 від 16.07.2019 р. на поверхні скляної пляшки з-під пива «Балтика 7», об`ємом 0,5 літрів, яка була вилучена 30.04.2019 року в ході проведення огляду місця події в вагоні трамваю №10, виявлений один слід папілярного узору руки. Слід папілярного узору руки розмірами 19х17 мм, виявлений в результаті дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , і не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , а іншою особою (т.1 а.с.178-189).

Згідно висновку експертизи №8-514 від 14.08.2019 року, встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт №1). В результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт №2). На наданій на дослідження скляній пляшці (об`єкт №6) встановлено наявність крові людини. На наданій на дослідження скляній пляшці (об`єкт №7) встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на скляній пляшці (об`єкти №№6,7) належить одній особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового співпадання генетичних ознак слідів крові, клітин з ядрами на склянці пляшці (об`єкти №№6,7) та зразка букальних клітин ОСОБА_5 (Об`єкт №1) складає 4,53х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,20х1024 осіб. На наданому на дослідження тампоні зі змивом біологічного походження (об`єкт №3) встановлено наявність слідів сперми, генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак слідів сперми на тампоні зі змивом біологічного походження (об`єкт №3) з генетичними ознаками зразка клітин ОСОБА_6 (об`єкт №2) не є можливим, у зв`язку з не встановленням генетичних ознак слідів сперми у вказаному сліді. На наданому на дослідження марлевому тампоні з контрольним змивом (об`єкт №4) наявність сперми не встановлено. На наданому на дослідження марлевому тампоні з вмістом піхви ОСОБА_5 (об`єкт №5) встановлено наявність слідів сперми, генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак слідів сперми на марлевому тампоні з вмістом піхви ОСОБА_5 (об`єкт №5) з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт №1) та ОСОБА_6 (об`єкт №2) не є можливим, у зв`язку з не встановленням генетичних ознак слідів сперми у вказаному сліді (т.1 а.с.194-208).

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочинів, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_6 в їх вчиненні.
Так, обвинувачений не оспорював, що в нічний час 30.04.2019 р. перебував в салоні трамваю, що рухався за маршрутом № 10 та яким керувала водій ОСОБА_5 , як не заперечував і нанесення потерпілій удару пляшкою з-під пива, а також можливість спричинення інших тілесних ушкоджень в результаті його дій, пов`язаних з конфліктом між ним та ОСОБА_5 , окрім здавлювання шиї потерпілої.

Разом з тим, ОСОБА_6 категорично заперечував зґвалтування ОСОБА_5 та наявність умислу на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Сторона захисту наголошувала на тому, що відсутність письмових доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані, є підставою для виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.152 КК України, оскільки обвинувачення фактично ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_5 .

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_6 щодо обставин кримінального правопорушення та оцінки його дій, і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, документи та висновки експертів.

Висновки досліджених в судовому засіданні експертиз, компетентність експертів, обвинуваченим та його захисником не оспорювались.

З досліджених судом письмових документів та показань потерпілої встановлено, що, 30.04.2019 р. приблизно в 01.00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні трамваю з бортовим номером 429 на зупинці транспорту «Миколи Корищенка» по вул.Олексія Поради, завдавши тілесних ушкоджень, зґвалтував ОСОБА_5 , після чого відкрито заволодів її майном.

Такі висновки суду, зокрема, ґрунтуються на показаннях потерпілої ОСОБА_5 , щодо обставин застосування до неї насильства обвинуваченим з метою примусити її до статевих зносин, яке полягало, крім іншого, у завданні ударів пляшкою та руками, кусанні пальців та удушення.

Показання ОСОБА_5 узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи № 336 від 30.04.2019 р. щодо виявлених у неї тілесних ушкоджень, а також наявності сперматозоїдів у піхві потерпілої.

Показання потерпілої в повній мірі підтверджені свідченнями допитаних судом свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками та слідчого експерименту за її участю, протоколом огляду місця події, під час якого були виявлені речі, що належали потерпілій, зміст яких розкрито вище.

З показань як обвинуваченого, так і потерпілої судом встановлено, що вони до подій 30.04.2019 р. не були знайомі, підстав надавати неправдиві свідчення та обмовляти ОСОБА_13 , ОСОБА_5 не мала.

Потерпіла послідовно, відразу після вчинення злочину, розповіла про обставини, описала правопорушника, і за вказаними нею рисами, співробітники поліції зробили висновок про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність, надала в суді покази, на підставі яких, окрім інших доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за пред`явленим йому обвинуваченням.

Версія подій, яку повідомив суду ОСОБА_6 , під час допиту в судовому засіданні не має логічного зв`язку та є не послідовною.

Такі висновки суду ґрунтуються на свідченнях, які ОСОБА_6 повідомив як підекспертний під час проведення судово-психіатричної експертизи, а саме «наприкінці квітня цього року, я йшов по вулиці. Якась жінка намагалась витягнути в мене з кармана гроші. Я її вдарив, а що було потім, я не пам`ятаю, бо був дуже п`яний, мабуть пішов додому, бо вранці прокинувся у себе в ліжку, а через день пішов у поліцію» (т.1 а.с.158).

Так, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 242 від 20.05.2019 р., після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2018 р. ОСОБА_6 знову відновив алкоголізацію, з`явилися запої, похмілля, у стані алкогольного сп`яніння відмічалися порушення поведінки у вигляді конфліктності, агресивності, виявляє: послідовність і логічність мислення, демонстративність, емоційну лабільність, дратівливість, запальність, брехливість (т.1 а.с.159).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль над своїми діями, в результаті чого вчинив насильницькі дії щодо потерпілої.

Відсутність у висновках судово-медичних експертиз № 1062 від 23.05.2019 р., № 1063/302 від 20.05.2019 р., № 299 від 16.05.2019 р., № 1-349 від 16.07.2019 р. , № 8-514 від 14.08.2019 р. вказівки на ОСОБА_6 , як на особу причетну до злочину, не спростовує висновків суду про його винуватість, оскільки результати цих експертиз не свідчать і на користь обвинуваченого та не є визначальними у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Суд визнає, що зазначені докази в кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини провадження в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Так ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, передбачених ст. 66 та ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів. Вчинення злочину відносно ОСОБА_5 через нетривалий проміжок часу після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі, явно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Остаточне покарання слід визначити ОСОБА_6 із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 04.01.2020 р. включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлявся.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат, суд вважає, що на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 942,06 грн. (т.1 а.с.190).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.152 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого, тобто з 02 травня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 942,06 грн.

Речові докази:

гумові навушники білого кольору «Apple», змив речовини біологічного походження та контрольний змив, мікрооб`єкт, зовні схожий на волос людини, довжиною 5 см темного кольору, скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів зеленого кольору, які передані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП, знищити;

шкіряний гаманець чорного кольору з фіолетовими вставками з квитанцією на ім`я ОСОБА_5 та квитанцією на ім`я ОСОБА_7 , які передані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП, знищити;

штани чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору, футболку синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, рушник банний синього кольору, наволочку комбінованого кольору, станок для гоління чоловічий, які передані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП, повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1