У Х В А Л А
смт Короп 17 вересня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акта.
На думку сторони захисту, обвинувальний акт не відмовідає вимогам процесуального закону, що підтверджується наступним:
- Обвинуваченому ОСОБА_4 не було надано копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. До обвинувального акта не додано розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта;
- Обвинувальний акт після його затвердження прокурором не скріплено печаткою;
- В обвинувальному акті не вказано про наявність потерпілих осіб у вказаному кримінальному провадженні;
- В обвинувальному акті неправильно сформульовано обвинувачення та не коректно викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими;
- В реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей про час проведення деяких процесуальних дій; невірно зазначено відомості стосовно осіб, чий допит був проведений; не вказано кому саме із захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування; не повністю вказано реквізити прийнятих рішень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України і їх перелік є вичерпним.
В матеріалах провадження наявна розписка про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 76). Також, в матеріалах наявні чеки до рекомендованих листів з описом про направлення ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яке було здійснено шляхом направлення рекомендованої кореспонденції в зв`язку з категоричною відмовою обвинуваченого від отримання вказаних процесуальних документів. Отже, стороною обвинувачення було вжито всіх можливих процесуальних заходів, для належного вручення ОСОБА_4 обвинувального акту та забезпечення вимог, передбачених ст. 136 КПК України.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено вимоги щодо скріплення печаткою підпису прокурора у обвинувальному акті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з обвинувального акту, в якому зазначено, що в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, оскільки ОСОБА_9 в ньому має процесуальний статус заявника, а не потерпілого, так як йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення не було завдано жодних збитків чи шкоди, як моральної так і матеріальної.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено. Суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні аргументи щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України, не є підставами, у розумінні даної норми Закону, для повернення обвинувального акту прокурору. Так, у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та сформульовано обвинувачення. Що ж стосується неточностей обвинувального акту, про які йдеться в клопотанні, щодо не зазначення в чому конкретно полягав та як реалізовував ОСОБА_4 свій умисел, не встановлено мотиву та кінцевої мети, вини у формі умислу, способу використання посадових обов`язків зі злочинною метою, то на стадії підготовчого провадження у суду відсутні повноваження надавати їм оцінку. У протилежному випадку, суд буде вимушений вдатися до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, оцінки доказів, що категорично недопустимо на даній стадії процесу.
Діючий Кримінальний процесуальний закон не містить імперативної норми щодо зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх без виключення відомостей щодо слідчих і процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які були проведені під час досудового розслідування. В той же час підставами для повернення обвинувального акту є лише невідповідність його вимогам ст.. 291 КПК України, а тому посилання у клопотанні на порушення норм ст. 109 КПК України є безпідставними.
Крім того, слід зазначити, що аналогічне клопотання стороною захисту подавалося на розгляд Корюківського районного суду Чернігівської області 19.09.2018 року.
В результаті розгляду, суд задовольнив зазначене клопотання і повернув обвинувальний акт прокурору.
Проте, Чернігівський апеляційний суд, ухвалою від 10.01.2019 року, яка набрала законної сили, скасував рішення суду першої інстанції. Предметом розгляду апеляційного суду були всі доводи клопотання сторони захисту, що були покладені в основу рішення суду першої інстанції. Всі зазначені доводи було визнано неспроможними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1