УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-2292 зно 19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року ОСОБА_2 засуджено до покарання за: ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років; п. 7 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України ухвалою від 22 червня 2004 року змінив вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову, зменшив суму стягнення з останнього на користь потерпілої ОСОБА_3 до 50 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК, оскільки ним не були усунуті недоліки поданої заяви, про необхідність усунення яких йому було вказано в ухвалі Верховного Суду від 11 травня 2019 року.
ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами. Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленою обставиною, на його думку, є те, що судді Верховного Суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які входили до складу колегії суддів, яка переглядала кримінальну справу щодо нього в касаційному порядку, не склали присяги судді. На підтвердження цієї обставини додає лист голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вих. № В-4289/19 від 01.08.2019, в якому йому надано відповідь про те, що надання достовірної інформації щодо складання присяги судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається можливим, а відомостями про належного розпорядника запитуваної інформації Комісія не володіє, та який ним був отриманий 16 серпня 2019 року.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 рокуза нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК, та не навів обґрунтування, яким чином вказані обставини підтверджують неправильність вищезазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1