ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1532/19 Справа № 182/6703/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просять поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки договір про надання правової допомоги між ними та підозрюваною був укладений лише 16.10.2019 року, крім того ОСОБА_9 копія цієї ухвали вручена не була, також просять скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою направити ОСОБА_9 до КП Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить також поставити питання під час проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, чи перебувала ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту, або іншого психічного стану, який би міг вплинути на здатність останньої усвідомлювати свої дії та керувати ними, при вчиненні інкримінованого їй діяння?
Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що раніше у цьому кримінальному провадженні судова психолого-психіатрична експертиза не проводилась, психічний стан підозрюваної ОСОБА_9 не досліджувався, однак слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно, на власний розсуд, визначає медичний діагноз та поведінку ОСОБА_9 під час події інкримінованого їй злочину.
Вказують на те, що в клопотанні слідчого про направлення ОСОБА_9 на комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу не наведено жодного обгрунтування необхідності здійснення саме тривалого спостереження та дослідження підозрюваної, і неможливості здійснити такі дослідження та спостереження амбулаторно, як того вимагає ст. 509 КПК України.
Зазначають, що до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому немає жодних перешкод для застосування до неї амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи.
Посилаються на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст.196 КПК України, оскільки строк, на який направлено підозрювану для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи має бути чітко визначений в ухвалі, із зазначенням конкретних дат проведення відповідної експертизи, чого слідчим суддею зроблено не було.
Також, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не розглядався факт наявності у ОСОБА_9 на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують її піклування.
Вказують на те, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів щодо необхідності направлення ОСОБА_9 для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про направлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної психологопсихіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, крім того, щодо підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.11.2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення і відомостей про особу підозрюваної очевидно, що поведінка підозрюваної під час вчинення суспільно небезпечного діяння була неадекватною, при цьому зазначено, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого у зазначеному кримінальному провадженні і призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам відділення судовопсихіатричних експертиз КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а тому, у зв`язку з необхідністю тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваної на час проведення експертизи підозрювану необхідно помістити до відповідного медичного закладу, але на строк не більше двох місяців.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодовизначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно із ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 жовтня 2001 року за №397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Із наданих слідчим матеріалів встановлено, що 21 вересня 2019року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, обґрунтував його тим, що обставини та обстановка вчиненого кримінального правопорушення може свідчити про порушення психіки ОСОБА_9 , спосіб вчинення злочину та поведінка підозрюваної свідчить про можливе порушення її психічного та психологічного стану і можливе порушення усвідомлення своїх дій та можливості свідомо керувати ними в момент вчинення злочину.

Однак ні слідчим, ні прокурором не було надано матеріалів на підтвердження необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи в медичному закладі, а також суду не було надано інші матеріали щодо її психічного стану, у зв`язку з чим доводи клопотання слідчого є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дійшов необґрунтованого висновку про його задоволення, оскільки слідчим не було надано матеріалів на підтвердження необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи в медичному закладі.

Разом з тим, вимоги захисників про призначення амбулаторної психіатричної експертизи не можуть бути задоволені, оскільки з таким клопотанням сторона захисту може звернутись до слідчого судді у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, та у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України слід постановити нову ухвалу про залишення без задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про направлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної психологопсихіатричної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4