Справа № 194/732/18
Номер провадженняя № 1-кп/194/15/19
УХВАЛА
04 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вони не згодні з пред`явленим обвинуваченням, а також на особисту зацікавленість прокурорів у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_4 задавав обвинуваченому навідні питання, обвинувачений дзвонив прокурору по телефону та повідомляв про те, що він не зможе з`явитися у судове засідання, та на досудовому слідстві не надавав відповідей на скарги потерпілих та не вживав заходів для належного розслідування даного кримінального провадження, з боку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мається бездіяльність, оскільки вони не вживають заходів для відшкодування шкоди обвинуваченим потерпілим, а також не вживають заходів для підтримання обвинувачення, а захищають обвинуваченого, також у обвинуваченого не має захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти відводу прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність нових правових підстав для відводу, а також пояснив, що правильність кваліфікації дій обвинуваченого можливо визначити тільки після допиту свідків та дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, щодо відшкодування шкоди, спричиненим кримінальним правопорушенням, потерпілим він не може впливати на обвинуваченого. Інші обставини він вже зазначав при раніше заявленому відводі. Отже, він виконує покладені на нього повноваження.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було відмовлено.
Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову заявлено відвід прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , при цьому ними не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які вони посилаються, не є підставами для відводу прокурорів та не свідчать про їх необ`єктивність, упередженість або заінтересованістьв результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурорам Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000599 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1