Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України;
із участю в судовому розгляді:
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007212 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, просив відмовити, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13.01.2020 року включно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 13 січня 2020 року, включно.
Копію ухвали направити прокурору та начальнику слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 15 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3