Справа №734/3228/18-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/991/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у виді обмеження волі, переведено обмеження волі у позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На вказаний вирок прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , обвинуваченим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , та захисником адвокатом ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2019 року за вищезазначеними апеляційними скаргами призначено справу до розгляду.
28.02.2019 року до Київського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтуванні захисник вказує, що на даний момент відсутні будь-які підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки вирок суду першої інстанції не набрав законної сили та жоден нормативний акт не регламентує право суду першої інстанції продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк більше ніж 60 днів та до моменту написання клопотання, жодний суд більше не розглядав питання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Звертає увагу, що ОСОБА_7 є важко хворий, має 4 клінічну стадію ВІЛ, рецидивуючий туберкульоз легень, хронічний вірусний гепатит С, хронічний гастородуоденіт, виразкову хворобу шлунку, кандидоз ротової порожнини, хронічний фарингіт, викривлення носової перетинки, застійну гастропатію, пілоріт шлунку, вегето-судинну дистонію, нейроциркулярну дистонію по гіпотонічному типу, сечокислий діатез, хронічний бронхіт, зниження ваги, дифузні зміни печінки, хронічний пієлонефрит та холецистит, остеохондроз рудного та поперекового відділу хребта, хронічний гранулематозний періодонтит, при цьому зазначає, що в Чернігівському СІЗО ОСОБА_7 не надається належна медична допомога, там відсутній стаціонар, він перебуває не в медичній частині СІЗО, а в загальній камері з іншими засудженими, які постійно курять.
Вказує, що родина ОСОБА_16 мешкає в м.Києві в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує мати ОСОБА_7 ОСОБА_17 на підставі договору оренди та готова прийняти обвинуваченого у випадку, якщо його звільнять з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив клопотання, обвинувачених та їх захисників, що підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, відсутність підтвердження того, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, враховуючи висновок комплексної судово- медичної експертизи № 11 від 12 січня 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_18 з урахуванням стану здоров`я, не протипоказано, з медичної точки зору, перебувати в умовах слідчого ізолятора, зважаючи на те, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин або переховуватись від суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 376, 401,404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ,- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: