Справа № 405/6099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 30 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.08.2019 №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «Viper», без реєстраційного номеру, який фактично належить ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження мотоцикла «Viper», без реєстраційного номеру, як речового доказу у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий на судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.
Власник майна на судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 10.08.2019 №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.08.2019 приблизно о 03 год. 50 хв. водій автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 614 км. + 20 м. автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (за межами населеного пункту), рухаючись з боку м. Кропивницький в напрямку смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, допустив зіткнення з мотоциклом «Viper», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку та почав переїжджати проїзну частину дороги зліва на право, стосовно напрямку руху автомобіля «Skoda Rapid».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

03.09.2019 під час огляду місця події вилучено мотоцикл «Viper», без реєстраційного номеру.

Додана до клопотання накладна від 30.06.2017 свідчить, що ОСОБА_4 придбав мотоцикл Viper Alfa.

03.09.2019 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову, якою мотоцикл «Viper», без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що мотоцикл, на який слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди його вчинення, з метою його збереження, існує необхідність в накладені на нього арешту.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні мотоцикла, як доказу у кримінальному провадженні, який має істотне значення для кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Viper», без реєстраційного номеру, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним мотоциклом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7