У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання директора ТОВ « Укргоріхпром» про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
представник ТОВ « Укргоріхпром»: ОСОБА_6

встановив:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України про арешт майна.
04.09.2019 року на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга клопотання директора ТОВ « Укргоріхпром» ОСОБА_8 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим та просить в клопотанні поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/638 /19 слідчий суддя: ОСОБА_9

категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

При цьому, вказує, що строк на оскарження ним пропущений з поважної причини, в зв`язку з тим, що копію ухвали про арешт майна не отримували, про судове засідання суд не повідомляв, представник підприємства присутній під час судового засідання не був.

Ознайомившись з заявленим клопотанням, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В разі пропущеного строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України, за наявності поважних причин пропуску строку, строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявляється учасником кримінального провадження у письмовій формі та обов`язково повинно містити наведення обставин, які унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений законом процесуальний строк.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та самої скарги дана ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року вже оскаржувалась представником підприємства «Оріон» ОСОБА_6 , яка зараз представляє інтереси підприємства « Укргоріхпром», до Миколаївського апеляційного суду і 20.06.2019 року Миколаївський апеляційний суд прийняв рішення, яким апеляційну скаргу представника підприємства «Оріон» адвоката ОСОБА_6 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520 про арешт майна залишив без зміни.

Подавши скаргу на ту ж саму ухвалу слідчого судді, яка вже оскаржувалась, директор «Укргоріхпрома» зазначив, що пропустив строк з поважних причин.

Як вбачається з скарги директора «Укргоріхпрома» та з матеріалів судового провадження, він був присутнім при проведенні обшуку 02.04.2019 року та при вилучені майна і йому була вручена копія протоколу обшуку, а отже він достеменно знав про вилучення даного майна, але не прийняв будь яких дій для того щоб взнати про подальший рух справи стосовно даного майна та для його повернення.

Зазначене апелянтом, що він не діяв, оскільки з цього приводу звертався до директора підприємства «Оріон» і той йому повідомив, що ним приймаються заходи для повернення вилученого в ході обшуку майна, на думку колегії не є тими обставинами, які є такими, що дають підстави для поновлення строку.

Окрім того, враховуючи, що він був безпосередньо присутнім при вилучені майна 02.04.2019 року, а апеляційну скаргу подав тільки 02.09.2019 року, тобто через п`ять місяців після події, колегія критично ставиться до його твердження про те, що він не знав, що дане майно арештоване і взнав про це тільки через значний проміжок часу, ознайомившись з ухвалою слідчого судді.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною та такою, що перешкодила йому подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

За наявності вищевказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

В поновленні строку директору ТОВ « Укргоріхпром» ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 02.04.2019р в комплексі будівель та споруд розташованих на території Березанської сільської ради Біляївського району, Одеської області відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: