Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 18 години 00 хвилин 26 жовтня 2019 року.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Здолбунівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0001213 від 19 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що прокурор не навів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Звертає увагу суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У поданому додатковому письмовому поясненні в обґрунтування апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наголошує, що ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, а тому є всі підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на потерпілих, які дали показання щодо обставин скоєного щодо них злочину та свідків. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 під час досудового розслідування дав показання щодо обставин вчиненого злочину, зазначивши, що організатором скоєного злочину є ОСОБА_5 , існують об`єктивні ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати також на інших співучасників даного злочину з метою зміни їх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників даного злочину в кримінальному провадженні.
Доказів на спростування висновків суду захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3