Справа № 683/551/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В другій декаді грудня 2018 року, у нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи заздалегідь злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, виявили намір викрасти металеву сітку забору «рябиці» по вул. І. Франка м. Старокостянтинів, а саме поблизу «Старокостянтинівського плодо-декоративного розсадника», який перебуває на балансі філії «Старокостянтинівський райавтодор» та належить ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, викрали, шляхом демонтажу, 40 метрів металевої сітки «рябиці» розміром 50/50/1,8h1,8 вартістю 320 грн. за 10 м., чим спричинили ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

В подальшому, діючи з єдиним умислом на викрадення майна ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в кінці січня 2019 року, у нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по вул. І. Франка м. Старокостянтинів, а саме поблизу «Старокостянтинівського плодо-декоративного розсадника», який перебуває на балансі філії «Старокостянтинівський райавтодор», впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, таємно, викрали, шляхом демонтажу, 40 метрів металевої сітки «Рябиці» розмірно 50/50/1,8h1,8 вартістю 320 грн. за 10 м. яка належить ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

Всього, упродовж грудня 2018 року та січня 2019 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 умисно, таємно викрали майно ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 2560 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо та незалежно один від одного, свою вину у вчиненні крадіжки визнали повністю, розкаялися і підтвердили, що вони вступили у попередню змову між собою, вдругій декаді грудня 2018 року та в кінці січня 2019 року, кожного разу у нічний час, точної дати та часу вони не пам`ятають, двічівикрали, шляхом демонтажу, металеву сітку забору «рябиці» по вул. І. Франка м. Старокостянтинів, а саме поблизу «Старокостянтинівського плодо-декоративного розсадника». Кожного разу викрадали приблизно по 40 метрів металевої сітки, яку здавали в пункт прийому чорних металів, отримані кошти кожного разу ділили порівну та витратили на власні потреби. Цивільний позов визнають у повному обсязі.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим та представнику потерпілого роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням представника потерпіло ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки вдругій декаді грудня 2018 року та в кінці січня 2019 року металевої сітки забору «рябиці» по вул. І. Франка м. Старокостянтинів, а саме поблизу «Старокостянтинівського плодо-декоративного розсадника», який належить їхньому підприємству. Таким чином викрадали 80 метрів металевої сітки на суму 2560 грн., однак вартість відновлення викраденої частини забору коштує 30 744 грн., а тому пред`явлений підприємством до обвинувачених цивільний позов підтримує та просить стягнути із обвинувачених вказану суму. Крім того просить суворо не карати обвинувачених.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена, а їх дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 30 744 грн. завданої злочином шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов визнано у повному обсязі та розмір шкоди підтверджується розрахунком (калькуляцією) витрат на відновлення огорожі, тому завдана їхніми спільними діями шкода в сумі 30 744 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь потерпілого Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

30 744 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: