Справа №705/4206/19
1-кс/705/1585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001167 від 14.09.2019 року за ч.2 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що 13.09.2019 року, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 500 грн. ОСОБА_9 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, два поліетиленових пакетики в яких містилась порошкоподібна речовина амфетамін.
По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.09.2019 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 14.09.2019 було оголошено підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, яка неодноразово судима за аналогічні злочини, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_10 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.
Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. До даного злочину вона не причетна, підозра ґрунтується на домислах слідчого. О 18 год. працівники поліції прийшли без попередження, вибили двері, вікна, силою вивели всіх хто був в будинку. Ніякої закупки в цей день не було, ніякого ОСОБА_11 в неї не було. Гроші виявили в кишені куртки її сина, ні вона, ні її захисник ніяких слідів під час просвічування грошей не виявили. В неї двоє дітей наркозалежні, працівники поліції це знають, тому на неї заводять справи. За день до обшуку в її будинку були працівники поліції, ходили по її хаті, щось роздивлялися, можливо вони і поклали гроші.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити. Експертизи вилученого засобу не проведено, тому стверджувати, що вилучена речовина є наркотичною речовиною не можна. Не підтверджено обґрунтованість підозри, так як проведений обшук не був легалізований. В 17 год. 40 хв. Дрозд перебував в поліції на слідчих діях, а в 18 год. 10 хв. уже знаходився в домі у ОСОБА_12 , тобто Дрозд не встиг би за цей час потрапити до ОСОБА_12 . ОСОБА_13 проводилося, коли її руки були закріплені ззаді кайданками, тобто, що робили з руками працівники поліції вона не бачила, адвоката на її вимогу при проведенні цієї дії теж не було. Також, не обґрунтовано ризики.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтовуючи підозру, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на результати обшуку, проведеного 13.09.2019 року без ухвали слідчого судді в житловому будинку АДРЕСА_1 , на кошти, які були виявлені та вилучені під час вказаного обшуку та психотропну речовину, яку видав ОСОБА_9 .

Проте, станом на час розгляду даного клопотання обшук проведений в житловому будинку АДРЕСА_1 не узаконений, тому всі докази, здобуті під час такого обшуку є недопустимі і слідчий не міг посилатись на них, звертаючись до слідчого судді з клопотанням.
Крім того, у матеріалах клопотання відсутні висновки експерта про те, що порошкоподібна речовина, яку видав працівникам поліції ОСОБА_9 відноситься до наркотичних чи психотропних.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу того, що в домоволодінні, в якому проживає підозрювана, у визначений КПК України спосіб було виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувалися під час оперативної закупки, а речовина, яку видав працівникам поліції після оперативної закупки ОСОБА_9 відноситься до наркотичних чи психотропних.

Тобто, повідомлена ОСОБА_8 підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 92, 132, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювану ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваній, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1