ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3334/19 Справа № 172/236/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Синепьниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019р.про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 27 грудня 2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії тяжких та особливо тяжких. Ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим, а ні його захисником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. Суд також послався, що обвинувачений не одружений, ніде не працював до затримання, проживав не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Відразу після вчинення злочину, залишив місце реєстрації, виїхав за межі району з метою уникнути покарання, тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає, що ухвала колегії суддів є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам справи, а ризики, передбачені ст. 177 КПК втратили свою актуальність у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
На думку адвоката судом першої інстанції не враховано того, що не зафіксовано жодного факту спроби ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Навпаки, допитані в суді свідки повідомили суду, що ОСОБА_8 постійно мешкав вдома у рідної матері у м. Нова Каховка Херсонської області вів відкритий спосіб життя, а також, відкрито в 2018 році навідував рідного батька, який мешкає в селі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області.
Також на думку адвоката судом першої інстанції не враховано факту, що не існує ризику знищення, переховування або спотворення речей чи документів, доказів у справі.
Вважає, що ОСОБА_8 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового слідства вже зібрано весь необхідний доказів, передано до суду, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.
На думку адвоката клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить посилань на факти чи докази, які б доводили навіть найменшу імовірність чи можливість існування такого ризику. До клопотання про продовження запобіжного заходу не долучено будь-якого іншого нового доказу, який би свідчив про наявність, продовження існування чи появу нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку адвоката судом першої інстанції не враховано факту, що не існує ризиків незаконного впливу на свідків у справі. Судом вже допитано всіх свідків у справі. Не існує будь-яких повідомлень чи свідчень про факти незаконного впливу ОСОБА_8 на вищенаведених осіб.
Вважає, що ОСОБА_8 не збирався і не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, і протилежному немає жодних доказів. Сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовувала і не обґрунтовує існування такого ризику.
На думку адвоката органом досудового слідства не були надані слідчому судді беззаперечні докази вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_8 , вже більше року перебуває під вартою, проте до цього часу, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд обмежувався лише формальним цитуванням норм закону, не наводячи факти, за допомогою яких суд першої інстанції приймав відповідні рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд налженим чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які є резонансними та за які законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Також обвинувачений не одружений, ніде не працював до затримання, проживав не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Відразу після вчинення злочину, залишив місце реєстрації, виїхав за межі району з метою уникнути покарання. При цьому тривалий час переховувався від слідства до моменту затримання.
Суд першої інстанції враховуючи викладене, прийшов правильного висновку, що тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, якою застосовується цей вид запобіжного заходу, та інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

При продовженні строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд зазначив лише один ризик передбачений п1. ч1. ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, який є реальним.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суду, без змін.
Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Синепьниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: