Провадження № 1-кп/592/656/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002914, відомості за яким 28.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має базову вищу освіту, вдівця, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 помітив поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору. Піднявши вказаний поліетиленовий пакетик, ОСОБА_3 зрозумів, що у знайденому ним поліетиленовому пакетику міститься психотропна речовина PVP, у зв`язку з чим у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання вказаної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання психотропної речовини, будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_3 забрав вказаний поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору та поклав його до правої кишені своєї куртки з метою подальшого власного вживання без мети збуту. Тим самим ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину PVP для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту. 28.09.2019 року близько 21 години 20 хвилин, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ-2104 по вул. Баранівській в м. Суми, ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції, на запитання яких він повідомив їм про те, що має при собі заборонені речовини. В подальшому після прибуття слідчо-оперативної групи, за участю понятих, був проведений огляд, в ході якого на пропозицію слідчого ОСОБА_3 дістав з правої кишені куртки поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору та добровільно видав його співробітнику поліції. Вилучений поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору було направлено на експертне дослідження. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1601е від 22.10.2019 року в складі наданої на дослідження кристалічної речовини міститься PVP, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в кристалічній речовині 0,1646 г. Відповідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009 року) PVP (таблиця 1, список № 2) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженій наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, кримінальна відповідальність за незаконний обіг психотропної речовини PVP настає за умов обігу вказаного засобу вагою більш ніж 0,15 г. Тим самим, діючи умисно, ОСОБА_3 незаконно повторно придбав та зберігав без мети збуту при собі психотропну речовину, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1601е від 22.10.2019 року PVP, масою 0,1646 г. У зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини PVP, масою в кристалічній речовині 0,1646 г, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно.

29.10.2019 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Беручи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, сторони погодились на призначенні покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. . Із запропонованими видом та мірою покарання обвинувачений та його захисник згодні. Прокурору, захиснику, обвинуваченому було роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про визнання винуватості вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; - характер обвинувачення; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався в судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; - можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - його сімейний стан (він є вдівцем) ; - наявність у нього на утриманні непрацездатної матері, особи похилого віку, пенсіонерки: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - повне визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Вислухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого та його захисника щодо можливості затвердження угоди, що розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1601е від 22.10.2019 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1570,10 грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 53, 69, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2019 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. .

Речові докази по справі, а саме: поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, знищити.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1601е від 22.10.2019 року, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1570,10 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1