1Справа № 335/5795/19 1-кс/335/3724/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Уде, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, постійного мешкання не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003908 від 28.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2008, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись у якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись необачністю свідка ОСОБА_6 та відсутністю потерпілої ОСОБА_7 таємно викрав зі столу: ноутбук фірми «ASUS», моделі ADP-90SBBB, у корпусі сіро-чорного кольору, вартість якого становить 4500 гривень; модем фірми «D-LINK», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 5000 гривень.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернулася до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження не містять доводів та не підтверджено жодним доказом, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого, повістки про його виклик до слідчого або відомості про повідомлення останнього іншим шляхом про необхідність явки до правоохоронних органів в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003908 від 28.08.2015, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1