У Х В А Л А
17.09.2019 Справа №607/256/19

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 05.06.2019р. в провадження головуючого судді ОСОБА_1 найшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 30.05.2019р. в кримінальному провадженні №0000956 від 22.03.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України (судова справа №607/13612/19 (1-кп/607/1233/2019).

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які просять вказані провадження об`єднати, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна й та сама особа ОСОБА_3 , вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень їх слід об`єднати.

Також, в судове засідання не з`явилися потерпілі, а відтак, враховуючи думки учасників судового засідання, суд постановив відкласти судове засідання для повторного виклику потерпілих.

Попри цього, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав суду клопотання, в якому просить продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 21 вересня 2019 року, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому та його продовження судом не зменшились, а саме ОСОБА_3 , який є особою, будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів проти власності та свідчить про те, що ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили відносно задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що ОСОБА_3 має поганий стан здоров`я, йому необхідне медичне обстеження та повноцінний догляд, приймання медичних препаратів, а в умовах СІЗО йому не проводять медичного обстеження і не призначають лікування, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, а тому вказані прокурором ризики можуть бути забезпеченні більш м`яким запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим і судимість за які непогашена в установленому порядку, багатоепізодичність інкримінованих ОСОБА_3 протиправних діянь, перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, яке об`єднане для спільного розгляду, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопочуть захисник та обвинувачений, останній може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 21 вересня 2019 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник повторно подали клопотання про надання дозволу на його етапування до медичного закладу міста Тернополя для обстеження в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та додав до матеріалів судової справи виписку з медичної картки амбулаторного хворого.

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення медичного огляду, приходить до висновку про необхідність його задоволення про надання дозволу на проведення йому повного медичного огляду за межами Чортківського УВП №26, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року №239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скарга обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незадовільного стану здоров`я є підставна, зважаючи на долучені раніше довідки завідуючої Чортківської міської медичної частини №26 лікаря ОСОБА_6 , виписку з медичної картки амбулаторного хворого, а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 немає змоги провести обвинуваченому ОСОБА_3 повноцінного медичного обстеження для підтвердження діагнозу, що і відзначено у вказаній вище довідці та виписці з медичної картки амбулаторного хворого та призначення відповідного лікування, суд вважає за необхідне надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» відповідно до норм вищенаведеного Порядку на етапування ОСОБА_3 за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області до Тернопільської університетської лікарні, а саме на проведення медичного огляду (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_3 для підтвердження діагнозу та призначення лікування, враховуючи показання і рекомендації, які наданні у медичних довідках, виданих за наслідками проведених оглядів ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання ухвали уповноваженою особою, на адресу суду необхідно направити відповідні обґрунтування з приводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання, яке судом було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 334, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа №607/13612/19 (1-кп/607/1233/2019) об`єднати із кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР за №0000956 від 22.03.2019р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України (судова справа №607/13612/19 (1-кп/607/1233/2019).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №0003688 від 17.12.2018р. (судове провадження №607/256/19 (1-кп/607/14/2019).

Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0003688 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до 29 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв., в яке викликати сторін та учасників.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримане захисником, про надання дозволу на його етапування за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області з метою надання медичних послуг задовольнити.

Надати дозвіл керівництву УВП начальнику арештного дому ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26» на етапування ОСОБА_3 за межі Чортківського СІЗО - арештного дому УДДУ ПВП у Тернопільській області до Тернопільської університетської лікарні (м. Тернопіль, вул. Клінічна,1) з метою надання медичних послуг у Тернопільській університетській лікарні, а саме на проведення медичного огляду (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_3 для поставлення діагнозу та призначення лікування, враховуючи показання і рекомендації, які наданні у медичних довідках, виданих за наслідками проведених оглядів ОСОБА_3 відповідно до норм «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525», затвердженого Наказом МОЗ України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року, по завершенні якого медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року.

Ухвалу вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1