Провадження №11-сс/801/515/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №00001481 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року, якою клопотання задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 10 хв. 03 вересня 2019 року та одночасно визначено заставу у розмірі 40 140 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котівка Путивльського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України за вироками Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік ДНЗ «Бджілка» за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова, 12, помітив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього, везучи в дитячому візку малолітню доньку, 2018 року народження, та в цей час в ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, усвідомлюючи, що він діє в присутності дитини (малолітньої доньки потерпілої), йшов за ОСОБА_9 , очікуючи сприятливого моменту для вчинення грабежу. Дійшовши до переїзду, який знаходиться неподалік складів за адресою: м. Вінниця, вул. М. Зерова 2а, та скориставшись тим, що поруч немає сторонніх осіб, окрім потерпілої та її доньки, діючи відкрито, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, лівою рукою відштовхнув від дитячого візка ОСОБА_9 та зірвав з візка сумку марки «Camarelo», всередині якої знаходились наступні речі: грошові кошти в загальній сумі 2800 грн. купюрами номіналом по 100, 200 та 500 грн., йогурт «Яготинський», вартістю 14,90 грн., пельмені вагою 0,9 кг торогової марки «Екосмак», вартістю 42,70 грн., пачка цигарок торгової Марки «WinstonXstylePlus DUO», вартістю 39,52 грн.
Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 2 897,12 грн.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 годин, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано в клопотанні про застосування запобіжного заходу відповідно до ч.5 ч.1 ст.184 КПК України не викладені фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених в клопотанні та не вказані посилання, що підтверджують ці обставини, а лише перерахував деякі ризики наведені в ст.177 КПК України. Слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані ризики.
Крім того, слідчим суддею не врахована особа підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Вінниці, з співмешканкою, працює за трудовим договором, не переховувався від слідства та суду.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001481 від 05.07.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше будучи судимим за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені судимості (за вироками Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року), розлучений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів; перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 40 140 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, не здобуто, тому застосований відносно останнього судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що доводи апеляційної скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом