Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється за ч.3 ст. 185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 490 гривень.

Строк дії ухвали визначено до 13 год. 20 хв. 17 грудня 2019 року.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, взявши до уваги, що ОСОБА_5 висунуту підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_5 з 10 год. 00 хв. по 12 год. 29 хв. 18.10.2019 року повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , незаконно проникли всередину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 300 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20.10.2019 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю. Вважає, що вказана ухвала є передчасною та недостатньо обґрунтованою, винесеною із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що органами досудового розслідування не було доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризиками.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0006319 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
О 13 год. 20 хв. 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і будучи під час іспитового строку знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Також з дотриманням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно визначення застави у розмірі 140 490 (сто сорок тисяч чотириста дев`яносто) гривень. На думку колегії суддів такий розмір застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо поданої захисником ОСОБА_6 виписки із медичної картки ОСОБА_5 , то з неї вбачається, що підозрюваному призначено амбулаторне лікування, а медичного висновку щодо неможливості утримувати в умовах слідчого ізолятору не надано.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3