Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3256/19
У Х В А Л А
11.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судовго засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна поданого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000581 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року до суду поступило вказане вище клопотання. Слідчий просить накласти арешт на торговий комплекс загальною площею 427,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та земельну ділянку загальною площею 0,0242 га за тією ж адресою, яка належить Виноградівській міській раді, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» (далі ТОВ «Орлекс»), , заборонивши розпоряджатись даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 року в чергову частину Виноградівського відділення поліції надійшла заява від директора ТОВ «Орлекс» ОСОБА_5 про прийняття мір до приватного виконавця округу Закарпатської області та експерта-оцінювача ТОВ «Зодчий і К», які, зловживаючи своїми повноваженнями, заподіяли власнику майна ТОВ «Орлекс» матеріальну шкоду. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 з 2009 року він є директором ТОВ «Орлекс», а з моменту його державної реєстрації і засновником. 12.04.2019 року на електронному майданчику ДП СЕТАМ відбулися електронні торги, на яких нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 33, загальною площею 427,4 кв.м, в тому числі основна площа 379,2 кв.м, яке належить ТОВ «Орлекс», було відчужено фізичній особі, при тому, що торги відбулися з грубим порушенням процедури оцінки та виконавчого провадження. Зокрема, відповідно до висновку про вартість майна, проведеного ТОВ «Зодчий і К» на підставі договору від 17.10.2018 року ринкова вартість нерухомого майна, що на вул. Станційній, 33 в м. Виноградів, визначена порівняльним методом, становить 1975600 гривень. Поряд з цим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0006/2019 від 30.05.2018 року, виконаної експертом ОСОБА_8 , ринкова вартість нерухомого майна торгового комплексу загальною площею 427,4 кв.м, що в АДРЕСА_1 , станом на день проведення оцінки становить 3955172 гривень.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно торговий комплекс загальною площею 427,4 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка загальною площею 0,0242 га, що за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 33, належить Виноградівській міській раді, орендарем земельної ділянки є ТОВ «Орлекс», .

Виходячи з положень ст.ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на згадані торговий комплекс та земельну ділянку, які є речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх подальшого відчуження чи часткового знищення, у виді заборони для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Прокурор, слідчий, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 та його представник на розгляд клопотання не прибули. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини, дослідивши документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000581, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі заяви ТОВ «Орлекс», що поступила 14.06.2019 року.

У заяві ТОВ «Орлекс» від 04.06.2019 року про кримінальне правопорушення наведено відомості про наявність в діях приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області та експерта-оцінювача ТОВ «Зодчий і К» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, зокрема, зловживання ними своїми повноваженнями, внаслідок чого ТОВ «Орлекс» заподіяно збитки на суму понад 2 мільйони гривень. Зловживання зазначених суб`єктів своїми повноваженнями полягало в тому, що в ході виконавчого провадження 12.04.2019 року на електронних торгах було продано нерухоме майно ТОВ «Орлекс», а саме: торговий комплекс загальною площею 427,4 кв.м, в тому числі основна площа 379,2 кв.м, підсобна площа 48,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 33, з порушеннями процедури оцінки та виконавчого провадження. Ринкова вартість згаданого майна в сумі 1975600 грн., яка встановлена на підставі висновку про вартість майна, проведеного ТОВ «Зодчий і К», є заниженою, оскільки згідно висновку судової експертизи, виконаної експертом ОСОБА_8 , ринкова вартість даного нерухомого майна становить 3955172 грн.

Станом на 25.07.2019 року власником торгового комплексу загальною площею 427,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Станційна, будинок 33, виступав ОСОБА_7 , право власності якого зареєстровано 26.04.2019 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Земельна ділянка площею 0,0242 га, кадастровий номер :00:004:0152, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Станційна, земельна ділянка 33, за інформацією станом на 25.07.2019 року перебуває у власності Виноградівської міської ради та згідно договору оренди землі від 12.09.2006 року передана в оренду ТОВ «Орлекс» до 27.11.2027 року для обслуговування адмінбудинку та гаражу.

Дані обставини підтверджені наступними документами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с. 4);

2) копією заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ТОВ «Орлекс» від 04.06.2019 року (а.с. 5-8);

3) копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.07.2019 року (а.с. 28-30);

4) копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 25.07.2019 року, номер довідки 175105505 (а.с. 9-27).

У відповідності до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України закріплено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз.1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна подано у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365-2 КК України об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає у зловживанні своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. У ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, є мета отримання суб`єктом злочину неправомірної вигоди.

Згідно Примітки до ст. 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

У клопотанні слідчого про арешт майна, а також в доданих до нього копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ТОВ «Орлекс» від 04.06.2019 року (а.с. 5-8) та копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.07.2019 року (а.с. 28-30) міститься виклад фактів зловживання приватним виконавцем та оцінювачем своїми повноваженнями, що завдало майнову шкоду юридичній особі, однак відсутні обставини, які б свідчили про наявність мети отримання неправомірної вигоди в результаті вчинених дій.

Таким чином, слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що б давало підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також підтверджувало виправданість втручання у права добросовісного набувача власника торгового комплексу задля потреб досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні відсутні мотиви та до клопотання не додано документи, які б стверджували значення торгового комплексу та земельної ділянки як речових доказів у кримінальному провадженні, що розслідується.

З огляду на наведене, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1