УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: доручити експертам експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28 А, провести судово-товарознавчу експертизу із залученням експертів установи.
На розгляд та вирішення експертів поставити таке питання:
- якою могла бути на жовтень 2019 року ринкова вартість викраденого майна, а саме:плазмового телевізору «Elenberg» моделі «32DH4430», діагоналлю 32дюйми, чорного кольору, в експлуатації перебував 1,5 роки, знаходився усправному стані, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв?
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 10.10.2019 в проміжок часу з 13:00 годин по 14:30 годин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку телевізора та грошових коштів в сумі 20000 гривень.
11.10.2019 року відомості про даний факт внесені до ЄРДР за №0002682 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи із залученням експертів експертної установи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
16.10.2019 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002682, яке було призначено до розгляду на 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII чинній на момент подання клопотання), експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
При цьому, згідно положень першого речення ч.3 ст. 244 КПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 р. № 2147-VIII чинній на момент подання клопотання), клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Однак, 17.10.2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року № 187-IX, яким редакції статей 243 і 244 було змінено.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до вище згаданих змін, перший абзац ч.1 ст. 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Частина 1 статті 244 КПК України визначає, що лише сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у визначених випадках.
Таким чином на теперішній час чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає повноважень слідчого судді на розгляд клопотання сторони обвинувачення, зокрема слідчого органу досудового розслідування, про залучення експерта.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що на момент розгляду поданого слідчим клопотання вирішення порушеного в ньому питання не віднесене до повноважень слідчого судді, тому останнє не може бути задоволено, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 110, 243-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1