Справа № 308/2263/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 11 кп/4806/39/19 ( ЄРДР за № 0004268 від 10.12.2016) за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з освітою середньою, вдівець, непрацюючий, судимий 08.05.2013 Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.2, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,

визнаний винуватим за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - чотири роки позабвлення волі;

- за ст. 360 КК України - один рік обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» 25439,22 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфсел» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфсел» 14317,72 грн. матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 01.12.2016, близько 22 години 00 хвилин шляхом вільного доступу проник до покинутої будівлі колишніх аптечних складів по вул. Фогорашія, 17 в м. Ужгород, піднявся на дах будівлі, де розташована базова станція мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та за допомогою садових ножниць обрізав кабель який вів до радіоблоку RRU 3959 Multi-mode 1800 MHz/ Huawei, та різко смикнувши за кабель зірвав його з кріплень разом з радіо блоком, та в подальшому умисно, протиправно, таємно, повторно викрав радіо блок RRU 3959 Multi-mode 1800 MHz/ Huawei серійний номер 210231 1 BYF.4MG5004620, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на 3897,74 грн.

08.12.2016, близько 02 год. 00 хв. шляхом вільного доступу піднявшись по технічній драбині, встановленої на фасаді покинутої будівлі колишнього кирпічного заводу, що по вул. Минайській, 16в м. Ужгороді, на дах будівлі, де розміщується базова станція мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», за допомогою садових ножниць обрізав та в подальшому умисно, протиправно, таємно, повторно викрав кабель-фідер «Feeder 7/8», загальною довжиною 144 метри та заземлення для вказаного кабеля, чим заподів ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на загальну суму 10794,72 грн.

09.12.2016, близько 02 год. 00 хв. шляхом вільного доступу проник на територію колишньої котельні, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89 «а» де встановлено обладнання базової станції мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», за допомогою садових ножниць обрізав та в подальшому умисно, протиправно, таємно, повторно викрав кабель-фідер 7/8, загальною довжиною 50 метри, чим заподів ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на суму 3523 грн.

09.12.2016 близько 02 год. 00 хв.шляхом вільного доступу проник на територію колишньої котельні у м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89 «а», де встановлено обладнання базової станції мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», за допомогою садових ножниць обрізав та в подальшому умисно, протиправно, таємно, повторно викрав коксіальний кабель марки AVA 5Р-50-24 довжиною 36 метрів, вартістю 239,23 грн., кабель RFA-1/2 - 50 фідер 1/2 довжиною 30 метрів, вартістю 427,41 грн., заземлювач для фідера 7/8 класу вологозахисту 1Р67 в кількості 6 штук, загальною залишковою вартістю 110,13 грн., роз`єми з`єднувальні A5TDF-PS7 16D1N Female-connector в кількості 6 штук, загальною залишковою вартістю 105,38 грн., чим заподіяв ТОВ «Інтертелеком» матеріальних збитків на суму 882,15 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , вчиняючи вищезазначені крадіжки умисно, протиправно пошкодив обладнання зв`язку, що спричинило зупинку базових станцій належних ТОВ «КИЇВСТАР»,ТОВ «Лайфселл» та ТОВ «Інтертелеком».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, обгрунтовуючи тим, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Вказує, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним за ст. 360 КК України не міститься у вироку, отже вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог КПК України. Крім того, вважає, що суд необгрунтовано застосував до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, оскільки його рішення щодо цього є невмотивованим, сприймається як явно неправедливе та недостатнє для мети досягнення покарання. Тому просить призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 360 КК України 1 рік обмеження волі, та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечив апеляційну скаргу, просив вирок залишити без зміни, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 368 КПК України при ухваленні вироку, суд повинен дати відповідь на питання, зазначені у даній статті та в разі ухвалення обвинувального вироку - вирок повинен відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

З вироку убачається, що цих вимог закону суд не дотримав. Вирок не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за ст. 360 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення щодо кожного епізоду ( 4-х епізодів) та правову кваліфікацію щодо кожного кримінального правопорушення.

Суд не з`ясував які саме докази доводять вину ОСОБА_6 за цим обвинуваченням, при цьому, що не допитував потерпілих, не з`ясував їх думку про підтримання ними обвинувачення, не з`ясував суму матеріальних збитків, їх відшкодування та убачається, що суд обмежився допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 349 КПК України у вироку не виклав показань обвинуваченого щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст. 360 КК України, не з`ясував форму вини і мотивів цього злочину, тобто суб`єктивну сторону складу злочину. Відтак, посилання суду у вироку на те, що ОСОБА_8 вину визнав не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що вирок не відповідає вимогам закону, апеляційний суд вважає обгрунтованими, разом з тим позбавлений можливості ухвалити новий вирок, оскільки формулювання обвинуваченння за ст. 360 КК України відповідно до положень КПК України не міститься і в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, і ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону, але і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак.

Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації права обвинуваченого на захист та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді.

Перевірка відповідності обвинувального акта вимогам КПК України і прийняття, в залежності від встановленого, відповідного рішення, згідно зі ст. 314 цього Кодексу, віднесено до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження. Після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому, в разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має прийняти рішення про повернення його прокурору.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а отже і в межах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

У разі ухвалення вироку на суд, згідно зі ст. 374 КПК України, покладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.

Без дослідження судом фактичних обставин кримінального правопорушення виконання цього припису є неможливим. А таке дослідження суд, відповідно до ст. 337 КПК України, здійснює в межах, установлених на стадії досудового розслідування і викладених слідчим в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим, прокурором і судом першої інстанції не дотримані.

З наведених підстав вирок суду щодо ОСОБА_6 не можна вважати законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає безумовному скасуванню, якщо суд допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Оскільки висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах справи, та суд допустив такі істотні порушення вимог КПК України які перешкодили ухвалити законний та обгрунтований вирок, тому він відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду відповідно до розділу ІУ КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на це апеляційна скарга прокурора про м`якість покарання апеляційним судом не обговорюється.

У цьому кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався, а клопотань про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не надходило, тому, апеляційний суд питання запобіжного заходу не вирішує.

Керуючись ст. ст.405,407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскраженню не підлягає.

Судді :