overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7635/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/49/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419, 426 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2018 року в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння в стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України скасувати.
У решті ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2019 року о 09 год. 45 хв..

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/297/19
Справа № 675/3333/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», Ізяславським районним судом апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 14 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 14 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 11 червня 2019 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/520/6931/19
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000996 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000996 від 08.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2019 р. до ч/ч Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 08.06.2019 р. 12:00 год. дві невідомі ій дівчини, знаходячись в контейнері №3287 на вул. Абрикосовій 2-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» в смт Авангард Овідіопольського р-ну, шляхом вільного доступу, таємно викрали чоловічий шкіряний гаманець «Philipp Plein», спричинивши збиток на загальну суму 1100грн. (ЖЄО №599 від 08.06.2019).
08.06.2019 р. ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції чоловічий шкіряний гаманець «Philipp Plein», який вона викрала 08.06.2019 р. на території ТОВ «Промтоварний ринок»
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на наступне майно, яке добровільно видане ОСОБА_6 , а саме : - чоловічий шкіряний гаманець «Philipp Plein».
2. Арештоване майно, а саме : чоловічий шкіряний гаманець «Philipp Plein» повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2672/19
Провадження № 1-кп/522/700/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004392 від 10.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004392 від 10.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 07 травня 2019 року вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 346 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.
Суддя, розглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням вищевказаного, приходжу до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень може негативно вплинути на права обвинувачених та потерпілих передбачені законом, та негативно вплинути на дотримання розумних строків розгляду, в даному випадку об`єднання обвинувальних актів є не припустимим, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004392 варто повернути судді ОСОБА_3 , як переданий безпідставно.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 0004392 від 10.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та кримінального провадження № 0007844 від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 346 ч. 2, 342 ч. 2 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004392 від 10.07.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
10.06.2019
Справа №522/8494/18
Провадження 1-кп/522/1646/19
УХВАЛА

19.02.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального у кримінальному провадженні №0002486 від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше судимий: 17.03.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна. Звільнився 24.06.2014, згідно ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 16.06.2014, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України -

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового до суду не направив.

19.02.2019 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його переховуванням від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами до суду не з`являється, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено.

За таких обставин є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:

19.02.2019
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/105/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Мрія -К» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Мрія -К» звернулась до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження №0003313, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 в рамках кримінального провадженні №0003313, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Мрія-К» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ТОВ «Мрія -К» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07 червня 2019 року

м. Київ

Справа №310/7667/17
Провадження №51-2831ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить конкретного прохання до суду касаційної інстанції з огляду на вимоги ст. 436 КПК, оскільки засудженим не вказано, яке саме рішення необхідно прийняти суду за наслідками касаційного розгляду його скарги.

При цьому касаційна скарга не містить переліку матеріалів, які до неї додаються, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК.

Також усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК у касаційній скарзі не зазначено, чи бажає ОСОБА_4 брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог Порядку засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), а також п.п. 12.4, 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року із змінами.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
10 червня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-2434ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленого апеляційним судом рішення щодо засудженої ОСОБА_5 .
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 427, 436 КПК України. Суд касаційної інстанції встановив скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.

Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте не усунув недоліків скарги, які були зазначені.
Так, в ухвалі Верховного Суду вказувалося на те, що скаржником у касаційній скарзі заявлено вимоги, які не узгоджуються із положенням ст. 436 КПК України. Зокрема, не оскаржуючи вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року, він просив скасувати вирок Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В повторно поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 заявлено вимоги, які також не узгоджуються із положенням ст. 436 КПК України. Зокрема він просить одночасно скасувати та змінити в частині призначення покарання вирок Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому касаційну скаргу слід повернути.

З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 червня 2019 р.

м. Київ
Справа № 202/7285/17
Провадження № 51-9869 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджено:
за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України звільнено ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 74 КК України з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;
за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали Верховного Суду вручена ОСОБА_4 27 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на даний час від потерпілого не надійшла скарга з усунутими недоліками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга потерпілого підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3