ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7801/17 1-кп/521/651/19

13 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 29.03.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2014 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.10.2016 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у жилій зоні біля будинку № 64-А по вул. Космонавтів в м. Одесі, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка тримаючи у руці мобільний телефон, рухалася вздовж вказаного будинку у напрямку проїжджої частини вул. Космонавтів, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон.
У той же час, та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення),підійшов до ОСОБА_6 , відволікаючи її розмовою під приводом знайомства, та відкрито викрав, вихопивши із рук потерпілої, належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3S», ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , вартістю 3400 гривень, разом з двома сім-картками: сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», а/н - НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України не визнав, від дачі будь-яких показів відмовився, зазначив, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_6 не скоював.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядке ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка допитана в судовому засіданні та показала, що 29 березня 2017 року, приблизно о 07 годині ранку вона йшла біля свого будинку на роботу, та їй на зустріч йшов раніше незнайомий молодичий чоловік, який став їй пропонувати познайомитися, однак вона не звернула на нього увагу та пішла далі. Однак через деякий час, до неї знов підбіг раніше згаданий молодий чоловік з тілесними ушкодженнями, з садном на обличчі, під оком, та почав розпитувати, чому вона не бажає з ним знайомитись. Тоді він встав навпроти неї та схопив її мобільний телефон марки «Хіаоmі» вартістю 3 400 гривень, який вона тримала в руці та, почав видирати. Коли в неї забракло сил чинити опір, вона відпустила свій мобільний телефон, а чоловік зник з її телефоном у невідомому напрямку. Вона відразу ж повернулась додому та викликала поліцію. Потерпіла підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон, а потім втік. Фізичного насильства обвинувачений до неї не застосовував, вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити суворе покарання.
Показами свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 29.03.2017 року, працюючи у майстерні по вул. Ак. Філатова, до нього підійшли двоє чоловіків з проханням оглянути мобільний телефон, оскільки вони забули від нього пароль. Одного з них він впізнав, він його часто бачить, але з ним не знайомий, це був продавець фруктів та овочів, який хотів придбати цей телефон у іншого молодого чоловіка, який був поруч, а саме у обвинуваченого. Пам`ятає що у обвинуваченого на обличчі був синяк або подряпина в області скроні. На протязі 5-10 хвилин вони спілкувались, будь-якого підтвердження або документів, підтверджуючих право власності на мобільний телефон йому надати не змогли, а тому він відмовив їм у ремонті, та повернув телефон. Телефон був сірого кольору, в хорошому стані, китайського виробництва якись «Хіаоmі», модель телефона за спливом часу не пам`ятає.
Показами свідка ОСОБА_13 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він займався продажом овочів та фруктів на вул. Ак. Філатова. 29 березня 2017 року, близько 8 години ранку по вул. Ак Філатова біля будинку №86 у м. Одесі він продавав картоплю та до нього підійшов малознайомий чоловік, якого він знав як ОСОБА_14 , на обличчі був синяк під оком. Він запитав, чи є в нього якийсь сенсорний мобільний телефон та вже через деякий час ОСОБА_15 повернувся та дав йому мобільний телефон, на якому був пароль, пояснивши, що це його телефон, а пароль він забув, оскільки звечора був в нетверезому стані та поставив якийсь пароль, але забув який саме. Тоді він та ОСОБА_15 підійшли з мобільним телефоном до магазину-майстерні з прохання увімкнути його. В магазині обвинувачений пояснив, що це його мобільний телефон, він забув пароль, документи відсутні. Він хотів придбати цей телефон у ОСОБА_15 , але не встиг, за місцем його праці по вул. Ак. Філатова, співробітники поліції, яким він повідомив своє прізвище як ОСОБА_13 , вилучили мобільний телефон. Він підтверджує, що вилучений телефон це саме той телефон який йому передав обвинувачений ОСОБА_15 .
Показами свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що працюючи співробітником Малиновського ВП, в березні 2017 року надійшло повідомлення за номером 102, про те, що незнайома особа заволоділа мобільним телефоном дівчини. Так, після допиту вказаної дівчини та опрацювання, в районі «Будинку Меблів» у м. Одесі, помітили особу, яка дуже схожа на особу за описом потерпілої. Після доставки зазначеного чоловіка, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 , до Малиновського районного відділку, той повідомив, що намагався вкрасти у дівчини її мобільний телефон. Після чого, було проведено освідування особи, а мобільний телефон, який було перевірено на відповідність - вилучено.
Показами свідка ОСОБА_17 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що працює старшим оперуповноваженим Малиновського ВП в м. Одесі, в кінці березня 2017 року, точної дати не пам`ятає, зранку, приїхавши на роботу, на нараді доповіли, що у відношенні дівчини був скоєний грабіж, а саме викрадено мобільний телефон. Після виїзду на місце для відпрацювання, біля магазину по вул. Ак. Філатова,86 помітили хлопця, який біля мікроавтобуса «FORD» продавав мобільний телефон громадянину іншої національності, мав тілесні ушкодження, які збігалися з зазначеними потерпілою. Після з`ясування обставин, обвинувачений ОСОБА_18 стверджував, що телефон належить йому, а хлопець іншої національності повідомив, що хотів придбати у обвинуваченого мобільний телефон. Після перевірки його напарником, ОСОБА_16 , було встановлено, що мобільний телефон належить потерпілій.
Крім того вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом досліджені в порядку ст.358 КПК України.
Протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року з фототаблицею у додатку, проведений слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, за участю експерта, з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин, яким були зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: місце скоєння злочину і обстановка, було оглянуто ділянка місцевості біля будинку № 64-А по вул. Космонавтів, в м. Одесі.
Протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року з фототаблицею у додатку, проведений слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, за участю експерта, в присутності ОСОБА_13 , з 13 години 30 хвилин до 14 години 10 хвилин, об`єктом огляду якого є автомобіль «Ford Transit», блакитного кольору, д/н НОМЕР_5 , який знаходиться на тротуарі з відкритою правою передньою дверима біля будинку № 86 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі. Біля відкритої дверці автомобілю знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_13 , та який пояснив, що зазначений транспортний засіб знаходиться у його користуванні. У салоні автомобілю по центру торпеди лежить мобільний телефон марки «Хіаоmі» у корпусі сірого кольору у чохлі, модель S3, ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 без сім-карти. Як пояснив ОСОБА_13 , 29.03.2017 року даний телефон йому запропонував купити малознайомий чоловік, з яким раніше познайомився на ринку «Привоз». Зазначений чоловік сів у його автомобіль, показував телефон, та поклав його на торпеду в автомобілі. Під час огляду виявлений мобільний телефон вилучено.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає потерпіла ОСОБА_6 будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, остання заявила, що впізнає особу на фотознімку №2 (другий по рахунку зліва), та пояснила, шо вказаний хлопець 29.03.2017 року приблизно о 7 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 64-а по вулиці Космонавтів у м. Одесі, відкрито викрав, вихопивши із рук належний їй мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S», сірого кольору, після чого з місця злочину втік через двори у напрямку вулиць Генерала Петрова та Космонавтів в м. Одесі. Потерпіла ОСОБА_6 впізнає особу № 2 за сукупністю ознак: кольору, формі та прикметам обличчя, за синцем під оком. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 2 (другий по рахунку зліва) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Василівка, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи за № 729/23-Д, проведеної 29.03.2017 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні ушкодження: садно лобовій ділянці зліва, садно лівій виличній ділянці, синець нижній повіці лівого ока, синець тильній поверхні лівої кисті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Характер і морфологічні особливості ушкоджень (синці багрово-синюшного кольору, поверхня саден волога, темно-червона, розташована нижче рівня шкіри) свідчать про те, що вони могли утворитися в період часу до 1-ї доби до судово-медичної експертизі, мають незначні скороминущі наслідки, триваючи не більше 6-ти діб; згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.)" відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 30.03.2017 року, проведений слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, предметом огляду якого став пакет, всередині якого знаходиться мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , дисплей телефону сенсорний, корпус - моноблок, пластмасовий, сірого кольору, без видимих пошкоджень. Телефон знаходиться у вімкненому стані. Під кришкою корпусу телефону, знаходиться акумуляторна батарея. В телефоні є два слоти для сім-карт, сім-карти відсутні. Телефон вмикається. При ввімкненні телефону встановлено, що доступ до електронного вмісту інформації заблокований (обмежений) та для подальшого перегляду інформації на телефоні необхідно введення паролю, встановленого власником телефону та чохол до телефону.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи за № 76Е від 12.05.2017 року з фототаблицею у додатку, середньо-ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 3S» в чохлі, ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , на території України станом на 29.03.2017 року складала 3 210 гивень.
Згідно висновків експертів судово-психіатричної експертизи за №176 від 25.04.2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час скоєння правопорушення, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) психотичного рівня не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, ознак уродженої або придбаної розумової відсталості, недоумства не виявляв. Виявляв не психотичного рівня психічні порушення у вигляді «Розладу зрілої особистості, за емоційно-нестійкому, імпульсивному типу» (що відповідало діагностичним критеріям рубрики Р60,30 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду, тобто діагнозу «Психопатія», аномалія характеру за «Міжнародною класифікацією хвороб» 9-го перегляду), які за ступенем визначеності та впливу на його вольові і критичні функції не досягали ступеню декомпенсації, психотического рівня, тому не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) психотичного рівня не страждає, ознак уродженої або придбаної розумової відсталості, недоумства не виявляє. Виявляє не психотичного рівня психічні порушення у вигляді «Розладу зрілої особистості, за емоційно-нестійкому, імпульсивному типу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р60,30 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду, тобто діагнозу «Психопатія», аномалія характеру за «Міжнародною класифікацією хвороб» 9-го перегляду), які за ступенем визначеності та впливу на його вольові і критичні функції не досягають психотичного рівня, ступеню декомпенсації, тому не заважають йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, не обмежують його у здатності вірно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може брати участь в судово-слідчих діях. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок ОСОБА_12 будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, останній заявив, що впізнає особу на фотознімку №3 (третій по рахунку зліва). Вказаного хлопця 29.03.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин приводив азербайджанець ОСОБА_20 , який торгує овочами на вулиці навпроти його майстерні. Приводив він його до майстерні по АДРЕСА_3 . Вони показували сенсорний мобільний телефон «Хіомі», який начебто ОСОБА_21 хотів продати вказаний хлопець з синцем під лівим оком та перебинтованим зап`ястям лівої руки. Вони питали, чи можна розблокувати вказаний телефон у зв`язку з тим, шо не вмикався без паролю, який начебто вказаний хлопець забув. Документи на телефон вони не надали та він відповів, що допомогти нічим не зможе, після чого вони пішли, забравши телефон. Впізнає його за сукупністю ознак: формі та прикметам обличчя, за синцем під лівим оком. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 3 (третій по рахунку зліва) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Василівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке вчинене повторно.
Суд вважає, що досліджені і викладені у вироку докази сторони обвинувачення є достовірними, переконливими і такими, що узгоджуються між собою. У суду відсутні підстави ставити під сумнів послідовні, логічні і змістовні покази потерпілої, яка впевнено в судовому засіданні і під час досудового розслідування, вказала на ОСОБА_7 як на особу, що скоїла злочин.
Даючи оцінку показам свідків, судом встановлено, що вказані покази повністю співвідносяться між собою, свідки досить повно передали обстановку подій які з ними відбулись за участю ОСОБА_7 . Обвинувачений жодним чином не спростував вказані покази свідків, які його повністю викривають у вчиненому злочині. Натомість, обвинувачений як під час допиту свідків не спростував важливих показів свідків проти себе, так і в подальшому під час судового розгляду відмовився надавати будь-які покази щодо обставин правопорушення, які йому інкримінуються. Підстав ставити під сумнів покази свідків у суду не має.
Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння інкримінованого злочину, з огляду на досліджені докази, є непереконливими. Даючи аналіз правовій позиції сторони захисту, яка висвітлена в промові захисника про необхідність виправдати ОСОБА_7 , судом встановлено, що фактично обставини події правопорушення обвинуваченим та захисником не спростовуються. Жодних обґрунтованих спростувань недоведеності вини, стороною захисту під час судового розгляду не зазначено. Суд сприймає вказану позицію лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але не працює, на обліку лікаря нарколога не перебуває, та перебуває на «Д» - обліку у лікаря психіатра Саратської ЦРЛ з 2008 року з діагнозом : несоціальний розлад поведінки; у період часу з 10.03.2017 року по 21.03.2017 року знаходився на стаціонарній комплексній судовій психолого-психіатричній експертизі в КЗ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9), та був виписаний з діагнозом «Розлад зрілої особистості по емоційно-нестійкому імпульсивному типу», відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, думка потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ), щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, оскільки відповідно до постанови Великої Палати ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17 визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ (пряма дія Закону № 838-VІІІ). Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_7 було затримано 29.03.2017 року, строк його попереднього ув`язнення слід обчислювати з цієї дати. Час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 необхідно зарахувати у строк відбутого обвинуваченим покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 2109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 29.03.2017 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року № 838-VIII)зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 29.03.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 2109 (дві тисячі сто дев`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Скасувати арешт у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, а саме: на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S», ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вилучений 29.03.2017 року під час огляду місця події, а саме транспортного засобу «Ford Transit», державний номер НОМЕР_5 .
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 30.03.2017 року, а саме:

-мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S», ІМЕI1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в чохлі, вилучений 29.03.2017 року по АДРЕСА_4 (зберігається у камері сховищ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області квитанція № 003047, порядковий номер 3047 від 07.09.2017 року) повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1