У Х В А Л А
Справа № 185/385/17

Провадження № 1-кс/185/3524/19

04 грудня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову слідчого.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий , закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів вини невідомої особи у спричиненні 17.10.2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не вмотивував підстави для такого закриття, не обґрунтував та не дав оцінки достатності зібраних доказів для прийняття такого рішення. Ніяких слідчих дій, крім допиту потерпілого, слідчий не не здійснив, чим порушив вимогу закону щодо повного, всеобічного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження. Заявник вказує, що у заяві про скоєння кримінального правопорушнння він чітко вказав, ким було завдано йому тілесні ушкодження 17.10.2016 року приблизно о 10:00 год в приміщенні Павлоградської ЗШ № 15, однак слідчий вказану особу по даному факту не допитав.

Вивчивши скаргу, з наданими до неї матеріалами, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно розписки ОСОБА_3 , він отримав копію постанови лише 11.11.2019 року. За таких обставин приходжу до висновку про те, що постанову слідчого заявник дійсно отримав вже після спливу десятиденного терміну після ухвалення постанови про закриття кримінального провадження. Скарга до канцелярії суду надійшла 15.11.2019 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Таким чином, строк для звернення з відповідною скаргою до суду, заявником був пропущений, але не з його вини і тому вказаний процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Обгрунтовуючі підставизакриття кримінального провадження слідчий у постанові зазначив, що за вказаним кримінальним правопорушенням проводилися слідчі (розшукові) дії, однак встановити місцезнаходження викраденого майна та особи злочинця не надалося можливим.

При цьому у резолютивній частині постанови слідчий зазначає, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній.

Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчий не наводить жодних мотивів, доказів, обставин, встановлених досудовим розслідуванням, які б свідчили про не можливість встановлення особи злочинця.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що постанова є невмотивованою, необґрунтованою, а тому незаконною. Вказані недоліки об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому вважаю, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо встановлення і доказування всіх обставин справи, що слідчий необґрунтовано залишив поза увагою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2019 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2019 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, №0003012 від 24.11.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1