УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003442, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31.07.2018 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 13.07.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі було досліджено усі наявні факти та обставини по вище вказаному кримінальному правопорушенні. Крім того, мотивувальна частина оскарженої постанови містить три речення про теорію складу злочину, які переписані із підручника кримінального процесу.

Сторона захисту звертає увагу на те, що слідчий закрив кримінальне провадження незаконно, оскільки в діях директора підприємства ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України невиконання рішення суду службовою особою, тому, що рішення до теперішнього часу не виконано. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутність його та ОСОБА_4 .Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003442, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003442, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу умисного невиконання ОСОБА_6 рішення суду.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Із змісту оскарженої постанови не зрозуміло, яке саме рішення не виконується, відсутні відомості щодо аналізу факту не виконання рішення.

Із змісту оскарженої постанови не зрозуміло, чому слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано особу, яка звернулась із заявою про вчинення злочину, тобто державного виконався; 2) не витребувано в порядку передбаченому ст. 160-166 КПК України та не долучено до матеріалів кримінального провадження копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року по справі № 127/19268/16-ц, яке не виконано; 3) не допитано посадових осіб «Зварювальна Лабораторія» з приводу виконання вищевказаного рішення; 4) не з`ясовано на які стадії виконання знаходиться вказане рішення, тобто які документи були надані, а які досі не надані та підстави їх ненадання. Перелік вищевказаних слідчих дій є не вичерпним.

Однак, не заважаючи на викладені обставини, 31.07.2018 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 13.07.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0003442 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003442направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя