Справа № 703/2560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимій, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що близько 00 год.30 хв. 18 червня 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на літньому майданчику бару «Юг» по вул. Соборній, 66 в м. Сміла, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , умисно, з метою заподіяння смерті наніс тому близько шести ударів ножем в живіт, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини з ушкодженням шлунку і кишківника.

Зайковський виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 від нанесених ножових ушкоджень не помер.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

20 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

На даний час наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення і незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили обмежити його певним часом. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Сміла, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 00010012, слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать дані протоколу огляду місця події від 18 червня 2019 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19 червня 2019 року.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують три ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення і незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого.

Однак, відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 ,після події був доставлений до Смілянгської міської лікарні, де перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час.

Наведеним спростовуються доводи прокурора про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд також враховує, що прокурором не доведено, що з моменту набуття відповідного процесуального статусу дії підозрюваного свідчили про його намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що з метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину.

Оскільки прокурором доведено наявність тільки одного ризику, викладених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що ні підозрюваний, ні його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту, однак обмежити його певним часом.

Керуючись ст. 181,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певній період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 8 год. і покласти на нього обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого відділу мілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду та не відлучатися із зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, утриматись від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців, тобто по 24 серпня 2019 року включно з дня її постановлення, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1