Справа № 357/8919/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 10.06.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем тимчасового, неофіційного працевлаштування, а саме на відкритій ділянці місцевості, що розміщена на узбіччі автодороги «Київ-Одеса», на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області зателефонував ОСОБА_8 та наказав прибути до вказаного місця. Після того як ОСОБА_8 приблизно о 21.30 год. прибула до ОСОБА_3 , між останніми на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_3 виникла сварка ,під час якої ОСОБА_8 ображала ОСОБА_3 . Вказана поведінка ОСОБА_8 обурила ОСОБА_3 , внаслідок чого в останнього з мотивів ревнощів виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8

10.06.2019 приблизно о 21.40 год. ОСОБА_3 з метою реалізації свого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних ним дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, наніс один удар кулаком лівої руки в область тулубу з правого боку та один удар кулаком правої руки в область тулубу з правого боку та один удар кулаком правої руки в область тулубу з лівого боку ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала на підлогу на лівий бік. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс не менше десяти ударів кулаками рук по тілу та голові ОСОБА_8 .

Таким чином внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба з розривом селезінки та крововтратою, від яких остання померла.

Крім цього, 10.06.2019 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на узбіччі автодороги «Київ-Одеса», на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, придбав знайшов паперовий пакет, вмістом якого є зелена речовина рослинного походження. Усвідомлюючи, що це наркотична речовина, так як має досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 поклав даний паперовий пакет із вмістом речовини рослинного походження у внутрішню кишеню матерчатої сумки, яка була при ньому та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

11.06.2019 о 07.04 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою в чинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході його особистого обшуку в службовому кабінеті № 54 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, за участю захисника адвоката ОСОБА_7 у присутності двох понятих, у ОСОБА_3 у внутрішній кишені матерчатої сумки, яка була при ньому, виявлено та вилучено паперовий пакет, вмістом якого була зелена подрібнена речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою наркотичного засобу (канабіс) у перерахунку на суху речовину 5,7г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що на протязі двох останніх років співмешкав разом з ОСОБА_8 , однак остання зловживала спиртними напоями, у зв`язку з чим між ними виникали сварки. Так, 10.06.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 повернувшись з роботи до дому побачив, як ОСОБА_8 вживала спиртні напої разом зі своєю подругою, внаслідок чого виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною бранню та приблизно о 12.00 год. пішла з дому. Після чого ОСОБА_3 почав телефонувати ОСОБА_8 на мобільний телефон впродовж всього дня, спочатку слухавку остання не підіймала, а приблизно о 19.00 год., коли ОСОБА_3 приїхав на своє неофіційне місце роботи, яке розташоване на узбіччі автодороги «Київ-Одеса», на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області, зателефонував ОСОБА_8 , яка підняла слухавку та ОСОБА_3 почув чоловічі голоси, а сама ОСОБА_8 було зрозуміло, що перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, тоді ОСОБА_3 став просити ОСОБА_8 приїхати до нього на роботу, але остання відмовлялась. Однак, о 21.00 год. без попередження до неофіційного місця роботи ОСОБА_3 приїхала ОСОБА_8 , яка перебувала у сильному алкогольному сп`янінні, у зв`язку з чим між останніми виник конфлікт, під час зазначеного конфлікту ОСОБА_3 почав з`ясовувати, де ОСОБА_8 перебувала цілий день, з ким проводила час, у зв`язку з чим на підставі ревнощів почав ображати останню, а остання в свою чергу також нецензурною лайкою ображала ОСОБА_3 , який не утримався та наніс кулаками рук по чотири удари в правий та лівий бік тулубу ОСОБА_8 , а потім долонями рук декілька разів вдарив по обличчю останній, від отриманих ударів остання впала на підлогу, а з губи виступила кров. Приблизно о 21.30год. на телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 , який є братом ОСОБА_8 та запитав чому на його дзвінки ОСОБА_8 не відповідає, на що ОСОБА_3 запропонував приїхати до нього та подивитись. Після чого приїхав ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та забрав свою сестру ОСОБА_8 .

Крім цього, 10.06.2019 приблизно о 19.00 год., коли ОСОБА_3 приїхав до свого неофіційного місця роботи, який розташований на узбіччі автодороги «Київ-Одеса», на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області та на зазначеному узбіччі знайшов пакет, в якому знаходилась суха речовина зеленого кольору, яка зовні та за запахом була схожа на наркотичний засіб канабіс, оскільки раніше мав практику вживання зазначеного наркотичного засобу, вирішив підняти та залишити для себе, для власного вживання, зберігаючи в своєї матерчатої сумки, яка знаходилась при ОСОБА_3 .

В скоєному ОСОБА_3 розкаявся, просив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати, оскільки раніше до ОСОБА_8 насильство не застосовував, а наркотичний засіб незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Також, будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 та статтею 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що його двоюрідна сестра ОСОБА_8 на протязі двох останніх років співмешкала з його знайомим ОСОБА_3 , останній кохав його сестру, але вона зловживала спиртними напоями у зв`язку з чим між ними виникали конфлікти. ОСОБА_3 не подобалось, що ОСОБА_8 вживає спиртні напої та постійно намагався відлучити ОСОБА_8 від поганої звички, але раніше випадків насильства в родині з боку ОСОБА_3 не було. 10.06.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 зателефонував своєї сестрі ОСОБА_8 та почув, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння та перебуває у компанії, де вживають спиртні напої, при з`ясуванні де остання, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_8 пішла з дому через сварку з ОСОБА_3 і перебувала десь в місті Біла Церква Київської області, де також через слухавку доносились чоловічі голоси, ОСОБА_10 почав наполягати, щоб остання їхала додому, але остання відмовлялась, так впродовж дня ОСОБА_10 декілька разів телефонував ОСОБА_8 та контролював де вона знаходиться та по голосу розумів в якому стані алкогольного сп`яніння перебуває його сестра. Приблизно з 21.00 год. ОСОБА_8 припинила брати слухавку телефону, тоді ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_3 , який запропонував приїхати до нього на роботу та подивитись чому ОСОБА_8 не бере слухавку, на що ОСОБА_10 швидко зібрався та приїхав приблизно о 21.30 год. на роботу до ОСОБА_3 в сторожку, де на ліжку побачив ОСОБА_8 , яка була роздягнутою повністю, губи припухлі та було зрозуміло, що останню побили. ОСОБА_10 запитав, чому вона гола та хто її побив, на що ОСОБА_8 відповіла, що речі брудні, а хто завдав тілесні ушкодження остання не сказала, на запитання ОСОБА_10 хто саме завдав їй тілесні ушкодження, остання зазначила, що ОСОБА_3 її не бив, але оскільки ОСОБА_8 , перебувала у сильному алкогольному сп`янінні було дуже важко зрозуміти, що вона говорить. По зовнішньому вигляду було зрозуміло, що остання потребує медичної допомоги, тоді ОСОБА_10 викликав такси, на якому довіз ОСОБА_8 до себе додому, а вже з дому викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_8 у лікарню, де остання померла. Потерпілий вважав, що ОСОБА_3 з ревнощів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , оскільки вона вживала спиртні напої з іншими чоловіками, а ОСОБА_3 дуже її кохав та застосував фізичну силу до ОСОБА_8 вперше за два роки, просив суворо не карати ОСОБА_3 , цивільний позов не заявляв.
Вказані показання обвинуваченого та потерпілого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Тим самим, звертає увагу на те, що ними у повній мірі підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, як-то час, місце та спосіб вчинення.

Також, у судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про відмову від допиту свідків по кримінальному провадженню заявлені відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3 внесені 11.06.2019 о 05.33 год. за № 0001654.
Згідно з протоколом огляду місця події від 11.06.2019 здійсненого з 02.10 год. по 03.46 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в присутності двох понятих та інших учасників підтверджується безпосередньо факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у дерев`яному приміщенні, який розташований на узбіччі автодороги «Київ-Одеса», на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області, де вилучений одяг, який належав ОСОБА_8 .

Сам огляд був проведений за згодою володільця (власника), а у постанові від 07.06.2018 в справі № 727/4350/16-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Протоколом затримання ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.06.2019, згідно з яким час фактичного затримання ОСОБА_11 зазначений 11.06.2019 о 03.00 год., у присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 та двох понятих, під час якого проведений обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_11 , у якого з матерчатої сумки виявлено на вилучено паперовий згорток газети всередині якого міститься подрібнена суха суміш зеленого кольору, схожої на «канабіс», а також прозорий пластиковий флакон в середині якого міститься подрібнена суха суміш зеленого кольору, схожої на «канабіс» та пристрій для куріння кустарного виготовлення (наперсток).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 11.06.2019 проведеного у період з 10.13год. по 10.25год. за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який на місці вчинення злочину, а саме у дерев`яному приміщенні, розташованого на узбіччі автодороги «Київ-Одеса», на відстані приблизно 50 м. від повороту в бік с. Піщана Білоцерківського району Київської області, відтворив механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

До протоколу слідчого експерименту доданий СД диск з відеозаписом відтворення механізму нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який за згодою сторони захисту та обвинувачення в судовому засіданні не досліджувався, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України.

Отже, порушень вимог статей 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Згідно висновку експертного дослідження № 291 від 12.06.2019 встановлено, що смерть ОСОБА_8 , 1981 року народження, настала від закритої травми тулуба з розривом селезінки та крововтратою.
На це вказують: синець на грудях зліва, крововилив у підшкірно-жировій клітковини в грудей зліва, перелом 10 ребра ліворуч, розрив селезінки, яка видалена під час операції 11.06.2019; наявність в черевній порожнині 3,5 літра крові під час операції; крововиливи в місцях ушкоджень; під ендокардом лівого шлуночка серця поодинокі смугасті крововиливи червоного кольору (плями Мінакова); понижене кровонаповнення внутрішніх органів, ділянки гострої альвеолярної емфіземи й дистелектазів в легенях, ознаки бронхоспазму та інтерстиційний набряк легень, деліпідізація спонгіоцитів наднирників, зернистість та розпухлення проксимальних канальців нирок.
Вищевказане свідчить про те, що є прямий причинний зв`язок між отриманою травмою тулуба та настанням смерті ОСОБА_8 .
Описана вище закрита травма тулуба заподіяна тупим (тупими) предметами та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.
Окрім вищеописаних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа були виявлені наступні ушкодження: синець та садно на повіках лівого ока з переходом в ліву виличну ділянку, синець в ділянці зовнішнього кута правого ока, синець в лівій виличній ділянці, крововилив у слизову оболонку внутрішньої поверхні верхньої губи справа, синець правого плеча, синець лівого плеча, садно в ділянці крила лівої здухвинної кісти, синець лівого колінного суглоба, синець лівої голінки, садно правого колінного суглоба, садно правого плеча, синці правої поперекової ділянки, садно правого променезап`ясткового суглоба.
Дані ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 1,95%0 етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
Висновок експерта № 383-291 від 02.08.2019 дублює висновок експертного дослідження № 291 від 12.06.2019.
Висновком експерта № 384-291 від 02.08.2019 встановлено, що локалізація та характер ушкоджень на тілі ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 11.06.2019.
Згідно з висновком експерта № 11-2/3902 від 22.07.2019 встановлено, що надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
У нашаруваннях на наданому на дослідження предметів виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.
Надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,22г. та 0,48г.
Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 5,70г.
У нашаруваннях на наданому на дослідження предметів виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.
Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,09г.
Порушень положень Параграфу 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Тобто цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджуються обставини регламентовані ст. 91 КПК України, зокрема порушення обвинуваченим Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та отриманням потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме злочин за ч. 2 ст. 121 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин за ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості; а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , який вважав, що можливо обвинуваченому призначити мінімальне покарання; отже суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 11.06.2019 до набрання вироком законної сили, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 03.00 год. - 11.06.2019.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 121 КК України семи років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 03.00 - 11.06.2019.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази, а саме фрагменти тканини (шорти), сліди речовини бурого кольору, ґудзик, металевий предмет жовтого кольору (сережка), упаковані до спеціальних паперових конвертів із символікою ГПУ ГСУ із відповідними написами, жіночу сумку чорного кольору, яку упаковано до спеціального поліетиленового пакету із символікою експертної служби МВС,ніж з дерев`яним руків`ям довжиною 8,5см. та відкритим лезом довжиною 8,3см., а також паперовий згорток газети всередині якого міститься подрібнена суха суміш зеленого кольору та прозорий пластиковий флакон в середині міститься подрібнена суха суміш зеленого кольору, які зберігаються у камері схову Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Мобільний телефон чорного кольору марки «Huawei» модель «DRA-L21» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який поміщений в спеціальний пакет № 7190876 та стартовий пістолет, які належать ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витратина залучення експерта для проведення експертиз у сумі 942,06 гривень (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1