Справа № 405/7151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши клопотання потерпілого - фінансового директора ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановив:
фінансовий директор ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ТОВ «Протеїн-Продакшн» () з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.09.2019 клопотання потерпілого - фінансового директора ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - повернуто фінансовому директору ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Подане повторно клопотання потерпілого - фінансового директора ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, аналогічне тому, що було повернуто ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 для усунення недоліків, вимоги ухвали суду цивільним позивачем не виконано.
Так, в ухвалі Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.09.2019 зазначалось, що клопотання цивільним позивачем подано не з метою забезпечення цивільного позову, а з метою збереження речового доказу, що не передбаченого ч.1 ст.171 КПК України, крім того, у клопотанні не зазначено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак, при повторному зверненні цивільний позивач знову метою накладення арешту майна в клопотанні вказує збереження речових доказів, що суперечить ч.1 ст.171 КПК України, разом з тим з таким клопотанням до слідчого судді має право звертатися тільки прокурор або слідчий за погодженням прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, потерпілому - фінансовому директору ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 про арешт майна ТОВ «Протеїн-Продакшн» () саме з метою забезпечення збереження речового доказу надано можливість відповідно до ст.93 КПК України порушувати дане питання перед слідчим або прокурором, а останнім вже перед слідчим суддею.
Також, при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна цивільним позивачем проігноровані вимоги ч.3 ст.171 КПК України щодо зазначення: розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, про що також вказувалось в ухвалі слідчого судді від 26.09.2019.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 року клопотання поверталося потерпілому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, однак вимоги ухвали суду позивачем не виконані, недоліки в клопотанні протягом зазначеного строку не усунені, а тому клопотання підлягає поверненню цивільному позивачу.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання потерпілого - фінансового директора ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - повернути фінансовому директору ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3