Провадження № 1-кп/643/1379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові, обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянку України, українки, з середньою освітою, не працює, розлученої, раніше не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , 2012 року народження, ОСОБА_9 , 2017 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із тим, що вважає кваліфікацію дій обвинуваченої невірною, оскільки вона діяла у межах необхідної оборони.

Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинувальний акт не містить положень які не відповідають вимогам КПК України, або таких що суперечать одне одному чи перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Питання кваліфікації можуть бути з`ясовані судом за підсумками судового розгляду на підставі досліджених у справі доказів.

Тому, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_10 , на строк 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачена може впливати на свідків, може приховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинила тяжке кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_11 , не заперечували щодо продовження строку дії домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи положення ст.181 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни на більш м`який або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає, що дійсно існують ризики того, що обвинувачена може впливати на свідків, приховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність від 7 до 10 років, а тому вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку потерпілої і її представника, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова на 17 жовтня 2019 року, о 15 годині 20 хвилин.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 06 грудня 2019 року включно.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, свідків.

У частині призначення справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1