Справа № 128/2812/16-к
Провадження №11-кп/801/151/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001001 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2018, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Скарженівка, Теплицького району Вінницької області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, розлучену, раніше не судиму,
-за ч. 1 ст. 263 КК України визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Вирішено долю процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно обвинувального акту 16.07.2016 близько 07:30 год., працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, під час проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Вінницького міського суду від 29.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , у шухляді тумбочки, в приміщенні літньої кухні було виявлено спортивно-мисливські набої калібру 5,6 мм., у кількості 51 шт., які ОСОБА_7 зберігала без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012, та які в подальшому було вилучено у останньої під час проведення обшуку.

Відповідно до висновку експерта №321-Б від 20.07.2016 року, 51 патрон, які вилучено у ОСОБА_7 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами, кільцевого запалення, калібром 5,6 мм., виробництва ВАТ «Восток», м. Клімовськ, призначені для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей: «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78», «ТОЗ-99» та інших калібру 5,6 мм., які придатні для стрільби.

Дії ОСОБА_7 державне обвинувачення згідно обвинувального акту кваліфікувало за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження із бойовими припасами, а саме незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2018, визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення.
Також суд врахував, що зазначені як речові докази - 51 набій калібру 5,6 мм не було відкрито стороні обвинуваченої по закінченню досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, що вказує на порушення вимог зазначеної норми, що також відповідно до вимог ст. 87 КПК України є самостійною підставою для визнання зазначених доказів недопустими.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати періодично з' являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в загальній сумі 703 грн. 68 коп.

На думку прокурора, під час розгляду судом невірно надано оцінку дослідженим доказам та показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитаних в судовому засіданні, які дали покази, що повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню та матеріалам кримінального провадження. та викривають обвинувачену ОСОБА_7 у інкримінованому злочині.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про витребування з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області речових доказів, а саме спортивномисливські набої калібру 5,6 мм., у кількості 51 шт. В подальшому вказані речові докази були оглянуті усіма учасниками процесу, однак судом, в порушення вимог ст. 350, ст. 89, ст. 94 КПК України визнано даний доказ недопустимим.

Крім того, обставини вчинення злочину ОСОБА_7 повністю знаходять своє підтвердження в документах та протоколах процесуальних дій проведених з обвинуваченою ОСОБА_7 , яка в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомила про обставини вчинення злочину. Крім того, під час даних слідчих дій ОСОБА_7 повідомила про обставини вчинення нею злочину. Аналогічні обставини повністю зафіксовані під час санкціонованого проведення, на підставі ухвали слідчого судді обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор надав копії судових рішень головуючої у справі судді від 26.09.2018 у інших справах, що свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, а тому просив задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката, які поклались на розсуд Суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в суді апеляційної інстанції звернув увагу на те, що головуюча у даному кримінальному провадженні суддя Вінницького районного суду ОСОБА_1 вийшла до нарадчої кімнати 25.09.2018 по 27.09.2018, однак 26.09.2018 розглянула декілька судових справ, чим порушила таємницю нарадчої кімнати.

Згідно з вимогами статей 366, 367, 371 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу, після чого ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
Під час перебування у нарадчій кімнаті до оголошення вироку суд не має права здійснювати розгляд інших справ та проваджень, оскільки судом в обов`язковому порядку повинно бути забезпечено таємницю нарадчої кімнати, що є однією з найважливіших гарантій незалежності та неупередженості суду, забезпечення необхідних умов для повного і правильного вирішення всіх питань, обов`язкових для постановлення законного та обґрунтованого рішення.
Невиконання імперативних норм статті 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, (а.с. 188), після виступу обвинуваченої з останнім словом, 25.09.2018 суд видалився до нарадчої кімнати, де мав перебувати до 09:05 год. 27.09.2018.
Однак, всупереч вимогам ст. 367 КПК України, під час перебування у нарадчій кімнаті суддя здійснювала розгляд інших справ та проваджень, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень.
26.09.2018 суддя ОСОБА_1 розглянула справу №128/2394/18 в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах, а також за участю учасників судових процесів 2 справи про вчинення адміністративних правопорушень: №128/2114/18 та №128/2627/18.
Таким чином вищевказані рішення були постановленні суддею під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.
З огляду на вказане, суд допустив порушення таємниці наради суддів, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування рішення та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Суд не вбачає підстав для перевірки інших доводів, викладених прокурором в апеляційній скарзі, а тому задовольняє її частково.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2018 відносно ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4