Номер провадження: 11-сс/813/925/19
Номер справи місцевого суду: 496/778/19 1-кс/496/1180/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 22.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 22.05.2019 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
29.05.2019 року на вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 22.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржена ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, була постановлена 22.05.2019 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу, подана 29.05.2019 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку.

При цьому захисник ОСОБА_2 , не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що повний текст ухвали було проголошено 24.05.2019 року, відповідно, строк на апеляційне оскарження починається з 24.05.2019 року.

Між тим, суддя-доповідач звертає увагу на те, що оскаржена ухвала була постановлена 22.05.2019 року, відповідно саме з цієї дати починається строк на апеляційне оскарження.

Крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що захисник був присутній у судому засіданні суду першої інстанції, відомості відносно того, що перешкоджало захиснику подати апеляційну скаргу в передбачений ст. 395 КПК України строк відсутні.

Отримання захисником повного тексту оскарженої ухвали 24.05.2019 року може бути розглянуто, як причина пропуску строку на апеляційне оскарження, однак захисник не вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущеним і не звертається до апеляційного суду з заявою про його поновлення.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_2 .

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, суддя-доповідач роз`яснює захиснику, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на оскарження та відсутності заяви про поновлення строку, не позбавляє його права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, за умови заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 370-372, 393, 395, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 22.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 року, повернути разом з додатками захиснику ОСОБА_2 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги в зв`язку з її подачею після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутністю заяви про поновлення цього строку, не позбавляє захисника права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1