07.08.2019 ЄУН № 317/2518/19
УХВАЛА
Іменем України
7 серпня 2019 року колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2019 року з Запорізького апеляційного суду відповідно до ухвали надійшло кримінальне провадження ЄРДР за 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 309, ч 2. ст. 310 КК України, з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 5 серпня 2019 року за даним кримінальним провадженням призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивувавши тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, до затримання не був працевлаштований,не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може безперешкодно переховуватися від суду та взагалі залишити територію України, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні .
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки прокурором не доведені суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України; заявив клопотання , в якому просить змінити запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, його представником, свідками, водієм таксі, експертами; здати закордонний паспорт визначеній судом особі на зберігання (за наявності такого); зобов`язати обвинуваченого носити електронний браслет цілодобово. При цьому захисник зауважив, що обвинувачений раніше не судимий, ризики у справі не підтверджені належним чином, а тяжкість злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_7 не свідчать про наявність ризиків, які б давали підстави для тримання його під вартою, оскільки вина обвинуваченого не доказана, ОСОБА_7 має місце постійного проживання, тісні соціальні зв`язки, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його родичами, зокрема - сином та братом, останньому буде надано необхідне забезпечення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання,заявлене захисником, просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, при цьому пояснив, що за місцем реєстрації мешкає сам, по сусідству мешкають його колишня співмешканка та їхній малолітній син, які мають можливість забезпечити його усім необхідним, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити.
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання захисника заперечують, вважають, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити через наступне.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.05.2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено на строк до 08.08.2019 року, включно.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, не змінилися та продовжують існувати на теперішній час .
Так, злочин, що інкримінується ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі ,а тому суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд враховує, обвинувачений ОСОБА_7 до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніде не працював, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду та взагалі залишити територію України, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які підлягають допиту під час судового слідства, анкетні дані яких стали відомі обвинуваченому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 також не є перешкодою для його тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що міцність зв`язків у місці постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , суду не доведена, відомості про осіб, які зареєстровані та мешкають за зазначеними адресами та їхній родинний зв`язок з обвинуваченим та зокрема згода цих осіб щодо обрання за їхнім місцем мешкання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту суду не надані.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО- продовжити на строк до 6 жовтня 2019 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3