Справа № 675/1345/19
Провадження № 1-кс/675/433/2019
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2019 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: на мобільний телефон торгівельної марки «FLY» моделі «FF281» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони на будь-яке володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 28 травня 2019 року близько 10 год. 20 хв. в палаці «Сангушків», який розташований по вул. Шевченка, м. Ізяслав, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись неуважністю ОСОБА_6 , викрала сумку у якій знаходились гроші в сумі 8140 гривень, мобільний телефон «Bravis», та мобільний телефон «FLY», які належать останній.

Окрім того, 3 червня 2019 року близько 17 години 40 хвилин на березі річки «Горинь», неподалік вул. 5 го Березня, м. Ізяслав, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку у якій знаходились гроші в сумі 400 доларів США, мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 5» належні ОСОБА_7 , 1994 р.н.

Також, 3 червня 2019 року близько 17 години 40 хвилин на березі річки «Горинь», неподалік вул. 5 го Березня, м. Ізяслав, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку у якій знаходились гроші в сумі 200 гривень, мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X» належні ОСОБА_8 , 1990 р.н.

Разом із тим в ході досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , видав мобільний телефон торгівельної марки «FLY» моделі «FF281» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який в подальшому оглянутий, та встановлено, що він належить ОСОБА_6

28.05.2019 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 з попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 1 ст. 185 КК України.

У поданному клопотанні слідчий зазначає, що подальше використання власником майна, може призвести до втрати його, як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання в її відсутності, заперечень щодо накладення арешту не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 28.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19.06.2019 вказаний мобільний телефон торгівельної марки «FLY» моделі «FF281» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000179.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для кримінального провадження, і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «FLY» моделі «FF281» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони володіння, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладення арешту доручити слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1