Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2792/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник вважає, що станом на теперішні час відпала потреба в арешті автомобіля, крім того, арешт суттєво обмежує права ОСОБА_4 , тому підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 09.10.2019 року відкрите кримінальне провадження № 0000713 за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на вказаному автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження будь-які експертизи щодо автомобіля, призначені не були.
Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 12.10.2019 року в ході обшуку, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1