Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 551/525/19
№ провадження 1-кп/541/220/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
20.03.2019 року близько 23 години ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залізним прутом зірвав навісний замок дверей житлового будинку ОСОБА_7 , проник до будинку та звідти викрав: спортивний велосипед синьо-сірого кольору марки «Ardis», вартістю 3100, 00 грн., спінінг, вартістю 333, 33 грн., алюмінієвий бідон, вартістю 438, 33 грн., що належить ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3871, 66 грн.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю. Пояснив, що 20 березня 2019 року, знаючи, що в будинку по АДРЕСА_1 нікого немає, в нічний час пішов на територію будинковолодіння де залізним прутом зірвав навісний замок на дверях будинку та зайшовши в його середину, звідки викрав велосипед, бідон та вудилище. Бідон продав, а велосипед та вудилище сховав, а потім вказав працівникам поліції місце схованки і дані рачі були вилучені. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачений її онук. Може його охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Він допомагає їй по господарству, виріс без батьків, раніше в крадіжках помічений не був. Дізнавшись про крадіжку проводила з ним відповідну бесіду. Вважає, що більше крадіжок він вчинювати не буде;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був понятим при тому, як обвинувачений ОСОБА_6 видавав працівникам поліції велосипед та вудилище. Він самостійно, без будь-якого примусу привів учасників слідчої дії до схованок, де ним переховувалися викрадені речі та видав їх. При цьому обвинувачений пояснював, що вудилище і велосипед викрав з житлового будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що була понятою при тому, як обвинувачений ОСОБА_6 видавав працівникам поліції вудилище та велосипед. Він самостійно повів всіх учасників слідчої дії до місць, де він зберігав викрадені речі та видав їх працівникам поліції. Обвинувачений пояснював, що речі він викрав з житлового будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що весною, обвинувачений приніс йому алюмінієвий бідон на продаж. Він впізнав той бідон, так як сам його клеїв, зрозумів, що бідон з будинковолодіння за яким він здійснює нагляд. Бідон у обвинуваченого він купив, за яку суму не пам`ятає, а наступного дня пішов до домоволодіння та виявив, що замки на будівлях зірвані, вікно в будинку розбито. Про крадіжку повідомив поліцію та власника;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього, в якому дається детальний огляд як території будинковолодіння належного потерпілій ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 так і приміщень житлового будинку з якого було вчинено крадіжку, літньої кухні, зафіксовано відсутність скла у вікні будинку;

- протоколом огляду алюмінієвої ємкості, виданої громадянином ОСОБА_11 в якій дається детальний огляд такої ємкості. При огляді свідок повідомив, що дану ємкість йому продав обвинувачений ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця пригоди, фото таблицею до нього, з якого вбачається, що за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено огляд місця, де ним переховувалося майно викрадене з приміщення житлового будинку та території будинковолодіння потерпілої ОСОБА_7 : вудилища та велосипеда. Дається опис такої території. Зафіксовано виявлення та вилучення вудилища і велосипеда ;

- протоколом огляду з фототаблицею до нього на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 речей, які у неї були викрадені, а саме: велосипеда, бідона алюмінієвого та спінінга, дається детальний опис майна;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілої майна, а саме: велосипеда, алюмінієвого бідона та спінінгу;

- висновком судово-психіатричної експертизи , з якої вбачається, що ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_6 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_6 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст.. 20 КК України не підпадає Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- розпискою ОСОБА_11 про отримання від працівників поліції на зберігання велосипеда, спінінга та бідона.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, те що викрадене майно повернуто, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, досудову доповідь Шишацього районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, з якої вбачається, що установа вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 104, 75 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 було заявлено суду клопотання про звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат на залучення експертів відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, зважаючи на його неповнолітній вік та відсутність самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 16 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником…

Прокурором не надано об`єктивних відомостей стосовно того, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , з якої вона просила стягнути процесуальні витрати по справі, являється піклувальником обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на що вона не може нести відповідальності по сплаті процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказану обставину, суд вважає за можливе не стягувати з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1486,04 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовими доказами по справі, що передані на зберігання ОСОБА_11 : велосипедом марки «Ardis», алюмінієвим бідоном, спінінгом, дозволити потерпілій ОСОБА_7 розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речові докази по справі: сліди вилучені під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_12