Справа № 216/867/18
Провадження № 1-кс/216/4092/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого помер ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. 12.07.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_5 , отримано постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року відомості щодо якого 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підставою закриття кримінального провадження, відповідно до постанови, слідчий називає відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підставою для такого висновку, слідчий в постанові зазначив наступне. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 7/10.1/129 від 29.03.2018, відповідно до якого при заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_8 з керування автомобілем «Фольксваген Пассат» не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху» України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «ВАЗ2107» вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, виходячи з матеріалів кримінального провадження, «задані слідством вихідні дані» фактично будувалися на показаннях ОСОБА_8 та не повною мірою відповідають дійсності. Внаслідок чого, 13.03.2018 року за зверненням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 була призначена ДНДІСЕ комплексна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 1277/1278-18. При цьому, слідчим ОСОБА_6 не було врахований даний факт, не дочекавшись висновку призначеної експертизи, було винесено постанову від 02.06.2018 року, якою кримінальне провадження № 0000410 від 23.02.2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене представник потерпілої був змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді. 16.07.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 02.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року повернуто до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. Зобов`язано слідчого ОСОБА_6 вжити заходи щодо призначення відповідної експертизи з метою встановлення швидкості з якою рухалися транспортні засоби 23.02.2018 року. 03.09.2018 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 була призначена транспортно-трасологічна експертиза до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. 01.10.2018 року судовим експертом ОСОБА_9 було надано повідомлення вих. № 7/10.1/273 від 17.09.2018 року про неможливість проведення судової експертизи. У зв`язку з отриманням потерпілим документів, які доводять винуватість особи, виникла необхідність долучення таких доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме клопотанням від 20.11.2018 року вих. № 2011-1/18 було долучено до матеріалів кримінального провадження копію висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1277/1278-18 від 31 жовтня 2018 року. В висновках експертизи № 1277/1278-18 зазначено, що в заданій дорожній обстановці:
дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 16.13 ПДР України у відповідності до яких перед маневруванням ліворуч він повинен впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
дії водія автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.4, п. 12.9 б ПДР України, які з технічної точки зори знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, у відповідності до яких здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 ПДР України.
Однак, слідчим ОСОБА_6 знову було проігноровані докази від потерпілої сторони та 28.12.2018 року та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
При цьому, 08.01.2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 була скасована вказана постанова на підставі того, що слідчим не призначена та не проведено комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу.
25.01.2019 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 53 від 12.02.2019 року зазначено, що у дорожній ситуації що склалась, в діях водія автомобіля ВАЗ2107 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникнення події дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.
Скаржник не погоджується із вищезазначеною постановою та вважає, що вона винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки, слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим в рамках вказаного кримінального провадження досудове розслідування проводилося неналежним чином, не встановлено обставини кримінального правопорушення, яке досліджено однобічно та неповно, а саме: обмежився лише допитами ОСОБА_8 та виходячи з матеріалів кримінального провадження, «задані слідством вихідні дані» фактично будувалися на показаннях ОСОБА_8 та не повною мірою відповідають дійсності, також безпідставно не приймає до уваги докази надані потерпілою стороною, а саме висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1277/1278-18 від 31 жовтня 2018 року; не усунуто розбіжності в висновках експертизи № 53 від 12.02.2019 та № 1277/1278-18 від 31 жовтня 2018 року шляхом проведення повторної судової експертизи на вирішення якої поставити питання викладених в первинних(попередніх) експертизах для чого надати вихідні дані обох учасників ДТП; не встановлено місце знаходження та не допитано свідків по даному кримінальному провадженню; не проведено слідчі експерименти з кожним окремо, а саме з потерпілою ОСОБА_5 , з урахуванням результатів слідчих експериментів, на розгляд якої за версією кожного з них поставити питання для повторної експертизи; в тому числі й не надано доступу для огляду експертам транспортний засіб автомобіль Фольксваген Пассат р/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_8 , доступ до якого неодноразово заявляв адвокат потерпілої ОСОБА_3 . До того ж, з незрозумілих підстав, слідчий ОСОБА_6 при закритті справи керується п.1 ч.1 ст.284 КК України та ст. 110 КК України, замість зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином підставами для скасування оскаржуваної постанови слідчого скаржник вважає:
- невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування (а саме забезпечення доступу експертам до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_8 , не врахування позиції потерпілої сторони при написанні вихідних даних для проведення експертизи, не проведення слідчого експерименту з потерпілою, не допитано всіх свідків ДТП );
- необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину (закриття кримінального провадження лише на підставі висновку експертизи № 53 від 12.02.2019 без врахування комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1277/1278-18 від 31 жовтня 2018 року, є явно неналежним мотивуванням прийнятого рішення та порушує ст.. 110 КПК України);
- непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі (огляд транспортного засобу);
- непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту транспортного засобу для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.
На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Адвокат скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки було проведено 3 експертизи, раніше суд вже скасовував закриття кримінального провадження після чого було проведено незалежну експертизу, інших вихідних данних, окрім тих що містяться в матеріалах справи, досудовим слідством встановлено не було, підстави для проведення ще одної експертизи відсутні.
Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої помер ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. 12.07.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_5 , отримано постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року відомості щодо якого 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підставою закриття кримінального провадження, відповідно до постанови, є відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підставою для такого висновку, слідчий в постанові зазначив наступне. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 7/10.1/129 від 29.03.2018, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_8 з керування автомобілем «Фольксваген Пассат» не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху» України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «ВАЗ2107» вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Частина перша ст. 22 КПК Українипередбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що скаржником не наведено достатніх підстав, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року, зокрема доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови зводяться скаржником до незгоди з проведеними експертизами, з цих підстав слідчим суддею вже скасовувалась попередня постанова про закриття кримінального провадження та призначалась повторна експертиза, а тому у суду відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26 вересня 2019 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1