overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/932/8088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
У скарзі, яка надійшла до суду 03.09.2019 року заявник просить зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участю заявника, провести судову авто-технічну експертизу та зобов?язати слідчого повернути вилучений у заявника автомобіль.
До початку судового засідання до суду надійшов витяг з ЄРДР від 06.09.19 р. про направлення кримінального провадження № 0001667 від 02.07.19 р. до суду з обвинувальним актом.
Дослідивши скаргу, копію витягу з ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд скарги слідчим суддею може бути лише на стадії досудового провадження. Оскільки кримінальне провадження вже передано до суду з обвинувальним актом, вказана стадія минула, слідчий судді не має права розглядати вказану скаргу, що і є підставою для закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/8495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002147 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2019 біля буд. 28 по вул. Березинській в м. Дніпро, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції скляну ємкість з рідиною. Зі слів ОСОБА_3 дана речовина це наркотичний засіб «опій», який він зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсором?
- якщо так, то яким саме, яка його маса?
На дослідження експерту надати опечатані спеціальний пакет № 7136654 та паперовий пакет із вмістом, вилученого 03.09.2019 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28; при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження №0002147.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України дозволити пошкодження або знищення речового доказу в той чи іншій мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001990 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 4, невстановлена особа 14.08.2019, близько о 11:40 таємно шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ПП ОСОБА_4 . Сума збитків встановлюється. Згідно наданої інформації керуючого магазином ОСОБА_3 , вартість придбаних товарів, складає 451 гривень.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- яка середня ринкова вартість: спідньої нижньої білизни в кількості 18 шт., носки-1 шт., та гаманця-1 шт, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.08.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/99/19
Провадження № 1-кп/209/239/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001535 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонер, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , яка була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, в підготовче судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2019 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2019 року обвинувачену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/6152/19
провадження № 1-кп/208/670/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України на 20.09.2019 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5421/18
УХВАЛА

17 вересня 2019 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську судове засідання кримінального провадження № 0001208 від 02.18.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника, які вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час розгляду кримінального провадження не зменшилися, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини,обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 15 листопада 2019 року, включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1286/19 Справа № 734/3377/19
У х в а л а

іменем України

17 вересня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заявою-скаргою ОСОБА_2 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою-скаргою, у якій просить слідчого суддю Козелецького району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя, вивчивши скаргу вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

А як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_2 просить слідчого суддю Козелецького району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно Закону України «Про звернення громадян», що явно не узгоджуються зі ст. 303 КПК України. Крім цього чинним законодавством слідчого суддю не наділено повноваженнями внесити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною заявою-скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за заявою-скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3156/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/798/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 115, п.п 2,9,13 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000884 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 2,9,13 ч.2 ст. 115 КК України,-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 , 376 ч 2 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року, якою продовжено строк дії тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2019 року о 08.00 год.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа №574/553/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/890/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 60 днів до 24 год. 02 листопада 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 вересня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/1415/19
Провадження № 1-кп/0186/149/19
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000369 від 25 липня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000369 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 годину 27 вересня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4628/19
номер провадження 1-в/279/477/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи слідує, що вироком Оболонського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання. Заарештований згідно матеріалів особової справи 12.01.2018 року. Вирок набрав законної сили 02.05.2018 року.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в справі №663/537/17 в п.107 якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону N 2046-VIII (Закон N 2046-VIII) (пряма дія Закону N 2046-VIII).
Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України N 2046-VIII від 18.05.2017 року), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
За таких обставин, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1