Справа180/1641/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000404 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, працюючого ПАТ «Марганецький ГЗК», шахта 14-15 учнем крипільщика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

06 квітня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч2 ст. 186, 75,76 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

21 листопада 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 186, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.06.2018 року, приблизно о 07 годин 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , та де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до сховища та повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна.
Того ж дня, 24.06.2018 року, приблизно о 07 годин 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , проник через паркан на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником. Опинившись у вищезазначеному дворі, за приміщенням будинку, який розміщений на вказаній території, помітив вироби у вигляді труб та решіток з чорного металобрухту загальною вагою 180 кг. вартістю за 1 кг. 6 грн. 57 коп. на загальну суму 1182 грн. 60 коп., брухту з нержавіючої сталі загальною вагою 40 кг. вартістю за 1 кг. 25 грн. 00 коп. на загальну суму 1000 грн. 00 коп. та брухту з алюмінію загальною вагою 3 кг. вартістю за 1 кг. 36 грн. 57 коп. на загальну суму 109 грн. 31 коп., які належать ОСОБА_6 , та, які в подальшому таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів переніс за територію домоволодіння та, склав викрадене поруч з парканом, з метою подальшого його транспортування, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2292 грн. 31 коп.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що того дня він проходив по АДРЕСА_1 , побачив, що в одному з домоволодінь відчинена хвіртка. Він зайшов на територію домоволодіння та за будинком виявив металеві вироби, які він виніс за територію домоволодіння, з метою вподальшому здати на металобрухт. Поки він викликав автомобіль для того, щоб відвести метал на прийомний пункт, до нього підійшли працівники поліції та затримали його. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, злочин вчинив щодо особи похилого віку, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: вироби у вигляді труб та решіток з чорного металобрухту загальною вагою 180 кг. вироби з нержавіючої сталі загальною вагою 40 кг. та вироби з алюмінію загальною вагою 3 кг, долучені до кримінального провадження №0000404, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки (а.с.21), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/164 від 25 липня 2018 року в розмірі 572 гривні (а.с.27).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 13 серпня 2018 року.

Речові докази по справі: вироби у вигляді труб та решіток з чорного металобрухту загальною вагою 180 кг. вироби з нержавіючої сталі загальною вагою 40 кг. та вироби з алюмінію загальною вагою 3 кг, долучені до кримінального провадження №0000404, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/164 від 25 липня 2018 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1