Справа № 482/1640/19
Номер провадження 1-кс/482/476/2019
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2019 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, студента 2-го курсу Миколаївського національного коледжу МНУ імені В.О.Сухомлинського, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2019 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 разом з своєю сім`єю. В цей час до місця його мешкання за вищевказаною адресою прийшов його дід ОСОБА_9 , 1957 року народження для допомоги по господарству. В подальшому останній з метою виконання домашніх робіт попросив допомоги у онука ОСОБА_4 , на що останній не реагував та продовжував працювати за комп`ютером. На ґрунті невиконання прохань діда в допомозі між останніми почалася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 взяв в руки металевий горщик та почав наносити удари по тілу онука, в результаті чого, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство діда ОСОБА_9 , онук ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні будинку за вказаною адресою, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі та, тримаючи його в правій руці наніс першим ударом проникаюче поранення в лівий бік в область серця ОСОБА_9 , після чого наніс другий удар, проникаюче поранення в області грудної клітини спереду в районі серця, після чого наніс три хаотичні не проникаючі удари в спину ОСОБА_9 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав на підлогу та помер на місці. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він вбив ОСОБА_9 , викликав швидку допомогу та залишився на місці злочину.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 01.08.2019 року за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 01.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Беручи до уваги те, що є обгрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.1 ст.115 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

02.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області клопотання було задоволено та до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.08.2019 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.08.2019 року скасовано, та до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем проживання його законного представника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2019 року слідчий звернувся до Новоодеського районного суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту на 30 днів, не змінюючи покладених на нього обов`язків та посилався на те, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, постійного та стабільного джерела доходу не має, скоїв злочин відносно свого діда, батька матері, у зв`язку з чим може впливати на матір.

27.08.2019 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на вищевказані обставини та ризики, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Законний представник та представник органу опіки та піклування підтримали думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали досудового розслідування, що додані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000392 від 01.08.2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також наявність обґрунтованої підозри підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , які він надав підчас судового засідання та кількістю ударів, завданих потерпілому.

Крім того прокурором було доведено, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого від кримінального правопорушення, не зменшився та не відпав. Потерпілим від кримінального правопорушення є бабуся підозрюваного з боку матері. Свідком є мати підозрюваного, з якою підозрюваний ОСОБА_4 проживав під час скоєння злочину в одному будинку.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 сам викликав швидку допомогу. Залишився на місці злочину. Надав органам досудового розслідування показання про обставини скоєння злочину. Крім того, посилання слідчого в клопотанні та прокурора на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може бути прийнято судом. Підозрюваний є неповнолітнім, навчається на 2-му курсі Миколаївського національного коледжу МНУ імені В.О.Сухомлинського, має сім`ю.

Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який раніше не був судимий, на обліку у лікарів не перебуває, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, є обґрунтованою. При застосуванні домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 проживає в будинку своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ст.181 193, 194, 196 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем проживання його законного представника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на 30 (тридцять) днів.

2. Строк дії ухвали рахувати з 30 серпня 2019 року до 28 вересня 2019 року включно.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1