Справа № 500/341/18
Провадження № 1-кп/500/194/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочина, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 січня 2017 року близько 01 години 20 хвилин, знаходячись в Грецькому сквері, навпроти Свято - Покровського собору в м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_5 помітив на землі біля ОСОБА_4 мобільний телефон, схожий на його, та подумав, що це його телефон, який він міг випадково втратити під час конфлікту з ОСОБА_4 , підняв телефон, пішовши з місця конфлікту. 22 січня 2017 року в денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 помітив, що зазначений виявлений ним телефон марки «Мейзу РRО 5», вартістю 5600 гривень, в якому знаходилась сім - картка мобільного оператору «Лайф», № НОМЕР_1 , йому не належать, та зрозумів, що помилково взяв телефон потерпілого ОСОБА_4 . Разом з цим, маючи реальну можливість повернення вказаного телефону з сім карткою законному власнику, ОСОБА_5 , умисно, з корисних мотивів, заволодів ними та розпоряджався на власний розсуд, безпідставно не вживаючи будь - яких заходів щодо повернення майна власнику, у тому числі шляхом повідомлення в компетентні правоохоронні органи чи органи місцевого самоврядування про факт виявлення втраченого майна. У ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками поліції 05 лютого 2017 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні винним себе визнав і пояснив, що дійсно 22 січня 2017 року близько 01 години 20 хвилин в Грецькому сквері, навпроти Свято - Покровського собору в м. Ізмаїл Одеської області у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , після чого він помітив на землі біля ОСОБА_4 мобільний телефон, схожий на його, та подумав, що це його телефон, який він міг випадково втратити під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підняв телефон, пішовши з місця конфлікту. 22 січня 2017 року в денний час доби, ОСОБА_5 помітив, що зазначений виявлений ним телефон марки «Мейзу РRО 5», в якому знаходилась сім - картка мобільного оператору «Лайф» йому не належать, та зрозумів, що помилково взяв телефон потерпілого ОСОБА_4 . Але сам телефон не повернув, і лише співробітниками поліції 05 лютого 2017 року у ОСОБА_5 виявлено та вилучено телефон. В скоєному він щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення про скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

Заявою потерпілого ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засідання пояснив, що 22 січня 2017 року близько 01 години 20 хвилин в Грецькому сквері, навпроти Свято - Покровського собору в м. Ізмаїл Одеської області у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , після якого, він помітив, що в нього пропав телефон, який забрав ОСОБА_5 . Співробітниками поліції телефон йому повернутий.

Протоколом огляду місця події від 23 січня 2017 року, з якого вбачається встановлення та огляд місця пригоди.

Протоколом огляду предмета від 24 березня 2017 року, яким оглянуто телефон марки «Мейзу РRО 5».

Висновком товарознавчої експертизи № 78/П/оц від 24 березня 2017 року, згідно до якого вартість телефон марки «Мейзу РRО 5» становить 5600грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Потерпілий в судовому засіданні претензій до обвинуваченого не пред`являв.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: телефон марки «Мейзу РRО 5» вважати повернутим за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1