Єдиний унікальний номер справи 185/8118/19
Провадження № 1-кп/185/725/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 22 липня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, яка має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи посвідчення на право керування мопедом (категорії А1), 21.07.2019 року приблизно о 15.10 годині, керуючи технічно-справним мопедом марки Speed Gear бордового кольору, без реєстраційного номеру, рухаючись в районі в`їзду до гаражного товариства «Чайка» за адресою: м. Павлоград, вул. Перемоги, 61, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впоралася з керуванням мопедом, допустила наїзд на бордюрний камінь з правої сторони за своїм напрямком руху та падіння мопеду на проїзну частину. В результаті вказаного ДТП пасажир мопеду потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підголівчатого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, осаднення лівого передпліччя та кисті. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 грубо порушила вимоги:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, в чому щиро кається.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання, оскільки остання є його дружиною, завдані збитки компенсувала повністю.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки обвинувачена раніше жодного разу не притягувалася до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, інкримінований злочин обвинуваченій, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, шкода, завдана злочином, була компенсована повістю на стадії судового розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачену, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнала свою вину, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодувала завдані нею збитки, то є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова авто-технічна експертиза, згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 471.03 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат, у зв`язку з чим необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної автотехнічної експертизи у розмірі 471,03 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за 0001440, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 471.03 гривень.
Речові докази:
-мопед марки Speed Gear бордового кольору, без реєстраційного номеру з механічними пошкодженнями, який зберігається на території Павлоградського ВП за адресою:м.Павлоград, вул.Шевченко, буд. 51 після набрання ухвалою законної сили повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1