У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року, про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обовязків, слідчий суддя,-

Встановив
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому порушує питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування).

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року було продовжено до 25.10.2019 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року внаслідок особливої складності провадження

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.05.2018 року неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 57377,6 грн., від ОСОБА_6 за сприяння у призначенні судом покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, із залученнм до вчинення дій слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та стажиста на посаді слідчого вказаного органу поліції ОСОБА_8 .

Зазначає про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного корупційного кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, як підставу для подальшого продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому мотивів.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків. У письмових запереченнях захисник ОСОБА_4 піддав оцінці наведені у клопотанні прокурора докази на підтвердження фактичних обставин повідомленої ОСОБА_5 підозри. Стверджує про відсутність належних та допустимих доказів та про упереджене проведення досудового розслідування. Сторона захисту не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення сторін, дслідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В рамках кримінального провадження № 0000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_5 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 19.08.2019 року, ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100350 грн., та з покладенням обовязків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, з терміном їх дії на строк 2 місяці. В подальшому заставу було внесено і підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджена у достатній мірі. Зокрема, відомостями, викладеними в протоколах допиту свідка ОСОБА_6 , предявлення йому за фотознімками особи ( ОСОБА_8 ), який був залучений до маскування вчинених дій; матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо характеру розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; в протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 про виявлення видаленої інформацію переписку з абонентом « ОСОБА_10 »; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 .

Заперечення сторони захисту щодо недоведеності фактичних обставин кримінального правопорушення повязані із дослідженням доказів по суті, що в рамках даного провадження слідчим суддею не здійснюється.

Згідно з визначеним практикою Європейського суду (справи «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства») поняттям, обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку
Постановою від 23.09.2019 року Заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 23.03.2018 року продовжено до 25.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.

Відповідно до положень ч.7 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року раніше було продовжено до 25.10.2019 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Вирішуючи зазначене у клопотанні прокурора питання, слідчий суддя враховує, що метою та підставами продовження строку дії покладених на підозрюваного обовязків є запобігання заявленим ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та інших, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, зважаючи у тому числі на викладені в повідомленій підозрі обставини, які повязані з певною схемою протиправних дій, із залученням певних осіб, із елементами приховування та маскування дій. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими обумовлені ризики.

Зважаючи на завершальну стадію досудового розслідування, під час якого проведено значний обсяг слідчих (процесуальних) дій, суд вважає недоведеним вказаний прокурором у клопотанні новий ризик - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.199, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 24.12.2019 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя