Справа № 139/595/19
Провадження №11-кп/801/1073/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 8 липня 2019 року, якою застосовано відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено ризиків, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, крім того, останній після звільнення з СІЗО, у якому перебував на підставі рішень суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явився на виклик до суду, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю бабусею.

Суд задовольнив клопотання прокурора у кримінальному провадженні частково - застосував відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання до 8 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, оскільки, на її думку, обраний судом запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти наявним ризикам. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за попередній злочин до реального позбавлення волі, судимість за який не погашена, з місця скоєння злочину та з місця реєстрації проживання зник, проживає у іншому населеному пункті без реєстрації, неодружений, утриманців не має, не працює, не навчається, у нього відсутнє будь-яке джерело прибутку, має можливість виїхати за межі держави, оскільки за кордоном перебуває його матір та він заявляв про такий намір.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, суд дійшов вірного висновку, що наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України, зваживши при цьому на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий за аналогічний злочин, а тому є ризики вчинення нових злочинів, однак не переховувався з моменту закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явився до суду за викликом, на даний час проживає в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та відсутні докази того, що він намагався будь-яким чином вплинути на потерпілого та свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 8 липня 2019 року в частині часткового задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та застосуванні до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: