overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Демидівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Демидівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, на розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь на досудовому слідстві, як слідчі судді, а в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, а інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Млинівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження підлягає направленню Млинівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1085/18 Номер провадження 11-кп/814/866/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000322, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 червня 2019 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № № 585/2106/19
Номер провадження 1-в/585/152/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі на 13 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Роменська ВК (№ 56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1186/19
Номер провадження 1-кп/585/219/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпіла в засідання не прибула.

Захисник. Законний представник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника, законного представника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 24 червня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 Справа №607/6757/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000238, -

встановив :
ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що він не проводить досудового розслідування, тобто порушує вимоги КПК України. У скарзі вказано, що в кримінальному провадженні не допитано потерпілого; не перевірено доводи скоєння злочину посадовими особами за попередньою змовою, які зазначені у заяві; не встановлено величину матеріальної шкоди завданої потерпілому. Станом на 18.03.2019 року слідчим не проведено жодних процесуальних дій.
Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, але подав матеріали кримінального провадження. Слідчий заперечень на скаргу не подав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року скасовано постанову слідчого від 24.09.2018 року про закриття кримінального провадження з підставі відсутності відомостей про допит ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні та не зазначення про проведення будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів кримінального провадження №0000238 вбачається, що після доручення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 19.10.2018 року слідчим жодні слідчі дії не вчинялися. Крім цього, не виконано рішення суду - ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року в частині допиту ОСОБА_3 , як потерпілого.

Враховуючи наведене скаргу необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 55,129-1 Конституції України, 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000238 вчинити певні дії: допитати ОСОБА_3 , як потерпілого; провести необхідні слідчі дії в частині здійснення перевірки доводів про скоєння злочину посадовими особами за попередньою змовою, які зазначені у заяві ОСОБА_3 та встановити розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому; надати правову оцінку зібраним доказам.

Матеріали кримінального провадження №0000238 та копію цієї ухвали направити в прокуратуру Тернопільської області для організації здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, про застосування до нього ст.81 КК України.
ОСОБА_6 останній раз засуджений 05.03.2013 Саксаганським райсудом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України до 8 років позб/волі. Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2013 уточнено резолютивну частину вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013 відносно ОСОБА_6 та зазначено вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позб/волі та згідно до постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2013 призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013 та Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу віл 11.02.2013, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено остаточне покарання у вигляді 8 років позб/волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 під час відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 2 (дві) догани, які погашені у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці, адміністрацією установи заохочувався 5 (п`ять) разів. Працевлаштований днювальним відділення. Приймає участь у роботах з благоустрою відділення, а також зарахований до санітарно-побутової секції відділення за власним бажанням.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_6 своє виправлення довів і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 ,від відбування невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського райсуда м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013 строком на 5 місяців 3 дня.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судвоому засіданні, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у суду немає .
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, аргументуючи, що обвинуваченій пред`явлено не конкретне обвинуваачення, в реєстрі крім обвинуваченої зазначена інша особа, а також не повідомлено про завершення слідства.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, підстав для повернення обвинувального акту прокурору у суду немає, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки відсутні такі недоліки, які не можна усунути в судовому засіданні під час судового розгляду, стосовно не повідомлення сторони захисту про закінчення слідства докази у сторони захисту відсутні, судом визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, призначити судовий розгляд на 24.06.2019 року об 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7585/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

03.06.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 від 31.05.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання 12.06.2019 року на 11 год. 00 хв. з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39) не доставлено скаржника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представника скаржника, слідчий суддя вважає, що за таких обставин розгляд даної скарги слід відкласти на іншу дату та час, повторно повідомити учасників процесу..

Встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), тому з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги, останнього слід доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), під конвоєм.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304. 306 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести 21.06.2019 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1).

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому та скаржника.

Скаржника ОСОБА_4 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39) на 11 год. 30 хв. 21.06.2019 року під конвоєм.

Ознайомити скаржника ОСОБА_4 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м.Хмельницький вул.Кам`янецька, 39), та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/2483/18
Провадження № 1-кс/496/1239/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на недотримання розумних строків,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка діє в його інтересах, звернулися до суду зі скаргою про недотримання розумних строків, в якої просять суд зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури надати вказівки процесуальному керівнику та слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання вчинити певні процесуальні дії в розумні строки; зобовязати слідчого вчинити зазначені процесуальні дії з дотриманням розумних строків.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001104 за ст.190 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 24.04.2019 року заявниками було подано прокурору Іллічівської місцевої прокуратури скаргу, в якої вони просили провести певні процесуальні дії в кримінальному провадженні в розумні строки. З листа Іллічівської місцевої прокуратури від 26.04.2019 року вбачається, що процесуальним керівником слідчому надані вказівки на виконання раніше поданого аналогічного клопотання заявників про проведення зазначених процесуальних дій із встановленням строку проведення 27.05.2019 року. Таким чином, процесуальним керівником вже надані відповідні вказівки, встановлений строк їхнього виконання, тому в цієї частині скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час розгляду скарги зазначені вказівки процесуального керівника не виконані, відповідні процесуальні дії не проведені. Вказаний факт може бути підставою для настання встановленої законом відповідальності, але не наділяє слідчого суддю правом повторно встановлювати розумні строки вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 308,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на недотримання розумних строків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1