Справа № 404/5356/17
Номер провадження 1-р/404/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2019 року по кримінальному провадженню 0000610 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 серпня 2019 року по кримінальному провадженню 0000610 за ч. 1 ст. 190 КК України, якою йому відмовили у в скасуванні постанови слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, від 02.08.2019 року, про відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання з приводу зясування обставин по справі.

Просить роз`яснити словосполучення «всупереч встановленого правила».

Слідчий з прокурором викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

25.07.2019 року, по вказаному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність дослідити : «хто з представників банку приймав оферту від його дружини, з яким умислом не були видані для підпису всі документи, передбачені офертою, чого була складена одна з істотних умов договору страхування таким чином, що не можна було її виконати у разі настання страхового випадку. Витребувати в ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (ПАТ «ПУМБ») та ПрАТ «СК`Уніка Життя» всі документи, які повинні були бути невід`ємною частиною оферти, перевірити чи були вони підписані його дружиною, з`ясувати з яким текстом цих документів ознайомлювалась його дружина і чим це підтверджується;що заважало ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» викласти текст оферти та інші документи таким розміром шрифту, щоб його можна було вільно читати без лупи;чого банк відсилав споживача до третейського суду для вирішення спірних питань;чого банк ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» своєчасно на вимогу його дружини не надав завірені копії документів, які вона просила вислати або поштою, або видати їх у відділенні цього банку в м. Кіровограді; чи звертався ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» до суду щодо оскарження дій його дружини та з вимогою виконання нею боргових зобов`язань всупереч заяв; чому ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» оплатив самовільно страхову премію страховику всупереч умови оферти, а після отримання заяви про нікчемність договору в частині страхування не витребував від страховика її повернення; на яких підставах ПАТ «ПУМБ» вимагав від його дружини виконання непідтверджених судом нібито боргових зобов`язань, на якій підставі банк нараховував пеню за договором, який в частині страхування був нікчемний за законом, а в частині оплати в магазині товару був на законних підставах відкликаний і гроші за товар були повернуті банку; чого та з якою ціллю була розповсюджена інформація щодо його дружини стороннім особам, хто з працівників ПАТ «ПУМБ» причетний до цього, хто відповідав за збереження банківської таємниці;на підставі яких документів мали право ТОВ «Вердикт Коллекшн», ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», ТОВ «ДЕПТФОРТ Україна», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» вимагати повернення боргу та хто уповноважував їх це робити, звідки вони отримали інформацію про ОСОБА_2 ;чому не була розкрита ПАТ «ПУМБ» банківська таємниця при особистому зверненні його дружини у порядку, передбаченого постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267, що унеможливлювало, зокрема, перевірку банку Інспекцією із захисту прав споживачів в м. Києві. Чого банк вимагав лише нотаріально завіреного доручення на розкриття банківської таємниці, проте стосовно ОСОБА_2 отримували інформацію сторонні особи; чого та з яким умислом були невидані ПАТ «ПУМБ» затребувані 14.04.2017 його дружиною матеріали;виконати всі необхідні інші дії, що виходять з моїх наданих заяв до правоохоронних органів під час розслідування кримінального провадження; з`ясувати у працівників магазину «Алло», який знаходився в 2014 році приміщенні на розі вулиць Шевченка та К. Маркса в м. Кіровограді, за яких умов; була складена оферта його дружиною, звідки вони отримали бланки оферти та документів, перевірити факт відсутності чи присутності працівника банку на складання оферти, у тому числі чи були складені договори на оренду банком робочого місця.»

Постановою від 02.08.2019 року, слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні поданого ним клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні не зазначив назву слідчої дії яку він ініціює перед слідчим , та за допомогою якої бажає зібрати докази. Потерпілий не вказав особу, з участю якої він хоче провести слідчу дію.

Без назви слідчої дії, учасника слідчої дії, слідчий не міг винести постанову про задоволення, клопотання про проведення слідчої дії.

Відповідно до ст. 22, 26 КПК України, слідчий вирішив подане потерпілим клопотання в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів.

ОСОБА_1 просив слідчого врахувати правовідносини, а не проводити слідчі дії. Таким чином слідчий на засаді диспозитивності прийняв правильне процесуальне рішення і відмовив у задоволенні, клопотання, оскільки потерпілий не ініціював проведення чітко визначених слідчих дій, для збирання доказів у справі.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З метою захисту прав потерпілого, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2019 року по кримінальному провадженню 0000610 за ч. 1 ст. 190 КК України, під словосполученням «всупереч встановленого правила» необхідно розуміти всупереч вимог ч. 3 ст. 93 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній