Справа №345/5474/18
Провадження № 1-кп/345/154/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000844 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, хворіє на гепатит С, раніше судимого 07.10.2010 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 12.04.2012 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 23.10.2015 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, який сплачено,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив крадіжку, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

13.07.2018 р. близько 17:00 год. ОСОБА_2 зайшов у під`їзд АДРЕСА_3 , де на третьому поверсі побачив підсобне приміщення. В нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливий мотив, шляхом зняття навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення (кладової) з метою вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи злочинний умисел, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно викрав лазерний рівень марки «Stanley CLLI», вартістю 3487,35 грн., дискову електропилу «РRO CRAFT KR 2000», вартістю 1211,33 грн., паяльник для пластикових труб, вартістю 1000,00 грн., перфоратор «Bosch Professional 2-24 DF», вартістю 1933,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7632,01 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а саме визнав, що вчинив крадіжку чужого майна повторно і поєднану з проникненням в інше приміщення. Розповів, що в час і дату, які вказані в обвинувальному акті, йшов на зустріч з другом. Зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_4 . Там на другому чи третьому поверсі побачив кладовку, колодка на дверцятах якої була незачинена. Крізь щілину побачив в цьому підсобному приміщенні цінні речі і вирішив ними заволодіти. Зняв колодку, відчинив двері і проник в середину кладовки. Там виявив сумку, в яку поклав лазерний рівень, дискову пилу, паяльник для пластикових труб і перфоратор. Викрадені рачі в подальшому збув, а гроші потратив на власні потреби. Зокрема дискову пилу йому допомагав збувати знайомий ОСОБА_7 , який з використанням свого паспорта здавав дискову пилу в ломбард. Пояснив, що на той час він був наркозалежним і йому потрібні були кошти. В подальшому він в повній мірі відшкодував завдану шкоду. На даний час він вже майже рік проходить курс реабілітації від наркозалежності і став на шлях виправлення. Щиро розкаюється за вчинене. Обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить суворо його не карати.

Від потерпілої ОСОБА_6 подана заява про розгляд справи без її участі, в якій вона вказує, що претензій до обвинуваченого у неї немає, оскільки шкода їй відшкодована в повному обсязі, тому просить суворо обвинуваченого не карати, у випадку визнання вини обвинуваченим, справу розглянути у скороченому порядку та без її участі (а.с. 13).

Поряд з повним визнанням своєї вини у вчиненому (а обвинуваченим визнаються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та вартості викраденого майна, наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілого у результаті заволодіння обвинуваченим його майном; а також форми вини у виді умислу і корисливого мотиву), його вина у вчиненні злочину доводиться письмовими та речовими доказами, поданими стороною обвинувачення:
-протоколом огляду місця події від 13.07.2018 р. з якого вбачається, що було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: кладове приміщення в АДРЕСА_4 на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, прямо від сходової клітки наявна кімната № 32, кладове приміщення знаходиться праворуч від сходової площадки, вхід у кладове приміщення здійснювався через вхідні дерев`яні двері, на яких знаходяться дві скоби;
-висновком експерта № 4.3-582/18 від 13.12.2018, яким підтверджується вартість викрадених інструментів;
-протоколом огляду предмета від 09.10.2018 р., з якого вбачається, що під час огляду предмета було оглянуто диск при відкритті якого за допомогою програми «Плай», виявлено чотири файли. При перегляді відеозапису на даному диску було виявлено, що з 15:45 год. по 16:00год. у приміщенні ломбарду «Сакура», що в м. Калуші по вул. Хіміків, 4/23 знаходиться особа чоловічої статі, яким виявився обвинувачений ОСОБА_2 , який вказав, що це є саме він і о 15:48:12 год підходить до віконечка і подає касиру пилу зеленого кольору, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_6 . До даного протоколу додано DVD-R диск та два фотознімки із зображенням обвинуваченого ОСОБА_2 , який у приміщенні ломбарду «Сакура», що в м. Калуші по вул. Хіміків, 4/23 подає у віконечко касиру пилу зеленого кольору.
Під час перегляду зазначених відеозаписів в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що це саме він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 здає в ломбард дискову пилу, яку викрав з кладовки.
Щодо свідків, які зазначені в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, то жодна із сторін кримінального провадження не заявляла про їхній виклик і допит в судовому засіданні. Окрім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого і роз`яснень прокурора, дані особи не були безпосередніми очевидцями проникнення обвинуваченого в кладове приміщення.

Із заяви потерпілої вбачається, що вона не бажає брати участі в судовому засіданні. І таку її позицію суд розцінює як небажання давати покази щодо себе, що узгоджується з положеннями ст. 63 Конституції України.

Суд зауважує, що в судовому засіданні не підтвердився той факт, що навісний замок на дверях кладвоки був належним чином зачиненим і обвинувачений зривав його, докладаючи зусиль, про що зазначено в обвинувальному акті. Водночас спосіб відкриття дверей підсобного приміщення не впливає на обсяг висунутого ОСОБА_2 обвинувачення в розумінні ст. 337 КПК Україниі не змінює кваліфікацію його дій як крадіжки, поєднаної з проникненням.

Суд відкидає посилання захисника щодо того, що в даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як повторність. Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України і йому було призначено покарання 850 грн. штрафу. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України строк погашення судимості в даному випадку становить три роки. А злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується в межах даного кримінального провадження, було вчинено 13.07.2018 р., тобто до спливу трьохрічного терміну від часу відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої і позицію прокурора.
Зокрема, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 був наркозалежною особою і тривалий час проходив курс реабілітації у центрі реабілітації залежних «Relux rehab» та ТОВ наркологічній клініці «ДЕТОКС медікал» і надалі потребує проходження завершального трьохмісячного періоду програми психокорекції.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_2 ,суд враховує те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час позитивно характеризується по місцю тимчасового фактичного проживання, має важку недугу гепатит С, проте, він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його стійку поведінку, спрямовану на вчинення злочинів, а також, він ніде не працює і не має стабільних доходів для існування.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про які зазначено в обвинувальному акті, що і підтвердилось у судовому засіданні.

До обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, про що стороною обвинувачення зазначено в обвинувальному акті, оскільки обвинувачений будучи судимим за корисливий злочини, передбачений ст. 307 КК України, вчинив новий корисливий злочин.
Суд враховує також те, що шкода потерпілій стороні відшкодована у повному обсязі, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, те, що він вчинив злочин, будучи судимим і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно висновку досудової доповіді, складеної Калуським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 06.07.2019 р. слідує, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, так як існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення.
Враховуючи наведене та те, що обвинувачений розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, однак вчинив злочин, будучи судимим, що свідчить про небажання його усвідомлювати свою злочинну діяльність та ставати на шлях виправлення, а навпаки продовжувати злочинну діяльність, вищеописаний висновок досудової доповіді, то суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 10.12.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діє до його зміни чи скасування із зобов`язанням з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду. При цьому термін інших обов`язків сплив і сторона обвинувачення завчасно не зверталась до суду з клопотанням про продовження їхньої дії.

В ході судових дебатів прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.

Незважаючи на те, що обвинуваченим вчинено злочин під час непогашеної судимості, проте беручи до уваги те, що обвинувачений тривалий час проходив лікування від наркозалежності, після чого добровільно з`явився на судове засідання, а також обвинувачений має намір надалі проходити завершальну фазу програми трьохмісячної психокорекції, то з метою забезпечення умов виконання вироку в частині призначеного покарання, суд вбачає за можливе залишити без змін до вступу вироку в закону силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього зобов`язання: з`являтись на виклики до суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000844 в розмірі 1001,00 грн., слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в закону силу із покладенням на нього зобов`язання: з`являтись на виклики до суду.

Після вступу вироку в законну силу виконання вироку в частині покарання доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Надати дозвіл працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримати ОСОБА_2 з метою його доставки до місця відбування покарання.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь держави - 1001,00 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4.3-582/18 від 13.12.2018).

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск з матеріалами відеозапису за 13.07.2018 р. з приміщення відділення № 22 ПТ «Ломбард Сакура», що в м. Калуші по вул. Хіміків, 4/23, який знаходиться в матеріалах судової справи - залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя