Справа № 577/4546/19
Провадження № 1-кп/577/507/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.01.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 04.12.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 20.08.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.4, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2013 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 20 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 30.05.2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501 від 06.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України; 4) 11.03.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до 4 місяців арешту; звільнився 12.06.2019 року з Сумської ВК №116 по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 30.07.2019 року близько 21:00 години, перебував у власних справах біля магазину Вечірній в м. Конотоп по вул. Свободи, де познайомився з ОСОБА_4 та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb, після чого ОСОБА_5 здійснив дзвінок та повернув телефон власнику. Після цього ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, підійшов до ОСОБА_4 та зловживаючи його довірою, реалізовуючи свій корисливий умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього, ще раз попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінку, надавши неправдиву обіцянку повернути телефон, але отримавши мобільний телефон ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та розпорядився телефоном на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2052е від 23.09.2019 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb могла становити 3400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового розгляду між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 17 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. відповідає санкції ч.2 ст. 190 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, попросив у потерпілого ОСОБА_4 вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи в розмірі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471,03 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 3400 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Gb, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_4 - йому і залишити.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1