Провадження № 1-кс/520/9536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000629 від 16.02.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Роздільної, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.04.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин, біля будинку №14/г по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , що йшов біля цього будинку, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у: розпилюванні з невстановленого слідством предмету невстановленої слідством речовини в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому фізичний біль очей, а потім в нанесенні декількох ударів руками по обличчю та тулубу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, струсу шийного хребця. Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав колінами обох ніг на землю, чим йому був спричинений фізичний біль, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс декілька ударів ногами в голову ОСОБА_6 , спричинивши йому фізичний біль, а потім відкрито викрав: з задньої правої кишені джинсових штанів ОСОБА_6 грошові кошти останнього у сумі 4000 гривень та з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон останнього марки "MEIZU М5с", вартістю 5500 грн. З сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 30 гривень і зарядний пристрій до цього телефону, вартістю 200 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9730 грн.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вищевказані дії у зв`язку з чим, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2019 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 01.03.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 29.07.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, враховуючи також те, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, не одружений, не працює, раніше судимий, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомий потерпілий, зокрема, до якого підозрюваний ймовірно застосував насильство, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни показів останнього та уникнення, в подальшому, кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що підозрюваний визнає вину, щиро розкаюється, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000629 від 16.02.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29.09.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1