Провадження № 1-кс/756/2620/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою, 09.04.2019 року заволоділа автомобілем марки «Мерседес МЛ-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належав згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальної шкоди у великих розмірах.

18.04.2019 року ОСОБА_6 , звернувся з письмовою заявою до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, щодо незаконного заволодіння належним йому автомобілем марки Мерседес Бенц МЛ-350 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 року, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 , яка перебувала у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , та запропонувала допомогти у реалізації належного йому автомобіля, після чого ОСОБА_6 з нею зустрівся за адресою АДРЕСА_1 , де власник автомобіля Мерседес Бенц МЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, ОСОБА_6 добровільно передав вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 , оскільки остання мала показати його ймовірному покупцю. В подальшому ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та вказала, щоб він прибув 09.04.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 для перереєстрації транспортного засобу на ймовірного покупця, якого знайшла ОСОБА_5 та він виявив намір придбати вказаний транспортний засіб.

09.04.2019 року ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , здійснив перереєстрацію належної о йому автомобіля марки Мерседес Бенц МЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, на ОСОБА_8 , відповідно до договору купівлі продажу 8047/2019/1404715. В подальшому ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу розрахунку за належний йому автомобіль марки Мерседес Бенц МЛ-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, в сумі 500000 тис. гривень. Однак, ОСОБА_5 повідомила йому, що розрахується з ним пізніше, але до цього часу розрахунку не було.
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 за участі, уже на той час власниці автомобіля марки Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продала вказаний автомобіль ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за суму в еквіваленті 14000 доларів США. При цьому під час допиту у якості свідка ОСОБА_9 вказав, що процедурою продажу автомобіля Мерседес Бенц MJI-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, займалась безпосередньо ОСОБА_5 та кошти в сумі 14000 тис. доларів США передавав безпосередньо їй.
Надалі досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 в подальшому продав вище вказаний автомобіль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно бази НАІС на даний час автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , відповідно до витягу з бази НАІС. являється ОСОБА_10 та на даний час закріплений реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В ході виконання доручення СВ Оболонського УП ГУНП у м. Київ оперативними працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Київ надійшли рапорти згідно яких було встановлено, що ОСОБА_11 користується номером НОМЕР_5 , ОСОБА_8 користується номером НОМЕР_6 , ОСОБА_6 користується номером НОМЕР_7 .
Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання своїх представників не направила, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомила. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просила задовольнити його клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.04.2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (кримінальне провадження № 0002878).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номери мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Зокрема, рапорти старшого оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_12 не відносяться до передбачених ч.2 ст.84 КПК України процесуальних джерел доказів.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя людей, до мобільних терміналів яких планується отримати доступ, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1