КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-кп/824/2394/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001682 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Республіка Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
-05.04.2019 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 4 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_6 15.04.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Pull and Bear» ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» , яка розташована в ТРЦ "Гулівер" за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, керуючись злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці чоловічі кросівки «Pull and Bear» вартістю 1199 гривень, що належать ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», та поклав до свого рюкзака, не маючи наміру розраховуватись за товар.
Після цього приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 попрямував на вихід з магазину «Pull and Bear» ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», не розрахувавшись за товар, який приховав у власному рюкзаку - чоловічі кросівки «Pull and Bear», 1199 гривень, належні ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», пройшов через «антикрадіжкову рамку», таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала "антикрадіжкова рамка" і він був затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити оскаржуваний вирок суду, в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням або скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, районний суд призначаючи покарання, хоча і вказав, але в повній мір не врахував обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме щире каяття у вчиненому, активна допомога слідству, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, а також відсутність претензій з боку потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_6 покарання.
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Україникваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища, а також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його особу, який будучи раніше судимий в тому числі за аналогічний злочин, в період іспитового строку знов вчинив умисне, кваліфіковане кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_6 як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, - відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В даному випадку, суд призначив ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із врахуванням положень ст. 71 КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при призначенні міри покарання не достатньою мірою враховано особу обвинуваченого є безпідставними, констатуються обвинуваченим з формальних підстав та належно, повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для зміни законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання копії даної ухвали.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4