г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2964/19
Номер провадження 1-кп/213/356/19
В И Р О К
Іменем України

30 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого зварювальником в ТОВ «Кривбасмітталстіл», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 липня 2019 року, працюючи у денну зміну на ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_4 , приблизно о 16:00 годині знаходився в роздягальні приміщення адміністративно-банного комплексу Аглоцеху ПАТ «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яке розташоване на четвертому поверсі зазначеної будівлі, та почув, як у сусідній шафі №62 для зберігання особистих речей вказаної роздягальні, де зберігає речі працівник підприємства ОСОБА_5 , дзвонить мобільний телефон. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, він, діючи умисно, таємно, користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, просунувши свою руку через щілину, проник до вищезазначеної шафи №62, звідки таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі» МІ 8 Lite, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2425/19 від 15.07.2019 становить 3441,15 грн., який знаходився в прозорому гумовому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2425/19 від 15.07.2019 становить 100,20 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2425/19 від 15.07.2019 становить - 71,00 грн., які належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3612,35 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він 03 липня 2019 року працював у денну зміну на Південному ГЗК, та приблизно о 16.00 годині він зайшов до роздягальні, та почув, що у шафі 62 дзвонить мобільний телефон. Він, скориставшись відсутністю осіб у роздягальні, вирішив його викрасти, для чого просунув руку до шафи через щілину, достав мобільний телефон «Хіаоmі», та покинув приміщення роздягальні. Вільного доступу до шафки не було, оскільки двері були закриті за допомогою навісного замка. Він розумів, шо шафка закрита на замок, щоб забезпечити збереження чужого майна. Телефон приніс додому. Через п`ять днів до нього пришли працівники поліції та виявили цей телефон та вилучили в присутності понятих. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акту та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання - характеризується задовільно, вину визнав повністю, не був судимим, потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, про що зазначив в своїй заяві, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і не буде сприяти його виправленню.

Питання речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі» МІ 8 Lite, прозорий гумовий чохол до нього та сімкарту мобільного оператора «Київстар», які згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 /а.с.27, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Визнану в якості документу паперову коробку з під мобільного телефону «Хіаоmі» МІ 8 Lite, яку згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 /а.с.27, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1