Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/7086/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002258 від 01.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
01.08.2019 року близько 11:00 год. на території ЦКР м. Полтави, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio 18», що належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження №0002258 від 01.08.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 01.08.2019 року він приїхав до ЦРЛ, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 58-а. Приїхавши туди, він поставив свій мопед марки «Honda Dio» темно-синього кольору біля будівлі «Ваша Аптека», а сам пішов на території ЦРЛ. Повернувшись, виявив, що мопед відсутній.

01.08.2019 року під час огляду місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мопед марки «Honda», модель: DIO AF 18, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , синього кольору; шолом жовтого кольору фірми «Virtue»; куртка фіолетово-чорного кольору; ключ з написом «Honda» з брилком білого кольору в формі зайця.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Клопотання про накладення арешту розглянуто за відсутності власника майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт на мопед марки «Honda», модель: DIO AF 18, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , синього кольору; шолом жовтого кольору фірми «Virtue»; куртка фіолетово-чорного кольору; ключ з написом «Honda» з брилком білого кольору в формі зайця, щоналежить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 01.08.2019 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані речові докази зберігати в камері збереження речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1