Провадження №1-кс/760/5587/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/32678/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування накладеного грошового стягнення за неявку за викликом в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015.

Заява обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалювалися окремі процесуальні рішення, зокрема, ухвала від 01.02.2018 року по справі № 760/2788/18 про надання дозволу на обшук в помешканні ОСОБА_3 як адвоката за адресою: Харківська область, смт. Коротич та ухвала від 14.02.2018 року у справі № 760/4132/18 про арешт майна ОСОБА_3

ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою від 28.01.2019 року № 219/2дп/15-19 Вищою Радою Правосуддя було відкрите дисциплінарне провадження за її заявою стосовно судді ОСОБА_4 , а постановою від 25.03.2019 року, за результатами розгляду заяви, Вища Рада Правосуддя ухвалила подання про звільнення ОСОБА_4 із суддівської посади.

З огляду на вказане у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді.

Заявник, детектив та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися. Неявка не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №917/2дп/15-19 від 25 березня 2019 року суддю ОСОБА_4 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Так, на підставі вказаного рішення по всім справам слідчого судді ОСОБА_4 було призначено повторний автоматизований розподіл з визначенням слідчого судді, який подальшому здійснюватиме розгляд справ.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя та в його провадженні не перебуває справа, в якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: