В И Р О К

Іменем України

№ 610/3556/18

№ 1-кп/610/65/2019

м. Балаклія 24.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001903 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці станиці Орджонікідзевської Сунженського району Чечено-Інгушської АРСР; без реєстрації та постійного місця проживання; без громадянства; з професійно-технічною освітою; незаміжньої; офіційно не працевлаштованої; засудженої:

07.08.2018р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнена від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків). За ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.04.2019р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлена для відбування призначеного покарання. Під вартою з 16.05.2019р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року, приблизно о 18.00 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрала з тумби в кімнаті будинку належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E108iT» вартістю 90 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень з кишені піджаку, всього на 290 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Пояснила, що без дозволу власника викрала його мобільний телефон та гроші.

Потерпілий просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена: на час вчинення інкримінованого їй злочину в силу ст. 89 КК України судимості не мала; за місцем проживання характеризується в цілому позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; офіційно не працевлаштована; незаміжня.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною. Обставин, що обтяжують покарання, не убачається.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, особи обвинуваченої, яка вже має кримінальний досвід внаслідок попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, матеріальна шкода відшкодована повністю, враховує позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, сприяння кримінальному провадженню і поведінку в суді, тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити у виді арешту, але у мінімальному розмірі санкції.

Цей злочин вчинений до ухвалення вироку від 07.08.2018р. Має місце сукупність злочинів, тому суд вважає можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, т.я. цей злочин не був врахований при призначенні покарання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання 1 (один) місяць арешту.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2018р., призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 1 рік позбавлення волі.

3.До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, неґайно взявши її під варту в залі суду.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту за попереднім вироком, тобто з 16.05.2019р.

5.Процесуальні витрати в сумі 263,88 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6.Речові докази: що передані на зберігання потерпілому вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1