Провадження № 11-сс/824/4906/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0011260 від 22.12.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією передбаченої ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України на бездіяльність начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не наданні інформації.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , але в той же час ст. 303 КПК України передбачено, що можуть бути оскарженні рішення, дії, бездіяльність лише щодо слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу необхідно повернути.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України та позбавляє його права на оскарження у суді дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, посадових і службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, яке гарантоване ст. 24 КПК України та ст. 55 Конституції України. Слідчий суддя не повно дослідив обставини, які стали підставою для оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування Святошинського УП ГУНП у м. Києві та його керівника ОСОБА_7 , помилково вважаючи, що оскарження стосується виключно начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , як посадової адміністративної особи. Також слідчий суддя не взяв до уваги зміст листа Київської місцевої прокуратури №8 від 16.07.2019 року, який був доданий до скарги, де чітко зазначено, що він маже отримати інформацію про хід досудового розслідування вказаного провадження звернувшись до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, керівником якого є ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції, оскільки ухвалу суду від 29.07.2019 року він отримав безпосередньо в суді 07.08.2019 року, про що в матеріалах справи залишена розписка.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника та в матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали 07.08.2019 року, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущений та не підлягає поновленню.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Згідно із ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги, до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0011260 від 22.12.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України на бездіяльність начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у ненадані інформації.
Таким чином, подана ОСОБА_6 скарга не містить в собі відомостей про оскарження рішення, дій, бездіяльності вичерпний перелік якої встановлений п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо слідчого, прокурора.
Однак, слідчий суддя, всупереч вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв помилкове рішення про повернення поданої ОСОБА_6 скарги у зв`язку з тим, що оскарження рішення, дій чи бездіяльності можуть бути лише щодо слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, так як ОСОБА_6 в своїй скарзі оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу, яка не може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не наданні інформації.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_8

Справа № 759/13534/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4906/2019 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібний значний період часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не наданні інформації.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 серпня 2019 року об 10 год. 00 хв. в приміщені Київського апеляційного суду.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_8