Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1226/14-к
Провадження № 1-кп/644/627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000054 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до 15.11.2019 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений, на думку прокурора схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків. Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людей із застосуванням насильства вказують на його підвищену небезпеку. Враховуючи тяжкість можливого покарання, в тому числі і довічного ув`язнення, дані про особу обвинуваченого, який після вчинення злочинів зник з місця події, дають достатні підстави вважати, що підсудний може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інший злочин, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, що клопотання не обґрунтоване.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, ухвалами суду та на даний час не перестали існувати.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від суду.

Окрім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, наслідком яких стала смерть двох осіб.

Враховуючи викладене, а також, те що у обвинуваченого відсутні будь-які міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд враховує, що у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи захисника про те, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не знайшли свого підтвердження, а більш м`який запобіжний захід не може запобігати наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 главою 18 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 19.00 години 27 грудня 2019 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3