overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/7693/19
Провадження № 1-кс/946/2817/19
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
24.10.2019 року захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 із не конання нею вимог ст. 220 КПК України по розгляду поданого клопотання про проведення слідчих дій від 18.10.2019 року;
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 25 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчому СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1114/19
№ 1-кп/733/120/19
У Х В А Л А

"24" жовтня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не доставлена Ічнянським ВП обвинувачена ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 14-00 год 31 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/3602/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/983/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п.6,11,12
ч.2 ст.115, ч. 2 ст.353 КК України КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003470 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст.353 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
24.10.2019 року прокурор ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив, що не може особисто прибути на судове засідання у вказаному провадженні, яке призначено на 24.10.2019 року на 14.00 годину, та просив здійснювати апеляційний розгляд за його участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на положення ст. 336 КПК України клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст.353 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Зобов`язати Жовтневий районний суд Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом на 24 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. за участю прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/522/1629/19
УХВАЛА

(витяг журналу судового засідання)

24.10.2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0004834 від 24.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.02.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.75 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 27 січня 2020 о 10 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина України, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.02.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.75 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України
Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2019
Провадження 1-кп/522/644/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за №0001474 від 19.0 3.2017 року рокуна підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбачениого ч.1 ст.115 КК України,
,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 19.09.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.

При виготовленні вказаного судового рішення було допущено технічну описку, а саме зазначено термін тримання під вартою обвинуваченого до 18.10.2019 року, замість 18.11.2019 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 19.09 .2019 року по справі №522/16080/19, провадження 1-кп/522/644/19, зазначивши термін тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 18 листопада 2019 року .

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

25.09.2019
Справа № 522/2140/19
Провадження № 1-кп/522/1350/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
24 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003216 від 24.11.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів Республіки Молдова, громадянин Молдови, неодружений, з середньою освітою, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002111 від 15.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 систематично до судових засідань не з`являється, фактичне місце проживання встановити неможливо, на судовий виклик обвинувачений не реагує.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого неодноразово відправлялися судові виклики, на які останній не з`являвся, на даний час, встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_3 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розшук.
Провадження по справі №522/2140/18 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003216 від 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.10.2019
Справа № 171/279/17
1-кс/171/954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

встановила:

24.10.2019 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75, 76 КПК України.
За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
19.09.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , яка була призначена до судового розгляду на 25.09.2017 року (т.17, а.с.92-96). Під час розгляду вказаної заяви обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя на досудовому слідстві обирала запобіжний захід стосовно нього (т.17, а.с.103-104).
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року заява ОСОБА_2 задоволена та суддю ОСОБА_1 відведено від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 (т.17, а.с.113).
Враховуючи ту обставину, що судовим рішенням від 28.09.2017 року, яке набрало законної сили та є чинним, мене відведено від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 з тієї підстави, що я брала участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 на досудовому слідстві як слідчий суддя, вважаю, що відсутні законні підстави для участі у розгляді вказаної заяви ОСОБА_2 , а тому слід заявити самовідвід по даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,
постановила:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 .
Справу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
№ 178/1426/19
№ 1-кп/207/584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 18.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 08 листопада 2019 року на 12 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 210/3713/19
Провадження № 1-кп/210/646/19
"24" жовтня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2019 року доручено представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 до 01.11.2019 року.

При постановлені даної ухвали була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме вказано: "матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України", тоді як вірним є "матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України".
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити ухвалу суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року та вказати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали - «матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Зазначити та вважати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали: матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

В іншій частині ухвали залишити і читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/849/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом виконував.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу №45/2018, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного Криничанським районним судом Дніпропетровської області йому вироком від 24 вересня 2018 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2744/19
Провадження № 1-в/191/610/19
У Х В А Л А
іменем України

18 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Амур Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року за ст. 263 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 04.03.2019 року.

Судом встановлено, що засуджений вибув 28.08.2019 року до ДВК 89 м. Дніпра та до теперішнього часу не повертався, що підтверджується довідкою «Синельниківської ВК - 94».
Аналізуючи положення ст.ст. 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення окремих питань до певного суду, вбачається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок лише під час виконання вироку суду.
На дату розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 вибув з Синельниківської ВК - 94.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , суд залишає клопотання без розгляду.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що засуджений ОСОБА_4 має право на звернення до суду з даним клопотанням в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1