ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2500/19 Справа № 200/4918/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали контрольного провадження за №200/4918/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, ухвалою суду від 01 серпня 2019 року було застосовано примусовий привід щодо останніх у судове засідання на 12 годину 11 вересня 2019 року.
До Дніпровського Апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій вона порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції відноснопримусового приводу обвинуваченого.
Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суддів першої інстанції, які вирішують справу по суті та не набрали законної сили: вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом (статті 284, 288, 380, 476, 516 ч. 1, 539, 603, 610 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (ч. 1 ст. 392 КПК України), зокрема, і ухвала суду щодо примусового приводу щодо обвинуваченого, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що ухвала суду першої інстанції про примусовий привід обвинувачених, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити.
Кнруючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Направити адвокату ОСОБА_3 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з її апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2