В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005444 від 27 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року близько 23 години 15 хвилин, інспектора патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюючи в автопатрулі РУБІН - 406 з обслуговування Дніпровського району м. Києва, реалізуючи повноваження поліції передбачені п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», згідно якого поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, при цьому, виконуючи свої службові обов`язки в Дніпровському районі у м. Києві, патрулюючи за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, пересуваючись на службовому автомобілі, помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору із технічною несправністю, а саме, не освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби. Інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було прийнято рішення зупинити даний автомобіль за порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту правил 2.9 (в). Зупинивши автомобіль марки «Рено» моделі «Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору із технічною несправністю за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 8-А, поблизу будинку та проїжджої частини на відкритій місцевості, під час проведення перевірки на підставі ЗУ «Про національну поліцію» було встановлено, що за даним номерним знаком зареєстрований інший автомобіль, а саме «Мерседес». Після чого було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативною групи для проведення подальшої перевірки за вищевказаним фактом. Даним автомобілем керував ОСОБА_8 .
На місці подій знаходились родичі водія, батько та брат ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які своїми діями перешкоджали роботі працівникам поліції, а саме: вживали нецензурну лексику та заважали завантажувати на евакуатор автомобіль, яким було неодноразово зроблено зауваження, на які не реагували вище зазначені родичі водія.
Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, цілеспрямовано та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою у задню частину голови останньому.
Відповідно до даних, що мстяться у медичній довідці з КМКЛ ШМД за № 7000 ЗЧМТ, ОСОБА_6 отримав струс головного мозку, забій тканей голови.
Відповідно до даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи за № 042-1433-2019 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_6 отримані наступні тілесні ушкодження:
Синці в потиличній ділянці по центру, в завушній ділянці зліва.
Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 6-12 годин на момент судово-медичного обстеження.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства. Показав, що ввечері 27 червня 2019 року він повернувся додому з дружиною та дитиною після святкування хрестин їх дитини. Батьки поїхали разом з його братом. Згодом йому з зателефонував брат та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Батьки пішли пішки додому, а він ( ОСОБА_3 ) пішов до місця затримання брата. Брат повідомив, що його автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинили працівники поліції, та після перевірки повідомили про підроблені номери автомобіля. Вони довго чекали слідчо-оперативну групу. В цей час, до них повернувся батько. Коли приїхав евакуатор, який викликали працівники поліції, та почали евакуацію автомобіля, то він, брат та батько заперечували, була сварка, батько заліз на евакуатор, працівники міліції його стягували, застосовували силу. Він, розуміючи що працівники поліції виконують свої обов`язки, намагався припинити їх дій, в тому числі, наніс ОСОБА_6 удар правою ногою в потилицю. Після конфлікту та евакуації автомобіля, брата забрали до поліції, а батька в лікарню. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, даних висновків експертиз, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:
- у копії карти виїзду швидкої медичної допомоги за № 235 від 27 червня 2019 року «попередній діагноз ОСОБА_6 струс головного мозку»;
- у висновку судово-медичної експертизи за № 041-1671-2019 від 27 червня 2019 року: «Відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень згідно з п.п. 4.13.1, 4.13.4 «Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.;
- у висновку судово-медичної експертизи за № 042-1433-2019 від 28 серпня 2019 року: «1. Аналіз даних наданої документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зурахуванням даних судово-медичного обстеження дає підстави зробити підсумки, що на момент надання медичної допомоги у нього мали місце наступні ушкодження:синці в потиличній ділянці по центру, в завушній ділянці зліва. Характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те,що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну 6-12 годин на момент судово-медичного обстеження.Необхідно загострити увагу на наступному:п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».п. 2.3.5. «Правил» визначає таке: «Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначною стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів».п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».п.4.13. «Правил» визначає таке: «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках п. 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил». Діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» об`єктивними судово-медичними даними (відсутність опису неврологічного статусу, об`єктивного відображення динаміки подальших змін) не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлений діагноз обґрунтованим і приймати його до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п.4.6 та 4.13.1 «Правил».
- у протоколі перегляду цифрового відеозапису від 09 липня 2019 року та фототаблиць до нього, в яких детально зображено обставини події 27 червня 2019 року.
- у постанові про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 09 липня 2019 року: досліджений 09 липня 2019 року носій, а саме: DVD-R диск «Kaktus», 4,7GB, визнано доказом по кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0005444 від 27 червня 2019 року.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч .2 ст. 345 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, неофіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ по справі: DVD-R диск «Kaktus», 4,7GB, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: DVD-R диск «Kaktus», 4,7GB, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1