Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4774/19
Провадження № 1-кс/644/1505/19
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого: в 2014 році Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,, -
в с т а н о в и в :
15.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ним встановлено, що 14.06.2019 року приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд. №38/4 по вул. Миру в м. Харкові, діючи із корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 обхопивши та стиснувши лівою рукою шию потерпілого, при цьому почав його душити та подолавши тим самим опір ОСОБА_8 повалив його на землю. В цей час ОСОБА_6 наносив потерпілому в ділянку тулуба численні удари правою ногою. Відчуваючи запаморочення та нехватку повітря, ОСОБА_8 перестав чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відібрали сумку з плеча потерпілого, в якій знаходився рюкзак з особистими речами, та з правої кишені вдягнутих на потерпілому шорт мобільний телефон LG Nexus 5 16 Gb, вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень. Допитаний по кримінальному провадженню в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 14.06.2019 року близько 22.30 години знаходився біля буд. №38/4 по вул. Миру в м. Харкові, де побачив раніше невідомих чоловіків, які звернулись до нього за допомогою, але він не отреагував. Після чого один з чоловіків почав душити потерпілого, поваливши його на землю, а інший наносив тілесні ушкодження. Від удушення потерпілий припинив чинити опір та почав втрачати свідомість. Чоловіки в цей час зняли з ОСОБА_8 сумку, в якій знаходились його особисті речі, а саме рюкзак, куртка синього кольору, паспорт, а також дістали з правої кишені вдягнутих на ньому шортів його мобільний телефон LG Nexus 5 16 Gb. Надалі невідомі зникли з місця вчинення злочину. 15.06.2019 року в ході проведення впізнання особи, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як того, що скоїв відносно нього розбійний напад та при цьому душив його. Допитаний по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_9 , 1992 року народження, пояснив, що 14.06.2019 року знаходився на чергуванні у складі екіпажу №4051 разом з ОСОБА_10 , де близько 22.50 години надійшло повідомлення від оператору «102» про те, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, 38/4 невстановлені особи скоїли розбійний напад. Прибувши за зазначеною адресою їх очікував заявник ОСОБА_8 , який повідомив, що близько 10 хвилин тому двоє раніше невідомих чоловіків із застосуванням насильства скоїли відносно нього розбійний напад, при цьому один з чоловіків душив а інший наносив тілесні ушкодження. Тим самим чоловіки заволоділи сумкою з особистими речами потерпілого, а також мобільним телефоном. Після чого близько 00.20 години, їх екіпаж відпрацьовував територію та було виявлено трьох чоловіків схожих за описом, при цьому у них були особисті речі потерпілого, а саме рюкзак та куртка. Після чого вказаних чоловіків було запрошено до Індустріального ВП. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , 1987 р.н., повністю підтвердив покази надані ОСОБА_9 .

15.06.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якої було вилучено куртку синього кольору. Зазначені речі було впізнано потерпілим, як ті, що належать йому.

15.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, застосування вказаного виду запобіжного заходу слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі , та тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь. Також у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також будучі раніше судимим все одно продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину при викладених слідчим обставинах визнав.

Захисник зазначила, що кваліфікація є невірною, ОСОБА_11 визнає вину, допомогає слідству, має постійне місце проживання, мати інваліда 2 групи, яка потребує його допомоги, вважає це міцними соціальними зв`язками підозрюваного, неофіційно працює на СТО, збирає документи на контракт у ЗСУ, просив вибачення у потерпілого, просила застосувати домашній арешт або визначити підозрюваному заставу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, мав судимість у 2014 році за ч.2 ст. 289 КК України, розлучений, щодо наявності в нього неповнолітньої дитини та матері інваліда 2 групи документи відсутні, має реєстрацію постійного місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, мав судимість, що свідчать про обґрунтованість даного клопотання. Документальних спростувань викладених обставин, які прокурором заявлено як на доведення наявних ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчому судді не надано. Щодо обґрунтованості вказаної підозри, прокурором надано відповідні докази, які у слідчого судді не викликали сумніву та критичного ставлення під час перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, дата закінчення її дії 13 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1