Справа № 703/4179/19
1-кс/703/2169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,-

встановив:

Представник ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальній справі № та зобов`язати посадових сіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно.

Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2001 року старшим слідчим Смілянського МРВ УПВС України в Черкаській області було вилучено з місця скоєння ДТП до закінчення попереднього слідства автомобіль марки КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_1 із причепом державний номер НОМЕР_2 , який належить Приватному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод». 04 вересня 2019 року ПрАТ «ЗАЗ» звернулось з заявою про можливість повернення майна на який було накладено арешт у кримінальній справі №. 11 вересня 2019 року надійшла відповідь, про те, що слідчий повідомляє, що на вилучене майно, було накладено арешт про те, кримінальна справа була закрита 21 вересня 2004 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та для вирішення питання про зняття арешту було рекомендовано звернутись до слідчого судді, тобто питання про повернення майна не було вирішено. Оскільки слідчий не може прийняти рішення про його повернення, представник скаржника звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено, що арешт майна застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпала потреба

Під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі № за ознаками ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 205 КК України , було вилучено майно а саме автомобіль КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на яке було накладено арешт.

21 вересня 2004 року провадження по справі № за ознаками ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 205 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в реакції 1960 року) закрито. Питання стосовно речових доказів не вирішено.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ході проведення досудового розслідування в проведенні слідчих дій з автомобілем КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 та причепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не має необхідності, оскільки провадження закрито, відтак підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що представником скаржника доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів скарги, автомобіль КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у власності ПрАТ «ЗАЗ».

Окрім того, накладення арешту на майно перешкоджає його користувачу вільно володіти ним, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що скарга представника ПрАТ «ЗАЗ» є обґрунтованою, відтак підлягає до задоволення.

Керуючись п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ч. 6 ст. 126, ст.. 234 КПК України 1960 року, ст. ст. 9, 98, 169, 170, 171, 174, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу представника приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на бездіяльність посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальний справі №.

Зобов`язати посадових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1