Провадження № 1-кп/521/1189/19
ВИРОК
Іменем України
20 серпня 2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Афганістан, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ), 28.07.2019 р. приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав службовій особі - старшому інспектору прикордонної служби - начальнику 2-ої групи інспекторів прикордонної служби (ТИП А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 старшому лейтенанту ОСОБА_10 , що виконував службові обов`язки у складі прикордонного наряду у вказаному пункті пропуску, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США (що станом на 28.07.2019 р. згідно даних Національного банку України складало 38 145 гривень) за вчинення ним, як службовою особою в інтересах третьої особи - громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме - за забезпечення здійснення безперешкодного перетину Нуруллом Гуламом-Мохаммадом (NURULLA GULAM-MOKHAMMAD) державного кордону України на в`їзд без підтвердження мети прибуття та наявності достатнього фінансового забезпечення.

Відповідно до ст. 472 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) та військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) визнав себе винним, у кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ), його захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що вони дійсно 12.08.2019 р. добровільно уклали угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000247 від 28.07.2019 року, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час складання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 472, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 12.08.2019 р. про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) та військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0000247 від 28.07.2019 року, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості підозрюваного, з наступних підстав. У санкції ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від 500 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та являється злочином середньої тяжкості. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кримінальним правопорушенням, у якому обвинувачується ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) шкода завдана державним та суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 12.08.2019 р. про визнання винуватості.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся, те що він раніш не судимий. Суд приймає до уваги, що у ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) багатодітна родина, та у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є вагітною (34-35 тижнів) та заходиться в КУ пологовий будинок № 7. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) щиро розкаявся та визнав свою провину, приймаючи до уваги умови угоди від 12.08.2019 р. про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) та військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає за необхідним міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) у вигляді застави у розмірі 100 350 грн., внесену відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 р. за реквізитами (платник: Аджмал Гулам Мохаммад, код платника: , отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача: 26302945, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: оплата застави за ОСОБА_5 згідно ухвали Малиновського райсуду м. Одеси № 521/12548/19 від 29.07.2019 р. від ОСОБА_14 , квитанція № ПН217 від 30.07.2019 р.), до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) у вигляді застави в розмірі 100 350 грн. скасувати, повернувши розмір застави заставодавцю ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 30.07.2019 р. з грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, з яких 15 банкнот номіналом по 100 доларів США, серії та номер: МВ26384286Р, LB91088356S, LF65543068D, LK10911696G, МВ26384285Р, LK10911697G, MB63787151F, МВ43082649Е, LG06132507D, МВ26384291Р, МВ26384289Р, МВ26384287Р, МВ26384288Р, МВ26384290Р, MB44615748F, які поміщені та опечатані в сейф-пакет № 7213819, які знаходяться на зберіганні в філії Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та які слід конфіскувати у дохід держави України, як предмет злочину. Паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) № НОМЕР_1 та посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) слід вважати повернутими за належністю, як особисте майно.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово технічної експертизи № 19-4650/4651 від 08.08.2019 р. в сумі 8478 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 12.08.2019 р. про визнання винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )та військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 0000247 від 28.07.2019 року (справа № 521/13422/19, провадження № 1-кп/521/1189/19).

Мір ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 12750 /дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят/ гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави у розмірі 100 350 грн., внесену відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 р. за реквізитами (платник: Аджмал Гулам Мохаммад, код платника: , отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача: 26302945, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: оплата застави за ОСОБА_5 згідно ухвали Малиновського райсуду м. Одеси № 521/12548/19 від 29.07.2019 р. від ОСОБА_14 , квитанція № ПН217 від 30.07.2019 р.), до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) у вигляді застави в розмірі 100 350 грн. скасувати, повернувши розмір застави у сумі 100 350 /сто тисяч триста п`ятдесят/ гривень заставодавцю ОСОБА_14 (код платника: НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) у дохід держави Україна (за реквізитами: УК у м. Одесі, Малиновський район, 24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеський області) процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово технічної експертизи № 19-4650/4651 від 08.08.2019 р. в сумі 8478 /вісім тисяч чотириста сімдесят вісім/ гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 30.07.2019 р. з грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, з яких 15 банкнот номіналом по 100 доларів США, серії та номер: МВ26384286Р, LB91088356S, LF65543068D, LK10911696G, МВ26384285Р, LK10911697G, MB63787151F, МВ43082649Е, LG06132507D, МВ26384291Р, МВ26384289Р, МВ26384287Р, МВ26384288Р, МВ26384290Р, MB44615748F, які поміщені та опечатані в сейф-пакет № 7213819.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, з яких 15 банкнот номіналом по 100 доларів США, серії та номер: МВ26384286Р, LB91088356S, LF65543068D, LK10911696G, МВ26384285Р, LK10911697G, MB63787151F, МВ43082649Е, LG06132507D, МВ26384291Р, МВ26384289Р, МВ26384287Р, МВ26384288Р, МВ26384290Р, MB44615748F, які поміщені та опечатані в сейф-пакет № 7213819, які знаходяться на зберіганні в філії Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати у дохід держави України, як предмет злочину;

- паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 (MIR КНАТАМ) № НОМЕР_1 ; посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), які знаходяться на відповідальному зберіганні у Мір ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ) вважати повернутими за належністю.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджено сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1