Справа № 128/2601/18
ВИРОК
Іменем України

21 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження внесене 27.08.2018 в ЄРДР за №0000855 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, розлученого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі,переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП , 27.08.2018 в період з 09.30 годин по 10.15 годин перебуваючи на відрізку автошляху Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, М12 375 км, що в селі Якушинці Вінницького району Вінницької області, неодноразово висловив пропозицію службовим особам, а саме: інспектору роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському роти тактико-оперативного реагування батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_7 , про надання неправомірної вигоди та в подальшому о 09.45 годин передав неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським роти тактико-оперативного реагування батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 1010», на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання на автошляху Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (М-12).

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відрізку автошляху Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, М12 375 км, що в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль «Ford Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Через явний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, почервоніння очей, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_5 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» обвинувачений ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, в момент, коли капралом поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до капітана поліції ОСОБА_6 . Після чого, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 в період з 09.30 годин по 10.15 годин продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.
У подальшому 27.08.2018 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі відрізку автошляху Стрий- Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, МІ2 375 км, що в селі Якушинці Вінницького району, Вінницької області, самостійно відчинив праві передні пасажирські дверцята службового автомобіля патрульної поліції марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, у ході розмови з працівниками поліції батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надав останнім грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, в кількості 2 штук, поклавши їх в кишеню правих передніх пасажирських дверцят службового автомобіля працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним за ч.1 ст.369 КК України у повному обсязі, суду показав, що дійсно 27.08.2018 о 09 год. 45 хв. він будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі відрізку автошляху Стрий- Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, МІ2 375 км, що в селі Якушинці Вінницького району, Вінницької області, самостійно відчинив праві передні пасажирські дверцята службового автомобіля патрульної поліції, куди поклав 1000 гривень за непритягнення його поліцейськими до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки він був попередньо 27.08.2018 ранком під час керування будучі в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Ford Transit» на відрізку автошляху Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, М12 375 км, що в с. Якушинці, Вінницького району, зупинений цими поліцейськими. У скоєному кається, просить призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він має можливість його сплати так як працює хоча неофіційно , але має дохід.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого; процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає та пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, який офіційно не працює, але займається суспільно-корисливою працею та має дохід, розлучений, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, перебував на обліку у лікаря психіатра в психіатричній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка; на обліку в лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія» не перебуває.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації від 03.12.2018, з якої убачається, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.28-31).
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої вину обвинуваченого обставин; відомостей, що характеризують його особистість, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_5 , не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання виді штрафу в межах санкції статті.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, буде справедливим, достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Відповідно до положень, викладених ч.2 ст. 174 КПК України, слід скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018, з метою забезпечення збереження речового доказу, накладений арешт на вилучене майно: грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень: купюра №1 -ФД8030021, купюра №2 -ЗБ7855522, які поміщено до спеціального пакету № 4509793 та які були вилучені 27.08.2018 року в ході проведення обшуку у автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, який був проведений 27.08.2017, на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка»,375 км, що у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області,- оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до положень, викладених в п.п.2,7 ч.9, ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Отже, долю речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень( купюра №1 - ФД8030021, купюра №2 - ЗБ7855522), які передані на відповідальне зберігання до Відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» - конфіскувати в дохід держави.
-1 компакт диск з відеозаписами зі службових нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 накладений арешт на вилучене майно - грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень ( купюра №1-ФД8030021, купюра №2- ЗБ7855522) які поміщено до спеціального пакету № 4509793.
Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень( купюра №1 - ФД8030021, купюра №2 - ЗБ7855522), які передані на відповідальне зберігання до Відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» - конфіскувати в дохід держави.

-1 компакт диск з відеозаписами зі службових нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: