Справа №705/1284/19
1-кс/705/943/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Росія, громадянина України, пенсіонера, вдівця, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000347 від 17.03.2019 року за ч.1 ст.115 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч з 16.03.2019 року на 17.03.2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , наніс два удари кухонним ножем в область серця ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаних ран, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .
По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000347, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
18.03.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчинити інше кримінальне правопорушення.
12.04.2019 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесено ухвали про призначення підозрюваному ОСОБА_4 судової комплексної психолого - психіатричної експертизи.
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 130 від 26.04.2019 підозрюваний ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи триватиме близько 60 діб.
12.04.2019 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесено ухвали про призначення восьми судово-медичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в КП «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчився 15 травня 2019 року. За таких обставин згідно протоколу старшого інспектора чергового ІТТ в Черкаській області від 15.05.2019 року о 23 год. 59 хв. гр.. ОСОБА_4 було звільнено з під варти у зв`язку з не продовженням строків утримання під вартою.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 червня 2019 року включно, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 19 днів, тобто з 30.05.2019 року по 17.06.2019 року, включно, без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людей.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як ризиків на які посилається прокурор не має. ОСОБА_4 з 15.05.2019 року перебуває на волі без будь-якого запобіжного заходу. За цей період з його сторони не було жодного ухилення від слідства, прокурора, суду. Він пройшов лікування, на даний час теж перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні і має потребу в продовженні лікування. До моменту затримання ОСОБА_4 працював, має можливість знову працевлаштуватися, в нього є джерела для існування, так як він отримує пенсію та володіє на праві власності житлом. Підтримує міцні зв`язки з родичами. Потерпілий надав заяву в якій він просить не позбавляти волі ОСОБА_4 на час досудового розслідування. Вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який віднесений до категорії особливо тяжких та спричинив загибель людини. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який потребує стаціонарного лікування в психіатричній лікарні; наявність у підозрюваного постійного місця проживання та джерела для існування; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність заяви потерпілого про не позбавлення підозрюваного волі на період досудового розслідування; міцність соціальних зв`язків з родичами.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000347 від 17.03.2019 року за ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На строк 19 днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків його виклику слідчим, прокурором, судом;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 становить 19 днів, тобто до 17 червня 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1