1Справа № 335/5800/19 1-кс/335/3726/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000854 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

12.04.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000854 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.190 КК України, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

17.07.2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заповіт на спірне майно було визнано недійсним.

04.12.2018 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 року було залишено без змін.

ОСОБА_5 , як єдиний родич що прийняв спадщину продовжив оформлювати своїх спадкові права, але постановою від 07.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з накладеним арештом на майно.

Станом на 27.05.2019 року досудове розслідування не завершено, підозри нікому не пред`явлено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в клопотанні обставини, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000854 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.190 КК України, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

17.07.2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заповіт на спірне майно було визнано недійсним.

04.12.2018 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 року було залишено без змін.

Постановою від 07.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом

Положенням частини 2 статті 174 встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що арешт був накладений на майно з метою перешкодити незаконному привласненню на підставі заповіту. Однак рішенням суду, яке набрало законної сили, цей заповіт визнано недійсним, тому в подальшому такому арешті відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 року на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1