ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9505/19 Номер провадження 11-сс/814/775/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0003046 від 20.10.2019 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 20.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мегіон Тюменської обл. Росії, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 2 місяці, а саме, до 00 год. 00 хв. 19.12.2019.

Строк дії ухвали 2 місяці до 00 год. 00 хв. 19.12.2019.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня місце проживання - АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0003046.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який: фактичні обставини пред`явленої підозри визнає; в силу вимог ст. 89 КК України не судимий і те, що у підозрюваного не має міцних соціальних зв`язків і останній офіційно не працюючий.
Водночас слідчий суддя зазначив, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 19.12.2019 та покласти на підозрюваного обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не мотивовано визначення годин перебування підозрюваного під нічним домашнім арештом, а саме з 22 год. по 06 год., оскільки ані захисником, ані підозрюваним не зазначалося часу з якої по яку годину необхідно встановити домашній арешт.

Крім того слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний ніде не працює, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, але ж тричі був притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив приблизно 20.00 год., отже це свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна з проникненням у житло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; підозрюваного та його захисника, які, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді, просили залишити апеляційну скаргу подану прокурором без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим відділом Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003046 від 20.10.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3)

Органами досудового розслідування встановлено, що 20.10.2019 приблизно 19 год. 49 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти речі належні потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Samsung» модель R428, чорного кольору, вартістю 3500 грн., фотоапарат «Canon», модель: SD130015, рожевого кольору, вартістю 1200 грн., годинник «PATEK PHILIPPE GENEVE», вартістю 600 грн., тобто міг спричинити потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5300 грн., однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

21.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло(а.с.34-36).

22.10.2019 слідчий СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що: ОСОБА_8 21.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3) вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 на думку ініціатора клопотання з таких причин:

особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, але відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_8 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 20.10.2019 за адресою: вул. Ю. Побєдоносцева, 8 м. Полтава, згідно яких виявлено та вилучено пара перчаток з тканини, металеву арматуру (фомку), викрутку, металевий ключ з ключами від домофону, металевий наконечник, металевий розкладний ключ, ліхтар чорного кольору; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній повідомив, що проходячи повз будинок побачив, як на першому поверсі у квартирі не горіло світло, однак хтось ходив з ліхтарем. Після чого з вікна квартири на першому поверсі вистрибнув невідомий чоловік, якого він та ще один хлопець, затримали та викликали поліцію; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який дав аналогічні показання свідку ОСОБА_12 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких він повідомив, що ввечері 20.10.2019 приблизно 20 год. до нього зателефонувала поліція та попрохали під`їхати додому. Приїхавши додому він побачив, що речі розкидані, а годинник, фотоапарат та ноутбук знаходились не на тих місцях, де він їх залишив; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до яких останній визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за обставин встановлених органами досудового розслідування.

Також слідчий суддя правильно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 співпрацює із слідством, вину у вчиненні злочину визнав, що свідчить про те, що ризик впливу останнього на показання свідків та потерпілого, малоймовірний з його боку. Слідчий суддя забезпечив можливе настання такого ризику покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На користь правильності рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_8 свідчить те, що ОСОБА_8 у період з 22.10.2019 до 12.11.2019 не порушував процесуальні обов`язки, як підозрюваний, що підтвердив прокурор в апеляційній інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а не цілодобовий домашній арешт, як просить апелянт, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, колегія суддів враховує доводи прокурора, про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив приблизно 20.00 год., але на правильність прийнятого рішення це не впливає.

Тому зазначені в апеляційній скаргзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2019 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4