УХВАЛА
Іменем України

25.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 08.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про доручення проведення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить прийняти рішення щодо доручення та проведення товарознавчої експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ.
В обґрунтування клопотання, слідчим вказано, що в період часу з 21.00 години 27.06.2019 року до 11.00 години 29.06.2019 року, невстановлена особа перебуваючи на території ФОП мошківський, що по АДРЕСА_1 , таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_4 а саме двигун до автомобіля ГАЗ -52 в зборі чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 14700 гривень.

08.07.2019 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначив потерпілий у кримінальному провадженню ОСОБА_4 , що вказаний бензиновий двигун до автомобіля ГАЗ -52 в зборі, бувший у використанні в зборі він придбав в середині січня 2019 року на інтернет-сайті «OLX», який перебував в робочому стані за який він заплатив 14700 гривень.

Як вказав допитаний в межах кримінального провадження свідок ОСОБА_5 , що дійсно даний бензиновий двигун до автомобіля ГАЗ -52 в зборі він викрав та вивіз з території пилорами 27.06.2019 року та в подальшому планував здати на металобазу, однак був змушений продати таксисту як розрахунок за надані послуги таксі та місцезнаходження даного двигуна не відоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний бензиновий двигун до автомобіля ГАЗ -52 в зборі є речовим доказом в межах даного кримінального провадження і являється предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою визначення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність у встановленні вартості викраденого до автомобіля ГАЗ -52 в зборі, для чого необхідно провести експертне дослідження, а саме судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості речей, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено забов`язування експертної установи після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам поліції, оскільки цією статтею передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 08.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, товарознавчу експертизу судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість бензинового двигуна до автомобіля ГАЗ-52 в зборі, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 27.06.2019 ?
Для дослідження експерту надати: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 та копію довідки вартості на вказаний двигун бувший в експлуатації.

За необхідності на вимогу експертів надати матеріали кримінального провадження №0000576.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1