Провадження № 11-сс/824/5260/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Полімет», -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням старший слідчий з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Полімет» (код СДРПОУ 32912448). що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за період діяльності з 01 січня 2015 року по 19 вересня 2016 року, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з проведенням інвентаризації активів та зобов`язань для зняття залишків товарно- матеріальних цінностей, у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання було розглянуто як клопотання про застосування заходів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року клопотання задоволено та призначено проведення позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Полімет» (), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за період діяльності з 01 січня 2015 року по 19 вересня 2016 року, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з проведенням інвентаризації активів та зобов`язань для зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, тривалість якої не повинна перевищувати 10 (десяти) робочих днів.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30 серпня 2019 року директором Приватного підприємства «Полімет» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС старшого лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Полімет» (), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за період діяльності з 01 січня 2015 року по 19 вересня 2016 року.
Положеннями п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді підписана директором ПП «Поліметр» ОСОБА_6 , на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2014 року.
Процесуальний статус особи, яка подає апеляційну скаргу діючим КПК України не визначений, але за змістом ст. ст. 58, 63, 64-1, 64-2 КПК України, які визначають повноваження інших учасників кримінального провадження, повноваження представника юридичної особи підтверджується копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Однак жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на час подання апеляційної скарги не надано, що позбавляє можливості пересвідчитися, що дійсно апеляційна скарга подана керівником підприємства, уповноваженим на представництво даної юридичної особи.
Відсутність права на подачу апеляційної скарги є підставою, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422, 426 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Полімет»,повернути особі, яка її подала разом з доданими документами .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_3