Провадження №1-кс/752/6100/19
У Х В А Л А
про арешт майна

21.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання подане в рамках доручення слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної допомоги у кримінальному провадженні № 6 від 06.10.2016 року про арешт майна, внесене слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено, що Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6 від 06.10.2016 за дорученням слідчого комітету Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги.

Враховуючи обставини провадження, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбачене покарання у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачає, в тому числі, конфіскацію майна, слідчий вважає за необхідне не викликати підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника під час проведення розгляду судом вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, а також дослідивши матеріали, долучені до клопотання, встановлено наступне.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, працюючий в період з 16.07.2012 по 28.01.2015 генеральним директором ВАТ «Агат електромеханічний завод» (далі Завод), будучи посадовою особою, який виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, уповноваженим на скоєння від імені заводу юридично значимих дій, виключно у зв`язку з займаним посадовим становищем за сприяння компанії «СF Technologies LTD» (Республіки Кіпр) в укладенні та виконанні контракту №CFT 130801-С від 01.08.2013 на поставку 8 одиниць металообробного обладнання «Doosan» на загальну суму 3 648 138 доларів США при пособництві свого сина ОСОБА_5 з 27.11.2014 по 05.10.2016 отримав від директора з розвитку ТОВ «СФ Технології» (Російської Федерації) ОСОБА_6 на території м. Мінська та м. Москви матеріальної цінності у вигляді грошових коштів на загальну суму 60 000 доларів США, що за курсом Національного банку Республіки Білорусь складає 115 068 деномінованих білоруських рублів, та відповідає 5 479 базовим величинам і є особливо великим розміром.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Білорусь, до 27.11.2014 вступивши в попереднью змову з ОСОБА_7 на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. З метою приховування злочину та уникнення покарання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 розробили план, у відповідності з яким гроші в якості неправомірної вимоги повинен був отримати від ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , а у випадку його затримання висунув правоохоронним органам версію про те, що гроші він отримав в борг. Про час, місце та дату отримання грошових коштів в якості неправомірної вимоги ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7 домовлялися з ОСОБА_6 по телефону.

Для легалізації («відмивання») грошових коштів в розмірі 27 000 доларів США отриманих незаконним шляхом ОСОБА_7

при пособництві та попередній змові ОСОБА_5 , для надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженнню зазначеними коштами з метою приховування і викривлення дійсного походження зазначених коштів 29.08.2016 переправив їх через митний кордон Республіки Білорусь, після чого 08.09.2016 підписав акт прийому-передачі квартири покупцю, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , і оплатив її вартість в розмірі 27 000 доларів США, що еквівалентно 707 502 українським гривням, по курсу Національного банку Республіки Білорусь, яка складає 52 747 білоруських рублів, та відповідає 2511 базовим величинам і є особливо великим розміром.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

ОСОБА_5 08.09.2017 р. пред"явлено обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 430, ч. 2 ст. 235 КК Республіки Білорусь, і в той же день обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 430 КК еспубліки Білорусь в якості покарання передбачає конфіскацію майна, постановою від 17.09.2017 р. на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

звертаючись у суд з даним клопотанням, слідчий вказує про достатність підстав вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, не вдасться запобігти його знищенню, перетворенню та пошкодженню, збереженню речових доказів.

Вважаю, що слідчий, звертаючись до суду з таким клопотанням, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , навів доводи щодо співрозмірності права власності з потребами кримінального провадження.

Суд погоджується з такими доводами слідчого.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути приховане, передане, пошкоджене або знищене,вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя