Справа № 1327/668/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі Смолій О.Я., з участю прокурора Мисяка В.М., захисника Овчарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора м.Червонограда від 29.08.2011 року про порушення кримінальної справи за ст.205 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що 4 жовтня 2011 року під час проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 він дізнався про порушення прокурором м.Червонограда Львівської області Мисяком В.М. кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого службовими особами ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

10.10.2011 року у Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області ним було отримано копію постанови від 29.08.2011 року про порушення кримінальної справи №134-0436.

На підставі наказу з 24.12.2010 року він є директором товариства, а з 28.12.2010 року на підставі договору купівлі-продажу придбав 50% статутного капіталу ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій, а отже є посадовою особою товариства. Тому постанова про порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва, вчиненого службовими особами ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій стосується його інтересів.

Вважає, що дії службових осіб товариства не містять ознак злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, а також відсутні підстави для порушення вказаної кримінальної справи, так як немає доказів щодо фіктивності діяльності ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній. Додатково пояснив, що не мав наміру ухилятись від виконання укладених ним угод та здійснення фіктивного підприємництва. Вважає постанову прокурора м.Червонограда про порушення щодо нього кримінальної справи безпідставною та просить її скасувати.

Захисник Сінчука ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора м.Червонограда від 29.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ Центр розвитку бетонних технологійза ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необгрунтованість скарги. Вважає постанову про порушення кримінальної справи підставною і такою, що відповідає вимогам закону. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора про правомірність порушення справи, суд прийшов до наступного.

Постановою прокурора м. Червонограда 29 серпня 2011 року порушено кримінальну справу №134-0436 на підставі матеріалів перевірки по факту фіктивного підприємництва з боку службових осіб ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій. З тексу постанови вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2011 року уклав договір інжинірінгу з ТзОВ Будхаузс Группм.Київ про надання послуг за відсутності адміністративно-господарських можливостей на виконання зобов`язань по укладеним угодам. На виконання умов договору у березні 2011 року ТзОВ Будхаус Группперерахувало ТзОВ Центр розвитку бетонних технологійкошти на загальну суму 2500000 грн., після чого останніми не було вчинено дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 являється засновником та директором ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій, що стверджується копією протоколу загальних зборів засновників ТзОВ Центр розвитку бетонних технологійвід 24.12.2010 року, копією наказу від того ж числа, копією статут ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій, затвердженого зборами Учасників від 27.12.2010 року та копією договору купівлі продажу статутного капіталу від 28.12.2010 року, тобто є службовою особою вказаного товариства, і вправі звернутись до суду із даною скаргою.

Так, відповідно до п.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи №134-0436 від 29.08.2011 року, підставою для порушення справи став факт виявлення ознак злочину органом дізнання матеріали перевірки УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області, які поступили в Червоноградський МВ ГУ МВСУ у Львівській області 29.08.2011 року.

Так як на час порушення справи були наявними передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; при винесенні постанови про порушення кримінальної справи було достатньо даних, що вказували на наявність у діях службових осіб ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій ознак злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, джерела отримання цих даних є законними. При винесенні постанови про порушення кримінальної справи прокурором м.Червонограда було додержано вимоги ст.ст. 97, 98 КПК, а тому суд не знаходить підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що скарга є не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м.Червонограда Львівської області від 29.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого службовими особами ТзОВ Центр розвитку бетонних технологій за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи повернути Червоноградському МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Проведення слідчих дій по справі відновити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М. Д. Новосад