Справа № 676/3299/17
Провадження № 1-кп/676/30/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, має на утримані неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимому:
-26.04.2016 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;
-08.08.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
-у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_8 в період часу з травня 2017 року по вересень 2017 року на території міста Кам`янець-Подільського та Кам`янець-Подільського району здійснив ряд крадіжок чужого майна при наступних обставинах.
Крім того, ОСОБА_8 16 травня 2017 року близько 24 годин 00 хвилин діючи повторно з метою викрадення чужого майна, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою знайденого на землі поруч каміння розбив скло передньої правої двері припаркованого там автомобіля марки «Volkswagen Transporter T-4» д.н.з. НОМЕР_2 , відчинивши які, потрапив в салон з якого шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4456 грн., а саме автомобільне центральне дзеркало заднього огляду, вартістю 90 грн., автомобільний джгут з`єднання автомобільної магнітоли із бортовою електричною мережею, вартістю 85 грн., подовжувач електричний, вартістю 90 грн., електричну лампочку фірми «Autopal», вартістю 38 грн., автомобільний бортовий комп`ютер фірми виробництва «Orion», вартістю 600 грн., хрестоподібний балонний ключ, вартістю 133 грн., автомобільні клеми прикурювання АКБ, вартістю 200 грн., молоток слюсарський, вартістю 19 грн., рулетку для вимірювання відстаней фірми виробництва «Astra», вартістю 38 грн., пульт дистанційного керування фірми виробництва «Remote Control 008», вартістю 40 грн., пульт дистанційного керування фірми виробництва «DVD video», вартістю 50 грн., два автомобільні ароматизатори повітря фірми виробництва «AirFresh», вартістю 14 грн. 25 коп. за одиницю, загальною вартістю 28 грн. 50 коп., дві візитниці з шкірозамінника чорного і сірого кольорів, вартістю 150 грн. за одиницю, загальною вартістю 300 грн., слюсарсько-монтажні ключі у кількості 19 одиниць, різного типу розміру, загальною вартість 485 грн., чотири викрутки в асортименті, загальною вартістю 88 грн. 50 коп., ключ з трищоточним механізмом, вартістю 285 грн., три накладні гайкові головки вартістю 19 грн. за одиницю, загальною вартістю 57 грн., плоскогубці, вартістю 28 грн. 50 коп., плоскогубці, вартістю 47 грн. 50 коп., зубило металеве, вартістю 19 грн., два ричаги здійснення зусиль на слюсарний інструмент вартістю 60 грн. за одиницю, загальною вартістю 120 грн., трап`яну сумку-чохол чорного кольору для автомобільно-слюсарського інструменту вартістю 170 грн., автомобільну магнітолу фірми виробництва «Shinon», вартістю 500 грн., відео реєстратор, вартістю 450 грн., GPRS навігатор фірми «Garmin», вартістю 494 грн. (епізод №2).
Крім того, ОСОБА_8 03 серпня 2017 року близько 23 год., знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи в з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та тим, що паркан домоволодіння був недобудований, пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав металевий ящик із відбійним молотком марки «Powertec» моделі «РТ 1308», вартістю 2800 гривень, який знаходився на ганку з тильної сторони будинку та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищезазначену суму (епізод №3).
Крім того, ОСОБА_8 , 22 вересня 2017 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кудринці, Кам`янець-Подільського району, по вул. Олександра Довженка, 32, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення місцевого буднику культури, звідки таємно викрав дрель - шуруповерт марки Брест БШС 650, вартість 299 грн., 60 коп., перфоратор Waler Waroh 800-26, вартістю 826 грн. 67 коп., перфоратор Forte RH 30-9-R, вартістю 774 грн. 67 коп., чим спричинив КМП «Моноліт» матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень 94 коп., магнітофон Samsung RSD-S30, вартістю 465 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму (епізод №4).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в травні 2017 року в вечірню пору доби, знаходячись по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільський, розбивши каменем вікно проник всередину автомобіля «Volkswagen Transporter T-4», звідки викрав магнітолу, відео реєстратор та навігатор, які наступного ранку продав, а також інструменти, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Також, зазначив, що в квітні 2017 року, в нічну пору доби, ідучи до дому по пр. Грушевського, проник в автомобіль марки ВАЗ, з якого викрав дрель, шліфувальну машинку, пневмогвинтокрут та слюсарські монтажні ключі, які на наступний день продав. Крім того, зазначив, що в серпні 2017 в вечірню пору доби, зайшов на територію домоволодіння по вул. Мала м. Кам`янця-Подільського, звідки викрав відбійний молоток, який на наступний день продав невідомому чоловіку. Також зазначив, що в вересні 2017 року, в обідню пору доби, знаходячись в с. Кудринці Кам`янець-Подільського району, проник до будинку культури з якого викрав магнітофон, дрель - шуруповерт, перфоратор, який потім продав місцевому жителю. Щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані потерпілим збитки, просив суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.06.2017 року (т. 1 а.с. 216-218) обвинувачений ОСОБА_8 того ж дня в період часу з 11 год. 34 хв. по 12 год. 03 хв. в присутності понятих на місці події розповів та відтворив в деталях всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які мали місце відповідно 16.04.2017 року по просп. Грушевського (епізод №1), 74 та 17.05.2017 року по вул. Хмельницьке шосе, 10 (епізод №2).
Згідно експертизи № 474Т від 01.06.2017 року (т. 3 а.с. 69-76), проведено товарознавче дослідження по епізоду крадіжки майна з автомобіля «Volkswagen Transporter T-4», та встановлено ринкову вартість наданих на дослідження речей, станом на 16.05.2017 року в загальній сумі 1197 гривень.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , яке виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (епізод №1), таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно (епізоди №№ 2,4), таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення (епізод №3), містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2,3 ст. 185 КК України.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочинів.
ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, з урахуванням особи винного, часткового відшкодування ним завданої потерпілим шкоди, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ст. 185 КК України. До призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.02.2019 року.
При розгляді цивільного позову обвинувачений ОСОБА_8 вимоги щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнав частково, підтвердив, що ним під час вчинення крадіжки було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Transporter T-4». В ході судового слідства встановлено, що умисними діями обвинуваченого потерпілому заподіяні збитки у вигляді пошкодження лобового скла на суму 1500 грн., скла передніх правих дверей на суму 800 гривень та вітровика передніх правих дверей на суму 800 гривень, а всього на загальну суму 2600 гривень. Вартість заподіяних збитків підтверджена товарним чеком від 21.06.2017 року ФОП ОСОБА_15 . А тому, позов в цій частині є таким, що підлягає до задоволення. В іншій частині позовних вимог, щодо відшкодування пошкодженого майна, а саме кріплення центрального дзеркала заднього огляду на суму 200 гривень, електропроводки на суму 300 грн., вартості ремонту та монтажу пошкодженого майна на загальну суму 800 гривень слід відмовити, так як ці збитки ніякими об`єктивними доказами потерпілим не підтверджені.
Вирішуючи долю позовних вимог, суд бере до уваги висновки експертів, а також постанови про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 02.06.2017 року та 23.06.2017 року з яких вбачається, що усі зазначені в обвинувальному акті викрадені речі з автомобіля «Volkswagen Transporter T-4» знаходяться у камері зберігання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області або передані потерпілому ОСОБА_16 на відповідальне зберігання, а тому в цій частині цивільний позов також не підлягає до задоволення.
Крім того, слід відмовити в задоволені позовних вимог потерпілого ОСОБА_16 в частині стягнення коштів за набір автошестигранників на суму 2000 гривень, набір автоголовок «Топа» на суму 1000 гривень, набір автоавідбійних відкруток на суму 500 гривень, автокомпресор на суму 400 гривень, так як дані речі не входять до переліку майна що було викрадені 16.05.2017 року.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере до уваги наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивачів від втрати належного їм майна, характеру кримінальних правопорушень, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 2000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_16 .
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа № 663/537/17) вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.02.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 21.06.2019 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 18.12.2018 року по 20.06.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2600 (дві тисячі шістсот) гривень відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
Речовий доказ: відповідально до постави про зберігання речових доказів (далі Постанови) від 02.06.2017 (т.3 а.с. 78-79), що передані на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; згідно Постанови від 23.06.2017 року (т.3 а.с. 146-148) що передані потерпілому ОСОБА_9 залишити йому; згідно Постанови від 23.06.2017 (т.3 а.с. 150-151) що передані потерпілому ОСОБА_10 залишити йому; згідно Постанови від 15.12.2017 (т.4 а.с. 96, 101) що передані на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; згідно Постанови від 23.11.2017 (т.5 а.с. 36) що передані на зберігання до камери схову Кам`янець-Подільського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_12 , та представнику потерпілого ОСОБА_17 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2966 грн. 10 коп. (т. 3 а.с. 27, т.3 а.с. 68, т.3 а.с. 92, т.4 а.с. 12, т.4 а.с. 32, т.4 а.с. 89, т. 5 а.с. 65).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя