Справа № 646/7026/17
№ провадження 1-кс/646/5328/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 17.09.2014 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 17.09.2014 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000497 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000497 від 17.09.2014 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
За результатами досудового розслідування, 28.12.2017 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому слідчим не визначено а ні склад злочину, якій відсутній в діях, а ні особу в діях якої відсутній такий склад кримінального правоапорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017.
За таких обставин, постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 17.09.2014 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 17.09.2014 за ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1