ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 30.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 30 серпня 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 30.08.2019 року, в 10 год 30 хвилин, про що свідчить його підпис.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 30.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та відносно якого 20.06.2019 Фастівською місцевою прокуратурою в рамках кримінального провадження №0000436 від 25.04.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 28.07.2019 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи як перехожий на території біля адміністративної будівлі релігійної організації «Релігійна громада (Помісна Церква) Християн Віри Євангельської «Воскресіння» м. Фастів Київської області» по вул. Андрія Саєнка, 1а в м. Фастів Київської області, до якої є вільний доступ, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаної території.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у цей же час, перебуваючи на вказаній території біля адміністративної будівлі релігійної організації «Релігійна громада (Помісна Церква) Християн Віри Євангельської «Воскресіння» м. Фастів Київської області», за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві сміттєві урни вартістю 450,00 гривень за одну на суму 900,00 гривень,які знаходилися біля вказаної адміністративної будівлі, які належать релігійній організації «Релігійна громада (Помісна Церква) Християн Віри Євангельської «Воскресіння» м. Фастів Київської області».

Після цього ОСОБА_3 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши релігійній організації «Релігійна громада (Помісна Церква) Християн Віри Євангельської «Воскресіння» м. Фастів Київської області» майнової шкоди на загальну суму 900,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз - 19.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2018 по відбуттю строку покарання;
Крім цього, відносно ОСОБА_3 20.06.2019 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області в рамках кримінального провадження №0000436 від 25.04.2019 скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашного арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: показаннями представника потерпілого, показаннями свідків; протоколом огляду місця події, протоколом огляду речових доказів двох сміттєвих урн, які видав ОСОБА_3 , протокол огляду речових доказів - ДВД-диску, який надав представник потерпілого, де зафіксована відеоінформація щодо вчинення викрадення двох сміттєвих урн з території Помісної Церкви, та іншими доказами.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку, звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2018 по відбуттю строку покарання, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинив після того, як був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 ст.162 ч.1 КК України, та під час застосування до нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000436, в якому Фастівською місцевою прокуратурою Київської області скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт.
Підозрюваний ОСОБА_3 має постійне зареєстроване місце проживання, родини та утриманців не має, претензії у потерпілої сторони відсутні, оскільки викрадені речі підозрюваний повернув.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який законом передбачене покарання на строк понад три роки позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджуєть обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт.Проте, суд бере до уваги, що підозрюваний є особою раніше судимою за корисливі злочини, а тому, у зв`язку з цим, доцільним буде в даному випадку, застосування домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № № 0000823 від 30.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2019 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1