Провадження № 1-кп/243/881/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001501 від 20 липня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дохід отримує за усними цивільно-правовими угодами з фізичними особами, з середньою освітою (9 класів), неодруженого, інвалідом не є, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслiдуванням встановлено, що 20 липня 2019 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за мiсцем свого спiльного мешкання: АДРЕСА_1 , де на території двору НОМЕР_1 вживали спиртнi напої. В цей же день, 20 липня 2019 року, близько о 14 год. 00 хв., мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який стояв на ганку бiля входу в будинок АДРЕСА_1 , сталася сварка, в ході якої, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_3 , маючи умисел на заподiяння тiлесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи суспiльну небезпечнiсть свого дiяння, взяв зi столу кухонний нiж та тримаючи його у правій руці, навмисно наніс ним один удар у живіт ОСОБА_6 ,у напрямку зліва на право, знизу доверху.

Внаслiдок противоправних дiй ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тiлеснi ушкодження: колото - рiзана рана передньої черевної стiнки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням правої частки печінки; внутрiшньо - черевна кровотеча легкого ступеню. Проникаюча колото - рiзана рана передньої черевної стiнки з пошкодженням правої частки печінки, які у своїй сукупності вiдносяться до тяжких тiлесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному тілесному ушкодженні потерпілому, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20 липня 2019 року до ЄДРДР за № 0001501, між підозрюваним ОСОБА_3 , та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 13 вересня 2019 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами даної угоди сторони домовились про наступні умови:
1. Пiдозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслiдування в повному обсязi визнав свою вину у вчиненні інкримiнованого йому кримiнального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, сторони не мають сумнiвiв щодо добровiльностi та iстинностi їxнix позицій.
2. Пiдозрюваний ОСОБА_3 зобов`язусться беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязi висунутого обвинувачення в судовому провадженнi.
3. При визначенні міри покарання сторонами враховано положення ст. 65 КК України про те що особi, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинiв. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волi на строк п`ять рокiв.
Також, сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкостi вчиненого кримiнального правопорушення, яке належить вiдповiдно до вимог ст. 12 КК України до категорiї тяжких злочинiв, обставин вчинення кримiнального правопорушення, вiдсутностi тяжких наслідкiв вiд скоєного кримiнального правопорушення, даних про особу пiдозрюваного ОСОБА_3 , який за мiсцем проживания характеризується посередньо, щире каяття ОСОБА_3 i активне сприяння розкриттю кримiнального правопорушення, сукупнiсть пом`якшуючих i вiдсутнiсть обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без iзoляції вiд суспiльства, у зв`язку з чим останнього, згідно зi ст. 75 КК України, можливо звiльнити вiд вiдбування зазначеного покарання з випробуванням.
Biдповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України тривалiсть iспитового строку визначається судом. У разi звiльнення вiд вiдбування покарання з випробуванням суд може покласти на засуджену особу обов`язки вiдповiдно до ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє. Позов прокурора в інтересах лікарні визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони із обвинуваченим є рідними братами, примирилися відразу, отже він не заперечує проти укладання такої угоди, узгодженої міри покарання із застосуванням випробувального терміну обвинуваченому.

Письмову згоду на укладення зазначеної угоди надав потерпілий ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст. 469 ч. 4 абз. 5 КПК України.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, тобтоумисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого на угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 13 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченого коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 , витрачених КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», суд виходив з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 01/8-157 від 08 серпня 2019 року, видно, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні № 1 в період часу з 20 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року, вартість одного ліжко-дня у становила 820 грн. 23 коп., отже 13л/ днів Х 820 грн. 23 коп. = 10662 грн. 99 коп..
Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений позов визнав у повному обсязі, а також ту обставину, що сума зазначена в позовній заяві є об`єктивною знайшла своє підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна обвинуваченого.

Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступної позиції.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 21 вересня 2019 року.

З урахуванням визнання неконституційними положень третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України, зважаючи на те, що в підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження не було заявлено клопотання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний ухвалою слідчого судді від 24 липня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_3 , відповідно до вимог передбачених ст.ст. 7,9, ч. 7 ст. 194, ст. 203 КПК України, слід вважати припиненим, а ухвалу слідчого судді такою, що припинила свою дію з моменту надходження справи до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001501 від 13 вересня 2019 року - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яка розташована за адресою Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шевченко, будинок № 40, р/рахунок 9258, МФО 820172 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в умовах стаціонару - Хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в сумі 10 662 (десять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 99 коп..
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 судом не обирався.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року на предмет, зовні схожий на кухонний ніж з рукояткою сірого кольору, на клинку якого виявлені плями речовини бурого кольору, дві склянки, об`ємом 200 мл. кожна, змив речовини бурого кольору, виявлений на бетонній сходинці при вході в будинок, спортивну майстерку темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_3 , - скасувати.
Речові докази по справі:
один диск DVD-R, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 05 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001501 від 20 липня 2019 року - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати у справі.
один паперовий конверт, в якому перебуває змив речовини бурого кольору, вилучений з поверхні сходинок, два паперові конверти зі змивами долонь рук ОСОБА_3 , два паперові конверти зі зразами нігтьових пластин ОСОБА_3 , які відповідно до постанови від 21 липня 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001501 від 20 липня 2019 року та передані на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до квитанції № 110, номер книги обліку речових доказів 108; один паперовий конверт в якому перебуває зразок крові на марлі підозрюваного ОСОБА_3 , один паперовий конверт, в якому перебуває фрагмент крові ОСОБА_6 , шість паперових конвертів із біологічними зразками, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001501 від 20 липня 2019 року та передані на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - після вступу вироку в законну силу знищити.
ніж, який знаходиться в експертному пакеті ЕХР 0209588, два стакани, які перебувають у експертному пакеті ЕХР 0209587, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001501 від 20 липня 2019 року відповідно до постанови від 21 липня 2019 року та постанови від 10 вересня 2019 року та передані на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до квитанції № 110, номер книги обліку речових доказів 108, - після вступу вироку в законну силу передати власнику ОСОБА_10 за належністю.
шорти ОСОБА_6 , які перебувають у поліетиленовому пакеті жовтого кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001501 від 20 липня 2019 року відповідно до постанови від 21 липня 2019 року та передані на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до квитанції № 110, номер книги обліку речових доказів 108, - після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
спортивна майстерка, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001501 від 20 липня 2019 року відповідно до постанов від 21 липня 2019 року і 10 вересня 2019 року, та передана на зберігання до камери схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відповідно до квитанції № 110, номер книги обліку речових доказів 108,- після вступу вироку в законну силу - передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.
Згідно із ч. 1 ст.393 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільним позивачем, його представником або законним представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1