Справа № 191/1528/18
Провадження № 1-кс/191/1042/19
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, ПП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 002229 від 25.12.2015 року , відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

25.07.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з захисником самостійно з`явився ОСОБА_5 .

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в невстановлений слідством час та дату, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, знаходячись у невстановленому слідством місці, придбав (знайшов) паперові упаковки на яких є напис «Снайперские», в якому знаходились предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси, в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук, калібр 7,62 мм, паперовий згорток в якому знаходиться предмет жовтого кольору візуально схожий на тротилову шашку, поліетиленовий пакет в якому знаходиться предмет схожий на корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням НОМЕР_1 та предмет схожий на запал, який має маркування НОМЕР_2 , котрі узяв собі у руки у вищевказаному пакунку та став незаконно носити при собі, з метою їх переміщення для подальшого незаконного зберігання за місцем свого мешкання.

Через деякий час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне носіння бойових припасів, вчинив дії щодо переміщення паперових упаковок з вищевказаними бойовими припасами, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим поводження з бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання, носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_5 продовжив зберігати предмети схожі на боєприпаси, які знаходились в паперових упаковках, котрі стали незаконно зберігати в легкодоступному місці, а саме в одній із кімнат квартири за місцем його мешкання, з невстановленого слідством часу до 26.12.2015 року до 14 години 15 хвилин.

Так, 26.12.2015 року о 14 годині 15 хвилин, під час санкціонованого обшуку, виявлено предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси, в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук в паперових упаковках з надписом «Снайперские», калібр 7,62 мм, паперовий згорток в якому знаходиться предмет жовтого кольору візуально схожий на тротилову шашку, поліетиленовий пакет в якому знаходиться предмет схожий на корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням Т 109-82 та предмет схожий на запал, який має маркування НОМЕР_2 згідно протоколу обшуку, вищевказані предмети оглянуто, опечатано, поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/07/-39 від 29.01.2016 року, предмети вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів 7,62 мм відносяться до категорії боєприпасів, являються гвинтів очними патронами зразка 1908 року, патрони призначені для стрільби з гвинтівок зразка 18911/30 рр., карабінів зразка 1938 та 1944 рр, ручних кулеметів РКД та їх модифікацій, патрони придатні для стрільби, виготовлені заводським способом та не піддавались будь-якій переробці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса № 1324/10620 від 27.10.2016 року, предмет вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження об`єкт є 200- грамовою тротиловою шашкою, яка належить до зарядів вибухової речовини в неміцній оболонці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1324/10620 від 27.10.2016 року, предмет вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження предмет (об`єкт № 1) є корпусом ручної протипіхотної гранати дистанційної дії, наступального типу РГД-5. Наданий на дослідження предмет (об`єкт № 2) є уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ-2, комплектуючим елементом ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Корпус гранати РГД-5 без запалу (засобу підриву) належить до заряду вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі. Уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 належить до засобів підриву. Корпус гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений наданим на дослідження запалом УЗРГМ-2 засобом підриву), складає гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час та дату, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання (без мети збуту для особистого вживання), не маючи передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, знаходячись у невстановленому слідством місці, та порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження. Тим самим, незаконно придбав п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, котрі став незаконно зберігати при собі.

Через деякий час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вчинив умисні дії та переніс п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження. Тим самим, незаконно зберігав п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 де і продовжив незаконно зберігати в приміщенні квартири за місцем його мешкання, а саме в коридорі та спальній кімнаті п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, з невстановленого слідством часу до 26.12.2015 року по 14 годину 15 хвилин.

Так, 26.12.2015 року о 14 годині 15 хвилин, під час санкціонованого обшуку, виявлено п`ять паперових пакетів в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», один сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, згідно протоколу обшуку, вищевказану речовину оглянуто, опечатано, поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/10/384 вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження: речовини масою 3,836г, 3,547г, 9,697, 1,803г, 1,234г, - є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 3,505г, 3,13г, 8,811г, 1,612г, 1,111г.

28.01.2016 року вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 надані для дослідження: волога порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Волога порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,0325 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,0257 г.

25.11.2016 р. у відношенні ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2017 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002229 від 23.12.2015 р., № 0002256 від 26.12.2015 р. об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під № № 0002229.

13.01.2017 р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклик не з`явився. Також, з метою його виклику оперативними співробітниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було здійснено неодноразові виїзди на адреси за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даними адресами не перебував, встановити зв`язок з ним не є можливим.

На підставі викладеного, беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, не працює та не має постійного джерела доходів, інкриміновані йому кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, з метою запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0002229 від 23.12.2015 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердив вищенаведене та наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому в задоволенні, та заявив клопотання про обрання підозрюваному більш міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 оспорював обґрунтованість підозри, та свою причетності до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним. Докази наведені стороною обвинувачення не свідчать на його думку про обґрунтованість підозри та наявності підтвердження ризиків.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, має позитивну репутацію серед знайомих, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesА, №182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання захисту і підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб без застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1