УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відносно слідчого СУ ГУНП у Вінницькі області майора поліції ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження по факту службового підроблення матеріалів кримінального провадження №0000393 від03.10.2018, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000814 від 16.10.2019.

Зазначені відомості внесені до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2019 року в інтересах ОСОБА_5 , стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у підробці заяви ОСОБА_6 та пам`ятки про ознайомлення з процесуальними правами та обов`язками потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2019 у кримінальному провадженні №0000393 від 03.10.2018. Тому, адвокат просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав.

Слідчий в судове засідання не хявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 77 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому адвокат має право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від03.10.2018 р..

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від03.10.2018 р., необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СУ ГУНП України у Вінницькій області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000393 від 03.10.2018 р..

Ухвала слідчогосудді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 ,/