Справа № 367/6959/19
Провадження №1-кс/367/2184/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іваново Росія, громадянин України, ромської національності, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 02.09.2019, приблизно о 13 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу у задній кишені штанів, в які був одягнений, зберігав при собі 2 поліетиленові згортки, у яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г та 0,112 г відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та поклав його біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), 02.09.2019, приблизно о 13 год. 05 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), з корисливих мотивів підійшов до колодязю, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,112 г та заховав його під покрівлею вказаного колодязю.

В подальшому, 02.09.2019, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. в ході огляду місця події біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та під покрівлею колодязю, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Буча, Київська область виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,112 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 03.09.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 04.09.2019р щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.10.2019р
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 29.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03.12.2019р.
Слідчий зазначає,що закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо,поскільки необхідно отримати результати призначеної судової експертизи матеріалів речовин та виробів;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 25.11.2019р строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03.02.2020р.
Слідчий зазначає,що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваний не офіційно не працює та фактично немає джерел для існування, зареєстрований в іншій області та проживає в м. Буча тимчасово, тобто не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки у разі обирання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відоме їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , були вилученні 32 поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною білого кольору, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу на збут наркотичного засобу, а тому у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у тому, що збував наркотичний засіб на сусідній вулиці поблизу місця свого проживання.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_7 ,який входить у групу прокурорів по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України,а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» строком до 31.10.2019р.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 29.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03.12.2019р.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 25.11.2019р строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03.02.2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ч 1 ст. 307 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відомі їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки він ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.Враховуючи викладене слідчий суддя вважає,що наявні ризики ,передбачені п.п.1,3,4,5 ч 1 ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.12.2019р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно отримати результати призначеної судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і цілодобовий домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу,що підозрюваний офіційно не працевлаштований,офіційно не одружений,неповнолітніх дітей не має. Крім того,у судовому засіданні встановлено,що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,однак слідчому судді не надано доказів даних обставин з якого саме часу та на якій підставі він проживає за вказаною адресою,а також не надано доказів тих обставин,що зазначена адреса АДРЕСА_2 є саме постійним місцем проживання підозрюваного.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 307 КК України на 60 днів.
Початок строку дії ухвали 28.11.2019р
Закінчення строку дії ухвали 26.01.2020 р
Захиснику ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1