Справа № 487/271/19
Провадження № 1-кс/487/4331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 576300 гривень. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду 22.01.2019 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1921000 гривень.

28.05.2019 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України. На теперішній час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею зменшилися чи перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не підлягає задоволенню внаслідок його невідповідності вимогам КПК України. Обґрунтування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 утримується під вартою вже три місяці. За цей час сторона обвинувачення, звертаючись з черговим клопотанням про продовження строку утримання його під вартою, у порушення вимог п.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, не тільки не навела більш вагомих і конкретних підстав для продовження цього заходу, а й за наслідками цих трьох місяців розслідування не змогла надати жодних нових матеріалів, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, окрім тих, які були представлені нею ще при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 та в силу вищенаведених причин є неналежними доказами. Станом на даний час ОСОБА_4 на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2019 року у іншому кримінальному провадженні № 0000016 утримується під вартою. Цей факт сам по собі унеможливлює будь-які передбачені ст.177 КПК України процесуальні ризики стосовно нього у кримінальному провадженні № 0000006, оскільки на волі ОСОБА_4 з квітня 2018 року не перебував і у будь-якому випадку не перебуває.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про що внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від «09» січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що приблизно в грудні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_4 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склались між ним та ОСОБА_8 , під час неодноразового спілкування з останнім, запропонував створити спільне підприємство з виготовлення олії. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 та вводячи останнього в оману щодо вигідності співпраці з ним, запропонував останньому надати грошові кошти в сумі 50000 євро, в якості частки для створення спільного підприємства, без наміру повернення отриманих коштів. У зв`язку із наявністю довірливих відносин, будучи переконаним в тому, що розпоряджається грошовими коштами в своїх інтересах, ОСОБА_8 , не передбачаючи злочинного наміру з боку ОСОБА_4 , прийняв рішення щодо надання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 50000 євро. На початку січня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будуючи переконаним, що розпоряджається належними йому грошовими коштами за власною волею, знаходячись біля місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 50000 євро, що еквівалентно 1670000 грн. В подальшому, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 50000 євро, що еквівалентно 1670000 грн., ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, при цьому продовжуючи вчиняти дії, направлені на приховування його дійсного умислу, розповідаючи про нібито розроблення бізнес плану та реєстрацію підприємства.

08.04.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2019 року включно.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

01.04.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як в ході досудового слідства органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не має стійких соціальних зв`язків, дітей та утриманців, офіційної роботи, а також інших факторів, які можуть утримувати його за місцем мешкання, тому існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, покинути територію держави Україна та переховуватись, на території Автономна Республіка Крим, що наразі тимчасово окупована територія України. Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінального переслідування та відповідальності у січні 2005 року змінив прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 (шляхом укладання шлюбу), а в подальшому у серпні 2005 року змінив прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_4 (шляхом укладання шлюбу). 29.05.2013 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_9 оголошено у розшук у кримінальному провадженні за № 0000066 від 22.11.2012. Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 30.05.2013 (справа №201/6422/13 к провадження 1-кс/201/1625/2013) надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце поживання потерпілих, свідків у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0001303 від 04.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, може існувати вірогідність того, що підозрюваний забажає вплинути на потерпілого чи свідків з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляннями, погрозами або іншими формами поза межами суду, шляхом особистих зустрічей або телефонних дзвінків. Вказане твердження підтверджується тим, що підозрюваному надано доступ в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001303 від 04.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України в якому містяться персональні данні, номера телефонів, адреса свідків, потерпілих, які ще недопитані безпосередньо судом. Окрім того, в ході допиту слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва свідка ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа №487/271/19 провадження № 1-кс/487/342/19) у кримінальному провадженні за №0000006 за ч.4 ст.190 КК України від 09.01.2019 року встановлено, що громадянину ОСОБА_11 неодноразово надходили телефонні дзвінки з погрозами фізичною розправою у разі надання свідчень у кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_4 . Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних стосунків, не має стабільного та офіційного джерела доходу, а також враховуючи кількість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, тобто його стійку антисоціальну поведінку, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру та злочинів проти життя та здоров`я, тобто може продовжувати свою злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0001303 від 04.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, тому, перебуваючи на волі існує ризик того, що підозрюваний забажає вплинути на потерпілих чи свідків, з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляннями, погрозами або іншими формами поза межами суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання начальника відділення СВ Заводського відділуполіції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Керуючись статтями 193, 196, 199, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави встановленої ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2019 року в розмірі 1921000,00 грн. підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 липня 2019 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2019 року о 08.00 годин.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1