Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/562/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000421 внесеного до ЄРДР 23.10.2018 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, українки , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не інваліда, не депутата, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року , близько 20.40 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним, відповідно до висновку експерта від 16.11.2018 №3/959, автомобілем марки Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира громадянина ОСОБА_5 , з яким перебуває у цивільному шлюбі , рухалася по правій смузі руху вул. Пушкіна м. Олевськ Житомирської області, в напрямку центру міста.

Проїзжаючи ділянку дороги напроти будинку №44 (магазин «Продукти») зазначеної вулиці, водій ОСОБА_3 , в порушення, відповідно до висновку експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди ( далі ДТП ) від 21.03.2019 № 3/224, вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в процесі руху вчинила зіткнення із знаходячимся на правому краю проїзної частини, в стані повної зупинки, автомобілем марки ЗІЛ-130, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП пасажир легкового автомобіля марки Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав, відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 16.03.2019 №278, тілесні ушкодження у вигляді політравми: забійних ран голови, які супроводжувалися закритою черепно-мозоковою травмою, струсом головного мозку; закритої хребтово-спино-мозкової травми: компресійного переломо - вивиху тіл ТЗ, Т4, забою спинного мозку, нижньої параплегії, порушення функцій тащових органів по типу гострої застримки сечопуску; закритої травми органів грудної клітини, забою легень, перелому 1-го ребра праворуч, двобічного пневматорексу, двобічної полісегментарної пневмонії, двобічної емпієми плеври, парезу лівої половини гортані, які були небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнала повністю , щиро розкаялася у вчиненному та показала , що 22.10.2018 року , близько 20.40 годин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повертаючись з гостей , керуючи технічно справним автомобілем марки Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_5 , з яким перебуває у цивільному шлюбі , рухалася по правій смузі руху вул. Пушкіна м. Олевськ Житомирської області, в напрямку центру міста. Проїзжаючи ділянку дороги напроти будинку №44 (магазин «Продукти») зазначеної вулиці, порушила вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в процесі руху вчинила зіткнення із знаходячимся на правому краю проїзної частини, в стані повної зупинки, автомобілем марки ЗІЛ-130, д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відшкодувала витрати на лікування потерпілого , просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без позбавлення волі .

Потерпілий в судове засідання не з`явився , але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , в якій зазначив , що претензій морального та матеріального характеру не має , просить суд не застосовувати до ОСОБА_3 сувору міру покарання .
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 надані нею під час судового розгляду справи про обставини вчинення кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі вини у висунутому обвинуваченні , з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними , оскільки вони є логічними , послідовними та достатніми в сукупності з іншими матеріалами провадження з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та відповідають обвинувальному акту.
Враховуючи те , що обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються , з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин , встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій , роз`яснивши , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд користуючись правом , наданим ч.3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження , вважає за достатнім обмежитись допитом обвинуваченої та вивчення матеріалів кримінального провадження , які характеризують особу обвинуваченої , відомостей щодо долі речових доказів та відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз .
Таким чином, суд допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої , в їх сукупності , вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , при обставинах , викладених в обвинувальному акті , повністю доведеною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України , оскільки остання своїми діями вчинила необережне кримінальне правопорушення , яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , що виразилося в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому .
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України , суд призначає покарання у межах , установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення , особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України , судом визнаються , як щире каяття у вчиненому злочині та відшкодування матеріальної шкоди .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України , є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженої , а також запобігання вчиненню нових злочинів , як засудженою так і іншими особами.
За роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Входячи з обставин вчинення злочину суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк з врахуванням вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та наслідками ДТП .
Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій - ОСОБА_3 суд враховує , що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинила кримінальне правопорушення , яке є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів , має постійне місце проживання , за місцем проживання характеризується позитивно , відшкодувала матеріальну шкоду пов`язану з витратами на лікування потерпілого державі , повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні , що свідчить не байдужість обвинуваченої стосовно вчиненого та наслідків від вчиненого кримінального правопорушення , з врахуванням зазначених вище пом`якшуючих обставин , разом із конкретними обставинами справи , що свідчить про те, що обвинувачена , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою , що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винної, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої, кримінального покарання , у виді позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини другої статті 286 КК України, з додатковим покаранням , за якою вона притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , встановивши обвинуваченій іспитовий строк та поклавши на останню передбачені ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.50, 51, 52, 63 , 65-67, 75, 76 , ч.2 ст.286 КК України ; ст.ст. 100, 122, 124, 179, 314-318, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням , з встановленням 1 (одного) року і шести місяців іспитового строку , поклавши на засуджену передбачені ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази : легковий автомобіль марки Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому ; вантажний автомобіль марки ЗІЛ-130, д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_6 повернути останньому .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15.04.2011 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області , на користь держави :

- 1144,00 гривні судових витрат , за проведення авто-технічної експертизи від 16.11.2018 року № 3/959 ;

-1144,00 гривні судових витрат , за проведення авто-технічної експертизи від 23.11.2018 року № 3/958 ;

-1144,00 гривні судових витрат , за проведення авто-технічної експертизи від 21.03.2019 року № 3/224 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1