Справа № 367/3271/17
Провадження №1-кс/367/1556/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні своєчасного повідомлення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000002 від 17.12.2015, в порушення стст. 220,221 КПК України (на протязі трьох днів),-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати не правомірною бездіяльність Ірпінського слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає в ненаданні своєчасної відповіді по заяві від 01.08.2019, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17.12.2015.

Зобов`язати Ірпінський слідчий відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, виконати вимоги ст.ст. 220, 221 КГЖ України та надати вмотивовану відповідь та документ, що підтверджує її реєстрацію.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 01 серпня 2019 року скаржник звернулась до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, як заявник з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17. 12.2015.

На даний час, повідомлення про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування скаржник з Ірпінського слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не отримала.

Вказує, що в цьому вбачається бездіяльність Ірпінського слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 17.12.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000002 від 17.12.2015 встановлено, що до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло колективне звернення власників квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , вул.. Петропавлівська, 4, АДРЕСА_2 , щодо заволодіння забудовниками грошовими коштами шляхом обману, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань.

01 серпня 2019 року скаржник звернулась до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17. 12.2015.

Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не було розглянуто, вмотивоване рішення про задоволення або відмову не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, а отже суд вважає за можливо зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певну дію, а саме: розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.08.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17.12.2015. В іншій частині скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.08.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17.12.2015 та прийняти вмотивоване рішення згідно ст.220 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1