Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/362/2019 Справа №641/5382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
протерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, зокрема, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, прокурор вважала, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий при розв`язанні клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання в певний період доби. В обґрунтування захисник, вказав, що ризики, на які посилається прокурор - не підтверджені, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, досудове розслідування є завершеним, тому обвинувачений не зможе впливати на хід слідчих дій. В ході судового розгляду вже допитано свідків, тому відсутня можливість впливати на них та інших учасників кримінального провадженні. Ризик сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи неможливо, оскільки всі необхідні експертизи по справі проведені та знаходяться у сторони обвинувачення. Вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення відсутня, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Аргументи сторони обвинувачення про можливість втечі ОСОБА_7 також є неспроможними, оскільки він має незадовільний майновий стан, який не надасть змоги облаштовувати своє життя поза межами свого постійного місця проживання. Зазначив, що родиною обвинуваченого повною мірою відшкодовано майнову та моральну шкоду потерпілому.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_6 з підстав, наведених в клопотанні про продовження строку обвинуваченому.
Потерпілий при розв`язанні клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Разом з тим, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному, суд виходить з наступного.
Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 17 січня 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3