Справа № 461/8308/18
Провадження № 1-кс/461/7336/19
22.08.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
Клопотання вмотивоване тим, що неповнолітній ОСОБА_7 03.11.2018 приблизно о 04:15 год., керуючи мотоциклом марки «Loncin LX 250GS-2A 223», номер шасі НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.І.Франка смт. Немирів Яворівського району Львівської області у напрямку за межі населеного пункту (до КПП «Грушів»), при проїзді її ділянки в районі будинку АДРЕСА_1 , порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «безпечна швидкість»); Р.2 п.п. 2.1, 2.3 б), г), д) є), 2.9. а), в); Р.11 п.11.3, Р.12 п.п.12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він керував транспортним засобом - мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та номерного знаку, перевозив без мотошолому неповнолітнього пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив перевищення максимально допустимої швидкості руху у населених пунктах та під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, її змін, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати таким, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості на заокругленні дороги праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) із автомобілем марки «Hyundai H 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей момент рухався в смузі, яка призначена для руху в напрямку центру смт. Немирів. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Loncin LX 250GS-2A 223» неповнолітній ОСОБА_8 загинув на місці події, згідно висновку судово-медичної експертизи №162/2018 від 30.11.2018 отримав просторе садно і множинні рани на обличчі та у лобно-тім`яній ділянці голови, синці на шкірі повік обох очей, крововилив у м`які тканини лобно-тім`яної ділянки голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, перелом правої щелепи та скулової кістки справа, крововиливи під твердою і м`якими мозковими оболонками обох півкуль і стовбурової ділянки головного мозку, крововиливи у речовину лобних і скроневих часток, крововиливи у ділянці підкіркових вузлів обох півкуль і у стовбурову частину головного мозку, садно на передній поверхні шиї, садно у ділянці лівого коліна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Неповнолітньому ОСОБА_7 21.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обгрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 03.11.2018;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №162/2018 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №4153/2018-т щодо наявності спирту в крові ОСОБА_7 (0,71% проміле);
- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- висновком експерта №59/1235 щодо перебування ОСОБА_8 на місця пасажира мотоцикла Lonci;
- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, осіб на утриманні він не має, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо внесеного клопотання не заперечив.
Законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, сторони захисту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_7 21.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обгрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 03.11.2018;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- висновком експерта №162/2018 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- висновком експерта №4153/2018-т щодо наявності спирту в крові ОСОБА_7 (0,71% проміле);
- протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- висновком експерта №59/1235 щодо перебування ОСОБА_8 на місця пасажира мотоцикла Lonci;
- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особу підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немирів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22.10.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ВР ЗСТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання на Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .