ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2509/19 Справа № 175/152/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2019 року, - продовжено на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час судового провадження встановлено наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з чим дія запобіжних заходів, обраних обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 09 серпня 2019 року.
До теперішнього часу цей ризик не змінився, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 щодо можливості зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.
Вважає таке рішення не законним та не обгрунтованим з огляду на наступне.
Вважає, що суд першої інстанції ретельно не перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та доводи адвоката щодо зміни з запобіжного заходу на більш м`який, неналежно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
На думку адвоката, поза увагою суду залишилась наявність тих фактів, що обвинувачений має постійне місце проживання, має родину, на його утриманні перебуває малолітня дочка, раніше віч не притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодована шкода, заподіяна злочином. Він задовільно характеризується. Під вартою він перебуває вже більше 2 років. Під час судового слідства по даному кримінальному провадженню допитані потерпілий, всі свідки, дослідженні відповідні докази і ОСОБА_7 не може ніяким чином вплинути на них. Ці обставини є підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на заміну його на більш м`який.
Вказує , що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини, останній, на думку адвоката, не збирається.
Зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа Летелье проти Франції).
Вказує, що районний суд не встановив альтернативний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 січня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 28 липня 2017 року, по якому 06 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, 20 жовтня 2017 року ОСОБА_10 і ОСОБА_7 повідомлено про підозру, та 05 січня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру, а 11 січня 2018 року усім обвинуваченим повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
16 січня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду, та продовжується судовий розгляд.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким.
Колегія суддів погоджується з висновком, що ризик передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування обвинуваченого від суду є реальним, і його неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, та не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: