пр. № 1-кс/759/3282/19
ун. № 759/9666/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 21.07.2015 року о 23 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 12, що розташований по вул. Доброхотова в м. Києві з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком належаним ОСОБА_6 , чим спричини останній матеріального збитку на загальну суму 10000,00 грн. Крім того, ОСОБА_5 12.08.2019 року о 05 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 33-А, що розташований по вул. Генерала Наумова в м. Києві з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком належним ОСОБА_7 , чим спричини останній матеріального збитку на загальну суму 10000,00 грн. Окрім того, ОСОБА_5 12.08.2019 року о 00 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 30, що розташований по вул. Доброхотова в м. Києві, повторно, незаконно, заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ZEALSUN PRINCE», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричини останньому матеріального збитку на загальну суму 10000,00 грн.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки слідчий не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1