ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1132/19 Справа № 179/943/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 10.06.2019 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Магладинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 вересня 2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, а також, що на час розгляду клопотання існували об`єктивні причини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування. На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, у зв`язку з чим вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 08 вересня 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає, що слідчий суддя в ухвалі на навів достатніх та переконливих мотивів, чому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. На його думку, ризики, які встановлені судом, не доведені слідчим і прокурором та не підтверджуються матеріалами провадження. Звертає увагу, що слідчим не долучені до свого клопотання, для суду, письмові докази умов та обставин, що передували трагічним наслідкам, що настали в результаті злочинного нападу на ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, зазначених в скарзі просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: відомостями повідомленими на службу 102 від ШМД надійшло повідомлення про те, що 09.06.2019 о 21.14 за адресою: АДРЕСА_2 , агресивна особа Волков 45 років у наркотичному сп`янінні, з ножем, до цього цей чоловік наніс тілесні ушкодження іншій особі, потребують допомоги для утримання чоловіка та надання медичної допомоги; відомостями зазначеними в протоколі огляду місця події; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 та результатами проведених слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість пред`явленої останньому підозри у вчиненні вказаного злочину спростовуються дослідженими матеріалами. Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо необґрунтованості підозри зводяться до власного тлумачення положень кримінального процесуального закону в частині регулювання інституту доказування та повідомлення про підозру без належного обґрунтування матеріалами провадження.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому апеляційний суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, у справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Апеляційний суд також враховує особу підозрюваного, відсутність у нього судимості, однак зазначені обставини не можуть запобігти встановленим судом першої інстанції ризикам переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому не є самодостатньою підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність підстав для постановлення такого рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 10.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4