ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1581/19 Справа № 191/4223/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово судимий за тяжкі злочини та враховуючи ставлення до праці, суд вважає не доведеною поведінку засудженого, яка б вказувала, що останній не тільки змінився, а й став на шлях виправлення, та прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_6 на цей час умовно-дострокового звільнення буде передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України скасувати та застосувати щодо останнього умовно-дострокове звільнення.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що на його думку ухвалу суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що судовий розгляд було здійснено однобічно, та не досліджено всіх наявних в матеріалах доказів.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений не довів своє виправлення, а тому не може бути звільнений умовно-достроково.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 21.05.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України та за вироком Долгинцевського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 395 ст. 70 ч.4 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі. До ДУ Синельниківської ВК № 94 прибув 19.08.2015 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Має 2 заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», але з листопада 2018 року є не працевлаштованим. Неодноразово судимий за тяжкі злочини.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Сам факт, що засуджений за час відбування покарання у Державній установі Синельниківська виправна колонія (№ 94) Міністерства юстиції України має лише дві подяки за добросовісне відношення до праці і зразкову поведінку не може свідчити, що він став на шлях виправлення. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту засуджений ОСОБА_6 не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про упереджене ставлення суду при постановленні рішення є безпідставними, судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покаранн.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 537-539 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4