Провадження № 1-кс/643/6220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000566 від 28.08.2019 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю правознавець, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2018 р.н., раніше не судимий, працює на посаді поліцейського 2-го взводу, 4-ї роти 4 батальйонуУправління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 10.07.2019 співробітниками Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, про що достовірно було відомо ОСОБА_6 , який 11.09.2019 о 14:59 в телефонній розмові із матір`ю ОСОБА_8 ОСОБА_9 , шляхом обману, зловживаючи довірою останньої, не маючи наміру виконувати свою обіцянку, з корисливого мотиву, повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США він домовиться із суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, який розглядатиме зазначений протокол про адміністративне правопорушення, про повернення матеріалу до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, а у подальшому матеріал не направлятиметься до суду. Таким чином, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , які він фактично не збирався нікому передавати, а збирався привласнити, не виконуючи зобов`язання.

18.09.2019 о 15:01 ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_9 , де остання передала ОСОБА_6 7500 грн в якості неправомірної вигоди за повернення Комінтернівським районним судом м. Харкова адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою та схиляння до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди та 23.09.2019 останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, вказує, з погляду на суворість передбаченого покарання, знайомство зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких може схиляти до зміни показань на свою користь, на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або переховування інших доказів своєї вини та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_6 заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів, висловив небажання наразі давати з приводу повідомленої підозри будь-які показання. Разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, перебування на його утриманні дружини та малолітньої доньки, а також хворого батька, який є інвалідом, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність будь-яких з перелічених прокурором ризиків та недоліки клопотання, які унеможливлюють його задоволення. Так, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за двома статтями, які фактично виключають одна іншу. Про підозру повідомлено ОСОБА_6 , тоді як за паспортом ОСОБА_10 має ім`я ОСОБА_11 , отже можна казати що ОСОБА_12 про підозру не повідомлялось, що унеможливлює розгляд клопотання по суті. Саме клопотання у прохальній частині не містить посилання на обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, хоча у мотивувальній його частині про це йдеться. Зазначені прокурором ризики є лише припущенням, так як не обґрунтовані жодним доказом, а лише формально перераховані. Про відсутність ризику переховування свідчить той факт, що на утриманні підозрюваного, крім дружини й малолітньої дитини, фактично знаходиться батько інвалід, який проходить реабілітацію після перенесеного інсульту та потребує допомоги сина. Після фактичного затримання та й до цього часу ОСОБА_6 не переховувався, хоча й мав на це можливість, самостійно з`явився до суду. Зі свідком ОСОБА_8 ОСОБА_6 не знайомий, отже не зможе впливати на нього. Інші ризики є лише припущенням, так як їх існування не підтверджено. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі розслідування підтверджується даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, обшуку, допиту свідка, отже її не можна вважати необґрунтованою. Не свідчить про це й фактична помилка у написанні імені підозрюваного, що може й має бути виправлено в ході подальшого розслідування. Той факт, що особа, відносно якої подано клопотання про обрання запобіжного заходу є саме тією особою, якій повідомлено про підозру і яка, на думку слідства причетна до вчинення вказаних злочинів, встановлений в судовому засіданні.

Посилаючись на норми КПК, що регулюють питання застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування, слід зазначити наступне: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або переховування інших доказів своєї вини та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, проте з таким твердженням прокурора суд цілком погодитись не може.
Так, з погляду на особистість підозрюваного, наявність доволі міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, про що свідчить перебування у офіційному шлюбі, наявність малолітньої дитини та постійної роботи, а також відсутність відомостей, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню чи спроби ухилитись від виконання процесуальних обов`язків, не можна казати про доведеність існування ризику переховування.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо непричетності до обставин кримінального правопорушення, не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на свідків, які вже допитані, та осіб, які можуть бути залучені до кримінального провадження в якості свідків на наступних стадіях розслідування.

Той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який став можливим саме через займання посади у правоохоронному органі, не можна казати про відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання досвіду роботи у правоохоронній системі та службових зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеною наявність щонайменше двох з перелічених прокурором ризиків, запобігти яким більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання в цілому обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання повинно бути задоволено, разом з тим підстав для застосування цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не вбачає через недостатність доводів прокурора про необхідність застосування даного обмеження.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20:00 до 07:00 години.

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

-здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1