УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2019 року.
Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави або іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень що четверга, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора,слідчого судді або суду; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320від 10.09.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 04.11.2019, близько 14:01, знаходячись на території парку «Херсонська фортеця» розташованої між вулицями Небесної сотні та Перекопською в м. Херсоні, шляхом продажу за 350 гривень збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину у полімерному пакетику, яка згідно з висновком експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (основи), становить 0,07879 г, яка була вилучена у ОСОБА_8 під час проведення огляду 04.11.2019 біля будинку № 1 по вул. Ливарна в м. Херсоні.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 12.12.2019, близько 13:55, знаходячись біля ресторану «Zelland» розташованого по вул. Пилипа Орлика,3 в м. Херсоні, шляхом продажу за 600 гривень повторно збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину у полімерному пакетику, яка згідно з висновком експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка була вилучена у ОСОБА_8 під час проведення огляду 12.12.2019 біля будинку № 16 по вул. Пилипа Орлика в м. Херсоні.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
12.12.2019о 17:25 (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 307КК України.
13.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 04.11.2019 грошових коштів в сумі 350,00 грн.; протоколом огляду від 04.11.2019 закупника ОСОБА_8 ; висновком експерт Херсонського НДЕКЦ МВС України №2028-НР від 13.11.2019, в ході якого було встановлено, що 04.11.2019 збута ОСОБА_4 закупнику ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 .
Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та те що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційного не працевлаштований, не має законних джерел існування,а також з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, не одружений, утриманців не має. Крім того, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідка ОСОБА_8 ), продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане із збутом психотропних речовин, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами, які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя,та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з чим, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з мамою та бабусею. Офіційно не працевлаштований. Раніше мав підробіток, але перебуває на утриманні матері. Своєї причетності до злочину не визнає. Вчора був затриманий на робочому місці, коли намагався працевлаштуватися, але йому підкинули гроші та якусь речовину. Просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки у нього хвора бабуся, яка потребує догляду. Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню. Підозра її підзахисного не обґрунтована, надані докази не відповідають вимогам закону. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, сім`ю, хвору бабусю, яка потребує допомоги. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю ОСОБА_10 . Останній проживає разом з ними з народження, має спеціальну освіту, але офіційно не працевлаштований. Влітку минулого року працював у с. Залізний Порт, а цього року в кафе. Допомагає їй по господарству (готує їжу, пере), оскільки її мати дуже хвора, на теперішній час вона перебуває у лікарні, запланова операція.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2019 року о 17.25 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 04.11.2019 грошових коштів в сумі 350,00 грн.; протоколом огляду від 04.11.2019 закупника ОСОБА_8 ; висновком експерт Херсонського НДЕКЦ МВС України №2028-НР від 13.11.2019, в ході якого було встановлено, що 04.11.2019 збута ОСОБА_4 закупнику ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 .
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю та хворою бабусею, яка потребує стороннього догляду, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Мати характеризує ОСОБА_10 виключно з позитивної сторони. Інших характеризуючи матеріалів слідчому судді ніким не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання відповідним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при наявності), паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 07.02.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1