Провадження № 1-кс/344/8308/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002417 від 19.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 19.07.2019 близько 12 год 20 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Belita Room», що знаходиться по вул. Галицька, 61, в м. Івано-Франківську.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань таємно викрав парфуми «Intimission UNO», 50 мл вартістю 412, 51 грн та парфуми «Intimission DUE» 50 мл вартістю 412, 51 грн, які помістив під верхній одяг, після чого покинув приміщення магазину

«Belita Room».

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 825, 02 гривень.

22 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину повністю обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 19.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду предмету, а саме «DVD-R» диску із відеозаписами, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області та житель АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий: 07.03.2006 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавленням волі строком на 3 роки 8 місяців; 19.07.2012 Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців; 15.06.2017 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців; 14.09.2017 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення вказаного злочину, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які допитані під час досудового розслідування, оскільки йому відомі анкетні дані останніх та місце їх роботи, тому із метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий і з метою отримання засобів для існування може вчинити корисливі злочини.

Застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На теперішній час запобігти вище наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти поданого клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується фактичними даними, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 19.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду предмету, а саме «DVD-R» диску із відеозаписами, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу,враховуючи, що він має престарілу матір,яка проживає в області та необхідність її відвідування, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. 00хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткового обов`язку, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 21 жовтня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокурати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1