Дата документу 21.08.2019 Справа № 333/2774/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2774/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/508/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16 травня 2019 року приблизно о 7 год. 20 хв., маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись на ринку, розташованого по вул. Північнокільцева, навпроти будинку № 15-а у м. Запоріжжі, що є громадським місцем, незважаючи на присутність поряд інших людей, діючи з хуліганських спонукань, на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_11 грубо порушив громадський порядок, що виразилось у демонстрації вогнепальної зброї.

Після чого, отримавши зауваження зі сторони потерпілого та родичів останнього, почав рух в сторону супермаркету «Варус», розташованого по вул. Північнокільцева, 10 в м. Запоріжжі, де під час руху, проявляючи особливу зухвалість перед суспільством, із застосуванням вогнепальної зброї, тримаючи пістолет моделі «Stalker MOD 914-UK» в правій руці, з метою нанесення тілесних ушкоджень, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, діючи умисно, здійснив постріл у бік людей, які здійснювали рух за ним, влучивши при цьому у живіт потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення. Після чого, приблизно о 7 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16 травня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16 травня 2019 року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2019 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено наявність тих ризиків, на які він посилається в клопотанні для обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя пришов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки у м. Запоріжжя, він взагалі зареєстрований в смт. Велика Лепетиха, Херсонської області.

Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, а отже відсутні жодні стримуючі фактори, які б дозволяли стверджувати, що підозрюваний не покине місце свого мешкання та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у майбутньому.

Також, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Вважає, що дані обставини в сукупності з вищезгаданими, які характеризують підозрюваного, дозволяють стверджувати, що ОСОБА_7 , у разі обрання йому менш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, покине місце свого проживання, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення або судового розгляду після направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначила, що на момент розгляду клопотання були всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на теперішній час обвинувальний акт вже знаходиться на розгляді в суді, а строк дії ухвали слідчого судді закінчився.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що на теперішній час вже закінчився строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що повістки про виклик до суду апеляційної інстанції не отримував.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя вказав на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотання, а також доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до даної особи альтернативного запобіжного заходу, розв`язання відповідного клопотання у відношенні ОСОБА_7 було виваженим та із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним правопорушення, наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Відомостей про здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків чи скоєння іншого кримінального правопорушення після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом останнім не допущено.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, на час апеляційного розгляду досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції, у провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, у встановленому законом порядку.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4