Постанова

Іменем України
23 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 752/21240/17
Провадження № 51 6906 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «ПО Мануфактура» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «ПО Мануфактура» () на предмет дотримання вимог податкового законодавства, а саме щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року з урахуванням правил статей Податкового кодексу України; вказано здійснити зустрічні звірки з покупцями товарів/робіт/послуг у зазначених СГД суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року; також в рамках вказаної перевірки вказано призначити та провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки ПП «ПО Мануфактура», а також у всіх покупців суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по день винесення ухвали, за обов`язковою участю співробітників ГУДФС у Харківській області. Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручено співробітникам ГУДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД. Для проведення позапланової документальної виїзної перевірки співробітникам ГУДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД надано можливість використати матеріали кримінального провадження № 0008451.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «ПО Мануфактура» ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПП «ПО Мануфактура» - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому суд апеляційної інстанції повинен виходити із загальних засад кримінального провадження, тобто керуватися положеннями статей 7, 8 КПК України та переглянути ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. Зазначає, що таке рішення апеляційного суду не відповідає висновку про правозастосування, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 243/6674/17-к.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Порушене у касаційній скарзі питання, стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 cво 18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких зокрема віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України).
У пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «ПО Мануфактура» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «ПО Мануфактура» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3