Справа № 487/6726/17
Провадження № 1-кп/487/124/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004793 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,українця, громадянина України, із середньою освітою,не одруженого, офіційно не працюючого , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,раніше судимого -
-06.12.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.190,ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання строком на 2 роки,
-07.01.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.115,ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання строком на 2 роки,
-18.01.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 , ст.353 ,ч.1 ст.70,ст.71 КК України на 5 роки позбавлення волі,
-02.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 14.09.2014р. відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області вирок переглянуто та покарання змінено за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання, -
- 02.07.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання строком на 2 роки,
- 05.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання строком на 2 роки,
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

08.12.2017 року близько 16 год.00 хв. ОСОБА_3 , знаходився в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 .
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон марки "ergo A502 Aurum Dual Sim "blask" чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який лежав без нагляду на підлозі в одній із кімнат. Побачивши зазначений мобільний телефон у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки "ergo A502 Aurum Dual Sim "blask" чорного кольору ,вартістю 900 грн.
-флеш карти об`ємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не має,
-сім карти "лайфсел", яка матеріальної цінності для потерпілої не має.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ,користуючись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника квартири та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки "ergo A502 Aurum Dual Sim "blask" чорного кольору з флеш картою та сім картою, після чого, утримуючи викраде майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 900 грн.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України,та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі , підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 08.12.2017 року близько 16 год.00 хв. він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5 в гостях за адресою : АДРЕСА_4 , де побачив мобільний телефон належний ОСОБА_5 , який лежав без нагляду на підлозі в одній із кімнат. Він,користуючись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника квартири та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки "ergo A502 чорного кольору з флеш картою та сім картою. Після цього він покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В скоєному він щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення підтверджується витягом з ЄРДР від 09.12.2017 року, відповідно до якого внесено відомості про викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу від 09.12.2017року прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_5 про вжиття заходів до невідомої їй особи, котра 07.12.2017року о 16 год. , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 таємно викрала мобільний телефон.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.12.2017 року оглянуто мобільний телефон марки "ergo A502 чорного кольору.
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_6 вартість викраденого майна складає 900 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон , марки "ergo A502 чорного кольору, котрий він таємно викрав , а потім викупив у ломбарді.
Відповідно до розписки ОСОБА_5 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки "ergo A502 чорного кольору.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину , дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ,який вину свою визнав повністю, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.Перебуває на обліку у Обласному наркологічному диспансері з 11.11.2010 року з діагнозом :РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, офіційно не працює, є інвалідом 3 групи, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання із застосуванням положень ст.75,ст.76 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий,вину свою визнав та щиро покаявся у скоєному , повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому, що свідчить про наявність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2018 року , та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2018 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити строком на 3 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки "ergo A502" чорного кольору вважати переданим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1