Справа № 338/1297/18
Провадження № 1-кп/350/37/2019
УХВАЛА

02 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000199 внесеного в ЄРДР від 05 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора та захисника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор та захисник перебувають між собою у змові та просять обвинуваченого визнати свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, його захисник ОСОБА_5 не вчиняє жодних дій щодо дослідження інших доказів його невинуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Прокурор заперечив з приводу заявленого клопотання про відвід, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу клопотання щодо його відводу, пояснивши, що дійсно він мав розмову із своїм підзахисним ОСОБА_7 щодо певних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які визнаються і самим обвинуваченим, однак будь-яких дій щодо беззаперечного визнання вини обвинуваченим він не вчиняв. Щодо заявленого відводу прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечила з приводу клопотання щодо відводу захисника ОСОБА_5 , а щодо заявленого відводу прокурора поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурора та захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника.

Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора чи захисника від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурора та захисника не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 77 та 78 КПК України.

Так, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні закінчено, досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту, самі обвинувачені допитані. Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 жодних клопотань щодо незгоди з діями захисника чи прокурора не заявляв, як і не визнав своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. А тому на думку суду, вказаний відвід спрямований на затягування обвинуваченим розгляду справи та прийняття законного рішення по суті справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора та захисника задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 77 та 78 КПК України для відводу.

Керуючить статтями 77, 78, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1