Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4304/2019 Справа № 641/8820/19
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
24.10.2019 року близько 13:20 год. невстановлена особа, перебуваючи в переході до станції Харківського метрополітену «Центральний ринок» намагалася відкрито викрасти грошові кошти в сумі 1200 гривень, що належать гр-ці. ОСОБА_5 „ 1966 р.н., однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її його волі, так як був зупинений працівником поліції.
24.10.2019 року в період часу з 14:20 год. до 15:00 год. в ході проведення огляду місця події у кімнаті поліції станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», було виявлено та вилучено дві квитанції «Сплата за комунальні послуги» AT Мегабанк ББВ № 79 від 24.10.2019 і зазначенням часу видачі - 13:30 год. на суму 1051,00 грн., та на суму 96,00 грн., від 24.10.2019, із зазначенням часу - 13:29 год., які надала ОСОБА_5 , 1966 р.н. ( АДРЕСА_1 ) для долучення в якості речових доказів до матеріалів даного кримінального провадження, які поміщено до одного паперового конверту білого кольору із пояснювальним написом на ньому та підписами всіх учасників слідчої дії.
25.10.2019 року постановою старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 вищевказані дві квитанції визнано речовими доказами, оскільки є предметами кримінального правопорушення.
Посилаючись на вищевказане, слідчий зазначає , що є підстави вважати, що вилучено майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на відомості щодо здійснення кримінального правопорушення.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучено майно має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучено майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 24.10.2019 року, у кімнаті поліції станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», а саме дві квитанції «Сплата за комунальні послуги» АТ Мегабанк ББВ № 79 від 24.10.2019 і зазначенням часу видачі - 13:30 год. на суму 1051,00 грн., та на суму 96,00 грн., від 24.10.2019, із значенням часу - 13:29 год., які надала ОСОБА_5 , 1966 р.н. ( АДРЕСА_1 ), які поміщено до одного паперового конверту білого кольору із пояснювальним написом на ньому та підписами всіх учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1