КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4007/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні №0010489.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулось з дотриманням норм, передбачених ст.ст. 135, 278 КПК України, а відтак у задоволенні скарги захисника було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати повідомлення про підозру від 22.03.2019 року відносно ОСОБА_8 , зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що повідомлення про підозру від 22.03.2019 погоджено не уповноваженою на те особою, без належного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки прокурор ОСОБА_9 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні. Крім того, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 з порушенням вимог ст.ст.276-279 КПК України, а відтак останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити,прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №010489, відомості про яке 16.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України.

24 травня 2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру щодо останнього.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру від 22.03.201 р. ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_8 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 22.03.2019 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Твердження захисника про те, що вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 з порушенням вимог ст.ст.276-279 КПК України є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не можуть бути підставми для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про підозру від 22.03.2019 року у кримінальному провадженні №0010489, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4