Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7071/19
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо з`ясування підстав позбавлення його свободи, та звільнення з під варти,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить перевірити наявність законних підстав позбавлення його свободи. Заяву мотивує тим, що 31.07.2019 колегією суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси було продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказана ухвала ним була оскаржена в апеляційному порядку. Вважає, що оскільки вказана ухвала не набрала законної сили, його утримують в СІЗО м.Черкаси незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє звернення, вважає, що до тих пір поки рішення про продовження йому запобіжного заходу не набрала законної сили, він має бути звільнений. Вважає, що на даний час його незаконно позбавлено свободи.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі. Зауважив, що ст. 331 КПК України, положення якої були застосовані судом під час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлює порядок, за яким має вирішуватись вказане питання, зокрема це глава 18 цього кодексу. В зв`язку з чим прокурор послався на ст. 205 КПК України, яка гласить, що ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Мотиви слідчого судді.
Встановлено, що Придніпровським районним судом м. Черкаси проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

31.07.2019 судом продовжено строк тримання під вартою відносно обвинувачених, в тому числі й щодо ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 29.09.2019 включно.

13.06.2019 рішенням № 4-р/2019 Конституційний Суд України визнав неконституційним положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином у обвинуваченого виникло право на апеляційне оскарження вказаного рішення під час судового розгляду.

Встановлено, що колегія суддів при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд керувався порядком, передбаченим главою 18 Кримінального процесуального Кодексу «Запобіжні заходи, затримання особи».

Частина 1 ст. 205 КПК України, яка є чинною, констатує, що ухвала слідчого судді, а також суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Тобто засади негайного виконання поширюються й на ухвали суду, постановлені під час судового розгляду.

Варто уваги, що метою застосування запобіжного заходу (ст.177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином уразі зупинення виконання рішення про продовження утримувати особу під вартою, ухваленого під час судового розгляду, втрачається процесуальна ефективність такого заходу.

Невірним є посилання ОСОБА_3 на ч.1 ст. 400 КПК України, положення якої на його думку мають зупинити виконання ухвали суду від 31.07.2019, що є наслідком звільнення його з під варти, так як негайне виконання ухвали, в даному випадку суду, передбачено спеціальною нормою, а саме ст. 205 КПК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2019, яка після її постановлення законно виконується ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Досліджене вказує на відсутність порушення прав обвиуваченого під час позбавлення його свободи, а тому підстав у його звільненні з під варти не вбачаю.

Оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 309, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Констатувати відсутність порушення прав ОСОБА_3 під час позбавлення його свободи на підставі наявних правових підстав для його тримання під вартою.

Відмовити ОСОБА_3 у його звільненні з під варти.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1