КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-кп/824/3085/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали з кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2019 року, включно.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що дослідивши матеріали за клопотанням прокурора в межах своєї компетенції, стосовно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочинів, а також наявність ризиків, зокрема враховано тяжкість вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, згідно ст. 12 КК України, та міру покарання яка йому загрожує у разі доведення вини, а також інформацію про вік та стан здоров я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 року є незаконною та необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що саме клопотання про застосування запобіжного заходу не було завчасно вручено ні стороні захисту, ні обвинуваченому, та і взагалі заявлене клопотання , яке розглядав суд першої інстанції адресоване Яготинському районному суду Київської області. Стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та незрозуміло на підставі яких доводів та доказів суд виходив при застосуванні стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, адвокат вважає, що суд необґрунтовано та передчасно дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Так, згідно з матеріалами, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 20 вересня 2019 року прокурором заявлено клопотання про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наданням обґрунтування про те, що в разі звільнення обвинуваченого існує ризик переховування його від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2019 року, включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якимипов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких такий захід можливий та виправданий.
Під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відносяться до особливо тяжких злочинів, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду. Так, на даний час існування обґрунтованого обвинувачення вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів перевіряється судом, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені. Відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України суд врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований та міцність його соціальних зв`язків, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.
Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений, що спростовує, доводи захисника в суді апеляційної інстанції щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення.
Апеляційні доводи захисника під час перегляду ухвали суду першої інстанції, про необхідність її скасування, з огляду необґрунтованості та незаконності, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами.
За наявності встановленого ризику, який виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_10 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підставі вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, якою застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4