ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6232/19
Номер провадження 1-кс/201/3472/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Соборного СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро скаргу директора Повного Товариства «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого та про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000439, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Повного Товариства «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого та про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000439.

В поданій скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути ПТ «ПП Ера-Дон» і компанії «Ваш ломбард», директором якого він є, майно, що було вилучене під час проведення обшуку у відділенні цього підприємства 16 травня 2019 року, вважає такі дії слідчого неправомірними, оскільки останній провів обшук із порушенням вимог КПК України та незаконно відмовляє у поверненні вилученого майна.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_5 зазначив, майно, вилучене під час проведення обшуку 16 травня 2019 року протягом 48 годин після проведення обшуку, слідчим ОСОБА_4 не повернуто, при цьому, відповідну ухвалу суду про накладення арешту на це майно йому не надано, а тому вважає, що вилучене майно підлягає негайному поверненню ПТ «ПП Ера-Дон» і компанії «Ваш ломбард». Разом із цим, у своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність проведення обшуку та наводить порушення вимог КПК України, які, на його думку, були допущені слідчим.

Слідчий СВ Соборного СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів заявника, вважаючи їх необґрунтованими. По суті зазначив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. В рамках даного провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року у приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 13 л, 16 травня 2019 року був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, зокрема, мобільні телефони, ноутбуки, планшети, перелік яких зазначений у протоколі обшуку. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року на вилучене у ломбарді під час обшуку 16 травня 2019 року майно накладений арешт, а тому вважає, що вимоги заявника про повернення вилученого майна не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. На підтвердження своїх доводів надав у судовому засіданні надав оригінал ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно для огляду та її копію для долучення до матеріалів скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просив її задовольнити. Додав, що, на його думку, обшук проведений із порушенням КПК України, а тому майно було вилучено без законних підстав. Зазначив, що вилучене під час обшуку майно не є власністю ломбарду, а згідно договорам про надання фінансового кредиту фізичним особам є заставою, надавши копії відповідних договорів. Додав, що про наявність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку у їх ломбарді майно, йому було невідомо. При цьому, наполягав на задоволенні своєї заяви.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000439 та вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вимогами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року у приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 13 л, 16 травня 2019 року був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, зокрема, мобільні телефони, ноутбуки, планшети, перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України у передбачений законом строк подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно, за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року на вилучене під час обшуку у ломбарді за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв, 13 л майно накладений арешт. Вказане рішення слідчого судді набрало чинності.

При цьому, із змісту скарги встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи наведене, вилучене під час обшуку у ломбарді майно відповідно до вимог кримінального процесуального закону не є тимчасово вилученим майном, а тому воно не підлягає поверненню в порядку ст. 169 КПК України, так як відвідним рішенням слідчого судді на вказане майно накладений арешт, а тому, у даному випадку, заявник повинен звертатися із клопотанням про скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_5 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої директором Повного Товариства «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_5 , скарги на неправомірні дії слідчого та про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000439.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги директора Повного Товариства «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_5 на неправомірні дії слідчого та про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000439 відмовити.

Ухвала набирає законної вили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1