В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2019 Справа №607/11686/18

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003403 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-30.08.1991 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки із конфіскацією майна;

-02.02.1994 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців із конфіскацією майна;

-31.03.1997 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-29.11.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-25.12.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

-29.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

-12.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць;

-10.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року близько 02:00 год. у ОСОБА_3 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел,

спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.10.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження велосипедного замка, відчепивши від металевої труби, до якої був прив`язаний велосипед торгової марки «Галактика» темно - синього кольору вартістю 1700 грн., відкотив його в сторону та таємно його викрав. Із викраденим майном ОСОБА_3 втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

Окрім того встановлено, що в період з 08:30 год. до 16:15 год. 06.11.2017 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, який перебував на сходовій площадці 9-го поверху будинку АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, заправлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження велосипедного замка таємно викрав велосипед марки «Фенікс» чорного кольору вартістю 1400 грн., який був пристебнутий за допомогою велосипедного замка до металевої труби на сходовій площадці 9-го поверху будинку АДРЕСА_3 . Із викраденим майном ОСОБА_3 втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

В середині серпня 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Тернопіль на вул. Вагилевича 2, на території смітника на землі виявив предмет, який являється бойовою, наступальною, осколковою, ручною гранатою РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху і є бойовим припасом, при цьому у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдений ним на території смітника по вул. Вагилевича 2 в м. Тернопіль, предмет є бойовою, наступальною, осколковою, ручною гранатою РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху і є бойовим припасом, не здав її до правоохоронних органів, а навмисне підняв із землі та заховав собі в кишеню штанів, вчинивши таким чином придбання бойової, наступально, осколкової, ручної гранати РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху і є бойовим припасом, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії того ж дня, ОСОБА_3 , знайдену ним бойову, наступальну, осколкову, ручну гранату РГД-5, умисно переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де без передбаченого на це законом дозволу зберігав її до 17 вересня 2018 року.

16 вересня 2018 року у ОСОБА_3 , який знаходився в смт. Підволочиськ Тернопільської області, в ході розмови з ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), виник злочинний намір, направлений на збут бойової, наступальної, осколкової, ручної гранати РГД-5, яку він зберігав по місцю свого проживання не маючи на це передбаченого законом дозволу, гр. ОСОБА_9 (анкетні дані змінено). Реалізовуючи свій злочинний намір, 17 вересня 2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, що в смт. Підволочиськ Тернопільської області, без передбаченого законом дозволу вчинив збут бойової, наступальної, осколкової, ручної гранати РГД-5 гр. ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 600 грн., після чого був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам-загального статусу, виданий бути не може.

Враховуючи наведене ОСОБА_3 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав, носив та збув бойові припаси, чим порушив вимоги: п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-УІІІ від 23.12.2015р., Постанови Верховної Ради України за №2471- XII від 17.06.1992р. «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 р.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

24 червня 2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля ставу в с. Гнилички Підволочиського району, побачив складське приміщення, яке не охоронялося. Тоді ж у ОСОБА_11 , який переконався, що на прибережній території нікого не має, виник злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей із даного складського приміщення, шляхом проникнення у нього. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у складське приміщення, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_3 відкрив приміщення за допомогою ключа, який знаходився в центральних дверях та проникнувши в нього, побачив 5 (п`ять) рибальських вудок та металеву сокиру. Після цього, ОСОБА_3 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно таємно викрав металеву сокиру та 5 рибальських вудок, які помістив у знайдений в приміщенні пакет, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму розмірі 793,91 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав, за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаюється. Окрім того, пояснив, що визнаючи винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він також відшкодував завдану потерпілим шкоду, шкодує про вчинене. Визнаючи винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, він також пояснив, що про вчинене він щиро шкодує та в майбутньому такого вчиняти не бути. Власну винуватість у вчинені крадіжки, яка кваліфікована за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, за обставин, що вказані в обвинувальному акті, просить врахувати, що викрадене майно повернув потерпілому, чим відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, про вчинене щиро шкодує. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочинів, відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а тому просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить при призначенні ОСОБА_3 покарання, суворо його не карати та щодо призначення покарання просить врахувати, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно поданої нею заяви, вказала, що до обвинуваченого майнових претензій не має, просить ОСОБА_3 суворо не карати та щодо призначення покарання останньому, то вона просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 , подав суду заяви, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати та щодо призначення покарання ОСОБА_3 , то він просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_12 подав суду заяву, що претензій до обвинуваченого у нього не має, просить суворо його не карати та щодо призначення покарання ОСОБА_3 , то він покладається на думку суду.

Окрім, визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-висновком експерта №1.4-455/18 від 18.05.2018 року, яким встановлено, що сліди папілярних узорів переданих на дослідження експерту, належать особі та згідно дактилокарти належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-повідомленням ФОП ОСОБА_13 , згідно якого станом на 18.10.2017р. вартість б/в велосипеда марки «Галактика» становить - 1700 грн.;

-повідомленням ФОП ОСОБА_13 , згідно якого станом на 06.11.2017р. вартість б/в велосипеда марки «Фенікс» становить - 1400 грн.;

-висновком експерта №6-272/18 від 29.08.2018 року, яким встановлено: ринкова вартість вудилища телескопічного торгової марки «Kalipso» модель «3007», станом на 24.06.2018р. могла становити 102,92 грн.; ринкова вартість вудилища телескопічного торгової марки «Okuma» модель «2106», станом на 24.06.2018р. могла становити 144,67 грн.; ринкова вартість спінінга торгової марки «Metallix MT-80-40R», станом на 24.06.2018р. могла становити 97,91 грн.; ринкова вартість вудилища телескопічного торгової марки «Golden Lady» модель «3007» з котушкою торгової марки «Cobra» модель «CB340», станом на 24.06.2018р. могла становити 234,42 грн.; ринкову вартість вудилища телескопічного торгової марки «Cormax», станом на 24.06.2018р. могла становити 77,24 грн.; сокира з написом «mtx», станом на 24.06.2018р. могла становити 166,75 грн.

-висновком експерта №3-121/18 від 27.09.2018 року, яким встановлено, що надана на дослідження граната РГД-5 в конструктивному поєднанні придатна для здійснення вибуху;

-висновком експерта №3-103/18 від 19.09.2018 року, яким встановлено, що надані на дослідження предмети є бойовою наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який раніше судимий, позицію потерпілих та часткове відшкодування завданої шкоди, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить з`явлення із зізнанням, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, завданої злочинами. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілих, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: зовнішню частину тросикового замка та частину циліндрового механізму замка, який згідно постанови т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 11.05.2018р. визнано речовим доказом після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 5 рибальських вудок та сокиру, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 та згідно постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 29.08.2018р. визнано речовим доказом після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_12 ; бойову, наступальну, осколкову, ручну гранату РГД-5, осколки якої упаковані в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» ВМС України №2337239, які зберігаються в камері зберігання зброї Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-455/18 від 18.05.2018р. в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-672/18 від 29.08.2018р. в сумі 1716 грн., за проведення судової вибухотехнічної експертизи №3-121/18 від 27.09.2018р. в сумі 858 грн., за проведення судової вибухотехнічної експертизи №3-103/18 від 19.09.2018р. в сумі 858 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-- за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази:

-- зовнішню частину тросикового замка та частину циліндрового механізму замка, який згідно постанови т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 11.05.2018р. визнано речовим доказом після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-- 5 рибальських вудок та сокиру, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 та згідно постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 29.08.2018р. визнано речовим доказом після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_12 ;

-- бойову, наступальну, осколкову, ручну гранату РГД-5, осколки якої упаковані в полімерний сейф-пакет «Експертна служба» ВМС України №2337239, які зберігаються в камері зберігання зброї Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-455/18 від 18.05.2018р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи №6-672/18 від 29.08.2018р. в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп., за проведення судової вибухотехнічної експертизи №3-121/18 від 27.09.2018р. в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп., за проведення судової вибухотехнічної експертизи №3-103/18 від 19.09.2018р. в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. в користь держави після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1