№ 207/3684/19
№ 1-кс/207/2372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою відносно якого 30.08.2019 року направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню 0000772 по якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 27.08.2019 до 25.10.2019; 30.09.2019 року направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню 0001133, та які до теперішнього часу перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в період запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності. Так, 18.10.2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись тим, що мешканці вищезазначеного будинку відпочивали, за допомогою знайденого на місці злочину елемента арматури, пошкодив навісний замок гаражу, що розташований на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , після чого проник до гаражу, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: зварювальний інвертор «BRIGADIER MMA 200A» EN 60974-1, вартість якого станом на 18.10.2019 року становить 1222 грн., - згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5050-19 від 01.11.2019 року. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1222 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом 23.10.2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не заперечує проти такого заходу.

Захисник також просив не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити 60 календарних днів, з 20.11.2019 року до 18 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1