ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/216/19 Номер провадження 11-кп/814/933/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року

з участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 23.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрито.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що відмова потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому вказує, що постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження, судом не враховано зміни до законодавства та безпідставно задоволено заяву потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин, пов`язаний з домашнім насильством.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явилась, своєї позиції щодо поданої апеляційної скарги не висловила.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Норма п.1 ч.1 ст.477 КПК України визначає. що злочин, передбачений ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 зазначив, що заява потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000089 відповідно до положень ч.4 ст.26 та п.7 ч.1 ст.284 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурором в апеляційній скарзі вірно зазначено про те, що 11.01.2019 року набув чинності Закон України № 2227-УІІІ від 06 грудня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким п.7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального Кодексу України доповнено словами "крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством".
Однак, в обвинувальному акті жодним чином не зазначена така кваліфікуюча ознака вчинення злочину, як вчинення злочину пов`язаного з домашнім насильством, що виключає можливість суду вийти за межі обвинувачення та зазначити, що цей злочин пов`язаний із домашнім насильством.
Крім зазначеного, вказаним вище законом за вчинення домашнього насильства передбачена відповідальність за ст. 126-1 КК України, диспозиція якої розкриває поняття домашнього насильства як умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.
Незаконні дії ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_9 , згідно обвинувального акту, кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Хоча такі дії можуть підпадати під ознаки фізичного насильства, як однієї з форм домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, однак кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України в обвинувальному акті відсутня.
Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_8 пояснив, що він не знає, чому ОСОБА_9 зазначена як його співмешканка, оскільки він з нею ніколи не перебував ні у подружніх, ні у сімейних, ні у інших близьких відносинах.
Зі змісту наданих місцевому суду трьох заяв потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення (а.с.21,30,40) не вбачається, що потерпіла вважає себе особою щодо якої було застосовано домашнє насильство.
Відтак, на думку колегії суддів, судове рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки заява потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 відповідно до положень ч.4 ст.26 та п.7 ч.1 ст.284 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином доводи прокурора щодо істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, надуманими і такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4