Справа № 615/1766/18
Провадження № 1-кс/615/691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000490,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

іншого володільця майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені в ході проведеного огляду місця події 09.11.2018 року відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані 300 м від вул. Садової с. Заміське Валківського району Харківської області на наступні предмети та транспортні засоби:

- автомобіль марки «КАМАЗ-43101», р.н. « НОМЕР_1 », зеленого кольору, спеціалізований вантажний самоскид з маніпулятором, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 16.11.2017, зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- деревину породи дуб, а саме кругляк діаметром приблизно 35-60 см кожна, довжиною 2 м. кожна в кількості 17 штук;

- ключ від автомобіля «КАМАЗ-43101», р.н. « НОМЕР_1 », для запобігання знищення виявлених доказів.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на необхідність запобігання загрози зміни або знищення вилученого в ході проведеного огляду місця події 09.11.2018 року майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Власник майна та його представник заперечували проти накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ-43101» та ключі від нього, посилаючись на виконання послуг згідно договору про перевезення. Хто власник деревини не знає. Звернув увагу, що доказів, які б свідчили, що вилучена працівниками поліції деревина саме з цієї ділянки не має.

Іншого володілець майна ОСОБА_6 підтримав думку власника майна. Вказав, що чув роботу пилок, але вони були в стороні, через великий туман нічого не було видно. Документи щодо законності надання послуг були надані працівникам поліції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 09.11.2018 року невстановлена особа здійснювала незаконну порубку дерев на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000490 від 10.11.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведеного огляду місця події 09.11.2018 року, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані 300 м від вул. Садової, с. Заміське Валківського району Харківської області виявлено та вилучено: - автомобіль марки «КАМАЗ-43101», р.н. « НОМЕР_1 », зеленого кольору, спеціалізований вантажний самоскид з маніпулятором, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 16.11.2017, зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилася деревина породи дуб, а саме кругляк діаметром приблизно 35-60 см кожна, довжиною 2 м кожна в кількості 17 штук. Також в ході проведення огляду вилучено ключ від вказаного автомобіля.

В ході проведеного додаткового огляду місця події 10.11.2018 року в урочищі поблизу с. Заміське Валківського району Харківської області виявлено свіжоспиляні дерева твердих порід «Дуб» в кількості 75 штук.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 09.11.2018 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який повідомив, що в місцевому урочищі «Кирюшино» поблизу с. Заміське Валківського району Харківської області невідомі пиляють ліс. Прибувши на місце разом з ОСОБА_9 та іншими місцевими жителями, виявили автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » зеленого кольору з маніпулятором, в кузові якого знаходилася деревина породи дуб та 5 осіб біля автомобіля, в руках двох яких були бензопили «Штіль». На запитання що вони тут роблять, останні не пояснили нічого.

Аналогічні пояснення надали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 10.11.2018 року вилучені речі визнано речовими доказами із зазначенням місця зберігання Валківський ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області, так як вилучені предмети являються об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально противоправним шляхом, транспортні засоби являються засобами вчинення злочину.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ч.3 ст.173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні речі: деревина породи дуб, а саме кругляк діаметром приблизно 35-60 см довжиною 2 м кожна в кількості 17 штук містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучені із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя приходить до висновку про арешт тимчасово вилученого цього майна.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на транспортний засіб та ключі від нього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути транспортний засіб марки «КАМАЗ-43101», р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього, що були вилучений стороною обвинувачення, власнику майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену в ході проведеного 09.11.2018 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована на відстані 300 м від вул. Садової с. Заміське Валківського району Харківської області, деревину породи дуб, а саме кругляк діаметром приблизно 35-60 см довжиною 2 м кожна в кількості 17 штук.

Місцем зберігання деревини породи дуб визначити територію Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, забезпечивши умови зберігання.

В частині клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ-43101», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, спеціалізований вантажний самоскид з маніпулятором, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.11.2017, зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та ключ від автомобіля - відмовити.

Уповноважити слідче відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області після обов`язкового огляду негайно повернути транспортний засіб марки КАМАЗ-43101, р.н. НОМЕР_1 , та ключ від нього - власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1