УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002839 від 24.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що у громадянина ОСОБА_4 24.11.19 р. за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_1 під час обшуку було виявлено та вилучено вогнепальну зброю пістолет.

25.11.19 р. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новов`язівське Дніпропетрвоської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він знаходився у квартирі разоим з цивільною дружиною та її знайомою. Був одягнений у шорти та футболку, вийшов з ванної кімнати. У цей час у квартиру вбігли люди у камуфляжі, всіх пололожили на підлогу. Хтось підійшов до нього та за ризинку шортів засунув щось важке. Через деякийсь час підійшли інші особи, витягнули той важкий предмет, підняли його з полу та поставили обличчям до стіни. Пізніше він узнав, що тим важким предметом, що йому засунули за шорти є пістолет. Просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також звернув на це увагу та просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вина проживає разом з ОСОБА_4 , який перед обшуком був одягнений у літні шорти та футболку. Звідкіля вилучили зброю, вона не бачила та раніше у ОСОБА_4 не бачила будь-якої зброї.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, свідка, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор не надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі наступного.

Пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 під час обшуку був одягнений саме у шорти, підтверджуються також протоколом обшуку від 24.11.19 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 знаходився по місцю свого міста мешкання у присутності цивільної дружини та її знайомої, не маючи при тому будь-яких підстав для загрози його життю, перебував у шортах, які тримаються на тілі за допомогою ризинки, по-перше, не міг тримати за ризинкою шортів пістолет, оскільки це суперечить здоровому глузду за вказаною обтавиною. По-друге, вважаю, що за допомогою ризинки шортів, пістолет, який має значну вагу, не міг би там взагалі утриматися, тим більш при ходьбі.

Звертаю також увагу, що зі слів ОСОБА_4 важкий предмет з-під шорт був витягнутий саме тоді, коли ОСОБА_4 лежав на підлозі. Тобто, особа, яка витягувала пістолет, також розуміла, що у положенні стоячи, пістолет міг би не утриматися за ризинкою шортів.

Вважаю, що вказана обставина повинна бути негайно досліджена під час слідчого експерименту.

Згідно ч. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять, надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

За вказаних підстав приходжу до висновку, що прокурор не довів обгрунтованість підозри, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002839 від 24.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .