Справа № 675/1005/19
Провадження № 1-кп/675/94/2019
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, учениці 8-Б групи Плужненського професійного аграрного ліцею, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 24 лютого 2019 року близько 02 год. 15 хв. перебувала у барі «Надія», розташованому в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 32 Хмельницької області, де відпочивала спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

У ході відпочинку неповнолітня ОСОБА_5 з метою користування мережею Інтернет декілька разів брала у ОСОБА_4 з дозволу останньої її мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», що має оперативну пам`ять 2 гігабайти та вбудовану пам`ять 16 гігабайт. Під час користування вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 вирішила ним протиправно заволодіти, оскільки він їй сподобався. З метою заволодіння зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ще раз попросила в останньої її мобільний телефон, начебто, для користування мережею Інтернет, на що потерпіла, будучи введеною в оману, погодилася та віддала свій мобільний телефон ОСОБА_5 . Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 вийшла з приміщення бару «Надія», увімкнула на телефоні режим «політ» та попрямувала до БОСу № 5, що в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Шевченка, де заховала його під балконом будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа належним останній мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», що має оперативну пам`ять 2 гігабайти та вбудовану пам`ять 16 гігабайт вартістю 2250 грн., з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., а також карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом 16 гігабайт вартістю 105 грн., що знаходився у чохлі вартістю 50 грн., та на якому наклеєне захисне скло вартістю 50 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, пояснила, що обвинувачена повністю усунула заподіяну їй шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували відносно звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та не заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою, повністю усунула заподіяну шкоду, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскільки суд постановляє ухвалу про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, підстави для стягнення з ОСОБА_5 судових витрат відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285-286, 372, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.

Речові докази по справі - оптичний диск та товарний чек залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати в сумі 429 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1