Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4434/2019 Справа № 641/9153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «С.К.С.М.» про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обгрунтування якої посилаються на те, що дії слідчого судді ОСОБА_3 викликають сумнів в його неупередженості, а саме: вирішено питання про продовження строків досудового розслідування без слідчого, всупереч вимогам ч. 3 ст. 295-1 КПК України; допущено порушення ст. 27 КПК України щодо засад гласності і відкритості; строки досудового розслідування продовжені безпідставно; в межах розгляду кримінального провадження № 0002593 суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя надавав тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ТОВ «С.К.С.М», а також тричі надавав дозвіл на проведення огляду нежитлових приміщень з одних і тих же підстав за адресою, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «С.К.С.М.».

В судове засідання представник ТОВ «С.К.С.М.» не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 81 КПК України вважає можливим, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд заяви про відвід за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання ТОВ «С.К.С.М.» про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчому судді ОСОБА_3 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений відвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання ТОВ «С.К.С.М.» про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1