КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4262/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «ТОРЕНД» (), ТОВ «ХХІ-ВІК» (), ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» (), ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» (), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» (),ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» () та апеляційною скаргою, з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «Єдина Система» () на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року,

за участю
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власників майна - захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту.
Даною ухвалою накладеноарешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» (), ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» (), ТОВ «АГРО-КРОП» (), ТОВ «ТЕРИТОРІЯ БІЗНЕС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕТАЛОН+» (), ТОВ «ГОЛТЕСК» (), ПП «БЕЗПЕКА-ГРАД-СЕРВІС» (), ТОВ «МІРАКЛ КОМПАННІ» (), ТОВ «ПРАЙЗ КОМПАННІ» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙДИНГІНВЕСТ» (), ТОВ «ДОНАТС КОМПАННІ» (), ТОВ «МІРОР КОМПАННІ» (), ТОВ «НОРДІНГ КОМПАННІ» (), ТОВ «АЛЬФА:КОН» (), ТОВ «ГРУПА ПОЛІМЕР» (), ПП «КОМПАНІЯ «БАРЕЛЬ» (), ПП «АЛГЕС-3313» (), ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ВПК «СВЕТОЛ» (), ПП «АЙРА-К» (), ТОВ «ЕКО ФАЛЬКОН ПІВДЕНЬ» (), ПП «ГРАНДСТРОЙ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (), ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (), ПП «ЕКСІМНАФТА» (), ПП «ОЛІВДЕ» (), ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ПОЛІМЕКСГРУП 11» (), ТОВ «СІДАК-ТРАНС» () ТОВ «ЗЛАТОФАРБА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНС» () ПП «БК МАСТЕР СТРОЙ» () ТОВ «УКРВТОРМЕТГРУПП» () ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЗК» () ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» () ПП «ТОРЕНД» () ТОВ «ХХІ-ВІК» () ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , в інтересах ПП «ТОРЕНД» (), ТОВ «ХХІ-ВІК» (), ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» (), ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» (), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» (),ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» () подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суми-кошти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні: ПП «ТОРЕНД» (), ТОВ «ХХІ-ВІК» (), ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» (), ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» (), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» (), ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» ().

Також не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «Єдина Система» (), подав апеляційні скарги з доповненнями, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «Єдина Система» (), та в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «Єдина Система» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що слідчому судді при розгляді клопотання не надано підтвердження того, що пред`явлено підозру будь-якій посадовій особі ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Єдина Система» в рамках кримінального провадження, як і підтвердження того, що грошові кошти та активи, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Також апелянт зазначає, що помилковими є висновки суду першої інстанції, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), які належать ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Єдина Система», відповідають критеріям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України та являються речовими доказами.
Крім того апелянт зазначає, що ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачений арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому у Казначействі.
На обґрунтування причини пропущення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуте слідчим суддею без повідомлення власників майна, а копія оскаржуваної ухвали була отримана представником власників майна лише 10.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.
На обґрунтування причини пропущення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуте слідчим суддею без повідомлення власників майна, а копія оскаржуваної ухвали було отримано ним 29.07.2019.
Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «ТОРЕНД», ТОВ «ХХІ-ВІК», ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС», ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА», ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги в інтересах зазначених товариств та підприємств на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 по справі № 757/31639/19-к, - без розгляду, в зв`язку з минуванням потреби.

В судове засідання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «ТОРЕНД», ТОВ «ХХІ-ВІК», ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС», ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА», ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «ТОРЕНД», ТОВ «ХХІ-ВІК», ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС», ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА», ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Єдина Система» в підтримку поданих апеляційних скарг з доповненнями з проханням їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо поданих апеляційних скарг, вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 19.06.2019 було постановлено без виклику представників товариств, які їх оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
19.06.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» (), ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» (), ТОВ «АГРО-КРОП» (), ТОВ «ТЕРИТОРІЯ БІЗНЕС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕТАЛОН+» (), ТОВ «ГОЛТЕСК» (), ПП «БЕЗПЕКА-ГРАД-СЕРВІС» (), ТОВ «МІРАКЛ КОМПАННІ» (), ТОВ «ПРАЙЗ КОМПАННІ» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙДИНГІНВЕСТ» (), ТОВ «ДОНАТС КОМПАННІ» (), ТОВ «МІРОР КОМПАННІ» (), ТОВ «НОРДІНГ КОМПАННІ» (), ТОВ «АЛЬФА:КОН» (), ТОВ «ГРУПА ПОЛІМЕР» (), ПП «КОМПАНІЯ «БАРЕЛЬ» (), ПП «АЛГЕС-3313» (), ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ВПК «СВЕТОЛ» (), ПП «АЙРА-К» (), ТОВ «ЕКО ФАЛЬКОН ПІВДЕНЬ» (), ПП «ГРАНДСТРОЙ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (), ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (), ПП «ЕКСІМНАФТА» (), ПП «ОЛІВДЕ» (), ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ПОЛІМЕКСГРУП 11» (), ТОВ «СІДАК-ТРАНС» () ТОВ «ЗЛАТОФАРБА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНС» () ПП «БК МАСТЕР СТРОЙ» () ТОВ «УКРВТОРМЕТГРУПП» () ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЗК» () ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» () ПП «ТОРЕНД» () ТОВ «ХХІ-ВІК» () ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Оскільки вказану ухвалу оскаржено лише в інтересах ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Єдина Система», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а щодо інших товариств та підприємств, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна ним не доведено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» ().

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» - адвоката ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 403, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «ТОРЕНД» (), ТОВ «ХХІ-ВІК» (), ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» (), ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» (), ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» (), ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» () на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту, та накладено на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» (), ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» (), ТОВ «АГРО-КРОП» (), ТОВ «ТЕРИТОРІЯ БІЗНЕС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕТАЛОН+» (), ТОВ «ГОЛТЕСК» (), ПП «БЕЗПЕКА-ГРАД-СЕРВІС» (), ТОВ «МІРАКЛ КОМПАННІ» (), ТОВ «ПРАЙЗ КОМПАННІ» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙДИНГІНВЕСТ» (), ТОВ «ДОНАТС КОМПАННІ» (), ТОВ «МІРОР КОМПАННІ» (), ТОВ «НОРДІНГ КОМПАННІ» (), ТОВ «АЛЬФА:КОН» (), ТОВ «ГРУПА ПОЛІМЕР» (), ПП «КОМПАНІЯ «БАРЕЛЬ» (), ПП «АЛГЕС-3313» (), ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ВПК «СВЕТОЛ» (), ПП «АЙРА-К» (), ТОВ «ЕКО ФАЛЬКОН ПІВДЕНЬ» (), ПП «ГРАНДСТРОЙ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (), ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (), ПП «ЕКСІМНАФТА» (), ПП «ОЛІВДЕ» (), ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ПОЛІМЕКСГРУП 11» (), ТОВ «СІДАК-ТРАНС» () ТОВ «ЗЛАТОФАРБА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНС» () ПП «БК МАСТЕР СТРОЙ» () ТОВ «УКРВТОРМЕТГРУПП» () ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЗК» () ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» () ПП «ТОРЕНД» () ТОВ «ХХІ-ВІК» () ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - у зв`язку з відмовою від неї адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «ТОРЕНД», ТОВ «ХХІ-ВІК», ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС», ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА», ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ТД КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ».
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ», ТОВ «Єдина Система», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ», ТОВ «Єдина Система»,-задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту, та накладено на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ТОВ «ВКП «БУДЕКСПРО 12» (), ТОВ «РЕМ-БУД-ДИЗАЙН-2014» (), ТОВ «АГРО-КРОП» (), ТОВ «ТЕРИТОРІЯ БІЗНЕС ПЛЮС» (), ТОВ «ЕТАЛОН+» (), ТОВ «ГОЛТЕСК» (), ПП «БЕЗПЕКА-ГРАД-СЕРВІС» (), ТОВ «МІРАКЛ КОМПАННІ» (), ТОВ «ПРАЙЗ КОМПАННІ» (), ТОВ «НАФТОТРЕЙДИНГІНВЕСТ» (), ТОВ «ДОНАТС КОМПАННІ» (), ТОВ «МІРОР КОМПАННІ» (), ТОВ «НОРДІНГ КОМПАННІ» (), ТОВ «АЛЬФА:КОН» (), ТОВ «ГРУПА ПОЛІМЕР» (), ПП «КОМПАНІЯ «БАРЕЛЬ» (), ПП «АЛГЕС-3313» (), ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ВПК «СВЕТОЛ» (), ПП «АЙРА-К» (), ТОВ «ЕКО ФАЛЬКОН ПІВДЕНЬ» (), ПП «ГРАНДСТРОЙ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛ-КРОП» (), ТОВ «УКРХІМЕКС-Т» (), ПП «ЕКСІМНАФТА» (), ПП «ОЛІВДЕ» (), ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ПОЛІМЕКСГРУП 11» (), ТОВ «СІДАК-ТРАНС» () ТОВ «ЗЛАТОФАРБА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІМТРАНС» () ПП «БК МАСТЕР СТРОЙ» () ТОВ «УКРВТОРМЕТГРУПП» () ТОВ «АПК-МОЯ РОДИНА» () ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЗК» () ТОВ «ЛІДЕРРЕСУРС» () ПП «ТОРЕНД» () ТОВ «ХХІ-ВІК» () ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ НІКА» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» ().
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЄДИНА СИСТЕМА» (), - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4