Справа № 191/1590/19
Провадження № 1-кп/191/147/19
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за №0000140 від 26.01.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

Встановив:
19.04.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140 від 26.01.2019 року.

12.08.2019 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було судом задоволено.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, ухвалою суду від 12 серпня 2019 року він був оголошений у розшук.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений у супроводі робітників міліції, затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26 жовтня 2019 року.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз до 5 років 1 місяця позбавлення волі, , звільнився 08.05.2018 р. з ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний тяжкий злочин із корисних спонукань.

Також зазначив, що приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ніде не працює, за місцем реєстрації та постійного проживання не проживає, ухиляється від явки до суду, має тенденцію до вчинення злочинів, не має постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - є тяжким, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на виклики суду у судове засідання не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 15.06.2019 року, однак, як встановлено судом обвинувачений порушував умови домашнього арешту і на виклики суду не з`являвся, тобто ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування більш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 40 розмірів прожиткового мінімуму .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 24 грудня 2019 року.

Визначити розмір застави, який складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840 ( сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень , у разі внесення якої, обвинуваченим, чи іншою особою на депозитний рахунок суду підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу .

Головуючий суддя: ОСОБА_1