КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща; який було вилучено 11 серпня 2018 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144.

- карту транспортного засобу (обкладинка червоного кольору) «karta pojazdu starosta janowski z upowaznienia Starosty 2008-10-02- Mercedes Benz E 200 CDI WDB2110041A785152 серія НОМЕР_2 »;

- технічний паспорт «PRECZPOSPOLITA POLSKA-C.1.1 STRZEPEK ROBERT-5-RP76225»;

- страховий поліс «GTC LF-27-Mercedes Benz E 200 CDI-ELEGANCE- WDB2110041A785152»;

- ключ запалювання чорного кольору із логотипом «Mercedes Benz».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник власник майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вилученого транспортного засобу, не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого, а відтак вважає, що його незаконно позбавлено права на володіння і користування належним йому майном.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявив про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що копію постановленого рішення вини отримали лише 14 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що копію постановленого судом рішення сторона захисту отримала 14 березня 2019 року, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину його пропуску поважною.

Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007400 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 ) власником автомобіля марки «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща є STRZEPEK ROBERT (УКР) м. Перемишль, вул. Генерала Джозефа Бема 4/5.

27 травня 2018 року ОСОБА_7 обміняв свій автомобіль марки «Suzuki Grant Vitara», д.н.з. НОМЕР_4 , на вище вказаний автомобіль. Обмін відбувся із ОСОБА_10 за допомогою інтернет сайту «RST». Під час обміну ОСОБА_7 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща.

В період часу з 19 год. 00 хв. 05 липня 2018 року по 07 год. 30 хв. 06 липня 2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 70, незаконно заволоділа автомобілем «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0007400, вище вказаний автомобіль було виявлено у громадянина ОСОБА_11 , який 17 липня 2018 року, згідно «договору купівлі-продажу автомобіля» продав цей транспортний засіб ОСОБА_12 за 60 000 грн., разом з пакетом документів на нього, а саме: технічний паспорт, карту транспортного засобу karta pojazdu, серія НОМЕР_2 та страховий поліс.

11 серпня 2018 року, слідчим ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, в ході проведення слідчих дій огляду місця події за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144, виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща.

Зазначений транспортний засіб 06 липня 2018 року був оголошений в розшук в БД АІС «Угон».

Також, в ході проведення огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено:

- карту транспортного засобу (обкладинка червоного кольору) «karta pojazdu starosta janowski z upowaznienia Starosty 2008-10-02- Mercedes Benz E 200 CDI WDB2110041A785152 серія НОМЕР_2 »;

- технічний паспорт «PRECZPOSPOLITA POLSKA-C.1.1 STRZEPEK ROBERT-5-RP76225»;

- страховий поліс «GTC LF-27-Mercedes Benz E 200 CDI-ELEGANCE- WDB2110041A785152»;

- ключ запалювання чорного кольору із логотипом «Mercedes Benz».

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща, належить на праві власності громадянину Республіки Польща ОСОБА_13 , який 05 лютого 2019 року звернувся із заявою про повернення йому даного транспортного засобу.
В зв`язку з викладеним, постала необхідність у визначені особи, якій відповідно до вимог чинного законодавства, має бути передане зазначене майно.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 11 серпня 2018 року автомобіль «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща, ключі та документи вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007400.
Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, зазначивши, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що автомобіль «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща, ключі та документи вилучені під час огляду місця події, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.
Що стосується доводів апелянта з приводу того, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща, та не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого в рамках кримінального провадження № 0007400, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення цього провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк адвокату ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes Benz E-200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Республіка Польща; який було вилучено 11 серпня 2018 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144.

- карту транспортного засобу (обкладинка червоного кольору) «karta pojazdu starosta janowski z upowaznienia Starosty 2008-10-02- Mercedes Benz E 200 CDI WDB2110041A785152 серія НОМЕР_2 »;

- технічний паспорт «PRECZPOSPOLITA POLSKA-C.1.1 STRZEPEK ROBERT-5-RP76225»;

- страховий поліс «GTC LF-27-Mercedes Benz E 200 CDI-ELEGANCE- WDB2110041A785152»;

- ключ запалювання чорного кольору із логотипом «Mercedes Benz», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2164/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1