overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3511/2019 Справа №641/6781/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Однак, у вступній частині ухвали помилково вказано, що скарга подана ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 18.06.2019, відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001334 від 03.06.2015, тоді як вірним є вказівка на те, що скарга подана на бездіяльність посадових осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 серпня 2019 року.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за можливим уточнити ухвалу суду від 28.08.2019, вказавши у вступній частині ухвали про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вступну частину ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року, вказавши про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 20 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6931/19
Провадження № 1-кс/644/2151/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянув клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Х/о подав клопотання про арешт майна, яке було вилучене в ході огляду ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів в сумі 1780 грн.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Х/о перебуває кримінальне провадження № 00002169 від 24 серпня 2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР на підстави заяви потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 24.08.2019 року близько 20 години 30 хвилин невідомий їй чоловік, із застосуванням насильства, вихопив у неї з рук сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн.

В ході оперативно-розшукових дій за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 і в ході огляду якого були виявлені і вилучені: грошові кошти в сумі 1780 грн.. з яких 7 купюр номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та 1 купюра номіналом 10 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зокрема, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Зважаючи на те, що суду надані достатні фактичні дані (показання потерпілої, протокол огляду ОСОБА_4 ), які свідчать, що виявлені та вилучені в ході огляду ОСОБА_4 грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, є підстави для накладення арешту на це майно з метою забезпечення його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти вилучені в ході огляду ОСОБА_4 в сумі 1780 грн.. з яких 7 купюр номіналом 200 грн.( ХВ1864872, СЕ8367316, КЛ1061865, ЄЮ3818773, ЕЯ6590076, СК8211833), 2 купюри номіналом 100 грн. (МГ0930990, УЦ0483438), 3 купюри номіналом 50 грн. (СТ0810262, ФЕ0412032, УА1538117), 1 купюра номіналом 20 грн.(СВ4613617) та 1 купюра номіналом 10 грн. (ЦЖ8420058).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5089/17
Провадження № 1-кп/644/356/19
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

29 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001835 від 04.07.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.06.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - до його розшуку.

В даний час обставини, які спричинили зупинення судового провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/1346/19
Номер провадження 1-кп/697/144/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 18.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 26.07.2019 на 09.45 год., 12.08.2019 на 11.45 год. 12.08.2019 по відношенню до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 29.08.2019, однак доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання неможливо, так як він відсутній по місцю свого проживання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук, поскільки він злісно ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме. Крім того, прокурор вважає, що суд повинен надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду кримінального провадження. А також, вважає, що у зв`язку з розшуком обвинуваченого провадження по кримінальному провадженню необхідно зупинити до його розшуку.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився за викликом суду в судове засідання, повинен бути оголошений розшук, а також необхідно надати працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, а провадження по кримінальному провадженню - зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 139,140, 188, 314, 323, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 .

Надати працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду справи.

Провадження по кримінальній справі № 697/1346/19 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 України- зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 692/994/19
Провадження № 1-кс/692/322/19
У Х В А Л А
В судове засідання слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, надіслав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Вважаю, що клопотання потрібно залишити без розгляду, оскільки це є правом особи, яка подала клопотання.
На підставі викладеного, керуючись 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1088/18
Провадження № 1-кп/723/234/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000918 від 25.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання приводом не доставлений з невідомих суду причин

Прокурор просила повторно застосувати привід обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 13.08.2019 р., будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неприбуття суду не повідомив. Ухвалою суду від 13.08.2019 р. доручено Сторожинецькому відділу поліції здійснити привід обвинуваченого на 29.08.2019р., однак ухвала не виконана і причини невиконання відділом поліції не повідомлені.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даного заходу забезпечення кримінального провадження доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження №0000918 до 11-00 год. 02 жовтня 2019 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6, на 11-00 год. 02 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009207 від 20 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_8 неодноразово викликалася повістками в судове засідання, однак у визначений час вона до суду не прибула, її місце перебування невідомо.
Прокурор в судовому засіданні просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки потерпілої в судове засідання.
Учасники процесу щодо надання доручення про встановлення місцезнаходження потерпілої не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0009207 від 20 липня 2014 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження потерпілої:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),
та забезпечити її явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 16 годину 30 хвилин 02 квітня 2019 року.
Виконання доручення покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням доручення покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0009207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004957 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004957 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23 серпня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0004957 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в (каб. 21) на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2019 року (вих. №803/1В), в порядку ст. 303 КПК України.
Від особи, яка звернулася зі скаргою, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.
Розглянувши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що особа, яка звернулася зі скарго, просила залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність провадження за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0003016 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.08.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 при житті на обліку в медичних установах не стояла, під наглядом дільничного терапевта не перебувала, медичними працівниками лікарське свідоцтво про смерть не видається. Труп ОСОБА_4 направлено до ООБСМЕ для встановлення причини смерті.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0003016 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1689/19
Номер провадження:1-кс/521/1286/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про внесення виправлення до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.219 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

В своїй заяві слідчий просить виправити описку в ухвалі від 29.01.2019 року, а саме вірно вказати місяць народження підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки відповідно до копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в ухвалі суду місяць народження останнього зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали клопотання, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно анкетних даних, а саме копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, слідчим в клопотанні та суддею в ухвалі було зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, для приведення її у відповідність з паспортними даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, Суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 12.02.2019 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року, а саме вважати дату народження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Іншу частину ухвали залишити без змін.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1