Справа № 172/1386/19
Провадження № 1-кс/172/469/19
У Х В А Л А

04.12.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000398 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000398 від 02.12.2019 року за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що до чергової частини Васильківського ВП 02.12.2019 року надійшло повідомлення про незаконну вирубку дерев на околиці с. Великоолександрівки Васильківського району Дніпропетровської області.

02.12.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.12.2019 року під час огляду місця події, а саме: узбіччя автодороги Павлоград Васильківка, що розташована на околиці с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області, виявлено легковий автомобіль «Москвич» М-2140 д/н НОМЕР_1 білого кольору, в якому в салоні та багажнику знаходилися фрагменти спиляних стовбурів дерев у кількості 210 штук, діаметром від 5 см до 12 см та довжиною близько 50 см кожний. Також в салоні, а саме під переднім сидінням виявлено бензинову пилку марки GL4500M червоного кольору.

Враховуючи, що вилучені об`єкти будуть використовуватись в якості безпосередніх об`єктів під час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а також з метою недопущення знищення або пошкодження вказаних речей, слідчий просить суд накласти арешт на бензинову пилу, фрагменти стовбурів дерев, автомобіль.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України. Власник майна у ході досудового розслідування не встановлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 02.12.19 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000398.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що бензинова пила, фрагменти стовбурів дерев в кількості 210 штук, автомобіль дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Разом з тим, в накладенні арешту на автомобіль слід відмовити, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність забезпечення збереження вказаного автомобіля як речового доказу. Будь-яких даних щодо можливості його знищення чи пошкодження не надано.
Статтею 1 Першого протоколу д Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Москвич М-2140» д/н НОМЕР_1 , не встановлено, оскільки слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності особи у володінні якої знаходиться зазначене майно, завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на фрагменти спиляних стовбурів дерев у кількості 210 штук, діаметром від 5 см до 12 см та довжиною близько 50 см кожний, бензинову пилку марки GL4500M червоного кольору.
3. В частині накладення арешту на легковий автомобіль Москвич М-2140 д/н НОМЕР_1 білого кольору відмовити.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1