ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/1697/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі інших учасників, а саме потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 12 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити тримання під вартою.

Визначено, що строк відбування покарання слід обчислювати з дня затримання, тобто з 23 10 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення судових експертиз в розмірі 6922,70 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

23 10 2017, приблизно о 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своїм братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених станом сп`яніння та виниклою конфліктною ситуацією, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, яким він чистив грушу, підійшов до ОСОБА_9 та з достатньою силою, діючи умисно, наніс один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме в ліву ділянку грудної клітини, внаслідок якого спричинив смерть ОСОБА_9 , який помер за вищевказаною адресою безпосередньо після спричинення ножового поранення. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу № 2065-с/17 від 05 12 2017 спричинено: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з колото-різаною раною, що привело до крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. З урахуванням морфологічних властивостей колото-різаного поранення грудної клітини, а саме: ушкодження двох кровоносних судин грудної клітини, можна вважати, що це поранення було отримано прижиттєво, а саме в період часу, який обчислюється хвилинами-десятками хвилин до моменту настання смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та полягає в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (т.2 а.с.6-7).

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині призначеного покарання, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх доводів зазначив про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі взяті до уваги дані про особу обвинуваченого та пом`якшуючі обставини, в результаті чого призначено необґрунтовано суворе покарання.

Крім того, на вищевказаний вирок була також подана апеляційна скарга прокурором, від якої останній в подальшому відмовився, надавши до апеляційного суду відповідну заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги останнього, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України та висновок суду про доведеність його винуватості в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ґрунтуються на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначені положення закону поширюються не лише на вирішення питання про доведеність чи не доведеність винуватості обвинуваченого, але й при призначенні покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, разом з тим відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 27 12 2017 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, які б пом`якшували покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання визнано скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом враховано всі обставини, на які посилається захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі як на підставу для пом`якшення призначеного покарання.

Посилання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та потребу у лікування не підтверджені жодною медичною документацією.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися зі скаргами на здоров`я до закладу охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та отримати належну медичну допомогу.

Згідно п.3 Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються екстрена медична допомога, первинна медична допомога, спеціалізована (вторинна) медична допомога, здійснюються санітарно-гігієнічні та протиепідемічні заходи, організовується забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, проводиться реабілітаційне лікування після захворювань і травм.

Крім того, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На думку колегія суддів конкретні обставини скоєння даного кримінального правопорушення свідчать про те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого.

Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону не встановлено, а відтак апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 06 12 2018 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4