Справа № 381/526/18
Провадження № 11-кп/824/2670/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000091 від 26.01.2018, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закрито провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, задоволено клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000091 від 26.01.2018, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки та закрито провадження по справі
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 серпня 2019 року, заступник прокурора Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року.

Окрім того, заступник прокурора Київської області ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області, ухвалено 30.07.2019, що свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження було 06.08.2019.

Разом із тим, факт постановлення вищевказаної ухвали апелянту стало відомо лише 08.08.2019, тобто після надходження до прокуратури Київської області листа №31844-19 з висновком про законність ухваленого судом першої інстанції рішення у кримінальному провадженні №0000091 з копією рішення, що фактично позбавило прокурора скористатися повноваженнями, передбаченими ч.4 ст.36 КПК України та внести апеляційну скаргу у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Конституційний Суд України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлення відповідно до чинного законодавства є порушенням права на судових захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене.

У зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин та підлягають поновленню.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення прокурора, який просив задовольнити подане клопотання,
пояснення захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора,
перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання відбувалося за участю прокурора та інших учасників судового провадження, як це передбачено ч.2 ст.314 КПК України, і після виходу суду з нарадчої кімнати одразу було проголошено повний текст ухвали. На аркуші 109 судового провадження міститься розписка про те, що прокурор ОСОБА_9 30.07.2019 року отримав копію судового рушення.

Чинний КПК України, зокрема, ст. 395 вказаного Закону, передбачає початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, а не отримання його копії, як і не пов`язує початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
А тому,твердження заступника прокурора Київської області про те, що факт постановлення вищевказаної ухвали апелянту стало відомо лише 08.08.2019, тобто після надходження до прокуратури Київської області листа №31844-19 з висновком про законність ухваленого судом першої інстанції рішення у кримінальному провадженні №0000091 з копією рішення, на який вказує прокурор як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь - яких інших причин, які б заважали прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказану прокурором у провадженні та причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2019 року поважною, не вбачає підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст.376, 398, 399,401,405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3