Справа № 495/6015/19
№ провадження 1-кс/495/3609/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 10 липня 2019 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001606 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2019 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точний час при досудовому розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на бульварі Золотий Берег, розташованого на території Лиманського курортного району, смт.Затока, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, побачив раніше незнайомих йому двох дівчат котрі прогулювались вулицею, серед яких була потерпіла ОСОБА_6 . Далі розпочавши спілкування ОСОБА_5 став іти поруч із ними, пропонуючи провести їх додому.
Проходячи поруч з базою відпочинку «Мікрон», потерпіла ОСОБА_6 підійшла до бетонних сходів переходу через залізно-дорожню колію та дістала із сумки свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi S2, з метою подивитись котра година. В цей час у ОСОБА_5 виник корисний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_6 , реалізуючи котрий, він, знаючи та розуміючи протиправність виниклого задуму, шляхом ривку рукою вирвав з руки потерпілої телефон Xiaomi Redmi S2, в силіконовому чохлі, з sim-двома картками операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Life», після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь спричинивши потерпілій майнову шкоду.
На підставі ст.208 КПК України 10 липня 2019 року ОСОБА_5 о 13 годині 00 хвилин було затримано.
10 липня 2019 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Слідчий також вказує, що на даний час до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що у відповідності із положенням п.10 ч.1 ст.178 ҐКПК України, має бути врахованим при обранні запобіжного заходу, а саме наявність повідомлення особі про підозру вчиненні іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підставі вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та (або) потерпілу, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав, просив обрати у відношенні нього інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що На підставі ст.208 КПК України 10 липня 2019 року ОСОБА_5 о 13 годині 00 хвилин було затримано.
10 липня 2019 року ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів можливості підозрюваним переховуватись від органів слідства та суду прокурором не надано.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні скоєного кримінального правопорушення визнав, має місце постійного проживання, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 07.09.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1