overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газові ресурси» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газові ресурси» звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000587.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газові ресурси» на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/84/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 вересня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 75,81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2019 року о 14.00

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1311/19 Номер провадження 11-п/814/1646/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Комсомольського міського суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000791 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки з двох суддів , які на даний час працюють в суді, у ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді , призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 34 КПК України передбачені підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Обґрунтовуючи своє подання керівник апарату суду вказав, що з двох суддів , які на даний час працюють в суді, у ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Разом з тим, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів та зазначено в самому поданні, станом на день його розгляду апеляційним судом, відпустка судді ОСОБА_7 закінчується, а отже підстави неможливості утворення складу суду для судового розгляду клопотання усунені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави направлення клопотання до іншого суду відсутні, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання Комсомольського міського суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000791 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Матеріали клопотання повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/295/19
Справа №447/1902/19
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

24.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 14:00 годину 07.10.2019 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1327/18
Провадження №1-кп/460/227/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 29.03.2018 року
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року у провадження судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 24 вересня 2019 року на 12 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1628/19
Провадження № 1-кс/487/5524/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2019 року о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1241/18
УХВАЛА
про примусовий привід

23.09.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання 23.09.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.
Прокурор просила застосувати привід до обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 07 листопада 2019 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Кам`янка-Бузького відділення Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/920/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

24 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покладенням на нього строком на два місяці до 22 листопада 2019 року включно наступних обов`язків:

- не виїжджати за межі м.Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 25.09.2019 р.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 488/3242/18
Провадження № 1-кп/488/137/19 р.

У Х В А Л А
19.09.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений за вказаною органу досудового розслідування адресою.
Згідно з матеріалами виконаного приводу відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала про його привід до суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Снігурівського района Миколаївської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/1090/17 20.09.2019
н/п 1-о/490/10/2019
Справа № 490/1090/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо неї,

в с т а н о в и в :
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 за нововиявленими обставинами. У своїй заяві заявник просить прийняти до розгляду заяву, скасувати зазначену ухвалу та призначити справу до нового розгляду, визначеному Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2019 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху і встановлено їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Також у вищевказаній ухвалі судом попереджено ОСОБА_2 про те, що в разі не виконання вимог даної ухвали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами їй буде повернуто.

Як вбачається, 25.06.2019 року ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу судді від 03.06.2019р. до виконання. Пятнадцатиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закінчувався 09.07.2019р., проте, ОСОБА_2 лише 10.07.2019 року відправили поштовим звязком виправлену заяву, яку 18.07.2019 р. було отримано судом.

Заява ОСОБА_2 від 10.07.2019р. подана з пропуском встановленого суддею строку, за змістом не відрізняється від попередньої заяви, визначені в ухвалі недоліки не усунуті, крім цього, не додано клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, які залишено без руху, у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/195/18
Провадження № 1-кп/591/128/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 постійно проживає в м. Харкові та можливості приїздити на судові засідання не має можливості з віддаленістю місцезнаходження суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Суд вважає за необхідне провести наступні судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 проживає в м. Харків, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Московському районному суду м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судові засідання, які відбудуться 25 вересня 2019 р. о 09-30 год.; 03 жовтня о 09-30 год.; 09 жовтня 2019 р. о 15-30 год.; 17 жовтня 2019 р. о 13-30 год.; 25 жовтня о 13-30 год. у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_9 .

Доручити Московському районному суду м. Харків, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/195/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер