КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2999/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003127 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радісне, Чуднівського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що лише 26.04.2019 року отримала копію оскаржуваної ухвали.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддею під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були досліджені доводи та докази сторони захисту. Прокурором не надано жодного доказу про отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Щодо останньої станом на 2016 рік, а також 03.07.2017, 15.04.2017 року не було прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, а тому твердження прокурора, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду не відповідають матеріалам провадження. Рішення Генерального секретаріату Інтерполу чи НБ Інтерполу про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук в матеріалах провадження відсутнє.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 отримала лише 26.04.2019 року, після чого подала апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № І 0003127 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження 04.11.2016 року виділене з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 року за підозрою колишнього Голови і Державної податкової служби України (Міністра доходів і зборів України) ОСОБА_14 у вчинені у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та інших у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування 15.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах злочинною організацією, організації та безпосередньому вчиненні службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, вчиненого злочинною організацією.
Зокрема, наказом в.о. Голови комісії з проведення реорганізації ДПА України, Голови ДПС України ОСОБА_14 від 03.06.2011 № 792-0 ОСОБА_11 призначено на посаду директора Департаменту прогнозування, аналізу, обліку та звітності ДПС України, а наказом Міністра доходів і зборів України ОСОБА_14 від 05.02.2013 № ІО-о її переведено на посаду директора Координаційно-моніторингового департаменту Міндоходів України.
Також наказом Голови ДПС України ОСОБА_14 від 24.05.2012 № 1114-о ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту оподаткування юридичних осіб ДПС України шляхом переведення з посади начальника управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартістю цього ж Департаменту, а наказом Міністра доходів і зборів ОСОБА_14 від 02.04.2013 № 50-о її переведено на посаду директора Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міндоходів України.
Отже, ОСОБА_7 , займаючи керівну посаду у зазначених департаментах ДПС (Міндоходів) України, будучи службовою особою, була наділена комплексом повноважень, які дозволяли їй забезпечити недопущення фактів незаконного та безпідставного бюджетного відшкодування ПДВ, проте, надавши згоду на участь у злочинній організації, діючи у порушення вимог ПКУ, постанов Кабінету міністрів України, нормативно-правових документів Міністерства фінансів України, ДПС України, Міндоходів України та інших органів державної влади, з корисливих мотивів, на виконання відведеної їй ролі, здійснила комплекс заходів для підготовки та безпосереднього вчинення злочину.
Таким чином, у період травня 2012 - вересня 2013 року ОСОБА_7 , займаючи посади директора Департаменту оподаткування юридичних осіб ДПС України, у подальшому Департаменту оподаткування та контролю об`єктів і операцій Міндоходів України, у складі створеної та очолюваної колишнім Президентом України ОСОБА_16 злочинної організації, зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, шляхом реалізації розробленого злочинного плану та злочинної схеми заволоділа коштами державного бюджету України на загальну суму 3 166 090 тис. грн., тобто в особливо великому розмірі, які було розподілено між учасниками злочинної організації.
Згідно листа ГУБКОЗ СБУ від 24.06.2016 №14/15-9, ОСОБА_7 15.06.2016 року через пункт пропуску Гоптівка виїхала за межі України.
З відомостей наданих Державною прикордонною службою України та інших доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 виїхала за межі України та на територію України не поверталась.
На даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, за місцем реєстрації вона відсутня, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 , останню 29.08.2016 року оголошено у розшук, 08.02.2019 року оголошена у міжнародний розшук. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
03.04.2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2019 року клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя виходив із того, що в матеріалах провадження міститься достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та оголошення останньої у міжнародних розшук.
За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являлася, причини своєї неявки не повідомляла.
Начальником другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України було складено та погоджене начальником управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 15.08.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке направлено в передбачений КПК України спосіб, тобто за місцем її реєстрації поштовим зв`язком та вручено захиснику ОСОБА_18 .
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення та яка оголошена у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

08.02.2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук та направлено матеріали про розшук останньої до Укрбюро Інтерполу для організації міжнародного розшуку з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Прокурором у судовому засіданні було надано запит із Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 11.06.2019 року відповідно до якого відомості, зокрема щодо ОСОБА_7 заблоковано у обліках Генерального секретаріату Інтерполу у зв`язку із їх перевіркою на відповідність Правилам та Статуту Організації та направлено звернення до Генеральної прокуратури України як Центрального органу України щодо видачі (екстрадиції) особи з приводу надання гарантій звернення із запитом про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 (кримінальне провадження №0003127 від 04.11.2016), у разі її затримання чи встановлення місцезнаходження за межами України, тобто на даний час йде перевірка документів щодо публікації «червоної» картки щодо ОСОБА_7 з метою встановлення її місцезнаходження, яка перебуває у міжнародному розшуку.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003127 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3