Справа №485/990/19
Провадження № 1-кс/485/665/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

04 вересня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною осітою, військовозобов"язаного, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000404 від 22 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності за таких обставин.
Так, в ніч на 11 травня 2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та проник на територію двору. Шляхом відкриття вхідних дверей, які були не замкнені, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно: дриль ручну вартістю 450,00грн.; електродвигун вартістю 500,00грн., металевий трубний важільний ключ вартістю 523,33грн., дві пластикові каністри об`ємом по 10 л кожна, наповнені відпрацьованим маслом, загальною вартістю 216,60грн., які привласнив та розпорядився на власний розсуд, завдаши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1689,93грн.
В кінці травня 2019 року, в нічний час, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де через паркан проник на територію двору, звідки таємно викрав: будівельний урівень, довжиною 200 см, вартістю 216,67грн.; ріжковий ключ 36 на 30 вартістю 48,33грн.; торцевий ключ 24 на 27 вартістю 96,67грн.; пасатижі з ізольованими рукоятками жовто-синьою кольору вартістю 66,67грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 428,34 грн.
22 червня 2019 року близько 16:20, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину ЧП «Дворчина», за адресою: с.Киселівка Снігурівського району, Миколаївської області, вул.Нова 7, підійшов до вантажного автомобіля «ГАЗ»-фургон, державний номер « НОМЕР_1 », який стояв поряд з магазином, та побачив в кабіні автомобіля гаманець в якому знаходились грошові кошти та документи, належні потерпілому ОСОБА_9 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, скориставшись зайнятістю потерпілого ОСОБА_9 вивантаженням товару до магазину, ОСОБА_4 непомітно для потерпілого і оточуючих, користуючись тим, що кабіна була не зачинена, діючи повторно, рукою з кабіни вантажного автомобіля «ГАЗ»-фургон взяв гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500,00грн. та документи, таким чином таємно його викрав. Викрадені гаманець, грошові кошти та документи ОСОБА_4 привласнив і розпорядився на свій розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2500,00грн.
13 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру вручено його рідній тітці ОСОБА_10 , у зв"язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного.
02 вересня 2019 року повідомлення про підозру у кримінальному провадженні було вручено ОСОБА_4
04 вересня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, близьких осіб та родичів, з якими підтримує зв"язки, не має, протягом тривалого часу відсутній за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000198, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувальний акт направлений до суду 19.04.2019 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником житла, у якому постійно проживає, й такий запобіжний захід достатньою мірою забезпечить його належну поведінку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2, ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000404 від 22 червня 2019 року; заява потерпілого ОСОБА_9 від 22 червня 2019 року та протокол його допиту від 23 червня 2019 року та 06 липня 2019 року, протокол огляду місця події з доданою до нього схемою та фототаблицею від 22 червня 2019 року - ділянки місцевості, розташованої перед входом до магазину ПП "Дворчина" по АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 29 червня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено документи на ім"я ОСОБА_9 та будівельний уровень, належний потерпілому ОСОБА_8 , протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 ; заява потерпілого ОСОБА_7 від 01 липня 2019 року та протокол його допиту від 01 липня 2019 року, протокол огляду місця події з доданою до нього схемою та фототаблицею від 01 липня 2019 року - домоволодіння по АДРЕСА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09 липня 2019 року, якому ОСОБА_4 продав належне ОСОБА_7 майно, та протокол огляду предметів з фототаблицею від 09 липня 2019 року: двох пластикових каністр та металевого трубного ключа; заява потерпілого ОСОБА_8 від 03 липня 2019 року та протокол його допиту від 04 липня 2019 року, протокол огляду місця події з доданою до нього схемою та фототаблицею від 03 липня 2019 року - домоволодіння по АДРЕСА_4 , протокол огляду, викрадених у ОСОБА_8 , предметів від 04 липня 2019 року, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. У судовому засіданні з приводу підозри ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому визнає, такій поведінці сприяв стан алкогольного сп"яніння.
Зважаючи на характер та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, а саме відсутність сталих соціальних зв"язків: не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, утриманців не має, злочини вчинив у стані алкогольного сп"яніння, попередньо повідомлявся про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді у суді, за яким ОСОБА_4 оголошений у розшук, однак продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає доведеними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені вище докази, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак у межах строку досудового розслідування та із визначенням розміру застави.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів, який обчислювати з 04 вересня 2019 року до 13 жовтня 2019 року (включно).
Встановити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 40 140 грн. (сорок тисяч сто сорок грн.).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 13 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя