Справа №718/1722/19
Провадження №1-кс/718/738/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення експертизи в порядку ст. 243 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2019 р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 243 КПК України у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.03.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Слідчим суддею ОСОБА_1 аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_2 було розглянуто 10.09.2019 року з прийняттям рішення.
Встановивши, що всі доводи, викладені у клопотанні захисту вже фактично були предметом судового дослідження, з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені у ст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у розгляді клопотання.
Керуючись ст.ст.7, 9, 242-244, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про проведення експертизи повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1