Справа № 386/574/19
Провадження № 1-кс/386/213/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Фермерського господарства «Колос» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
11 липня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах Фермерського господарства «Колос» з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2019 у зазначеному кримінальному провадженні було накладено арешт на колісний трактор марки «МТЗ-80Л», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з міжрядним культиватором марки «КРН-5.6», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ФГ «Колос». Вважає, що арешт майна було накладено в порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки не перевірено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що також не було зазначено в клопотанні слідчого про накладення арешту. Накладенням арешту на майно фактично припинено підприємницьку діяльність ФГ "Колос", яка полягала в оброблені земельних ділянок, можливості здійснювати сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які належать господарству, в результаті чого постраждали працівники господарства, які працюють, оскільки необроблена земельна ділянка не може бути засіяна, внаслідок чого господарство втратило можливість сплачувати орендну плату і податки. Крім того, в ухвалі не визначений механізм накладення арешту, а саме невизначено який саме вид арешту застосовується, не зазначено місце зберігання арештованого майна, відповідальних осіб за його зберігання, не зазначені термін дії арешту. Слідчим не доведено які саме сліди містяться на вилученому майні. Також не враховано, що ФГ "Колос" обробляє земельні ділянки, що належать ФГ "Віта" згідно договору про спільний обробіток землі, тракторист який керував трактором нічого не знає про обробіток землі, при цьому ним не було пошкоджено посіву, чи орендується земельна ділянка ФГ "Віта" йому не відомо, тобто в діях ФГ "Колос" взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки в цьому випадку виникають господарські відносини між юридичними особами. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник ФГ «Колос» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю. Додав, що у ФГ "Колос" у власності є лише один трактор, який було арештовано, що призводить до неможливості обробки земельних ділянок, які знаходяться у його власності, площа яких складає близько 340 га.

Заслухавши доводи прокурора та представника власника майна, перевіривши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

За нормами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2019 у кримінальному провадженні №0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт на майно вилучене 20.06.2019 під час проведення огляду місця події на земельній ділянці площею 36,7 га, кадастровий номер :02:000:0850, яка розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а саме колісний трактор марки «МТЗ-80Л», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з міжрядним культиватором марки «КРН-5.6», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ФГ «Колос». В ухвалі про арешт майна слідчий суддя посилався на те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки виявлений на земельній ділянці, яка оброблялась без правовстановлюючих документів ФГ "Колос" та є обґрунтована підозра вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається в ухвалі про накладення арешту майна не враховано того, що накладенням арешту на майно фактично припинено підприємницьку діяльність ФГ "Колос", яка полягала в оброблені земельних ділянок, можливості здійснювати сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, оскільки у ФГ "Колос" у власності знаходиться лише один трактор, який було арештовано, чим необґрунтовано саме застосування такого способу арешту майна, який є обтяжливим для господарства.

Також в судовому засіданні встановлено, що у власності ФГ "Колос" є інші земельні ділянки, які потребують обробки, а тому арешт може зупинити або надмірно обмежити правомірну підприємницьку діяльність цього господарства.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з аргументами представника власника майна ОСОБА_4 про відсутність підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту представником власника майна ОСОБА_6 не доведено про наявність документів, які б давали право використовувати земельну ділянку площею 36,7 га, кадастровий номер :02:000:0850, яка розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, на якій було виявлено вилучений трактор, який обробляв цю земельну ділянку. Окрім того, з дослідженої в судовому засіданні копії рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 в задоволенні позову ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права постійного користування за ФГ "Віта" земельною ділянкою площею 37,1 га, кадастровий номер :02:000:0850 в порядку спадкування за законом відмовлено.

Також є необґрунтованими доводи представника власника майна про те, що в ухвалі про накладення арешту майна не зазначено строк дії арешту, оскільки визначено, що ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Однак, недоведені аргументи представника майна те впливають на необхідність скасування арешту майна з підстав, зазначених вище.

А тому, арешт на зазначене в клопотанні майно, має бути скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання представника Фермерського господарства «Колос» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна, яке було вилучено 20.06.2019 під час проведення огляду місця події на земельній ділянці площею 36,7 га, кадастровий номер :02:000:0850, яка розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а саме колісного трактора марки «МТЗ-80Л», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з міжрядним культиватором марки «КРН-5.6», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ФГ «Колос».

Тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 19 липня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1