Справа № 645/1855/17
Провадження № 1-кп/645/75/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, цигана, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.07.1986 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6, ст.. 208 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 30.07.1990 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3) 25.03.1991 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 28.02.1997 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
5) 12.05.1999 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
6) 20.03.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
7) 12.10.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
8) 08.02.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
9) 27.05.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі;
10) 12.07.2011 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
11) 30.08.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
12) 16.06.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 71 КК України до 6 місяців арешту,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 03.04.2017 приблизно о 15:30 год., знаходячись біля торгового кіоску розташованого поблизу кафе «Корона» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17-А побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що потерпіла купує продукти харчування у вищезазначеному торговому кіоску і, таким чином не спостерігає за його злочинними діями, з правої кишені куртки останньої таємно викрав мобільний телефон ТМ «Iphone 6 Gold», що належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім того, 05.07.2017 ОСОБА_4 , приблизно о 12:07 год. зайшов до кафе «Суши Wok», розташованого за адресою: м. Харків, пр-д Садовий, 17, де на барній стійці побачив мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy G 2» білого кольору, який належить ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, з барної стійки викрав мобільний телефон ОСОБА_7 ТМ «Samsung Galaxy G 2» білого кольору, після того з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №13 від 12.07.2017 вартість викраденого майна становить 2184,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочинів, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільні позови не заявлені.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази мобільний телефон ТМ «Iphone 6 Gold», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 та мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy G 2», який переданий на в відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити власникам; речовий доказ CD-диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-