УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000326 від 28.08.2019 року, про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2008р.н., працюючого директором ТОВ «Атлантіс С», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, -

встановив:

20.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким прокурор просить продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.08.2019 визначених ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019, передбачених ст. 199 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 28.08.2019 приблизно о 12:00 годині до місця знаходження території лісопереробного підприємства ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний, буд. 5, власником якого є ОСОБА_9 , 1985 року народження, за вказівкою керівництва телеканалу «ІА «112 Україна» прибула група журналістів вказаного інформаційного агентства у складі: спеціального кореспондента ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 , операторів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення журналіста № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення журналіста № НОМЕР_3 з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.»

Перебуваючи неподалік території ТОВ «Стеклосервіс», група журналістів у вказаному складі здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на дві відеокамери «SONY EX-3» та безпілотний літальний апарат «dji MAVIC», з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", спільно підійшли до оператора ОСОБА_12 та, намагаючись завадити їй здійсненню відеозапису щодо збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, почали закривати руками і своїм тілом об`єктив відеокамери «SONY EX-3», що на той момент перебувала у користуванні оператора у ввімкненому стані, штовхаючи журналіста тим самим, перешкоджаючи здійснювати останній свою професійну діяльність.

У подальшому ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, спільно направились до оператора ОСОБА_11 , який на той момент також здійснював відеозапис на відеокамеру «SONY EX-3» з метою збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, після чого також, умисно, за попередньою змовою, тим самим способом намагалися завадити здійсненню відеозапису, перешкоджаючи здійснювати оператору свою професійну діяльність.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на перешкоджання виконання професійних обов`язків журналіста, ОСОБА_5 , діючі за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, спільно направились до автомобілю марки «Ford» модель «conekt», державний номер НОМЕР_4 , на якому прибули вказані журналісти «ІА «112 Україна» та випустивши повітря з коліс, об`єднавши зусилля, почали розкачувати його, з метою перешкоджання журналістам їх професійній діяльності.

У подальшому ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , помітивши дії ОСОБА_10 , який на той момент здійснював відеозапис на камеру власного мобільного телефону «Google Pixel 2 XL», з метою перешкоджанню фіксування їх злочинних дій, спільно почали переслідувати останнього. Під час переслідування ОСОБА_10 , з метою перешкоджання його професійній діяльності, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 наздогнали останнього та повалили на землю, вибивши з його рук мобільний телефон, чим зупинили зйомку.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб перешкоджали законній діяльності журналістів «ІА «112 Україна» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, в подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній являється журналістом телеканалу «ІА «112 Україна», реалізовуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом направленим на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебуває у горизонтальному положенні, лежачи на животі, знаходячись в положенні стоячи з обох боків від нього, нанесли невстановлену кількість ударів руками по голові та тулубу останнього, чим заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою правого поперекового відділу спини, забою правої нирки, синців на лобній частині голови та обличчі.

29.08.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.

03.09.2019 року Золочівським районним судом Харківської області громадянину ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 28.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2019; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 28.08.2019; протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для впізнання від 29.08.2019.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 29.11.2019.

28.10.2019 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 29.11.2019 включно.

Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 29.11.2019 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновки судової товарознавчої, судової медичної експертиз; провести з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 слідчий експеримент; провести допит свідка ОСОБА_21 та провести додатковий допит ОСОБА_9 ; після отримання судово - товарознавчої експертизи по телефону потерпілого ОСОБА_10 повідомити про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України; повідомити про зміну підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області заперечували частково, просили відмовити в частині утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, мотивуючи своє клопотання тим, що вони проживають в одному населеному пункті та є можливість влаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на роботу, де директором є ОСОБА_5 . В задоволенні іншої частини клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345 КК України.

29.08.2019 о 02:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, тобто у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 03.09.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 03.11.2019 включно, з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_22 від 22.10.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, тобто до 29.11.2019 включно, з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.08.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.01.2020.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає встановленими існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Однак, наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , необхідність проведення експертиз та проведення інших слідчих, процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, тобто до 23 січня 2020 року включно.
Доводи сторони захисту щодо не продовження обов"язку утримуватися від спілкування підозрюваного ОСОБА_5 з іншими підозрюваними у криімнальному провадженні жодним чином на теперішній час не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 23 листопада 2019 по 23 січня 2020 року включно, продовживши покладені на нього обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2019 року, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1