Справа № 520/9966/19
Провадження № 1-кс/520/7329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000741 від 14.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час ОСОБА_5 не має відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження, цивільний позов до власника майна не пред`явлено, обставин, що свідчили б про необхідність подальшого обмеження прав власника щодо розпорядження належним їй майном немає, тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року на 90 пачок сигарет «Marble», 500 пачок сигарет «River», 750 пачок «Liana», відпала необхідність

В судове засідання ОСОБА_5 та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на майно накладений обґрунтовано.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не були долучені документи, підтверджуючи право власності ОСОБА_5 на зазначене майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, а в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

У зв`язку з тим, що заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000741 від 14.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1