ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6650/19
Номер провадження 1-кс/201/3652/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001516, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2019 року звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001516, в якій просить скасувати таке рішення прокурора та зобов`язати останнього провести ряд слідчих (розшукових) дій, наведених у клопотанні, а також поновити процесуальний строк на оскарження цього рішення.

В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_2 зазначає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001516 є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором у постанові не наведено мотивів прийняття такого рішення, а також відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, що свідчить про порушення вимог ст. 110 КПК України. Вказав, що отримав оскаржувану постанову 05 червня 2019 року, а також просив поновити пропущений ним строк на оскарження такого рішення прокурора.

В якості доводів щодо поважності причин пропуску строку на подачу скарги заявник указає на те, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 05 червня 2019 року, а відтак вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, зіставивши з доводами клопотання про поновлення строку на подачу скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення останньої особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» передбачено, що частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Так, з наявних матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001516 відмовлено.

Водночас, як зазначено у скарзі, копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 05 червня 2019 року, проте жодних документів на підтвердження цього факту до скарги останнім не долучено, як і не вказано у який саме спосіб було отримано постанову прокурора.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання адвокатом ОСОБА_2 оскаржуваної постанови саме 05 червня 2019 року, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату такою, з якої повинен відраховуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що заявником був пропущений строк на оскарження.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 належним чиним не доведено наявність поважних причин, які об`єктивно позбавили його можливості своєчасно скористатися своїм правом на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001516.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику даної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а доводи скаржника про поновлення пропущеного строку визнає такими, що не містять підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

встановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001516 - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001516, повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1