справа №619/3954/19
провадження №1-кп/619/452/19
ВИРОК
іменем України

12 грудня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0001104 від 17.08.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сараарт, республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючого, освіта-середня, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2015 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

11.02.2016 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

05.11.2015 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

11.02.2016 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України - 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

30.12.2016 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 на невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 22 дні,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Раніше судимий ОСОБА_4 , 06.08.2019 оселився у покинутому будинку по АДРЕСА_2 . У першій половині того дня ОСОБА_8 , діючи з корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прослідував на вул. Хрещатик, що знаходиться на відстані близько 500 метрів від його оселі де за адресою: АДРЕСА_2 побачив огороджену парканом земельну ділянку з надвірними будівлями.
Продовжуючи свої незаконні дії, переконавшись, що на території та в домоволодінні за вказаною вище адресою нікого не має і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до будівлі у вигляді вагончика, що пристосований для проживання, ривком руки вирвав навісний замок із дужкою та відкривши двері та проник до приміщення вагончику. Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_8 побачив чотири металеві панцерні ліжка, холодильник, швейну машинку, металеві радіатори (батареї) які виніс до двору домоволодіння та для зручності склав в одному місці.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 прослідував до металевого гаражу де для реалізації своїх злочинних дій та з метою не законного проникнення всередину, ОСОБА_8 за допомогою рук відірвав один металевий лист, та через отвір, що утворився проник у середину, звідки таємно викрав металеву тачку, металеве корито та металеву раковину. Після чого все вище вказане майно виніс до двору де склав його в одному місці.
В подальшому ОСОБА_4 , з метою зручності переміщення викраденого майна, бажаючи отримати можливість ним розпорядитися, за допомогою фізичної сили пошкодив секцію євро паркану з огорожі домоволодіння та крізь отриманий отвір перекинув чотири чавунні радіатора по 7 секцій кожний та покинув після цього територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Того ж дня ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом на вчинення крадіжки, зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким повідомив про те, що він має земельну ділянку яку хоче продати та попрохав допомогти продати речі, що там перебувають.
На пропозицію ОСОБА_11 останні, не будучи обізнані в справжніх намірах ОСОБА_4 , та введені ним в оману, щодо дійсних намірів, погодилися та разом з останнім пройшли на територію домоволодіння, по АДРЕСА_2 де ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через паркан передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із вказаного домоволодіння заздалегідь підготовлене майно, а саме: металеву раковину для вмивальника, швейну машинку ручну, електричну плиту, електричний чайник, металевий розширювальний бак, пральну машинку, ще два холодильники, які перебували у гаражі, металеву тачку, чотири розібрані панцерні ліжка, що належали ОСОБА_12 та покинувши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши його місцевому мешканцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_12 , завдано майнову шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19191/19251-19259 від 16.09.2019 року, на суму 4940 гривень 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.).
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.
Вказав суду, що 06.08.2019 оселився у покинутому будинку по АДРЕСА_2 . У першій половині того дня він прослідував на АДРЕСА_1 , що знаходиться на відстані близько 500 метрів від його оселі де за адресою: АДРЕСА_2 побачив огороджену парканом земельну ділянку з надвірними будівлями. Переконавшись, що на території та в домоволодінні за вказаною вище адресою нікого не має, переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домоволодіння. Після чого підійшовши до будівлі у вигляді вагончика, що пристосований для проживання, ривком руки вирвав навісний замок із дужкою та відкривши двері проник до приміщення вагончику. Перебуваючи всередині приміщення, він побачив чотири металеві панцерні ліжка, холодильник, швейну машинку, металеві радіатори (батареї) які виніс до двору домоволодіння та для зручності склав в одному місці. Після цього прослідував до металевого гаражу де за допомогою рук відірвав один металевий лист, та через отвір, що утворився проник у середину, звідки викрав металеву тачку, металеве корито та металеву раковину та майно виніс до двору де склав його в одному місці.В подальшому за допомогою фізичної сили він пошкодив секцію євро паркану з огорожі домоволодіння та крізь отриманий отвір перекинув чотири чавунні радіатора по 7 секцій кожний та покинув після цього територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Того ж дня, зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким повідомив про те, що він має земельну ділянку, яку хоче продати та попрохав допомогти продати речі, що там перебувають. На пропозицію останні погодилися та пройшли на територію домоволодіння, по АДРЕСА_2 він через паркан передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із вказаного домоволодіння заздалегідь підготовлене майно, а саме: металеву раковину для вмивальника, швейну машинку ручну, електричну плиту, електричний чайник, металевий розширювальний бак, пральну машинку, ще два холодильники, які перебували у гаражі, металеву тачку, чотири розібрані панцерні ліжка, що належали ОСОБА_12 та покинувши місце вчинення злочину, реалізували викрадене майно місцевому мешканцю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_11 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_15 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, бажання відшкодувати матеріальні збитки потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 1570,00 гривень за проведення Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса судової-товарознавчої експертизи №19191/19251-19259 від 16.09.2019, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченого ОСОБА_17 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 4/чотири/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази, а саме: машинку швейну ручну, вітчизняного виробництва, 1960 року випуску, в зборі, б/у, у робочому стані, торгівельної марки «ПМЗ імені Калина», номер 3659914 з дерев`яною підставкою, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №19191/19251-19259 від 16.09.2019 Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 1570,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1