Справа № 139/796/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000117 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Тростянецьким районним судом Вінницької області 18.07.2016 за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.04.2019,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.06.2019 близько 04:00 год., перебуваючи в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району та маючи умисел на заволодіння чужим майно та корисливий мотив, зайшов на територію Михайловецького професійного аграрного ліцею, що розташований за адресою: с. Михайлівці, вул. Центральна 50а.

В подальшому, шляхом відкриття кватирки вікна в приміщення кабінету директора, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав комп`ютер в склад якого входить: монітор марки LG 22 М38А-В по діагоналі 22 дюйма, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 403 від 08.08.2019 - 1733,33 гривні; клавіатура USB PRIME FKBS 002, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №403 від 08.08.2019 - 98,33 гривні; комп`ютерна миш USB PrologixPSM-70 вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 403 від 08.08.2019 21,67 гривні; системний блок (корпус системного блок) марки FRІMЕ FC-010 micro ATX з блоком живлення 400 Вт без дисководів: материнська плата ASUS М5А78 L-M LX3 з інтегрованою відеокартою, процесор AMD Phenom (tm) II Х2 В59 3,40 Ghr, оперативна пам`ять Kingston 4 GB DDR 3 1333 MHz, жорсткий диск ST 3500312 CS Segate 500 Gb) вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 403 від 08.08.2019 - 2636,33 гривні та камеру відеонагляду марки Partizan вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 403 від 08.08.2019 - 575 гривні.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до приміщення їдальні, що розташована на вказаній території, де з тильної сторони витягнув скло з віконної рами та в подальшому проник в приміщення їдальні, де таємно викрав продукти харчування у відповідності до акту від 18.06.2019, а саме:

- масло селянське у кількості 18 кілограм (вартістю 1 кілограм в розмірі 100 гривень), а всього на загальну) суму 1800 гривень;

- ковбасу копчену у кількості 31 палки (вартість однієї палки ковбаси становить 49 гривень), а всього на загальну суму 1519 гривень;

- консервовані вироби «Тушонка свиняча» у кількості 19 банок (вартість однієї банки становить 70,20 гривень), а всього на загальну суму 133 гривень;

- консервовані вироби «Кілька в томаті» у кількості 30 банок (вартість однієї банки становить 41 гривня), а всього на загальну суму 1231 гривень;

- сир у кількості 15 кілограм (вартість одного кілограма становить 90 гривень), а всього на загальну суму 1350 гривень;

- риба морожена у кількості 13 кілограм (вартість 1 кілограма становить 65 гривень 45 копійок), а всього на загальну суму 850,85 гривень;

- печиво у кількості 8 кілограм (вартість одного кілограма становить 33 гривні), а всього на загальну суму 264 гривні;

- цукерки в кількості 11 кілограм (вартість одного кілограма становить 11,10 гривень), а всього на загальну суму 210,90 гривень;

- олія рослинна у кількості 35 пляшок ( вартість однією пляшки становить 20,38 гривні), а всього на загальну суму 713,30 гривень;

- окорочок у кількості 12 кілограм (вартість одного кілограма становить 35 гривень), а всього на загальну суму 420 гривень;

- котлети в кількості 5 кілограм (вартість 1 кілограма становить 44,54 гривні), а всього на загальну суму 222,70 гривні;

- чай в кількості 4 кілограма (вартість одного кілограма становить 78 гривень), а всього на загальну суму 312 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме, викрадений комп`ютер здав в ломбард, а продукти харчування використав за призначенням.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку Михайловецькому професійному аграрному ліцею на загальну суму 15292 гривні 21 копійку.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи зміну обвинувачення,органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 15.06.2019 проник до Михайловецького професійного аграрного ліцею та таємно викрав звідти зазначене вище майно. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутності.
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без представника потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 15 червня 2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинена повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.к.п. 90-91, 121-123, 134, 136-142, 145-146, 151); на території Летківської сільської ради Тростянецького району не зареєстрований та не проживає (а.к.п. 148), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 37-39) Тростянецький міськрайонний відділ Філії ДУ «Центр пробації» зробив висновок, що вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі, окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, як такого, що розкаявся, попередні судимості обвинуваченого, який належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння та вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

З метою забезпечення виконання вироку, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, а також, виду та строку обраного покарання, враховуючи ту обставину, що у нього відсутнє постійне місце проживання, з метою запобігання ризику ухилення від відбування покарання, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний йому згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.08.2019, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 2198 грн 12 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (942 грн 04 коп.) та дактилоскопічної експертизи (1256 грн 08 коп.) слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме: спеціальний пакет експертної служби № 3933613 із слідами відбитків папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження (органу досудового розслідування).

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з 27 червня 2019 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою по даній справі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2198 гривень 12 копійок, з яких: 942 гривень 04 копійки - за проведення судової товарознавчої експертизи; 1256 гривень 08 копійок - за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, а саме: спеціальний пакет експертної служби № 3933613 із слідами відбитків папілярних узорів залишити в матеріалах кримінального провадження (органу досудового розслідування).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :