У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, яка обґрунтована наступним. 17.07.2019 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру від 15.07.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002332 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дану підозру ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 вважають такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим був визначений ОСОБА_7 . Після цього, 23.11.2018 року було внесено зміни до витягу і слідчим вже стала ОСОБА_8 , потім слідчим у кримінальному провадженні став слідчий ОСОБА_4 , однак відповідні зміни до витягу не вносились.

Підозру ОСОБА_3 вручено за ч. 2 ст. 125 КК України, проте, згідно з двома витягами з ЄРДР, наявних в матеріалах справи, до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим можна дійти до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було здійснено в порушення ст. 214 КПК України, до внесення даних про цей злочин до ЄРДР, а тому є незаконним.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка № 5 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де в графі: «діагноз» вказано «ЗЧМТ, струс головного мозку ?», під питанням, та зазначено, що надана допомога «огляд, а також РГО граф». Тобто з цієї довідки не є зрозумілим, чи підтвердився діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку», а також не надано результати рентгенографії (знімок, яким діагностується струс головного мозку).

Також, у висновку експерта № 320 від 07.12.2018 року є посилання на медичні картки амбулаторного хворого, однак, в матеріалах справи вона відсутня, а слідчим не було вирішено питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання таких документів в порушення КПК України.

Дані обставини свідчать про недопустимість доказу висновку судово-медичної експертизи № 320 від 07.12.2018 року, а тому підозра, побудована на доказах, отриманих в порушення норм КПК України, - підлягає скасуванню.

Така правова позиції викладена в Постанові Верховного Суду України від 07 серпня 209 року у справі № 555/456/18. В даній Постанові Суд дійшов до висновку, що у будь якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК України, належним чином залучені до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування, так і після його закінчення в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, підставою для скасування повідомлення про підозру є відсутність чітко зафіксованих фактичних обставин події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. Так, в матеріалах кримінальної справи містяться спочатку пояснення осіб, а потім показання потерпілої та свідків щодо обставин нанесення пошкоджень потерпілій. Вони всі різняться між собою та суперечать одне одному, змінювалися потерпілою та свідками три рази та три рази проводилися слідчі експерименти. Так, під час першого і другого слідчого експерименту свідки зазначали лише про схоплення потерпілої підозрюваною руками по голові. Після цих експериментів експерт у другому висновку від 22.02.2019 року надав беззаперечну відповідь, що при відтворених подіях свідками у слідчому експерименті не могли бути нанесені такі ушкодження, які були виявлені в першій експертизі. Крім того, свідки, які були допитані у даній кримінальній справі, вказують тільки, що ніби то тільки ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_9 , однак ці обставини не відповідають дійсності і підтверджуються відповідною медичною документацією, яка була надана стороною захисту, не враховано, що також наявно кримінальне провадження № 0000337 від 16.02.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення саме ОСОБА_3 . ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, та у сторони захисту також є свідки, що підтверджують невинуватість ОСОБА_3 , про допит яких заявлені відповідні клопотання.

Крім того, з висновків судово-медичного експерта не є зрозумілим, коли ж саме такі ушкодження були отримані. У висновку експерта лише вказано, що вони отримані за 5-7 дів до огляду, проте, відсутні відомості, коли саме проводився огляд та чим це підтверджується.

У першому висновку експерта вказано, що у ОСОБА_10 виявлено забій м`яких тканин волосистої частини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, слідчий у підозрі вказує ще про інші ушкодження, а саме синці правого ліктьового суглобу, правого плеча, правого передпліччя, правої молочної залози, яких експертом у резолютивній частині висновку не вказано.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка № 5 з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» Слов`янського міського відділу охорони здоров`я МОЗ України, в якій в графі: діагноз вказано «ЗЧМТ, струч головного мозку?». Також вказано, що надана допомога: «огляд. А також РГО-граф». Тобто з цієї довідки не є зрозумілим, чи підтвердився діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку?», та не долучений результат рентгенографії (знімок, яким діагностується струс головного мозку). Фактично висновок експерта побудований на опитуванні потерпілої, яка вказує, що була рвота, тошнота, яка умисно викладала обставини так, як вигідно їй.

Також, у висновку експерта № 320 від 07.12.2018 року є посилання на медичну документацію (амбулаторні картки хворого ОСОБА_10 , однак вони в матеріалах справи відсутні.

Зазначені експертом ушкодження можуть бути пов`язані з її онкологічним захворюванням, з реабілітаційним періодом після перенесеної онкології або прийомом певних ліків, після яких виникає тошнота, рвота або синці, а потерпіла була виписана з лікарні за неділю до подій 02.11.2018 року.

На теперішній час сторона захисту позбавлена можливості призначення повторної або додаткової судово-медичної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні показання свідків, яких вони просили допитати, слідчий експеримент за їх участі щодо обставин і механізму спричинення тілесних ушкоджень, відсутні повністю медичні документи ОСОБА_11 та ОСОБА_3 щодо наявних ушкоджень.

Вважають, що на теперішній час є безліч сумнівів, які виключають ознаки вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені в повідомленні про підозру, наявні докази не є достатніми для пред`явлення підозри і подальшої передачі справи до суду.

Просять слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в ЄРДР № 0002332 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні письмового обґрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував поти задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наполягав на тому, що дана скарга подана передчасно, до спливу двох місяців після повідомлення про підозру.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2018 року до Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області звернулася ОСОБА_10 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка спричинила їй тілесні ушкодження. 02.11.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за номером 0002332.

15 липня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке вручено останній 17.07.2019 року.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Доводи сторони захисту з приводу не допустимості доказів, на яких ґрунтується підозра, слідчим суддею до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Аналізуючи вищенаведений законодавчий припис, слід дійти до висновку, що питання про визнання доказів не допустимими, не входить до повноважень слідчого судді, а є вирішується виключно судом під час судового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 липня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке вручено останній 17.07.2019 року.

Згідно з ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років, а тому дане кримінальне правопорушення законодавством відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким вносять зміни до ст. 12 КК України, та визначається поняття кримінального правопорушення, набуває чинності 01.01.2020 року.

Отже, на теперішній час діяння, кваліфіковане за ст. 125 КК України, чинний КК України відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 датовано 15.07.2019 року, виходячи з вищенаведених законодавчих норм, слідчий суддя погоджується з прокурором, щодо того, що оскарження ОСОБА_3 повідомлення про підозру до спливу двомісячного строку з моменту повідомлення про підозру, є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1