Провадження №11-сс/801/706/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000422 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.12.2019, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда війни 3 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-який органами досудового слідства підозрюється за ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в тому, що 05.10.2019, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на території домоволодіння, в гаражному приміщенні, що розташоване поряд із будинком його знайомого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і в ході розмови між ними виникла словесна суперечка.
У ході даної суперечки, поряд із гаражним приміщенням, де знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в автомобілі «Шкода Октавія» перебував ОСОБА_12 .
Під час даної суперечки, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ішли до автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_7 підняв дошку, яка знаходилася біля гаражного приміщення, почав наближатися до них, щоб спричинити нею тілесні ушкодження. Побачивши це ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали тікати від нього.
В подальшому, ОСОБА_7 наніс один удар вищевказаною дошкою ОСОБА_11 по ногах, внаслідок чого той впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повернувся до гаражного приміщення, взяв рушницю та використовуючи її, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення вийшов до автомобіля і почав здійснювати постріли в його сторону.
Таким чином, діючи умисно, ОСОБА_7 , тримаючи вказану вище рушницю в руках, з метою реалізації умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися перед ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті потерпілих, достовірно розуміючи, що від пострілів рушниці настане смерть потерпілих, умисно і цілеспрямовано здійснив п`ять безперервних пострілів рушницею по ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
При цьому ОСОБА_7 , здійснивши постріли по ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вважав, що виконав всі дії необхідні і достатні для доведення злочину до кінця, однак, злочин відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , та як з 5 пострілів які він здійснив: два пошкодили задню праву фару, задні бокові дверцята, а один пробив заднє скло і пробив куртку ОСОБА_12 в районі правого плеча, в яку той був одягнений.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 05.10.2019, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи біля гаражного приміщення, що розташоване поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на землі ОСОБА_11 , якому до цього ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження. В цей час, з мотивів помсти, що виникла на ґрунті неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та вільне пересування останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняв ОСОБА_11 із землі та затягнув у вищевказане приміщення, в якому знаходився ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 зачинив вхідні двері гаражного приміщення та разом із ОСОБА_9 почали завдавати удари ногами та руками по тулубу і голові ОСОБА_11 . В подальшому, позбавивши останнього змоги самостійно залишити вказане приміщення, протримали ОСОБА_11 до того часу, поки на місце події не приїхали працівники поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний дійсно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак вказав, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, пенсіонер, раніше не судимий, є інвалідом війни третьої групи та учасником бойових дій, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме як спокійна, врівноважена людина, яка перебуває в дружніх відносинах із сусідами, утримує домашнє господарство та користується авторитетом серед односельчан. Крім того, за час проходження служби у військові частині НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований та працелюбний військовослужбовець. Також, ОСОБА_7 був нагороджений медаллю за військову службу в Україні.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також той факт, що він вчинив особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 15 та 5 років відповідно, а тому останній може переховуватись від слідства та суду.

Також зазначає, що зброю, з якої здійснювались постріли, не знайдено, а тому в разі перебування підозрюваного на свободі він може її знищити, а також впливати на свідків та потерпілих, з якими знайомий. Переховування зброї свідчить про не сприяння слідству.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, підозрюваного та адвоката, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 хоча і визнав, що він підозрюється у вчинені особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів та наявні ризики, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, однак вважає, що їм може запобігти домашній арешт.

Колегія суддів із цим не погоджується, оскільки зброю, з якої здійснювались постріли, не знайдено, а тому в разі перебування підозрюваного на свободі він може її знищити, або вчиняти із її використанням нові злочини, а також впливати на свідків та потерпілих, з якими знайомий.

Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.12.2019.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4