Справа № 629/277/17
Номер провадження № 1-кп/629/27/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за № 0003001 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався.
02.11.2019 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченим по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено довічне позбавлення волі, не працювали, не мали законного джерела доходів, тобто не мають міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачені до суду не етаповані, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено прокурором, чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, який раніше не судимий, працював, має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказали на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено прокурором, чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, який тривалий час перебуває під вартою, зі спливом часу ризики на які вказав прокурор перестають існувати, в майбутньому вчиняти злочини обвинувачений та перешкоджати судовому слідству не має наміру.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами офіційно не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває, потерпіла та свідки не допитані.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 15 грудня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до двох місяців, тобто до 15 грудня 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 15 жовтня 2019 року.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3