Провадження №11-сс/801/410/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гагауз, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000461 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у тому, що він, діючи спільно та узгоджено з особами в кількості семи чоловік, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, 07.04.2017 приблизно о 00 год. 45 хв., використовуючи вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 та ще однин невстановлений слідством автомобіль, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області.
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння засобами захисту рослин, указані особи через паркан проникли на територію зазначеного підприємства, де застосовували відносно охоронців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а також зв`язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши умови для безперешкодного доведення злочинного умислу до кінця.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з особами в кількості семи чоловік, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення складу, розташованого на території ПрАТ «ПК «Поділля», де заволоділи засобами захисту рослин - препаратами «Тореро» та «Фалькон» на загальну суму 4 550 337, 90 гривень, які завантажили у автомобіль «Івеко» та з місця злочину зникли, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму.

28.05.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 33 (тридцять три) дні, тобто до 17 години 00 хвилин 29 червня 2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 29.05.2019, проте по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій та строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 29.06.2019.
Під час розгляду клопотання ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або визначити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що у матеріалах долучених до клопотання слідчого не наведено відповідно до ст. 177 КПК України жодних наявних даних, які б вказували на ризики зазначені прокурором, перелічені докази наявності обґрунтованої підозри не містять інформацію щодо причетності ОСОБА_7 , правова кваліфікація невірна і має бути змінена на ст. 185 КК України, а тому слідчим суддею безпідставно було прийнято рішення про необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 та не обґрунтовано не застосував можливість внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, де він проживав до затримання, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не буде перераховуватись та перешкоджати досудовому розслідуванню, яке завершується, а наявні докази не доводять, що ОСОБА_7 застосував насильство, а також у зв`язку із цим безпідставно не визначено йому розмір застави, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що досудове розслідування йде до завершення, але з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_7 є доцільним його перебування під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею на законних підставах продовжено строк перебування ОСОБА_7 під вартою, оскільки досудове слідство незавершене повністю, у зв`язку з чим виникла необхідність долучити характеризуючі дані на підозрюваного, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Дані процесуальні дії не свідчать про те, що підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків, оскільки докази вже зібрані, проте зберігається ризик переховування від слідства та суду або ж перешкоджати іншим чином, а тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.

Разом з тим, в ухвалі суду лише зазначено, що при перебуванні підозрюваного під вартою, суд має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, проте не навів мотивів чому не вважав за можливе визначити розмір застави.

Зважаючи на закінчення досудового розслідування, наявність позитивної характеристики на підозрюваного, місце проживання, яке підтверджується документально, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що визначення розміру застави і покладення обов`язків, в разі її внесення, забезпечить належну соціальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області задовільнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні, до 29.06.2019р., з визначенням суми застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 грн.

В разі внесення суми застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із пункту за місцем проживання АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон України.

Копію ухвали надіслати для виконання слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: