ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаркиа Єгипту, єгиптянина, громадянина Єгипту, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 приблизно о 21.10годин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілемAudi A6, р. н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Пушкінській м. Харкова зі сторони вул. Маршала Бажанова в напрямку вул. Воробйова.

Під час руху по вказаній вулиці Ельсаєд Алі виїхав на регульоване перехрестя з пер. Театральний, зупинився, а потім, діючи необережно в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватись між собою і водії трамваїв»,

відновив рух при зеленому для нього сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту наліво на пер. Театральний, не переконавшись в безпеці, проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-211040, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному йому напрямкута допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 419-А/17 від 20.04.2017 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді саден верхніх кінцівок, закритого перелому внутрішнього виростку лівої плечової кістки із зсувом.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 934/17 від 07.11.2017 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 03.04.2017р. приблизно о 21.10годин, керуючи технічно справним автомобілемAudi A6, р. н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Пушкінській м. Харкова зі сторони вул. Маршала Бажанова в напрямку вул. Воробйова, під час руху по вказаній вулиці він виїхав на регульоване перехрестя з пер. Театральний, зупинився, а потім, діючи необережно в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України , відновив рух при зеленому для нього сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту наліво на пер. Театральний, не переконавшись в безпеці, проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-211040, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному йому напрямкута допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_6 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді саден верхніх кінцівок, закритого перелому внутрішнього виростку лівої плечової кістки із зсувом. Щиро кається в скоєному, але цивільний позов взагалі не визнає, вважає, що він ніякої моральної шкоди потерпілому не заподіяв.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України, надавши можливість потерпілому як цивільному позивачу обгрунувати свої позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за : - ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України, при цьому, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, крім того його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10183 грн 61 коп. , підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на викладене цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн. є необґрунтовано завищеною, безумовно потерпілий зазнав моральних страждань, довге лікування, неможливість користування пошкодженим автомобілем , його спосіб життя значно змінився, а тому на думку суду на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого слід стягнути 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10183 ( десять тисяч сто вісімдесят три ) грн 61 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_7 - 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1