В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
представника органу опіки і піклування - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000914 від 25.07.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 від 25.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
08.11.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 08.11.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, у підготовчому судовому засіданні переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він вночі з 7 липня на 8 липня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля території подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи неповнолітнім ОСОБА_8 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це непомітно для інших осіб, тобто діючи таємно, переліз через паркан та проник на територію подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому неповнолітній ОСОБА_8 через незачинені на замок двері проник до підсобного приміщення, що знаходилось на території вказаного дворогосподарства, звідки взяв шини з дисками в кількості 4 одиниці, а саме: три з яких марки Champiro моделі Winter Pro та одна марки Premiory моделі Via Maggiro, які по черзі виніс із указаного приміщення. Після чого, покинув територію дворогосподарства разом з викраденим майном.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 13/99 від 22.08.2019, ринкова вартість пневматичної шини марки Premiory моделі Via Maggiro наданої на дослідження, яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 22.08.2019 становить 216 грн. (двісті шістнадцять гривень), ринкова вартість пневматичної шини марки Champiro моделі Winter Pro наданої на дослідження, яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 22.08.2019 становить 999,60 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень шістдесят копійок), ринкова вартість металевих дисків марки Deawoo наданих на дослідження, які були у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 22.08.2019 становить 1601,60 грн. (тисячу шістсот одну гривню шістдесят копійок).

Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_9 , заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 2817,20 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень двадцять копійок).

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення.
Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 08.11.2019 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на один рік, з покладенням обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.11.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому в судовому засіданні у присутності захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , і просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 та додав , що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у звязку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений у присутності захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 08.11.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити. Зазначене підтвердили у підготовчому судовому засіданні і захисника ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 08.11.2019 року укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 08.11.2019 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 08.11.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов"язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не застосовувався.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вартість проведеної судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 785,05 грн стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні - шини з дисками в кількості 4 одиниці, а саме: три з яких марки Champiro моделі Winter Pro та одна марки Premiory моделі Via Maggiro, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.11.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника -адвоката ОСОБА_5 і законного представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000914 від 25.07.2019 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вартість проведеної судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 785,05 грн стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - шини з дисками в кількості 4 одиниці, а саме: три з яких марки Champiro моделі Winter Pro та одна марки Premiory моделі Via Maggiro, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1