КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3288/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі (майно), які належать підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone6s» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_2 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою збереження майна, яке може бути конфісковане.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про арешт майна без розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення підслідності, оскільки здійснення досудового розслідування доручено ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, адреса якого є м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А Печерського району. Вказує про порушення порядку визначення судді для розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до п.п. 7.3 п. 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копія ухвали учасникам не надсилалась та про її наявність стало відомо 15.05.2019 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали апелянту стало відомо 15.05.2019 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000142, відомості про яке 28.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
15.04.2019 слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі (майно), які належать підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6s» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_2 , яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000142, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Твердження сторони захисту про порушення територіальної підслідності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови заступника начальника слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , місцем проведення досудового розслідування даного кримінального провадження визначено місцезнаходження 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, за адресою: м. Київ, провулок Задорожний, буд. 2 (а.с 5), що відноситься до Голосіївського району міста Києва.
Посилання адвоката на порушення порядку визначення судді для розгляду даного клопотання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням наявного у матеріалах провадження протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до якого, автоматизованою системою визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 1а). Порушень вимог ст. 35 КПК України колегія суддів не вбачає.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі представника власника майна, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучені речі (майно), які належать підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone6s» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карту до мобільного номеру НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4