УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002132 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період часу з 22 години 00 хвилин 13.06.2019 року по 10 годину 00 хвилин 14.06.2019 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 13а, незаконно заволоділа автомобілем марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_6 , та яка знаходилась у його користуванні.
За даним фактом 14.06.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0002132, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, потерпілим 22.09.2019 року встановлено місце знаходження вказаного автомобіля, за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20.
22.09.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 20, було встановлено перебування автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, за зазначеною адресою та вилучено його.
З метою забезпечення збереження вказаного автомобіля, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Від володільця майна надійшли письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.09.2019 року, 22.09.2019 року вищевказаний автомобіль було вилучено, а 23.09.2019 року згідно постанови слідчого від 23.09.2019 року, вказаний автомобіль було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002132 від 14.06.2019 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого мопеду критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останній міг бути об`єктом можливих кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, що з огляду на наявність необхідності в підтвердженні або спростуванні вказаного факту, проведення відповідних експертних досліджень з таким транспортним засобом, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, оскільки вилучений автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а також завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на завдання, які ставляться в зв`язку з необхідністю застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя також приходить до переконання про необхідність накладення заборони на відчуження та користування вищевказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002132 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 22.09.2019 року, заборонивши відчуження та користування таким автомобілем.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1