Справа № 139/961/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 , слідчим суддею для розгляду вказаної скарги шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_4 .

04.12.2019 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який мотивний тим, що з приєднаних до скарги матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЖЄО за № 974 від 30.09.2019, слідує, що він порушив питання про зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень суддею Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_1 під час розгляду його скарги у справі № 125/717/19. Оскільки, в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області працює, крім неї, лише суддя ОСОБА_1 , яку вона вважає високопорядною людиною та суддею, яка ніколи не допускає у своїй службовій діяльності зловживань чи перевищень повноважень, то таке її відношення до колеги може слугувати обставиною, що свідчить про наявність у неї упередження в розгляді даної скарги. Крім того, скаржник ОСОБА_3 уже чотири рази заявляв відводи їй як слідчому судді в різних справах з мотиву недовіри. Ухвалою від 20.09.2019 один з таких відводів було задоволено, у зв`язку з цим вважає, що в даному випадку існують обставини, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у її неупередженості.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Представник Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 просила її розглянути без її участі.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід слід задоволити.
Так, частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В даному випадку, наведенні слідчим суддею ОСОБА_4 обставини, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у її неупередженості, а тому заявлений нею самовідвідпідлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задоволити.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :