УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення підозри у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №00227, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00227 від 13.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 27.08.2019 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_7 12.07.2019 близько 16 години 10 хвилин, керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Києва у напрямку м. Житомира та перевозив пасажира ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом та, рухаючись ним по 96км+659м вказаної автодороги, поблизу с. Городське Коростишівського району Житомирської області, водій ОСОБА_7 , під час руху поза межами населеного пункту по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, натомість змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч та в подальшому, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 вказаних вище Правил, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «GENERAL TRAILERS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з сідловим тягачем «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані на правому узбіччі.

В результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Орган досудового розслідування вважає, що порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Однак, на думку скаржника, на момент оголошення ОСОБА_7 про підозру в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що саме дії ОСОБА_7 спричинили дану дорожньо-транспортну подію та перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та смертю його батька.

В обгрунтування скарги послався на те, що станом на 27.08.2019 органом досудового розслідування не отримано жодних доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме: не проведено слідчий експеримент, не взято до уваги покази ОСОБА_7 про те, що саме його батько, ОСОБА_8 , втрутився у керування транспортним засобом, не призначено та не проведено судову автотехнічну експертизу (механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) з урахуванням показів водія ОСОБА_7 . При цьому наголошує, що майже через місяць після оголошення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення органом досудового розслідування, за клопотанням сторони захисту, яке задоволено прокурором у кримінальному провадженні, проведено слідчий експеримент та на його підставі призначено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта від 23.10.2019 №1981/19-25 за результатами проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, визначити причину створення аварійної обстановки і виникнення ДТП за умови втручання у керування пасажира ОСОБА_8 не представляється за можливе.

Крім того, з вказівок прокурора у кримінальному провадженні від 28.10.2019 вбачається, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, необхідно провести додатковий слідчий експеримент, допитати експерта тощо.

В судовому засіданні скаржник та захисник підозрюваного підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.

Слідчий суддя дослідив скаргу та надані слідчим матеріали кримінального провадження в 2-х томах №00227 від 13.07.2019 та встановив наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_7 не затримували в порядку ст.208 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обрано стосовно нього 29.08.2019, тобто, через два дні після повідомлення йому про підозру.

Статтею 91 КПК України визначено, які саме обставини підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У постанові від 29.08.2019 про відмову у заявленому стороною захисту клопотанні про проведення слідчого експерименту, слідчий ОСОБА_6 визнав, що водій ОСОБА_7 , під час повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вказував на те, що у керування транспортним засобом втрутився його батько загиблий ОСОБА_8 .

Проте слідчий, всупереч вимогам ст.ст. 91, 92, 223, 240 КПК України, відмовив у проведенні слідчого експерименту та останній був проведений лише за повторним клопотанням сторони захисту вже після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що свідчить про передчасність її повідомлення.

Тобто, при повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, були відсутні підстави для повідомлення такої підозри, передбачені ст.276 КПК України.

Вказане підтверджується також і вищезазначеним висновком експерта від 23.10.2019 та вказівками прокурора від 28.10.2019.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та скасовує вручене 27.08.2019 ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 27.08.2019 року в кримінальному провадженні №00227 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.11.2019.