Справа № 307/1337/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/483/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2019.

Цією ухвалою клопотання начальника слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000109, погоджене заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, задоволено частково: щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 22:00 по 06:00 на строк до 24:00 01.10.2019.
На ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.04.2019 приблизно о 23:50 біля кафе «Едельвейс» по вул. Верховинська 154 в смт. Усть-Чорна Тячівського району разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства безпричинно, шляхом нанесення ударів руками по голові ОСОБА_12 , спричинили йому спочатку легкі, а потім тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні зазначено, що орган досудового розслідування має достатньо доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, а оскільки за них законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. З урахуванням того, що на час внесення подання ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, слідчий вважав неспроможними менш жорсткі запобіжні заходи гарантувати належну його поведінку та дотримання ним процесуальних обов`язків.
В ухвалі слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , з наявністю заявлених у клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, врахував, що на час розгляду ним клопотання ОСОБА_5 затриманий, зважив на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, але вважав, що прокурор не довів неспроможності більш м`яких запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого і зауважує, що вони є обґрунтованими і підтверджують необхідність застосування щодо ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_5 хоча і не є судимим, але неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 357 КК України, характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, ніде не навчається.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_13 і прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, підозрюваний і захисник клопотань не подали. Прокурор електронною поштою подав апеляційному суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги без участі прокурора. Водночас повідомив, що 26.09.2019 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України затверджено прокурором і 27.09.2019 направлено до Тячівського районного суду.
Приймаючи до уваги, що строк дії запобіжного заходу, про який ідеться у клопотанні, а також строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 закінчилися до початку апеляційного розгляду провадження, апеляційний суд розглянув його без участі прокурора, обвинуваченого і захисника, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці приписи слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, від органу досудового розслідування не переховується, співпрацює з ним, кримінальному провадженню не перешкоджає, дотримується обов`язків підозрюваного. Твердження про його «посередню» характеристику, надану селищним головою, ґрунтується тільки на тому, що він не приймає участі у громадському житті селища і що письмових скарг у селищну раду на нього не надходило. Те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи (сезонний робітник) і ніде не навчається, також не є обставинами, які характеризують його як суспільно небезпечну особу або такого, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.Сама лише тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини в учиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, не може вважатись достатньої підставою для сумніву у спроможності запобігти заявленим ризикам шляхом застосування домашнього арешту у певний час доби. Того, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам, слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні не довели, а прокурор довести це в судовому засіданні апеляційної інстанції не спромігся.

Строк, на який слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, станом на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції, закінчився.

За таких обставин, в силу приписів ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , застосований бути не може.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 14.09.2019, якою відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: