Справа № 404/6049/19
Номер провадження 1-кс/404/4881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна, громадянина ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення, - арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.08.2019 року по кримінальному провадженню 0006314 за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_6 зі скаргою про скасування чинного заходу забезпечення, застосованого на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда 21.08.2019 року (справа №404/6049/19, провадження №1-кс/404/3744/19) щодо оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2010 року на ім`я ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого повернути володільцю, належне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що діє арешт на свідоцтво. Згодом, провели технічну експертизу арештованого документу, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та з`ясували, що бланк свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Враховуючи викладене, переконує про відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення, яким є арешт на свідоцтво. Просить повернути документ його володільцю. Також звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться неефективно, орган досудового розслідування не встановив істини, затягує розумні процесуальні строки встановлені для прийняття остаточного рішення у справі.

Під час розгляду заявлених вимог представник володільця арештованого майна вимоги поданого клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 , погодився скасувати чинний захід забезпечення щодо свідоцтва. Слідчий ОСОБА_5 , заперечив можливість скасування чинного заходу забезпечення щодо свідоцтва.

Прокурор повідомлявся, не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає у вирішенні вимог володільця арештованого майна.

21.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, частково задоволено клопотання слідчого, та по вказаному кримінальному провадженню застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною відчуження, користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_7 .

Свідоцтво було оглянуто і на підставі ст. 98 КПК України, слідчий визнав його речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення. З`ясував завдання кримінального провадження, мету та підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного арешту на майно. ОСОБА_7 , як володілець арештованого свідоцтва погодився з доводами представника обвинувачення, тому не подав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з приводу накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість накладення арешту на вилучене майно, перевірена співрозмірність і потреби кримінального провадження. Відповідно до ст. 100 КПК України, на речовий доказ може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. У зв`язку із цим, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, накладений арешт на свідоцтво, оскільки документ відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Предметом доказування кваліфікуючих ознак за ст. 290 КК України, є контрольоване використання транспортних засобів, та насамперед правомірність реєстрації спірного транспортного засобу, Законність його подальшої експлуатації на дорогах України.

З огляду на це продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане свідоцтво буде приховано, передано, пошкоджено або знищено. Не відпали реальні потреби для збереження свідоцтва у первинному/незмінному стані.

Продовження дії арешту щодо свідоцтва узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Результати висновку технічної експертизи № 145 від 23.08.2019 року підтверджують, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_7 , відповідає аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.к.6-8). Проведений вид експертного дослідження дав вичерпну відповідь про додержання форми виданого бланку.

Разом з тим недостатнім є додержання зовнішніх ознак офіційного документу, коли його зміст суперечить фактично встановленим обставинам, зокрема до свідоцтва внесений номер зміненого він-кода.

Він код, - унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Проведена трасологічна експертиза № 32 від 09.09.2019 року, містить категоричний висновок, що на автомобілі «Тойота Прадо 150» з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_2 , ідентифікаційне позначення номеру шасі змінили шляхом вирізання фрагменту номерної деталі (рами) з номером, та приєднання на її місце фрагмента металу з наявним на ньому номером шасі: НОМЕР_3 , за допомогою ручного зварювання (електродуговим зварюванням), кустарно. Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера шасі трасологічними методами не надається можливим.

Згідно п. 37 постанови № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни). Переобладнання транспортних засобів шляхом заміни кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери, здійснюється за попередньою згодою сервісних центрів МВС. Абзац шостий пункту 37 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 904 ( 904-2015-п) від 09.11.2015. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на яке накладений арешт не містить належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження правомірної зміни він-коду транспортного засобу, або письмової згоди службової особи регіонального сервісного центру на попереднє погодження зміни він коду спірного транспортного засобу. Знищення, дублювання, заміна, переобладнання номерів кузова даного транспортного засобу, що суперечить зазначеній Постанові Кабінету Міністрів України.

В оглянутих матеріалах провадження відсутня інформація з сервісного центру МВС про те, чи дійсно видавалося дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не встановлено, як знищені державні номерні могли видати на арештований автомобіль. Чи видавалося саме свідоцтво: ким, коли, на підставі чого? Яким чином спірний транспортний засіб із зазначеним він-кодом опинився на території України, та якими відомостями з державних обліків це підтверджується.

Неефективність організації цього досудового розслідування не є приводом для скасування чинного і законного заходу забезпечення накладення арешту.

Після отримання результатів тимчасових доступів до речей і документів з державних реєстраційних обліків, стане можливим об`єктивне дослідження дійсних обставин у цьому кримінальному провадженні, а відтак і подальше вирішення питання про доцільність скасування чи залишення чинним заходу забезпечення про накладення арешту на свідоцтво. Сукупність перерахованих чинників свідчать, про передчасність та безпідставність звернення з клопотанням про скасування арешту та повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , оскільки ініціатор поданого клопотання не долучив інформації з Сервісного центру МВС про підстави видачі цього свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на свідоцтво залишається чинною, законна і не скасована. Не змінились умови, підстави та обставини для застосування і продовження такого заходу забезпечення щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Негативних наслідків від продовження застосування заходу забезпечення-арешту на вказаний документ, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді, не надано.

Повернення арештованого свідоцтва його володільцю стане умовою, що буде сприяти продовженню протиправного обліку та експлуатації на території України спірного транспортного засобу з відсутнім він кодом.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення в частині накладення арешту із забороною відчуження, користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_6 , та поверненні свідоцтва, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1