ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2108/19 Справа № 202/941/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянка України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у підготовчому судовому засіданні суд перших інстанції після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, не з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, перейшов до з`ясування у прокурора причин невиконання приводу обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.
Посилається на те, що твердження суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать отриманим під час досудового розслідування відомостям про фактичне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , зокрема неодноразовими викликами слідчого, характеристиці з місця проживання, довідка від лікарів за місцем проживання, де підтверджена адреса фактичного проживання обвинуваченої.
Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, а тому суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування невідоме.
Таким чином, суд першої інстанції не вжив всіх передбачених КПК України процесуальних заходів для забезпечення доставки обвинуваченого до суду та вчасного проведення судового розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 з фактичним місцем її проживання, отже, обвинувальний акт не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а оголошення розшуку обвинуваченої на стадії підготовчого судового провадження законодавством не передбачено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , яка по вказаному в обвинувальному акті адресу не проживає, про що вказано в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що відповідно до рапортів працівників поліції обвинувачена ОСОБА_7 за фактичним адресом не проживає, встановити її місцезнаходження їм не вдалося, що також підтвердила її сусідка ОСОБА_8 , що за вказаним місцем проживання ОСОБА_7 мешкала лише до 01 лютого 2019 року, тобто до затвердження обвинувального акту 04 лютого 2019 року, де на цей час вона проживає їй не відомо.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачена на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являлася, у зв`язку з чим судом були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченої, які органами поліції фактично виконані не були, тобто не вдалося їм встановити місце її фактичного проживання.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченої про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4