Справа № 156/1101/19
Провадження № 1-кс/165/1515/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, заяву начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 01.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України за клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного,
встановив:

До суду надійшла заява начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

Заява обґрунтована тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий суддя Іваничівського районного суду ОСОБА_4 не може приймати участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 05.11.2019 постановив ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказане рішення слідчого судді скасоване ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.11.2019 та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить заяву про відвід слідчого судді задоволити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності. Заяву просить задоволити з підстав, викладених у ній.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . Просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки прокурором не надано жодного доказу на обгрунтування підстав для відводу слідчого судді. Ввважає заяву прокурора затягуванням розгляду вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши заяву начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, додані до неї матеріали, враховуючи думку захисника ОСОБА_6 викладену у письмовій заяві, приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від 05.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.11.2019 вищезазначене рішення слідчого судді скасовано та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, виходячи зі змісту поданої заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в ній обставини не перешкоджають розгляду слідчим суддею Іваничівського районного суду ОСОБА_4 поданого захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 01.11.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України за клопотанням ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1