Справа № 589/3033/19
Провадження № 1-кс/589/1916/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000461 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00000461 від 04 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.03.2019 по 14:00 годину 03.04.2019 невстановлена особа, шляхом зняття вхідних воріт проникла до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Шостка, Сумської області, звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15050 грн.

В ході проведення досудового розслідування за адресою: гараж НОМЕР_1 , кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 було встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 24432 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 1013, 1017, 1018, 1023, 1027, 1072, 1083, 23071.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, прохав розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням в період часу з 28.03.2019 по 14:00 годину 03.04.2019 невстановлена особа, шляхом зняття вхідних воріт проникла до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Шостка, Сумської області, звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 , слідчий будь-яких доказів цього факту не надав.

В матеріалах клопотання, крім витягу з ЄРДР та довідки про результати проведення РТО, відсутні будь-які документи, які б стосувались ймовірного злочину.

Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Висновки слідчого про те, що існують підстави вважати, що має місце факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є виключно припущенням слідчого, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на одних лише припущеннях суперечить основоположним засадам кримінального судочинства: законності та верховенства права.

За таких обставин, у задоволенні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1