Провадження №1-кп/127/698/18
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи відеозаписів та перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судом судово-технічної експертизи відеозапису у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його наступним. 20.08.2019 року в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження ТЦ «Вінницький універмаг» та постанову про визнання предмету речовим доказом від 31.08.2018 року. В зазначені постанові вказано, що уривки відеозапису з камер спостереження знято на телефон марки «Samsung J6» та в подальшому скопійовано на CD-R диск фірми «VS». При перегляді даного диску встановлення ряд зміщень кадру. Враховуючи, що інформація на CD-R диск переносилася не з оригіналу збереження цифрової інформації, а з невідомого телефону і на файлі є ознаки технічного монтажу, захисник просить суд призначити судово-технічну експертизу відеозапису, на вирішення якої поставити наступні запитання: за допомогою яких пристроїв зафіксовані фрагменти відеозаписів? чи є надані відеозаписи оригіналом чи копією? чи проводився відеозапис безперервно та чи зазнавав він змін? Чи міститься на відеозаписах область видаленої інформації та чи можливо її відновити?

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так стороною захисту зазначено, що вони ставлять під сумнів, те що відеозапис з камер відео спостереження ТЦ «Вінницький універмаг» не містить ознак технічного монтажу.

Кримінальний процесуальний кодекс містить норму, яка дозволяє органу досудового розслідування мати тимчасовий доступ до певних речей та документів. Саме реалізацією такого дозволу є отримання відеозапису. Проте цілком зрозумілим є те, що відео, яке надається слідству, не є оригіналом, оскільки запис здійснюється на стаціонарну апаратуру підприємства протягом тривалого часу задля забезпечення можливості переглядати його весь, або певну його частину для виявлення правопорушень. Виконуючи ухвалу суду адміністрація підприємства зробила копію частини безперервного відеозапису за певний проміжок часу, про що й зазначено у постанові, на яку посилається захисник. Законом не передбачено процедури здійснення відеозапису в разі необхідності отримання такої інформації слідчим, тому власник відеоапаратури надає відео, використовуючи власні можливості.

За таких обставин суд не вбачає необхідності призначати судово-технічну експертизу відеозаписів, наданих стороною кримінального провадження.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час подання клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :