УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМПІДШИПНИК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України,
в с т а н о в и в:
21 травня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання представника ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, про скасування арешту майна, вилученого в період з 15 січня 2019 року до 18 січня 2019 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, офіс «Ч-2», яке використовується службовими особами ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» (), на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року про дозвіл на обшук.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. № ЕП-4325/19), в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 30 січня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є й арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року у справі № 642/1297/17 (провадження № 1-кс/642/103/19) клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, офіс «Ч-2», яке використовується службовими особами ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» ().

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, представником ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» адвокатом ОСОБА_3 не долучено копію ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, вилучене в період з 15 січня 2019 року до 18 січня 2019 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, офіс «Ч-2». Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий з клопотанням про арешт вищевказаного майна не звертався, оскільки вважав, що дозвіл на його вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року про дозвіл на обшук нежитлового приміщення. Зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості достовірно встановити, чи був у кримінальному провадженні № 0000009 від 30 січня 2017 року застосований такий захід забезпечення як арешт майна ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК», а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні. При цьому, слідчий суддя враховує те, що представник ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився в судове засідання для обґрунтування своєї правової позиції та не довів необхідності задоволення його клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, на майно, вилучене в період з 15 січня 2019 року до 18 січня 2019 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, офіс «Ч-2», яке використовується службовими особами ТОВ «АВТОПРОМПІДШИПНИК» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМПІДШИПНИК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1