Справа № 689/2124/19
ВИРОК
Іменем України

13.11.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

13 вересня 2019 року близько 23 години ОСОБА_5 , проходячи повз господарство за АДРЕСА_1 , побачив автомобіль Mercedec-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та вирішив вчинити крадіжку із вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підсудний підійшов до автомобіля, переконався, що там нікого немає, відкрив передні пасажирські двері та викрав звідти сумочку, яка була на пасажирському сидінні і в якій було 3500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.09.2019 становить 86905 грн. та 2000 грн., а всього на загальну суму 88905 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

З викраденими грошовими коштами підсудний пішов до себе додому, а наступного дня витратив частину грошей на власні потреби.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 жовтня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення даного злочину у виді 200 годин громадських робіт.

При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди з матеріалів провадження та пояснень сторін не вбачаються. Також суд враховує, що на дату укладення такої угоди обвинувачений вчинив фактичні дії, спрямовані на виконання угоди та відшкодування завданої шкоди, повернувши викрадене майно.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Узгоджене сторонами покарання для обвинуваченого визначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Також судом з`ясовано, що потерпілий повністю усвідомлює наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000253, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 9000 грн. та 1600 доларів США, які належать ОСОБА_4 і які передані йому на зберігання залишити ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки NOKIA модель TA-1010, мобільний телефон марки SAMSUNG модель SMA107F із чохлом чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.09.2019 на грошові кошти в сумі 9000 грн. та 1600 доларів США, які належать ОСОБА_4 , та на мобільні телефони марки NOKIA модель TA-1010, марки SAMSUNG модель SMA107F із чохлом чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1