Справа № 405/6234/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 19 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ГО «Технологія права» ОСОБА_3 , представника заявника ГО «Баланс Прав» ОСОБА_4 , розглянувши на відкритому судовому засіданні скаргу представника ГО «Технологія права» ОСОБА_3 , представника ГО «Баланс Прав» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:

представник ГО «Технологія права» ОСОБА_3 та представник ГО «Баланс Прав» ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просять зобов`язати посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР), які вказані в заяві від 06.08.2019.
В обґрунтування скарги зазначили, що 09.08.2019 заявники отримали по електронній пошті відповідь заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, зі змісту якої видно, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, які вказані в їх спільній заяві від 06.08.2019 до ЄРДР не внесені.
Вважають, що службова особа Кіровоградської місцевої прокуратури в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесла відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Кіровоградській області, відповідно до заяви від 06.08.2019 до ЄРДР та безпідставно віднесла їх заяву про вчинення кримінального правопорушення до категорії звернення громадян.
У зв`язку з чим заявники просять слідчого суддю зобов`язати повноважних осіб Кіровоградської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Кіровоградській області, які вказані в їх заяві від 06.08.2019 до ЄРДР.
На судовому засіданні заявники підтримали подану ними заяву та просили її задовольнити.
Прокурор на судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що 06.08.2019 представник ГО «Технологія права» ОСОБА_3 та представник ГО «Баланс Прав» ОСОБА_4 направили на електронну пошту Кіровоградської місцевої прокуратури спільну заяву про вчинення кримінального правопорушення регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Кіровоградській області.
Так, дійсно положення ст. 214 КПК України передбачають, що в разі надходженням заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
В свою чергу ч. 5 ст. 214 КПК України та ч. 1 Розділу 2 Порядок внесення відомостей до Реєстру «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», який затверджено наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, передбачають особливості внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до таких відносять, зокрема «до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника».
Як встановлено на судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 , що подану ними заяву вони електронним підписом або власноручно не підписували.
У відповідності до п. 8, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Тобто, подача заявниками заяви про вчинення кримінального правопорушення електронною поштою, без її попереднього підписання електронним підписом, який би встановлював підписанта, як представника юридичною особи, позбавила посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури можливості виконати вимоги п. 2 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 ч. 1 Розділу 2 Порядок внесення відомостей до Реєстру «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Крім цього, на судому засіданні ОСОБА_3 вказав, що службові особи Кіровоградської місцевої прокуратури могли зателефонувати та запитати, чи дійсно ним та ОСОБА_4 подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення.
Проте такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки вимоги чинного КПК України не встановлюють обов`язку слідчому та/або прокурору щодо вчинення дій, на які вказує ОСОБА_3 .
Викладене свідчить про необґрунтованість поданої представником ГО «Технологія права» ОСОБА_3 та представником ГО «Баланс Прав» ОСОБА_4 скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5