Справа № 545/482/18
Провадження № 1-кп/545/31/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави , громадянки України, освіта середня , не заміжньої ,працює упаковщиком ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2017 року, близько 18-00 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи по відношенню до потерпілого обличчям, підійшла до нього з правої сторони та вкусила зубами за нижню третину лівого плеча, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді : гематоми та садна шкіри нижньої третини лівого плеча, які утворилися від дії умовно тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і зуби людини чи будь-який інших предмет з подібними характеристиками, від однократної дії травмуючи факторів, та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку експерта № 916 від 18.07.2017 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала та пояснила , що в результаті конфлікту через

курчат, яких її собака подавив на подвір"ї домоволодіння потерпілого , виникли особисті неприязні стосунки з сусідами , які переросли в неодноразові сварки . 09.07.2017 року близько 18 години , коли вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 проходила біля подвір"я потерпілого ОСОБА_4 , між нею та дружиною потерпілого виникла сварка , під час якої до них підбіг потерпілий та почав також сваритись . Під час сварки потерпілий вдарив її рукою по обличчю , а вона його вкусила за передпліччя лівої руки , у відповідь на що потерпілий схопив її , придушивши рукою за шию.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що конфлікт з обвинуваченою виник через те , що собака обвинуваченої їла його курчат. 09.07.2017 року близько 18 години він почув , що обвинувачена ображає його дружину. Вибігши з подвір" до обвинуваченої , вимагав припинити образи дружини. Внаслідок чого обвинувачена стала висловлювати в його бік нецензурні образи у зв"язку з тим , що він бувший працівник міліції , що чули очевидці подій. Потім обвинувачена накинулась на нього, намагаючись вдарити ногою, а коли він ухилився від удару, вчепилась зубами в руку , та вкусила за передпліччя лівої руки , завдавши сильного фізичного болю. Намагався вирватись від обвинуваченої , але вона не відпускала , внаслідок чого вимушений був відштовхнути її рукою від себе.

Свідки ОСОБА_10 - дружина , ОСОБА_11 - мати , ОСОБА_12 - донька , ОСОБА_13 - сусідка в повному обсязі підтвердили показання потерпілого ОСОБА_4 та спростували показання обвинуваченої ОСОБА_7 відносно того, що потерпілий бив та душив обвинувачену та вона втрачала свідомість та зазначили , що ОСОБА_7 вкусила потерпілого за руку першою.

Свідок ОСОБА_9 - співмешканець обвинуваченої , вказав , що у них з сусідами ОСОБА_14 виник конфлікт через курчат , бо собака обвинуваченої їх подавила . 09.07.2017 року близько 18 години коли вони з обвинуваченою проходили повз подвір"я сусідів , обвинувачена посварилась з дружиною потерпілого. З подвір"я вискочив потерпілий ОСОБА_4 , який почав сваритись з обвинуваченою та вдарив її рукою в обличчя . У відповідь обвинувачена вкусила його за передпліччя руки , а потерпілий схопив її рукою за горло і поклав на землю. Він допоміг співмешканці підвестись , після чого пішли додому. Не заперечува факт того , що раніше звертався в поліцію, з приводу того , що обвинувачена його самого покусала.

Свідок ОСОБА_15 - лікар травматолог, вказав, що ОСОБА_7 була доставлена швидкою допомогою в лікарню з підозрою на пошкодження шиї. Огляд пацієнтки здійснювся ним , як лікарем ортопедом- травматологом, також реаніматологом та невропотологом. Було проведено ренгенографію шиї. Пошкоджень шиї у ОСОБА_7 виявлено не було . Натомість були виявлено почервоніння шкіри шиї та незначний набряк тканин шиї ОСОБА_16 , будь-яких інших тілесних ушкоджень в неї виявлено не було. На підставі чого було встановлено діагноз - стан після удушення з врахуванням пояснень ОСОБА_7 , яка знаходилась в стані алкогольного сп"яніння середнього ступеню тяжкості. Госпіталізації ОСОБА_7 не потребувала. Крім того , вина ОСОБА_7 в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) від 09.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про те, що 09.07.2017 року близько 19-00 год., поблизу буд. АДРЕСА_2 , його сусідка ОСОБА_7 на грунті сварки вкусила його за ліву руку.

Згідно рапорту ст. інспектора Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 09.07.2017 року вбачається, що 09.07.2017 року об 18-04 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09.07.2017 року о 18-00 год. за адресою : АДРЕСА_2 в ході конфлікту громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме його покусала сусідка ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 16.02.2018 року вбачається , що місцем злочину є територія вулиці розташована біля подвір`я ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2018 року з фото таблицею до нього з ОСОБА_4 вбачається, що потерпілий пояснив та вказав механізм заподіяння йому обвинуваченою тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року з фото таблицею до нього, зі свідком ОСОБА_13 , вбачається, що остання була в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_4 під час того, як виник конфлікт між ним та ОСОБА_7 та з вікна даного будинку бачила як ОСОБА_7 вкусила ОСОБА_4 за руку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року з фото таблицею до нього, зі свідком ОСОБА_11 ( матір`ю потерпілого ), вбачається, що остання перебувала у власному господарстві разом із ОСОБА_13 , коли почули з вулиці гучну розмову потерпілого та обвинуваченої, між якими виник конфлікт, та бачила що в ході сварки ОСОБА_7 вкусила за руку ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 916 від 18.07.2017 р. вбачається , що у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна шкіри нижньої третини лівого плеча, які утворилися від дії умовно тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і зуби людини чи будь-який інших предмет з подібними характеристиками, від однократної дії травмуючи факторів, та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п. 2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ) .

Згідно додаткового висновку експерта № 179 від 23.02.2018 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна шкіри нижньої третини лівого плеча, які утворилися від дії умовно тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і зуби людини чи будь-який інших предмет з подібними характеристиками, від однократної дії травмуючи факторів, та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п. 2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року ) .

Покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним 12.02.2018 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченої про спричинення їй тілесних ушкоджень у виді нанесення їй удару в обличчя за відсутності тілесних ушкоджень , які не були зафіксовані з установленому законом порядку. Обвинувачена оглядалась лікарем , але відповідні тілесні ушкодження у неї не були виявлені та відповідно не зафіксовані . Навпаки лікар зазначив , що обвинувачена знаходилась в стані алкогольного сп"яніння. Також було достовірно встановлено, що ОСОБА_7 заподіяла тілесні ушкодження потерпілому першою , вкусивши останнього за руку відповідно до показань її співмешканця та всіх інших свідків.

Потерпілий не заперечував факт того , що внаслідок сильного болю від укусу завданого обвинуваченою , відштовхнув останню від себе. Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_9 - співмешканця обвинуваченої , стосовно того , що потерпілий першим завдав удар в обличчя обвинувачений за наявної відсутності будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок цього. Тобто встановлено , що обвинувачена першою вкусила потерпілого, який внаслідок завданого болю відштовхнув обвинувачену від себе , чим і пояснюється виявлені лікарями почервоніння шиї у обвинуваченої. Таким чином , дії ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я .

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, виходить із положень ст.65 КК Украіни , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , які пом*якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачена посередньо.

ОСОБА_7 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, у скоєнні інкримінованого злочину розкаялася , що суд визнає обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченій.

Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену, направлену на адресу суду представником органу пробації, вбачається, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати покарання, яке не пов`язане з позбавленням ( обмеженням) волі .

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини , які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, буде призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1097 грн .30 коп . підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 128 КПК України , ст.ст.1166, 1195 ЦК України позовні вимоги про стягненню витрат пов*язаних з лікуванням в розмірі 13 грн.26 коп. , підлягають до задоволення ; в частині стягнення витрат на заправку автомобіля у зв`язку з поїздками до судує безпідставними , оскільки не є матеріальною шкодою відповідно до ст.1166 ЦК України. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. підлягає частковому задоволенню. Згідно вимог ст.23 , ст. ст.1167, 1168 ЦК України , враховуючи обставини скоєного злочину , характер та обсяг страждань потерпілого ОСОБА_4 , який як вбачається з матеріалів справи на стаціонарному лікуванні не перебував, лікувався амбулаторно, на протязі тривалого часу після проведеного амбулаторного лікування до теперішнього часу за меддопомогою з приводу завданих йому тілесних ушкоджень більше не звертався та відповідно лікування не проходив, з урахуванням матеріального стану потерпілого та обвинуваченої , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволення в розмірі 2000 грн.

Понесені потерпілим ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу по представництву його інтересів адвокатом ОСОБА_5 ( а.с.25) у зв`язку з розглядом цивільного позову в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь пропопорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1056 грн. ( загальний розмір заявлених позовних вимог 6097,30 грн, задоволено - в розмірі 2013,26 грн., що складає 33 % від заявлених вимог та відповідно становить1056 грн. ).

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімот п`ятдесят ) гривен.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 13 грн.26 коп . , моральної шкоди - 2000 грн. а всього 2 013 ( дві тисячі тринадцять ) гривен 26 ( двадцять шість ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати в розмірі 1056 ( одна тисяча п`ятдеят гривен ( три тисячі двісті ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавськоі області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , обвинуваченому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1