печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000135,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргами на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 28.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначають, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 28.02.2017 проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилаються на невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017, якою в даному кримінальному провадженні скасовувалась ідентична за змістом постанова про закриття кримінального провадження.

З моменту скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження жодна слідча дія не була проведена, тобто досудове розслідування фактично не здійснювалось, а слідчим вдруге безпідставно кримінальне провадження закрито.

В судове засіданні заявники за скаргою не з`явились на адресу слідчого судді направили заяви про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарг на адресу слідчого судді не надходило. На адресу суду направлено матеріали закритого кримінального провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 кримінальне провадження № 0000135 від 28.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу поданою належною особою, та, зважаючи на відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження відомостей про її вручення заявникам, в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, він зазначає про необхідність проведення перевірки щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , а також щодо наявності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України в діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 371 КК України в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у справі № 757/4117/17-к зобов`язано уповноважену особу прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Між тим, відомості за ч.1 ст. 371 та ч.5 ст.27, ч1. ст. 371 КК України до ЄРДР не вносились, що вбачається з витягів ЄРДР, наявних в матеріалах закритого кримінального провадження, та перевірка щодо наявності / відсутності в діях в слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 відповідно складу вказаних кримінальних правопорушень не проводилась, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Крім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 у справі № 757/32062/17-к скасовано постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000135.

При скасуванні вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив про необхідність виконання слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі вданому кримінальному провадженні.

Між тим, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, означені вказівки ухвали слідчого судді залишились не виконаними, слідчим ОСОБА_5 31.01.2019 кримінальне провадження № 0000135 від 28.02.2017 закрито без проведення жодної слідчої дії протягом строку, що складає понад півтори року, що є безумовним порушенням засади кримінального провадження розумні строки.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , а також щодо наявності чи відсутності складу (події) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України в діях слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та наявності чи відсутності складу (події) злочину, передбаченого ч.5 ст. 27. , ч.1 ст. 371 КК України в діях прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000135 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0000135 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1