ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4067/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0004289 від 08.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Руда Республіки Польща, громадянина республіки Польща, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено про те, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004289, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та вважала його безпідставним, пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказала про те, що її підзахисний постійно проживає у м. Києві, одружений, має позитивні характеристики за місцем проживання, жодного разу не ухилявся від слідства. Вважала неогрунтованим ризик незаконного впливу на свідків, оскільки майже всі свідки є поліцейскими. Просила у разі визнання судом підозри обгрунтованою, застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав пояснення захисника.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
В провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0004289, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
08.06.2019 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2019, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 08.06.2019, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2019, протоколами перегляду відеозаписів від 08.06.2019.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, раніше не судимий. Оцінюючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним і необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що доводи захисника щодо відсутності даного ризику та його ступеню є цілком обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, покинувши територію України, оскільки до матеріалів клопотання, такі докази надані не були, а захисник та підозрюваний заперечили вказану обставину, з посиланням на те, що підозрюваний проживає в Україні понад 20 років, готовий сприяти слідству та не має намірів повертатись до Польщі. Крім того, сама по собі обставина, що підозрюваний є громадянином республіки Польщі не може слугувати підставою для визнання такого ризику обгрунтованим.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності даних, які б негативно характеризували підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку небезпека вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не є явною, а запобіжний захід, в світлі обставин справи, необхідним для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Прокурором не доведено, що має місце такий надзвичайний ступінь ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, а інші найменш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується ризику впливу на свідків та потерпілих, то слідчий суддя, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, вважає вказаний ризик обгрунтованим.

Відтак за результатами оцінки сукупності встановлених обставин слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного у м. Києві, з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (реєстрації), утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (реєстрації), утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 10.08.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2019 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1