гСправа № 358/885/19 Провадження № 1-кс/358/585/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 14.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 03 вересня 2019 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області №358/885/19 від 12.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 14.08.2019 року, за заявою ОСОБА_4 щодо порушення порядку утилізації м`ясних продуктів, власниками домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням прав заявника, оскільки досудове розслідування проведене неправильно та неповно, посилаючись на наступні обставини.

Так, заявник зазначає, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Зокрема, слідчим належним чином не було здійснено об`єктивну перевірку, що підтверджується хибним висновком щодо відсутності в діях власників домоволодіння по АДРЕСА_1 ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 241 КК України (Забруднення атмосферного повітря). Також, заявник зазначає, що не зрозуміло взагалі, чому в ЄРДР внесено відомості за ст. 356 КК України (Самоправство). Відтак, і в постанові про закриття кримінального провадження від 19.08.2019 року слідчий посилається на ст. 356 КК України, адже і під час судового засідання 12.08.2019 року (про що і зазначено в ухвалі суду 12.08.2019 року у справі №358/885/19) та під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка, заявник наголошував, шо вбачає порушення, передбачене саме ч. 1 ст. 241 КК України.

Разом із тим, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, і до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатньої кількості слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не було з`ясовано які справжні обсяги зіпсованого м`яса, не було з`ясовано, чому власниками будинку було влаштовано «могильник» в себе на земельній ділянці, не було визначено, чи усвідомлювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що ними допущено порушення норм добросусідства та санітарних норм, а їх умисні дії могли призвести до погіршення санітарно-епідеміологічної обстановки, що в умовах підвищеної температури повітря ледве не надали поштовх виникненню інфекційних захворювань або інших несприятливих наслідків, не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

При цьому, у постанові слідчого взагалі не зазначено мотиви, з яких не приймаються до уваги доводи ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні не проведена содово-екологіна експертиза для встановлення наявності завданої шкоди.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим поліції прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за загальними правилами, за відсутністі в діях власників домоволодіння по АДРЕСА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У той же час, у мотивувальній частині рішення слідчого зазначено, щодо показань свідка ОСОБА_4 про те, що своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України. Такі твердження заявника, щодо кваліфікації дії власників домоволодіння по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 241 КК України спростовано слідчим.

Тому, заявник вважає, що слідчий поліції в своїй постанові не довів підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також не вчинив всіх необхідних слідчих дій для зібрання доказів вини у вчиненні вказаного правопорушення, тому просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на задоволенні вимог у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував у повному обсязі, зазначивши, що постанова слідчого винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, слідчим враховані висновки попередньої ухвали слідчого судді, а також повно і всебічно з`ясовано обставини та зібрано докази. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області №358/885/19 від 12.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо порушення порядку утилізації м`ясних продуктів, власниками домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

У своїй заяві до правоохоронних органів та під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 зазначав, що по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відвідують свій дачний будинок дуже рідко. П`ятнадцятого червня 2019 року ОСОБА_9 відчув неприємний запах, схожий на сморід гнилого м`яса, який поширювався з території вказаного господарства. Також ОСОБА_9 стало відомо що в будинку зіпсувався холодильник, в якому зберігалось м`ясо, яке власники будинку викинули на території господарства, не здійснивши його утилізацію. ОСОБА_9 вважає, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, яке проявилось у тому, що з 15.06.2019 року по 03.07.2019 року неможливо було вільно перебувати на повітрі, неможливо було провітрювати приміщення. Окрім цього на запитання чи створив даний неприємний запах, який поширювався з території домоволодіння ОСОБА_6 , небезпеку для життя чи здоров`я людей чи для довкілля, ОСОБА_9 повідомив, що даний неприємний запах не створював небезпеку для життя, але мав ризик для здоров`я його батьків, що проявилось в тому, що в його батька наявне розширення вен та він не міг виходити на вулицю, а весь час знаходився у будинку із щільно зачиненим вікнами. Таким чином, ОСОБА_4 зазначив про те, що своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 241 КК України.

Постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 14.08.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

Вказану постанову заявник отримав, як слідує з матеріалів скарги, 19 серпня 2019 року року, з постановою не згоден, а тому звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати дану постанову слідчого з мотивів її передчасності, необґрунтованості та неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилалася зокрема на те, що проведеним досудовим слідством встановлено, що в діях власників домоволодіння по АДРЕСА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 про те, що своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, слідчий зазначає, що таке має місце в разі, коли забруднення навколишнього природного середовища чи вчинення інших протиправних дій могло призвести до загибелі хоча б однієї людини, масових захворювань людей, зараження хоча б однієї людини епідемічним або інфекційним захворюванням, зниження тривалості життя чи імунного захисту людей, відхилень у розвитку дітей тощо.

Також, слідчий ОСОБА_5 мотивує закриття даного кримінального провадження тим, що злочин передбачений ст. 356 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди, заявнику не спричинена і навіть теоретично не могла бути заподіяна ніяка шкода.

Самоуправно, як злочин, згідно КК, визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Однак, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження такі обставини шляхом проведення відповідних слідчих дій не вияснялись.

У той час, як самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака). До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю особи, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Таке твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах досудового розслідування. Оскільки дійсно, склад злочину, передбачений ст. 356 КК України характеризується спеціальними ознаками, і сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони самоправства.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000279 від 14.08.2019 року, зокрема з листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.07.2019 року, на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», Головним управлінням звернення ОСОБА_4 надіслано за належністю до Богуславської міської ради для розгляду та вжиття заходів. При цьому, 22.06.2019 року спеціалістами Богуславського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було здійснено виїзд по АДРЕСА_1 та було встановлено, що власниця будинку гр. ОСОБА_7 проживає в с. Велика Вовнянка, Таращанського району Київської області. 15.06.2019 року вона перебувала в м. Богуслав та виявила несправність холодильника, зіпсоване м`ясо викинула на гноєсховище біля будинку. Станом на 23 червня ОСОБА_7 провела утилізацію зіпсованого м`яса.

Також в під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим було проведено допит як ОСОБА_6 , в якості свідка, який повідомив що по АДРЕСА_1 він спільно з дружиною ОСОБА_7 мають дачний будинок, в якому не проживають більше 3 років. Також ОСОБА_6 повідомив, що до вказаного будинку вони рідко приїжджають та що відбувається на території його домоволодіння йому не відомо. Також ОСОБА_6 повідомив, що територія вказаного домоволодіння не огороджена та до неї є вільний доступ бродячих собак. Звідки саме з території його домоволодіння міг поширюватись неприємний запах йому не відомо.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи слідчим не було встановлено інших обставин, які могли свідчити про заподіяння значної шкоди, заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого вищезазначеним Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

За вказаних обставин відсутні ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Отже, слідчим були здійснені всі можливі дії для з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, які були відображені в постанові.

Натомість, заявник ОСОБА_4 ні в ході досудового розслідування кримінального провадження, а ні в ході розгляду цієї скарги, не обґрунтував та не навів будь-яких належних доказів наявності для нього значної шкоди, спричиненої діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді скарги.

Також, ОСОБА_4 у своїй скарзі та наданих поясненнях не зазначив, в чому ж саме полягає неправомірність дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, та які конкретно слідчі дії необхідно провести після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду їхньої заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Водночас, з представлених матеріалів скарги, не вбачається обґрунтованих доводів та фактичних доказів неправомірності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, останнім проведено ряд слідчих дій та заходів, за результатами яких слідство дійшло висновку про те, що в діянні відсутня суспільна небезпека, тобто не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, під час судового розгляду, заявник, не надав суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000279 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000279 від 14.08.2019 року є обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 305, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області №358/885/19 від 12.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом п`яти діб з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1