ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1737/19 Справа № 183/960/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000119 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ак - Курганського району, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він приблизно об 11.30 годині 03 січня 2019 року, знаходячись на центральному ринку, що розташований за адресою пл. Перемоги, 3, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, побачив у сміттєвому баку поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася нестандартна вогнепальна зброя - обріз, що виготовлений із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ИжК 12210Р, 1956 року випуску,взяв його з собою, і знаючи, що вищевказаний предмет являється нестандартною вогнепальною зброєю - обріз, тим самим придбавши вогнепальну зброю.

Після чого він перевіз вказану зброю до місця свого мешкання, де зберігав її без передбаченого законом дозволу до 17 січня 2019 року, коли у нього була виявлена зброя працівниками поліції.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити через порушення вимог кримінального процесуального закону. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину, фактичних обставин кримінального правопорушення, місця, час, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним, зазначає, що судом першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого безпідставно не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину, а саме: придбання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити в повному обсязі, думку обвинуваченого, який залишив розгляд питання про задоволення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч.1 ст. 263 КК України, носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, -караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Викладаючи обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_7 придбав вказаний обріз, який знайшов у сміттєвому баку та потім його носив, та зберігав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Сторони судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Але, при кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції кваліфікував скоєне як носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. При цьому, суд не зазначив ознаку - придбання.
Колегія суддів зазначає, що кваліфікацію дій обвинуваченого за такою ознакою, «придбання», було об`єктивно встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, однак, дану ознаку злочину, помилково не зазначено у вироку.
Пунктом 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, - слід задовольнити, вирок, - змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
В решті вирок є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 , в частині юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4