ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
31 липня 2019 року м. Фастів Київської області
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Навідміну від ОСОБА_7 , який здійснював свою діяльність без відповідних дозволів Держпраці, у ПП«Валентина-2000» ці документи є та отриманні у встановленому законом порядку, але здійснювати свою господарську діяльність заявник не може, оскільки на обладнання накладено арешт.
Під час розгляду поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 та представник володільця ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали з підстав, на які послались в його змісті.
Представник слідчого відділу суду пояснив, що матеріали кримінального провадження передані на проведення експертизи, майно, щодо якого подано клопотання є речовими доказами по справі, проте експерту не направлялось та потреби в такому направленні немає, поклав вирішення питання про часткове скасування арешту майна на розсуд суду.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що на день подачі клопотання до суду, підозра в зазначеному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.
Заявником доведено, що фактично в подальшому застосуванні арешту майна, а саме в частині заборони користування цим майном відпала потреба.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких юридичних підстав для арешту належного ПП «Валентина-2000» майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду 20.12.2018 року. Тому вимога заявника в частині зняття арешту частково, в межах даного кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1