Провадження №1-кс/523/4571/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0003335 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 04.09.2019 року про призначення експертизи за експертною спеціалізацією «Експертиза зброї», -

в с т а н о в и в:
06.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення експертизи, за яким в період часу з 13:00 до 13:20 годин 01.09.2019 року слідчим ОСОБА_3 в ході огляду автомобіля марки «Рено Меган», в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , за письмовою згодою користувача ОСОБА_4 .Огли, припаркованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 121/1, виявлено, вилучено та запаковано до відповідного сейф-пакету експертної служби предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Mauser-Werke Oberdorf» № НОМЕР_2 , магазин з шістьма набоями (5 з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 mm PA», 1 з маркуванням «9mm P.A.Blanc S&B»), дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 .

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_5 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0003335 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи за експертною спеціалізацією «експертиза зброї», проведення якої вказаний слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання наданих на дослідження об`єктів і застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання у конкретному випадку, а матеріали внесеного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи виявлених та вилучених предмету, схожого на пістолет та дозволу на зброю, в ході огляду автомобіля марки «Рено Меган», слідчим ОСОБА_2 до клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду іншого особи, а додані до нього матеріали не містять дозволу власника оглянутого транспортного засобу на проведення такого огляду, що у своєї сукупності та у контексті ст.ст.233, 237 КПК України викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду іншого володіння особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про призначення трасологічної експертизи є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку, не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233-237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 04.09.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003335 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про доручення проведення експертизи за експертною спеціалізацією «Експертиза зброї», повернути вказаному слідчому.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1