Справа 556/1833/19
Номер провадження 1-кс/556/399/2019
У Х В А Л А
про задоволення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області при поверненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП у Рівненській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що автомобіль э речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом ДТП, в цьому провадженні призначено автотехнічну експертизу, яка в даний час не проведена, автомбіль не було оглянуто експертом. В той же час вилучений автомобіль зберігається на території відділу поліції, під цілодобовою охороною.
Прокурор не заперечив проти задоволення скарги з урахуванням тієї обставини, що арешт на автомобіль не було накладено.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Також встановлено, що власником вказаного автомобіля є потерпіла ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним свдоцтвом, копія якого долучена до скарги.
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, у випадку, якщо клопотання про арешт такого майна не подано слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
04.10.2019 року ОСОБА_6 звернулась до органу поліції із заявою про повернення транспортного засобу, однак станом на 21.10.2019 року арешт на майно - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 не накладався, і вказаний автомобіль власнику не повернуто, що учасники судового засідання підтвердили в своїх поясненнях.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні власнику вилученого майна на зберігання суд не вбачає.
Подібний висновок суду ґрунтується також і на положеннях міжнародних договорів, які є частиною кримінально-процесуального законодавства України.
Так, у відповідності до ст..1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 169, 171, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області при поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчих Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП повернути ОСОБА_6 автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала є остаточною, і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1