Справа № 286/3612/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме пристрій нічного бачення NVRS Cen 1, який був накладений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/2484/18 від 29 березня 2018 року та зобов`язати відповідальних осіб за зберігання майна передати (повернути ) пристрій нічного бачення NVRS Cen 1 законному власнику.

Мотивуючи тим, що 29 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/2484/18 було накладено арешт на пристрій нічного бачення NVRS Cen 1. Відповідно до постанови прокуратури Житомирської області від 16 квітня 2018 року було визначено підслідність досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України за Овруцьким ВП Коростенького ВП ГУНП в Житомирській області. Підставою накладання арешту на майно було клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, так як вище вказане майно є знаряддям кримінального правопорушення та за його допомогою можливо встановити істину в кримінальному проваджені. Зазначив, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, не пред`являлася підозру та ухвала про арешт майна була винесена без повідомлення власника, що є грубим порушення права власності та судовий захист своїх прав та свобод відповідно до ст. 41 та ст. 55 Конституції України.

В судовому засіданні адвокат вимоги власника майна заявлені в клопотанні підтримав.

Начальник слідчого відділення надав заяву про розгляд справи без участі слідчого, щодо задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №0000012 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/2484/18 від 29 березня 2018 року, було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту, та накладено арешт на пристрій нічного бачення, що був вилучений 21.03.2018 року в ході обшуку за адресою реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , із забороною його використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження видно, що факту причетності ОСОБА_4 до здійснення незаконної діяльності з видобування бурштину в порушення вимог чинного законодавства, на даний час не встановлено, об`єктивних відомостей щодо призначення обладнання та мети готування до вчинення вказаних дій досудовим слідством не здобуто. З огляду на викладене, відсутність даних про вручення повідомлення про підозру, враховуючи, що за тривалий проміжок часу не проведено жодних слідчих дій, що мали б значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що вказували б на наявність необхідності продовження арешту вказаного майна та враховуючи відсутність потреби в арешті вказаного майна, так як в судовому засіданні не наведено підстав щодо подальшого проведення досудового розслідування та арешту майна, а відтак клопотання щодо скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/2484/18 від 29 березня 2018 року, підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме пристрій нічного бачення, який був накладений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир по справі № 296/2484/18 від 29 березня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області передати пристрій нічного бачення власнику, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1