КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_6 , засудженого за п. п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. ст. 42, 43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності про роз`яснення судового рішення Київського міського суду від 22 серпня 2000 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000 року, якою було ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим п. п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності та на підставі ст. ст. 42, 43 КК України вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим за п. п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України до довічного позбавлення волі у в`язниці суворого режиму з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який вважав, що його заява про роз`яснення судового рішення підлягає до розгляду та не заперечував того, що заява може бути розглянута судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , які вважали, що заява засудженого про роз`яснення судового рішення підлягає до розгляду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає направленню о суду першої інстанції для розгляду з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що вироком Київського міського суду від 21 червня 1999 року ОСОБА_6 був засуджений за п. п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. ст. 42, 43 КК України до смертної кари з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Ухвалою судової колегії по кримінальних справах Верховного суду України від 12 серпня 1999 року вирок Київського міського суду від 21 червня 1999 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвалою Київського міського суду від 22 серпня 2000 року ОСОБА_6 вважати засудженим п. п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності та на підставі ст. ст. 42, 43 КК України вважати ОСОБА_6 остаточно засудженим за п. п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України до довічного позбавлення волі у в`язниці суворого режиму з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

У заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000 року порушуються питання щодо законності вказаної ухвали з огляду дотримання вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, зокрема, щодо обрання основного виду покарання та визначення остаточного покарання за правилами ст. ст. 42, 43 КПК України.

Із заявою про роз`яснення ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000 року ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду 23 листопада 2018 року та просив роз`яснити вказане судове рішення у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року заява ОСОБА_6 повернута заявнику, як така, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасована і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вважаючи, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає до розгляду, звертає увагу на те, що вказана заява наразі не може бути розглянута Київським апеляційним судом.

Так, засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити йому судове рішення постановлене Київським міським судом, як судом першої інстанції за нормами КПК України 1960 року.

Кримінально-процесуальні норми, викладені у КПК України 1960 року, не містили окремої статті щодо роз`яснення судового рішення, а така норма з`явилась у КПК України 2012 року - це ст. 380 КПК України.

Разом з тим, статтею 409 КПК України 1960 року було передбачена можливість вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникали при виконанні вироку, а статтею 411 цього ж Кодексу був передбачений порядок вирішення таких питань.

При цьому ст. 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникали при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок або суддею районного (міського) суду за місцем відбування покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України 2012 року роз`яснення судового рішення провадиться судом, який ухвалив це рішення.

У справі відносно ОСОБА_6 судове рішення постановлено Київським міським судом, як судом першої інстанції.

Наразі Київський апеляційний суд не є судом першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КПК України апеляційні суди здійснюють кримінальне провадження в апеляційній інстанції, а кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, що передбачено частиною першої цієї статті.

Отже, розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000 року підлягає розгляду судом першої інстанції.

При вирішенні питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000 року колегія суддів, враховуючи встановлене вироком Київського міського суду від 21 червня 1999 року місце вчинення злочину: АДРЕСА_1 , вважає, що дана заява підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. ст. 33, 380 КПК України,1960 року колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського міського суду від 22 серпня 2000 року направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 05/16//21/2019 Категорія КК
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1