Справа № 695/2527/19
Провадження № 1-кп/697/181/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчуг, Полтавської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом будь-якого рівня не являється, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого:

1) 13.09.2001 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

2) 08.10.2008 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

3) 20.11.2008 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 26.07.2010 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ст.391, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 року 8 місяців позбавлення волі;

5) 16.07.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

6) 17.01.2018 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,звільненого по відбуттю покарання 06.03.2019, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.05.2019 близько 01 години 45 хвилин, перебуваючи на прибудинковій території, розташованої поблизу Центральної районної аптеки № 30 за адресою: вул. Шевченка 52 А, м. Золотоноша, Черкаської області, повторно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: шляхом нанесення 1 удару стопою правої ноги в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме: набряк м`яких тканин обличчя, рану язика, які відповідно до висновку експерта № 05-8-01/255 від 26.06.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів сумкою темно синього кольору останньої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO», вартість якого згідно висновку експерта № 10/618 від 14.06.2019 станом на 28.05.2019 могла становити 1760 гривень, проте свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як викрадене ним майно було відібрано та повернуто потерпілій свідком ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України не визнає , стверджує, що дійсно наносив удар ногою потерпілій, однак сумку з мобільним телефоном не викрадав та показав, що увечері 27.05.2019 на 28.05.2019 на літньому майданчику біля магазину «Славутич» в м.Золотоноша, Черкаської області, познайомився з ОСОБА_8 , де вживали разом пиво. Близько 22.00. зайшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та присіли за інший столик, після чого ОСОБА_9 пішов до них знайомитися, однак повернувся назад, пізніше він знову пішов до них, дівчата почали кричати на нього, тому він також підійшов до дівчат, де вони випили разом пляшку горілки 0,7 л., після чого вони попросили його провести їх до автобусної зупинки. З бару вони пішли у чотирьох, він ішов поряд з ОСОБА_6 , коли хотів її обійняти, вона упала, поцарапала обличчя йому, вона вказала, щоб він віддав її сумку, вони почали борюкатися, хтось з заду його схопив і стягнув з нього кофту, він піднявся із землі, після чого правою ногою штовхнув ОСОБА_6 і сказав ОСОБА_9 , щоб той допоміг їй , а сам пішов. Стверджує, що дівчата не тікали від них, вони йшли разом, умислу на заволодіння сумкою з мобільним телефоном у нього не було, тому просить виправдати його за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, пояснив, що у ході досудового розслідування зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 на нього чинився фізичний та психологічний тиск, умислу на заволодіння сумкою з мобільним телефоном у ОСОБА_4 не було, а тому просить його виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 даними у судовому засіданні про те, що увечері 27.05.2019 на 28.05.2019 вона з подругою ОСОБА_7 , яка є її сусідкою, відпочивали в на літньому майданчику магазину «Славутич», в м.Золотоноша, Черкаської області, коли заклад зачинився, до них підійшло два чоловіки, одним з яких був обвинувачений та хотіли познайомитися. Вони не хотіли з ними спілкуватися, тому пішли додому, слідом за ними також пішли і ці чоловіки. Побачивши, що ОСОБА_4 не відстає та постійно щось викрикує, вона зателефонувала сестрі, щоб вона викликала таксі, проте у останньої не було такої можливості. Після цього вони вирішили скоротити дорогу та повернули за аптекою, однак обвинувачений наздогнав її та штовхнув у спину, від чого вона втратила рівновагу та впала на коліна, після чого ОСОБА_4 почав тягнути сумку, коли вона чинила супротив та повернулася обличчям до нього, він завдав їй удар ногою в ліву частину обличчя, тому вона припинила чинити супротив, він вихопив сумку та побіг. Її подруга намагалася наздогнати обвинуваченого, який побіг за аптеку, однак останній втік, а їй вдалося лише зірвати з нього кофту чорного кольору з коричневими вставками, в рукаві якої була сумочка з мобільним телефоном потерпілої. Після вказаних подій вона відразу викликала працівників поліції та в цей же день звернулася в лікарню. ОСОБА_10 стояв у стороні та не вчиняв ніяких дій;

-показами свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що вона є подругою та сусідкою ОСОБА_6 , з вечора 27.05.2019 на 28.05.2019 вона разом з ОСОБА_6 , відпочивали на літньому майданчику магазину «Славутич» та до них підійшли два чоловіки знайомитися, одним з яких був ОСОБА_4 , на що вони відповіли, що не хочуть з ними спілкуватися та зібралися йти додому. Оскільки чоловіки пішли за ними, вони по дорозі хотіли втекти від них та повернули за аптекою, однак їх наздогнав ОСОБА_4 та штовхнув ОСОБА_6 у спину, внаслідок чого вона впала на землю, він на неї звалився, схопив за сумку, а коли намагалася піднятися обвинувачений вдарив її правою ногою в ліву частину обличчя. Після чого ОСОБА_6 закричала, що «він у мене вирвав сумочку», тому вона погналася за обвинуваченим, який тікав та схопила його за кофту чорного кольору з коричневимт вставками та зірвала її, в рукаві якої була сумочка з мобільним телефоном потерпілої. Після вказаних подій ОСОБА_6 відразу викликала працівників поліції. ОСОБА_10 стояв в стороні та не вчиняв ніяких неправомірних дій;

- показами свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що увечері 27.05.2019 на 28.05.2019 відпочивав на літньому майданчику магазину «Славутич», де до нього підійшов ОСОБА_4 , якого він раніше не знав, та вони разом підсіли до двох жінок, щоб поспілкуватися. Коли жінки покинули заклад, обвинувачений запропонував їх провести та пішов за ними, він також слідував за ними. Дійшовши до центральної аптеки, жінки повернули направо, за ними пішов обвинувачений, він йшов ззаду на відстані близько 2 х метрів. Коли він також повернув направо за будинок, то побачив, що потерпіла лежить на землі, а ОСОБА_4 впав на неї, ймовірно це був поштовх, після чого він чув крик потерпілої, на його думку, обвинувачений вдарив останню рукою або ногою, але самого удару він не бачив. Після цього, інша жінка побігла за обвинуваченим, однак не здогнала його, а лише зірвала з нього кофту темного кольору з коричневим, в рукаві якої була сумочка синього кольору з мобільним телефоном потерпілої. Він стояв осторонь.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- витягом з ЄРДР внесеним 28.05.2019 о 17.24 год. за кримінальним провадженням № 0000478 ( а.с.58-59) вбачається, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, він 28.05.2019 близько 01 години 45 хвилин, перебуваючи на прибудинковій території, розташованої поблизу Центральної районної аптеки № 30 за адресою: вул. Шевченка 52 А, м. Золотоноша, Черкаської області, повторно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: шляхом нанесення 1 удару стопою правої ноги в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме: набряк м`яких тканин обличчя, рану язика, які відповідно до висновку експерта № 05-8-01/255 від 26.06.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів сумкою темно синього кольору останньої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі», вартість якого згідно висновку експерта № 10/618 від 14.06.2019 станом на 28.05.2019 могла становити 1760 гривень, проте свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як викрадене ним майно було відібрано та повернуто потерпілій свідком ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2019 з фототаблицею до нього (а.с.60-65), встановлено, що місцем огляду є місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: прибудинкова територія, розташована поблизу Центральної районної аптеки № 30 м. за адресою: вул. Шевченка 52 А, м. Золотоноша, Черкаської області;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2019 (а.с.66-70) встановлено, що 28.05.2019 о 20 год. 30 хв. на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019 (а.с.71-73) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_6 впізнала в особі під №4 ОСОБА_4 в протоколі, який 28.05.2019 здійснив напад на неї;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 (а.с.74-76) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_7 впізнала в особі під №2 ОСОБА_4 в протоколі, який 28.05.2019 здійснив напад на її подругу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 (а.с.77-79) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_10 впізнав в особі під №3 ОСОБА_4 в протоколі, який 28.05.2019 пішов проводити потерпілу та її подругу ;

- протоколом огляду предмету від 29.05.2019 з фототаблицею (а.с.80-81) проведеного в приміщенні службового кабінету №307 Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області у присутності ОСОБА_6 було оглянуто жіночу сумочку типу «клач». Під час візуального огляду встановлено, сумка має приблизні розміри 18*14 см., виконана з шкіряного матеріалу синього кольору. На лицевій стороні сумки мається перфомалюнок у вигляді хрестиків. Сумка обладнана рухомим клапаном, котрий закриває відділення сумки. кріпиться до основи сумки по центру ні лицевій частині. Клапан виконаний з металу жовтого кольору. Відкривши сумку в середині маються 3 відділи для зберігання грошових коштів та інших особистих речей. На момент огляду сумка є пустою, будь які особисті речі чи грошові кошти відсутні. Після огляду сумка була передана на відповідальне зберігання потерпілій;

- постановою про визнання речовими доказами від 29.05.2019 (а.с. 83) вбачається, що жіночу сумку типу «клач» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000478 від 28.05.2019 та приєднано до матеріалів кримінального провадження ;

- протоколом огляду предмету від 29.05.2019 (а.с.84-86) проведеного в приміщенні службового кабінету №307 Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області у присутності потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто кофту чоловічу, спортивного типу, чорного та коричневого кольорів. Під час візуального огляду встановлено, що кофта має замок, котрий на момент огляду в справному стані. Кофта на лівій половині в районі грудей має нашивку у вигляді щита з маркуванням «US», нашивка має забарвлення камуфляжного типу. Кофта має ознаки використання та вжитку;

- постановою про визнання речовими доказами від 29.05.2019 (а.с.87) вбачається, що чоловічу кофту спортивного типу чорного та коричневого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000478 від 28.05.2019;

-ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_15 №695/1908/19 від 05.07.2018 (а.с.88) призначено судово-товарознавчу експертизу;

- висновком експерта Черкаського НДНКЦ МВС України № 10/618 від 14.06.2019 (а.с.89-92) встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «ХІАОМІ RЕDМІ GО» станом на 28 травня 2019 року при умові, що він перебував у справному та працездатному стані могла становити 1760,00 грн.;

- довідкою про витрати на проведення експертизи№ 10/618 від 14.06.2019 (а.с. 95) вбачається, що вартість судово-товарознавчої експертизи складає 785,05 грн.;

- протоколом огляду предмету від 16.06.2019 (а.с. 96) проведеного в приміщенні службового кабінету №307 Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області було оглянуто телефон мобільний марки «ХІАОМІ RЕDМІ GО» блакитного кольору. Розміри телефона близькі до 140*70 мм. Увесь телефон виконаний з пластику, та містить передню частину та задню. На передній частині розміщений рідкокристалічний дисплей діагональ близько до 5 дюймів. Задня частина телефону виконана у формі пластикової кришки блакитного кольору, котра не знімається. Під час візуального огляду встановлено, що телефон на корпусі має потертості та подряпини, що свідчить про використання телефону попередньо. Після огляду мобільний телефон було передано власнику на відповідальне зберігання;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2019 (а.с.97) вбачається, що мобільний телефон марки «ХІАОМІ RЕDМІ GО» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000478 від 28.05.2019 та передано власнику на відповідальне зберігання;

- ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_15 №695/1908/19 від 20.06.2019 (а.с.98) призначено судово-медичну експертизу;

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-8-01/225 від 26.06.2019 (а.с.99) вбачається, що на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , з урахуванням матеріалів справи встановлено, що у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин обличчя, рана язика. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено при обставинах, які зазначені у фабулі ухвали слідчого судді, в термін, вказаний в ухвалі, відносяться - до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за її участю;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 (а.с.100-103) проведеного з потерпілою ОСОБА_6 , під час якого остання показала місце вчинення кримінального правопорушення та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. Так, потерпілій було завдано поштовх у спину, після чого вона втратила рівновагу та впала на коліна, після чого ОСОБА_4 почав шляхом ривка тянути сумку, в момент коли вона почала чинити супротив та повернулася обличчям до нападника їй було завдано удар в обличчя, а саме удар правою ногою в ліву частину обличчя, тому вона припинила чинити супротив. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру Panasonic HC V260;

- постановою про визнання речовими доказами від 12.06.2019 (а.с.104) вбачається, що DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 12.06.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального № 000478 від 28.05.2019.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 (а.с.105-108) проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого остання показала місце вчинення кримінального правопорушення та механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_7 пояснила, що бачила, як ОСОБА_4 штовхнув у спину ОСОБА_6 , від чого остання втратила рівновагу та впала на коліна вперед. В цей момент він почав виривати з плеча сумку, а тому ОСОБА_6 повернулася та одразу отримала один удар правою ногою, стопою, в область лівої частини обличчя. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру Panasonic HC V260;

- постановою про визнання речовими доказами від 12.06.2019 (а.с.109) вбачається, що DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального № 000478 від 28.05.2019.

- безпосередньо оглянутими речовими доказами, вилученими під час досудового розслідування:

- переглядом у судовому засіданні речових доказів: DVD-диску з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 12.06.2019, під час якого остання показала місце вчинення кримінального правопорушення та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;

- переглядом у судовому засіданні речових доказів: DVD-диску з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019, під час якого остання показала місце вчинення кримінального правопорушення та механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

- оглядом у судовому засіданні речових доказів: жіночої сумки темно синього кольору, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi GO», належність яких у судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_6 та чоловічої кофти чорного кольору з коричневими вставками, належність якої обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив.

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України -доказано.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 в яких він не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , які є послідовними, логічними та не викликають сумнівів, а також дослідженими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами, а тому суд вважає покази ОСОБА_4 такими, які продиктовані бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на тиск та погрози з боку працівників поліції під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню суд оцінює критично, оскільки згідно відповіді територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві №А6465/03-2019вих від 02.09.2019 щодо результату розгляду звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.150-152) вбачається, що за результатами розгляду заяви, обставин, що можуть свідчити про вчинення неправомірних дій окремими працівниками Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно та поєднане з насильством, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, у лікаря психіатра та лікаря нарколога КНП «Золотоніська ЦРЛ» Золотоніської районної ради та КНП «Олександрівська ЦРЛ» Олександрівської районної ради Кіровоградської області на обліку не перебуває (а.с.133-134), за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, при визначенні строку покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якими за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, поєднане з насильством, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню: сумку жіночу темно синього кольору, телефон мобільний марки «Xiaomi Redmi GO» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 ; кофту чоловічу чорного кольору необхідно повернути ОСОБА_4 ; DVD- диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої від 12.06.2019 та DVD- диск з записом слідчого експерименту за участю свідка від 12.06.2019 необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/618 від 14.06.2019 в сумі 785 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 28.05.2019.

Речові докази по кримінальному провадженню: сумку жіночу темно синього кольору, телефон мобільний марки «Xiaomi Redmi GO» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; кофту чоловічу чорного кольору повернути ОСОБА_4 ; DVD-диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілої від 12.06.2019 та DVD- диск з записом слідчого експерименту за участю свідка від 12.06.2019 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих № 10/618 від 14.06.2019 в сумі 785 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1