У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2375/19

Номер провадження 1-кс/184/1135/19

10 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сніжний Комсомольського району Хабаровського краю, росіянину, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.03.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 22.10.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 4 місяців арешту. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.03.2019, яка складає 240 годин громадських робіт, які згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України переведено в 30 днів обмеження волі, та остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці 30 днів. Вирок не набрав законної сили,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, посилається на те, що ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається, не має родини, немає будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, а тому останній може ухилитися від слідства та суду з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України. Крім того слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин, наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1

ст. 177 КПК України. Також слідчий вказує на те, що під час допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин шляхом застосування насильства, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених в судовому засіданні.
Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він переховуватись від органів слідства не буде, має постійне місце мешкання де проживає разом з матір`ю, а також має місце роботи.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.
Також встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №№ 0000797 від 07.11.2019р., протоколом огляду місця події від 07.11.2019р.; протоколами огляду предмета від 08.11.2019р.; протоколом допиту потерпілого від 08.11.2019р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019р.; протоколами допиту свідка від 08.11.2019р.; протоколом допиту підозрюваного від 08.11.2019р.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційно не працює та не навчається, за зареєстрованим місцем мешкання не проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений офіційно ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, крім того раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_8 не робить для себе відповідних висновків про недопустимість вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, продовжує вести злочинну діяльність.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, оскільки із матеріалів досудового розслідування, які надані на розгляд слідчого судді, не встановлено доказів, на підтвердження даного ризику.

При вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та родини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність не знятої та непогашеної судимості.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя враховує, що жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.
У свою чергу, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року включно.
При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосування насильства.
Водночас, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам. Крім того слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо безпідставності затримання ОСОБА_8 , оскільки таке затримання здійснене відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину за наслідками здійснення заходів щодо розшуку та переслідування особи. Крім того у матеріалах справи наявний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2019р., який підписаний ОСОБА_8 без будь-яких зауважень та скарг.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000797 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 10 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1