КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4611/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду апеляційних скарг представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Український Медіа Дім» ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_12 ,

представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 ,

представника ТОВ « Видавництво Український Медіа Дім» ОСОБА_7 ,

представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

власника майна ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Український Медіа Дім» ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.07.2019 року, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_12 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що нею як доповідачем по справі не вирішено в порядку ст. 399 КПК України питання про повергнення апеляційних скарг осіб, які не мали права подавати апеляційні скарги, зокрема ПрАТ «Київстар». Крім того, суддя ОСОБА_2 неодноразово приймала участь в розгляді апеляційних скарг різних осіб у даному кримінальному провадженні, є обізнаною щодо різних обставин, що перевірялися у цьому кримінальному провадженні, тому особливо викликає сумнів щодо її неупередженості прийняття нею до провадження апеляційної скарги особи, яка не є власником майна чи заінтересованою особою.

Прокурор ОСОБА_12 заяву про відвід підтримав, інші учасники судового провадження проти її задоволення заперечувати.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема і за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначають, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно,

виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого

розуміння права. При цьому сторонньому спостерігачу повинно бути зрозуміло, що суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по яким він повинен винести рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві прокурора про відвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою дотримання принципів розгляду справи незалежним судом на засадах безсторонності, заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-cc/824/4611/2019 за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Український Медіа Дім» ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_11 в порядку ст. 35 КПК України передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4