У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання компанії «Сіногідро корпорейшн лімітед» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 27.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Sinotruk», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути автомобіль. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що заявник не є стороною кримінального провадження, на теперішній час всі необхідні експертизи проведені та потреба в накладенні арешту відпала.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання, пояснивши, що потреба в арешті не відпала, оскільки ще не отримані відповідні висновки експертиз.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 27.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2019 року у справі № 295/13076/19 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000737 та накладено арешт на автомобіль марки «Sinotruk», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль «Sinotruk», який належить «Сіногідро корпорейшн лімітед», та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено те, що дане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні та необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Із зазначної ухвали слідчого судді вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000850 здійснюється досудове розслідування стосовно того, що 26.08.2019 року близько 09 год. 00 хв. на 139 км. + 450 м. автомобільної дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Оліївка Житомирсього району Житомирської області водій автомобіля «IFA W50», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем «Sinotruk», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить компанії «Сіногідро корпорейшн лімітед», і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «IFA W50», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Горбачевського.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Sinotruk», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, на який обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.09.2019 року, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала у зв`язку з неотриманням органом досудового розслідування висновків експерта за результатами призначених експертиз, про що повідомив прокурор у судовому засіданні, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Непроведення та зволікання при приводенні слідчих і процесуальних дій, у тому числі щодо проведення експертиз не свідчать про те, що потреба у накладенні арешту на майно відпала і не може бути підставою для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання компанії «Сіногідро корпорейшн лімітед» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 27.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 05.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1