1Справа № 335/5724/19 1-кс/335/3693/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000045 від 14.05.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 13.05.2019 до військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України звернулася гр-ка ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про те, що командир взводу 2 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади Збройних сил України ОСОБА_4 вимагає від її сина, колишнього військовослужбовця, неправомірну вигоду за видачу посвідчення учасника бойових дій.
13.05.2019 вказана заява зареєстрована в журналі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України під № 6-1/662 ЗП.
13.05.2019 заступником військового прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
В подальшому було встановлено, що командир 1 взводу 3 роти 23 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_4 вимагав та 23.05.2019 одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 5000 гривень, від громадянки ОСОБА_7 за видачу її сину - ОСОБА_8 , який є колишнім підлеглим ОСОБА_4 , посвідчення учасника бойових дій та додатків до нього.
23.05.2019 року на вимогу ОСОБА_4 неправомірна вигоди в розмірі 5000 грн. була надіслана ОСОБА_7 , на банківську картку ОСОБА_4 «Приватбанк». Після цього останній відправив посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 його матері ОСОБА_7 на адресу: Запорізька область, м. Енергодар, відділення № 4.
23.05.2019 року о 17 год. 29 хв. в палаті № 6 клініки нефрології Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , у останнього було вилучено :
1) банківська карта КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (золота картка для виплат);
2) грошові кошти в сумі 717 (сімсот сімнадцять гривень), купюрами номіналом 200 гривень СД 5865074, УХ 4171713, купюрами номіналом 100 гривень СЗ 3525567, КФ 3707457, МД 5045758, номіналом 10 гривень ЦА 5835338, номіналом 5 гривень УЄ 3169278, номіналом 1 гривня ТА 7413143, СД 8941544;
3) мобільний телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім картками операторів МТС № НОМЕР_4 , «Київстар» № НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Під чохлом телефону виявлено та вилучено квитанцію до експрес - накладної №4044 від 23.05.2019. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 виклав з карману брюк на стіл.
Вищезазначені речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на вказану банківську картку ОСОБА_4 отримав грошові кошти в якості неправомірної вигоди, квитанція є доказом перерахування грошових коштів, мобільний телефон використовував як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема для спілкування із заявницею, грошові кошти підлягають арешту, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна підозрюваного, у звязку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно .
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст.234 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можливо зберегли на собі його сліди;

2) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені 23.05.2019 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) банківська карта КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (золота картка для виплат);
2) грошові кошти в сумі 717 (сімсот сімнадцять гривень), купюрами номіналом 200 гривень СД 5865074, УХ 4171713, купюрами номіналом 100 гривень СЗ 3525567, КФ 3707457, МД 5045758, номіналом 10 гривень ЦА 5835338, номіналом 5 гривень УЄ 3169278, номіналом 1 гривня ТА 7413143, СД 8941544;
3) мобільний телефон «Microsoft Lumia 640» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім картками операторів МТС № НОМЕР_4 , «Київстар» № НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
4) експрес - накладна № 4044 від 23.05.2019, які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1