Справа № 446/1287/19
УХВАЛА

02.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296; ч.1 ст. 263 КК України;
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 08.04.2019 р відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296; ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 04 серпня 2019 року включно. Однак, ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують мати місце й надалі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено ризиків, що передбачено ст.177 КПК України. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: наречену, яка вагітна. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив щодо клопотання, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 04 серпня 2019 року.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Посилання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про міцність соціальних зв`язків не підтверджена відповідним свідоцтвом про шлюб. Представлена в судовому засіданні довідка № 215, видана Добротвірською міськлікарнею лише зазначає, що ОСОБА_12 знаходиться на «Д» обліку по вагітності в Добротвірській жіночій консультації, датована 21 травня 2019 року, інших доказів на підтвердження обставини того, що у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - відсутні.
Окрім того, щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор не заперечила з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відтак, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, строком на 2 (два) місяці.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 30 вересня 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:
1)прибувати до Кам`янка-Бузького районного суду за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :