Справа №523/1497/15-к
Провадження №1-кп/523/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 України

В попередньому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за клопотанням сторони обвинувачення був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 23.09.2019 року.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв декілька злочинів, в тому числі тяжкий, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, не допитані обвинувачені, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила задовольнити її клопотання та змінити відносно її підзахисного ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, оскільки він має постійне місце мешкання та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина; обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора висловили думку, аналогічну думці адвоката ОСОБА_6 ; обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_12 , не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі проведено допит не всіх свідків, а тому ризик можливості впливу на таких осіб також існує.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише частини свідків, та проводиться дослідження доказів по справі, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби - відмовити.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 16.11.2019 року, включно.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1