Провадження № 1-КП/932/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001854, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Арменії, громадянина Арменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001854 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Категорично заперечувала проти заявлених клопотань захисників та обвинувачених, просила залишити без змін застосований до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також заперечувала проти задоволення скарги захисників на бездіяльність слідчого та повернення ОСОБА_14 предмету, схожого на ніж, яке було вилучене 21.08.2019 року.

Заперечувала проти задоволення клопотання про допит як свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Крім того, заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначили про те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, ОСОБА_14 хоч і проживає на території України з простроченим терміном посвідчення, але знаходиться в офіційному шлюбі громадянкою України ОСОБА_25 , від шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_12 , 06.07.2014 року. При цьому, ОСОБА_14 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , працює за договором кур`єром та має дохід, є єдиним годувальником своєї родини, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Надали копію заяви дружини обвинуваченого - ОСОБА_25 , в якій остання надала згоду на перебування її чоловіка ОСОБА_14 під цілодобовим домашній арештом за місцем їх спільного мешкання.

Також вказали на слабке здоров`я ОСОБА_14 , котрий має вроджену ваду серця, аневризму МПП з дефектом МПП, хронічний СНН І ст.

З урахуванням встановлених даних про особу ОСОБА_14 , зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначали, що з урахуванням клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття провадження, в якому останній вказав про відсутність у нього як претензій до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , так і заперечень щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, а також вказав на наявність між ним та обвинуваченими цивільно-правових відносин зобов`язального характеру, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри обвинуваченим за ч.2 ст.187 КК України, що на думку захисників, також є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу.

У своєму клопотанні захисники послалися на рішення ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Смирнов проти Росії», «Ягчі і Саргін проти Туреччини», «Вренчев проти Сербії», «Марченко проти України», «Хайреддінов проти України», «Пунцельт проти Чехії» та на положення пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які вказують на підстави застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_14 також не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання, підтримав клопотання своїх захисників, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Підтримав захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Також підтримав скаргу захисників на бездіяльність слідчого та про повернення вилученого майна, допит свідків та закриття кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора про призначення справи у відкрите судове засідання, клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , й також заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисту поруку, враховуючи, що обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з громадянкою України ОСОБА_26 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має позитивні характеристики.

При цьому зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_9 жодним чином не перешкоджав проведенню слідчих дій, не намагався вплинути на потерпілого чи свідків, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Послався на рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зазначив, що мати його цивільної дружини ОСОБА_27 заявила про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_9 , має на меті здійснювати заходи виховного характеру на недопущення вчинення ОСОБА_9 нових злочинів, його переховування та виправлення шляхом залучення до активної роботи.

Також підтримав скаргу захисників на бездіяльність слідчого та про повернення ОСОБА_14 вилученого майна, допит свідків та закриття кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання, підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 , просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або особисту поруку. Також, підтримав клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 та скаргу цих захисників на бездіяльність слідчого й повернення вилученого майна, допит свідків та закриття кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав призначення справи у відкрите судове засідання, й не заперечував проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який та виклику свідків, задоволення скарги на бездіяльність слідчого та повернення ОСОБА_14 предмета, схожого на ніж, який було вилучено під час огляду місця події.

Просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , вказав, що він примирився з обвинуваченими, оскільки конфлікт щодо чоловічого непорозуміння вичерпано, грошові кошти, які він напередодні позичив у ОСОБА_14 повернув в повному обсязі та власні зобов`язання виконав. Претензії по даному питанню відсутні, про що свідчить розписка. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вибачились за скоєне, він не має жодних матеріальних чи моральних претензій, й образ не тримає.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001854 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.

Щодо вирішення клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих клопотань, з наступних підстав.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.12.2019 року.

При продовженні застосування саме такого запобіжного заходу, судом враховано наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що вказані ризики на даний час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з таких підстав.

Станом на 11 листопада 2019 року на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо призначення справи у відкрите судове засідання, не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, не надані та судом не досліджувались письмові докази.

При цьому, ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_14 , характер висунутого обвинувачення, яке має суспільний інтерес, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_14 може вдатись до спроб переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_14 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитувались, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

Вищенаведені ризики в повному обсязі доводять обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_14 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_14 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, при цьому, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, має позитивні характеристики, одружений, має на утриманні дружину та дитину, з якими постійно проживає в м.Дніпро, працевлаштований, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики.

При розгляді даного питання враховано те, що ОСОБА_14 є громадянином іншої держави, термін дії його посвідки сплив, у зв`язку із чим суд вважає, що ОСОБА_14 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність письмової заяви дружини обвинуваченого - ОСОБА_25 , на яку посилається сторона захисту, про надання згоди на проживання ОСОБА_8 в її помешканні у разі застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, істотно не зменшує встановлених ризиків.

Посилання сторони захисту на слабкий стан здоров`я ОСОБА_14 , з урахуванням його діагнозів, судом не приймається як підстава для зміни запобіжного заходу, так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_14 за станом свого здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «ДУВП» №4 чи потребує медичної допомоги, що не може бути забезпечена в умовах тримання під вартою.

Твердження захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 на рішення ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Смирнов проти Росії», «Ягчі і Саргін проти Туреччини», «Вренчев проти Сербії», «Марченко проти України», «Хайреддінов проти України», «Пунцельт проти Чехії», суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання та незаконного впливу на свідків, потерпілого встановлені, про що свідчать вищевикладені обставини.

Наявність заяви потерпілого ОСОБА_10 про те, що останній не має претензій до обвинувачених та не заперечує проти зміни їм запобіжного заходу на інший більш м`який, з урахуванням встановлених ризиків, на даній стадії судового процесу не є визначальною обставиною при вирішення питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.
Твердження захисту щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення та підозри, неправильної кваліфікації дії, у зв`язку з наявною заявою потерпілого, як підстава для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , судом не приймаються, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисту поруку.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна.

А тому, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_9 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, а також особу ОСОБА_9 , який є громадянином іншої держави, є всі підстав вважати, що ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Також, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитувались, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_9 , а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, до обвинуваченого ОСОБА_9 .

В той же час, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_9 та постійне місце мешкання, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Посилання захисту про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 жодним чином не перешкоджав проведенню слідчих дій та не намагався незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з урахуванням вищенаведених обставин, не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з нормами діючого Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про повернення вилученого майна предмета схожого на ніж, що було вилучено 21.08.2019 року в ході огляду місця події поблизу кафе «1001 Ніч» на вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження, де в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено про оскарження в ході досудового розслідування в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною ч.2 ст.303 КПК України зазначена категорія скарг, яка є предметом розгляду під час підготовчого розгляду в суді.

Вимога сторони захисту щодо розгляду даної скарги заявлена під час підготовчого розгляду, коли судовий розгляд справи не розпочатий, будь які докази не досліджувались. При цьому, доводи скарги фактично зводяться до оцінки складених процесуальних документів та їх оформлення, дій прокурора, прийнятих рішень слідчим суддею щодо накладення арешту на майно.
Однак, під час підготовчого провадження оцінка доказів не проводиться.
Щодо доданих стороною захисту фотокопій, то вони, як підстава задоволення скарги, також не приймаються, оскільки з їх змісту взагалі не вбачається, з приводу якого майна вирішувалось питання щодо арешту, їх зміст носить загальний характер, без конкретизації та переліку.
Таким чином, суд вважає доводи данної скарги безпідставними, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про виклик свідків, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як випливає з даного клопотання зазначені особи є понятими, що були залучені під час досудового розслідування. Однак, на цей час, коли судовий розгляд не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджувались, дане клопотання сторони є передчасним.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з обвинуваченими й повним відшкодуванням завданих йому збитків, суд вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.
Так, статтею 46 КК України визначено, що особа. яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_28 та ОСОБА_9 інкриміновано злочин за ч.2 ст.187 КК України, що відповідно до статті 12 КК України, є тяжким, й тим самим виключає можливість закриття кримінальної справи за ч.2 ст. 187 КК України та їх звільнення від кримінальної відповідальності.
Щодо оцінки кваліфікації дій обвинувачених, доказів, то на даній стадії під час підготовчого розгляду справи, вона не проводиться.

Керуючись ст. 176-177, 183, 194, 201, 303, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ПІПІЯ ХВІЧА та ОСОБА_13 за ч.2 ст.187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 21 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , доставити конвоєм обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Відмовити в клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , як заявлене передчасно.

Відмовити в задоволенні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особистої поруки відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з обвинуваченими, як заявлене передчасно.

Головуючий суддя ОСОБА_1