Дата документу 23.07.2019 Справа № 554/3421/19
Провадження № 1-кс/554/8751/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати прокурорів прокуратури Дніпропетровської області які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018 року або слідчих Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 28.02.2018 року повернути Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вилучені в ході проведення обшуку 28.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2019 року по справі № 554/3421/19 в рамках кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018 року наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року укладений між ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» та ФОП ОСОБА_4 щодо купівлі телевізорів в кількості 100 одиниць на суму 392000 гривень на 2 арк.; оригінал накладної № 128 від 01.10.2018 року, виданої ФОП ОСОБА_4 Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Пирогова» про передачу телевізорів в кількості 100 штук на суму 392000 гривень на 1 арк.; оригінал оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 від 01.01.2018 року до 31.12.2018 року на 4 арк.
В обґрунтування скарги вказувала, що 31.05.2019 року до прокуратури Дніпропертровської області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна. Прокуратурою клопотання отримано 03.06.2019 року. На час звернення зі скаргою до слідчого суддівідповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку від 31.05.2019 року з прокуратури Дніпропетровської області ненадходило, відомості щодо наявної ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна відсутні, що згідно до положень ст. 169 КПК України, є підставою для невідкладного повернення такого майна власнику.
В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив листа в якому повідомляв, що 12.07.2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018 року стороні захисту оголошено про відкриття матеріалів кримінального провадження, тому питання порушені у скарзі не відносяться до повноважень слідчого судді.
Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В тому числі що полягає і у не поверненні тимчасово вилученого майна .

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава знаходяться матеріали кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018, внесені до ЄРДР за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС та вчинення хуліганських дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 296 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження 12.07.2019 року завершено, стороні захисту оголошено про відкриття матеріалів кримінального провадження, що вбачається з повідомлення Генеральної прокуратури України від 15.07.2019 року .
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і саме на цій стадії він має право розглядати клопотання та скарги подані в межах досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дії;відмовити у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час в рамках досудового розслідування по кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018 року 12.07.2019 року стороні захисту оголошено про відкриття матеріалів кримінального провадження, тому питання повернення тимчасово вилученого майнане відноситься до повноважень слідчого судді і в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2019 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1