УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу
у кримінальному провадженні № 0010389, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого 09.10.2019 у кримінальному провадженні №0010389 від 24.05.2016.
Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що нею, як представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,09.10.2019 за вих. №46-17506/19 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвібуло подано клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0010389.

Скаржник зазначає, що клопотання було отримано Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві11.10.2019, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному ресурсі ПАТ «УКРПОШТА», однак, на день подачі скарги до суду не було розглянуте.
Посилаючись на стст. 2, 7, 8, 55-59, 220, 221, 303-306 КПК України, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність Соломянського УП ГУ НП в м. Києві при розгляді клопотання та зобов`язати службову особу Соломянського УП ГУ НП у м. Києві забезпечити розгляд клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.10.2019 № 46-17506/19 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0010389 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

В силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2019 за вих. №46-17506/19 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвібуло подано клопотання у кримінальному провадженні № 0010389.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України, клопотання належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 від 09.10.2019 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність слідчого, а також зобов`язувати його вчиняти певні слідчі дії. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2019 р. про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0010389 і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити скаржника ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1