ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21-з/818/59/19/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/2820/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.07.2019,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2019, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

30.07.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подана в порядку статті 380 КПК України, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 18.07.2019.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити: чому у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 ОСОБА_8 зазначена як потерпіла, якщо будь-які документи в підтвердження вказаного статусу, суду не надавалися, а зазначену особу органом досудового слідства визнано потерпілою до початку досудового слідства, тобто до внесення відомостей до ЄРДР; чи вірно адвокат розуміє, що самостійне, на підставі суб`єктивних припущень, встановлення слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, при відсутності відповідного висновку експерта, є достатнім для досягнення стандарту доказування «обґрунтована підозра», як однієї з підстав обрання громадянину ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; чи вірно буде вважати, виходячи зі змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.07.2019, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, дотримався вимог закону, обґрунтовуючи своє рішення, в тому числі, доказами, які були отримані органом досудового слідства до початку досудового слідства, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.07.2019, колегія суддів вважає такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду 18.07.2019, якою ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2019 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. При цьому в ухвалі колегії суддів зазначено які конкретно докази, з урахуванням їх належності та допустимості, в даному кримінальному провадженні, що були подані суду з матеріалами обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, безпосередньо вказують на те, що інкриміноване діяння вчинене саме ОСОБА_6 , а також чим саме доводиться наявність обставин-ризиків, передбачених статтею 177 КПК України стосовно ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: