Справа № 296/5648/19
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасака, Сирійської Арабської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 (посвідка на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 від 16.01.2017), освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого лікарем-офтальмологом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2019р., на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник зазначив, що 05.05.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.05.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною обвинувачення було зазначено про наявність обґрунтованої підозри та про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, вказуючи також на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Однак, жодного доказу на підтвердження доводів клопотання надано не було, клопотання фактично продублювало відомості з витягу ЄРДР та текст підозри, що була вручена ОСОБА_6 . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2019 року вищевказане клопотання слідчого було задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Житомирським апеляційним судом рішення слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін.

Сторона захисту вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного. У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим, прокурором висловлено припущення що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК. України, зокрема що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суту , а також що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК, слідством не надано доказів що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків зазначених у клопотанні. Захисник зазначає, що підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки, що серед іншого також, підтверджується наступним:

- перебуваючи у вкрай тяжкому стані від отриманих трав після ДТП підозрюваний прибув до зали суду для прийняття участі у судовому засіданні з обрання запобіжного заходу (був доставлений каретою швидкої допомоги у супроводі лікаря та при цьому його перевозили в лежачому стані на каталці), хоча міг скористатись своїм станом здоров`я та не прибути в судовий розгляд, чим унеможливити розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу;

- підозрюваний щиро розкаюється та повністю і всебічно сприяє слідству, надаючи пояснення, приймаючи участь у слідчих діях, проявивши щире каяття та добровільно відшкодовуючи потерпілим завдану шкоду. Підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт є наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 одружений з громадянкою ОСОБА_9 (свідоцтво про шлюб додається), має постіне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на утриманні підозрюваного перебувають двоє дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, підозрюваний працює лікарем офтальмологом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, користується повагою серед колег, систематично працює над професійними навичками та авторитетом здійснюючи діяльність у спілці офтальмологів України, підвищуючи кваліфікацію на навчаннях. Дружина підозрюваного, ОСОБА_9 також є лікарем, характер роботи пов`язаний з нічними чергуваннями. Досить вагомим стримуючим фактором для підозрюваного є та обставина, що його дружина, ОСОБА_9 є інвалідом II групи за онко-захворюванням. Враховуючи наведені вище обставини, захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні суду заперечила проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції вказала, зокрема, що підозрюваний є громадянином Сирії, а тому може виїхати за межі України. На запитання головуючого судді підтвердила той факт, що підозрюваний вживав заходів відшкодування шкоди потерпілим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК України).

Згідно з ч.ч.4,5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приписами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 орган досудового розслідування послався на те, що існують ризики передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд задовольнив клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Твердження прокурора про наявність у підозрюваного громадянства іншої держави, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 може виїхати за межі України, спростовуються тим, що згідно довідки посольства Сирійської Арабської Республіки в Києві сирійський громадянин Кхаліл ОСОБА_12 особисто подав заяву про вихід із сирійського громадянства 13.03.2014р. (а.с.46) та отримав посвідку на постійне місце проживання в Україні (а.с.47). Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не доведено.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зокрема має дружину, на утриманні двох дітей неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Також, підозрюваний працює лікарем офтальмологом КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, користується повагою серед колег, систематично працює над професійними навичками та авторитетом здійснюючи діяльність у спілці офтальмологів України, підвищуючи кваліфікацію на навчаннях, що підтверджується сертифікатами (а.с.37-40). За місцем свого проживання характеризується позитивно (а.с.29).

Дружина підозрюваного ОСОБА_9 також є лікарем, характер роботи її пов`язаний з добовими чергуваннями (4-5 чергувань на місяць), що вбачається з довідки медичної установи (а.с.42). Досить вагомим та стримуючим фактором є та обставина, що ОСОБА_9 є інвалідом II групи, захворювання пов`язане з впливом аварії на ЧАЕС (а.с.43-44), згідно експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України основний діагноз ОСОБА_9 рак молочної залози (а.с.45).

Крім того, поза увагою суду не може залишитися той факт, що підозрюваним вжито заходів відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що підтверджується копіями розписок, наявних в матеріалах справи (а.с.25,26), що, в свою чергу, свідчить про щире каяття підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховується також, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, приймаючи участь у слідчих діях (постанова про відібрання біологічних зразків для експертизи, протокол отримання зразків для експертизи).

Також судом враховується стан здоров`я підозрюваного, який згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого поступив 05.05.2019р. до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» з основним діагнозом: забій головного мозку клінічно, ЗТГК, забій легень, забій серця, та виписаний 06.06.2019р. для подальшого лікування за місцем проживання (а.с.52-54).

ОСОБА_5 раніше засуджений не був, інших доводів щодо наявності такого ризику як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні прокурором не доведено.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. ст.183 КПК України).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому встановлено обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри існуючих ризиків та даних про особу ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.07.2019.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних, слідчих дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (інші документи) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 04.07.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1