У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003437 від 01.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Архангельськ, РФ, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрювана - ОСОБА_5 ,
адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2019, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці, поблизу Залізничного вокзалу станції «Одеса-Головна», за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, помітила таксі, а саме транспортний засіб марки «RenaultLogan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сівши до якого, запропонувала останньому здійснити поїздку за місцем її проживання. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вищевказаного транспортного засобу, отримавши відмову, на водійській панелі, в бардачку, помітила належні потерпілому грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а в якості предмету свого злочинного посягання визначила вищевказані грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , схопила з бардачка грошові кошти в розмірі 1300 гривень, належні ОСОБА_7 та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, вибігла з вищевказаного транспортного засобу. В цей час, потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи свій вік, стан здоров`я та фізичну перевагу ОСОБА_5 над собою, одразу став кликати про допомогу оточуючих, через що, остання не змогла розпорядитись викраденим на власний розсуд, у зв`язку з тим, що була зупинена перехожими, тобто ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому спричинено матеріальний збиток на суму 1300 гривень.
02.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 с.186 КК України.
03.07.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
12.08.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.11.2019 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.08.2019 року.
Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, що підозрювана може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 4 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету ( ДВД-диск з інформацією, що становить собою відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа 2); протоколом огляду предметів (гроші, добровільно видані ОСОБА_5 ) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вищевказаного кримінального правопорушення.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваної на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, молодий вік особи, відсутність місця роботи. Крім вказаного, слідчий суддя бере до уваги той факт, 12.08.2019року слідчим суддею було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 , для розгляду питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 . Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003437 від 01.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11010/19 провадження по справі 1-кс/522/15075/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість)днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.11.2019