Номер провадження 1-кс/201/6631/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання вилученого майна в рамках кримінального провадженні № 0002590, внесеного до ЄРДР 17.10.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив повернути йому на відповідальне зберігання майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz E300D», номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучені в рамках кримінального провадженні № 0002590, внесеного до ЄРДР 17.10.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що 16.10.2019р. належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz E300D», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений співробітниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано його речовим доказом.

Заявник в судові засідання, призначені на 03.12.2019р. і на 16.12.2019р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

16.12.2019р. через канцелярію суду від слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій слідчий просила скаргу розглянути без її участі, проти повернення на відповідальне зберігання майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz E300D», д.н.з. НОМЕР_2 , не заперечувала.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002590, внесене до ЄРДР 17.10.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як видно з витягу з ЄРДР до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора взводу 1-ї роти 3-го батальйону №3УПП в м. Дніпрі, згідно з яким, встановлено, що 16.10.2019р. при перевірці документів за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 130, на автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 D, д/н НОМЕР_2 , легковий седан 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на номері кузова помічено механічне втручання зварювального апарату (ЖЕО №37974 від 16.10.2019р.).

За даними Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019р. по справі № 201/11705/19 (провадження № 1-кс/201/6084/2019) накладений арешт на:

- автомобіль марки Mercedes-Benz Е300 D, д/н НОМЕР_2 , легковий седан, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

- ключ запалення з брілком, з метою проведення криміналістичної експертизи, а також передбачено заборону для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.10.2019р. автомобіль марки «Mercedes-Benz Е300 D», д/н НОМЕР_2 , легковий седан, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , ключ запалення з брілком, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002590; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , ключ запалення з брілком вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Як видно з протоколу огляду від 16.10.2019р. автомобіль Mercedes-Benz Е300 D, д/н НОМЕР_2 , легковий седан, 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , ключ запалення з брілком були вилучені у власника (користувача) ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Е300 D», д/н НОМЕР_2 , легковий седан, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 (посвідчення водія від 17.03.2000р. № НОМЕР_6 ), належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 03.07.2008р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володарю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. № 1104 затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 28 цього Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки тривале зберігання транспортного засобу у розпорядженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області шкодить його технічному стану та не забезпечує належного зберігання речового доказу, а також з врахуванням того, що подальше таке зберігання завдає збитків, впливає на матеріальний стан власника майна, з урахуванням позиції слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не заперечував проти передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , необхідно передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з ключами запалення з брілком та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключів запалення з брілком та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання вилученого майна - задовольнити.

Передати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е300 D», д/н НОМЕР_2 , легковий седан, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ключі запалення з брілком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , які є арештованими, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002590 від 17.10.2019р., на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключів запалення з брілком та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1