Справа № 487/6402/19
Провадження № 1-кс/487/6983/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 отримавши матеріали заяви-скарги ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява-скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд притягти до кримінальної відповідальності ряд осіб, а саме: невідому жінку, яка розповсюджувала про нього неправдиву інформацію; працівників поліції, які з його слів, перевищували свої службові повноваження та незаконно затримали його, а також інших невстановлених осіб, зазначених в заяві-скарзі; розслідувати цю справу, вилучити відео від 03.07.2019 р. з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вивчивши матеріали заяви-скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена така бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів заяви-скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві з заявою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції. За результатами розгляду його заяви, слідчим Третього СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєва встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості з неї до ЄРДР внесені не були.

Звертаючись до суду з заявою-скаргою, ОСОБА_2 не оскаржує дії слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а порушує перед слідчим суддею питання про притягнення ряду осіб до кримінальної відповідальності, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За такого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною заявою-скаргою, оскільки питання, порушені в ній скаржником, не входять до компетенції слідчого судді.

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути скаржнику.

Крім того, згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою-скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали з матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1