УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

За участю представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року, якою скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП у Київській області повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП у Київській області повернуто особі, яка її подала.

На обгрунтування слідчий суддя вказав на відсутність будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів Головного управління Держгеокадастру у Київській області саме у процесуальному статусі заявника або потерпілого у кримінальному провадженні, а відомості про наявність у нього іншого процесуального статусу в межах кримінального провадження у поданих слідчому судді документах відсутні, крім того сам процесуальний статус головного управління як заявника нічим не підтверджується, але спростовується оскаржуваною постаново.

Справа № 372/2335/19 Апеляційне провадження: № 11-сс/824/4259/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Не погодившись зі вказаним рішенням, начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої

інстанції.
При цьому вона зауважує, що саме співробітники Головного управління Держгеокадастру у Київській області провели перевірку та встановили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 КК України, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, переданий, разом з матеріалами перевірки, прокуратурі Київської області для вжиття заходів прокурорського реагування, а тому, в силу ч.1 ст. 60 КПК України саме Головне управління є особою, яка звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2019 року, Головне управління подало до слідчого судді скаргу на цю постанову, підписав яку заступник начальника Головного управління ОСОБА_7 в межах своєї компетенції, оскільки начальник Головного управління перебувала у відпустці, а, відповідно до наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду, наказу про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління та Порядку взаємозаміщення керівництва Головного управління, саме на нього покладався обов`язок підписувати такі документи.

При цьому, копії вказаних актів до скарги були додані.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з тексту самої скарги до слідчого судді, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, з достатньою повнотою описали в ній як самі обставини, що передували відкриттю кримінального провадження, в тому числі вказавши і те, що саме направлені цим Головним управлінням до прокуратури матеріали перевірки стали правовою підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відкриття кримінального провадження, що прямо свідчить про статус заявника у цієї юридичної особи, так і належним чином обґрунтували повноваження саме заступника начальника Головного управління ОСОБА_7 на звернення зі скаргою до слідчого судді, долучивши до цієї скарги копії: постанови про закриття кримінального провадження, наказів про призначення ОСОБА_7 , про оголошення наказу, про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного управління, Порядку взаємозаміщення керівництва Головного управління (а. с. 1-3).

Копії вказаних документів долучені і до апеляційної скарги і, як переконалась колегія суддів, підтверджують достатність наданих на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на звернення до слідчого судді документів.

Таким чином, залишивши вказані документи поза увагою, слідчий суддя прийняв помилкове рішення, яке суперечило матеріалам, долученим до скарги, а тому апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2019 року, якою скаргу заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження № 0000364 йому повернуто задовольнити.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: