справа №176/2672/19
провадження №1-кп/176/359/19
В И Р О К
Іменем України

17 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року за №0000954,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 приблизно о 07 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №6 по провулку Ентузіастів міста Жовті Води Дніпропетровської області спілкувався з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 . В ході спілкування з останніми, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 07.11.2019 приблизно о 07 годині 44 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку №6 по провулку Ентузіастів міста Жовті Води Дніпропетровської області, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Huawei P Smart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тому останній передав свій телефон ОСОБА_3 .

Потім, коли ОСОБА_6 попросив повернути належний йому мобільний телефон «Huawei P Smart+», то ОСОБА_3 у відповідь наніс один удар в область носу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній упав. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов.

В результаті застосування ОСОБА_3 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 заподіяно фізичний біль.

Таким чином, обернувши мобільний телефон «Huawei P Smart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ОСОБА_6 на свою користь, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку відповідно до висновку експерта №3762/19 від 12.11.2019 на загальну суму 4888 грн 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, пояснив, що 07.11.2019 приблизно о 07 год. 40 хв. по провулку Ентузіастів в м. Жовті Води Дніпропетровської області він попросив у потерпілого ОСОБА_6 телефон марки Хуавей, а потім, нанісши потерпілому один удар, не відав йому цей телефон, який забрав з метою здати в ломбард. У вчиненому розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної представником П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, його ставлення до вчиненого злочину та щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Huawei P Smart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3762/19 від 12.11.2019 року у розмірі 300 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази, а саме а саме мобільний телефон «Huawei P Smart+» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1