Справа №583/237/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/602/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 583/237/17 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В Сумському апеляційному суді за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 здійснюється перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , за наслідками якого просить призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, пов`язаних з встановленням швидкості руху автомобіля обвинуваченого «Volkswagen Transporter» у момент зіткнення на підставі даних спідометру, а також з урахування пошкоджень, які він отримав, швидкості руху автомобіля «Suzuki Geo Tracker» під керуванням ОСОБА_10 , на підставі даних спідометру та з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та питання, пов`язані з моментом виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водіїв даних транспортних засобів.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити подане клопотання, законного представника потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія судів доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 було призначено проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та за наслідками проведення слідчого експерименту було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання аналогічні тим, що заявлені захисником ОСОБА_8 .

Однак, обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі, зіславшись на погане самопочуття та пояснив, що не може пригадати та показати на місці подію та всі подробиці ДТП, а тому не зможе прийняти участь у даному слідчому експерименті, додавши, що його захисник не зможе прийняти участь у слідчому експерименті до 24.08.2018.

Разом з тим, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за наявними матеріалами провадження було проведено судову автотехнічну експертизу, та надано висновки на поставлені перед експертом питання, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки дане питання було вирішено судом першої інстанції у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб та сумнівів у його законності не викликає.

На підставі викладеного, керуючись 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4