Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1727/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 16.05.2017 р. за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75-76 КК України, із застосуванням до нього з двохрічного іспитового терміну, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 14.01.2019 року близько 14 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проник у частину будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки викрав каблучку 585 проби золота, вагою 4,7 грам, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 3445,10 гривень, каблучку 585 проби золота, вагою 3,4 грам, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 3445,10 гривень, ланцюжок 585 проби золота, вагою 4,88 грам, вартість якого згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 3577,00 гривень, підвіску у вигляді хрестика 585 проби золота, вагою 1,78 грам, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 1304,74 гривень, золоті сережки вагою 2,54 грам, 585 проби золота, вартість яких згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 1861,82 гривень, підвіска у вигляді хрестика 585 проби золота вагою 0,78 грам , вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 571,74 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Наступного дня, 15 січня 2019 року близько 13 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність з метою збагачення, впевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, знову проник у частину будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки викрав мобільний телефон марки «SUMSUNG 7710 S Galaxy» вартість якого згідно висновку експерта № 11/298 від 27.05.2019 року становить 933,33 гривень, 100 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 2802,37 гривень., статуетку «Феміда», вартість якої згідно висновку експерта № 11/298 від 27.05.2019 року становить 544,80 гривень, кальян на одну особу, вартість якого згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 600 гривень, відкриту скляну колбу типу акваріума вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 200 гривень, скляну прозору колбу прямокутної форми вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 200 гривень, бронзову статуетку «Будда», вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 260 гривень, керамічну вазу світлого кольору висотою 20 см., вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 200 гривень, керамічну вазу світлого кольору висотою 25 см. вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 250 гривень, набір прозорих кавових чашок у кількості 6 шт., із залізними ручками, вартість яких згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 75 гривень, нічний керамічний світильник у вигляді ракушки із перлиною, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 190 гривень, нічний керамічний світильник у вигляді лебедів, вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 350 гривень, настільний годинник із статуеткою у вигляді слона, бронзового кольору, вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 500 гривень, бронзова статуетка у вигляді жаби, висотою 15 см, вартість якої, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 175 гривень, сувенірний ніж у вигляді кенжалу з драконом довжиною 30 см., вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 280 гривень, набір посуду марки «Bohemia» з стаканчиками у кількості 24 шт., вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті- О» становить 750 гривень, набір фужерів для коньяку у кількості 6 шт., вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 250 гривень, набір посуду у кількості 12 штук, із вилитими візерунками маку по краям тарілок, вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 250 гривень, кофейний сервіс у кількості 6 стаканчиків для кави з тарілками до нього, із візерунками маку на чашках та тарілках марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 1000 гривень, тарілка для торта з лопаткою, із візерунками вилитого маку на тарілці та ложці марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 300 гривень, набір стаканчиків для капучіно у вигляді двох стаканчиків із двома тарілочками, із візерунками вилитого маку на них марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті- О» становить 100 гривень, набір посуду - конфетниці у вигляді листка у кількості 2 штуки, із візерунками маку на них марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 600 гривень, із викраденим зник.

За викладених обставин ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 23 863, 10 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Крім цього, 13 березня 2019 року близько 17 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , орендарем якого являється приватний підприємець ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, увійшов до підсобного приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 2450 гривень, із викраденим зник, чим саме спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що в середині січня цього року, коли власниці будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 не було вдома, він шляхом підбору відімкнув двері і проник у будинок, звідки викрав золоті прикраси. Наступного дня він знову проник у будинок і викрав різний посуд, статуетки, мобільний телефон та гроші у сумі 100 доларів. Золоті прикраси здав у ломбард, посуд та статуетки продав на базарі. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Щодо крадіжки грошей у ОСОБА_7 показав, що йому терміново потрібні були гроші, щоб повернути борг. Він просив у ОСОБА_7 позичити йому грошей у борг і що він все відпрацює, однак той відмовив. Оскільки йому терміново потрібні були гроші, він їх вкрав з підсобки.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . До неї як квартиранти попросилася родина ОСОБА_8 і вона прийняла їх проживати в прибудові, що перебуває на її дворогосподарстві. В січні цього року вона поїхала в гості і її не було приблизно тиждень. Вона казала обвинуваченому, щоб у дворі підтримував порядок і годував собаку.

Коли вона повернулася, то її зустріла мати обвинуваченого, вся в сльозах і сказала, що ОСОБА_9 щось наробив, але вони все відшкодують. Вона спочатку не зрозуміла, про що мова. Підійшла до дверей і відкрила їх своїм ключем, бо двері були замкнуті. Коли вона зайшла у будинок то відразу зрозуміла, що у її відсутність хтось у будинку жив, бо речі були розкидані, ліжко помнуте. Вона відразу почала шукати коштовності і виявила, що вони пропали. Також пропало багато інших речей: посуд, статуетки, 100 доларів та телефон.

Після вона дізналася, що ключем від прибудови можна відкрити її будинок, а її ключем прибудову відкрити не можна. Оскільки у обвинуваченого був ключ від прибудови, тому він і легко відкрив будинок і після його знову замкнув.

Спочатку обвинувачений обіцяв все повернути або відшкодувати, однак так нічого і не відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що орендує в м.Виноградів, по вул.Вакарова авто мийку. Обвинувачений неодноразово до нього просився на роботу, однак робота для нього не завжди була. Тоді в березні цього року він прийняв його мити машини.

13.03.2019 року обвинувачений прийшов до нього і просив гроші в борг, однак він знаючи ОСОБА_10 , йому відмовив. Тоді через деякий час він побачив, як ОСОБА_4 почав втікати із мийки не озираючись і на крики не реагував. Запідозривши біду, він пішов у підсобку, де в журналі лежали гроші. Зайшовши, він виявив, що пропало 2450 гривень.

ОСОБА_4 гроші йому так і не повернув.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 та ч.2 ст. 185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується негативно (а.с.144), на Д обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.147), проживає з матір`ю, племінницею та сестрою (а.с.145), судимий (а.с.148-153).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, однак приймаючи до уваги, що обвинувачений після засудження вчинив два умисні злочини (середньої тяжкості та тяжкий) під час іспитового терміну, що дає суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 засуджений вироком Виноградівського районного суду від 16.05.2017 р. за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки. Тому остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ст. 71 КК України, зокрема, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого, остаточно призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у виді 1-го року та 1-го місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 2450 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази кальян синього кольору передати потерпілій ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1