Справа № 526/2292/18
Провадження № 1-кп/526/64/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представником потерпілого ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000767 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, освіта середня, до арешту не працювала, раніше судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року близько 18 години 40 хвилинОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прибула до магазину «Простор», що належить ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області, де зі стелажа, на якому були розмішені парфуми, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з верхньої полиці жіночі парфуми "Jacques Battini Perle" об`ємом 100 мл вартістю 470 грн і з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 жовтня 2018 року близько 16 годиниОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та документами, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала 25 кг 600 грам картоплі вартістю 3 грн 80 коп. за 1 кг, мобільний телефон «VIAAN V182» із зарядним пристроєм в комплекті вартістю 215 грн 10 коп., жилет вартістю 18 грн 67 коп., джемпер вартістю 32 грн, а також вчинила крадіжку паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 і з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 363 грн 05 коп.

Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, оскільки на час вчинення даного злочину вона мала непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні незаконного заволодіння паспортом і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки в магазині «Простор» визнала частково та не визнала повністю вини у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 суду дала показання, що 25 вересня 2018 року близько 19 години, вона знаходилась в магазині «Простор». Вибираючи парфуми, взяла один із тестерів, та прочитавши, що даний товар не для продажу, поклала його до кишені куртки. Розрахувавшись за інший придбаний нею в магазині товар, вона стала проходити через ворота, в яких спрацювала сигналізація. Повернувшись до каси, у неї перевірили вміст сумки та відпустили.

29 жовтня 2018 року вона зустріла ОСОБА_7 , який був понятим по епізоду крадіжки в магазині «Простор». Під час розмови ОСОБА_7 дізнавшись, що вона сама виховує дитину, запропонував їй допомогу. У зв`язку з цим, вони поїхали до нього в с. Сватки. Прибувши в його господарство, ОСОБА_7 дістав їй мішок з картоплею, після чого пішов до свого товариша, з метою, як пояснив взяти для неї м`яса. Коли повернувся, став поводити себе неадекватно, пропонував інтимні стосунки, на що вона відмовилась. Після цього, схопив її за куртку, від чого вона розірвалась. Коли вона повідомила йому, що куртка не її, а її матері, він пообіцяв відшкодувати, в зв`язку з чим став їй класти до кишені куртки кредитні картки та паспорт, а також дав свій мобільний телефон з сім картою, з тієї метою, щоб можна було з нею зв`язатися, коли у нього будуть кошти. Вони домовилися, що речі вона поверне ОСОБА_7 коли він відшкодує їй витрати за куртку. Обвинувачена також заперечувала факт викрадення паспорта ОСОБА_7 , оскільки не відчула його в кишені та не бачила коли їхала в таксі.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання, що після виявлення зниклого на одному зі стелажів у магазині тестера парфум вартістю 470 гривень, а саме 01.10.2018, вона, як керуюча магазином «Простор», звернулася до поліції. Після перегляду відеозапису, який ведеться у приміщенні магазину, було виявлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_4 . Оскільки парфуми було поверну, тому цивільний позов не заявлявся.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що осінню 2018 року, вона працювала касиром у магазині «Простор». Обвинувачена ОСОБА_4 того дня зайшла до магазину, де вона їй допомагала вибирати парфуми, а потім пішла на касу до інших клієнтів. Придбавши щось незначне, обвинувачена розрахувалась та стала виходити з приміщення магазину, але на воротах спрацювала сигналізація, після чого вона повернулася до каси, показала сумку і направилася до виходу, але на воротах знову включилася сигналізація. Оскільки вона була зайнята на касі, розраховуючи інших клієнтів, тому попросила обвинувачену повернутися до магазину, але вона не стала чекати та вийшла з приміщення магазину.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 29 жовтня 2018 року, вони разом з ОСОБА_4 приїхали до нього додому в с. Сватки, де у приміщенні літньої кухні розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані сильного сп`яніння, він ліг відпочивати, а ОСОБА_4 залишилась сидіти за столом. Через деякий час він прокинувся та побачив, що зник його мобільний телефон, зарядний пристрій до телефону, гроші в сумі 500 гривень, паспорт та інші речі. ОСОБА_4 в його господарстві вже не було. До поліції він телефонував з телефону одного з жителів села.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що того дня йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив забрати з с. Сватки знайому ОСОБА_4 . Він викликав таксі, забрав ОСОБА_10 і вони разом поїхали в с. Сватки. Приїхавши до одного з подвір`я, він побачив ОСОБА_4 , яка з ОСОБА_10 пішла на подвір`я. Через деякий час вони повернулися, принесли мішок картоплі та сумку і всі разом на таксі поїхали до м. Гадяч.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що того дня йому зателефонувала ОСОБА_4 , яка просила забрати її з с. Сватки. Він з ОСОБА_9 на таксі приїхав у с. Сватки, за адресою, яку вказала ОСОБА_4 . Оскільки хвіртка була зачинена, тому він з іншого боку, потрапив разом з ОСОБА_4 на подвір`я ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомила, що винесе речі, які їй надав господар, після чого винесла з приміщення літньої кухні мішок з картоплею, який він допоміг віднести до автомобіля, на якому приїхав та дві сумки, які вони погрузили до автомобіля та поїхали у м. Гадяч.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у жовтні місяці 2018 року, точної дати не пам`ятає, він перебував біля господарства ОСОБА_12 у с. Сватки, де сидів на лавочці. Навпроти господарства ОСОБА_7 стояв автомобіль чорного кольору. Через деякий час із двору ОСОБА_7 вийшли хлопці і дівчина, які погрузили в багажник мішок, а в салон автомобіля поклали одну чи дві сумки, після чого сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_7 у той час із господарства не виходив.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 . У той день бачила, як ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ішов з незнайомою їй дівчиною по вулиці до свого господарства. Через деякий час до двору ОСОБА_14 під`їхав автомобіль темного кольору. З його господарства незнайомі їй дівчина та хлопець, винесли мішок і сумку, які поклали в автомобіль, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що точної дати він не пам`ятає, але восени 2018 року, до нього підійшов хлопець і попросив з`їздити в с. Сватки забрати дівчину. По дорозі до них приєднався ще один хлопець. Приїхавши у с. Сватки до подвір`я ОСОБА_7 , він побачив незнайому йому на той час дівчину, яка з одним із хлопців, котрих він привіз, пішла у двір, звідки вони повернулися хвилин через 30-40 з мішком та дорожньою сумкою. ОСОБА_7 у той час він не бачив, ні у господарстві ні біля нього. Поклавши речі в автомобіль, вони поїхали в м. Гадяч. Біля приміщення РАГСУ, усі пасажири вийшли з автомобіля, забравши мішок та сумку з собою. Розраховувався з ним за поїздку один із хлопців.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з магазину «Простор» стороною обвинувачення надано наступні докази.

Витяг з кримінального провадження № 0000767, в якому значиться, що 01.10.2018, на підставі заяви ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України.

Протокол огляду від 08.10.2018 з відеозаписом до нього, яким у приміщенні Гадяцького ВП, у ході огляду особистий речей, які знаходилися в жіночій сумці, що належить ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено жіночі парфуми "Jacques Battini Perle".

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду від 09.10.2018, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл слідчому на проведення обшуку особистих речей, які знаходилися в жіночій сумочці та належали ОСОБА_4 .

Протокол огляду магазину ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області, де виявлено відсутність на стелажу парфум "Jacques Battini Perle" об`ємом 100 мл, вартістю 470 грн.

Заяву представника ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про крадіжку товару з магазину туалетної води вартістю 470 гривень.

Рапорт старшого інспектора чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про реєстрацію повідомлення зі служби «102» про те, що 25.09.2018 за адресою вул. Гетьманська, 11, м. Гадяч Полтавської області о 19 годині в магазині «Простор» сталася крадіжка парфум вартістю 470 гривень.

Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01.10.2018, згідно якого значиться виявлення недостачі в магазині «Простор» на суму 470 гривень.

Цінник вартості парфум, згідно якого вартість викрадених парфум становить 470 гривень.

Чек розрахунок за придбаний товар ОСОБА_4 25.09.2018, де відсутній товар парфуми на суму 470 гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з господарства за місцем проживання ОСОБА_7 надано наступні докази.

Заяви потерпілого ОСОБА_7 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 29.10.2018 та 01.11.2018 про крадіжку з його господарства грошових коштів в сумі 500 грн, мобільного телефону з зарядним пристроєм, светру, куртки, картоплі та паспорта громадянина України на його ім`я.

Рапорти оперативного чергового Гадяцького ВП від 29.10.2018 та 01.11.2018, в яких значаться повідомлення ОСОБА_7 про вчинення крадіжки майна з його господарства.

Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 29.10.2018, яким встановлено відсутність мобільного телефону «VIAAN V182» за адресою с. Сватки Гадяцького району, де проживає ОСОБА_7 .

Протокол огляду та фототаблиці до нього від 01.11.2018, згідно якого у приміщенні Гадяцького ВП, працівниками поліції було оглянуто речі надані ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «VIAAN V182» із зарядним пристроєм, мішок з картоплею, куртку без рукавів, спортивну кофту синього кольору.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду від 01.11.2018, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл слідчому на проведення обшуку речей, наданих ОСОБА_4 , а саме: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , мобільного телефона «VIAAN НОМЕР_2 » із зарядним пристроєм до нього, куртки безрукавки, спортивної кофти синього кольору, мішка з картоплею.

Протокол огляду та фототаблиці до нього від 01.11.2018, яким у приміщенні магазину «АТБ» здійснено зважування мішка картоплі та встановлено, що в ньому знаходилося 25 кг 600 гр картоплі.

Довідка-вартості ФОП ОСОБА_16 , згідно якої, станом на 29.10.2018, вартість 1 кг картоплі становила 3,80 грн.

Висновок експерта № 1704 від 06.11.2018, де вартість мобільного телефону «VIAAN НОМЕР_2 » в комплекті із зарядним пристроєм до нього, складає 215,10 грн, жилету 18,67 грн, джемперу 32,00 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2018, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 упізнав під номером 2 особу, тобто ОСОБА_4 , яку він бачив у господарстві ОСОБА_17 та яка виносила з господарства речі, які він перевозив у своєму автомобілі.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2018, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому зафіксовані його показання щодо обставин вчинення крадіжки з його будинку майна.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2018, за участю свідка ОСОБА_15 , в якому зафіксовані його показання щодо обставин підвезення пасажирів однієї дівчини та двох хлопців із с. Сватки Гадяцького району, які заходили до господарства ОСОБА_7 , звідки принесли та погрузили в автомобіль дві сумки та мішок картоплі.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2018, за участю свідка ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_7 у с. Сватки Гадяцького району, в якому зафіксовані її показання щодо обставин, як дівчина з хлопцем вільно ходили по господарству ОСОБА_7 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2018, за участю свідка ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Сватки Гадяцького району, в якому зафіксовані його показання щодо обставин, як дівчина з двома хлопцями вийшла з господарства ОСОБА_7 , звідки винесли з собою дві сумки та мішок картоплі, після чого помістили їх в автомобіль таксі і поїхали в сторону м. Гадяч.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2018, за участю свідка ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_7 у с. Сватки Гадяцького району, в якому зафіксовані його показання, згідно яких ОСОБА_4 йому зателефонувала і попросила, щоб він забрав її з с. Сватки. Скориставшись послугами таксі, він приїхав до господарства ОСОБА_7 , звідки ОСОБА_4 винесла дві сумки та мішок картоплі, після чого вони поїхали до м. Гадяч.

Суд, аналізуючи наведені вище докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) з магазину «Простор» та у потерпілого ОСОБА_7 , а також у незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 в сумі 500 гривень.

Окрім заяв потерпілого про наявність у нього таких грошових коштів, інші докази, які б підтверджували наявність грошових коштів у потерпілого, чи причетності обвинуваченої до їх крадіжки, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 крадіжка грошових коштів в сумі 500 гривень у потерпілого ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, на підтвердження даного факту.

Невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , суд розцінює, як спосіб захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинення злочинів, які відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також особу винної, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила корисливі злочини у період іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, до арешту ніде не працювала, перебуває на обліку у лікаря-нарколога внаслідок вживання наркотичних засобів, має малолітню дитину, опікуном якої на даний час згідно розпорядження голови Гадяцької райдержадміністрації № 1053 від 29.11.2017 є ОСОБА_18 мати обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена не бажає ставати на шлях виправлення, тому з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, їй слід обрати покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2018, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

За таких обставин, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідно застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки дані злочини нею вчинено після постановлення попереднього вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2018 та до повного відбуття покарання призначеного ним у виді позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 має малолітню дитину, а саме сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Санкцією ч. 3 ст. 357 КК України передбачені покарання у виді штрафу, арешту та обмеження волі.

Враховуючи, що покарання у виді арешту та обмеження волі не застосовуються до жінок, які мають дітей віком до 7 та 14 років, як передбачено ст.ст. 60, 61 КК України, тому відсутні підстави для застосування під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ч. 1 ст. 70 КК України, тобто призначення покарання за сукупністю злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу, у зв`язку з чим вирок у цій частині підлягає виконанню окремо.

Питання речових доказів підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України,у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати проведеної експертизи у даному кримінальному провадженні, складають 1144 гривні 00 коп., які, як було встановлено судом, не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 листопада 2018 року.

Вирок в частині покарання, призначеного за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.

Речовий доказ: туалетну воду у флаконі об`ємом 100 мл "Jacques Battini Perle", передану під схоронну розписку ОСОБА_20 - залишити власнику ТОВ «Стиль Д», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «VIAAN V-182» із зарядним пристроєм до нього, куртку безрукавку, спортивну кофту, мішок з картоплею вагою 25 кг 600 гр - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 у той же строк з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1