overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/2531/19
Номер провадження 1-кс/950/975/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи;

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року старший слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи.

Слідчим відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 14.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по факту: що в період часу з 10.10.2019 по 17 год. 00 хв. 14.10.2019 невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділа скутером марки «Suzuki», сірого кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Слідчим суддею, як це визначено ст. 244 КПК України, здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи повернути, оскільки згідно з діючим законодавством, з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора про проведення експертизи.

Керуючись ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 14.10.2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2777/19
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
17.10.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 20.11.2019 року об 11.15 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 487/7581/19
Провадження № 1-кс/487/8138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, інспектора прикордонного контролю 3-ї категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержанта, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.12.2019 року, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.
Ухвала діє до 15.12.2019 року включно.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульского ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3903/19
Провадження № 1-кс/488/1535/19
У Х В А Л А

23.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2019 року за № 0001738за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, в якому порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних скоєнням кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2019 приблизно о 12:20 год., невстановлена особа, знаходячись на території АГК "Лада", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, намагалась таємно, шляхом вільного доступу, викрасти редуктор підйомної люльки, належний ОСОБА_3 , однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла через причини, що не залежать від її волі та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. В ході досудового розслідування потерпілим було надано для проведення товарознавчої експертизи редуктор підйомної люльки. Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим. Оскільки з поданого клопотання не вбачається, що для експертного дослідження необхідне повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміна його властивостей, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в цій частині.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні №0001738 товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання: - яка ринкова вартість редуктору підйомної люльки, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме на 11.09.2019?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків. У розпорядження експертів надати:редуктор підйомної люльки. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2894/19
Провадження № 1-в/0158/225/19
У Х В А Л А

про призначення захисника

17 жовтня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. директора КП «Волинська обласна психіатрична лікарня № 2 смт. Олика» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява в.о. директора КП «Волинська обласна психіатрична лікарня № 2 смт. Олика» Волинської обласної ради ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.12.2018 року за скоєння суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 40 хв. 25 жовтня 2019 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5776/19
Провадження № 1-кс/159/2146/19
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
17.10.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 45 хв. 21.10.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8864/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 жовтня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 25 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Деон-Технологія» ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 01.08.19 р. про закриття кримінального провадження № 0001001, В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий не виконав вказівки прокурорів про слідчі дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0001001, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

По-перше, заявник у заяві про злочин вказував, що ОСОБА_6 з травня по липень 2002 р. незаконно отримав на свій розрахунковий рахунок 18502 грн., які повинні належати ТОВ «Деон-Технологія». Але слідчий у постанові вказує про «привласнення майна», що не відповідає дійсності.

По-друге, мотивувальна частина постанови протиречить резолютивній. Так, у мотивувальній частині вказано: « досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа ТОВ «Деон-Технологія», яка перебувала на посаді начальника інформаційно-аналітичного відділу, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила майно. Тобто, протиправність дій ОСОБА_6 , оскільки саме він перебував на цій посаді, слідчий встановив. Але, у резолютивній частині вказав: «закрити у звязку із відсутністю складу злочину».

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 01.08.19 р. про закриття кримінального провадження № 0001001 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/201/6042/2019
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні №0000581,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні №0000581.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні №0000581 до розгляду на 11:00 годину 28 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України, в дистанційному судовому провадженні в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №174/238/18
провадження №1-кс/176/688/19
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, за викликом до суду не з`явились.

Згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документі за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, вищезазначена норма статті не має жодних вказівок, щодо можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Крім того, слідчим не було подано до суду клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи, що слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явивсь та не подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 182/7238/19
Провадження № 1-кп/0182/1021/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002471 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.10.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002471 від 26.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 198 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002471 від 26.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 198 КК України на 18.10.2019 року о 10:00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1