Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кс/588/694/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000649 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 12.11.2019 року в указаному кримінальному провадженні подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілим у справі № 588/556/19 (провадження № 1-кс/588/340/19). В ухвалі, постановленій за результатами розгляду скарги указано, що розгляд кримінального провадження відносно заявника скарги ще триває і остаточне рішення не ухвалено. Суддя у рішенні посилалась на те, що всі доводи ОСОБА_4 зводяться до того, що заявник вважає безпідставною оголошену йому підозру та незаконно висунуте обвинувачення, але ОСОБА_4 з цим не погоджується, оскільки у скарзі, що розглядалася судом було вказано, що після залучення як потерпілого буде подано позов про відшкодування шкоди. Також суддя на думку обвинуваченого не врахувала, що шкоди завдано саме йому, оскільки до цього часу на підставі свідчень ОСОБА_9 відбувається кримінальне переслідування ОСОБА_4 . Також слідчий суддя ОСОБА_7 надала оцінку, вказавши, що до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , не буде вирішено питання неправдивих показань, а інтереси обвинуваченого, засудженого у разі незаконного засудження чи незаконного кримінального переслідування захищаються спеціальним законом, зокрема Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». На думку ОСОБА_4 суд фактично вказав на неправильний спосіб захисту, оскільки розгляд цього кримінального провадження триває вже більше 4 років, але указаний Закон не бере до уваги, коли кримінальне провадження може бути закрите з нереабілітуючих обставин. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що у цій ситуації суд виказав свою позицію у справі, яка фактично вказує на певну думку суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, що перебуває в провадженні у цього ж судді.

У стороннього слухача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у даній ситуації, оскільки суддя, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 виказала свою думку стосовно залучення потерпілого по кримінальному провадженню відкритому по заяві ОСОБА_4 за завідомо неправдиві покази головного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, просив розглянути заяву про відвід судді без участі захисника ОСОБА_10 , який не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не містить підстав, які передбачені відповідними нормами КПК для відводу, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Суддя ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід без її участі. При цьому суддя ОСОБА_7 пояснила, що під час розгляду як слідчий суддя скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2019 року за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, не досліджувала докази, які стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа № 588/159/15-к), не виявляла упередженого ставлення до обвинуваченого, а лише констатувала його такий процесуальний статус. Сумніви в упередженості головуючого судді є особистою думкою обвинуваченого.
Представник потерпілого ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали за скаргою ОСОБА_4 (справа № 588/556/19, провадження № 1-кс/588/340/19), суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що на підставі протоколу повторного авторозподілу справ між суддями від 25.04.2019 року судді ОСОБА_7 було передано для розгляду по суті кримінальне провадження №0000649 від 16.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України (справа № 588/159/15-к).

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 26.04.2019 року указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд, який до цього часу ще не розпочато через неодноразові неявки відповідних учасників та подання клопотань про відкладення судових засідань.

З матеріалів справи № 588/556/19 (провадження № 1-кс/588/340/19) установлено, що у провадженні слідчого відділу Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000015, внесене прокурором 15.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України (а.с.5).

ОСОБА_4 у межах указаного кримінального провадження № 0000015 звернувся до слідчого із заявою від 18.03.2019 року про залучення його у якості потерпілого.

Постановою слідчого слідчого відділу Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 14.05.2019 року винесена постанова про відмову у залученні ОСОБА_4 у якості потерпілого.

Не погодившись з указаною постановою слідчого ОСОБА_8 14.05.2019 року, ОСОБА_4 подав скаргу до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, в якій просив скасувати її, а також зобов`язати слідчого залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000015. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про залучення його як потерпілого, оскільки на думку скаржника завідомо неправдивими показами свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , йому було безпідставно оголошено про підозру, в подальшому незаконно висунуто обвинувачення та на цей час більше чотирьох років триває судовий розгляд кримінального провадження відносно скаржника, чим за його твердженням йому завдано моральної шкоди на суму близько 300000 грн Незалучення ОСОБА_4 у якості потерпілого, позбавляє його можливості пред`явити цивільний позові у кримінальному провадженні (а.с.2).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 17.05.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено.

Оцінюючи наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000649 від 16.11.2014, суд виходить з такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (частина 1 статті 76 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставини цієї справи, заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000649 від 16.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений мотивував тим, що на його думку у стороннього слухача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у даній ситуації, оскільки суддя, яка розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 виказала свою думку стосовно залучення потерпілого по кримінальному провадженню відкритому по заяві ОСОБА_4 за завідомо неправдиві покази головного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_7 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України не може розглядати указане кримінальне провадження.

Основним мотивом відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 17.05.2019 року було те, що суспільна небезпечність злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України полягає в тому, що він посягає на виконання одного з найважливіших завдань конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства: встановлення істини по справі з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення. Таким чином, викривлення відомостей про фактичні обставини або повідомлення неправдивих відомостей можуть призвести до порушення інтересів правосуддя і винесення незаконного рішення.

Посилання слідчого судді ОСОБА_7 на способи захисту інтересів обвинуваченого у разі незаконного кримінального переслідування є правовою оцінкою доводів скаржника і не є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_7 в ухвалі від 17.05.2019 року (справа № 588/556/19) виказала свою позицію у кримінальному провадженні №0000649 є надуманими, неконкретними, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Сама по собі незгода обвинуваченого з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 17.05.2019 року за результатами розгляду його скарги в іншому кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000649 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1