УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1515/19

Провадження № 1-кс/486/531/2019

04 листопада 2019 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11 червня 2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 21 грудня 2005 року з Бучанської ВК № 85 Київської області за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2005 року, невідбутий строк 1 рік, 5 місяців, 9 днів;
2) 27 січня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 14 січня 2011 року з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.01.2011 року, невідбутий строк 1 рік, 2 місяця, 25 днів;
3) 27 серпня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
4) 02 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року, невідбутий строк 1 рік 28 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що близько 02:20 год. 06 вересня 2019 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, через вікно першого поверху проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю власників житла, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 3 500 грн., грошові кошти іноземної валюти у розмірі 100 Євро, що еквівалентно 2 798 грн. та грошові кошти іноземної валюти у розмірі 20 доларів США, що еквівалентно 506, 20 грн., з якими зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 6 804, 20 грн.
Крім того, 06 вересня 2019 року ОСОБА_5 , після вчинення ним таємного викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у житло останньої, прийшов за місцем проживання до квартири АДРЕСА_4 , де близько 10:00 год., з метою переховування та уникнення від затримання з боку працівників поліції, які в цей час здійснювали поквартирний обхід будинку, пройшов до спальної кімнати ОСОБА_10 , де остання в цей час спала, розбудив її та, з метою залякування ОСОБА_10 позбавленням життя, демонструючи їй господарський ніж, який в подальшому приставив лезом до шиї потерпілої, наказав поводити себе тихо, висловлюючи при цьому погрози вбивством, які остання, за вказаних умов, сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

06 вересня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , погрожував вбивством ОСОБА_10 , приставивши останній лезо ножа до шиї, під час чого, перебуваючи в одній з кімнат квартири, не відреагував на спроби поліцейського СРПП № 2 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 припинити вчинення злочину, який прибув до квартири на крики потерпілої про допомогу, та, повністю розуміючи, що ОСОБА_11 є працівником поліції і перебуває у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, з метою уникнення від його затримання, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс удар лезом ножа в область правої руки ОСОБА_11 , чим спричинив останньому колото-різане ножове поранення правого передпліччя.
06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.
09 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до04 листопада 2019 року включно.
29 жовтня 2019 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 грудня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 04 листопада 2019 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно долучити висновки судово-біологічних експертиз за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; долучити висновок судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них; провести інші слідчі дії, у необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження; надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення; за наявності відповідних підстав скласти відносно підозрюваного обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час наявні ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме, ризики переховування від органів розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненніумисних злочинів, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості.
Обставини, враховані при обранні запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
В зв`язку з викладеним слідчий просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до трьох місяців, у межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 , оскільки бажає, щоб його захищав захисник ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 . Будинок обладнаний камерами відео спостереження, що може підтвердити перебування його вдома. Зміна запобіжного заходу йому необхідна для визнання батьківства щодо його дитини 2014 року народження та для прийняття спадщини після смерті матері, яка померла в грудні 2018 року. Вважає, що справа сфабрикована, оскільки до цього його покійна мати здавала в оренду квартиру АДРЕСА_4 свідку Сорока.
Захисник пояснив, що клопотання необґрунтоване. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, в нього є жінка, з якою він фактично проживає у шлюбі і має неповнолітню дитину щодо якої він бажає встановити батьківство, а слідство це не довело. Стороною обвинувачення не надано доказу наміру ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, про що зазначено у клопотанні. Таких доказів не містять і матеріали клопотання. ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині не визнає та буде доводити свою невинуватість вже в суді під час розгляду кримінального провадження. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, що надасть ОСОБА_5 можливість прийняти спадщину, встановити батьківство, спілкуватись з захисником і довести свою невинуватість.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.
09 вересня 2019 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2019 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року вищезазначена ухвала залишена без змін.
29 жовтня 2019 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, зазначені у частині третій цієї статті, як то, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості; не має підтвердження міцних соціальних зв`язків (сім`ї, роботи, навчання), має непогашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення у липні 2019 року з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, та в подальшому може впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали. Так, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою змушення змінити свої показання на його користь, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості; не має стабільного заробітку.
Ухвалами слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та ухвалою від 08 жовтня 2019 року призначено експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них. Згідно листів експертної установи, вказані експертизи будуть виконані не раніше третьої декади грудня 2019 року та протягом жовтня 2019 року відповідно.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи щодо термінової реєстрації батьківства, оскільки дитина народилась в 2014 році і ОСОБА_5 мав змогу встановити батьківство до моменту затримання.
Також суд вважає непереконливими доводи щодо термінового прийняття спадщини, оскільки з моменту смерті спадкодавця минув майже рік до моменту затримання, відомостей щодо спадщини слідчий суддя має тільки зі слів підозрюваного.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає доведеним наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, і вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 грудня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 07 грудня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1