Справа № 645/4875/19
Провадження № 1-кп/645/701/19
УХ В А Л А

26 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 22 червня 2019 року,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з-находиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд у справі триває.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування - СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області повторно провести слідчий експеримент - шляхом відтворення дій, обстановки, обставин кримінального правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, статиста, судово-медичного експерта, з метою перевірки показів обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні, та призначити судово-медичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступне питання: чи могли встановлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник потерпілої, потерпіла просили клопотання задовольнити.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що 22.06.2019 року за адресою: м. Харків, провулок Охтинський,6 він зустрів ОСОБА_11 , який замахнувся на ОСОБА_7 металевим прутом, а також наніс йому два удари кулаком: в область щелепи та в ухо. Обвинувачений перехопив руку потерпілого та наніс останньому один удар ножем, не виймаючи його з пакета. Цілився у ліву руку, проте удар прийшовся в живіт. Умислу на вбивство ОСОБА_11 ОСОБА_7 не мав, цілив потерпілому в руку, щоб зупинити його напад.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент, про що 30 липня 2019 року складено відповідний протокол. Від присутніх при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 заяв та клопотань щодо неправильності даної слідчої дії не надходило.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що обставини, на які вказує обвинувачений, не можуть бути перевірені іншим шляхом, оскільки в судовому засіданні не були встановлені нові докази в обґрунтування позиції захисту.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту та призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3