Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/291/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше 2 572 965 грн. 52 коп., в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2019.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. В.Волосянка Старосамбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.07.2019 з забороною залишали місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 до 06:00.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у травні - липні 2016 року, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі - ОУЛМГ), достовірно знаючи, що ліміт на використання природних ресурсів у межах території загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Великодобронський» на 2016 рік державним підприємством «Ужгородське лісове господарство» (далі ДП «Ужгородське ЛГ») не отримувався, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді незаконно зрубаної деревини та грошей, отриманих від її реалізації, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства, підписав відповідні листи, якими погодив підприємству проведення вибіркової санітарної рубки на території заказника, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 2 572 965 грн. 52 коп.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі лісорубними квитками та документами на підставі яких вони були виписані, даними протоколів огляду ділянок лісу, де проводились рубки за квитками, розрахунками шкоди, даними договорів, укладених з суб`єктами підприємницької діяльності на проведення лісозаготівельних робіт, листа Міністерства екології та природних ресурсів; що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, частина з яких є його підлеглими, експертів, знищення або пошкодження ним ще не вилучених оригіналів документів, зумовлені тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а також ризику вчинення ним нових злочинів, пов`язаних із завданням збитків природно-заповідному фонду України.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, але вважає, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, не судимий, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), хворіє на цукровий діабет ІІ типу середнього ступеня тяжкості).
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання разом з матеріалами провадження повернути до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду в іншому складі суду. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого і наголошує, що ОСОБА_6 підозрюється в тяжкому злочині, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів існування заявлених у клопотанні ризиків. Зауважує, що за даними щорічної декларації ОСОБА_6 за 2018 рік, він має можливість внесення застави.
Захисник адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу заперечення, в яких поставив під сумнів допустимість доказів, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_6 , наявність збитків нібито спричинених державі, зазначив, що дій на порушення чинного законодавства ОСОБА_6 не вчиняв, а прокурор не довів ні зворотного, ні наявності у ОСОБА_6 можливості перешкоджати кримінальному провадженню з використанням повноважень за посадою. Зауважив, що ОСОБА_6 дотепер працює на посаді першого заступника начальника Закарпатського ОУЛМГ при тому, що досудове розслідування триває з 17.08.2016 і доказів перешкоджання ним кримінальному провадженню слідчий і прокурор не навели. До того ж документи, які мають значення для цього провадження, органом досудового розслідування вилучені. Нагадав, що ОСОБА_6 дотепер не порушував умов домашнього арешту, визначених ухвалою слідчого судді від 13.05.2019, не зважаючи на закінчення терміну його дії 11.07.2019, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю в якій неповнолітня дитина.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 слідчий суддя був зобов`язаний з`ясувати, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нові злочини; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходив з того, що на неї вказують дані, які містяться в наданих йому матеріалах кримінального провадження.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчим суддею поставлено під сумнів, як таке, що не знайшло свого підтвердження, а одна тільки тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 недостатньою підставою для взяття його під варту. Доказів, які давали б підстави вважати більш м`які запобіжні заходи нездатними запобігти іншим заявленим ризикам - незаконного впливу на свідків, експертів, знищення чи пошкодження документів, які, до того ж, зберігаються не в Закарпатському ОУЛМГ і на технічних носіях інформації, вилучення яких впродовж досудового розслідування труднощів не складало, вчинення підозрюваним злочинів, пов`язаних із спричиненням збитків природно-заповідному фонду України, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі та в промові прокурора не наведено.

З матеріалів цього провадження вбачається, що ОСОБА_6 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання, сім`ю в якій неповнолітня дитина, позитивно характеризується, не судимий.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний підтвердив відомості, викладені в запереченнях захисника і пояснив, що за час досудового розслідування, яке триває понад три роки, він не дав жодного приводу для сумніву в дотриманні ним процесуальних обов`язків, всіляко сприяє органам досудового розслідування, оскільки прагне довести свою невинуватість.

Цих доводів, а також наведених слідчим суддею в обґрунтування оскарженої ухвали прокурор не спростував, засобів, якими, на його думку, ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, міг би перешкоджати кримінальному провадженню, не навів.

Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту з обмеженнями, застосованими слідчим суддею, переконують у тому, що такий ступінь втручання у права і свободи особи, на якому наполягав і продовжує наполягати прокурор, на час розгляду клопотання слідчим суддею і апеляційним судом, не був і не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2019 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: