Провадження №1-кп/127/442/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 р. за № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, студента, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.03.2019 року близько 15 год. 35 хв. зайшов до приміщення магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон"). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв з прилавка магазину іграшку м`яконабивну «Тоша» ТМ «Копиця» висотою 50 см вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3195/19-21 від 26.04.2019 року 529 грн. 27 коп. та сховав її до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном пройшов через каси магазину, та, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 529 грн. 27 коп.
Крім того, ОСОБА_3 25.03.2019 року близько 10 год. 01 хв., зайшов до приміщення магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП "Аргон". У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв з прилавка магазину набір для чоловіків TM «Nivea» для чутливої шкіри з косметичкою, універсальний жіночий тример для видалення волосся ТМ «Veet» та 2 дезодоранти-спреї для чоловіків «Gold Temptation» ТМ «AXE» об`ємом 150 мл, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3188-3190/19-21 від 02.05.2019 року 974 грн. 00 коп. та сховав їх до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном пройшов через каси магазину, та, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 974 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 26.03.2019 року близько 13 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП "Аргон". У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв з прилавка магазину такі товари: «М`ясо Корида власне виробництво» вагою 0, 490 кг, «М`ясо по-французькі власне виробництво» вагою 0, 452 кг та «М`ясо по-мексиканські власне виробництво» вагою 0, 480 кг, загальною вартістю згідно висновку експерта №3716-3718/19-21 від 27.05.2019 року становить 252 грн. 40 коп., та поклав їх до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел викрасти зазначене майно, пройшов зону касового контролю, не розрахувавшись за товар, та направився до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронцем магазину і викрадене майно у нього було вилучене.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час завдану шкоду відшкодував та просить вибачення за вчинене. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки іграшки м`яконабивної «Тоша» ТМ «Копиця» висотою 50 см з магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці 19.03.2019 року о 15 год. 35 хв. за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом крадіжки 25.03.2019 року о 10 год. 01 хв. набору для чоловіків TM «Nivea» для чутливої шкіри з косметичкою, універсального жіночого тримера для видалення волосся ТМ «Veet» та 2 дезодорантів-спреїв для чоловіків «Gold Temptation» ТМ «AXE» об`ємом 150 мл з магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 26.03.2019 року близько 13 год. 00 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронцем магазину і викрадене майно у нього було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на крадіжку.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом замаху на крадіжку товарів 26.03.2019 року близько 13 год. 00 хв. з магазину "Грош" по вулиці Келецькій, 47Д в м. Вінниці, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченим вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, його молодий вік, те, що за місцем проживання та навчання він характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студентом, працевлаштований.
Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував завдані збитки, є студентом, працевлаштований.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України і положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року на вилучені 14.04.2019 року у ОСОБА_3 набір для чоловіків TM «Nivea» для чутливої шкіри з косметичкою, універсальний жіночий тример для видалення волосся ТМ «Veet» та 2 дезодоранти-спреї для чоловіків «Gold Temptation» ТМ «AXE» об`ємом 150 мл, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 3195/19-21 від 26.04.2019 року в розмірі 314 грн. 00 коп., висновок експерта № 3188-3190/19-21 від 02.05.2019 року в розмірі 628 грн. 00 коп., висновок експерта № 3716-3718/19-21 від 27.05.2019 року в розмірі 471 грн. 00 коп., в загальному розмірі 1 413 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року на вилучені 14.04.2019 року у ОСОБА_3 набір для чоловіків TM «Nivea» для чутливої шкіри з косметичкою, універсальний жіночий тример для видалення волосся ТМ «Veet» та 2 дезодоранти-спреї для чоловіків «Gold Temptation» ТМ «AXE» об`ємом 150 мл, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину "Грош" по АДРЕСА_2 від 19.03.2019 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - «М`ясо Корида власне виробництво» вагою 0, 490 кг, «М`ясо по-французькі власне виробництво» вагою 0, 452 кг та «М`ясо по-мексиканські власне виробництво» вагою 0, 480 кг, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 27.03.2019 року та розписки ОСОБА_7 передані йому на відповідальне зберігання залишити у розпорядженні власника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон".
Речові докази у кримінальному провадженні - набір для чоловіків TM «Nivea» для чутливої шкіри з косметичкою, універсальний жіночий тример для видалення волосся ТМ «Veet» та 2 дезодоранти-спреї для чоловіків «Gold Temptation» ТМ «AXE» об`ємом 150 мл, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 15.04.2019 року та квитанції від 30.05.2019 року №2066 передані до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя