Провадження №1-кп/447/14/19
Справа №447/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в межах кримінального провадження № 0000124 від 12.02.2016, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 .

встановив:

12.06.2019 заступник керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000124 від 12.02.2016 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, зазначає, що ризики зазначені в ухвалах про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати. У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та доведеністю ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Просить обрати більш м`який запобіжний захід. Своє клопотання мотивує тим, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а наведені у клопотанні прокурора ризики передбачені ст. 177 КПК України надумані та не відповідають дійсності. Крім цього, зазначив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, більшість свідків та потерпілий вже допитані, а сама справа перебуває на завершальній стадії розгляду.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.09.2016 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.11.2016 року включно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2016 включно. Визначено заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

03.11.2016 внесено заставу в розмірі 58000 гривень, а тому 03.11.2016 ОСОБА_5 звільнено із Львівської установи виконання покарань (19) УДПС України у Львівській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2016 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.01.2018 ОСОБА_5 запобіжний захід із застави змінено на тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 судом неодноразово продовжувався, востаннє такий був продовжений до 20.06.2019.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, частково підставними. цього, прокурором не доведено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання, біль м`який запобі

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сталі соціальні та родинні зв`язки, те, що він утримується під вартою з 15.01.2018, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відсутня.

Крім цього, прокурором не доведено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання, біль м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, який є винятковим, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме: захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, одночасно покласти на нього обов`язки, встановлені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,198 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання заступника керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 12.08.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 07:00 год.;

2. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1