Справа № 587/3000/17
ВИРОК
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, маючого дитину 2012 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 22 вересня 2017 року ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку майна з будинку, який будується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 і де ОСОБА_6 до цього часу проводив будівельні роботи. З цією метою о 19:00 год. 22.09.2017, взявши із собою свою спортивну сумку, на рейсовому автобусі ОСОБА_6 приїхав в с. Токарі та направився до зазначеного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до будинку, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, знайшов неподалік металевий прут, за допомогою якого зірвав петлю навісного замку на вхідних дверях, після чого проник до приміщення нежилого будинку, звідки таємно викрав
-3 коробки саморізів покрівельних, фарбованих, розмірами по 4,8х35 мм. загальною кількістю 750 шт, фірми METAL VIS, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3261 від 23.10.2017 594 грн.;
-дві туби по 310 мл бітумного герметика для покрівельних робіт фірми Ultima B, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3261 від 23.10.2017 по 67 грн. кожна загальною вартістю 134 грн., а всього таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 728,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 22 вересня 2017 року він вирішив вчинити крадіжку майна з будинку, який будується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . В цьому будинку він працював за дорученням приватного підприємця, з яким він перебував в трудових відносинах і з яким ОСОБА_4 уклав договір на виконання будівельних робіт. Він у складі бригади працівників за дорученням приватного підприємця приїхав до будинку потерпілого, де вони працювали, перекриваючи покрівлю. Через деякий час приїхав потерплий і обвинуватив його і бригаду в тому, що вони п`яні і відмовився від їхніх послуг. В результаті приватний підприємець не заплатив їм за роботу. Він вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого, оскільки вважав, що це буде його платою за виконану у потерпілого роботу. З цією метою о 19:00 год. 22.09.2017, взявши із собою свою спортивну сумку, на рейсовому автобусі він приїхав в с. Токарі та направився до зазначеного будинку. Підійшовши до будинку, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, він знайшов неподалік металевий прут, за допомогою якого зірвав петлю навісного замку на вхідних дверях, після чого проник до приміщення нежилого будинку, звідки таємно викрав 3 коробки саморізів та дві туби по 310 мл бітумного герметика для покрівельних робіт. Після цього з викраденим він покинув місце вчинення крадіжки, направився на зупинку громадського транспорту та поїхав в м. Суми. В подальшому 23.09.2017 він збув викрадені саморізи ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 за 420 грн., а дві туби з бітумним герметиком збув ОСОБА_8 в палатці № 71 на ринку по вул. Курській в м. Суми за 40 грн. Отримані кошти він витратив на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно в його власності є будинок, який будується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Йому необхідно було провести покрівельні роботи в будинку, і з цією метою він домовився з приватним підприємцем про проведення таких робіт. Через деякий час приїхала бригада працівників, які почали роботу. В подальшому він відмовився від їх послуг, бо вони були п*яні. 22 вересня 2018 року від сусідів він дізнався, що в будинку скоєна крадіжка. Приїхавши до свого будинку, він виявив, що замок на дверях будинку зламаний, з будинку викрадені 3 коробки саморізів та дві туби по 310 мл бітумного герметика для покрівельних робіт. В подальшому з*ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , який був у складі бригади працівників, від послуг яких він відмовився. Шкода йому відшкодована в повному обсязі, викрадене майно повернуто, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 728 грн. ( кваліфікуюча ознака - повторність - зазначена помилково внаслідок технічної помилки при виготовленні обвинувального акту).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має малолітню дитину, матеріальна шкода є незначною і відшкодована в ході досудового розслідування в повному обсязі, матеріальних претензій потерпілий не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 7 червня 2019 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави (місцевий бюджет) 296 гривень 61 копійку витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави (місцевий бюджет) 692 гривень 09 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової дактилоскопічної експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: дві туби бітумного герметика, чотири коробки саморізів, передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя