Справа № 489/6022/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , із залученням ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0004113 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення різних номерів вузлів агрегатів ТЗ.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2019 до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшов рапорт співробітника поліції, про те, що автомобіль ОРЕL VЕСТRА чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , був зупинений за порушення ПДР за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 88. В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено різні номери вузлів, агрегатів вказаного ТЗ.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що в разі не накладання на нього арешту майно повинно бути повернуто особі, у якої воно вилучено. Як наслідок, це майно у подальшому може бути спотворене, відчужене або знищене, що унеможливить проведення судових експертиз. Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно і залишенням на зберіганні у відділу поліції.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_4 до поля зору правоохоронних органів раніше не потрапляв. Уточнив прізвище водія - ОСОБА_5 згідно паспорту.

ОСОБА_4 , просив передати йому автомобіль в користування. Пояснив, що іншого автомобіля немає, купив його без будь - яких документі 2 роки тому на авторинку в м. Одесі шляхом обміну грошей на технічний паспорт, має постійне місце роботи т проживання, одружений.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Щодо автомобіля, то з обставин справи вбачається, що слідчим обґрунтовано підозрюється що на автомобіль може бути знаряддям чи предметом злочину, бо при його огляді встановлені різні номери кузову.

Для збереження автомобілю, який визнаний речовим доказом, на нього слід накласти арешт.

Разом з тим, суд, з врахування особи ОСОБА_4 , відсутності даних щодо можливої причетності його до злочину, вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із зобов`язанням не здійснювати відчуження, передачу керування будь-якій особі, приховування, підміну, пошкодження, знищення цього автомобіля або інші незаконні дії з майном та з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Та зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль слідчому за першою вимогою для проведення процесуальних дій.

Для експлуатації автомобіля по трібне свідоцтво про реєстрацію вилучене при огляді. Тому на нього також слід накласти арешт та передати власникові під відповідальне зберігання із забороною передавати будь-якій особі.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 03.11.2019 майно:

автомобіль "OPEL VECTRA" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 на власника ОСОБА_6

3. Передати речі перераховані у п. 2 резолютивної частини даної ухвали на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та покладанням на ОСОБА_4 обов`язків стосовно цих речей: не здійснювати відчуження, передачу керування автомобілем будь-якій особі, приховування, підміну, пошкодження, знищення, розбирання повністю або частково автомобілю або інші незаконні дії з цим майном.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 надавати слідчому майно перераховане у п. 2 резолютивної частини даної ухвали для слідчий дій (у т.ч. експертиз) за першою вимогою.

5. Інші вимоги клопотання залишити без задоволення.

6. У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1