Справа № 461/7610/19
Провадження № 1-кс/461/8818/19
УХВАЛА
Іменем України

11.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ; зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, вчинити дії, визначені ч.1 ст.283, п.1 ч.2 ст.283, п.п. 1, 2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 , прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст.110 КПК України з дотриманням вимог ст.ст.174, 203 КПК України про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у даному кримінальному провадженні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а відтак у діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення. Стверджує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, тому таке підлягає закриттю. 23.09.2019 року стороною захисту до Прокуратури Львівської області подано клопотання про закриття кримінального провадження. 02.10.2019 року стороною захисту отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року. Вважають таку постанову незаконною та необґрунтованою. Просять скаргу задоволити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує, просив у такій відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Львівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

29.08.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Прокуратури Львівської області клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Окрім того, 23.09.2019 року ОСОБА_3 було подано аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000327 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення відмовлено.

У вказаній постанові прокурор зазначає, що оцінку доказам, які отримані під час досудового розслідування буде надавати суд у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення в порядку ст.89 КПК України. Тому вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Однак, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист Головного слідчого управління НП України, адресований Генеральній Прокуратурі України, з якого вбачається, що направляється вищевказане кримінальне провадження для затвердження обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Натомість, у матеріалах справи такий обвинувальний акт не містить підпису та печатки прокурора та такий не затверджений.

Окрім того, необхідно також звернути увагу на те, що у даному кримінальному провадженні на момент складення відповідного обвинувального акту закінчилися строки проведення досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, а відтак слідчий або прокурор повинен був виконати вимоги п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п.9 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задоволити частково, а саме скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. В іншій частині скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати постанову прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000327 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1