Справа № 489/6319/19
Провадження № 1-кп/477/298/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від грудня 2019 року в справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам закону, зокрема через неконкретність обвинувачення.

Окремою ухвалою в підготовчому судовому засіданні в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

В подальшому прокурор, захисник, обвинувачений та інші учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті пред`явлених обвинувачень.

Також в підготовчому судовому засіданні потерпілим було подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього відшкодування матеріальних та моральних збитків, який по формі відповідає вимогам закону. Учасники провадження не заперечували проти його прийняття і спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року про визначення підсудності.

Вирішуючи питання про визначення дати розгляду справи по суті суд враховує, що головуючий в справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати у запланованій заздалегідь відпустці в період з 23 грудня 2019 року до 16 січня 2020 року.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків. Продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому цієї міри запобіжного заходу, зокрема:-

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та представник потерпілого клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 та його захисник в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, вказавши, що він має постійне місце проживання та реєстрацію, а обвинувачення надумане і не підтверджене будь-якими справжніми доказами. Просили обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у квартирі за місцем його проживання та реєстрації, яка належить його матері.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

21 липня 2019 року ОСОБА_6 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 та частиною 4 статті 187 КК України.

23 липня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2019 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва визнав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та вчинення інших злочинів.

17 вересня та 21 жовтня 2019 року ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22 жовтня 2019 року, а потім до 19 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних злочинів, за вчинення яких може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років.

На думку суду, з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд вважає необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів строком до 17 лютого 2020 року. Тобто клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, тобто в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про це слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 314-316, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 24 січня 2020 року 13:30.
Прийняти до розгляду спільно з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.

Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 17 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали, а її повний текст складено для оголошення на 16.30 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2