Справа № 212/9999/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002677 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002677 від 26.11.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за повідомленням зі служби «102» про те, що неподалік будинку №17 по мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу співробітниками поліції зупинений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер кузова якого не співпадає з номером кузова, вказаним в пред`явленому ОСОБА_4 свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 ».
26.11.2019 в ході огляду місця події неподалік будинку №17 по мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу слідчим виявлено та вилучено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 ». Під час проведення огляду зафіксовано наявність під капотом вказаного автомобілю WIN-код: НОМЕР_3 , в той час як у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке надав ОСОБА_4 , вказаний WIN-код: НОМЕР_4 . Таким чином, наявні достатні підстави вважати що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості про WIN-код.
В діянні особи, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробного документа.
Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 », є предметом кримінально протиправних дій, може бути використане як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема - як доказ його використання, а транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_5 » може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема - як доказ причетності його власника (користувачів) до вчинення злочину,- тому вищеозначений документ та матеріальний об`єкт (транспортний засіб) мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
27.11.2019вищеозначені вилучені транспортний засіб та документ визнані речовими доказами.
27.11.2019з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні призначено техніко-криміналістичну експертизу документа, об`єктом дослідження якої є вилучене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 », та трасологічну експертизу, об`єктом дослідження якої є транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_5 ».
Згідно змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » даний транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_5 » належить ОСОБА_6 .
Таким чином, вилучений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_5 », свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_2 », згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном, адже щодо них є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, оскільки, враховуючи встановлені обставини, наявні підстави вважати незаконним перебування на території України вищеозначеного транспортного засобу без відповідної реєстрації. При цьому транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_5 » зберіг на собі сліди (WIN-код), які необхідно дослідити експертним шляхом.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Особа в якої вилучено майно ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно заперечував, пояснивши, що він придбав авто, та вважав що документи та авто в повному порядку.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, особи в якої вилучено майно, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 26.11.2019.

Слідчий суддя вважає, що вилучений 26.11.2019 року документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » має значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вважає що посилання на необхідність накладення арешту щодо транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI» р.н. « НОМЕР_5 » не обґрунтовано прокурором, а тому, клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131,167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002677 від 26.11.2019 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 26.11.2019 року - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » із забороною на відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1