УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000727 від 24.07.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Батумі, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером в компанії LLC «SWEETEX.DS», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2019 року, точний час дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом його вимагання, вирішили протиправно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в особливо великому розмірі шляхом їх вимагання з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи умисно та згідно попередньої змови між собою, спрямованої на протиправне вимагання грошових коштів, які є власністю потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій, 16.07.2019 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловили потерпілому ОСОБА_12 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2574 тис. грн. (два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисяч гривень), погрожуючи насильством над ним та заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень у разі не виконання їх вимог.

Наступного дня, 17.07.2019, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 13, продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_12 , продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, погрожуючи насильством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого потерпілий, реально сприймаючи погрози, під загрозою для свого життя та здоров`я, передав ОСОБА_7 та ОСОБА_13 частину грошових коштів, які вимагалися, в розмірі 3 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ складає 77 тис. 580 грн.

Вказані грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи під фізичним та психологічним тиском з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , вимушено запозичив 17.07.2019 у свого знайомого ОСОБА_14 , передавши у заставу автомобіль TOYOTA RAV 4, держаний номер НОМЕР_1 .

Надалі, 03.08.2019 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Добровольського, 96 в м. Одесса, продовжуючи реалізовувати свій корисливий мотив, вчинив умисні протиправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_12 , а саме погрожуючи насильством, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_12 фізичну силу та спричиняючи йому тілесні ушкодження, шляхом ривку вирвав з рук потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ складає 25 тис. 340 грн., а також гаманець потерпілого, з його документами та платіжними банківськими картами. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не встигли розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не надається за можливе, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, крім того, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свобода може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення, вказав, що докази, які на думку органу досудового розслідування обґрунтовують підозру носять сумлінний характер та мають чисельні протиріччя, ризики, на які посилається сторона обвинувачення в клопотання, ґрунтуються лише на припущеннях, та не підтверджені жодними доказами, всі речі та документи були вилучені під час обшуку, усі можливі свідки та потерпілий були допитані, ризик підтримання зв`язку з іншими співучасниками злочину не заслуговує на увагу, оскільки на існування інших осіб та/або співучасників даного кримінального провадження орган досудового розслідування не посилається. Крім того, ОСОБА_7 пенсіонер, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучив письмові заперечення, та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що підозра необґрунтована, між ОСОБА_12 з однієї сторони та батьком і сином ОСОБА_7 з іншої сторони тривалий час мали місце цивільно-правові відносини, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, потребує лікування, не має намір ухилятися, зобов`язується за першим викликом з`являтися до правоохоронних органів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що ризики, на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні, не підтверджені доказами, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, довгий час проживає на території України, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, так як надає послідовні покази. Крім того, підозра необґрунтована, оскільки між підозрюваним та потерплім виникли цивільно-правові відносини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

04.08.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна (грошових коштів) в особливо великих розмірах з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб,

06.08.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000727 від 24.07.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04.12.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати інформацію з УОТЗ ГУНП в Одеській області про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікаційного зв`язку (у порядку ст. 71 КПК України); провести одночасні допити між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а в разі необхідності між іншими учасниками; отримати висновки експертів за результатом призначених експертних досліджень, а саме судово-хімічної експертизи, за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробів та спеціальних хімічних речовин» (вилученими грошовими коштами в розмірі 1000 доларів США, контрольним зразком спеціальної хімічної речовини; змивами з лівої та правої рук ОСОБА_7 ); судово-медичних експертиз (по актам судово-медичного дослідження №1739 від 25.07.2019 та № 1862 від 06.08.2019); після проведення судових експертиз здати до камери зберігання речові докази; отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності; вирішити питання щодо зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів, якими надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.07.2019 року, протоколом огляду вилучених речей та речових доказів від 27.07.2019 року, актом судово-медичного дослідження №1739, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду грошових коштів від 03.08.2019 року, протоколом ідентифікації грошових коштів (помітки) та огляду грошових коштів від 03.08.2019 року, протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 03.08.2019 року, протоколом освідування особи від 03.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року, протоколом обшуку від 03.08.2019 року, протоколом огляду предмету від 04.08.2019 року, актом судово-медичного дослідження №1862, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 09.09.2019 року, протоколом огляду предмету від 18.09.2019 року, протоколом огляду предмету від 23.09.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_7 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, в частині посилання сторони обвинувачення на ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування існування такого ризику, крім того, в клопотанні не конкретизовано на яких свідків, а також яким чином, підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати вплив.
Щодо ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже більше двох місяців, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження. Крім того, як вбачається з протоколу обшуку, долученого до матеріалів клопотання, був проведений обшук за місцем проживання підозрюваного, під час проведення яких були вилучені відповідні речі та документи.
В частині посилання в клопотанні на ризик того, що підозрюваний знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, надавати їм інформацію про хід досудового розслідування, чим буде чинити перешкоди слідству, слідчий суддя зазначає, що відповідно до клопотання сторони обвинувачення, та також долучених в обґрунтування матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на причетність інших осіб орган досудового розслідування не посилається, тому вказаний ризик також відсутній.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні сторона обвинувачення вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується, зокрема, показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , проте до клопотання протоколи допиту вказаних осіб не надавались.
Також, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до п. 49 у справі ЄСПЛ «Буров проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжких злочинів могла бути підставою для його першого взяття під варту. Проте зі спливом часу ці підстави ставали дедалі менш відповідними. Таким чином, сама по собі тяжкість можливого покарання не може служити виправданням тривалих строків тримання під вартою.
Так, беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює, має постійне місце проживання в Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання, потребує лікування, що підтверджується медичними довідками, наданими в судовому засіданні, тобто має міцні соціальні зв`язки, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 27.11.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1