У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в скуладі судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 серпня 2019 року розподілена слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ..

08 серпня 2019 року ОСОБА_4 через канцелярію суду за вх.№41787/19 від 08.08.2019, скаржник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в якій, висловив недовіру слідчому судді посилаючись на упередженість та просив взяти до уваги практику Європейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку скаржника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -