Провадження № 11-кп/4820/690/19
Справа № 686/6788/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3ст.185, ч.1ст.304, ч.2ст.187КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання до основного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислено з дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання :
-За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-За ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислено після набрання вироком законної сили з дня звернення вироку до виконання та взяття засудженого під варту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у строк покарання, як відбуте, термін попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання і до дня набрання вироком законної сили, а ОСОБА_5 з 28.01.2016 по 30.01.2016, а також з 27.12.2017 року по 23.04.2019 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановлено йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання:
-За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-За ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановлено йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили раніше обрані запобіжні заходи обвинуваченим, відповідно, ОСОБА_3 тримання під вартою, ОСОБА_5 застава, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисте зобов`язання залишено без змін. Після набрання вироком законої сили такі запобіжні заходи скасувати.
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні ціною в 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. задоволено повністю та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з кожного, по 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) грн. на користь Хмельницької обласної лікарні.
Процесуальні витрати по справі стягнуто на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 87 грн. 96 коп., а з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 394 грн. 86 коп. з кожного, на користь держави, а в іншій частині процесуальні витрати в загальній сумі 491 грн. 04 коп. покладено на рахунок держави.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, 30.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначено вимог до апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, яка не відповідає вимогам п.4 ст. 396 КПК України, так як у ній не конкретизовано вимог до апеляційного суду, не зазначено з яких підстав слід закрити кримінальне провадження, та не зазначено які саме золоті прикраси захисник просить виключити із списку викрадених золотих виробів.

Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційні скарги подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху, в якій зазначаються недоліки скарг і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відтак, вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , - на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року залишити без руху та надати апелянтам 10 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2