Справа № 202/5908/18
Провадження № 1-кс/202/6596/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000875 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2018 року, близько о 20:35 год.,, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по частково освітленій проїзній частині по вул. Гаванській з боку вул. Томської в напрямку вул. 20 років Перемоги в м. Дніпрі, де на нерегульованому перехресті з вул. Виробничою, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Виробничу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Виробничої, рухаючись з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП відбулася в темний час доби, без гальмування, шляхом наїзду лівою бічною частиною автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 ; місцем дорожньо-транспортної пригоди є «Т» образне перехрестя проїзних частин вулиць Гаванської та Виробничої, де здійснюється двосторонній рух; дорожня розмітка 1,5 та дорожній знак 2,3 за напрямком руху автомобіля марки «SCANIA P230»; ширина смуги по вул. Гаванській, по якій рухався автомобіль марки «SCANIA P230»: 6.4 м; профіль ділянки дороги по вул. Гаванській: горизонтальний; по вул. Виробничій: незначний підйом; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: вологе, чисте; відомості про навантаження автомобіля марки «SCANIA P230»: без вантажу; оглядовість водію автомобіля марки «SCANIA P230»: не обмежена; місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 19,6 м від правого краю проїжджої частини вул. Гаванської та на відстані 19.1 м від лівого краю проїзної частини вул. Виробничої; пішохід ОСОБА_5 перетинала перехрестя по проїзній частині вул. Виробничої, з боку ближньої межі в бік дальньої межі останньої, відносно напрямку руху автомобіля марки «SCANIA P230»; з моменту появи пішохода ОСОБА_5 в полі зору камери зовнішнього спостереження, розташованої на електроопорі біля буд. № 97 по вул. Марії Ярової, та до моменту коли пішохід зникає з поля зору, остання подолала відстань 19.1 м, яку статист долав за час: Т1=10.3 сек.; Т2=10.5 сек.; Т3=10.1 сек., при цьому темп руху пішохода на вказаній відстані був не змінний; в момент, коли пішохід зникає з поля зору, автомобіль розташовувався таким чином, що відстань від його правих переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини складала 7,2 м та 5,0 м відповідно; в момент зміни напрямку руху автомобіля марки «SCANIA P230» ліворуч, його водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_5 , яка вже знаходилась на проїзній частині вул. Виробничої, перетинаючи її.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 : водій ОСОБА_4 рухався по вул. Гаванській зі швидкістю 20 км/год. та перед початком маневру повороту ліворуч знизив швидкість керованого ним автомобіля до 15 км/год.; після завершення маневру повороту ліворуч та виїзду на проїзну частину вул. Виробничої, водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль перед ямою на проїзній частині; автомобіль марки «SCANIA P230», перед зміною напрямку руху ліворуч, рухався по проїжджій частині на відстані 3,9 м та 3,5 м до правого краю проїзної частини від його правих переднього та заднього коліс відповідно; з моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту зупинки автомобіля марки «SCANIA P230» перед ямою на проїзній частині вул. Виробнича, він подолав відстань 51.0 м; з моменту зміни напрямку руху ліворуч та до моменту перетину ближньої межі вул. Виробничої, автомобіль марки «SCANIA P230» подолав відстань 12,6 м; швидкість руху автомобіля марки «SCANIA P230», визначена експериментальним шляхом на ділянці 51,0 м склала: Т1=17,8 сек, Т2=14,3 сек, Т3=14,2 сек, з них 12,6 м (відстань з моменту зміни напрямку руху та до моменту перетину ближньої межі вул. Виробничої), за час: Т1=5,9 сек, Т2=4,4 сек, Т3=4,4 сек.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди? Як повинна була діяти в дорожній обстановці, яка склалася, пішохід ОСОБА_5 і чи є в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «SCANIA P230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди?

4.Як повинна була діяти в дорожній обстановці, яка склалася, пішохід ОСОБА_5 і чи є в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому, у разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1