Справа №: 398/1515/19
провадження №: 1-кс/398/1159/19
УХВАЛА
Іменем України

"24" червня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 20.04.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, з базовою загальною середньою освітою, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що 20 квітня 2019 року близько 02 години, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном прибув до огородженої парканом території двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного двору та реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, знаходячись біля вхідних воріт до гаражу, який розташований на території вказаного двору із застосуванням невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок на воротах і проник до приміщення, де помітив мопед марки «Delta», 2007 року випуску. ОСОБА_5 , шляхом котіння транспортного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно заволодів вказаним транспортним засобом. Відповідно до висновку експерта №55 від 24 травня 2019 року вартість мопеду марки «Delta», 2007 року випуску, становить 8 083 грн 33 коп.

У подальшому, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8 083 грн 33 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш мякий - домашній арешт, вказуючи, що у нього на утриманні трьоє малих дітей, яких треба годувати та один хворіє.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
20.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000212 щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
19.06.2019 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим надано докази: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 20.04.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 20 квітня 2019 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, територію двору за адресою: АДРЕСА_1 ; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.04.2019 року; копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2019 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2019 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2019 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2019 року; копію протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 04.06.2019 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2019 року; копію протоколу огляду місця події від 25.04.2019 року, в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована за будівлею Косівської сільської ради, розташованої за адресою: с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, де оглянуто та вилучено мопед марки «Delta», рама № НОМЕР_1 ; копію висновку експерта №55 від 24 травня 2019 року, відповідно до якого вартість мопеду марки «Delta», рама № НОМЕР_1 становить 8 083 грн 33 коп.; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19 червня 2019 року; копію обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; копію довідки начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» від 04.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває на обліку в органу пробації у зв`язку з тим, що засуджений 24.05.2017 року; копію довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Косівської сільської ради від 04.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується як особа, яка ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, скарг від жителів села на ОСОБА_5 до селищної ради не надходило.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може безперешкодно покинути своє місце проживання, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя врахував, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є: умисним, закінченим, підозрюваний не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, даних про шлюб та малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного до суду не надано, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину. Крім того, 30.05.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду органом досудового розслідування направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а отже останній на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення.
Отже, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати досудовому слідству та подальшому розгляду кримінального провадження судом.
Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який зокрема, має повних 30 років, має задовільний стан здоров`я, раніше судимий та у провадженні суду є кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що аргументи наведені підозрюваним є непереконливими, так як не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного, а також враховуючи ризики продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У цьому випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів: з 24 червня 2019 року і до 22 серпня 2019 року включно.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12 НЕРОДА