ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1714/19 Справа № 213/814/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, № 0000513 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент (Казахстан), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 19.02.2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 року, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 12675 гривень 39 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «УЮТ-2011» матеріальну шкоду в розмірі 1108 гривень 80 копійок.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.
ОСОБА_7 15.01.2018 року приблизно о 01:00 годині, знаходячись на території Обласного комунального закладу освіти «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів», що розташоване по вул. Салютній, 6 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом посильного надавлювання руками на вікно першого поверху, відкрив дане вікно та через нього проник до приміщення бухгалтерії вище вказаного закладу. Перебуваючи у приміщенні бухгалтерії, ОСОБА_7 помітив системний блок комп`ютера AMD A4X27300 3 3,8Ghz/4Gb DDR3/500Gb HDD, котрий знаходився на письмовому столі, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вказаний системний блок комп`ютера, який належить ОКЗ «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 4751,14 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином ОКЗ «Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 25.01.2018 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля будинку № 41 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом пошкодження врізного замку та металевих дверей, проник до підвального приміщення вище вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_7 помітив зварювальний апарат Дніпро-М САБ-255, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1048/18 від 22.03.2018 року складає 1156,05 гривень, захисний щиток для зварювання Дніпро-М МЗП-310, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1048/18 від 22.03.2018 року складає 181,15 гривень та металевий візок, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1048/18 від 22.03.2018 року складає 290,80 гривень. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вище вказане майно, яке належить ОСОБА_9 та, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1628 гривень.
Крім того, 01.02.2018 року, приблизно о 14:00, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки з території дачних ділянок що знаходяться в садовому товаристві «Забудовник», по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи який, ОСОБА_7 взявши з собою викрутку та молоток направився до вказаних дачних ділянок.
Близько 14:30 годині 01.02.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території садового товариства «Забудовник» по вулиці Гірників в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя злочину - молоток, зламав замок на дверях, що ведуть до дачної ділянки АДРЕСА_3 зазначеного товариства, яка належить гр. ОСОБА_10 , і таким чином проник на вказану ділянку. Перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Забудовник», ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя злочину викрутку, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення дачного будинку який розташований на вказаній ділянці, звідки діючи умисно, повторно, з метою подальшого звернення майна на свою користь з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1691/18 від 01.06.2018 року складає 1940 гривень 40 копійок. Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 01.02.2018 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля будинку №8 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом пошкодження замку дверцят зайшов до автомобілю «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: 1 вимірювач рівня марки «Pro», сірого кольору, довжиною 40см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 191,92 гривень, 1 вимірювач рівня марки «Stanley», жовтого кольору, довжиною 45см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 88,06 гривень, рулетку марки «Сталь» чорно-жовтого кольору, для вимірювання довжини до 7,5м, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 33,49 гривень, молоток з гумовим руків`ям, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 65,11 гривень, металевий молоток, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 51,85 гривень, пасатижі марки «Stanley», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 106,08 гривень, жовтий балон з будівельною піною марки «Tekhmann», об`ємом 870мл, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 162,33 гривень, електричний лобзик жовтого кольору марки «Деволт», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 1885,96 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «ДВТ» («DWT») зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 470,38 гривень, котрі знаходились на підлозі автомобілю у жовтому пластиковому ящику марки «Stanley», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 336,09 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3391,27 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 08.02.2018 року приблизно о 01:00 годині з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув будинку №19 по пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на фасаді будинку помітив кросувальний провід ПКСВ 1х2х0,5, котрий був прокладений до розподільчої шафи №22-08, розташованої поблизу даного будинку, котрий належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом ДФ ПАТ «Укртелеком»). ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, почав обривати з фасаду вказаного будинку даний провід, та, дійшовши до розподільчої шафи, шляхом пошкодження запірного механізму, відкрив дану розподільчу шафу, та дістав з неї обірваний ним провід, загальною кількістю 150 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 294 гривні. Також у даній розподільчій шафі ОСОБА_7 помітив бокси БКТ 100х2, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, дістав зі вказаної шафи чотири бокси БКТ 100х2, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 2810,68 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 3104,68 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 16.02.2018 року приблизно о 09:47 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, всупереч інтересам власника, взяв з полиці стелажу лікеро-горілчаного відділу даного магазину пляшку алкогольного напою "Метакса", об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року становить 302 гривні та сховав її під свій верхній одяг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приховуючи викрадене майно під верхнім одягом та не сплативши вартість вказаної продукції, вийшов з приміщення магазину, та таким чином таємно викрав зазначений товар, чим заподіяв ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 17.02.2018 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи біля магазину «Салон флористики Юлія» по пр. Перемоги, 35-б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вказаного магазину, де на столі помітив ноутбук «Emashines Е725-422G25MI» чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 5039,16 гривень та музичну колонку жовтого кольору «Havit speaker» модель HV-SK109, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 265,41 гривень, котрі належать ОСОБА_12 .. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав вище вказане майно, та утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5304,57 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 18.02.2018 року приблизно о 15:40 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, всупереч інтересам власника, взяв з полиці стелажу відділу чаю та кави даного магазину дві упаковки розчинної кави «Якобз Монарх» 130/120г м/у, загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року становить 219,96 гривень та сховав їх під свій верхній одяг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приховуючи викрадене майно під верхнім одягом та не сплативши вартість вказаної продукції, вийшов з приміщення магазину, та таким чином таємно викрав зазначений товар, чим заподіяв ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 19.02.2018 року приблизно о 14:49 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, всупереч інтересам власника, взяв з полиці стелажу лікеро-горілчаного відділу даного магазину пляшку горілки «Хельсинкі» Льодовий палац, об`ємом 0,7л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року становить 189,69 гривень та сховав її під свій верхній одяг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приховуючи викрадене майно під верхнім одягом та не сплативши вартість вказаної продукції, вийшов з приміщення магазину, та таким чином таємно викрав зазначений товар, чим заподіяв ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 20.02.2018 року приблизно о 04:45 годині, перебуваючи біля магазину «Камелія» по вул. Нєдєліна, 28 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом розбиття віконного скла за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину - гайкового ключа, проник до приміщення вказаного магазину, звідки з верхньої шухляди тумбочки ковбасного відділу діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав грошові кошти у сумі 1351 гривня, після чого, зі стенду тютюнових виробів, розташованого у лікеро-горілчаному відділу даного магазину діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав тютюнові вироби, а саме: 10 пачок сигарет «Phillip Morris blue», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 246,70 гривень; 10 пачок сигарет «L&M Loft 4», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 279 гривень; 10 пачок сигарет «Прима срібна синя», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 236,10 гривень; 10 пачок сигарет «Прима люкс №2», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 240,40 гривень; 10 пачок сигарет «L&M Fine cut» (червоні), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 283,50 гривень; 10 пачок сигарет «Marvel Platinum», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 204 гривні, 10 пачок сигарет «Monte Carlo red», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 246,70 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, намагався покинути місце злочину, однак був затриманий працівниками служби охорони «Безпека Нова» та викритий останніми у вчиненні кримінального правопорушення. Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3087,4 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 23.02.2018 року приблизно о 03:00 годині з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, шляхом вільного доступу через відсутність запірного механізму прибув до технічного поверху будинку №39 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де помітив кабель ТПП 5х2х0,4, що належить ТОВ «УЮТ-2011», після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя вчинення злочину карманного ножа, обрізав фрагмент даного кабелю, в кількості 120метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 1417,20 гривень, та утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином ТОВ «УЮТ-2011» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 28.02.2018 року приблизно о 15:45 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, всупереч інтересам власника, взяв з полиці стелажу відділу чаю та кави даного магазину дві упаковки кави «Лавацца Квуаліта Оро» мелена 250г в/уп, загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року становить 300,30 гривень та сховав їх під свій верхній одяг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приховуючи викрадене майно під верхнім одягом та не сплативши вартість вказаної продукції, вийшов з приміщення магазину, та таким чином таємно викрав зазначений товар, чим заподіяв ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 01.03.2018 року приблизно о 20:00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» №03393, розташованого по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться в торговій залі, діючи таємно, умисно, всупереч інтересам власника, взяв з полиці стелажу лікеро-горілчаного відділу даного магазину пляшку горілки «Фінляндія», об`ємом 0,7л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року становить 266,32 гривень та сховав її під свій верхній одяг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, приховуючи викрадене майно під верхнім одягом пройшла повз каси не сплативши вартість даної продукції та направився до виходу з магазину з метою подальшого винесення викраденого з приміщення магазину «Брусничка» №03393 ТОВ «Український рітейл» та обернення його на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був зупинений касиром даного магазину та викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 , завдав ТОВ «Український рітейл» матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 02.03.2018 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи біля магазину «Інструмент» по пр. Перемоги, 25/3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вказаного магазину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, всупереч інтересам власника, таємно викрав з вітрини ударну дриль «Дніпро-М ДЕУ-750» чорно-помаранчевого кольору, котра була виготовлена 22.09.2017 року/WHE061705, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 777 гривень; ударну дриль «Дніпро-М ДЕУ-1200» чорно-помаранчевого кольору, котра була виготовлена 25.12.2017 року/ZSI101705, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 955,67 гривень; ударну дриль «Дніпро-М ДЕУ-1000» чорно-помаранчевого кольору, котра була виготовлена 05.09.2017 року/WHE061704, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за №1048/18 від 22.03.2018 року складає 933,67 гривень. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2666,34 гривень.

В апеляційних скаргах на вирок:
- прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину металевий гайковий ключ, який зберігається в камері схову Інгулецького ВП КВП. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги зміни до закону та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України без застосування положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави металевого гайкового ключа, який був знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України та зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що він є інвалідом другої групи та має невиліковну хворобу цукровий діабет 1 типу, а також має ВІЛ-позитивне захворювання четвертої клінічної стадії і стоїть на обліку з туберкульозом. Вказує, що вирок суду першої інстанції було ухвалено без його участі, чим порушено його права.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, від представника потерпілого ОСОБА_19 до апеляційного суду надійшла заява про проведення розгляду без його участі, у зв`язку з чим, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутності потерпілих та їх представників, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційних скаргах, тому перегляду не підлягають.
Перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідності призначення більш м`якого покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з серпня 2012 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в квітні 2014 року через судимість, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд першої інстанції правильно відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів, та призначив покарання в межах санкцій частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням положень ст. 70 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, та підстав вважати таке покарання несправедливими унаслідок суворості, немає. Колегія суддів з правильністю висновків суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого вказаних висновків суду не спростовують, оскільки обставини, на які він посилається, були відомі суду першої інстанції та достатньою мірою враховані при призначенні покарання обвинуваченому, та, на думку колегії суддів, у сукупності не свідчать про необхідність призначення іншого розміру покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про ухвалення вироку судом першої інстанції без його участі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 04.04.2019 року та технічного звукозапису вказаного судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні 04.04.2019 року, зокрема, під час проголошення вироку в режимі відеоконференції.
Посилання обвинуваченого на необхідність зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання є необґрунтованими, оскільки в рамках цього кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, а відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення здійснюється в межах того самого провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до речових доказів, питання про які було вирішене в оскаржуваному вироку в загальному порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
При цьому враховується, що відповідно до відповідно до приписів статті 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року) спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення зокрема умисного злочину, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже спеціальна конфіскація, за наявності підстав для цього, підлягає застосуванню до речових доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були отримані внаслідок вчинення злочину, або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей 96-1, 96-2 КК України, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому резолютивна частина вироку обов`язково має містити посилання на вказані норми кримінального закону.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного вироку, металевий гайковий ключ був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, було вчинене обвинуваченим після набрання чинності 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року), доводи прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації до вищезгаданого металевого гайкового ключа, належить вважати обґрунтованими. Разом з тим, не можна погодитись із доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності виправлення вказаної помилки, допущеної судом першої інстанції, шляхом скасування вироку у відповідній частині, з ухваленням нового вироку.
Так, перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку визначений ч. 1 ст. 420 КПК України, відповідно до якої такими підставами є:
1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідність застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Наявності вказаних підстав не вбачається, прокурор в апеляційній скарзі на них не посилається.
За правилами ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній нормі закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
На думку колегії суддів, зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого ОСОБА_7 майна на спеціальну конфіскацію його становище не погіршує.
При цьому суд апеляційної інстанції зважає на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно ч. 4 ст. 374 КПК приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів. Таким чином, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, що відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК, а отже застосування спеціальної конфіскації не може розцінюватись як призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
Крім того, з положень п. 3 ч. 1 ст. 408 КК України випливає, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень.
Також приймається до уваги, що при застосуванні спеціальної конфіскації майнові інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 не зазнають істотних змін порівняно із оскаржуваним вироком, оскільки відбувається не більше, ніж уточнення правової підстави, з якої відповідне майно у будь-якому випадку вибуває з його володіння.
На підставі викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, не знаходить підстав для скасування вироку в частині вирішення питання спеціальної конфіскації, з ухваленням у цій частині нового вироку, та вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину металевий гайковий ключ, який зберігається в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: