ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1469/19 Номер провадження 11-сс/814/519/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно.
Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на двигун № НОМЕР_1 автомобіля марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , передавши його на зберігання слідчому ОСОБА_9 .
Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власником вилученого майна: транспортним засобом - автомобілем без двигуна марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2342, належить ОСОБА_7 , передавши його на відповідальне зберігання власнику та зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати автомобіль для його огляду.
У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 видане ТСЦ 2342 на ім`я ОСОБА_7 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Існують належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на автомобіль марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 . Накладення арешту на автомобіль марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 із забороною користування ним буде надмірним втручанням у права та інтереси законного власника, яке не виправдовує потреби кримінального провадження. Крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також слідчий суддя враховував ті обставини, що двигун № НОМЕР_1 автомобіля марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в розшуку, а також, що в ході досудового розслідування необхідно буде провести відповідні експертні дослідження двигуна.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту зміненої під час апеляційного перегляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він не згодний з ухвалою слідчого судді в частині окремого накладення арешту на двигун автомобіля та просить передати автомобіль марки AUDI модель Q7 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 разом з двигуном.

Апелянт вказує, що при знаходженні відокремленого від автомобіля двигуна в органі досудового розслідування він піддасться негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема погодних умов та інших чинників, що призведуть до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму. Крім того, скаржнику є незрозумілим як власнику майна користуватися автомобілем без двигуна та хто повинен займатися демонтажем двигуна і за чий рахунок буде проводитися такий демонтаж.

Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_6 підтримав змінені апеляційні вимоги.

Позиція інших учасників судового провадження
ОСОБА_7 , підтримав змінену апеляційну скаргу,

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Ухвала слідчого судді в частині відмови накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ніким не оскаржена, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею в цілому дотримано.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи прокурора про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, перевірялись слідчим суддею і знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів, погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що вище перелічені речі на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, з метою запобігання пошкодженню вилучених речей, їх перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також проведення відповідних судових експертиз, на необхідності проведення яких найближчим часом наголошував прокурор, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, необхідно накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо того, що наклавши арешт на двигун № НОМЕР_1 автомобіля марки AUDI модель Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ,передавши його на зберігання слідчому ОСОБА_9 слідчий суддя надмірно обмежив право власника на користування своїм майном. Крім того, врахувавши технічні і матеріальні складнощі, які можуть виникнути при демонтажі двигуна, з метою запобігання його псуванню, колегія суддів вважає недоцільним від`єднання двигуна від автомобіля.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 цього кодексу, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею недостатньо обґрунтовано, що збереження двигуна можливе виключно у випадку заборони власнику користування та розпорядження цим майном. Колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль з двигуном шляхом позбавлення власника майна права на відчуження та розпорядження цим майном в найбільшій мірі відповідає потребам досудового розслідування та є найменш обтяжливим для власника арештованого майна.

За змістом ч.3 ст.407 КПК України, зміна ухвали слідчого судді в частині способу накладення арешту на майно не передбачена. Відтак, виправити цю помилку можливо лише шляхом скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене апеляційна скарга адвоката зі змінами підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу, із внесеними змінами, адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2019 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки AUDI модель Q 7 державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2342, особливі відмітки СВІД СХК 574542 від 24.04.2018 6413/18/002161 04.08.2018 передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язавши останнього за першою вимогою слідчого, експерта надати автомобіль для його огляду.
У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2342, особливі відмітки СВІД СХК 574542 від 24.04.2018 6413/18/002161 04.08.2018, виданого на ім`я ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4