УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту набензопилу марки «SHTIL MS 361» та бензопилу марки «Husqvarna Special 365», які було вилучено 12.11.2019 під час проведення обшуку ділянки місцевості квартал № 9 відділ № 21 Новоград Волинського лісництва ДП «Новоград_Волинський лісгосп АПК» кадастровий номер № :04:000:0441 Новоград- Волинського району Житомирської області.
В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 05.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2018 року група невстановлених слідством осіб здійснює крадіжку лісопродукції на території Житомирської області, чим заподіяно шкоду у великих розмірах.

В ході обшуку місця події, проведеного 12.11.2019 за адресою: ділянки місцевості квартал № 9 відділ № 21 Новоград Волинського лісництва ДП «Новоград_Волинський лісгосп АПК» кадастровий номер № :04:000:0441 Новоград- Волинського району Житомирської області виявлено та вилучено бензопилу марки «SHTIL MS 361» та бензопилу марки «Husqvarna Special 365».

Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Необхідність арешту зазначених речей обґрунтовує тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть містити інформацію про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, тому просить накласти арешт на вищеперераховане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вказав, що бензопили марки «SHTIL MS 361» та «Husqvarna Special 365» не належать на праві власності ОСОБА_5 , а належать іншій особі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.11.2019 року вилучені речі під час обшуку 12.11.2019 року у ході обшуку за адресою:ділянки місцевості квартал № 9 відділ № 21 Новоград Волинського лісництва ДП «Новоград_Волинський лісгосп АПК» кадастровий номер № :04:000:0441 Новоград- Волинського району Житомирської області, а саме: бензопилу марки «SHTIL MS 361» та бензопилу марки «Husqvarna Special 365» визнано і приєднано до кримінального провадження №0000318 як речові докази та залишено на зберігання в ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_6 копії довідки бензопила марки «SHTIL MS 361» та бензопила марки «Husqvarna Special 365» не належать на праві власності ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено, а слідчим не доведено належність ОСОБА_5 на праві власності майна, на яке слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1