У Х В А Л А

15.07.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

09.07.2019 близько 20 год. в пункті попуску через державний кордон України «Лужанка» працівниками ВБКОЗ УСБУ України в Закарпатській області був виявлений та зупинений громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перемістив через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, предмети, які можуть відноситися до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події у вказаної особи виявлено та вилучено предмети, які місять зовнішні ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації закамуфльовані під побутові прилади, а саме: 2 (два) стакани з кришками; 3 (три) блоки живлення; 1 (один) роутер марки «MERCURY» з блоком живлення та диском; 7 (сім) авторучок; 14 (чотирнадцять) USB накопичувачів; 3 (три) автомобільні ключі; 2 (два) наручних годинники;1 (одні) окуляри; 2 (два) брелока (пульти) дистанційного керування; 1 (одна) Міні-камера з маркуванням MD-12; 1 (одна) міні камера для ведення прихованої зйомки в коробці з написом «CCD video camera»; 5 (п`ять) електронних настільних годинників; 1 (одна) ID-Card; 2 (дві) запальнички; 1 (один) пристрій для USB накопичувачів з написом на коробці (30W USB Power Adapter»; 2 (два) настінний гачка (вішака) для одягу; 2 (два) адаптери з написами на коробках «Full HD Wifi Charger Camera A1»; 2 (два) кабелі з антенами, камерами, блоками живлення та флеш- накопичувачами; 1 (одна) попільничка; 1 (один) зарядний пристрій (павербанк).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені предмети відповідають критеріям зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто, є об`єктом кримінально протиправних дій у зв`язку з чим мають ознаки речових доказів, 10.07.2019 вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, в рамках якого досліджуються обставини злочину, а саме: переміщення 09.07.2019 близько 20 год. громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, предметів, які можуть відноситися до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в пункті попуску через державний кордон України «Лужанка».

Згідно клопотання, цього ж дня, в ході проведення огляду місця події у вказаної особи виявлено та вилучено предмети, які місять зовнішні ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації закамуфльовані під побутові прилади.

10.07.2019 вказані у клопотанні предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке виявлено та вилучено під час огляду з тих підстав, що таке має значення речових доказів .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши доводи слідчого, на підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотанняслідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України задовольнити.
Накласти арешт у даному кримінальному провадженні на речові докази, а саме:

-2 (два) стакани з кришками;

-3 (три) блоки живлення;

-1 (один) роутер марки «MERCURY» з блоком живлення та диском:

-7 (сім) авторучок;

-14 (чотирнадцять) USB накопичувачів;

-3 (три) автомобільні ключі;

-2 (два) наручних годинники;

-1 (одні) окуляри;

-2 (два) брелока (пульти) дистанційного керування;

-1 (одна) Міні-камера з маркуванням MD-12;

-1 (одна) міні камера для ведення прихованої зйомки в коробці з написом «CCD video camera»;

-5 (п`ять) електронних настільних годинників;

-1 (одна) ID-Card;

-2 (дві) запальнички;

-1 (один) пристрій для USB накопичувачів з написом на коробці (30W USB Power Adapter»;

-2 (два) настінний гачка (вішака) для одягу;

-2 (два) адаптери з написами на коробках «Full HD Wifi Charger Camera A1»;

-2 (два) кабелі з антенами, камерами, блоками живлення та флеш- накопичувачами;

-1 (одна) попільничка;

-1 (один) зарядний пристрій (павербанк).

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1