Справа № 308/8611/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ..

Даною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України - повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України, в розумний строк.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні контрабанди прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.305 КК України.

Вказаною ухвалою, суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , зазначивши, що такий не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України після зазначення фактичних обставин кримінального правопорушення відсутня його правова кваліфікація. При цьому суд звернув увагу на те, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

-2-

Також на думку суду першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, що також не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зазначені порушення, позбавляють можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки можуть призвести до порушення прав учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд, обов`язок забезпечення яких покладається на суд, та однією з гарантій яких є відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції негайна і детальна проінформованість зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 13.06.2019 як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. В ньому викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення. Прокурор також зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 містяться відомості щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, а тому суд першої інстанції, виклавши в ухвалі висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню. Також звертає увагу на те, що кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у період з 25.12.2017 по 14.08.2018 розглядалось іншою колегією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою ще 07.08.2015 за результатами підготовчого судового засідання було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , після чого судовий розгляд цього провадження призначався на 18.12.2018, 05.02.2019, 12.03.2019, 29.03.2019, 11.04.2019 та 13.05.2019. Проте, згодом, у зв`язку із відставкою судді доповідача, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передано на новий розподіл з визначенням іншої колегії суддів, якою в порушення вимог ст.ст.316, 319 КПК України знову призначено підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за наслідками якого 13.06.2019 постановлено оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-3-

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримано.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , складений старшим слідчим в ОВС 2 відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 і затверджений 15.07.2015 прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , й надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду ще 20.07.2015.
В подальшому, 07.08.2015 за наслідками проведеного судом першої інстанції підготовчого судового засідання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, був визнаний таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України з прийняттям рішення про призначенням судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

Згодом, на протязі 2015-2018 років, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було проведено 19 судових засідань, зокрема: 14.08.2015, 07.10.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 21.12.2015, 01.03.2016, 23.03.2016, 08.04.2016, 28.04.16, 02.12.2016, 20.03.17, 21.04.2017, 22.05.2017, 09.08.2017, 21.09.2017, 08.11.2017, 27.12.2017, 16.02.2018, 03.07.2018. Із журналів судових засідань за вказані дати вбачається проведення судом першої інстанції процесуальних дій вже на стадії судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , в тому числі розгляд судом клопотань учасників судового провадження, допит свідків кримінального провадження тощо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 у зв`язку із звільненням з посади судді попереднього судді-доповідача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , визначено іншого головуючого суддю для розгляду вказаного провадження.

За змістом ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК.
У відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Положення вказаного закону свідчать про те, що в разі заміни судді під час судового розгляду кримінального провадження, стадія судового розгляду залишається незмінною і відсутні будь які підстави для проведення підготовчого судового засідання, адже стадія підготовчого судового засідання врегульована окремими нормами, що містяться в главі 27 КПК України.

-4-

Проте, в порушення вказаним вимог кримінального процесуального закону, в судовому засіданні від 30.11.2018, судом першої інстанції у новому складі, без передбачених на те законом підстав, але з посиланням на положення ст.319 КПК України, ініційовано розгляд питання щодо прийняття до свого провадження та визначення стадії судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за наслідками якого постановлено ухвалу про прийняття судом першої інстанції до свого провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а обвинувальний акт про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України знову призначено до підготовчого судового засідання та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Отже, не дивлячись на те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було проведено ще 07.08.2015 і в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2015 надана оцінка обвинувальному акту щодо відповідності його вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі і тих недоліків, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, та спотворюючи зміст ст. 319 КПК України, суд першої інстанції, замість того, щоб продовжити судовий розгляд обвинувального акту, який уже триває протягом 2015-2018 років, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону та вимог, які регламентують судовий розгляд та процедуру його проведення, повернувся до підготовчого судового засідання і повторного вирішення питання про відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України та постановив оскаржувануухвалу про поверненняобвинувального акта прокурору.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

Згідно п.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процессуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розглядікримінальногопровадження суду першоїінстанціїнеобхідно з чіткимдотриманнямвимогкримінальногопроцесуального закону всебічно, повно й об`єктивнодослідитивсіобставиникримінальногопровадження, дативідповіднуоцінкудоказам у їхсукупності та ухвалитисудоверішення, яке б відповідаловимогам ст..370 КПК України.

-5-

Зважаючи на скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, апеляційний суд не обговорює доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, оскільки як зазначено вище, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.319 КПК України, взагалі не мав повноважень на проведення повторного підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з формальних підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувальний акт щодо якого поступив до суду першої інстанції більше ніж чотири роки тому, на переконання колегії суддів, цим загальним засадам не відповідає.

Призначаючи новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом упродовж розумного строку незалежним і безстороннім, створеним на підставі закону судом, як того вимагають приписи ст.ст. 21, 28, 35, 318 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин, ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Одночасно з висновків суду вбачається, що у них місяться судження, які дають підстави для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2019 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: