Справа №212/6582/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002121 від 25.07.2018, № 0002143 від 27.07.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий: 24.01.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 29-6 ч.1, 71 ч. 1 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.07.2014 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію»; 02.08.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , спеціаліст ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 24 липня 2018 приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля під`їзду №1 будинку №88 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшовши до раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього копію мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S8» на 128 Gb, чорного кольору, заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним у правдивості намірів та сумлінності дій останнього, потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 вказаний вище мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 327 від 11.08.2018 становить 2963,25 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2963,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 26 липня 2018 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи неподалік будинку № 7 по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив раніше не знайому - малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кишені шортів якої побачив мобільний телефон «BravisSolo», в корпусі білого кольору, в цей час у ОСОБА_3 виник намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону та обернення на свою користь.

Того ж дня, приблизно о 16.05 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що малолітню ОСОБА_9 ніхто не супроводжує, знаходячись за будинком АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для малолітньої ОСОБА_9 та оточуючих, відкрито викрав з кишені шортів в які того дня була одягнена остання, належний її матері - ОСОБА_5 , мобільний телефон «BravisSolo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 426 від 24.09.2018 складає 1044,90 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкоду на суму 1044,90 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив що за ст. 190 ч. 2 КК України він визнає себе винним в повному обсязі, пояснив, що попросив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, який вирішив не віддавати власнику та залишив собі.

Вину за ст. 186 ч. 2 КК України не визнає, оскільки 25.07.2018 року, він малолітню потерпілу обманув, а не відкрито викрав телефон. Зазначив, що він виманив у потерпілої телефон, сказавши, що у його доньки було викрадено саме такий телефон і тому він хоче цей телефон роздивитися. Потерпіла йому сама передала телефон, взявши телефон потерпілої, він прослідував далі, не слухаючи що казала потерпіла та її подруга. Утримуючи телефон потерпілої у себе, він прискорив шаг та з телефоном зник. Впевнений, що потерпілій було 16-17 років, наполягає на тому, що телефоном заволодів шляхом обману, так як йому сподобався її телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона подарувала на день народження доньці ОСОБА_9 , 2006 року народження, мобільний телефон. В липні 2018 року по вул. Електрозаводській м. Кривого Рогу її донька гуляла з подругою. До дівчат підійшов раніше незнайомий чоловік, та відкрито викрав телефон, який був повернутий працівниками поліції. Вказує, що донька дома розповідала про обставини крадіжки телефону, зазначила, що телефон витягнули у неї із кармана шортів.

Свідок ОСОБА_9 , у присутності спеціаліста, пояснила, що в липні 2018 року, вона гуляла з подругою по вул. Електрозаводській м. Кривого Рогу, до неї підійшов раніше не знайомий обвинувачений, та з кармана її шортів витягнув телефон, вона його просила повернути телефон, але він пішов в лісосмугу. Вона запам`ятала обличчя обвинуваченого, згодом його впізнала. Додала, що вона та її подруга весь час просили повернути телефон. Подруга казала, обвинуваченому, про те, що б він повернув телефон, інакше вони подзвонять до поліції.

Свідок ОСОБА_10 , у присутності спеціаліста та законного представника пояснила, що вони з подругою ОСОБА_11 в липні 2018 року, гуляли по вул. Електрозаводська м. Кривого Рогу, до них підійшов чоловік, та у подруги з карману шортів витягнув телефон, зняв з нього чохол, та почав уходити, говорив, що скоро повернеться, вони йшли за ним та подруга його попереджала, якщо він не поверне телефон, вона звернеться до поліції, а чоловік звинуватив подругу у крадіжці телефону. Вона впізнає, що той чоловік це був обвинувачений ОСОБА_3 .

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:

- протокол огляду місця події від 25.07.2018 року з фото таблицею, відповідно до якого проведено огляд місця події буд. 88 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, оглянута ділянка місцевості розташована поблизу під`їзду № 1 буд. 88 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу (а. к. п. 120-124);

- висновкок судово товарознавчої експертизи № 327 від 11.08.2018 року (а.к.п. 126-132), встановлена ринкова вартість копії оригіналу мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S8» на 128 Gb, чорного кольору, станом цін на 24.07.2018 року, становила 2963, 25 гривень;

- протокол огляду місця події від 26.07.2018 року з фото таблицею, відповідно до якого проведено огляд місцевості уздовж заасфальтованої дороги шириною 4 м., яка розташована поруч з тильною стороною буд. 7 по вул. Електрозаводська м. Кривого Рогу по праву сторону будівлі по вул. Береговій м. Кривого Рогу. Вздовж проїзної частини висаджені дерева та кущі (а.к. п. 148-152);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2018, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді отримано доступ до інформації ПрАТ «Київстар» по мобільному терміналу «BravisSolo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 по абонентському номеру НОМЕР_3 (а.к.п. 154-156);

- постанова про визнання речовим доказом від 30.08.2018, відповідно до якої ДВД-Р диск з написом вх. 24916 з інформацією ПрАТ «Київстар» по мобільному терміналу «BravisSolo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 по абонентському номеру НОМЕР_3 (а. к. п. 157);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2018, (а.к. п. 158-159), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3 (під номером 4), як особа яка 26.07.2018 року приблизно о 16.00 годині за буд. № 7 по вул.. Електрозаводська м. Кривого Рогу відкрито з кишені шортів викрав мобільний телефон «Бравіс», засіб впізнання - за візуальним спостереженням, за формою обличчя, формою носа, розрізом очей, формою підборіддя, волоссям, загального вигляду обличчя;

- висновок судово товарознавчої експертизи № 426 від 24.09.2018 року (а.к.п. 162-165), встановлена ринкова вартість копії оригіналу мобільного телефону марки «BravisSolo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, придбаного в 2016 році, в кількості 1 штука, становила 1044,90 гривень;

-протокол огляду предмету від 26.09.2018 року (а. с.166-168), з фото таблицями, відповідно до якого в приміщенні каб. 113 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_12 добровільно в присутності понятих надала для оглядку мобільний телефон «BravisSolo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, без сім карти, який поміщено до файлу та опечатано;

- постанова про визнання речовим доказом від 26.09.2018 (а. к. п. 169), з якої вбачається, що визнано речовим доказом мобільний телефон «BravisSolo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору;

- розписка ОСОБА_5 про зберігання вказаного вище мобільного телефону (а. к. п. 170);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2018, (а.к. п. 171-172), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_3 (під номером 2), як особа яка 26.07.2018 року приблизно о 16.00 годині за буд. № 7 по вул. Електрозаводська м. Кривого Рогу відкрито викрав у ОСОБА_9 , мобільний телефон «Бравіс», засіб впізнання - за формою обличчя, підборіддя, шрамом, формою носу та розрізом губ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2018 (а. к. п. 185-186), свідчить про те, що ОСОБА_3 від проведення слідчого експерименту відмовився.

Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази потерпілої, свідків, та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, надані докази є належними та допустимими.

Винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

До даного висновку суд дійшов з наступного. Стосовно доводів сторони захисту про незгоду з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 25.07.2018 року, суд вказує наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, характеризується наявністю у обвинуваченого прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював того факту, що вчинювані ним дії, щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для свідків характер.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Суд виходить з того, що обвинувачений у присутності свідків узяв до своїх рук мобільний телефон та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, ці обставини свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Тому, суд вважає, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого за вказаним епізодом.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною є часткове визнання обвинуваченим вини за ч.2 ст.190 КК України, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. В справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що суди визначаючи ступінь тяжкості скоєного злочину, зобов`язанні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину та обставин його скоєння (форма вини, мотив, спосіб скоєння, кількість епізодів, характер та ступінь тяжкості наслідків та інше).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений із випробувальним строком на 2 роки, а тому остаточно слід визначити покарання відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі, або із застосуванням ст. 69 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим п`ять років позбавлення волі.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком від 02.08.2018 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений із випробувальним строком на 2 роки, остаточно призначити покарання позбавлення волі строком на п`ять років два місяця.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити у вигляді тримання пі д вартою.

Строк покарання обчислювати з дня затримання 28 вересня 2018 року.

Речові докази ДВД-Р диску, який зберігається в матеріалах залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1