Справа № 496/1305/19
Провадження № 1-кс/496/1944/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, тимчасово не працює, одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий 14.06.2017 Суворівським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п. 2. ч. 1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 міс., притягується до кримінальної відповідальності Суворівським р/с за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 06.04.2019 приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з люку з телекомунікаціями дістав кабеля, а саме 1 кабель маркування ТПП 200х2х0.4 мм, та 1 кабель маркування ТПП 200х2х0.4, які перерізав за допомогою раніше заготовлених гідравлічних ножиць. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою металевого троса з цепом в кінці двох кабелів причепив їх до причіпного пристрою автомобілю марки «Ніссан-Альмера» р.н.з. НОМЕР_1 , та керуючи вказаним автомобілем почав рухатись в напрямку вул. Одеської, м. Біляївка, таким чином вирвав 1 кабель ТПП 200х2х0.4 довжиною 100 м, та 1 кабель ТПП 200х2х0.4 довжиною 250 м, вартість 1 м кабелю складає 184,27 гривень, на загальну вартість 64 494, 5 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, та ризику скоєння підозрюваним нового злочину.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не переховувався від слідства, йому необхідно доглядати за хворою матір*ю та цивільною дружиною. Також, підозрюваний посилався на свій важкий стан здоров`я при обстеженні йому було діагностовано туберкульоз.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного, так і показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки з місця пригоди він втік, під час досудового слідства переховувався від слідства, до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим було винесено ухвалу про його затримання з метою приводу. Прокурором доведено існування ризику скоєння підозрюваним нового злочину, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, що свідчить про наявність стійкої схильності до скоєння вказаної категорії злочинів, на цей час, згідно довідки ГУМВС України притягується до кримінальної відповідальності Суворовським РС м Одеси, не працює, тобто не має офіційних джерел доходу. Прокурором доведено неможливість запобігти вказаним ризикам іншою, більш м`якою мірою запобіжного заходу, в тому числі, домашнім арештом, оскільки, з власних слів підозрюваного, він переховувався саме вдома, не з`являвся до слідчого, так як побоювався відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; під час притягнення до кримінальної відповідальності в минулих роках відносно нього неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але будь-якого дисциплінуючого впливу на підозрюваного він не мав. Суд враховує надані докази хвороби родичів підозрюваного, але з огляду на вищенаведені обставини не вважає за можливе призначити іншу більш м`яку міру запобіжного заходу. Втім, суд вважає за необхідне відповідно закону застосувати можливість внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 20070 (двадцять тисяч сімдесят) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 15 серпня 2019 року з 23 годин 30 хвилин до 13 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1