Справа № 192/2333/19
Провадження № 1-кс/192/592/19
Ухвала
Іменем України

"17" грудня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 16 грудня 2019 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000763, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що 13 грудня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись виниклим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень взяв з кухонного столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар ножем, котрий тримав в правій руці, в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, пневмоторекс.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Старший слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України частково, зазначив, що умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав свого підзахисного і просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 та органом досудового розслідування 14 грудня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с. 5, 24-26).
14 грудня 2019 року ОСОБА_5 о 15 год. 25 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину (а.с. 18-20).

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколом огляду від 14 грудня 2019 року, довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради № 11105 від 14 грудня 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 14 грудня 2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 8-10, 12-15, 17).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний вчинив злочин без умислу, слідчий суддя не приймає, оскільки дані обставини спростовуються протоколом допиту потерпілого від 14 грудня 2019 року, який повідомив, що підозрюваний умисно наносив йому удар ножем, від якого він втратив свідомість.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше не судимий, ніде не працює, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування вказаного ризику.

Що стосується інших ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначеного ризику жодним чином не доведено прокурором і тому доводи прокурора про його наявність слідчим суддею не приймаються.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, як особа, яка підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 15 год. 25 хв. 14 грудня 2019 року до 10 лютого 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1