Провадження №11-сс/801/617/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001115 від 24.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковка, Погребищенського району Вінницької області, пенсіонера, працюючого сторожем відокремленого підрозділу «Вінницяелектротехнологія» ДП «НЕК «Укренерго», українця, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,п.2,п.5,п.7 ч.2 ст. 115 КК України,-
за участю:

прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
свідка: ОСОБА_10
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 02 години 10 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 та маючи в користуванні автомобіль марки «Джилі», неодноразово здійснював паркування вказаного транспортного засобу на території наявних у дворі вищевказаного будинку зелених насаджень, яка також використовувалась мешканцями цього двору за призначенням для проведення дозвілля. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_7 між ним та мешканцями будинку, в якому він проживає, а також сусідніх будинків неодноразово виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_7 висловлював погрози своїм сусідам, в тому числі малолітнім дітям, виношуючи умисел на вирішення цього конфлікту на свою користь шляхом фізичної розправи. Далі, 23.08.2019 близько 20.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаним місцем свого проживання, через вікно на кухні побачив, що на тій частині зони зелених насаджень, яка знаходиться навпроти його помешкання та на якій він зазвичай паркує вищевказаний автомобіль, граються четверо малолітніх дітей, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще три малолітніх дитини, анкетні дані яких наразі не встановлено. Вказані діти, граючись, переміщали попередньо розкладені ОСОБА_7 на території зелених насаджень шматки асфальту, при цьому у дворі на відстані близько 10 метрів від них знаходились малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також у дворі на відстані близько 50 метрів перебувало декілька дорослих мешканців навколишніх будинків.

Побачивши такі дії малолітніх дітей, ОСОБА_7 , будучи невдоволеним їх поведінкою, використовуючи зазначений малозначний привід, вдався до реалізації свого злочинного умислу. Так, ОСОБА_7 через вікно на кухні звернувся до малолітньої ОСОБА_11 та трьох невстановлених малолітніх дітей, що грались поруч із нею, та пригрозив їм пальцем своєї руки, після чого голосно наказав їм «вішатись». Далі ОСОБА_7 декілька хвилин поспостерігав за дітьми, повернувся всередину квартири, взяв заздалегідь заготовлений вибуховий предмет, погасив світло в усіх кімнатах квартири та, тримаючи при собі вказаний предмет, вийшов на балкон. Вийшовши на балкон, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто передбачаючи можливість заподіяння смерті чотирьом вищевказаним дітям та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що останні є малолітніми, розуміючи, що неподалік від цих дітей знаходяться інші люди, які також зазнають ураження внаслідок застосування вибухового предмета, тобто створюючи реальну небезпеку позбавлення життя інших осіб, достовірно знаючи, що усі вказані особи перебувають у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та спокій, демонструючи свій цинізм і зневагу до інших людей та існуючих у суспільстві правил співжиття, відчинив наявне на балконі вікно, присів, привів у дію вибуховий предмет, підпаливши його, та через вікно рукою прицільно кинув його у ОСОБА_11 та трьох дітей, які знаходились поруч із нею, маючи на меті позбавити їх життя, спричинивши вибух в безпосередній близькості до дітей, які знаходитимуться в епіцентрі вражаючої дії вибухового пристрою.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, ОСОБА_11 та троє невстановлених малолітніх дітей, побачивши дії ОСОБА_7 , почали відбігати від вибухового пристрою та епіцентру його вражаючої дії, внаслідок чого відбувся вибух, який спричинив короткочасну втрату слуху вказаними чотирма малолітніми дітьми, їх переляк, шоковий стан та дезорієнтацію, також від вибуху були дезорієнтовані та налякані решта осіб, які перебували у дворі будинку, однак, смерть ОСОБА_11 та ще трьох невстановлених малолітніх дітей не настала. При цьому ОСОБА_11 госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з діагнозом «акустична травма».

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2019 року та постановити нову, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем проживання доньки ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що при винесені ухвали слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області не було взято до уваги наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має можливість знаходитися під домашнім арештом за місцем проживання своєї дочки, позитивно характеризується за місцем проживання, претензій з боку потерпілих немає, збитки відшкодовані в повній мірі.
Ухвала слідчого судді від 26.08.2019 року про обрання запобіжного заходу є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, прийнята з істотним порушенням норм КПК
та європейського права
Захисник вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини вчиненого правопорушення прокурор та слідчий недовели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання його дочки, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії особливо тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що дійсно мали місце обставини, зазначені у клопотанні слідчого, про що в її присутності повідомляла дочка ОСОБА_15 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 24.08.2019 року, ОСОБА_7 24.08.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,п.2,п.5,п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, врахував особу підозрюваного, відсутність соціально - стримуючих факторів, особливу зухвалість кримінального правопорушення, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, що підозрюваний ОСОБА_16 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суд врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, врахував, що підозрюваний раніше не судимий, пенсіонер та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення відповідно до вимог ст. 178 КПК України .
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та очевидно вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я чотирьох малолітніх, небезпечним способом з хуліганських мотивів, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, таким чином, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: