Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/3421/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника митного посту «Кам`янське» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 28.02.2018 року за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС, вчинення хуліганських дій, службового підроблення та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-2КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наказом Голови Державної фіскальної служби України № 4082-о від 29.12.2016 року переведено на посаду начальника митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Митним кодексом України, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012, Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12.12.2012, положенням про митний пост «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженої наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 98 від 15.05.2017 та іншими нормативними актами.

Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу Дніпропетровської митниці ДФС, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу та відповідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте, ОСОБА_4 свої повноваження начальника митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, у січні 2018 року, за попередньою змовою групою осіб, використав у злочинних цілях, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 15.01.2018 року співробітниками відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС здійснено огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) за авіа накладною № АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL) № 268970006, у ході якого виявлено наступні оригінали документів: інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED» загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай), на адресу «HANDEL LTD», (Ukraine, 65062, Odessa, Posmitnogo 9A)/ТОВ «Хандел», (Україна, 650062, м. Одесса, вул. Посмітного, 9А); пакувальний лист до інвойсу № JP-HA-1701 на товари вагою брутто 17339,72 кг, нетто 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349; Bill of Lading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU на товари загальною кількістю вантажних місць 3073 картонних коробки, що переміщуються з Китаю в Україну в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з повідомленням про цю ордерну поставку Mushtak Akhmad Wahid Yusetzay phone 3868, 8887 (9A PosmitnogoStreetOdessa 65062 Ukraine)/Україна, 650062, м. Одесса, вул. Посмітного, 9А).

За результатами огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення № 23 від 15.01.2018 року.

Разом з цим, 22.01.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), на морському судні (СМА СОМ VOLGA, рейс 277ВXW) в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercialinvoice) від 16.12.2017 № ВR110817, коносамент від 20.12.2017 № СOSU139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2018 № UА110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (), заявлено до переміщення через митний кордон України товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об`єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай); ATTN: SOLDIER ТЕL: НОМЕР_1 ) на адресу ТОВ «Брунія», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (St. VincentStreet 5, ЕНЗ 6SW, Edinburgh, Великобританія).

Таким чином, невстановлені особи з метою приховуванням від митного контролю товарів «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення) подали до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, документи (інвойс, митна декларація), що містять завідомо неправдиві відомості щодо найменування товару (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та значно меншу митну вартість 18 329,16 доларів США (528 701,25 грн. по курсу НБУ на день переміщення).

24.01.2018 року до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 року «Про проведення перевірки», в якому повідомлено про виявлення товаросупровідних документів на товар «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення), що переміщувались в контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349.

Відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов`язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду, фото та протоколи про ПМП (в разі складання).

В цей ж день 24.01.2018 року до митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибули транспортні засоби, які транспортували контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, в яких фактично перевозився товар «телевізори LED».

Наступного дня 25.01.2018 року невстановлені особи засобами електронного зв`язку від ТОВ «БРУНІЯ» подали електронну митну декларацію (далі ЕМД) для митного оформлення в режимі імпорт (ІМ 40 ДЕ) із завідомо неправдивими відомостями про товар: «баки гідроакумуляторні. Торгівельна марка EUROAQUA. Країна виробництва - CN», вагу - 17 339,72 кг та суттєво зменшену вартість 18 329,16 доларів США. До ЕМД надані наступні копії електронних документів: довіреність ТОВ «Брунія»; декларація митної вартості ЕМД № UA 110190/2018/500548; пакувальний лист від 26.12.2017 № BR110817; рахунок-інвойс від 26.12.2017 № BR110817; коносамент від 20.12.2017 № СОSU; автотранспортні накладні від 19.01.2018 № 165/1, № 165/2; зовнішньоекономічний договір-контракт від 09.10.2017 №РЕ10/17.

ЕМД прийнято до митного оформлення, о 10.06 год., 25.01.2018 головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_7 . Автоматизованою системою митних оформлень «Інспектор» (далі АСМО) ЕМД присвоєно реєстраційний номер № UА110190/2018/500548.

Під час здійснення митного оформлення по ЕМД № UА110190/2018/500548 ОСОБА_7 здійснив наступні заходи: «Прийняття митної декларації до митного оформлення»; «Реєстрація митної декларації» та «Контроль із застосуванням системи управління ризиками».

За вказаною ЕМД автоматизованою системою управління ризиками АСМО сформовано наступні форми митного контролю: код «000» орієнтування наступного змісту: «В разі митного оформлення товарів, що прямують на адресу ТОВ «БРУНІЯ», обов`язково повідомити контактну особу та вжити заходи щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду,фото та протоколи про ПМП (в разі складання), відправити на адресу Міжрегіональної митниці ДФС засобами електронної пошти: ; МТ 30.70.20 Черетович»; код «101-1» орієнтування наступного змісту: «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; код «103-1» орієнтування наступного змісту: «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; код «105-2» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності визначення митної вартості товарiв»; код «107-3» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності класифiкацiїтоварiв згідно з УКТ ЗЕД»; код «108-3» орієнтування наступного змісту: «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; код «202-1» орієнтування наступного змісту: «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; код «911-1» орієнтування наступного змісту: «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

При цьому засобами АСМО, ОСОБА_7 направлено повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду та 25.01.2018 року, о 10.23 год. сформована затримка у митному оформленні наступного змісту: «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу до митного оформлення».

У зв`язку з отриманням повідомлення про необхідність пред`явлення товару, що перевозився у контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 та можливість встановлення факту приховування від митного контролю товару «телевізори LED», невстановлені особи при невстановлених обставинах, звернулися до начальника митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про прийняття до митного оформлення ЕМД іншим співробітником митниці - головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_7 та сформовані системою управління ризиками АСМО форми митного контролюкоди: «000», «101-1», «103-1», «105-2», «107-3», «108-3», «202-1», код «911-1» та відсутність ТОВ «БРУНІЯ» у переліку підприємств, щодо яких необхідно здійснити митні процедури поза робочим часом, включених до Розпорядження заступника начальника Дніпропетровської митниці №2-р від 26.01.2018.

Однак з метою проведення митного оформлення ОСОБА_4 вступив у попередню змову із підлеглим - старшим державним інспектором митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_8 , якому з використанням свого службового становища надав вказівку про необхідність проведення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 без проведення необхідних форм митного контролю, сформованих системою управління ризиками АСМО.

З цією метою у вихідний день, біля 9.30 год. 27.01.2018 року у поза робочий час до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибув начальник митного поста «Центральний» ОСОБА_4 , який повідомив охороннику цього митного поста ОСОБА_9 про здійснення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 у цей день та необхідності відпуску їх з території митного поста.

Далі, у поза робочий час, приблизно у період 10.00-10.45 год., 27.01.2018 рок старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , будучи службовою особою, якому достовірно відомо, що у контейнерах № НОМЕР_2 та №CXDU2200349 перевозяться «телевізори LED», а не товар «баки гідроакумуляторні», про встановлені форми митного контролю, а також ТОВ «Брунія» не була внесена до переліку підприємств, щодо яких будуть проведені митні формальності поза робочим часом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, без проведення митного огляду склав Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації № UА110190/2018/500548, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про проведений частковий митний огляд, відповідність кількості, опису та маркування товару, заявленим у МД і ТСД та не виявлення порушень.

Після цього ОСОБА_8 без проведення митних формальностей (процедур), сформованих автоматизованою системою управління ризиками, передав документи щодо проведення митного оформлення товару «баки гідроакумуляторні» водіям транспортних засобів, які перевозили контейнери №CXDU2109795 та №CXDU2200349, які о 10.45 год. покинули територію митного поста «Центральний», чим випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED ввезених на митну територію України без здійснення митного контролю.

Також ОСОБА_4 викликав до митного посту «Центральний» свого знайомого ОСОБА_10 , на ім`я якого до ЕМД додано довіреність директора ТОВ «БРУНІЯ» від 22.01.2018 про представництво інтересів підприємства, для підписання актів про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 приїхав до митного посту «Центральний», де, будучи не повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , біля входу без проведення будь-яких оглядів підписав акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №UA 110190/2018/500548.

Тільки після від`їзду транспортних засобів з контейнерами №CXDU2109795 та №CXDU2200349 з території митного поста «Центральний», у період 10.59-11.43 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 246, ч.5 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, п.2 ч. 1 ч.ч. 5-9 ст. 388, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 558, ч. 2 ст. 574 МК України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та перогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 327, п.п.21.1, 2.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.12 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», посадових обов`язків, передбачених п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.6, 2.2.27.17, 2.2.27.18, 2.2.28.2, 2.2.29.23, 2.2.29.25, 2.2.29.26, 2.2.29.28, 2.2.29.29, 2.2.31.5, 2.2.40.2, 2.2.40.5, 2.2.40.6, 2.2.43.1, 2.2.44.1, 2.2.44.3 посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів по ЕМД № UA110190/2018/500548 проставив наступні відмітки в АСМО: «Проведення митного огляду товарів»; «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів»; «Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику»; «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності»; «Перевірка правильності визначення країни походження товарів»; «Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання»; «Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні»; «Завершення митного оформлення».

При цьому, у розділі виконання митних процедур по сформованими автоматизованою системою управління обов`язковими митними процедурами ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказав наступне: по митній процедурі з кодом «000» зазначив: «Щодо «повідомлення» не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АСАУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в «Інспектор-2006»; по митній процедурі з кодом «101-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «103-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «105-2» зазначив: «МФ здійснено. Митну вартість визнано на підставі поданих документів»; по митній процедурі з кодом «107-3» зазначив:«МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів»; по митній процедурі з кодом «108-3» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «202-1» зазначив:«МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»; по митній процедурі з кодом «911-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено».

За результатами судово-економічної експертизи від 20.02.2019 року № 23/11.1/12, документально підтверджуються висновки акту тематичної перевірки проведеної на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 № 12, а саме, суму 2 779 700,32 грн. несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» по оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548.

Таким чином, у ході досудового слідства у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.04.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання. Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 оголошено його розшук. 22.04.2019 року після встановлення місця знаходження ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених правопорушень.

26.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 12.09.2019 року.

Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: встановити місце знаходження та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності директора ТОВ «Брунія» ОСОБА_12 ;

зняти гриф секретності з процесуальних документів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи до документів в ДФС України, Одеській міськраді, АТ «ТАСКОМБАНК`та інших установах; долучити висновок почеркознавчої експертизи; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне у ході розслідування; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням доказів, які планується отримати; відкрити матеріали досудового розслідування і надати доступ до них для ознайомлення підозрюваним та захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним та захисникам і скерувати до суду.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Зазначив, що доказам по кримінальному провадженню оцінку буде надавати суд, а не слідчий суддя. Також, постанову про продовження прокурором строку досудового розслідування не може оцінювати слідчий суддя.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він не приймає участі в митному оформленні; на той час він був у відпустці; зі свідками не спілкується, не порушував режим під час домашнього арешту; зобов`язується з`являтися на виклики.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, відповідно до обставин, викладених в письмовому запереченні. Вказала, що прокурор просить продовжити запобіжний захід поза межами строку досудового розслідування, оскільки в даному випадку незаконно прокурором продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців. Зазначила, що підозрюваний був у відпустці, він не контролює митне оформлення, підстав для підозри немає, ризики не доведені. Просила врахувати, що підозрюваний має двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні, та те, що в матеріалах провадження відсутні дані про неявку ОСОБА_4 на виклики.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлено, що 26.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 року у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року відмовлено, застосувано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 12.07.2019 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Згідно клопотання прокурора, на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 09.07.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.09.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому же кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема актом тематичної перевірки від 13.02.2018 року, документами, поданими ТОВ «Брунія» до ЕМД №№UА110190/2018/500548 та UА110000/2018/901287; протоколом огляду веб-сторінки, згідно з яким номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений у товаросупровідних документах міститься на сайті: smartitech.com.ua.contact; листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 «Про проведення перевірки», відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов`язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація), акти огляду, фото та протоколи про ПМП (у разі складання); показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інших; висновком експерта № 23/11.1/12 від 20.02.2019 року, згідно якого документально підтверджується висновки акту тематичної перевірки, в частині розрахунку суми митних платежів, а саме мито 902293, 85 грн. та ПДВ в розмірі 1985046, 36 грн.,а сума несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» в оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548 складає 2779700, 32 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому же кримінальному провадженні, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Проте, як вбачається із матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1КК України. Відомості до ЄРДР за даними фактами внесено 28.02.2018 року, 29.01.2019 року та 30.05.2019 року.
Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказаний закон набрав чинності 15.12.2017 року, а отже вищезазначені зміни введено в дію 15.03.2018 року.
Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення за кількома фактами внесено до ЄРДР 29.01.2019 року та 30.05.2019 року, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положення КПК в редакції вказаного Закону.
У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.
Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Згідно з ч.3 ст.294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею.
Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування було продовжено 09.07.2019 року заступником Генерального прокурора до п`яти місяців.
Оскільки, прокурор після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину 29.01.2019 та 30.05.2019 року не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування до п`яти місяців, так як це віднесено до повноважень слідчого судді, то постанова від 09.07.2019 року не відповідає вимогам закону, а отже, строк досудового розслідування не є продовженим. Поза межами строку досудового розслідування не може бути застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1