УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2346/19 1-кп/521/832/19

18 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави, по об`єднаним кримінальним провадженням 521/2346/19 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.07.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави, посилаючись на те, що винним він себе визнає у повному обсязі, частково повернув збиток, завданий кримінальним правопорушенням, має постійне місце проживання, та позитивну характеристику, від органів досудового слідства не переховувався, та сума залогу для нього та його близьких є непомірною.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід, зменшити розмір застави.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважав, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 76 840 грн.
У ЄСПЛ вироблена усталена судова практика та сформульовані основні «правові позиції» щодо вимог, які зобов`язані дотримуватися держави за п. З ст. 5, Європейської Конвенції з прав людини. Зокрема, наголошується на тому, що згідно з п. З ст. 5 Конвенції особу, обвинувачену в правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого тримання її під вартою (Рішення ЄСПЛ від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини»). Щоб дотриматися цієї вимоги, суд повинен дослідити всі факти існування реального суспільного інтересу, який за належного врахування принципу презумпції невинуватості виправдовує відступ від вимогі забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років).

Суд вважає, що не може бути підставою зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави те, що обвинувачений визнає винуватість у вчинених правопорушеннях у повному обсязі та відсутність коштів в обвинуваченого та його близьких родичів для внесення застави, адже обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

На думку суду, зміна запобіжного заходу та зменшення розміру застави, може призвести до виникнення ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Суд також враховує тяжкість обвинувачення та вид і міру покарання, які можуть бути застосовані до ОСОБА_4 у разі постановлення обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни чи зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 на даний момент відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Суддя ОСОБА_1