ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1657/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 11.01.2013 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 26.06.2019, а справу направити для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що слідчим поліції не виконуються справедливі вказівки слідчого судді щодо проведення процесуальних дій у відповідності до частини 2 статті 9 КПК України, а саме не проведено належну почеркознавчу експертизу (ухвала Московського районного суду від 21.07.2017 р.) З моменту подання його заяви до теперішнього часу слідчі Московського РВ не проводили ніяких слідчих дій, клопотання, які він подавав не в повному обсязі присутні в матеріалах справи. Вказав, що його скарга до слідчого судді від 29.08.2019 року відноситься до слідчих дій, які повинна була провести слідча ОСОБА_7 , а не слідчий ОСОБА_8 , як зазначено в ухвалі слідчого судді. З часу скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих дій. Після його звернень до Слідчого Управління по Харківській області слідчий ОСОБА_8 в усній формі повідомляв його про розгляд вказаних ним у його заяві фактів та зазначав, що будуть проведені слідчі дії, а отримані докази будуть направлені на відповідні експертизи.
При проведенні досудового розслідування слідчим не було допитано потерпілих, не було повідомлено про призначення по кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи внаслідок чого, він був позбавлений права подавати матеріали та заявляти клопотання про витребування доказів. Клопотання, які ним подавалися в період з 2015 року до 2019 р. в матеріалах справи відсутні. Слідча ОСОБА_9 24.08.2018 року винесла постанову про закриття справи, ґрунтуючись на заяву, якої він не подавав. Ця постанова також була оскаржена у слідчого судді ( Ухвала Московського районного суду від 22.10.2018 р) Вважає, що аргументи слідчих з приводу того, що вони не можуть надати експерту достатньо зразків почерку ОСОБА_10 являються надуманими і необґрунтованими, оскільки раніше вже розглядались його скарги слідчим суддею, під час розгляду яких він вказував про те, що зразки для проведення експертизи можливо отримати в міграційній службі, поштовому відділенні № 120 м. Харкова, в Бюро технічної інвентаризації, в нотаріальному архіві ( справи щодо укладання договорів доручення), у ОСОБА_11 , яка після смерті батька викрала всі документи, які знаходились в приміщені де мій батько проживав з 1977 року до моменту смерті. Вказані порушення були судом враховані, з приводу чого виносились ухвали про усунення цих недоліків, але ухвали не виконувались, а належна експертиза не проведена.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 29.08.2019 р. ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 11.01.2013 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого поліції про закриття кримінального провадження, скасувати постанову від 26.06.2019 та направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування на підставі того, що вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 11.01.2013 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування були допитаній як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Слідчий отримав тимчасовий доступ до речей та документів, до вказаного договору дарування та інших документів, необхідних для його посвідчення, які зберігались в Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі, після чого була проведена почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої, підпис від імені ОСОБА_12 в рядку «Дарувальник» в договорі дарування квартири від 15.12.2004 року виконаний ймовірно ОСОБА_12 . У висновку експертом зазначено мотиви прийнятого ним рішення. Враховуючи, що під час досудового слідства були повно досліджені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та у своєму рішенні слідчим зроблений вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000227 від 11.03.2013, 07.03.2019 р. до чергової частини Московського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_13 , 1978 р.н., стосовно того, що 07.03.2019 невстановлені особи намагались самовільно, всупереч установленому законом порядку, висилити його, з кв. АДРЕСА_1 , так як правомірність права власності на вказану квартиру оспорюється заявником суді.
11.03.2013 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування кримінальне провадження №0000227 від 11.03.2013 р. неодноразово закривалось постановами слідчих, які були скасовані судом. 26.06.2019 постановою старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000227 від 11.01.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що по кримінальному провадженню №0000227 від 11.01.2013 року в ході проведення досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають в нотаріальних справах №5-23і 15.12.2004, №5-955 від 03.07.2004, які було надано для проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, в подальшому до матеріалів кримінального провадженні долучені оригінали документів про сплату комунальних послуг, які також були направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №120 від 13.05.2016 від імені ОСОБА_12 в рядку «Дарувальни» у договорі дарування квартири від 15.12.2004 виконаний ймовірно підпис ОСОБА_12 . Згідно рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 р. ОСОБА_13 визнано таким, що втратив користування квартирою АДРЕСА_1 , яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 залишено без змін. Згідно рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2016р. позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про визнання права користування жилим приміщенням залишено без задоволення. Враховуючи, що між учасниками склалися цивільно-правові відносини, спір за якими повинен вирішуватися в судовому порядку, а також беручи до уваги те, що об`єктивних даних про підробку документів отримано не було, що підтверджено висновком судово - почеркознавчої експертизи, слідчий прийшов до висновку, що в діянні відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення і воно підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постановою старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.06.2019 року провадження у справі закрите на підставі п 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення таким, що підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
З ухвали слідчого судді видно, що при розгляді скарги матеріали кримінального провадження досліджені не були, у зв`язку з чим неможливо дати об`єктивну оцінку доводам скарги ОСОБА_6 . Крім того, у скарзі ставилось питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого. Проте, вказане клопотання взагалі залишилось поза увагою слідчого судді.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, враховуючи допущену слідчим суддею неповноту при розгляді скарги та відсутності у зв`язку з цим підстав для скасування постанови слідчого, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 284, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року скасувати. Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 29.08.2019 р. на постанову від 26.06.2019 р. слідчого поліції про закриття кримінального провадження від 11.03.2013 р. №0000227 повернути для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді