н/п 1-кп/490/599/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 грудня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
під час судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004384 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, працює докером-механізатором ТОВ НСП "Ніка-Тера", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, прокурор заявив письмові клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовував тим, що ризики, задля запобігання яким до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на теперішній час не зменшилися і інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою цим ризикам запобігти не здатний.
Захисник ОСОБА_6 вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до цього обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначене обгрунтував тим, що характер обвинувачення зменшився. При цьому клопотання прокурором не було завчасно вручене.
Захисник ОСОБА_7 також підкреслив, що прокурор жодним чином не обгрунтував наявні ризики.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Вислухавши думки учасників процесу з приводу клопотання прокурора, вивчивши матеріали, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов наступного.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01 серпня 2014 року близько 23 год. 55 хв., вони, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно заподіяв смерть ОСОБА_8 , після чого заволодів її майном на загальну суму 15 000 грн..
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сприяння у приховуванні вищезазначеного вбивства.
Вказані вище вчинені за ствердженням обвинувачення дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, та за ч. 5 ст.27, ст. 115 КК України як пособництво шляхом сприяння у приховуванні вбивства.
Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за які у разі доведеності їх винуватості, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а також довічне позбавлення волі.
Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також враховуючи те, що обвинувачені є неодруженими, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, суд погоджується із ствердженням прокурора про існування ризику переховування обвинувачених від суду і ризику їх впливу на потерпілих і свідків надзвичайно високого ступеню, яким не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою.
Щодо доводів захисту стосовно недопустимості продовження строків тримання під вартою лише на підставі тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, то суд разом з цією обставиною з дотриманням презумції невинуватості обвинувачених, враховує у своїй сукупності й інші обставини справи, а саме:
- обставини події злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, а саме їх насильницький та умисний характер, наслідки у вигляді позбавлення життя особи жіночої статі молодого віку із яким ОСОБА_4 за даними слідства попередньо перебував у сімейних відносинах, наявність попередньої змови та завчасного планування таких дій, здійснення подальших спільних дій спрямованих на укриття та знищення слідів злочину, наявність при цьому корисливих мотивів;
- відсутніть міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, які будуть достатніми для усунення встановленого ризику;
- тривалість судового провадження, яке пов`язане, в тому числі із складністю справи, необхідності ретельної перевірки декількох версій обвинувачених щодо обставин подій 01.08.2014 р., встановлення їх спроможності, в тому числі шляхом призначення додаткових та повторних комісійних судових експертиз, усунення недоліків досудового розслідування щодо невизначення реальних обставин та причин смерті ОСОБА_8 , реалізації права обвинувачених на розгляд їх справи судом присяжних, складності такого розгляду, процесуальної поведінки сторони захисту (неявка на призначені та погоджені дати судових засідань).
Таким чином, на думку суду, встановлені процесуальні ризики щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний момент суттєвим чином не зменшилися, а тривалість судового розгляду має об`єктивний характер.
Доводи захисту щодо ненадання завчасно клопотання про обрання запобіжного заходу, суд відхиляє через те, що ч.3 ст.331 КПК України не передбачає такого обовязку прокурора.
Суд повторно звертає увагу, що сторона захисту має право на здійснення перевірки вищезазначених висновків місцевого суду щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на відповідне рішення суду.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку їх тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 08 лютого 2020 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 08 лютого 2020 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1