УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000415 від 18.10.2019 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 07.10.2019 по 18.10.2019 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка, через двері проникла до сарайного приміщення, що розташоване за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку холодильника «Днепр 2» та пральної машини. Після чого, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

18.10.2019 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості за даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.10.2019 ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , добровільно за письмовою згодою надав працівникам Барського ВП, б/у холодильник марки «Днепр2», білого кольору, в правому верхньому куті якого розташований надпис чорного кольору «ДНЕПР 2», з дверцятами білого кольору в лівому верхньому куті яких розташована пластикова ручка, який на момент крадіжки знаходився у придатному для роботи стані та б/у пральну машину марки «Донбас-3» серійний номер № 0922177, сірого кольору, на корпусі якої розташований регулятор температури чорного кольору та пластикова ніша для зберігання кабелю живлення, яка на момент крадіжки знаходилась у придатному для використання стані.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого в ході огляду майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибула, подала заяву, що не заперечує поти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

1. речовий доказ, б/у холодильник марки «Днепр2», об`ємом 180 літрів, білого кольору, в правому верхньому куті якого розташований надпис чорного кольору «ДНЕПР 2», з дверцятами білого кольору в лівому верхньому куті яких розташована пластикова ручка, який на момент крадіжки знаходився у придатному для роботи стані;
2. речовий доказ, б/у пральна машина, сірого кольору, марки «Донбас-3» серійний номер № 0922177 на корпусі якої розташований регулятор температури, чорного кольору, та пластикова ніша для зберігання кабелю живлення, яка на момент крадіжки знаходилась у придатному для використання стані визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000415 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: