УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вісті Мас-Медіа» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14)в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року,
в с т а н о в и в:
07.10.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вісті Мас-Медіа» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14) в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: грошові кошти ТОВ «Вісті Мас-Медіа», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, накладений зазначеною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14) було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вісті Мас-Медіа», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А. На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано, та у його застосуванні відпала потерба з огляду на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить посилань на конкретні матеріали кримінального провадження, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність розумних підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, заявник звертає увагу слідчого судді на те, що власник арештованого майна з 2014 року не набув жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження, що безумовно свідчить про неспіврозмірність такого втручання у господарську дія товариства, як арешт належного йому майна, завданням кримінального провадження. Також заявник зазначає, що продовження арешту майна заявника суттєво порушує його право на користування цим майном та перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні також не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14) клопотання старшого слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, задоволено та накладено арешт, на грошові кошти ТОВ «Вісті Мас-Медіа», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майна грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, мають незаконне походження та отримані злочинним шляхом.

На момент звернення з клопотанням, досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року здійснюється СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 28 квітня 2014 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 18 червня 2016 року, беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчому судді не надано відомостей про повідомлення будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні, так само, як і доказів незаконного походження грошових коштів, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ «Вісті Мас-Медіа» на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вісті Мас-Медіа», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вісті Мас-Медіа» задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Вісті Мас-Медіа» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14) в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі № 592/6414/14-к (провадження №1-кс/592/1876/14) у рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2014 року, на грошові кошти ТОВ «Вісті Мас-Медіа», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670) за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1