У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004986 від 24.06.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Накалакеві Цхакаєвського району Республіки Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
за участю перекладача: - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004986 від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що призводить до порушення його прав людини, гарантовані Європейською конвенцією про захист прав і основних свобод людини. Крім того, захисник посилається на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, захисник вказує на те, що згідно обстежень, проведених ОСОБА_5 під час досудового розслідування, останньому було встановлено діагноз лівобічна пахово-калиткова кила (грижа) та рекомендовано оперативне лікування у зв`язку з ризиком ускладнення, проте операція проведена не була. Як зазначає захисник, проведення операції ОСОБА_5 є необхідним і складним процесом. На адвокатський запит керівництвом СІЗО було надано відповідь від 26.03.2019 року, якою підтверджено наявність у обвинуваченого невправимої лівобічної пахово-калиткової кили великих розмірів та рекомендовано оперативне лікування, яке неможливо провести в умовах медичної частини СІЗО. Крім того, згідно відповідей з СІЗО та виписки із медичної карти ОСОБА_5 після його госпіталізації та обстеження в КМКЛШМД обвинуваченому були встановлені й інші діагнози: сечокам`яна хвороба; ішемічна хвороба серця; Дифузний кардіосклероз СН І-ІІ ступенів; гіпертонічна хвороба ІІ ступень; серцева недостатність І-ІІ ступенів; хронічний холецистит; хронічний панкреатит. Крім того, 25.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва на підставі ст. 206 КПК України, було зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , проте, на даний момент жодного профільного обстеження та необхідної операції по видаленню кили проведено не було. 21.09.2018 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу аналогічного змісту. Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_5 потребує термінової операції, а також рівень медицини в СІЗО, є ризик того, що за ускладнення хронічної хвороби, що потребує оперативного лікування, його можуть не встигнути довезти до лікарні, що є значним ризиком для життя обвинуваченого. При цьому, проведення рекомендованого оперативного лікування захворювань, наявних у ОСОБА_5 , в умовах Київського слідчого ізолятора неможливо. Крім того, обвинуваченому потрібне постійне регулярне лікування у зв`язку із виділеною щитовидною залозою (діагноз правобічний вузловий нетоксичний зоб ІІІ ступеню, компресійний синдром, аутоімунний тиреоїтид), що є неможливим в СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про зміну обраного запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те що обвинувачений може переховуватися від судового слідства, впливати та потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що неодноразово досліджувалося судами при обранні та продовженні запобіжного заходу, тому просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , проти клопотання також заперечували. При цьому представник потерпілого вказував на те, що з часу вчинення кримінального правопорушення, жодного відшкодування матеріальної або моральної шкоди з боку обвинуваченого та його родини на користь потерпілих здійснено не було.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 , який тривалий час перебуває під вартою, запобіжного заходу на більш м`який.
Так, згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, хоча і є співмірним з тяжкістю обвинувачення, однак, дане обвинувачення на даний час не є доведеним.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 досить тривалий час перебуває під вартою, має постійне зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, а також згідно наявної медичної документації, а також відповідей ДУ «Київській слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань, у разі загострення яких потребуватиме проведення оперативного втручання, що в умовах СІЗО є неможливим, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику для життя обвинуваченого. Вказані обставини підтверджуються довідками Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, зокрема довідкою № 20 від 26.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 з 25 по 26.06.2018 року знаходився в спецпалаті відділення токсикології вказаного медичного закладу з діагнозом «Невправима лівобічна пахово-калиткова кила». Після проведення обстеження та лікування виписаний з лікарні, при цьому останньому рекомендувалося оперативне лікування (кило січення) у зв`язку з ризиком ускладнень (защемлення). Крім того, згідно довідки від 04.07.2018 року ОСОБА_5 потребує проведення операції з видалення лівобічної пахово-калиткової кили. У разі різкого погіршення стану, що можливо при защемлення кили, необхідно провести оперативне втручання не пізніше двох годин. У разі якщо не буде надано своєчасно медичну допомогу існує ризик летального випадку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.
Суд вважає, що в результаті застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролюбуде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 02 червня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 червня 2019 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за адресою: 02000, м. Київ, вул. Кошиця, 3-А.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
Визначити строк дії ухвали до 02 червня 2019 року.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2