ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1767/19 Справа № 206/6546/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від

29 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах трьохмісячного строку досудового розслідування до

01 січня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дійсно має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду і перебуваючи на свободі може незаконно впливати на показання потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних про це слідчим не надано.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування подальшого існування правових підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вказує на те, що проведені слідчим впізнання за фотографіями, проведені з порушенням вимог КПК України, оскільки фотознімки осіб, які надані для впізнання були вдруковані в бланк протоколу, що не передбачено відповідним порядком проведення впізнання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітній син, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 04 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, що виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2019 року.
Згідно постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від
27 листопада 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03 січня 2020 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2020 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 01 січня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, злочин за ч.2 ст.28 ч.3 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваному ОСОБА_8 відомо місце проживання потерпілих та свідка, а отже може незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни показів на його користь.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок судово-товарознавчої експертизи; долучити висновок судової експертизи зброї; долучити висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; долучити інформацію отриманих після проведення тимчасового доступу у мобільних операторів ТОВ Лайфселл, ПрАТ Київстар, ПрАТ ВФ Україна; скласти обвинувальний акт.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки оцінка наявності в діянні підозрюваного складу кримінального правопорушення судом надається при ухваленні вироку.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітній син, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено не є безумовними підставами для відмови в продовженні строку тримання під вартою. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Інші доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від

29 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4