УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.11.2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005875 від 13.07.2019 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0005875 від 13.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки зареєстрований в іншій області, немає постійного місця проживання в м. Києві, проживає в хостелі; може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою створення собі алібі у даному кримінальному проваджені чи зміни останніми наданих показів або іншими чином впливати на хід кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за майновий корисливий злочин, ніде не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
29.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.07.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи на парк-майданчику за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, поряд із гіпермаркетом «Епіцентр», побачив пристебнутий до приміщення для зберігання візків, велосипед марки «Corratec 15», вартістю 24330 грн., що належить гр. ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до приміщення для зберігання візків, де використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент (ножиці по металу) розрізав замок, який фіксував, велосипед марки «Corratec 15», вартістю 24330 грн., що належить ОСОБА_7 , до вказаного приміщення. Виконавши дані дії, ОСОБА_4 , утримуючи пошкоджений замок та вище вказаний велосипед при собі, направився до проїжджої частини.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , сів на велосипед марки «Corratec 15», вартістю 24330 грн., що належить ОСОБА_7 , та з місця вчинення злочину поїхав у невстановленому напряму, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 15.07.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення «Домінос піца» за адресою: м. Київ, пр.-т. Соборності, 2/11, побачив пристебнутий до місця для зберігання велосипедів, велосипед марки «SCHWINNRACCR», вартістю 6000 грн., що належить гр. ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до місця для зберігання велосипедів, де використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент (ножиці по металу) розрізав замок, який фіксував, велосипед марки «SCHWINNRACCR», вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_8 , до вказаного приміщення. Виконавши дані дії, ОСОБА_4 , утримуючи пошкоджений замок та вище вказаний велосипед при собі, направився до проїжджої частини.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , сів на велосипед марки «SCHWINNRACCR», вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_8 , та з місця вчинення злочину поїхав у невстановленому напряму, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 17.07.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на парк-майданчику за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, поряд із гіпермаркетом «Епіцентр», побачив пристебнутий до приміщення для зберігання візків, велосипед марки «Ardic Titan 29», вартістю 7240 грн., що належить гр. ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до приміщення для зберігання візків, де використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент (ножиці по металу) розрізав замок, який фіксував, велосипед марки «Ardic Titan 29», вартістю 7240 грн., що належить ОСОБА_9 , до вказаного приміщення. Виконавши дані дії, ОСОБА_4 , утримуючи пошкоджений замок та вище вказаний велосипед при собі, направився до проїжджої частини.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , сів на велосипед марки «Ardic Titan 29», вартістю 7240 грн., що належить ОСОБА_9 , та з місця вчинення злочину поїхав у невстановленому напряму, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 17.07.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на парк-майданчику за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, поряд із гіпермаркетом «Епіцентр», побачив пристебнутий до приміщення для зберігання візків, велосипед марки «PREMIER KAPTAIN-29», вартістю 4700 грн., що належить гр. ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до приміщення для зберігання візків, де використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент (ножиці по металу) розрізав замок, який фіксував, велосипед марки «PREMIER KAPTAIN-29», вартістю 4700 грн., що належить ОСОБА_10 , до вказаного приміщення. Виконавши дані дії, ОСОБА_4 , утримуючи пошкоджений замок та вище вказаний велосипед при собі, направився до проїжджої частини.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , сів на велосипед марки «PREMIER KAPTAIN-29», вартістю 4700 грн., що належить ОСОБА_10 , та з місця вчинення злочину поїхав у невстановленому напряму, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.07.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.07.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 17.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 29.08.2019 року, протоколом перегляду цифрового запису від 30.05.2019 року, протоколами перегляду цифрового запису від 30.08.2019 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 29.08.2019 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, крім того, як встановлено в судовому засіданні останній співпрацює зі слідством, з`являється на першу вимогу до слідчого, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, суд також враховує й інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці до 30 жовтня 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1