overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1460/19 Справа № 216/6088/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001933, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому в силу положень ч.4 ст. 401 КПК України, участь ОСОБА_7 в апеляційному розгляду є обов`язковою.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 на наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання на 18 вересня 2019 року о 13 годині до Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 285/1517/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
06 вересня 2019 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Новоград- Волинського МРФ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Новоград- Волинського МРФ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 16 вересня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/1996/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2856/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на них можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3945/19 Номер провадження 11-кп/814/1069/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 121 КК- Т.З.
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою проркурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001257 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України ,- В С Т А Н О В И В :
23.08.2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001257 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0003536,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0003536.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0003536 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2301/19
Номер провадження 1-кп/697/222/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

09 вересня 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2019 25 від 01.06.2019 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:00 годин 20.09.2019 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілого .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/5489/19
Провадження №1-в/639/555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.389, ст. 70, ст.71 КК України до 5 років 7 днів позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016 року у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців 9 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Зарахувати засудженому в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення рішення про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 06.09.2019 року, а також час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України, за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний тест ухвали буде складено та оголошено 10.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 145/97/16-к
провадження № 51-3329 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року та ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5
встановив:
08 липня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судукасаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам п.п. 1, 4, 5 ч. 2 та ч.ч. 3, 6 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надано строк для усунення недоліків. Також потерпілому було роз`яснено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки після їх перегляду в апеляційному порядку. Як убачається з матеріалів касаційної скарги ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції повернуто потерпілому. Таким чином, вирок Барського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року стосовно ОСОБА_5 в апеляційному порядку не переглядався, а заявлена вимога про його оскарження в касаційному порядку не відповідає ч. 1 ст. 424 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року та ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

05 вересня2019 року
м. Київ
Справа № 428/4863/18
Провадження № 51-3680ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2018 року щодо нього,

встановив:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Розглянуто цивільний позов потерпілого та вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

26 липня 2019 року касаційна скарга засудженого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, в якій просить суд переглянути оскаржуване судове рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копію оскаржуваного вироку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, у зв`язку із тим, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2018 року, який за даними Єдиного державного реєстру судових рішень не переглядався в апеляційному порядку, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

5 вересня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-2058 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 6 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002331,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
06 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 727/4155/17
провадження № 51-9577 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотанням, у якому ставив питання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції відкладено на 12:30 10 жовтня 2019 року.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції, що відбудеться о 12:30 10 жовтня 2019 року.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6831/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 вересня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №10000005, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №10000005. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув слідчий Луцького відділу поліції.

Також, в судове засідання не прибув скаржник ОСОБА_4 , однак подав до суду письмову заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, так як останній вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить залишити дану скаргу без розгляду, так як він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те, що на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження бездіяльності слідчого, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №10000005 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: