В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за № 0008302 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського р-ну., Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, 02 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме непродовольчих товарів, які перебуваючи в реалізації, прийшов до магазину «Єва 311», що належить ТОВ «РУШ» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва 311», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, взяв з торгівельної полиці туалетну воду «Версаче» (код 248658), закупівельною вартістю 1359 гривень 20 копійок та туалетну воду «Версаче» (код 269296), закупівельною вартістю 2239 гривень 20 копійок, що належать ТОВ «РУШ».

В подальшому, перебуваючи в приміщені магазину «Єва-311», маючи на меті безперешкодне проходження касової зони магазину, ОСОБА_6 обраний ним товар, що став об`єктом злочинного посягання, заховав до капюшону курточки, в яку він був одягнений та не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар безперешкодно вийшов з приміщення магазину «Єва».

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 3598 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 04 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме непродовольчих товарів, які перебуваючи в реалізації, прийшов до магазину «Єва 311», що належить ТОВ «РУШ» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва 311», маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, взяв з торгівельної полиці туалетну воду «Версаче» (код 248658), закупівельною вартістю 1359 гривень 20 копійок та туалетну воду «Версаче» (код 418264), закупівельною вартістю 1439 гривень 20 копійок, що належать ТОВ «РУШ».

В подальшому, перебуваючи в приміщені магазину «Єва-311», маючи на меті безперешкодне проходження касової зони магазину, ОСОБА_6 обраний ним товар, що став об`єктом злочинного посягання, заховав одну туалетну воду до капюшону курточки, в яку він був одягнений, другу до кишені курточки в яку він був одягнений, та не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар безперешкодно вийшов з приміщення магазину «Єва».

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 2798 гривень 40 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини їх скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, 02 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викравдві одиниці туалетної води, які в подальшому заховав до капюшону курточки та вийшов з приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Також вказав, що дійсно 04 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викравдві одиниці туалетної води, які в подальшому заховав до капюшону та кишені курточки, після чого вийшов з приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даних злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, має постійне місце проживання, спосіб життя, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 18 травня 2019 року, офіційно не працює, хворіє на ОСОБА_7 ; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої і другої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, а також враховуючи наявність вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2019 року та скоєння нового злочину обвинуваченим в період іспитового строку за даним вироком, у порядку ст. 71 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та з огляду на те, що п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» визначено що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України, а тому у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Адже, Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі пропорційним вчиненим злочинам та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2019 року та покарання за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , відраховувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речовий доказ у кримінальному проваджені диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя