overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3351/19
Провадження № 1-кп/209/569/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001271, відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6912/18
Провадження № 1-кс/210/3404/19

"10" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №210/6912/18, провадження №1-кс/210/3321/19, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд справа №210/6912/18, провадження №1-кс/210/3321/19, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що нею розглядалася цивільна та адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 , де стороною у справі була нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звертався зі скаргами на її дії у зв`язку з вказаними провадженнями до ВККС України та обвинувачував у змові з ОСОБА_5 та іншими учасниками процесу. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють її участь у розгляді вищевказаної скарги.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи, оскільки відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №210/6912/18, провадження №1-кс/210/3321/19, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2319/19
провадження №1-кс/176/816/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3

розглянув скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 20.09.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року в справі № 176/77/17.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 11 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа № 208/4678/18
№ провадження 1-кс/208/16/19
УХВАЛА
Іменем України

03 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню, внесенному 18.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових рослідувань за 0001169,

в с т а н о в и в
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, ніде не працює, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі.

19 липня 2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Строк дії ухвали встановлено терміном до 25.12.2018р. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відкладено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 чи закінчення строку її дії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, на даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчився.

ОСОБА_5 затриманий не був, розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу без участі підозрюваного не можливий, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5334/19
№ провадження 1-кс/208/2314/19
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоСВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на знищення речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001446 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

12.08.2019р. слідчим подано заяву про повернення клопотання про надання дозволу на знищення речових доказівдля його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим відкликано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001446 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України «про надання дозволу на знищення речових доказів», - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7061/19
Провадження № 1-кп/0182/994/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 10.20 год 10.10.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7350/19
Номер провадження 1-в/404/178/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання т.в.о. начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що 25.10.2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проводилась профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень публічного порядку, а також попереджався про можливість продовження стосовно нього адміністративного нагляду, але ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив.

За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується нейтрально, на шлях виправлення не став, на проведену з ним роботу зі сторони громадськості реагує негативно, та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 щодо продовження адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість продовження адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду - задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, з встановленням наступних обмежень:

1) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив алкогольні напої;

2) заборонити залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 05:00 години наступного дня.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000372 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 610/1096/19
провадження № 1-кс/610/1455/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 жовтня 2019 року о 08.10 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні документи:

- договір оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- договір оренди земельної ділянки від 05 грудня 2006 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7187/19
Провадження № 1-в/639/692/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

В провадження надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно клопотання ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 при розгляді клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання та забезпечити прибуття захисника в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 15-00 год. 28 жовтня 2019 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.10.2019
справа №642/5483/16-к
провадження №1-о/642/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.п.4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
ОСОБА_2 у своїй заяві просить призначити перегляд його кримінальної справи за нововиявленими або виключними обставинами, в обгрунтування зазначаючи, що були допущені грубі порушення досудового та судового розслідування. Просить перекваліфікувати його дії на інші статті КК України.
Суд, вивчивши заяву та її обгрунтування вважає, що у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами слід відмовити, так як з заяви ОСОБА_2 не вбачаються обставини, передбачені п.п.4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_2 його право на подання касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку до Верховного Суду.
Керуючись ст.372, 460-463 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на подання касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку до Верховного Суду.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1