справа №566/333/19
провадження №1-кс/566/397/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2019 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказав, що його підзахисному ОСОБА_4 27 травня 2019 року старшим слідчим слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Із вказаним повідомленням про підозру повністю не згоден, посилаючись на наступні підстави. Так, відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручається у день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Зазначений порядок вручення слідчим дотримано не було, оскільки 27.05.2019 року в день складання повідомлення про підозру, його підзахисний для врчуення підозри до слідчого не викликався. Натомість, не здійснивши дії по врученню повідомлення про підозру ОСОБА_4 особисто, слідчий того ж дня 27.05.2019 року скерував повідомлення про підозру поштовим зв"язком, яке його підзахисний так і не отримав, оскільки перебуває за межами України. У звязку з цим, просить скасувати повідомлення про підозру від 27.05.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

В судовому засіданні захисник- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду скарги шляхом виклику по телефону телефонограмою, в судове засідання не з"явились, пославшись на службову зайнятість.

За загальним правилом, передбаченим ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника - захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , та дослідивши приєднані до скарги матеріали, а саме копію повідомлення про підозру, конверт поштового відправлення та довідку про його відстеження в мережі Інтернет, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями глави 26 кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено право особи звернутися зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до суду, в тому числі на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувачльним актом.

Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, положення ст.ст.278, 133,135 КПК України вказують на те, що вручення письмового повідомлення про підозру у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень, допускається виключно у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі у день складання повідомлення, безпосередньо слідчим .

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було, а саме не вручено під розписку повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 в день його складання. З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів не вбачається, що слідчий здійснював виклик ОСОБА_4 на 27.05.2019 року шляхом надсилання йому повістки в порядку ст.ст.133,135 КПК України для вручення повідомлення про підозру. Відтак, не вбачається обставин, які б свідчили про неможливість вручення письмовго повідомлення про підозру, безпосередньо ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 .. А тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що надсилання ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у відсутності переконливих даних про неможливість вручення такого повідомлення ОСОБА_4 особисто слідчим, є таким, що суперечить вище вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Положення ст.2 КПК України передбачають, що до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура. Відтак, у випадку недотримання такої процедури, процесуальна дія чи рішення є незаконними.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не дотримано процедури, передбаченої ст.ст.278, 133,135 КПК України для вручення письмового повідомлення про підозру, у зв"язку з чим, така підозра не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 27.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні № 0000085 від 03.03.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати у кримінальних справах Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: