КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 12 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 12.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонено ОСОБА_7 протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.12.2019 включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 . Огли наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначено, що строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 09.12.2019 включно.
Направлено ухвалу про застосування міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Огли до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язано Кагарлицький ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_7 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 . Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що клопотання слідчого містить достатньо доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
А тому обраний слідчим суддею запобіжний захід не зможе належним чином запобігти даним ризикам.
Слідчим суддею не наведено обґрунтованих мотивів, за яких підозрюваному ОСОБА_7 . Огли обрано менш тяжкий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, вчинив особливо тяжкий злочини із застосуванням насильства, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, є раніше судимим.
Крім того, в ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що на даний час відносно нього судом розглядається кримінальне провадження за ст. 189 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 . Огли та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10.10.2019 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 11.10.2019 йому вручено повідомлення про підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 187 КК України.
12.10.2019 начальник СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ржищівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 12.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09.12.2019 включно, із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що для запобігання наявних у кримінальному провадженні ризиків достатнім є застосування щодо ОСОБА_7 . Огли більш м`якого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Як убачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, в обгрунтування пред`явленої ОСОБА_7 . Огли підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, орган досудового розслідування посилається на долучені до клопотання протокол огляду місця полії від 10.10.2019, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не містять відомостей про причетність ОСОБА_7 . Огли до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Інших даних на підтвердження обгрунтованості підозри, окрім протоколу затримання ОСОБА_7 від 10.10.2019, у ході якого у ОСОБА_7 . Огли вилучено медичну картку, посвідчення потерпілого, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, матеріали клопотання не містять.
Ураховуючи наведене, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не надано такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри ОСОБА_7 . Огли у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які б свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, та що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Крім того, як вірно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що заявлені у клопотанні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, або спотворення будь-якої з речей чи документів, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про обрання ОСОБА_7 . Огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин вчиненого злочину, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.
Враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Огли, розмір покарання, який загрожує останньому уразі доведення його винуватості, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, спосіб життя, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Огли та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Доводи, на які посилається прокурор в обґрунтування апеляційної скарги, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 . Огли запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому злочину та його наслідкам, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.
Доводи прокурора про те, що на даний час відносно ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження за ст. 189 КК України, не впливають на висновки слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять та прокурором не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 12 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано у кримінальному провадженні № 0000455 від 10 жовтня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09 грудня 2019 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3