ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5908/19
Провадження № 1-кс/362/2086/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі сек ретаря ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

виконуючи обов`язки начальника

Васильківського відділу

Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні судового рішення, а також у злісному неповідомленні про результати розгляду клопотання та не вчиненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
в с т а н о в и в:
02.10.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні судового рішення, а також у злісному неповідомленні про результати розгляду клопотання та не вчиненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій вони просять зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у відповідності до ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання поданого 09.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001727 від 13.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України та №0001988 від 03.11.2018 року за ч.1 ст.185 КК України.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року, справа № 362/4893/19провадження № 1-кс/362/1703/19 було задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповідомленні про результати дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язано тимчасово виконуючи обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомити про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.08.2019 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
13.09.2019 року т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 власноручно прийняла спільне клопотання від 13.09.2019 року про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання зазначеного судового рішення, що підтверджено особистою письмовою резолюцією ОСОБА_6 на першій сторінці вказаного спільного клопотання. Однак, у продовження своєї свідомої та умисної, стійко невиправної незаконної бездіяльності та у найгрубіше порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства України, станом на день подачі скарги до суду, повідомлення про результати розгляду спільної скарги клопотання від 13.09.2019 року або копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання від ОСОБА_6 жоден із трьох заявників не одержав жодним з зазначених засобів комунікації, чим порушено вимоги КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що станом на день розгляду скарги відповіді від т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо результатів розгляду спільного клопотання не отримувала, а тому вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не повідомленні заявників про результати спільного клопотаннявід 13.09.2019 року призводить до порушення норм КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в неї підстав, також пояснив, що на день розгляду скарги будь яких відповідей на їх спільне клопотання від 13.09.2019 року від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 або уповноваженої на те особи він не отримував, а тому просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити та пояснила, що станом на день розгляду скарги відповіді від т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо результатів розгляду спільного клопотання не отримувала, а тому вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не повідомленні заявників про результати спільного клопотання від 13.09.2019 року призводить до порушення норм КПК України.

Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона ні є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, а тому вона не повинна надавати будь-які відповіді. Нею було надано вказівку процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні щодо розгляду вказаного клопотання, яким було надано відповідь заявникам, що підтверджується відповідними відповідями.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 00001727, заслухавши думку заявників, думку прокурора, дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває об`єднане постановою прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7 від 21.08.2019 року кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

13.09.2019 року т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийняла спільне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.09.2019 року про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання судового рішення.

Проте, тимчасово виконуючим обов`язки начальника Васильківського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 було порушено вимоги передбачені ст. 220 КПК Українита відповіді в строки передбаченні ст. 220 КПК заявники не отримували на їх спільне клопотання від 13.09.2019 року.

Крім того, після огляду матеріалів кримінального провадження №00001727, виявилось, що у ньому взагалі відсутнє спільне клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подане 13.09.2019 року, а також відсутні відомості про направлення повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про результат розгляду їх спільного клопотання подане 13.09.2019 року.

Такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до вимог ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1, 4 ст. 535 КПК Українисудове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Оскільки КПК Українипередбачено конкретні строки (3-денний) виконання ухвал суду, то бездіяльність щодо невиконання цих ухвал може бути предметом контролю слідчого судді в порядку ст. ст. 303-307 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як зазначалось вище, заявники посилалися на те, що т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не повідомлено їх щодо виконання спільного клопотання від 13.09.2019 року про виконанняухвали суду від 05.09.2019 року.

В судовому засіданні т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в порушення ст. 22 КПК України, не надано належного доказу щодо виконання ухвали від 05.09.2019 року по справі № 362/4893/19, та не спростовано твердження заявників щодо належного ними отримання відповіді на їх спільне клопотання від 13.09.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не отримали належної відповіді від т.в.о. начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 або уповноваженої особи щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001727.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та зобов`язаннятимчасово виконуючи обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , виконати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року та повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківський міськрайонний суду Київської області від 05.09.2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8, 9, 24, 113, 220, 303-307, 309, 376, 532, 533, 535 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконну бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні судового рішення, а також у злісному неповідомленні про результати розгляду клопотання та не вчиненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язати тимчасово виконуючи обов`язки начальника Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , виконати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 року та повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківський міськрайонний суду Київської області від 05.09.2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8