Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1567/19
Провадження № 1-кп/644/573/19
ВИРОК

Іменем України

07 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень №0000374, № 0000665 за обвинувальними актами у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.07.2002 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст.ст. 69, 15, ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.06.2004 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 2 дні;

- 30.06.2006 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 06.11.2008 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 1 день;

- 14.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 12.01.2013 року по відбиттю строку покарання;

- 21.02.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «С. Потоцького» поблизу буд. № 75 по пр. Олександрівському в м. Харкові, зустрівся з малознайомим потерпілим ОСОБА_5 , де діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що при зустрічі вони обійнялися та розуміючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно витягнув з кишені нагрудного карману куртки потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон Samsung A700H, Galaxy A7 Duos, темно синього кольору, вартістю 4335 грн. 20 коп. та сховав вказане майно собі до кишені. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

29 листопада 2018 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у підвальному приміщені 2 під`їзду буд. № 122-А по пр. Олександрівському в м. Харкові, в ході бесіди з раніше малознайомим йому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, попрохав у нього болгарку (шліфмашину) для здійснення ремонтних робіт та через 2-3 дні обіцяв повернути її власнику. Однак, ОСОБА_4 , після передачі йому належної ОСОБА_5 болгарки (шліфмашини, кутової) INTERTOOL, помаранчевого кольору, 1200WT, WT- 0203 вартістю 825 грн. 79 коп., реалізував свій злочинний намір, не повернув її останньому та розпорядився нею на власний розсуд.

23 грудня 2018 року приблизно о 19:30 годині ОСОБА_4 повторно, діючи з прямим умислом та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на 2 поверсі 2 під`їзду буд. 32 по вул. 12-го квітня в м. Харкові, в ході бесіди з раніше малознайомою йому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, попрохав здійснити дзвінок з її мобільного телефону, який після завершення розмови обіцяв повернути власниці. Однак, після передачі ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону Samsung G531H, Galaxy Grand Prime, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1300 грн. ОСОБА_4 , останній зник у невідомому напрямку, заволодівши вказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Вказав, що викрадені телефони і болгарку в ті ж самі дні він здав у ломбард через свого знайомого. Підтвердив, що шкоду потерпілим він не відшкодував. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальних актах, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, як:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, на якого не надходили скарги від сусідів і який за місцем проживання характеризується посередньо, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини протягом іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.02.2017 року, яким він засуджений за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5160 грн.99 коп. і цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 4027 грн. визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і підлягають задоволенню, так як ОСОБА_4 викрав майно потерпілих і воно їм не повернуто і шкоду їм не відшкодовано.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз 600 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.02.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 5160 грн.99 коп., а на користь потерпілої ОСОБА_6 - 4027 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: