УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0015202 від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0015202 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання наведені ті обставини, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Підчас проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування, не представилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний по теперішній час до органів досудового слідства не являється, за адресою реєстрації не проживає, та місце його знаходження невідоме, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, 18 жовтня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якого відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України закінчився 18 квітня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015202 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність затримання підозрюваного пов`язують з тим, що не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , який оголошена у розшук.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

04 квітня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , направлялося поштовим зв`язком. Однак відомості про отримання підозри ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні.

Проте матеріалами справи не підтверджено обставини неможливості вручити таку підозру в день її складення безпосередньо підозрюваному, в матеріалах відсутні фактичні дані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно ч.1 ст. 287 КПК України.

Таким чином, при посиланні в клопотанні на відсутність особи за адресою місця проживання, письмове повідомлення про підозру в такому випадку не вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Наведені відомості про направлення поштою підозри при відсутності результату вручення не є достатніми для підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, відсутні належні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в статусі підозрюваного переховується від органів досудового розслідування, що не підтверджено достатніми фактичними даними та матеріалами клопотання, такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Отже за таких обставин клопотання необґрунтоване, протирічить нормам КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0015202 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1