Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/17/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бородянки Київської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, має на утриманні неповнолітню дитину (інваліда з дитинства), проживаючої: АДРЕСА_1 , несудимої в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_13 у невстановлений період часу до 18 год. 30 хв. 11.01.2014 року вступила у злочинну змову з ОСОБА_14 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заздалегідь домовилися про спільне вчинення такого злочину, визначили ролі між собою, погодили дії, необхідні для його вчинення.
Діючи на виконання заздалегідь погодженого плану, умисно, спільно та узгоджено між собою, 11.01.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, за попередньоюзмовою групою осіб, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прибули до приміщення продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та у якому фізична особа-підприємець ОСОБА_15 здійснювала підприємницьку діяльність.
Увійшовши у приміщення вказаного магазину, ОСОБА_13 залишилась стояти біля вхідних дверей, з метою попередження ОСОБА_14 про появу сторонніх осіб біля магазину, а ОСОБА_14 вийшовши за межі домовленості раптово підійшов до продавця магазину ОСОБА_16 та вчинив на неї напад. Зокрема, ОСОБА_14 , тримаючи в руці предмет схожий на вогнепальну зброю (пістолет), та спрямувавши його у бік ОСОБА_16 , висунув останній вимогу віддати наявні в неї гроші.
Сприймаючі вказані погрози реально, ОСОБА_16 віддала ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 000 грн. з каси магазину, які належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_15 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_14 вийшов з приміщення магазину та не повідомивши ОСОБА_13 щодо застосування зброї щодо ОСОБА_16 , спільно з нею з місця злочину зник, спричинивши потерпілим ОСОБА_15 - майнову шкоду у сумі 1 000 грн., ОСОБА_16 - моральну шкоду.
Крім того, ОСОБА_13 повторно, у невстановлений період часу до 19 год. 00 хв. 11.01.2014 року вступила у злочинну змову з ОСОБА_14 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заздалегідь домовилися про спільне вчинення такого злочину, визначили ролі між собою, погодили дії, необхідні для його вчинення.
Діючи на виконання заздалегідь погодженого плану, умисно, спільно та узгоджено між собою, 11.01.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), з метою відкритого заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прибули до приміщення продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_13 залишилась стояти біля вхідних дверей магазину ззовні, з метою попередження ОСОБА_14 про появу сторонніх осіб біля магазину, а ОСОБА_14 увійшовши у приміщення вказаного магазину, раптово підійшов до продавців магазину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_13 вчинив на них напад. Зокрема, ОСОБА_14 , тримаючи в руці пневматичний газобалонний багатозарядний пістолет «МР - 654К», калібру 4,5 мм. № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта № 26 ВКЕ від 28.01.2014 року не є вогнепальною зброєю, та спрямувавши його у бік ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , висунув останнім вимогу віддати наявні в них гроші.
Здійснивши напад, ОСОБА_14 злочинні дії направлені на заволодіння майном до кінця не довів через активний опір з боку потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
В подальшому, ОСОБА_14 покинув приміщення магазину не повідомивши ОСОБА_13 про застосування зброї щодо потерпілих, однак спільно з нею з місця вчинення злочину вони зникли, спричинивши потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 моральну шкоду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину в скоєних злочинах визнала повністю, підтвердила обставини скоєння нею кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Показала, що 11.04.2014 року близько 18 год. 30 хв. вона із ОСОБА_14 приїхала в м. Буча та зайшла в магазин, який розташований по вул. Водопровідній, 51 Б. ОСОБА_14 сказав їй стояти біля дверей. Вона встала біля вхідних дверей, щоб попередити ОСОБА_14 про сторонніх осіб, які могли зайти до магазину, а він тим часом вчинив напад на продавщицю. Вказала, що вона не бачила, що ОСОБА_14 застосував при цьому пістолет. ОСОБА_14 забрав гроші у продавщиці і вони ( ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ) поїхали в смт. Коцюбинське.

Приїхавши близько 19 год. 00 хв. в смт. Коцюбинське, вони підійшли до магазину, що знаходиться на вул. Пономарьова. Обвинувачена стала біля входу в магазин, на дворі, а ОСОБА_14 забіг в середину магазину. Потім з магазину вибігла одна продавщиця, а потім з криками інша. Після цього вибіг ОСОБА_14 , взяв її (обвинувачену) за руку і вони втекли з місця скоєння злочину.

Вказала, що вони домовлялись з ОСОБА_14 забирати гроші магазинах, при цьому вона мала стояти біля дверей, а обвинувачений саме забирати гроші. Про зброю ОСОБА_14 їй нічого не казав. Зброю в ОСОБА_14 вона побачила в той же день, вечері, коли їх затримали працівники міліції. У вчиненому обвинувачена щиро кається. Просить її суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченоїправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_13 та те, що вона скоїла тяжкі злочини.
Як особа, обвинувачена ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утримані хвору дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_13 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_13 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає надмірною запропоновану прокурором міру покарання у вигляді ізоляції від суспільства, т. я. обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому злочину та має на утримання сина інваліда, який хворіє на ВІЛ інфекцію, ІІІ ої клінічної стадії, ризик по ТВС Кат 5, гр. 5.4 (Д). Дифузний зоб І го ступеню, група ризику по ЦД. Пубертатна гінекомастія. Цефалгії напруги. Періоральний дерматит. Міопія середнього ступеню обох очей. Пошкодження зв`язок середнього відділу правої стопи. Гострий риніт.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по провадженню відсутні.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_13 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по провадженню: паперовий конверт в якому знаходиться таблиця до ОМП від 01.01.2014 р., паперовий конверт в якому знаходиться таблиця до ОМП від 08.01.2014 р., які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в даному провадженні. Недопалки жовтого та білого кольору, пневматичний газобалонний пістолет «МР 654 К», кухонний ніж, куртку чорного кольору, шарф, дві шапки чорного і одну шапку сірого кольору, фрагмент тканини з нашаруванням бурого кольору, передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області знищити.

Біблію, візитницю, чотири гумові килимки автомобільні, три чохла для крісел автомобільних, передані на зберігання ОСОБА_19 залишити їй.

Прокурор не надав суду відомостей щодо того, кому належать грошові кошти в сумі 5369 (п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 05 коп., 1000 (одна тисяча) білоруських рублів та кому належить гаманець чорного кольору, тому суд не має можливості розпорядитися даними речовими доказами.
Стягнути із ОСОБА_13 на користь держави за проведення судових експертиз 1 810 (одну тисячу вісімсот десять) грн. 30 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_13 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1