Справа № 201/6651/19
Провадження № 1-кс/201/3653/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року в кримінальному провадженні за № 0001516 про відмову в задоволенні клопотання за вих. № 3 від 30 січня 2019 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року в кримінальному провадженні за № 0001516 про відмову в задоволенні клопотання за вих. № 3 від 30 січня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 05 червня 2019 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання № 3, а саме ініціювати питання щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000770 та витребувати у слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області всі наявні матеріали зазначеного кримінального провадження для з`ясування питання щодо належності здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_6 . Вважає дану постанову не обґрунтованою, оскільки прокурором не було виконано вимог КПК щодо досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги оскільки клопотання розглянуто відповідно до вимог КПК.

Вислухавши учасників, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням за вих. № 3, стосовно ініціювання питання щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000770 та витребувати у слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області всі наявні матеріали зазначеного кримінального провадження для з`ясування питання щодо належності здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_6 .

05 червня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 № 3 від 30 січня 2019 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 00001516, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.382 КК України .
18 лютого 2019 року прокуратурою отримано клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року про проведення слідчих та процесуальних дій.
Постановою від 02 травня 2019 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовив. Вказану постанову заявник отримав 05 червня 2019 року.
В обгрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурор послався, що склад кримінального правопорушення за ст. 382 КК України передбачає наявність в діяннях особи саме прямого умислу направленого на невиконання рішення суду, а відтак невиконання рішення суду внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх обов`язків не є складом кримінального правопорушення передбачених даною статтею. Крім того, витребування матеріалів кримінального провадження № 0000770 унеможливить його подальше досудове розслідування.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові. Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, адвокатом не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 травня 2019 року в кримінальному провадженні за № 0001516 про відмову в задоволенні клопотання за вих. № 3 від 30 січня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1