Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1769/19
У Х В А Л А
30.07.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 09 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08 червня 2019 року, близько 22 годин 06 хвилин, ОСОБА_5 , в порушенні вимог п.10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.3. «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»; п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , рухаючись з швидкістю близько 10 км/год., у темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, по смузі руху проїжджої частини вул. Копанська в м. Виноградів, у напрямку перехрестя вул. Копанська-Комунальна в м. Виноградів, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «SPARK», без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному із ним напрямку зі сторони с. Букове по вул. Копанська в м. Виноградів в напрямку центра міста, виїхав на вищевказане Т-подібне перехрестя, здійснюючи маневр повороту ліворуч із виїздом на вул. Комунальна в м. Виноградів, де допустив зіткнення передньою частиною правих дверей автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла марки «SPARK», без реєстраційних номерних знаків.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій марки «SPARK», без реєстраційних номерних знаків, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 75 від 25.06.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої параорбітальної ділянки, крововилив у склеру лівого ока, садно в косо-низхідному напрямку (зверху вниз, дещо справа на ліво) на шкірних покривах спинки носа по центру, багатоуламкового перелому кісток носа без зміщення кісткових фрагментів, садно в горизонтальному положенні на шкірних покровах підборіддя, дещо зліва, садно продовгастої форми косо-косо-низхідного напрямку (зверху вниз зліва на право) на шкірних покривах правої грудної залози, паралельно одне одному 4 (чотири) садни продовгастої форми в косо-низхідному напрямку (зліва на право дещо зверху вниз) на шкірних покривах лівої ключичної ділянки, ділянка зсаднення продовгастої форми в косо-низхідному напрямку (зліва на право дещо зверху вниз) на шкірних покривах правої підреберної ділянки живота, садно на шкірних покривах передньої поверхні середньої третини правої гомілки, садно на шкірних покривах передньо-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, які мають незначні скроменущі наслідки, тривалістю небільше 6 як днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; забійно-рваної рани в косо низхідному напрямку (зверху вниз, зліва на право) на шкірних покривах правої бічної ділянки шиї, забійно-рваної рани в косо-низхідному напрямку (зверху вниз, зліва на право) на шкірних покровах підборідної ділянки справа, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритого перелому VI ребра справа по передній аксілярній лінії, які спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.1/в. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 9967 від 18.07.2019, водій автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру та виїхав на смугу руху мотоцикла марки «SPARK», без реєстрації, на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_7 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Тобто, в діях водія автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п 10.1, 12.3 та 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26 липня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 08 червня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 9967 від 18 липня 2019 року, висновком експерта № 75 від 25 червня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам,, у зв`язку з чим т.в.о. начальника слідчого відділення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та т.в.о. начальника слідчого відділення в судовому засіданні клопотання підтрималаи та просили слівдчого суддю таке задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовя`зки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а також той факт, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись до т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Виноградів, Виноградівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим.

Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на т.в.о. начальника СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1