Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/275/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.05.2018 року за № 0001760 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 146 ч. 3, 186 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 3, 9, 12 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 146 ч. 3, 186 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 3, 9, 12 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 146 ч. 3, 186 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 3, 9, 12 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшли клопотання про продовження дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів: тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченим дію запобіжних заходів, обґрунтовуючи необхідність запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі та їх представник підтримали думку і клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала проти продовження дії застосованого до неї запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їх захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доведення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів розбою, незаконного позбавлення волі та викрадення людини, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 3, 9, 12 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину грабежу. Кожному з обвинувачених інкримінується вчинення всіх злочинів у складі групи осіб, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку кримінальних правопорушень.

Суд зважає на наявність таких відомостей про особи обвинувачених:

- ОСОБА_6 є особою з інвалідністю з дитинства (т. 1 ар. 138-139), але визнаний придатним до військової служби і прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України 31.03.2016 (т. 1 ар. 137);

- ОСОБА_7 паспортом громадянина України не документувався, до школи не ходив, освіти не має (т. 1 ар. 130), перебуває на військовому обліку і придатний до військової служби (т. 1 ар. 130-133), перебуває на обліку КУ «Одеський міський центр обліку бездомних громадян» як особа, яка не має постійного місця проживання (т. 1 ар. 249);

- ОСОБА_8 призначене лікування у зв`язку з хронічними хворобами, які були діагностовано під час перебування у слідчому ізоляторі, йому призначене лікування, перебуває під наглядом лікарів медичної частини (т. 2 ар. 100-101);

- ОСОБА_9 має реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 ар. 48), з її слів має на утриманні 3 малолітніх дітей.

Всі обвинувачені до затримання не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Всі обвинувачені крім ОСОБА_9 не мають членів сім`ї, які б потребували виключно їх догляду. Принаймні, інших обставин, в судовому засіданні стороною захисту відповідними документами доведено не було. Посилання захисника на наявність у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 дітей не підтверджені документально. Крім того, той факт, що вказані обвинувачені можуть мати дітей, не виключає і не зменшує ймовірність вказаних у клопотанні ризиків.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не розпочалося, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність вказаних ним ризиків і неможливість їх уникнення без продовження застосованих запобіжних заходів. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли або зменшились.

Зазначені обставини виправдовують продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2019 року включно.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2019 року включно.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2019 року включно.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 30.12.2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, та з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3