Справа № 442/3657/19
Провадження № 1-кс/442/848/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000835, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна.

У обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.04.2019 у період часу з 14:00 год. по 23:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Foсus», який стояв неподалік під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , чим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_5 . Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 20.05.2019 під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «Focus» чорно-білого кольору. 20.05.2019 слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вказаний велосипед визнано речовим доказом. Документів, які б підтверджували право власності на вилучене майно не має. Вилучений велосипед буде використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та дасть змогу проводити з ним подальші слідчі дії, а саме: детальний огляд, впізнання потерпілим, проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання у його відсутності, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення у межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП ОСОБА_3 , в рамках зазначеного кримінального провадження вилучив велосипед марки «Focus», чорного - білого кольору, однак документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким не надав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення таких.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення таких.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1