УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 25.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №120 161 001 0000 5790 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент», з даною постановою не погоджується і просить її скасувати, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та їх оцінка, враховуючи, що слідчий не виконав вказівок прокурора: кримінальне провадження не містить детальний план слідчих дій, не допитано посадових осіб ТОВ «ТРІ Менеджмент» з приводу обставин справи, не встановлено та не допитано посадових осіб ПП «Женя» з приводу обставин справи, не встановлено та не допитано посадових осіб ТОВ «ТД Білоруські нафтопродукти» з приводу обставин справи, не допитано осіб акціонерного товариства «Балтік Інтенешл Банк» з приводу укладення договору кредитної лінії №36/08/12, в порядку статті 93 КПК України не витребувано з акціонерного товариства «Балтік Інтенешл Банк» договір кредитної лінії №36/08/12, не допитано посадових осіб ТОВ «Вірго Намі» з приводу укладення договору кредитної лінії №36/08/12, не виконано вказівку прокурора про допит посадових осіб ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна» з приводу обставин справи, не допитано помічника приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 з приводу обставин справи, в порядку статті 93 КПК України не було витребувано з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи, на підставі яких було змінено юридичні адреси, не виконані інші можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд скарги проводиться у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України за відсутністю належним чином повідомленого слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 25.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №120 161 001 0000 5790 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Аналізом та оцінкою оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий дійшов висновку про відсутність у діях приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_5 порушень норм чинного законодавства, враховуючи перевірку Міністерства юстиції та надані самою ОСОБА_7 копії документів, на підставі яких нею було вчинено нотаріальні дії.

При цьому, з оскаржуваної постанови в повній мірі не вбачається всебічність досудового розслідування, враховуючи, що слідчий під час винесення оскаржуваної постанови керувався лише наданими приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 копіями документів, без проведення допиту осіб в якості свідків осіб, яких йому слід було допитати відповідно до вказівок прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні від 22.06.2019.

Крім того, постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 22.06.2016 було скасовано постанову слідчого про закриття даного провадження з тих підстав, що слідчим, зокрема, не проведено необхідних (розшукових), процесуальних дій та не вжито заходів щодо встановлення важливих обставин, що мають значення для встановлення істини у провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процессуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави йог озакриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в данному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження щодо недостатньої обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в данному кримінальному провадженні № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року не належно обґрунтовано підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено ряд слідчих дій та не надана їм оцінка.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovand Othersv. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gulv. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження є недостатньо обґрунтованою та не відповідає за вданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ТРІ Менеджмент» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 161 001 0000 5790 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1