ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2363/19 Справа № 187/1797/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.09.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України на 60 діб, тобто строком до 06 вересня 2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що обґрунтовує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території іншого району, який має значну віддаленість від розташування суду, що дає підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від суду, у тому числі, шляхом втечі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу неможливо, не всі свідки по справі допитані. Тому, суд враховуючи вищевикладене, вважав, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити та застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення побудовано виключно на показах двох свідків. Жодних інших доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено не було, а також не було пред`явлено прокурором до суду на стадіях підготовчого судового засідання та судового слідства. Наразі обидва свідка допитані.
Також, захисник звертає увагу на те, що прокурор всупереч вимогам закону не надав суду жодних доказів існування перелічених в його клопотанні ризиків; не навів жодних обставин, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання під вартою; не надав суду доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо відмови захисника ОСОБА_7 від його апеляційної скарги та вважав за можливе закрити апеляційне провадження за його скаргою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника ОСОБА_7 від якої останній відмовився в судовому засіданні до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4