12.06.2019
Справа № 642/652/18
Провадження № 1-кс/642/2267/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Харків винесене в кримінальному провадженні № 0002969 погоджене прокурором клопотання СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.08.2007 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 12.12.2008 р. звільнений по ст. 81 КК України, невідбутий строк: 11 місяців, 44 дня; 16.08.2013 засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Комінтернівського р/с м. Харкова від 05.06.2014 року звільнений від покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 07.07.2016 засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969 від 18 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений 07.07.2016р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, таким чином маючи не зняту в установленому законом порядку судимість за злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

так, 09 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_7 в квартирі яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 впевнившись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, взяв сумку в якій знаходився ноутбук «Asus R5 40 SA-XX036 T» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ № 4668 від 19.09.2016 становить 7121 грн. 69 коп.

Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7121 грн. 69 коп.

18.12.2017 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після чого ОСОБА_6 будучи в установленому до ст. 139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчої дії на виклик не з`явився, та місцезнаходження ОСОБА_6 не було встановлено.

Проведенням оперативних заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, що він за місцем мешкання не проживає та переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

12.02.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошений в розшук.

21.02.2019 слідчим суддею ОСОБА_8 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.06.2019 ОСОБА_6 з`явився до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, після чого його було доставлено до Ленінського районного суду м. Харкова участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, одруженого, раніше судимий:

- 28.08.2007 засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 12.12.2008 р. звільнений по ст. 81 КК України, невідбутий строк: 11 місяців, 44 дня.

- 16.08.2013 засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Комінтернівського р/с м. Харкова від 05.06.2014 року звільнений від покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

- 07.07.2016 засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його адвокат прохали обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, коли жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 скоїв умисний злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тримання під вартою розумним, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для залишення під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. В даному кримінальному провадженні тримання під вартою є виправданим заходом, за наявності чітких ознак складу злочину та обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи підозрюваного від правосуддя. При цьому ЄСПЛ зазначає, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу підозрюваного. Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, не встановлено.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9605 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 10 серпня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 12.06.2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 9605 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок 6674 ТУ ДСА України в Харківській області.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 10.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1