У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000285

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 занадто суворий запобіжний захід. Посилається на те, що слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме що ОСОБА_6 не судимий, до відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований у м. Миколаєві, працює на будівництві помічником будівельника. Слідчому судді ОСОБА_6 пояснював, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування, а також він виконує свої процесуальні обов`язки. Вважає, що ризик у вигляді можливості вчинення ОСОБА_6 нового злочину є недоведеним. Зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину не доведена.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 23.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23.06.2019 р., близько 02.20 год, керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр. Героїв України, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, та внаслідок порушення ПДР України вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; - є наявними. У зв`язку із чим до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого з передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має місце проживання, працює.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Також, слідчий суддя належним чином звернув увагу на суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також обставини його вчинення, а саме що за підозрою ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та внаслідок порушення правил ПДР України спричинив смерть потерпілій.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Разом із тим, підозрюваний раніше не судимий та працює. Позбавлення його можливості на протязі доби залишати житло поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він не матиме можливості працювати. Тому, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово. На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 20.00 год до 06.00 год, на строк до 03 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 03.11.2019 р. наступні обов`язки:
- з 20.00 год до 06.00 год не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ,
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2