Справа № 357/9669/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківського міської прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

07.08.2019 приблизно о 20.00 год. тимчасово виконуючий обов`язки командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебували в складі екіпажу Комета-111 на стаціонарному посту - НОМЕР_1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, що розташований на 78 км +400 метрів автодороги М05 Київ-Одеса, з метою перевірки несення служби особовим складом.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВМАЗ батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 07.08.2019 на стаціонарному посту батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, що розташований на автодорозі М05 Київ-Одеса на 78 км + 400 метрів приблизно о 19:57 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Деу Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку міста Одеса та у якого було тріснуте лобове скло та не горіла права фара в режимі ближнього світла фар.

В подальшому поліцейським ОСОБА_7 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_8 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому в ході розмови інспектора ВМАЗ ОСОБА_7 та т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 із водієм ОСОБА_8 було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого водію ОСОБА_8 т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 запропонував пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

В цей час приблизно о 20:07 год. із автомобіля вийшов пасажир власник даного автомобіля ОСОБА_3 та під час розмови із інспектором ВМАЗ ОСОБА_7 та т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 повідомив, що передав право керування своїм транспортним засобом ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про порушення ним п. 2.9г правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що не мав права передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_8 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та який усвідомлював, що як особисто так і ОСОБА_8 вчинили порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе та ОСОБА_8 за скоєні ними адміністративні правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в інтересах третьох особи з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в інтересах третьої особи з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», приблизно о 20:31 год. 07.08.2019 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВМАЗ батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 20:31 год. по 20:32 год. продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, при цьому тримаючи в лівій руці та візуально показуючи наявність у нього грошових коштів.

В подальшому приблизно о 20:32 год. 07.08.2019 т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 сів до салону службового автомобіля «Хюндай Соната», держаний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився поруч зі стаціонарним постом батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, що розташований на автодорозі М05 Київ-Одеса на 78 кв.+400 метрів, та в цей же час до салону даного автомобіля на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3 , де діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, у ході розмови з т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в черговий раз висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та надав останньому грошові кошти в сумі 327 гривень різними купюрами, які тримав у руці, поклавши їх до підстаканника між водійським та пасажирським переднім сидіннями.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 були припинені т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища.

27.08.2019 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за ознаками: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та давати показання відмовився. Також наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч.7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що злочин, за який притягується ОСОБА_3 відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 27.08.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.08.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 327 гривень, з яких одна купюра номіналом 200 грн. КВ3856158, одна купюра номіналом 50 гривень ТС7959765, дві купюри номіналом 20 гривень ЧА1870912, ТК6345936, одна купюра номіналом 10 гривень ХВ6326280, п`ять купюр номіналом 5 гривень ЮД5164461, СЕ2027192, ЮЄ9545337, ЮА4109310, УЗ1767572,2, одна купюра номіналом 2 гривні СЗ8537503, після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1