Провадження № 11-кп/4820/591/19
Справа № 676/2701/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0000181 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 21 листопада 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, штраф сплатив 23 листопада 2018 року;
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді шести місяців арешту.
Строк покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання засудженого.
Цивільний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 15430, 34 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_9 09 лютого 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільському, на території міського ринку по Проспекту Грушевського, 25, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з відкритого приміщення торговельного кіоску № 302, викрав з стільця жіночу сумку потерпілої ОСОБА_11 , виготовлену з шкірозамінника чорного кольору вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7262» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 660 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн. та гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4235 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 01 березня 2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільському, на території міського ринку, по Проспекту Грушевського, 25, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з відкритого приміщення торговельного кіоску № 104 викрав з сумки потерпілого ОСОБА_12 шкіряний гаманець по типу книжки, чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн.,чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
Того ж дня, за вказаних обставин, 01 березня 2019 року о 14 год. в м. Кам`янець-Подільському, на території міського ринку, по Проспекту Грушевського, 25, ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з відкритого приміщення торговельного кіоску № 355, викрав з стільця жіночу шкіряну сумку, чорного кольору вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» моделі «LG-D724» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 1433 грн., у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , вартістю 25 грн., силіконовий чохол, червоного кольору, вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 10 000 грн., документи потерпілої, тобто викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 12358 грн.

Не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та застосувати до нього вимоги ст.75 КК України.
Свої вимоги аргументує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що суд, врахувавши пом`якшуючі покарання обставини, не вірно врахував думку потерпілих, які просили суд суворо не карати його та наголошували, що покарання повинно бути призначене без позбавлення або обмеження волі.
Вказує, що з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин є всі підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також просить врахувати, що відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризики повторного вчинення ним злочинів на пряму пов`язані з матеріальним станом і можуть знизитися внаслідок покращення матеріального стану та працевлаштування. Крім того, він має на утриманні матір інваліда.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Так, судом вірно враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини через незначний проміжок часу після вироку суду щодо нього від 21 листопада 2018 року, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, у зв`язку з чим йому правильно призначено покарання у виді шести місяців арешту, яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини з відповідною їх оцінкою, в тому числі й ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4