Номер провадження:1-м/521/109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ош, Республіки Киргизстан, громадянки Республіки Киргизстан, одруженої, без реєстраційного обліку на території України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

особи, відносно

якої подане клопотання - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_12 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт» 20.08.2019 р. о 14 год. 30 хв., співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлена та затримана громадянка Республіки Киргизстан ОСОБА_13 , яка розшукується компетентними органами Республіки Киргизстан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК Республіки Киргизстан (найманство).

Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 20.08.2019 складений протокол про затримання ОСОБА_11 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

Підставою для затримання ОСОБА_11 та застосування у подальшому відносно неї тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Так, 26.05.2015 р. СО ГУ ГКНБ КР по м. Ош та Ошської області порушена кримінальна справа № 082-15-0272 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.375 КК КР (участь найманця в озброєному конфлікті або військових діях) у відношенні ОСОБА_14 та ін.

25.07.2015 ОСОБА_15 та його дружині ОСОБА_16 заочно пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК КР.

18.11.2017 відносно ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За ініціативою компетентних органів Республіки Киргизстан 12.12.2017 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 відносно ОСОБА_11 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит Киргизької Республіки про видачу ОСОБА_11 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК Киргизької Республіки.

З матеріалів запиту вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_13 , разом із чоловіком ОСОБА_17 і донькою ОСОБА_18 виїхала на територію Сирійської Арабської Республіки, де приєдналась до лав незаконної міжнародної терористичної організації і пройшла спеціальну бойову підготовку для участі у збройному конфлікті, після чого, діючи з метою отримання матеріальної винагороди, не будучи громадянкою і не маючи постійного місця проживання у Сирійській Арабській Республіці, взяла участь у збройному конфлікті і військових діях на території цієї держави.

Злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_19 на території Киргизької Республіки відповідає злочину, передбаченому ч. 4 ст. 447 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не спливли.

Громадянство затриманої встановлено довідкою від 27.08.2018 № 23-41/7598, що міститься у додатках до запиту про видачу.

В судовому засіданні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кожен окремо, надали заяви про взяття ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, та заперечував проти задоволення заяв про взяття на поруки.
ОСОБА_13 та її захисники заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, гарантуватиме запобігання її втечі. При цьому, захисник ОСОБА_10 в своїх запереченнях звернув увагу на перебування у ОСОБА_11 на утриманні трьох дітей, а також на те, що вона, згідно договору оренди квартири, має місце проживання на території України, крім того, зазначив, що паспорт ОСОБА_11 знаходиться у поліції.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
У свою чергу, частиною 1 та 2 статті 585 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Боротюк проти України" п. 62).
Так, перевіряючи наявність підстав для тримання особи під вартою, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу ОСОБА_11 , яка має на своєму утриманні трьох дітей. Водночас, ОСОБА_13 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить копія договору оренди квартири, від 10 вересня 2019 року. Дані обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 має можливість постійно проживати за вказаною адресою для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що остання буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Киргизької Республіки матеріали справи не містять та прокурором не наведені.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянки Киргизької Республіки ОСОБА_11 , та вважає, що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам останньої переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Киргизької Республіки.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність прокурором виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_11 на свободу.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою (екстрадиційним арештом), застосувавши до останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої Законом.
Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_11 , слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на неї наступні обов`язки: негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Щодо заяв ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , про взяття ОСОБА_11 , на поруки, слідчий суддя вважає, що такий захід не забезпечить виконання ОСОБА_23 процесуальних обов`язків, а тому не підлягає задоволеннню.
Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, ст.ст. 58-62 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_20 , про взяття ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки, - відмовити.

В задоволені заяви ОСОБА_21 , про взяття ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки, - відмовити.

В задоволені заяви ОСОБА_22 , про взяття ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки, - відмовити.

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_24 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 26.11.2019 року, включно.
ОСОБА_24 ( ОСОБА_5 ), звільнити з-під варти та доставити до місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_25 ( ОСОБА_5 ), що у разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №2, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), під домашнім арештом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1