печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000009,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 по справі №757/19443/17-к, на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритих на його ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

В обґрунтування клопотання зазначає, що грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів. Також вказує, що 10.10.2017 постановою прокурора в кримінальному провадженні №0000009, в рамках якого накладено арешт, матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, виділені в окреме провадження №0000247, проте у вказане провадження не виділено документів, які стосувались накладення арешту на майно ОСОБА_3 . В свою чергу в провадженні №0000009 ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам про підозру не повідомлено.

В судове засідання представник володільція майна - ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи просив провести без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 у справі № 757/19443/17-к накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритих на його ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна.

10.10.2017 постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з кримінального провадження №0000009 матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, виділені в окреме провадження №0000247, проте у вказане провадження не виділено документів, які стосувались накладення арешту на майно ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000009 ОСОБА_3 не є підозрюваним, арешт на даний час його майна з метою забезпечення можливої конфіскації з огляду на ч. 5 ст. 170 КПК України є передчасним.

Будь-яких даних про те, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом в результаті вчинення злочину, що розслідується, в матеріалах справи немає.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність на даний час підстав для арешту майна з метою забезпечення його можливої конфіскації та необгрунтуванням наявності інших підстав для арешту майна вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000009 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 у справі № 757/19443/17-к на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритих на його ім`я в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1