КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4628/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 року відмовлено з задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 25.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року та відмовлено у поновленні строку для оскарження.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру, скасувати повідомлення про підозру від 25.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року та зобов`язати слідчого і процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату, час повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також відомостей щодо набуття останнім статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначає, що слідчим суддею було допущено порушення процесуальних норм, оскільки він взагалі не розглянув її по суті, проте відмовив у її задоволенні.

Крім того, висновки слідчого судді про неналежну поведінку підозрюваного під час розгляду справи та визнання його обов`язкової присутності є необґрунтованими, оскільки не передбачені нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 3 ст. 306 КПК України.

Апелянт зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду не направлено, тобто стороною обвинувачення не забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

А щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, ОСОБА_6 зазначає, що у зв`язку з неодноразовим зупиненням кримінального провадження, останній звернувся до суду зі скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було помилково зазначено, що 05.06.2019 року підозрюваний дізнався про порушення своїх прав, оскільки фактично, ОСОБА_6 дізнався про це 18.06.2019 року, після чого був вимушений вжити заходів щодо захисту своїх прав.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000613 від 03.03.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 02.04.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.06.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 року відмовлено з задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру останньому від 25.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року та відмовлено у поновленні строку для оскарження.

Відмовляючи в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на звернення зі скаргою порушував, проте слідчий суддя, не знаходячи обґрунтованих законних підстав для поновлення вказаного строку та відсутністю у судовому засіданні самого підозрюваного, який би міг обґрунтувати причини пропуску ним строку оскарження, не побачив підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно в нормах Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру останньому, слідчий суддя мав би вказати підстави, за яких заявлена скарга не підлягає задоволенню. Проте, слідчим суддею розглянуто лише питання щодо строків для оскарження повідомлення про підозру, без розгляду вказаної скарги по суті, хоча таке є обов`язковим.

Крім того, чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, а тому доводи слідчого судді щодо неможливості з`ясування питання щодо пропуску строку на оскарження повідомлення про підозру відхиляються колегією суддів.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріалів за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року, якою відмовлено з задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 25.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року та відмовлено у поновленні строку для оскарження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 25.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.03.2019 року іншим слідчим суддею Білоцерківського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4