Справа № 487/5426/19
Провадження № 1-кс/487/5810/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у службовому кабінеті № 19 сектору моніторингу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали перевірки, а саме ЄО № 1680 від 03.07.2019 на 5 арк. та ЄО № 1856 від 12.07.2019 на 5 арк.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть бути визнанні речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі підозрюваного та захисника.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 05.02.2001 працює в органах внутрішніх справ та з 06.11.2015 в лавах Національної поліції України.

Наказом № 1 о/с начальника ГУНП в Миколаївській області від 02.01.2018 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення. ОСОБА_6 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.

Так, у ОСОБА_6 , який перебуваючи на вищевказаній посаді, у зв`язку з настанням курортного сезону 2019 року на територіях, що перебувають під юрисдикцією Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме с. Рибаковка та с. Лугове, виник злочинний умисел на одержання від суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території вищевказаних курортних зон неправомірної вигоди за подальше не притягнення останніх до передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущенні порушення під час ведення цієї діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення на початку червня 2019 року більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 вказав своєму підлеглому працівнику, анкетні дані у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, про необхідність відвідування торгівельних об`єктів, баз відпочинку, розважальних закладів та орієнтування керівництва та працівників вказаних суб`єктів господарювання на необхідність погодження з ОСОБА_6 умов подальшої діяльності з одночасною передачею неправомірної вигоди. При цьому не вказуючи своєму підлеглому дійсність своїх намірів на одержання неправомірної вигоди.

Так на виконання вказівки ОСОБА_6 06.06.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: с. Рибаківа Березанського району Миколаївської області прибув невстановлений співробітник Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та у ході спілкування з співвласником вказаного кафе ОСОБА_7 , який також є партнером ОСОБА_8 перевірив наявність дозвільних документів на ведення господарської діяльності пов`язаної з наданням послуг харчування населення та реалізації алкогольної продукції. Впевнившись у законності діяльності вказаного торгівельного об`єкту, зазначених співробітник правоохоронного органу повідомив ОСОБА_7 про відповідність наданих документів вимогам чинного законодавства України, при цьому зазначив, про можливість чинення штучних перешкод у діяльності вказаного кафе та одержання прибутку у разі відмови від знайомства з ОСОБА_6 .

Розуміючи залежність від дій вказаного працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 про вказану зустріч повідомив свого компаньйона ОСОБА_8 , який 06.06.2019 о 15 год. 44 хв. здійснив телефонний виклик на мобільний телефон ОСОБА_6 , який було залишено невстановленим працівником поліції та у ході розмови з ОСОБА_6 у останнього виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди та з метою встановлення кількості торгівельних об`єктів ОСОБА_8 , оскільки це впливало на суму неправомірної вигоди, яку для себе прийняв рішення ОСОБА_6 одержати, останній повідомив, що має намір зустрітися з ОСОБА_8 .

Після цього, 10.06.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 здійснив виклик на мобільний телефон ОСОБА_8 та призначив зустріч біля приміщення ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Декабристів, 5 в м. Миколаєві, у ході якої ОСОБА_6 повідомив, що його, керівництвом відділку поліції визначено старшим в зоні відпочинку селищ Коблево, Рибаківка, Лугове Березанського району Миколаївської області, при цьому натякаючи ОСОБА_8 про уповноваження його на одержання неправомірної вигоди. Крім того, реалізуючи свій злочинним умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив останньому, що за безперешкодне здійснення господарської діяльності однієї торгівельної точки на протязі курортного сезону 2019 року ОСОБА_8 повинен особисто передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, при цьому зазначив, що сума не остаточна та може змінюватися, при цьому не зазначаючи у зв`язку з чим. Також, у процесі спілкування ОСОБА_6 повідомив, що у разі надання згоди на незаконну передачу неправомірної вигоди останньому, він при виникнення проблем з іншими працівниками правоохоронних органів буде вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на уникнення ОСОБА_8 та його працівниками відповідальності за вчиненні правопорушення тощо.

Розуміючи наявність всіх необхідних дозвільних документів ОСОБА_8 не прийняв остаточного рішення про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_6 , про що повідомив останнього.

Після цього, ОСОБА_8 усвідомлюючи залежність від незаконних дії ОСОБА_6 , оскільки розумів, що останнім будуть вживатися всі штучні заходи спрямовані на зупинення діяльності торгівельних об`єктів та одержання доходу у разі відмови від передачі неправомірної вигоди 19.06.2019 звернуся до Миколаївського управління ДВБ НП України з заявою про вчинений ОСОБА_6 злочин.

Надалі, у ході документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , 19.06.2019 з метою доведення підстав до останнього, які надавали обставини не передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , а той призначив зустріч, яка відбулась у той же день, у проміжок часу між ІЗ год. 40 хв. та 14 год. 30 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено за адресою пров. Поперечний, 21, в м. Миколаєві та у ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 почав повідомляти ОСОБА_6 про те, що під час ведення господарської діяльності ним не порушаються вимоги чинного законодавства, а отже відсутні будь-які підстави притягувати його та його працівників до передбаченої чинним законодавством відповідальності. У свою чергу ОСОБА_6 з метою доведення до відома ОСОБА_8 свого злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що всі торгівельні об`єктів, протягом курортного сезону реалізовують алкогольні напої неповнолітнім особам, що є порушенням за яке передбачене покарання у вигляді штрафу з конфіскацією всіх цих виробів. Розуміючи злочинність наміру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою встановлення обставин передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди запитав останнього про це, на що той повідомив, що курортний сезон триває з червня по середину вересня 2019 року та за безперешкодну діяльність одного торгівельного об`єкту та не притягнення ОСОБА_8 , його компаньйона ОСОБА_7 та реалізаторів до передбаченої чинним законодавством відповідальності ОСОБА_8 повинен передати особисто ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США. Тобто якщо у ОСОБА_8 два таких об`єкти, то останній повинен передати неправомірну вигоду у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США. ОСОБА_8 отримавши вказану інформацію від ОСОБА_6 повідомив останньому, що прийме рішення пізніше, про що повідомить. Однак ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця орієнтував ОСОБА_8 не необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди, зазнаючи, що це для останнього буде дешевше ніж, якщо він відмовиться від передачі цієї неправомірної вигоди.

Після цього, 03.07.2019 приблизно о 19 год. 32 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та у ході телефонного спілкування повідомив, що у заклад «Тисяча і одна ніч» у с. Рибаківка Миколаївської області, прибули працівників поліції за заявою невідомої особи, яка скаржилася, що у закладі реалізують начебто контрафакту алкогольну продукцію. Вислухавши ОСОБА_8 , ОСОБА_6 доводячи до свідомості ОСОБА_8 1 можливість вирішити питання пов`язані з уникненням аналогічних випадків, проінструктував ОСОБА_8 як повинна себе вести реалізатор під час перевірки та вказав, що на місці знаходяться працівники підпорядкованого йому підрозділу та їм необхідно відпрацювати вказаний виклик. При цьому ОСОБА_6 завірив, що ніяких проблем за вказаною перевіркою, у закладі буде.

У подальшому, 09.07.2019 ОСОБА_8 приблизно о 18 год. 20 хв., знаходячись на відпочинку с. Коблево Березанського району Миколаївської області на посту при в`їзді побачив ОСОБА_6 та підійшов до останнього, а той у ході спілкування доводячи до кінця свій злочинний умисел поцікавився як ідуть справи та повідомив щоб ОСОБА_8 до кінця тижня йому зателефонував та передав частину неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 09.07.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, з 2 000 (двох тисяч) доларів США від загальної суми, яку він озвучував раніше. На вказану незаконну вимогу ОСОБА_8 погодився, оскільки розумів, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 не зможе вести нормальну господарську діяльність у с. Рибаківка та с. Лугове та одержувати доход.

Далі, 11.07.2019 на незаконну вимог ОСОБА_6 приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та запитав куди йому під`їхати щоб зустрітися. ОСОБА_6 у свою чергу повідомив, що їде з м. Миколаєва до місця роботи, а саме до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, де вони зможуть зустрітися.

Прибувши до с. Березанка Миколаївської області, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що прибув, на що останній повідомив, що знаходиться біля с. Красне Березанського району Миколаївської області і щоб ОСОБА_8 виїхав йому на зустріч. Приблизно о 16 год. 04 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 на в`їзді у с. Березанка, де біля його автомобіля між ними відбулася розмова з приводу перевірок, які можуть відбуватися у зонах відпочинку. Після нетривалої розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що має при собі грошові кошти, про які раніше повідомляв ОСОБА_6 та які повинні були бути передані останньому в якості неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що має при собі 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень, що дорівнює за курсом 500 (п`ятистам) доларам США, а решту він повідомив, що передасть на наступному тижні. ОСОБА_6 отримавши вказану інформацію від ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, відчинивши задні праві дверцята свого автомобіля марки «Хюндай», моделі «Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 , жестом своєї лівої руки вказав покласти зазначені грошові кошти за заднє сидіння автомобіля, що і зробив ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 фактично розпорядився на власний розсуд одержаними в якості першої частини неправомірної вигоди грошовими коштами у сумі 13 000 (тринадцять тисяч)- гривень.

Після цього, 12.07.2019 у невстановлений досудовим розслідування час від свого компаньйона по імені ОСОБА_9 , більш точні анкетні данні не встановлено, який здійснює підприємницьку діяльність у с. Лугове Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_8 дізнався, що усі торгівельні точки перевіряють працівники поліції щодо наявності дозвільних документів. Цього ж дня приблизно о 12 год. 29 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про перевірку з боку працівників поліції, на що останній повідомив, що з`ясує про обставини та підстави перевірки. Надалі, о 12 год. 51 хв. того ж дня, ОСОБА_8 не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності за реалізацію алкогольних виробів, без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю знов зателефонував ОСОБА_6 , оскільки той тривалий час не дзвонив, а ОСОБА_8 не знав що робити. У розмові, ОСОБА_6 з метою небажання бути викритим у своїй злочинній діяльності, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з проявами корупції повідомив, щоб ОСОБА_8 у подальшому здійснював телефонні виклики за допомогою мобільного додатку «WhatsApp». Після цього, на виконання вказівки ОСОБА_6 за допомогою вищевказаного мобільного додатку ОСОБА_8 у ході переписки дізнався від ОСОБА_6 , що алкогольні вироби у відділ поліції вилучати не будуть, до адміністративної відповідальності притягати нікого не будуть, оскільки на місці працює група з числа підлеглих ОСОБА_6 , яка в курсі подій та все буде добре.

Надалі, 16.07.2019 приблизно о 14 год. ЗО хв. з метою одержання другої частини раніше виказаної ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти торгового дому «Авто світ Миколаїв» за адресою: вул. Космонавтів, 81/27, м. Миколаїв, передав в якості неправомірної вигоди, а ОСОБА_6 одержав грошові кошти у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень за не вжиття ОСОБА_6 заходів спрямованих на перешкоджання діяльності двох торговельних об`єктів ОСОБА_10 , що находиться у с. Рибаківка та с. Лугове, не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх реалізаторів за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з реалізацією алкогольних виробів без відповідної ліцензії.

Після одержання другої частини неправомірної вигоди заступник начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень виявлено та вилучено під час огляду місця події.

З урахуванням викладеного, 16.07.2019 у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у службових кабінетах № 19 сектору моніторингу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та кабінету № 13, де знаходиться робоче місце заступника начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у смт. Березанка Миколаївської області, вулиця Центральна, 43.

Під час обшуку вилучено наступне: матеріали перевірки, а саме ЖЄО № 1680 від 03.07.2019 та ЖЄО № 1856 від 12.07.2019.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку у службовому кабінеті № 19 сектору моніторингу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали перевірки, а саме ЄО № 1680 від 03.07.2019 на 5 арк. та ЄО № 1856 від 12.07.2019 на 5 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1