Справа № 766/3828/17
н.п 1-кп/766/1420/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000697 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 13.10.2015 близько 10.00год. у м.Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Тираспольській зі сторони вул.Небесної сотні (раніш 40 років Жовтня) у напрямку вул.І.Куліка, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п.2.3.б, п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул.Гагаріна, не надала перевагу у русі автомобілю ЗАЗ 110377-40 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул.Гагаріна зі сторони вул.Степана Разіна у напрямку пр.Ушакова внаслідок чого, допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 , , а саме:

п.2.3.б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкаю, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.11. відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 спочатку обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнала, в наступному визнала їх у повному обсязі, розкаявся та надала наступні пояснення про те, що вона 13.10.2015 року зранку, рухаючись на автомобілі Suzuki Grand Vitara не надала перевагу у русі автомобілю ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул.Гагаріна, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. З позовом не згодилася, вказуючи на те що в добровільному порядку відразу же відшкодувала всі витрати потерпілого сплативши йому 3000 доларів США.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, попросила вибачення у потерпілого, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що суд вважає буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів але у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити її від основного та додаткового покарання.

Доводи прокурора, обвинуваченої та її захисника про необхідність закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності суд вважає необґрунтованими, так як фактично обвинувачена спочатку вину не визнала, пов`язаний з кримінальним правопорушенням позов також не визнала, у зв`язку з чим потерпілий заперечував проти закриття справи, тому суд відмовив у задоволені клопотання про закриття провадження по справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, так як на час кримінального правопорушення 13.10.2015 року фактичним власником автомобілю була виконавча дирекція Фонду соціального страхування України в Херсонської області (далі Фонд), тому правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди як третьої особи за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобілю Suzuki Grand Vitara у зв`язку з даним ДТП виникли у Фонду, як потерпілого на підставі п. 1.3. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого потерпілими є юридичні та фізичні особи, майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу, тому тільки Фонд має право вимагати виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування.

В частині позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає підлягає відшкодуванню частково виходячи з наступного.

Так, при визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди, суд враховую характер та обсяг фізичних та психічних страждань потерпілого, враховуючи стан його здоров`я, те, що він тривалий час був позбавлений можливості нормально підтримувати звичайний спосіб життя, оскільки будучи інвалідом ІІ групи може пересуватись тільки за допомогою костурів, а через втрату транспортного засобу був змушений прикладати додаткових зусиль для організації цих питань свого життя, також враховуючи відшкодування йому 3000 доларів США за спричинення шкоди здоров`ю за лікування, та збитки, пов`язані з тимчасовою втратою працездатності, суд визначає компенсацію за моральну шкоду в розмірі 6000грн.

Доводи потерпілого та його представника про те, що майнова шкода спричинена під час коли фактичним користувачем був він та в наступному йому був переданий пошкоджений автомобіль є необґрунтованими, так як фактично власником пошкодженого автомобілю, був саме Фонд тому тільки Фонд має право вимагати виплату страхового відшкодування, у тому числі вимагати у винної особи відшкодування невідшкодованої частині за договором страхування.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 3400грн. в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності .

У задоволені цивільного позову ОСОБА_4 до ТДВ Страхова компанія "Альфа Гарант" та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 6000грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2223грн. 34коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1