Номер провадження:1-кс/521/4433/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені номер 0002051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 25 червня 2019 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що маловідома особа на ім`я ОСОБА_7 , в кінці 2018 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_6 .

За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_6 передавши грошові кошти в розмірі 86000 гривень ОСОБА_8 , який представлявся власником компанії AXUS ITALIANA SRL за покупку автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в., отримала від останнього комплект ключів у кількості 2 одиниць та техпаспорт серії CG0499463 від 17.07.2013 року на вищезазначений автомобіль, який в подальшому оформила на свою близьку подругу ОСОБА_9 .

Також, через деякий час ОСОБА_6 , передавши грошові кошти у розмірі 100000 гривень ОСОБА_8 , який представлявся власником компанії AXUS ITALIANA SRL за покупку автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 (Win: НОМЕР_4 ), 2016 року випуску, отримала від останнього 1 комплект ключів та техпаспорт серії СТ 0317279 від 29.09.2016 року та останній повідомив, що через неділю він допоможе з зняттям з обліку, розмитненням та реєстрації на території України придбаними нею автомобілів.

Між тим, встановлено, що через деякий час, ОСОБА_7 привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_9 довіреність, на ОСОБА_10 , щодо використання автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в. та повідомив, що він подзвонить, щодо другого її автомобіля, але в подальшому не дзвонив та не брав слухавку від них.

01 червня 2019 року під час керування автомобілем РORSСHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в. ОСОБА_6 було зупинено УПП в Одеській області та складено протокол адміністративного правопорушення серії ОБ № 161483 за ч. 2 ст. 123 КУпАП та незаконно без будь яких підстав був забраний вищезазначений автомобіль та технічний документ, ключі до нього не надавши останній будь який документів, щодо його вилучення.

Далі, 12.06.2019 року під час керування ОСОБА_6 автомобілем Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 (Win: НОМЕР_4 ), 2016 року випуску, останню було зупинено УПП в Одеській області та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та в подальшому автомобіль був вилучений на підставі того, що він знаходиться у розшуку Інтерполу.

Також ОСОБА_6 повідомили, що підставою для зупинення слугувало нібито наявне повідомлення про розшук компетентними органами Італії її автомобіля - Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 року випуску. На підтвердження зазначених тверджень, уповноваженим представником патрульної поліції на технічних засобах було показано фото листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва від 17.05.2019 року №50/1028 про розшук: автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 р.в.; автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в.

Фактичним власником автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 р.в.; автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в. є ОСОБА_6 , яка придбала вищезазначені автомобілі, як добросовісний набувач на законних підставах.

Слідчий просить накласти арешт на на автомобіль Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 року випуску, автомобіль PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 року випуску, його техпаспорт серії НОМЕР_5 від 17.07.2013 року та ключі від нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання та просив надати можливість користуватись майном.
Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з огляду на наступне.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Всупереч вимог вказаної норми, слідчий у своєму клопотанні не вказав жодної підстави, яка обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню та не обґрунтував необхідність накладання арешту на майно.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого в порушення вимог ст. 171 КПК України, не містить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені номер 0002051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути прокурору-процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1