Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/10/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, якою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала Новоархагельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами без змін,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2019 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, якою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала Новоархагельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами без змін, вказуючи на те, що йому не зрозумілі підстави та мотиви суду відмови у задоволенні його апеляційної скрги.

Крім того, вказує про те, що йому не зрозумілі підстави та мотиви суду про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 , та члена колегії - судді ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили заяву задовольнити, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що експертизи, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, а саме № 63 від 03.07.2014 року, № 610 від 30.07.2014 року, № 611 від 11.08.2014 року, № 516 від 14.07.2014 року, №517 від 14.07.2019 року, № 105 від 20.08.2019 року були предметом розгляду судом першої інстанції при постановленні вироку, їм надавалась оцінка з приводу їх належності та допустимості, а тому у розумінні положень ст.459 КПК України вони не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу районного суду та переглянути вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Зокрема зазначав про те, що вирок суду ґрунтується на припущеннях, а експертизи наявні в матеріалах кримінального провадження не вказують на те, що саме він наніс потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

За результатами розгляду, у задоволенні апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 відмовлено.

В ухвалі від 19 вересня 2019 року, Кропивницький апеляційний суд зазначив про те, що листи-роз`яснення експертних установ не є ново виявленими обставинами та не спростовують висновків суду, а експертиза № 612 від 11.08.2014 року є лише суб`єктивними припущеннями ОСОБА_7 про те, що вона є доказом його невинуватості.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку, як зазначено в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року вищезазначені обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст.459 КПК України, й крім того, такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб.

Стосовно відмови ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід, в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року зазначено, що підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та обставин, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості відсутні, законних та обґрунтованих підстав, визначених в ст.75 КПК України для відводу суддів немає.

Мотиви суду та законні підстави для відмови ОСОБА_7 у задоволенні його апеляційної скарги, чітко виписані в ухвалі від 19 вересня 2019 року, тест ухвали прописаний нормальною, зрозумілою мовою, який додатковому, окремому роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про відмову у задоволенні його апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3