Справа№ 636 / 2249 / 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001804,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001804 від 29 грудня 2015 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 30 квітня 2017 року.

30.04.2017 року начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП України ОСОБА_5 за підсумками досудового розслідування кримінальної справи своєю постановою закрив кримінальне провадження №0001804 від 29 грудня 2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження винесено передчасно та протиправно, і він з ним категорично не погоджується.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити як обґрунтовану.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001804 від 29 грудня 2015 року є обґрунтованою та законною.

Вислухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001804 від 29 грудня 2015 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Оскільки ОСОБА_4 на досудовому слідстві фактично був визнаний потерпілим, то він звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 1994 року винесено рішення Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 38 «Про виділення земельної ділянки для організації садового товариства жителям селища», на підставі акту, складеного комісією Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, мешканцям смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області виділено земельну ділянку площею ЗО Га для організації колективного садового товариства і зобов`язано створене садове товариство підготувати необхідну проектну документацію та забезпечити цільове використання виділених земель.
Рішенням Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 5 від 18 січня 1996 року «Провиділення земельної ділянки Садівничому товариству «Малинівське» виділено земельну ділянку площею 14 Га.
Рішенням Виконавчого комітету Малині вської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 10/45-10/185 від 13 березня 1996 року «Про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок в Садівничому товаристві «Малинівське», передано членам Садівничого товариства «Малинівське» у приватну власність безкоштовно земельні ділянки, площею 1500 кв.м., з подальшим їх використанням за цільовим призначенням.
Рішенням Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 45 від 08 квітня 2011 року скасовані рішенням Виконавчого комітету зазначеної селищної ради № 38 від 24 листопада 1994 року, № 5 від 18 січня 1996 року, № 10/45-10/185 від 13 березня 1996 року та рекомендовано правлінню Садівничого товариства «Малинівське» здійснити ліквідацію товариства та скласти свої повноваження.
В подальшому, ОСОБА_6 , будучі членом Садівничого товариства «Малинівське» та маючи садівничу ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,15 Гав травні 2014 року дізнався про існування рішення Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 45 від 08 квітня 2011 року та звернувся до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо скасування Рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 45 від 08 квітня 2011 року «Про скасування рішень Виконавчого комітету Малинівської селищної ради № 38 від 24 листопада 1994 року «Про виділення земельної ділянки для організації садового товариства жителям селища», № 5 від 18 січня 1996 року «Про виділення земельної ділянки садівничому товариству «Малинівське», № 10/45-10/185 від 13 березня 1996 року «Про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок в садівничому товаристві «Малинівське».
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 45 від 08 квітня 2011 року «Про скасування рішень Виконавчого комітету Малинівської селищної ради № 38 від 24 листопада 1994 року «Про виділення земельної ділянки для організації садового товариства жителям селища», № 5 від 18 січня 1996 року «Про виділення земельної ділянки садівничому товариству «Малинівське», № 10/45-10/185 від 13 березня 1996 року «Про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок в садівничому товаристві «Малинівське».
Відповідач - Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Колегії суддів апеляційного адміністративного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі № 636/1940/14-а апеляційну скаргу Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області задоволено частково, при цьому постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено.
На виконання постанови Колегії суддів апеляційного адміністративного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі № 636/1940/14-а виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області винесене Рішення № 70 від 22 жовтня 2015 року «Про скасування рішення виконкому Малинівської селищної ради № 45 від 08 квітня 2011 року «Про скасування рішень Виконавчого комітету Малинівської селищної ради № 38 від 24 листопада 1994 року «Про виділення земельної ділянки для організації садового товариства жителям селища», № 5 від 18 січня 1996 року «Про виділення земельної ділянки садівничому товариству «Малинівське», № 10/45-10/185 від 13 березня 1996 року «Про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок в садівничому товаристві «Малинівське».
Виходячи з положень ст. 382 КК України слід розуміти, що невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.
Зважаючи на наведені обставини, в ході досудового розслідування встановити об`єктивні дані, що свідчили б про умисне невиконання постанови Колегії суддів апеляційного адміністративного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі № 636/1940/14-а або перешкоджання їх виконанню, встановлено не було, що свідчить про відсутність в діях представників Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
При постановленні постанови про закриття кримінального провадження відповідно вимогам ст.ст.110,284 КПК України, на які посилається слідчий, ним проведено аналіз обґрунтувань та доказів за яких він дійшов до таких висновків.

Постанова слідчого відповідно до вимоги ч.5 ст.110 КПК України має мотивувальну частину, яка містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та на відсутність складу злочину за певною кваліфікацією у певних осіб.

Крім того, у вказаній постанові слідчого викладені чіткі висновки про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Тобто, сам факт грубого порушення законодавства досудовим розслідуванням не встановлено, тому постанова слідчого від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильною та обґрунтованою.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не знаходить свого об`єктивного підтвердження, і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001804, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя