Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4059/19
1 - кс/490/5581/2019
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працюючий інструктором зі спорту у відділі культури молоді спорту, туризму та релігії Очаківської міської ради, є депутатом Очаківської міської ради, інвалід 3 групи за загальним захворюванням, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 06.11.2015р. у відповідності до рішення № 2 «Про підсумки виборів депутатів Очаківської міської ради», серед інших, визнано повноваження ОСОБА_5 , як обраного депутата Очаківської міської ради 7 скликання.

13.11.2015р. рішенням 2 сесії Очаківської міської ради 7 скликання № 6 затверджено склад постійної депутатської комісії міської ради з питань житлово - комунального господарства, промисловості, транспорту, архітектури та будівництва, зв`язку, до якого, серед інших, включено ОСОБА_5 .

Поряд із цим, 06.11.2015р. за результатами проведення місцевих виборів ОСОБА_7 обрано Очаківським міським головою, що відображено у рішенні № 1 Очаківської міської ради.

11.09.2017р. розпорядженням виконавчого комітету Очаківської міської ради № 137-к на посаду начальника управління з питань житлово - комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, начальника відділу реформування житлово-комунального господарства та комунального майна (далі Управління ЖКГ ОМР) призначено ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, та є службовими особами, передбаченими приміткою 1 до ст. 364 КК України.

В порушення вимог Конституції України, інших нормативно - правових актів ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, у відповідності до ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Так, наприкінці січня 2019 року ОСОБА_9 прийняв рішення організувати на території міста Очакова діяльність повязану з екотуризмом та розміщенням тимчасових споруд наметового містечка поблизу моря. Оскільки для розташування наметового містечка ОСОБА_9 необхідно було отримати в користування відповідну земельну ділянку, останній прийняв рішення звернутись до Очаківської міської ради, де зустрівся із депутатом вказаної ради ОСОБА_5 , якому повідомив про свої наміри здійснювати підприємницьку діяльність.

09 - 10 лютого 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_5 , останній повідомив, що вирішення питання щодо передачі в користування земельної ділянки залежить від рішень Очаківської міської ради та Очаківського міського голови ОСОБА_7 , з яким він перебуває в хороших стосунках.

ОСОБА_5 усвідомлював, що питання передачі у користування земельної ділянки на узбережжі Чорного моря в м. Очакові залежить від Очаківського міського голови та начальника Управління ЖКГ ОМР, котрі можуть прийняти необхідні рішення про розробку проекту благоустрою рекреаційної зони відпочинку в м. Очакові, після чого між начальником Управління ЖКГ та ОСОБА_9 буде укладено відповідний договір.

Враховуючи вказані обставини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішень Очаківським міським головою ОСОБА_7 та начальником Управління ЖКГ ОСОБА_8 , пов`язаних із наданням у користування ОСОБА_9 відповідної земельної ділянки.

27.02.2019р. приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_5 у парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Миколаєві, де, в ході бесіди, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, пред`явив ОСОБА_9 незаконну вимогу надати йому особисто неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання надання йому в користування земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд біля узбережжя Чорного моря в м. Очакові. При цьому, ОСОБА_5 пригрозив, що ОСОБА_9 , що в разі ненадання йому вказаної неправомірної вигоди останній буде позбавлений можливості отримати в користування зазначену земельну ділянку, у зв`язку із чим ОСОБА_9 був змушений погодитись.

Надалі, упродовж з 27.02.2019р. по 07.06.2019р. ОСОБА_5 неодноразово спілкувався із ОСОБА_9 , пояснював механізм отримання земельних ділянок для користування, безпосередньо їх показував на місцевості, надавав зображення кадастрових карт, а також надавав поради та консультативну допомогу у реєстрації ОСОБА_9 як фізичну особу підприємця.

При цьому, кожного разу під час розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 останній пояснював, що ОСОБА_9 зможе отримати в користування земельну ділянку виключно в разі надання йому особисто неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Очаківської міської ради, користуючись своїми зв`язками та дружніми стосунками із ними.

13.06.2019р., приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до адміністративної будівлі Очаківської міської ради, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А, де зустрівся із останнім.

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно подати заяву до Очаківської міської ради на укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою м. Очаків для подальшого отримання в користування земельної ділянки розміром близько 1 га по вул. Будівельників у м. Очакові, що останнім і було зроблено.

В цей же день, ОСОБА_5 , перебуваючи біля Очаківської міської ради, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А, в ході розмови з ОСОБА_9 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, визначив та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у два етапи. Спершу ОСОБА_9 повинен передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США 16.06.2019р., тобто до укладення відповідного договору, а решту суми неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США після укладення договору.

16.06.2019р., близько 10 год. 35 хв. біля адміністративної будівлі бізнес - центру «Олександрівський», за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ОСОБА_5 за своєю незаконною вимогою одержав від ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5 283 грн. 40 коп., за здійснення впливу на прийняття рішень Очаківським міським головою ОСОБА_7 та начальником Управління ЖКГ ОМР ОСОБА_8 , які уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті рішень про розробку проекту благоустрою рекреаційної зони відпочинку в м. Очакові та укладення відповідного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою для можливості користування ОСОБА_9 земельною ділянкою поблизу узбережжя Чорного моря в м. Очакові.

Надалі, 24.06.2019р., близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Очаківської міської ради, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А, продовжуючи злочинну діяльність, після підписання договору між начальником Управління ЖКГ та ОСОБА_9 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, за своєю вимогою, одержав від ОСОБА_9 визначену ним другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 21 012 грн. 80 коп., за здійснення впливу на прийняття рішень Очаківським міським головою ОСОБА_7 та начальником Управління ЖКГ ОМР ОСОБА_8 , які уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті рішень про розробку проекту благоустрою рекреаційної зони відпочинку в м. Очакові та укладення відповідного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою для можливості користування ОСОБА_9 земельною ділянкою поблизу узбережжя Чорного моря в м. Очакові.

Всього у вказаний спосіб ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 26 296 грн. 20 коп.

24.06.2019р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

25.06.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем свого мешкання цілодобово строком до 25.08.2019р., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000020відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 25.06.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність цих ризиків, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

20.08.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 24.10.2019р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 18.10.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 18.10.2019р. дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також із свідками у вказаному кримінальному провадженні

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1