Справа № 308/6649/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який тимчасово не працює, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2019 року близько 23:30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в місті Чоп, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, під`їхав на транспортному засобі марки «Volkswagen» модель «Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 до квартирного будинку АДРЕСА_2 , де в той час на загальнодоступній території, а саме на вулиці знаходилась причіп-платформа-Е, марки «ПР» моделі «SAM 1350L1» сірого кольору 2001 р.в.

Перебуваючи на вищевказаній території причепив вищевказану платформу до автомобіля, після чого виїхав за межі міста Чоп по вулиці Латорицька та попрямував в сторону міста Мукачево, тим самим вчинив крадіжку причіп-платформи-Е, марки «ПР» моделі «SAM 1350L1», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно звіту про оцінку № 129-02-19 від 26.02.2019, ринкова вартість КТЗ- причепу-платформи-Е марки «ПР», моделі «SAM 1350 L1», 2001 р.в., шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 , кількість осей-2, бувшого у користуванні, з урахуванням технічного стану, станом на 31.01.2019, склала 47 270,00 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп.)

За таких обставин потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальну шкоду на суму 47 270,00 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 травня 2019 року між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури, що за адресою м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6 уклали угоду про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. В матеріалах провадження наявна письмова згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Характеризується обвинувачений за місцем проживання з позитивного боку, раніше не судимий, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо інших речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно п.1 та п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2019 року про накладення арешту щодо майна, автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та технічний паспорт серійний номер НОМЕР_5 , страховий поліс CZ/0053/ та ключів на вказаний автомобіль слід скасувати та повернути вказане майно, власнику, а саме ОСОБА_7 , 1962 року народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2019 року укладену між процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000136 від 01 лютого 2019 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, з участю захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України про визнання винуватості

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий докази по справі: КТЗ- причеп-платформи-Е марки «ПР», моделі «SAM 1350 L1», 2001 р.в., шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 повернутий на зберігання власнику залишити ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та технічний паспорт серійний номер НОМЕР_5 , страховий поліс CZ/0053/ та ключі на вказаний автомобіль, повернути власнику, а саме ОСОБА_7 , 1962 року народження.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2019 року про накладення арешту щодо майна, автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та технічний паспорт серійний номер НОМЕР_5 , страховий поліс CZ/0053/ та ключів на вказаний автомобіль - скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1