Житомирський апеляційний суд
Справа №293/685/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.213 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №293/685/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та закрити кримінальне провадження відносно нього. При цьому, наголошує, що обставини, зазначені у вироку не відповідають фактичним обставинам провадження. Зазначає, що він по місцю проживання вирішив привести в порядок своє домогосподарство, а саме: зварити ворота та хвіртку, зробити парник або теплицю для вирощування сільськогосподарських культур. Для цієї мети у односельчан придбав непотрібні їм вироби з металу. Жодним законодавчим актом не заборонено придбання на власні господарські потреби матеріалів для виготовлення необхідних для господарства речей. Посилаючись на наведене, вважає, що жодних злочинних умислів з метою отримання неконтрольованого державою прибутку він не вчиняв. Обставини зазначені у вироку пояснюються тим, що він юридично необізнаний та робив і казав те, що йому казали працівники поліції. Жодних доказів, які свідчили про те, що він з метою прибутку реалізував хоча б один кілограм придбаних металевих виробів у суді першої інстанції не існувало. В зв`язку тим, що він не мав захисника та такої заяви про відмову від нього не писав, вважає, що були порушені його процесуальні права, а саме право на захисника. Крім того, факт того, що він не здійснював жодних дій з метою отримання прибутку тими металевими виробами, що придбав особисто для себе підтверджується довідкою Горбулівської сільської ради. Підсумовуючи своє вимоги, вважає, його винність за ч.1 ст.213 КК України не доведена.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_8 від 07.08.2019 за ч.1 ст.213 КК України - без змін.
Згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 25500 грн.
Скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, арешт на брухт чорного металу загальною вагою 104 кг та металеві електронні ваги «Wimpex».
Речові докази: брухт чорного металу загальною вагою 104 кг, металеві електронні ваги «Wimpex» - вирішено знищити.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, починаючи з першої декади квітня 2019 року по 12 квітня 2019 року ОСОБА_8 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він діє в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку та усвідомлюючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за місцем свого проживання організував та здійснював незаконні операції без спеціального дозволу, а саме: прийом брухту чорного металу у населення, за ціною 3 грн. 00 коп. за 1 кг, використовуючи для зважування електронні металеві ваги марки «Wimpex».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, ОСОБА_8 02 квітня 2018 року прийняв від жителя с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_10 брухт чорного металу, який не придатний для подальшого цільового використання, за ціною по 3 грн. за 1 кг, загальною вагою 13 кг на суму 39 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, 03 квітня 2019 року прийняв від жителя с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_11 брухт чорного металу, який не придатний для подальшого цільового використання, за ціною по 3 грн. за 1 кг, загальною вагою 10 кг 500 гр. розрахувавшись за його купівлю грошовими коштами в сумі 31,50 грн.
У подальшому ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, 04 квітня 2019 року прийняв від жителя с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_12 брухт чорного металу, який не придатний для подальшого цільового використання, за ціною по 3 грн. за 1 кг, загальною вагою 20 кг розрахувавшись за його купівлю грошовими коштами в сумі 60 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, 12 квітня 2019 року прийняв від жителя с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_10 брухт чорного металу, який не придатний для подальшого цільового використання, за ціною по 3 грн. за 1 кг, загальною вагою 27 кг розрахувавшись за його купівлю грошовими коштами в сумі 81 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала відносно апеляційних доводів обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та вимоги апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Однак, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.
З оскаржуваного вироку вбачається, що розгляд кримінального провадження здійснювався в порядку ч.3 ст.349 КПК України, якою передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також, роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі й технічний звукозапис судового засідання від 07 серпня 2019 року, апеляційний суд встановив, що судовий розгляд в порядку ст.349 КПК України був здійснений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції після оголошення прокурором обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що пред`явлене обвинувачення він визнає, проте вчинення кримінального правопорушення організували працівники поліції, які підмовили місцевих жителів, які зловживають спиртними напоями, продати йому певні металеві речі.
На думку апеляційного суду, аналіз таких показань обвинуваченого вказував на можливі провокаційні дії з боку працівників поліції, що стало наслідком вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, такі показання обвинуваченого мали б викликати у суду сумніви щодо належного розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та усвідомлене визнання ним своєї вини.
Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, а задовольнившись лише формальним визнанням обвинуваченим своєї вини, передчасно поставив на обговорення учасникам процесу питання проведення судового розгляду в порядку ст.349 КПК України.
При цьому, згідно звукозапису судового засідання, суд першої інстанції, всупереч ч.3 ст.349 КПК України, не з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин викладених в обвинувальному акті, не впевнився у добровільності його позиції, а також належно не роз`яснив йому, що він буде позбавлений можливості оскаржити обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , висловленої ним відразу після оголошення прокурором обвинувального акту, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для судового розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України. Однак, суд першої інстанції на першочергові показання обвинуваченого увагу не звернув, в ході подальшого судового розгляду їх не перевірив, відповідної оцінки не дав, з цього приводу суперечності не усунув.
Неналежне роз`яснення судом першої інстанції прав обвинуваченому ОСОБА_8 , стало наслідком порушення його права на захист, гарантованого ст.20 КПК України, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України, а також права на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :