"22" листопада 2019 р. Справа № 363/4933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.11.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 22.11.2019р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001060 від 18.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.11.2019р. о «14» годині «27» хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи викрали з автомобіля «Opel Movano» (службовий автомобіль Нової Пошти), посилки у кількості 13 штук.

19.11.2019р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час особистого обшуку останнього, в правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 7», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 .

19.11.2019р. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській область, мобільний телефон марки «Redmi 7», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребують подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження, необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема судову комп`стерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження вилучених речей як речового доказу шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
На теперішній час, як вбачається із доданих до суду документів, а саме витягу з Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 18.11.2019р. порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2019р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2019р., постанови про визнання та приєднання речових доказів від 19.11.2019р. та враховуючи доведеність необхідності арешту майна, прихожу до висновку про наявність підстав для арешту та задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно яке було вилучено під час особистого обшуку.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт майно, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 7», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурату.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1