overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 90000060),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 90000060, оскільки у передбачений законом термін не виконані всі необхідні слід дії для встановлення обставин справи. Строк досудового розслідування прохав продовжити на 6 місяців.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Клопотання слідчого не відповідає вище вказаним вимогам закону. Із змісту клопотання вбачається, що під час досудового розслідування даної справи була допитана лише потерпіла по справі. Інші слідчі дії не проводились. Слідчим не зазначені обставини, що перешкоджади здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Частиною 2 статті 195-1 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого слід повернути.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 90000060) повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Справа № 540/728/19
Номер провадження 1-кп/540/138/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

17.07.2019 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2019.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 12.07.2019 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2019 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, о 13 год. 00 хв. «19» серпня 2019 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/554/124/2019
У Х В А Л А
05 липня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

у с т а н о в и в:

в провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія №100» за участі свідка ОСОБА_6 , який на даний час відбуває покарання у вказаній установі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що учасник кримінального провадження - свідок ОСОБА_6 відбуває покарання згідно вироку суду у Державній установі «Темнівська виправна колонія №100» і є складність його явки до суду, суд заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти цього, прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія №100».

Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в режимі відеоконференції 30 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» (62493, с.Темнівка, вул. Харківська,3, Харківського району, Харківської області), здійснити вивід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2019 Справа № 554/4115/18
У Х В А Л А

(скорочена)

26 липня 2019 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін тримання під вартою на 60 діб - до 24 вересня 2019 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2019 Справа № 554/5040/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Вивчивши вказане клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином нормами Кримінального процесуального Кодексу України передбачено виключний перелік осіб які мають право подати скаргу щодо невнесення заяви особи до єдиного реєстру досудового розслідування.

Клопотання подане та підписане представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_2 , з посиланням на договір про надання правової допомоги та ордер.

Разом з тим, в додатках до скарги відсутні договір про надання правової допомоги та ордер, у підтвердження повноважень адвоката, а тому у ОСОБА_2 відсутнє право підпису клопотань та права звернення до суду з клопотанням в межах Кримінально-процесуального кодексу України, від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги особою яка не має повноважень діяти від імені фізичних осіб, відповідно до вимог КПК України, є підставою повернення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1201/16-к
Провадження № 1-кс/540/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000559 від 18.08.2016 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до суду стосовно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 26.10.2016 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

У грудні 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання не підтримав та зазначив, що підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на даний час немає, представник потерпілого та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/442/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/629/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/4823/629/19, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2019 року о 13:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи, викликати обвинуваченого ОСОБА_5

СуддяОСОБА_6
Справа № 751/3300/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/343/19
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФУД 2017» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФУД 2017», не надавши копії договору з керівником товариства на представництво та надання правової допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До апеляційної скарги адвокатом надано ксерокопію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, з якого незрозуміло чиї інтереси і з якими повноваженнями представляє адвокат.

За апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні в інтересах інших підприємств, які за матеріалами кримінального провадження були створені без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, двічі проводився апеляційний розгляд справи.

Під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні неодноразово звертав увагу колегії суддів на привілейоване ставлення до адвоката ОСОБА_3 , яка представляла інтереси підприємств з ознаками фіктивності, не надавши копії договору.

Ухвалою від 23 липня 2019 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий триденний термін для надання копії договору про надання юридичної (правової) допомоги товариству.

Копія ухвали була надіслана апелянту електронною поштою 24.07. 2019 року, за адресом, за яким адвокат переписувалася з апеляційним судом, проте документів на підтвердження своїх повноважень у визначений строк, вона не надала. По ордеру неможливо судити з ким адвокат уклала договір та перевірити її повноваження.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФУД 2017» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року про накладення арешту повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня одержання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2615/18
Провадження № 1-кп/459/131/2019
УХВАЛА
судового засідання

30 липня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001288 від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а без її участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 09.01.2020 року на 12:00 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/4349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
30.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Наласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- пару будівельних перчаток сірого кольору, поміщених до сейф-пакету ЕХР0154431;

- наручний годинник "Emporio Armani" чорного кольору, з чорним ремінцем, поміщений до сейф-пакету ЕХР7166496;

- викрутку з рукояткою сіро-червоного кольору, у верхній частині деформовану та зігнуту на 45 градусів з гострим кінцем, поміщену до сейф-пакету ЕХР7166496;

- ладанку з жовтого металу з зображенням святих, яка зовні має пошкодження у вигляді потертості, поміщену до сейф-пакету ЕХР7166496;

- ланцюг вироблений шолку чорного кольору з вставками металу жовтого кольору, поміщений до сейф-пакету ЕХР7166496;

- кросівки "Nike" синього кольору, 44 розміру, поміщений до сейф-пакету ЕХР302936.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.08.2019 року о 15:20 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/465/1441/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30.07.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Франківського ВП ГУНПУ у Львівській областіта скаржнику.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 01.08.2019 р. на 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2673/19
Провадження № 1-кс/484/1146/19
У Х В А Л А
30.07.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги Первомайського міськрайонного центру зайнятості на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2019 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику Первомайському міськрайонному центру зайнятості;

- слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 годину 02.08.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: