Єдиний унікальний номер: 343/2508/19
Номер провадження: 1-кс/0343/808/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 грудня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000598 від 21.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , відносно якого 25.09.2019 до Долинського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 12.11.2019 близько 14.30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи у магазині «Добрий господар», тимчасова споруда №34-35, який відповідно до «Договору найму місця для розміщення тимчасової споруди» перебуває у користуванні приватного підприємця ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_2 , побачив на вітрині бухту шнура, яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , 12.11.2019 о 14.30 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну бухту шнура товщиною 0,8 см., довжиною 50 метрів, вартістю 5 гривень за метр погонний, після чого утримуючи викрадене майно в руках, покинув приміщення магазину не розрахувавшись за викрадений товар.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.11.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-

Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила задоволити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі в майбутньому підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, а також просить врахувати, що що в минулому ОСОБА_4 неодноразово притягувався за вчинення злочинів пов`язаних з крадіжками майна громадян, до відповідальності у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється визнав. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що вважає, що сторона обвинувачення не в повній мірі довела наявність ризиків визначених ст.177 КПК України. Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях. Просить застосувати до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника приходжу до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000598 від 21.11.2019 року року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний прибув в судове засідання.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 09.00 год. 09.12.2019 року, про що вказує його підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в минулому ОСОБА_4 неодноразово притягувався за вчинення злочинів пов`язаних з крадіжками майна громадян, до відповідальності у вигляді позбавлення волі.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Про це вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом огляду речових доказів (відеозапис з приміщення магазину з якого було вчинено крадіжку), допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із копії вироку Долинського районного суду від 19.11.2019 року, ухвалено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст.71 КК України, до покарання , призначеного за даними вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Судове рішення не набрало законної сили.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим слідчого відділення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що потерпілий надав відеозапис з зафіксованим фактом крадіжки а також те, що його впізнав свідок ОСОБА_10 , свідки та потерпілий проживають з ним в одному населеному пункті, усвідомлює те, що вище вказані особи можуть дати свідчення з даного приводу, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому усвідомлює неминучість покарання за вказаний злочин, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи щодо обрання запобіжного заходу більш м"якого не пов`язаного з триманням під вартою не заслуговують на увагу.
Суд, обираючи запобіжний захід, також враховує вік підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, його особу, те, що він не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього,

що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони є місцевими жителями.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, вважаю за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 16 816,00 грн., що становить 8 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 грудня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000598 від 21.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 грудня 2019 року по 06 лютого 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень, що становить 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA2002265.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 06.02.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказані реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA2002265, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м. Івано-Франківськ.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1