Справа № 591/5512/19
Провадження № 1-кп/591/691/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001475 від 24.05.2019 за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, що офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:

24.05.2019 близько 04 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином «Охтирський», який розташований по вул. Охтирська, буд. 21 в м. Суми, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , якому висловив невдоволення з приводу того, що ОСОБА_9 вживає пиво на зупинці і на цьому ґрунті між ними склалися неприязні відносини. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та умисно, протиправно наніс два удари ногою по голові з правої сторони ОСОБА_9 , від яких потерпілий сів на землю та нахилився, тримаючись руками за голову. Після цього ОСОБА_4 умисно, протиправно наніс потерпілому декілька ударів ногами в область голови, завдавши ОСОБА_9 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2019 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином «Охтирський» за адресою: м. Cуми, вул. Охтирська, 21, під час спричинення побоїв потерпілому ОСОБА_10 побачив, що у останнього в правій кишені кофти знаходиться мобільний телефон. У цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, відкрито вихопив з правої кишені кофти потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» вартістю 3948 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Показав, що він дійсно побив ОСОБА_9 , потім побачив у потерпілого мобільний телефон, який відкрито забрав. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися у завданні побоїв ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, а умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна потерпілого, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є неповнолітній вік, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітнім, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, що пом`якшують його провину.

Обвинувачений є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, розкаявся, активно сприяв проведенню розслідування в справі, вибачився за неправомірну поведінку, потерпілий претензій до нього не має. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітнього службами ювенальної превенції та у справах дітей, з урахуванням можливості позитивного впливу з боку законних представників суд вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням неповнолітнього віку, тяжкості злочинів, суд вважає, що остаточне покарання для ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченим добровільно та в повному обсязі відшкодовано процесуальні витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 126 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітньому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1