Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7620/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених їх копій, а саме до: посадової інструкції головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка діяла протягом 2016 року; графіку роботи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за червень 2016 року; контактних номерів мобільних телефонів головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , якими вона користувалась протягом 2016 року; електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла протягом червня 2016 року, а саме до вхідних та вихідних листів за 22.06.2016 року; електронної пошти головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка діяла протягом червня 2016 року, а саме до вхідних та вихідних листів за 20.06.2016 року - 23.06.2016 року; заяви про державну реєстрацію обтяження за реєстраційним №17375910 від 22.06.2016 року; документу за №33358193 від 20.06.2016 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення за реєстраційним номером 30164477 від 22.06.2016 року; журналів реєстрації вхідних та вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 22.06.2016 року -23.06.2016 року.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005504 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за заявою ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (далі - ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") щодо обставин здійснення незаконного відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2016 року квартири АДРЕСА_2 , яка перебувала в іпотеці для забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_6 перед банківською установою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №5905974 про надання банком кредиту для придбання квартири АДРЕСА_2 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в цей же день між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки 35911293, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №6327, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку вказану квартиру. 18.12.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис щодо заборони на відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №35911293 від 07.12.2007 року.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань по кредитному договору, 07.11.2011 року банком було розпочато претензійно-позовну роботу, за наслідками якої 30.06.2015 року рішенням суду постановлено звернути стягнення на належну на праві власності в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, але примусове стягнення відстрочити на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Крім того, 13.07.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, після чого відомості про обтяження квартири АДРЕСА_2 були внесені до Реєстру.
22.06.2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявами до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 , надавши лист від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. №PL1-1612/16, відповідно до якого ОСОБА_6 не має заборгованості перед банком. Розглянувши заяви ОСОБА_6 , 22.06.2016 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 прийнято рішення про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо квартири АДРЕСА_2 , відомості про прийняті рішення в той же день внесені ним до Реєстру.
Крім того, 22.06.2016 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 подано заяви про припинення обтяжень речового права відносно боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , згідно яких відбулось вилучення обтяжень з нерухомого майна - вищевказаної квартири. Державний реєстратор ОСОБА_5 пояснила, що на момент здійснення відповідних дій щодо вилучення з Реєстру записів про обтяження вона на робочому місці не перебувала, до Реєстру речових права на нерухоме майно не підключалась, хто міг скопіювати та використати її ключ, сертифікат, логін та пароль, вона не знає.
Як повідомив під час допиту представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лист за вих. PL1-1612/16 ОСОБА_6 не видавався та боргові зобов`язання з ОСОБА_6 не знімались. Одразу після зняття обтяжень з квартири, 24.06.2016 року ОСОБА_6 , маючи на меті ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, вчинив незаконні дії (відчуження) із заставним майном - квартирою АДРЕСА_2 , уклавши договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка 30.06.2016 року внесла до Реєстру відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_11 . В 25.08.2016 року ОСОБА_12 уклав з ОСОБА_13 договір купівлі-продажу, продавши йому вказану квартиру.
Отримання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки інформація, яка в них міститься, може бути використана як докази вчинення кримінального правопорушення. Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також у зв`язку з тим, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених їх копій, а саме до:

- посадової інструкції головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка діяла протягом 2016 року;

- графіку роботи головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за червень 2016 року;

- контактних номерів мобільних телефонів головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , якими вона користувалась протягом 2016 року;

- електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла протягом червня 2016 року, а саме до вхідних та вихідних листів за 22.06.2016 року;

- електронної пошти головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка діяла протягом червня 2016 року, а саме до вхідних та вихідних листів за 20.06.2016 року - 23.06.2016 року;

- заяви про державну реєстрацію обтяження за реєстраційним №17375910 від 22.06.2016 року;

- документу за №33358193 від 20.06.2016 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рішення за реєстраційним номером 30164477 від 22.06.2016 року;

- журналів реєстрації вхідних та вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 за 22.06.2016 року -23.06.2016 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16