ЄУН № 337/5370/19
Провадження №1-кс/337/2004/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0002210 від 06 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
07 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про накладання арешту на майно, яке було вилучено 06 грудня 2019 року: автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю з брелоком сигналізації; норкову шубу; ноутбук «Lenovo»; планшет «Lenovo»; мобільний телефон «iphone 5»; мобільний телефон «iphone»; мобільний телефон «Samsung»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; шапку; шапку чорну; пару рукавиць; пару будівельних рукавиць; три чохла з сидінь; чохол керма; дві медичні маски; вісім змивів; п`ять слідів папілярних узорів.

Вважав, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, належать потерпілій і особам, які вчинили кримінальне правопорушення, та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор надав заяву про задоволення клопотання в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Володілець майна до суду з`явився з невідомих причин. Про розгляд був повідомлений. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

06 грудня 2019 року до чергової частини Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи з квартири АДРЕСА_1 , скоїли квартирну крадіжку.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 06.12.2019 року (10:47 годині) під №0002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

06 грудня 2019 року в період з 11:19 години до 15:04 години за вказаним кримінальним провадженням біля буд.14-Б по вул. Рельєфній в м. Запоріжжя слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , оформлений «протоколом огляду місця події» під час якого вилучено наступне майно: автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю з брелоком сигналізації; норкова шуба; ноутбук «Lenovo»; планшет «Lenovo»; мобільний телефон «iphone 5»; мобільний телефон «iphone»; мобільний телефон «Samsung»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; шапки; шапки чорні; пара рукавиць; пара будівельних рукавиць; три чохли з сидінь; чохли керма; дві медичні маски; вісім змивів; п`ять слідів папілярних узорів.

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2019 року дозволено проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який було здійснено слідчим ОСОБА_6 06 грудня 2019 року в період з 11:19 години до 15:04 години біля будинку АДРЕСА_2 , та оформлено «протоколом огляду місця події».

За ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучені 06 грудня 2019 року слідчим речі, є тимчасово вилученим майном.

З дотриманням встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі.

Як вказує ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені під час обшуку 06 грудня 2019 року речі, постановою слідчого від 07 грудня 2019 року визнані речовими доказами.

З наданих суду матеріалів вбачається, що особи, які скоїли квартирну крадіжку (ЄРДР №0002210), залишили місце події на автомобілі ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 , який потрапив в ДТП біля буд.№14-Б по вул. Рельєфній м. Запоріжжя, під час втечі від переслідування працівників поліції. Автомобіль був покинутий особами, що вчинили крадіжку, безпосередньо після чого слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу.

З вилученого під час обшуку майна, потерпіла ОСОБА_8 впізнала: норкову шубу; ноутбук «Lenovo»; планшет «Lenovo», як викрадені у неї речі.

Інші речі: сам автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 ; ключі від автомобілю з брелоком сигналізації; мобільний телефон «iphone 5»; мобільний телефон «iphone»; мобільний телефон «Samsung»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; шапки; шапки чорні; пара рукавиць; пара будівельних рукавиць; три чохли з сидінь; чохли керма; дві медичні маски є речами, що належать особам, які вчинили кримінальне правопорушення. Вказана обставина також підтверджується фактом переслідування автомобілю від місця вчинення злочину, та знаходження в автомобілі викраденого у потерпілої майна.

Таким чином, на вказані речі необхідно накласти арешт. Підстава арешту збереження речових доказів.
Однак, суду не була належним чином доведена необхідність накладення арешту на:вісім змивів, п`ять слідів папілярних узорів, що були вилучені 06 грудня 2019 року під час обшуку. Вказані речі не є майном ні потерпілої, ні осіб причетних до вчинення злочину, а тому не потребують поверненню власникові. Щодо них відсутня правова підстава для арешту майна, та крім того, щодо них відсутні ризики, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих речей необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 06 грудня 2019 року біля будинку АДРЕСА_2 , під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 : 1.автомобіль ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_1 ; 2. ключі від автомобілю з брелоком сигналізації; 3. норкову шубу; 4. ноутбук «Lenovo»; 5. планшет «Lenovo»; 6. мобільний телефон «iphone 5»; 7. мобільний телефон «iphone»; 8. мобільний телефон «Samsung»; 9. дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 ; 10. шапку; 11. шапку чорну; 12. пару рукавиць; 13. пару будівельних рукавиць; 14. три чохла з сидінь; 15. чохол керма; 16. дві медичні маски.

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1