Провадження1-кс/991/970/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відкладення судового розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що народився в місті Красногорськ, Російська Федерація ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 09.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

18 жовтня 2019 року, під час судового розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового розгляду цього клопотання детектива.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 07.08.2019 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців з дня постановлення ухвали.

Адвокат зазначає, що розгляд клопотання детектива неможливий, оскільки є судове рішення про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому, розгляд треба відкласти до моменту виконання ухвали суду апеляційної інстанції чи втрати нею чинності.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду надавала дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Втім, таке клопотання було розглянуте раніше Солом`янським районним судом міста Києва, та у його задоволенні було відмовлено. З того часу, детектив подав нове клопотання про обрання запобіжного заходу (саме обрання, а не застосування), оскільки застосування неможливе за відсутності особи. Таким чином, дозвіл на затримання не стосується розгляду вказаного клопотання детектива, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відкладення судового розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що народився в місті Красногорськ, Російська Федерація ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 09.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України)

Повний текст ухвали оголошено 21 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1