г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3687/19
Номер провадження 1-кс/213/1357/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 10.09.2019 року приблизно о 17:00 годині перебуваючи за місцем постійного мешкання на території домоволодіння за АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними відбулась словесна сварка, в ході якої у нього раптово виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з метою спричинення своїй дружині тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, кулаками обох рук завдав потерпілій ОСОБА_8 не менше 4-х ударів в область тулуба, голови, нижніх та верхніх кінцівок, від яких остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: синець правої клубової області, розрив селезінки, крововилив у лівий купол діафрагми, розрив брижі сліпої кишки, розриви капсули та спайок печінки, гемоперитонеум; синці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження в області живота за своїм характером, у сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «л, о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Синці верхніх та нижніх кінцівок, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

12.09.2019 року потерпіла ОСОБА_7 госпіталізована до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:20 годині, під час надання медичної допомоги від зазначених вище отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно акту судово-медичного дослідження трупу №1655 від 16.09.2019 року, смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми живота, що супроводжувалася розривами селезінки, капсули печінки, брижі товстої кишки з тривалою кровотечею з ушкоджень та ускладнилася у своєму перебігу розвитком гострого малокрів`я.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому усвідомлюючи, яке покарання може йому загрожувати та з метою уникнення кримінальної відповідальності, маючи слабкі соціальні зв`язки може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, ОСОБА_4 неодноразово був судимий, хоча судимості погашені в установленому законному порядку, але характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і злочини проти життя та здоров`я, виходячи з кваліфікації злочинів, за які він був засуджений.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 за місцем мешкання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою за місцем мешкання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, систематично влаштовував конфлікти за місцем їх сумісного з дружиною проживання, поводив себе агресивно, допускав по відношенню до дружини психологічне та фізичне насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, що може характеризувати останнього як особу схильну до зловживання спиртними напоями, на ґрунті якого може вчиняти інші злочини насильницького характеру, що свідчить про високу ймовірність вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний негативно характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, є пенсіонером і інвалідом 3 групи, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняв домашнє насильство, яке в останній раз призвело до тяжких наслідків смерті дружини і тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваним та виконанню покладених на нього обов`язків.
Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Застава не може бути застосована до ОСОБА_4 оскільки не сприятиме виконанню покладених на нього обов`язків.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не підтверджує обставини, які викладені в підозрі, злочин він не вчиняв, на цей момент він проживає сам, є інвалідом третьої групи, не працює, але потребує постійного відвідування лікарні з приводу хвороби на туберкульоз. В нього є рідна сестра ОСОБА_17 , яка проживає у АДРЕСА_2 , а також рідний син ОСОБА_18 , 1996 року народження, який проживає у АДРЕСА_3 . Просить клопотання задовольнити частково - надати можливість у робочий час відвідувати лікарню.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав його думку повністю, просив задовольнити клопотання частково та надати можливість ОСОБА_4 відвідувати медичну установу. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 на цей час вважається не судимим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.10.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

До клопотання додані наступні матеріали - Витяг з ЄРДР 0001711 від 16.09.2019 за ч. 2 ст. 121 стосовно ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Акт судово-медичного дослідження трупа № 1655 від 16.09.2019 року, Рапорти чергового Інгулецького ВП від 28.06.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019 про звернення громадянки ОСОБА_7 стосовно домашнього насильства та її побиття чоловіком ОСОБА_4 , відомості про попередні судимості, характеристика з місця проживання.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 надав медичні документи, на підтвердження його хвороби та необхідності звернення до лікарні - довідку з МСЕК від 09.04.2019 року та виписки з медичної карти стаціонарного хворого за період з 2009 року по 2012 рік.
Отже, при вивченні всіх матеріалів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, яке, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.
Крім того, на підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, але судимості на даний час погашені в установленому законному порядку.
Також встановлено, що ОСОБА_4 був одружений на потерпілій, на цей час не працює, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи з 01 квітня 2019 року загального захворювання, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Серія 12 ААБ МСЕК від 09.04.2019 року ОСОБА_4 потребує Д нагляду та лікування у інфікціон.; фтизіатра.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, особистості підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором є не доведений, на підтвердження його існування не надано жодного доказу.
При цьому, згідно довідки з МСЕК також було встановлено, що ОСОБА_4 потребує відвідування медичного закладу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наданням ОСОБА_4 можливості відвідувати у робочий час медичну установу. Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту прокурором не доведена.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16.12.2019 року.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1