У Х В А Л А Справа № 200/11059/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6842/19

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , .за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000076 від 26.03.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після задоволення заяв слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід, клопотання в порядку авторозподілу 27 вересня 2019 року передано у моє провадження.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квітня 2014 року по березень 2015 року у м. Слов`янськ Донецької області, за допомогою мобільного зв`язку, передавав гр. ОСОБА_8 - представнику терористичної організації т.зв. «ДНР» на прізвисько « ОСОБА_9 », інформацію щодо переміщення підрозділів, місць дислокації та особового складу Збройних сил України, тим самим сприяв діяльності вказаної терористичної організації, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 намагався створити незаконне збройне формування у м. Слов`янську, для опору діючій владі та правоохоронним органам, на підтримку так званої «ДНР», для чого намагався через ОСОБА_8 незаконно отримати зброю, а також схиляв до участі у протиправній діяльності невстановленого мешканця м. Слов`янська на ім`я ОСОБА_10 .
26 березня 2015 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
27 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
27 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.05.2015 року.
06 квітня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти в залі суду.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, у травні 2015 року, у даному кримінальному провадженні, викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
21 травня 2015 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого, оголошено у розшук, проведення якого доручено ВКР УСБУ у Дніпропетровській області.
У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 000076 підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів слідства та його місцезнаходження невідоме, останнього, на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВКР УСБУ у Дніпропетровській області.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування одночасно із цим клопотанням подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора на його обгрунтування, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 27 березня 2020 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_11 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 27 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1