Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-р/188/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_14 ,
потерпілої ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 на автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві власності.
Зобов`язано прокурора, який підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який знаходиться на території подвір`я Петропавлівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 .
До суду 28.10.2019 надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 (далі заявник) в інтересах ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні про роз`яснення ухвали про скасування арешту зазначеного автомобіля.
У заяві вказано, що після отримання цього судового рішення ОСОБА_6 відразу звернувся до Петропавлівського ВП ГУНП, та ним було отримано автомобіль БМВ , але не в повному комплекті, а саме були відсутні: заднє сидіння, чотири килими салону автомобіля, обшивка багажного відділення та килим багажного відділення, про що були записані зауваження в акті отримання автомобіля.
ОСОБА_6 було направлене звернення до Петропавлівського ВП ГУНП про отримання вказаних деталей автомобіля, які зникли з автомобіля після його вилучення працівниками поліції.
02.10.2019 року було отримано відповідь від начальника Петропавлівського ВП ГУНП ОСОБА_18 про те, що про вказані відсутні деталі комплекту автомобіля в ухвалі суду про скасування арешту та повернення автомобіля БМВ мова не йшла.
На думку заявника, начальник Петропавлівського ВП ГУНП ОСОБА_19 не бажає виконувати судове рішення в повному обсязі, бо автомобіль БМВ був вилучений з вказаними деталями в коплекті, які є його невід`ємною частиною, і суд не повинен в судовому рішенні про скасування арешту та повернення автомобіля БМВ описувати автомобіль подетально.
Посилаючись на ст.380 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявник просить роз`яснити судове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 про скасування арешту на автомобіль БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 та вказати про те, що заднє сидіння, чотири килими салону автомобіля, обшивка багажного відділення та килим багажного відділення є частиною автомобіля та підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 разом з автомобілем БМВ.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Прокурор заперечував проти такого роз`яснення, вказуючи, що окремі деталі автомобіля, зокрема обшивка багажника, визнані окремими речовими доказами, про повернення яких власнику клопотання не заявлялося.
Потерпіла підтримала прокурора, вказавши, що при перегляді відеозапису обшуку автомобіля було видно і чути, що з автомобіля вилучалася обшивка багажника.
Інші учасники судового провадження підтримали заяву.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши додану до заяви відповідь начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, матеріали досудового розслідування, надані суду, зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 16.06.2016 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000332 автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (т.4 д.р., а.170).
Ухвалою від 17.06.2016 слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 у справі № 200/10942/16-к, провадження №1-кс/200/6199/16 накладено арешт на автомобіль « БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 (т.4 д.р., а.172).
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 17.06.2016 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000332 бокову обшивку і килим багажного відділення, вилучені 24.05.2016 в ході проведення обшуку автомобіля « БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і передано на зберігання в Петропавлівський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т.4 д.р., а.178-179).
З протоколу обшуку від 24.05.2016 автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_22 , вбачається, що з багажника автомобіля вилучено бокову обшивку та килимок, з салону автомобіля вилучено чотири килимка та заднє сидіння. Однак у додатку до вказаного протоколу обшуку автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного слідчим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_22 , що містить список речей та документів, вилучених з автомобіля, зазначено, що з багажного відділення вилучено бокову обшивку і килим, а з салону чотири килимка з-під ніг (т.3 д.р., а.110-112).
Таким чином, на момент накладення арешту на автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою від 17.06.2016 слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 , у автомобілі вже були відсутні вилучені з нього і визнані окремими речовими доказами бокова обшивка і килим багажного відділення.
Колегія суддів вважає, що автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 11.06.2019 має бути повернутий власнику у тому вигляді, в якому він був визнаний речовим доказом і на нього був накладений арешт після проведення в ньому обшуку, тобто за винятком тих речей, які визнані окремими речовими доказами - бокової обшивки і килима багажного відділення, для повернення яких власник має звернутися з окремою заявою до суду, який розглядає кримінальне провадження.
Разом з тим, чотири килимка з-під ніг і заднє сидіння автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які речовими доказами не визнані, мають бути повернуті власнику на виконання ухвали суду від 11.06.2019 як складові частини автомобіля відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України, згідно з якою складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали про скасування арешту майна задовольнити.
Роз`яснити, що що автомобіль «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 11.06.2019 має бути повернутий власнику ОСОБА_6 у тому вигляді, в якому він був визнаний речовим доказом, разом зі складовими частинами - чотирма килимками з-під ніг і заднім сидінням автомобіля, які не були визнані окремими речовими доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3