ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3242/19 Справа № 203/3473/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001890, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, п. п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, та покладено на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, п. п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, та покладено на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати на залучення експерта - 314 гривень 00 копійок.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними за те, що приблизно о 01 годині 20 хвилин, 31.07.2019 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підбігли до потерпілого ОСОБА_9 та його знайомого ОСОБА_10 , які знаходились на автовокзалі у м. Дніпро, розташованого по вул. Курчатова, 10. ОСОБА_7 обхватив шию потерпілого ОСОБА_9 , та завалив на коліна, чим подолав опір потерпілого ОСОБА_9 , та наніс два удару правою рукою в область обличчя, завдавши легкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_8 , дотримуючись злочинної змови, утримував ОСОБА_10 , який знаходився неподалік та намагався допомогти потерпілому ОСОБА_9 .
Утримуючи рукою шию потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , відібрав у нього мобільний телефон чорного кольору у чохлі марки «Xiaomi Redmi 5 plus» з сім-картою НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3870 гривень 00 копійок.
Прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинувачених, та не оскаржуючи фактичних обставин злочину, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року в частині розподілу процесуальних витрат.
Просить зазначити в резолютивній частині вироку щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат в дохід держави по 157 гривень з кожного, на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4197-19 від 23.09.2019 року у загальному розмірі 314 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги прокурор зазначає, що в порушення вимог КПК України, суд першої інстанції при ухваленні вироку від 26.09.2019 року, не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, а не солідарно, як зазначив суд.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, п. п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, та покладено на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, п. п.1,2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, та покладено на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Також суд стягнув солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4197-19 від 23.09.2019 року - 314 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.
Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Також, відповідно до положень глави 8 КПК України, встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про порушення судом кримінального процесуального закону, оскільки в даному випадку суд не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, вказавши у резолютивній частині вироку, що судові витрати у розмірі 314 грн. на користь держави необхідно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку у апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є таким, що підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4197-19 від 23.09.2019 року у загальному розмірі 314 гривень, стягнути в дохід держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 157 гривень з кожного.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4