Провадження № 1-кп/643/730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005302, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 15 липня 2019 року включно.

Станом на 26.06.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких суспільно-небезпечних злочинів проти життя потерпілої та проти власності громадян, тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_8 можуть виникнути, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і данні про особу обвинуваченого, який як вбачається із встановлених під час розслідування даних за місцем реєстрації не мешкав, утриманням родини не займався, законних джерел отримання заробітку не мав. Обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлює незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності громадян. Обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, продовжують мати місце та повністю виправдовують, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання обвинуваченого під вартою. У сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, вважав не доведеними, обвинувачений має місце проживання, одружений. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, два з яких є тяжким та особливо тяжким, суду не надано доказів наявності у нього постійного місця проживання в м. Харкові. Обвинувачений не має офіційних джерел отримання прибутку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Для виклику свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 17 липня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3