№ 1-кс/317/1237/2019
№/п 317/2759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001030 від 19 серпня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню загальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, не зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001030 від 19 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 18.08.2019, приблизно о 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин до останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 , що лежав обличчям до низу у дворі вказаного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс 2 удари правою ногою в ліву частину голови, після чого стрибнув обома ногами на голову ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

30.08.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.08.2019 року о 18-00 год. ОСОБА_5 отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що наявність ризиків не доведена слідчим, пояснив суду, що підозрюваний не переховується від слідства, просив суд відмовити у клопотанні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у вчиненому злочині не визнав, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на цей час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2019; попередніми результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , щодо якого смерть останнього настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , який підтвердив свої свідчення; протоколом допиту в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , який підтвердив свої свідчення, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, вчиненого в алкогольному сп`янінні, його тяжкість, особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживають з ним у одному селі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню незаконному впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуванню від слідства.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001030 від 19 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 29 жовтня 2019 року.

ОСОБА_5 не затримувався в порядку КПК України.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 31.08.2019 року з 12 год. 35 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1