Справа № 645/5925/19
Провадження № 1-кс/645/2870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002292 від 20 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 вересня 2019 року до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17 вересня 2019 року приблизно о 22.00 год за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна, 18, невстановлена особа здійснила крадіжку його мобільного телефону торгової марки «Huawei Y7 2019» (ІТС ІПНП №20744).
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено його мобільний телефон торгової марки «Huawei Y7 2019» Model: DUB-LX1, ROM:32GB, RAM:3GB, COLOR:Midnight Black, Dual SIM, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . Телефон знаходився у справному стані, без будь-яких фізичних пошкоджень. Телефон був придбаний потерпілим у новому стані 07 серпня 2019 року за ціною 4500 гривень
Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.
Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити вказану експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 20 вересня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка ринкова вартість викраденого майна на момент його викрадення з урахуванням зносу, а саме станом на 17 вересня 2019 року, мобільного телефону торгової марки «Huawei Y7 2019» Model: DUB-LX1, ROM:32GB, RAM:3GB, COLOR:Midnight Black, Dual SIM, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який на момент викрадення знаходився у справному стані, без будь-яких фізичних пошкоджень, був викрадений без комплектуючих? (Телефон був придбаний потерпілим у новому стані 07 серпня 2019 року за ціною 4500 гривень ).

Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002292 за вимогою.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1