Справа № 172/1336/17
Провадження № 1-в/172/23/19
У Х В А Л А

29.05.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В

Начальник Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням. В обґрунтування посилається на те, що вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 21.03.2018 року та направлений 29.03.2018 року на виконання до Металургійного РВ філії ДУ «Центр пробації». До районного відділу вирок суду надійшов 24.04.2018 року, тобто після спливу місячного строку, встановленого ст. 26 КВК України для сплати штрафу в добровільному порядку. Крім того, за повідомленням Криворізької ВК № 80 встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року і на даний час не має можливості сплатити штраф.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року у задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» відмовлено. На підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України просить суд вирішити питання щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_3 в частині сплати штрафу в сумі 1190 грн. згідно з вироком Васильківського районного суду від 26.12.2017 року.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали подання та справи № 172/1336/17 суд приходить до такого.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України скасовано в частині призначення покарання, а саме: «Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн. На підставі ст. 71 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2016 року з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та штрафу у розмірі 1 190 грн. Призначені покарання слід виконувати кожне самостійно».
Отже судом чітко та однозначно встановлено, що призначені ОСОБА_3 основні покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу слід виконувати самостійно.
Крім того, з матеріалів справи видно, що вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, який набрав законної сили 21.03.2018 року разом з розпорядженням направлено до Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03.04.2018 року та вручено адресату 18.04.2018 року.
За правилами ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу умісячний строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи викладене подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у задоволенні подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1