Номер провадження № 1-кс/243/3611/2019
Номер справи № 243/3630/19
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебуває провадження № 243/3630/19 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.07.2018 року.
09.09.2019 року у судовому засідання під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року вказана заява про відвід була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 ; судове засідання призначене на 11.10.2019 року.
10.10.2019 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладання судового засідання, що призначене на 11.10.2019 року, у зв`язку із необхідністю надання ним обґрунтування відводу.
11.10.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо обґрунтування мотивів відводу судді ОСОБА_4 від розгляду провадження № 243/3630/19 року, в якій заявник вказує, що 24.09.2019 року він направив до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу на постанову слідчого ОВС Третього слідчого відділу прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, яке було отримано судом 25.09.2019 року. Вказана скарга, в порушення вимог ч.2 ст. 306 КПК України, не була розглянута протягом 5 днів з моменту її отримання судом. Так, 08.10.2019 року на його електронну адресу надійшла ухвала судді ОСОБА_4 про призначення розгляду вказаної скарги на 27.09.2019 року. До цього моменту будь-яких повідомлень про призначення розгляду скарги на 27.09.2019 року він від суду не отримував. 08.10.2019 року на його телефон поступив дзвінок від секретаря судді ОСОБА_4 , яка повідомила, що розгляд скарги призначено на 09.10.2019 року на 13:45 в режимі відео конференції з Олександрівським районним судом. Проте, ухвала суду про призначення розгляду скарги на 09.10.2019 року до Олександрійського районного суду взагалі не надходила. Вважає, що суддя ОСОБА_4 втратила повноваження на розгляд його скарги від 24.09.2019 року поза строками, встановленими ч.2 ст.306 КПК України.
16.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої про час та місце розгляду заяви повідомлений.
Прокурор слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові пояснення заявника, матеріал провадження № 243/3630/19, прийшов до наступних висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.07.2018 року була передана до провадження судді ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв суддею, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Подана заява про відвід та заява про обґрунтування відводу не містять посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суду.
Незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду його скарги, в число яких (процесуальних дій) входить і дотримання суддею строків розгляду скарги, не може бути підставою для відводу.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС третього слідчого відділу прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0000390 від 02.07.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2019 року об 16-00 год.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1