Справа № 333/7080/18
Провадження № 1-кс/333/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 від 02.01.2015 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 від 02.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у вересні 2014 року у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів раніше малознайомого ОСОБА_6 , який займається передачею в оренду кавових апаратів. Через декілька днів, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_6 , при цьому у нього виник злочинний намір на шахрайське заволодіння чужий майном. Так, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом обману, уклав усний двосторонній договір оренди кавового апарату, достовірно усвідомлюючи, що умови договору виконані не будуть, оскільки він не мав можливості виконувати істотні умови договору. Після того, як потерпілий передав ОСОБА_5 кавовий апарата марки «saeko cafe prime» у корпусі сірого кольору, вартістю 2500 грн., останній зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікований як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, наприкінці вересня 2014 року у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, уклав усний двосторонній договір оренди кавового апарату, достовірно усвідомлюючи, що умови договору виконані не будуть, оскільки він не мав можливості виконувати істотні умови договору. Після того, як потерпілий передав ОСОБА_5 кавовий апарата марки «saeko cafe prime» у корпусі сірого кольору, вартістю 2500 грн., останній зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікований як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
На думку слідчого, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочинів невеликої та середньої тяжкості, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, а також останній може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, а враховуючи обставини вчинення ним злочину, на думку слідчого, останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000014).

Постановою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 30.01.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та №0000070 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000014.

13.01.2015 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке останній особисто отримав 13.01.2015 року.
19.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 від 02.01.2015 року.
Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено та винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні.

26.06.2019 року ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а прокурор та слідчий повідомили про неможливість його доставлення.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз вимог вказаних статей КПК України свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, не оголошеного у міжнародний розшук.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 не було забезпечено органом досудового розслідування, відсутні докази того оголошення останнього у міжнародний розшук, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1