Постанова

Іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ
Справа № 629/1009/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/818/552/19
Провадження № 51 1910 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження № 629/1009/19 за касаційною скаргою директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000303 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд, не пересвідчившись в тому чи має право ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України. Вважає, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено ухвалою слідчого судді від 21 березня 2019 року, є сівалка механічна для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський номер GP-A1369M, що є власністю ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар», яка перебуває у заставі АТ «Мегабанк» за кредитними договорами, сторонами яких є ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» та АТ «Мегабанк» та на яке ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт за зверненням представника АТ «Мегабанк» ОСОБА_8 у іншій справі № 640/18554/17.

В запереченнях на касаційну скаргу директор ТОВ Компанія «Ботік» - ОСОБА_9 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цієї підстави має бути належним чином обґрунтованим, із зазначенням мотивів чому особа, яка подала апеляційну скаргу не входить до кола тих, осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення у конкретному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 393 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 7 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Згідно зі ст. 64 - 2 ч. 1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що в клопотанні про арешт майна ставилося питання про арешт майна механічної сівалки для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070, 2016 р.в., заводський номер GR-A1369M, яка є предметом договору застави від 27 листопада 2014 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» № 17/2014-AMK-UAH-3, в якому однією з умов надання кредиту є надання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» своєї сільськогосподарської техніки під заставу, а саме сівалки.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «СП Добрий Господар» ОСОБА_6 зазначала про те, що оскаржуваною нею ухвалою слідчого судді вирішено питання про відмову в арешті заставного за кредитним договором майна, стороною якого як власник майна є ТОВ «СП Добрий Господар». На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги нею було додано копії договору застави рухомого майна № 17/2014-AMK-UAH-3, про внесення змін № 4 до договору застави рухомого майна № 17/2014-AMK-UAH-3, предметом яких в тому числі є «сівалка механічна для висіву кукурудзи та соняшника PD-8070» 2016 року випуску.
За таких обставин, ТОВ «СП Добрий Господар», в особі директора ОСОБА_6 вважаючи, що майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено ухвалою слідчого судді, є його власністю, мало право на оскарження цієї ухвали слідчого судді в апеляційному порядку відповідно до ст. 64 - 2 ч. 1, ст. 173 ч. 7 КПК України.
У порушення вимог ст.ст. 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив таких доводів директора ТОВ «СП Добрий Господар» ОСОБА_6 , не врахував зазначені положення процесуального закону, обмеживши коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення щодо арешту майна, пославшись лише на ст. 171 КПК України, яка встановлює порядок звернення з клопотаннями про арешт майна та зміст таких клопотань, а тому його висновок про подачу апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, є передчасним.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а касаційна скарга в цій частині є обґрунтованою.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга директора ТОВ «СП Добрий Господар» ОСОБА_6 задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3