Справа № 214/6702/19
1-кп/214/867/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001399 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-22.04.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

-25.04.2005 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 України, на 2 роки позбавлення волі;

-12.06.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.186, ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

-04.11.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-08.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.02.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

-05.05.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07.05.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ;

-27.10.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі;

-14.01.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Так, 25.07.2019 року, діючи повторно, приблизно о 11:45 годин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Клас» по вул. Співдружності 8, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 J700H» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/646 від 12.08.2019 становить 2649 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на суму 2649,67 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що у липні місяці цього року(точну дату та час не пам`ятає) знаходячись в приміщенні магазину «Клас» по вул. Співдружності 8, скориставшись тим, що нікого в приміщенні магазину не було, викрав мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, що належить громадянці ОСОБА_6 . Після цього з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядився телефоном на власний розсуд.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно неодружений,не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.
Згідно з досудовою доповіддю виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не можливе та становить високий ризик небезпеки для суспільства для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т.1 а.с. 21-22).
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його репутацію та досудову доповідь органу пробації, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової - товарознавчої експертизи № 34/12.1/646 від 12.08.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійок (Т. 2 а.с.15).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.75, п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76, ч.1 ст.185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого на виконання вироку
До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №34/12.1/646 від 12.08.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійок (Т. 2 а.с. 45).

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700HZWDSEK», колір «White», який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику за належністю(Т.2 а.с.24-25); матеріали відеозапису, який здійснювався 25.07.2019 року в приміщенні торгівельної зали магазину «Клас» за адресою: вул. Співдружності, 8 в Саскаганському районі м. Кривого Рогу, які містяться на компакт-диску CD, котрий поміщено у паперовий конверт та запечатано- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №50001399 від 26.07.2019 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/6702/19, провадження №1-кп/214/867/19.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1