Справа № 380/1164/18
Провадження № 1-кс/364/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , мотивоване тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядала інші клопотання у вказаному кримінальному провадженні та перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, що може свідчити про упередженість слідчого судді.

В судове засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою слідчий суддя просила розгляд заяви проводити без її участі, та вказала, що відсутні будь-які підстави для її відводу, згідно вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні та надавши свої пояснення.

Прокурор заперечував проти заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для відводу, відповідно до вимог КПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданого клопотання про відвід слідчого судді та із пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що відвід заявлено в зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 раніше розглядались інші клопотання у кримінальному провадженні та перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, що не є підставою для відводу слідчого судді, тож заява є необґрунтованою.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, не може сприйматись як умова заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді .

Будь-які процесуальні порушення слідчого судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в суді, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, тож в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1