ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4516/19
Провадження № 1-кс/210/2618/19
У Х В А Л А
іменем України
"19" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування № 0000786, що внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 301 КК України. Потерпілий ОСОБА_3 07.08.2019 року через свого представника звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення допиту та про направлення доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, які слідчий не розглянув. Тому, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 , від 07.08.2019 року про проведення допиту та клопотання від 07.08.2019 року про направлення доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні; витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх матеріалів кримінального провадження №0000786.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду скарги надав до суду клопотання про розгляд скарги без участі скаржника. На задоволенні скарги наполягав.

Прокурор та слідчий в судове засідання, не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

На адресу суду 19.09.2019 року з Металургійного відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000786 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000786 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Із доданих до скарги ОСОБА_3 матеріалів та відповідно з самих матеріалів кримінального провадження встановлено, що останнім через представника адвоката ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 07.08.2019 року було надано слідчому письмові клопотання про проведення допиту та про направлення доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному проваджені.

Будь-яких даних про розгляд слідчим СВ зазначених клопотань по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати їх розгляду, в матеріалах кримінального провадження відсутні, та на теперішній час суду не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас, слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а тому слідчий суддя зобов`язує слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 07.08.2019 року про проведення допиту та про направлення доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні.

Щодо вимоги, представника скаржника адвокат ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, то слідчий суддя вважає її такою, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені №0000786 від 21.05.2019 року розглянути по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , від 07.08.2019 року про проведення допиту та про направлення доручення про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1