КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3487/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на 59 колод деревини породи «Дуб», які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, а саме:

- 57 колод деревини породи «Дуб» за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання;

- 2 колоди деревини породи «Дуб» за домогосподарством АДРЕСА_1 , а також із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та зобов`язати заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 повернути арештоване майно. Зокрема, апелянт вважає, що ані в клопотанні органу досудового розслідування, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості або сліди містить на собі арештоване майно, а також яким чином це майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, у зв`язку з чим, на думку автора апеляції, жодних доказів того, що арештоване майно має ознаки речових доказів не наведено. Крім того, власник майна стверджує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, слугує для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також апелянт зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потреба у застосуванні арешту стосовно майна свідка. При цьому власник майна звертає увагу, що матеріали кримінального провадження свідчать, що відносно нього кримінальне провадження не відкривалося та органом досудового розслідування йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, тобто, як відмічає апелянт, він не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що 11 лютого 2019 року до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області звернулася із заявою майстер лісу ПЧЛУ-11 станції Попільня ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), що, здійснюючи плановий обхід лівої сторони захисного лісонасадження лінії «Попільня-Сквира» км. 22+500 23+700 (село Великі Єрчики Сквирського району Київської області), нею встановлено факт незаконної порубки дерев.

Виїздом на місце події та проведеним оглядом встановлено, що в лівій стороні захисного лісонасадження лінії «Попільня-Сквира» км. 22+500 23+700 (село Великі Єрчики Сквирського району Київської області) невстановленими особами зрізано 69 дерев породи «Дуб» та 1 дерево породи «Берест», різних діаметрів. При цьому невстановленими особами з місця події вивезено лише стовбури вказаних дерев, а крони та гілля залишилося на місці події.

11 лютого 2019 року від інспектора з КОЗу Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 надійшов рапорт, що ним в ході відпрацювання інформації за повідомленням про факт незаконної порубки вищевказаних дерев в селі Великі Єрчики Сквирського району Київської області, було виявлено на пилорамі колоди деревини, породи «Дуб», без відповідного маркування, яке б свідчило про їх походження.

Згідно з довідкою № 40 від 11 лютого 2019 року, виданою Великоєрчиківською сільською радою, на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , розташована пилорама, на якій час від часу проводяться роботи. Вказана земельна ділянка, а також розташовані на ній будівлі та споруди належать ОСОБА_12 .

12 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області було проведено обшук на території домогосподарства АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 59 колод деревини породи «Дуб», автомобіль марки «Урал», р.н.з. НОМЕР_1 в непрацюючому стані, стрічкову пилораму, рейсмусний станок, фуговочний станок та 2 електроциркулярки. При цьому виявлені колоди деревини породи «Дуб», в кількості 57 штук, були вилучені та направлені до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, а 2 колоди залишено на місці події у зв`язку з неможливістю вилучення. Стрічкову пилораму, рейсмусний станок, фуговочний станок та 2 електроциркулярки було опечатано бірками з відповідними написами та залишено на місці проведення обшуку у зв`язку з неможливістю вилучення. Крім того, виявлені під час обшуку 12 лютого 2019 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 59 колод деревини породи «Дуб» не містять жодних позначок або маркувань, які б свідчили про їх походження, а тому, на думку органів досудового розслідування, наявно достатньо підстав вважати, що вказана деревина здобута протиправним шляхом.

14 лютого 2019 року заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на 59 колод деревини породи «Дуб», які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, зокрема, 57-ми колод деревини породи «Дуб» за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання, та 2 колоди деревини породи «Дуб» за домогосподарством АДРЕСА_1 , із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті. Це клопотання мотивовано тим, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на 59 колод деревини породи «Дуб», які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, а саме: - 57 колод деревини породи «Дуб» за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання; - 2 колоди деревини породи «Дуб» за домогосподарством АДРЕСА_1 , а також із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на 59 колод деревини породи «Дуб», які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, а саме: - 57 колод деревини породи «Дуб» за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання; - 2 колоди деревини породи «Дуб» за домогосподарством АДРЕСА_1 , а також із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на 59 колод деревини породи «Дуб», які були вилучені 12 лютого 2019 року під час проведення обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із визначенням місця зберігання речових доказів, а саме: - 57 колод деревини породи «Дуб» за Сквирським ВП ГУ НП в Київській області, з можливістю подальшої передачі вказаного майна до спеціально пристосованих місць зберігання; - 2 колоди деревини породи «Дуб» за домогосподарством АДРЕСА_1 , а також із забороною власнику та стороннім особам будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4