Справа № 456/3502/19
Провадження № 1-кс/456/1848/2019
УХВАЛА
слідчого судді

20 листопада 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на майно - автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 09.09.2019, клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 (ключі до ТЗ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Із змісту ухвали вбачається, що такий накладено для запобігання можливості знищення слідів злочину, приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні № 0001069 від 05.09.2019, а також з метою проведення експертизи. На даний час експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вже проведено, а сам транспортний засіб згідно експертних досліджень будь-яких слідів підробки не має. Отже, у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю проведено усі необхідні слідчі дії, які є необхідними для ефективного проведення досудового розслідування, а сам автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки жодного доказового значення у кримінальному провадженні не має, так як сліди підробки виявлено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також зазначив, що власником, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з, вилученого автомобіля марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , який на даний час оголошений у розшук, однак на момент накладення арешту, автомобілем він користувався на законних підставах т/з (наявний поліс страхування). У зв`язку з наведеним вважає, що відпали підстави у арешті вказаного транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту на майно, просить його задоволити, оскільки на даний час проведено усі необхідні експертизи, а відтак відпали підстави у арешті вказаного транспортного засобу. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу продав йому автомобіль Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 за три тисячі доларів США, а договір про купівлю автомобіля повинен був бути укладеним при сплаті ним ще тисячі доларів США.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання та зазначила, що заявник не є володільцем автомобіля в розумінні ст. 174 КПК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, а відтак відсутні підстави для скасування арешту майна.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що ОСОБА_5 не є ані власником автомобіля ані володільцем, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, власник автомобіля на даний час ще не допитаний. Звернула увагу, що відповідно до висновку експерта встановлено, що технічний паспорт є підробленим.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 05.09.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0001069) /а.с. 4/.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2019 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 (ключі до ТЗ) /а.с. 5/.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 (ключі до ТЗ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідали критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметами вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, для запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні № 0001069 від 05.09.2019, а також з метою проведення експертиз, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 (ключі до ТЗ).
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, заявник ОСОБА_5 , в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на майно - автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 (ключі до ТЗ).

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 09.09.2019, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відвовідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Щодо доводів заявника ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 перебуває у його володінні, оскільки він його придбав у ОСОБА_6 , то такі слідчий суддя до уваги не бере і звертає увагу, що на підтвердження наведеного заявник жодного документу не надав, поліс страхування не є документом, що підтверджує право володіння майном, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , отже в розумінні ст. 174 КПК України заявник не може вважатися ані власником, ані володільцем транспортного засобу.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 09.09.2019 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001069 від 05.09.2019, зокрема про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіля марки Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 (ключі до ТЗ), в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалася, що свідчить про її законність, обґрунтованість та погодження з нею.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у хвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1