27.06.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/673/19
провадження №1-кп/533/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000114 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солониця, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючий, раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні та належить ОСОБА_7 , з бортовим причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , приїхав до території ДП «Новогалещинська біологічна фабрика», що розташована за адресою; вулиця Центральна, 98, селище Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області, де зірвав навісний замок на вхідних воротах та заїхав на територію ДП «Новогалещинська біологічна фабрика». Під`їхавши до складського приміщення, що розташоване на території підприємства, за допомогою металевої палиці зірвав навісний замок, відчинив вхідні двері та проник в середину складського приміщення, де викрав металеві вироби, а саме: зворотній клапан РУ 16/40 мм 23 шт.; кран РУ 16/50 мм 4 шт.; кран РУ 5/50 мм 1 шт.; кран РУ 4/50 мм -2 шт.; зворотній клапан РУ 25/50 мм 5 шт.; зворотній клапан РУ 25/40 мм. 1 шт.; зворотній клапан РУ 16/40 мм. 11 шт.; кран пробковий, чавунний РУ 10/52 мм. 1 шт.; клапан зворотній муфтовий РУ 16/32 мм. 2 шт.; клапан РУ 16/50 мм. 1 шт.; зворотній клапан 16/100 мм. 3 шт., загальною вартістю 23306,97 грн., які завантажив на причеп, після чого залишив територію ДП «Новогалещинська біологічна фабрика», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до складського приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений, представник потерпілого, захисник погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, вартості майна, процесуальних витрат, запобіжного заходу, дослідження висновку пробації.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що 20.04.2019 року ввечері приїхав на автомобілі з причіпом до ДП "Новогалещинська біологічна фабрика", зірвав замки та проник до складського приміщення, де викрав металеві крани та відвіз їх до власного подвір`я. Потім до нього приїхав сільський голова та викликав поліцію, яка вилучила викрадене майно. З вартістю викраденого погоджується. Щиро кається.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, запобіжного заходу, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, представника потерпілого, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілого, сторони захисту, висновок органу пробації, а також те, що обвинувачений спільно мешкає та утримує вагітну співмешканку, доглядає сестру інваліда, займається трудовою діяльністю, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, який накладено на автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року, необхідно скасувати, оскільки вказане майно не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, цивільний позов не заявлено. При цьому, суд вважає вірною думку прокурора про необхідність повернення майна його власнику, а саме особі, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2512,16 грн. згідно довідки експертної установи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 16 коп.).

Арешт, який накладено на автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.05.2019 року, скасувати.

Речові докази:

- 54 крани для з`єднання сантехнічних труб, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику, ДП «Новогалещинська біологічна фабрика».

- дерев`яну палицю, пластикову пляшку із ридиною, два недопалки цигарок, знищити.

- автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового затриманних транспортних засобів Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику, ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1