Справа № 299/330/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/259/19, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року задоволено подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скаргу йа скасовано повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, в кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000115 й зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_6 підозри у кримінальному провадженні.

З матеріалів за скаргою убачається, що 15 квітня 2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, в кримінальному провадженні № 0000115. У скарзі вказується на те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру здійснено передчасно з порушенням вимог передбачених главою 22 КПК України. Скаржник стверджує, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не вчиняв інкримінованого йому злочину, про що свідчать і зібрані в ході досудового розслідування докази, у тому числі й відеозаписи з камер відео спостереження та покази свідків. Крім того, посилається на те, що працівники поліції не перевірили показання ОСОБА_6 , не дослідили обставини, що його виправдовують, що в свою чергу призвело до необґрунтованого затримання та винесення повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Разом із тим, вказує на численні порушення при проведенні слідчим окремих слідчих дій та неточності й фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні. Просить скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру й зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про підозру в кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення розбійного нападу та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 в с. Онок Виноградівського району, що інкримінується ОСОБА_6 приблизно о 13.50 год. 05.02.2019, а приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів лазерні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Будівельні матеріали», розташованого в АДРЕСА_2 , належного громадянину ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_11 , якому також інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , о 13.32 год. 05.02.2019 на власному автомобілі марки «Форд КА», д.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , приїздив до даного магазину, здійснив покупки будівельних матеріалів, після чого о 13.45 год. від`їхав у напрямку свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , і при цьому, відстань між населеним пунктом с. Кушниця Іршавського району та місцем скоєння злочину с. Онок Виноградівського району, становить більше 40 км, що свідчить про те, що ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_11 не могли за 15 хв. доїхати до місця вчинення злочину, і в свою чергу спростовує причетність ОСОБА_6 до злочину, в скоєнні якого йому повідомлено про підозру. Зазначається, що вищевказані відеозаписи слідчим оглянуті, про що складено відповідні протоколи від 08.02.2019 та 14.02.2019 з додаванням фотокарток із зображенням стопкадрів відеозаписів, де відображено обличчя ОСОБА_11 .. Разом із тим, вказується на те, що в ході досудового розслідування слідчим 26.02.2019 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого встановлено, що на належному гр. ОСОБА_10 магазині, що в АДРЕСА_2 , запис камерами відеоспостереження даного магазину здійснюється із зазначенням дати, яка відповідає дійсній даті проведення запису, а час здійснення запису має незначне відхилення, а саме на записі час зазначено на 10 хвилин вперед, а ніж у реальному сплину часу, і ці факти в свою чергу збігаються з показами підозрюваного ОСОБА_6 при допиті від 06.02.2019. Крім того, вказується на те, що в ході досудового розслідування допитано ряд свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , показання яких підтверджують дані підозрюваним ОСОБА_6 показання щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також вказується на те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по теперішній час, слідчим не встановлено походження викрадених у потерпілої грошових коштів, золотих виробів, мобільного телефону та сейфу, в якому знаходилось викрадене майно, немає детального опису викраденого; не встановлено автомобіля, на якому втекли у невідомому напрямку викрадачі; не встановлено можливих свідків та очевидців; не допитано сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_4 , біля якого викрадачі залишали свій автомобіль; не допитано співмешканця потерпілої ОСОБА_9 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_15 . Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що обставини кримінального правопорушення та здобуті досудовим розслідуванням докази свідчать про очевидну необґрунтованість підозри, у зв`язку з чим, задовольнив скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчий суддя взяв до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є сусідами підозрюваного ОСОБА_11 та зазначили, що в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перебували вдома по АДРЕСА_3 приблизно в ті ж години, в які вчинено напад, однак точного час нападу вони не знають, та покази свідка ОСОБА_10 , який є приватним підприємцем та власником магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Кушниця, і який вказав, що особисто знає ОСОБА_11 і 05.02.2019 бачив його в своєму магазині приблизно о 13 год. 50 хв. та 15 год., а також відеозапис з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_11 , у час вчинення злочину перебувала не на місці вчинення злочину, а в с. Кушниця, тобто за 46 км. від місця вчинення злочину. Посилається на те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 06.02.2019 за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості, у тому числі й прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , виклад обставин кримінальних правопорушень із зазначенням часу та місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив це повідомлення. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження. Вказує на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, не дав належної оцінки зібраним у ході досудового розслідування доказам, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не взяв до уваги те, що на виконанні судових експертів перебувають ухвали слідчих суддів щодо призначених судово-молекулярно-генетичної та судово-одорологічної експертиз, висновки яких могли б суттєво вплинути як на оскаржуване рішення, так і на кінцеве рішення у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді про суть оскаржуваного судового рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі таке оскаржено, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги ; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції.

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права : розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту : мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт переконання розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, не витребував матеріали кримінального провадження, не дав оцінки доказам, зібраним органом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, у матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що слідчим суддею витребовувались у слідчого або прокурора матеріали кримінального провадження. З журналу судового засідання також не вбачається, що під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , досліджувались матеріали кримінального провадження, у тому числі, докази, зібрані органом досудового розслідування.

Зазначене свідчить про те, що викладені у судовому рішенні висновки про незаконність підозри, не ґрунтуються на вимогах закону та зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Зазначене також свідчить про те, що слідчим суддею дана оцінка лише тим доказам, на які посилалась сторона захисту, й які свідчать про те, що ОСОБА_6 у час скоєння злочину не міг бути на місці його вчинення.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час розгляду скарги слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, не дав належної оцінки зібраним у ході досудового розслідування доказам, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не взяв до уваги те, що на виконанні судових експертів перебувають ухвали слідчих суддів щодо призначених судово-молекулярно-генетичної та судово-одорологічної експертиз, визнаються обгрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду судового провадження учасники судового розгляду також підтвердили, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторони не повідомлялись і тому матеріали кримінального провадження сторонам відкриті не були.

З урахуванням наведеного, висновки викладені у судовому рішенні про те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по теперішній час слідчим не встановлено походження викрадених у потерпілої грошових коштів, золотих виробів, мобільного телефону та сейфу, в якому знаходилось викрадене майно, немає детального опису викраденого; не встановлено автомобіля, на якому втекли у невідомому напрямку викрадачі; не встановлено можливих свідків та очевидців злочину; не допитано сусідів, які проживають у будинку АДРЕСА_4 , біля якого викрадачі залишали свій автомобіль; не допитано співмешканця потерпілої ОСОБА_9 громадянина Чеської Республіки ОСОБА_15 ; що ОСОБА_6 не вчиняв інкримінованого йому злочину, що працівники поліції не перевірили показання ОСОБА_6 , не дослідили обставини, що його виправдовують, а також про фальсифікацію доказів, також визнаються такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені будь-якими об`єктивними відомостями.

Викладені у судовому рішенні дані про відстань від місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 до місця вчинення злочину, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, також вважає такими, що не підтверджені будь-якими даними й такими, що містять припущення.

З урахуванням наведеного вище викладені у судовому рішенні висновки про те, що оглянуті слідчим відеозаписи підтверджують, що на них відображено обличчя ОСОБА_11 , відповідно до повідомлення про підозру, співвиконавця злочину, колегія суддів також вважає такими, що містять припущення і не підтверджені якими- небудь даними (доказами).

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.02.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21.00 до 8.00 години і покладенням на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, що дане судове рішення підозрюваним, його захисником не оскаржувалось.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчим суддею не була врахована вказана ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі: протоколи огляду місця події, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження, які містять відомості про причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину.

Колегія суддів вважає, що вказані докази є достатніми для висунення підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що слідчий обґрунтовано прийняв процесуальне рішення, яке оскаржується, що сторона обвинувачення має достатні докази, у підтвердження підозри, що сторона захисту не посилалась на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_6 або внаслідок порушення його права на захист, що вчинене ОСОБА_6 діяння передбачене нормою кримінального закону ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів також вважає, що прокурор підтвердив про наявність достатніх доказів для підозри особи ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при оцінці доводі апеляційної скарги прокурора та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що сторона захисту, маючи можливість на надання доказів, у підтвердження доводів скарги не долучила будь-які відомості (документи) про те, що відстань від місця проживання ОСОБА_6 до місця вчинення злочину, не можливо подолати, за час, на який вона посилається і, зокрема, з урахуванням можливих похибок у часі.

Крім того, колегія суддів обґрунтованими визнає доводи апеляційної скарги прокурора про те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості : прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , виклад обставин кримінальних правопорушень із зазначенням часу та місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, підпис слідчого, який здійснив це повідомлення.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. ст. 307, 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке визнається незаконним та необґрунтованим ; ухвалу слідчого судді скасовує, постановляє нову, якою в задоволенні скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , відмовляє.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, сприяла учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що сторона захисту під час розгляду апеляційної скарги не заявляла будь-яких клопотань про приєднання та дослідження доказів, у тому числі й у спростування доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яка подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, в кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, й зобов`язано слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення ОСОБА_6 підозри в даному кримінальному провадженні, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, яку подав адвокат ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: