Справа № 296/8371/19
УХВАЛА
Іменем України

06 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови від 31.07.2019р. слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000077.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без перевірки всіх обставин, що підтверджують незаконність дій службових осіб ДПІ у м.Житомирі ДПС та Чуднівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирсьій області. Так слідчим не було в повному обсязі досліджено питання про реальність проведення господарських операцій між ПП «ТК «СІТ», ТОВ «АВІК ЛТД», ТОВ «Агро- Регіони Чуднів» та ТОВ СП «НІБУЛОН», повноти проведення взаєморозрахунків та відповідності укладених договорів вимогам чинного законодавства. В кримінальному провадженні не проведено судово бухгалтерської експертизи на предмет обгрунтованості зменшення податкових зобов`язань з ПДВ ПП «ТК «СІТ», ТОВ «АВІК ЛТД», ТОВ «Агро- Регіони Чуднів».

Також скаржник вказав на невиконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.06.2019р. по справі № 296/6009/19.

На переконання скаржника слідчим не перевірено інформацію, викладену в повідомленні про кримінальне правопорушення, про наявність в діях службових осіб контролюючих органів інших кримінальних правопорушень, зокрема, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, щодо внесення до офіційних службових документів актів перевірок недостовірної інформації та видачі недостовірних документів.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, у скарзі просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 06.11.2019р. просив справу за скаргою ТОВ «НІБУЛОН» розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 0000077 від 08.07.2015 року за фактом вчинення службової недбалості працівниками податкового органу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.07.2019 кримінальне провадження № 0000077 від 08.07.2015 за ч.2 ст.367 КК України, за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Чуднівської ОДПІ ГУ Міндоходів та ДПІ у м. Житомир ГУ Міндоходів, закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий мотивував прийняте рішення, тим, що діями працівників податкового органу шкоди державі, не заподіяно, а в діях службових осіб ДПІ у м. Житомирі ГУ Міндоходів у Житомирській області та Чуднівської ОДНІ ГУ Міндоходів у Житомирській області відсутні ознаки службової недбалості, а саме ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, згідно змісту оскарженої постанови не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно дослідив докази, встановив та оцінив всі фактичні обставини подій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, слідчий вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

Так, слідчим у повному обсязі не виконано вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.06.2019р. по справі № 296/6009/19, яка є обов`язковою до виконання.

Окрім того, на переконання слідчого судді слідчим не виконано вимоги ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 09.03.2017р. по справі № 296/989/17, від 28.07.2017р. по справі 296/8663/17, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2016р. по справі №296/552/16-к. Зокрема, не перевірено всіх доводів заявника, викладених в повідомленні від 24.10.2014р. №12104/3-14/27 про кримінальне правопорушення. Так, представник ТОВ СП «НІБУЛОН» заявляє про внесення посадовими особами контролюючих органів завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Однак, в оскаржуваній постанові відсутні обгрунтовані висновки щодо наявності в діях службових осіб контролюючих органів ознак складу кримінального правопорушення за ст.366 КК України щодо внесення до офіційних документів - актів (довідок) перевірок (звірок) недостовірності інформації та видачі недостовірних документів.

Також, не досліджено питання щодо законності зменшення (збільшення) податкового зобов`язання з ПДВ ПП «ТК «СІТ», ТОВ «АВІК ЛТД», ТОВ «Агро- Регіони Чуднів».

Проаналізувавши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2019р. слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.07.2019р. про закриття кримінального провадження №0000077 від 08.07.2015р.

Матеріали кримінального провадження №0000077 від 08.07.2015р повернути до прокуратури Житомирської області для проведення додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1