Справа№ 309/3116/18
Провадження № 1-кс/309/1052/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 16.08.2018 р.

Скарга вмотивована тим, що 16 липня 2018 р. він звернувся до Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України. Заяву було зареєстровано за реєстраційним номером 832, про що свідчить талон повідомлення №59. В своїй заяві він реалізовуючи свої права як заявника, просив: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 мешканцем АДРЕСА_1 об`єднавши кримінальне провадження з кримінальним провадженням внесеним відносно нього 29.04.2018 року до ЄРДР за №: 0000546 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Листом надісланим 19.07.2018 року за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Хустського ВП НП ГУНИ в Закарпатській області ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою з підстав раніше внесених 16.07.2018 року відомостей до ЄРДР за №0000546 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 ним було оскаржено слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду.

9 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду подану ним скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР.

16 серпня 2018 року листом старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області його було повідомлено про початок досудового розслідування.

14 вересня 2018 року кримінальне провадження від 16 серпня 2018 року було передано Хустському ВГП ГУНП в Закарпатські області, що випливає зі змісту оскаржуваної постанови.

19 вересня 2018 року постановою ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000229 від 16 серпня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України було закрито.

Після подання ним 22.10.2018 року до Хустського районного суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, постановою прокурора ОСОБА_9 від 25.10.2018 року було скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_10 від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000229.

29 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000229 від 16 серпня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вдруге було закрито.

Після подання ним 21.02.2019 року до Хустського районного суду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, постановою прокурора ОСОБА_9 від 14.03.2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000229.

3 липня 2019 року слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 було заявлено клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів ЛНДІСЕ №5947/5948 комплексної судової експертизи відео, - звукозапису та авто технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з ненадходженням відповіді щодо прийнятого рішення за заявленим ним клопотанням 16 жовтня 2019 року та 21 листопада 2019 року його представником повторно було подано заяву про стан розгляду раніше заявленого клопотання. Однак 21 листопада 2019 року його представнику адвокату ОСОБА_3 слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було надано постанову датовану 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000229 від 16 серпня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Оскільки вказаного листа №11910/106/28/1-2019 р. від 21.11.2019 року отримано його представником 21.11.2019 р., що вбачається з відмітки номера та дати вихідної кореспонденції на супровідному листі яким надано оскаржувану постанову, в зв`язку з цим про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 21 листопада 2019 р. відтак строк для оскарження вказаної постанови спливає 1 грудня 2019 р.

До висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях учасника ДТП ОСОБА_6 в результаті якої померла ОСОБА_12 слідчий дійшов обмежившись формальним посиланням на наявне кримінальне провадження за № 00000229 від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 . При цьому слідчий не взяв до уваги, те що саме ця обставина була визнана слідчим суддею неповажною, під час розгляду поданої мною скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР та стала підставою для ухвалення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 9 серпня 2018 року рішення про задоволення скарги з зобов`язанням слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР.

Окрім цього закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на складений 23 липня 2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000546.

Вказані висновки слідчий зробив без дослідження фактичних обставин справи та без проведення належного розслідування, не взявши до уваги те. що в межах кримінального провадження відносно нього на яке він послався у своїй постанові, як на підставу закриття даного провадження, встановлено, що невідповідність дій вимогам п.п.. 1.5; 1.10. 2.3 п.п. «б». 12.3, 12.4, та 12.9 п.п. «б» ПДР учасника ДТП водія ОСОБА_6 також було причиною настання даної ДТП. Вказане стверджується виконаним експертами Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз в кримінальному провадженні в якому його обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та авто технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, проведення якого було виконано на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2018 року у справі № 308/6937/18 .

Згідно вказаного висновку №5947/5948 від 13.03.2019 року комплексного експертного дослідження відео, звукозапису і авто технічного дослідження Львівського НДІСЕ було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням мотоцикл марки «Honda» модель «Gold Wing» держномер НОМЕР_1 , рухався із середньою швидкістю біля 142. 2км/год. (пункт №4 висновку ).

Вказаний висновок додавався до матеріалів кримінального провадження слідчому. Відповідно до пункту 8 висновку було встановлено, що якщо б водій ОСОБА_6 вів свій мотоцикл із допустимою у населених пунктах швидкістю 50 км/год, то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним мотоцикла із автомобілем, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування одночасно ручним і ніжним гальмами (пункт №10 висновку та п. 17 дослідження). Відповідно до пункту 17 висновку встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3, 12.3, 12.4, 12.9 п.п. «б» ПДР України та були причинами настання даної ДТП (пункт 17 висновку).

Враховуючи вищенаведене, вважає, що посилаючись на обставини встановлені в обвинувальному акті, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили слідчим було порушено презумпцію невинуватості гарантовану ст. 62 Конституції України та статей 6 та 7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якими захищено «право особи на справедливий суд» та «ніякого покарання без закону».

26 липня 2018 року прокурором було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 стосовно нього - ОСОБА_4 який на думку сторони обвинувачення, «за викладених в обвинувальному акті обставин 29.04.2018 року близько 11 год. 38 хв., керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Hyundai» моделі «Ассепt», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з двома пасажирами, а саме: дружиною ОСОБА_14 та малолітньою донькою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, рухався по вулиці Івана Франка в місті Хуст. зі сторони населеного пункту м. Тячів у напрямку центру міста Хуст, та проїжджаючи до цілодобової авто- мийки самообслуговування «ЕХРresso 0-24 Gold», що зліва по ходу його руху, навпроти АЗС «АВІАС», водій ОСОБА_4 діючи в супереч вимог п.п. 1.3: 2.3 «б» та 10.1 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу та почав виконувати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, маючи намір заїхати у другий - вільний бокс авто-мийки. чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із зустрічним двоколісним мотоциклом марки Honda» модель «Gold Wing» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який у той час, разом з пасажиром ОСОБА_12 , рухався по своїй правій смузі руху та з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування гальмування.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир двоколісного мотоцикла марки Honda» модель «Gold Wing» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 померла, а водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала дорожньо - транспортна пригода, яка відбулася 29.04.2018 року близько 11.38 год. в місті Хуст по вул. Івана Франка за участю мотоцикла марки «Honda» модель «Gold Wing» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки Нупdai Ассепе держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті якої пасажир мотоцикла ОСОБА_12 померла на місці, а водій мотоцикла отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Оголошуючи йому підозру, слідчий якого в подальшому разом з прокурором - процесуальним керівником ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2018 року у справі №308/7888/18 було відведено від участі у даному кримінальному провадженні, залишив поза увагою ряд суперечливих обставин, що вказують на неможливість визначення в чиїх саме діях водія автомобіля ОСОБА_4 чи водія мотоцикла ОСОБА_6 наявна ознака об`єктивної сторони злочину, як причинно - наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками що настали.

В межах досудового розслідування було здобуто ряд доказів, які надають можливість відтворити обставини при яких сталася ДТП та встановити конкретні допущені водіями обох транспортних засобів порушення правил дорожнього руху, що необхідно для встановлення причинно наслідкового - зв`язку між діями водіїв та настанням аварії. Зокрема було проведено перегляд долучених до матеріалів справи відеозаписів знятих з камер цілодобового відеоспостереження на яких відображено рух транспортних засобів, як мотоцикла так і автомобіля перед зіткненням, та сам момент зіткнення.

Здобувши в межах даного кримінального провадження достатні вихідні дані, що надають можливість встановити обставини при яких сталася ДТП та дотримання обома водіями транспортних засобів правил дорожнього руху в частині їх швидкості в населеному пункті, стороною захисту слідчому неодноразово було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи відео, звукозапису та авто технічної експертизи у задоволенні яких постановами слідчого від 27 червня 2018 року та 9 липня 2018 року безпідставно було відмовлено.

У зв`язку з цим стороною захисту слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання про відвід слідчого та прокурора.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2018 року вказане клопотання було задоволено. Після цього ухвалою слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2018 року за участі новопризначеного у справі слідчого та прокурора було розглянуто клопотання захисту та призначено у даному кримінальному провадженні комплексну експертизу відео-. звукозапису та авто технічну експертизу.

Не дивлячись на задоволення слідчими суддями клопотання, заміненим у справі слідчим ОСОБА_16 було проігноровано виконання ухвали слідчого судді від 17.07.2018 року про призначення у справі експертизи, натомість повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та складення обвинувального акту.

В зв`язку з цим проведення експертиз було ініційовано захистом безпосередньо до Львівського НДІСЕ. Згідно висновку судової комплексної експертизи відео. звукозапису і авто технічного дослідження Львівського НДІСЕ було встановлено, що безпосередньо перед зіткненням мотоцикл марки «Honda» модель «Gold Wing» держномер НОМЕР_1 . рухався із середньою швидкістю біля 142 км/год.

За результатами проведеної 13.03.2019 року експертизи відео, звукозапису і авто технічного дослідження було встановлено, що причинами настання даної ДТП стало в тому числі і невідповідність дій водія мотоцикла - потерпілого у справі ОСОБА_6 вимогам гі.п. 1,5; 1,10, 2.3 п.п. «б», 12.3, 12.4, та 12.9 п.п.»б» ПДР. Окрім цього під час початку виконання ним маневру повороту він відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху, розраховував на те, що й їдучий на зустріч йому мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 дотримується правил дорожнього руху, а водій веде його в межах допустимої швидкості. Він а ж ніяк не міг розраховувати на те. що його швидкість була в двічі більша допустимої і становила 158 км/год.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із послідуючими змінами, визначено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушень зазначених правил одним водієм їх недодержанням іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 5.04.2018 року у справі №585/8/16-к. У даній справі Верховний Суд скасувавши усі рішення судів попередніх інстанцій, зазначив, що під час судового розгляду мають бути враховані причинно-наслідкові зв`язки щодо настання ДТП у діях усіх його учасників.

Враховуючи вищенаведене вважає, що постанова слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000229 від 30.09.2019 р. відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року, прийнята в порушення норм Кримінально процесуального Кодексу України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на наведені в ній обставини , просить її задоволити.

В судове засідання слідчий Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не зявився, його неявка не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 суду ствердив , що після скасування прокурором ОСОБА_17 попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження слідчим не вчинено жодної дії .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Копію постанови про закриття кримінального провадження представником ОСОБА_4 отримано 21 листопада 2019 р.. що підтверджується відміткою на поштовому конверті яким надіслано постанову про закриття кримінального провадження, відтак строк для оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з скаргою

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000229 від 16 серпня 2018 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухали проголошено 5 грудня 2019 року о 15 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1