Провадження № 1-кс/932/8232/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах учасника ДТП ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду зі скаргою, про скасування постанови слідчого від 23.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 00247,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки оскаржувану постанову він не отримав, та скасувати вказану постанову слідчого, оскільки мотивувальна частина не відповідає фактичним обставинам події. Водій ОСОБА_3 , який керував мопедом, рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем, рухалася назустріч, виконувала поворот ліворуч перед мопедом під керуванням ОСОБА_3 та повинна була надати йому перевагу у русі пропустити його, але вона цього не зробила, допустила зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Не зважаючи на вимогу з боку водія ОСОБА_3 провести експертизу у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судової експертизи, оскільки водій ОСОБА_4 є працівником поліції, слідчий проігнорував цю вимогу та призначив експертизу у відомчому закладі поліції НДЕКЦ, яка прийшла до висновку про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_3 , враховуючи зі слів свідків про швидкість руху мопеда перед зіткненням зі швидкістю 100 км/год., яку мопед взагалі не має технічної можливості досягти. Оскаржувану постанову не отримував, тому строк звернення до суду зі скаргою пропустив за поважної причини, просить його поновити

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та заперечував проти задоволення скарги. Надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00247.

Дослідивши скаргу, дослідивши матеріли кримінального провадження № 00247, а також переглянувши відеозапис обставин події вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Вважаю за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду зі скаргою, оскільки з матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається про отримання заявником чи ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Як видно із відеоматеріалу, водій автомобіля ОСОБА_4 , рухаючись у крайній лівій смузі,перед розворотом ліворуч зупинилася,пропустила 5 автомобілів та почала рух перед мотоциклом. При цьому 5-ть автомобілів та мотоцикл рухалися з однаковою швидкістю, перешкод у виявленні мотоцикла, як перед цим і автомобілів, у водія ОСОБА_4 не було. При цьому водій мотоцикла рухався по своїй лівій смузі руху, перед зіткнення з автомобілем загальмував, напрямок руху змінив незначно при падінні.

Цей факт зафіксовано відеозаписом та схемою ДТП, з якою вбачається, що слід гальмування мотоцикла майже прямий та знаходиться між крайньою лівою та 3-ю смугою руху (всього 4 смуги руху).

З відеозапису вбачається, що мотоцикл, який рухався по своїй смузі руху, повинен був проїхати без перешкод повз автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , але водій ОСОБА_4 виїхала на смугу руху мотоцикла та водій мотоцикла не мав змоги уникнути зіткнення.

Згідно висновку експерта № 2851-18 від 13.11.18 р. винним у ДТП є водій мотоцикла ОСОБА_3 , а не водій автомобіля ОСОБА_4 на підставі свідчення свідків про швидкість руху мотоцикла та його «маневри» перед зіткненням.

При цьому експерт не знайомий з відеозаписом обставин ДТП, а висновки протиречать фактичним обставинам ДТП, які зафіксовані відеозаписом.

Вважаю необхідним провести комісійну експертизу, яка повинна дослідити та врахувати вказаний відеозапис.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Строк звернення зі скаргою заявнику поновити.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого від 23.11.18 р. про закриття кримінального провадження № 00247 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .