Справа № 203/2014/19
Провадження № 1-кс/0203/357/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

03 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено, що застосування останніх не допускається в разі якщо слідчий, прокурор не доведе що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, суд звертає увагу, що на підтвердження доводів викладених у клопотанні слідчий долучає низку копій документів, які не завірені належним чином уповноваженою на те посадовою особою, що в свою чергу виключає можливість визнання останніх належними, достовірними доказами.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання не міститься об`єктивно необхідної кількості належних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, що виправдовувало б такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, необхідність досудового розслідування у застосуванні відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходе висновку щодо необхідності залишення вказаного клопотання без задоволення.
Керуючись ст. 94, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1