Справа № 686/9636/18
Провадження № 1-кп/686/142/19
08 квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/886/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
відданого до суду за ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 29 березня 2018 року близько 21 год. 20 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої із ОСОБА_9 , розпочав із останнім словесну суперечку, в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень кулаками обох рук наніс не менше 15 ударів в область обличчя ОСОБА_9 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Отже дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, пояснивши, що не мав умислу на заподіяння для ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та смерті, свої дії розцінює, як стан необхідної оборони. В зазначений день та час, він розпивав спиртні напої із потерпілим, коли останній почав ображати та штовхати свою дружину, ОСОБА_10 , яка розплакалась та пішла до дому. Це його вивело з рівноваги, і між ним та потерпілим розпочалась словесна суперечка. В ході суперечки, ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя. Тоді розуміючи, що потерпілий є чоловіком більшої статури та зросту від нього, намагаючись не дати йому встати в повний зріст, потягнув його на підлогу. Бійка продовжувалась на підлозі, в ході якої один одному наносили удари руками по голові, обличчю. Обвинувачений був зверху та наніс можливо 15 ударів. Після чого, розуміючи, що потерпілий не чинить опір, допоміг йому встати. ОСОБА_9 взяв куртку та вийшов з квартири. Через деякий час, від сусідів пролунав дзвінок вхідних дверей обвинуваченого та вийшовши в тамбур, він побачив потерпілого, який лежав на підлозі та біля голови була кров. Викликали швидку, він допомагав лікарям виносити ОСОБА_9 до машини. Пізніше дізнався, що останній помер в лікарні. Його ціль була захистити жінку, а в подальшому себе. Під час бійки себе не контролював.
Потерпіла ОСОБА_10 в суді повідомила про те, що вона є дружиною померлого ОСОБА_9 та про те, що в зазначений день та час вона із чоловіком, ОСОБА_9 , перебувала в гостях у сусіда, ОСОБА_8 , де її чоловік розпивав із останнім спиртні напої, вона не пила. Згодом між нею та чоловіком виник конфлікт, в ході якого він ображав її, штовхав, та вона пішла з квартири. В подальшому дізналась, що між чоловік та обвинуваченим була бійка. ОСОБА_8 захищав її, та хотів їх примирити.
Потерпіла ОСОБА_11 в суді показала про те, що померлий ОСОБА_9 є її сином, який у вказаний день пішов на роботу, а згодом подзвонила невістка та повідомила, що ОСОБА_12 в лікарні в реанімаційному відділенні.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_4 , і є сусідом обвинуваченого та померлого. Так, у вказаний день, він проживаючи на третьому поверсі, неодноразово чув сварку та крики на другому поверсі будинку, та коли спустився подивитись, побачив чоловіка в тамбурі, який лежав на підлозі з розбитою головою та важко дихав. Викликав швидку допомогу. Пізніше стало відомо, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулась бійка, а згодом, що ОСОБА_9 від завданих ударів помер в лікарні. Крім того, повідомив, що ОСОБА_8 був спокійним, ввічливим чоловіком, алкогольними напоями не зловживав, на відміну від ОСОБА_9 , який постійно був п`яним, агресивним, вчиняв сварки та бійки.
Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що у вечірній час 29.03.2018 року в швидку допомогу надійшов виклик про побиття чоловіка по АДРЕСА_4 . По приїзду на місце виклику, їх зустрів сусід, який показав чоловіка, що лежав на третьому поверсі в тамбурі без свідомості, з розбитою головою. Чоловіка оглянули та доставили в Хмельницьку обласну лікарню. Обвинувачений допомагав винести ОСОБА_9 до машини швидкої допомоги.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в суді характеризують ОСОБА_9 , як особу, який постійно зловживав алкогольними напоями, ніде не працював, коли випивав ставав агресивним, вчиняв сварки, під час яких бив матір, дружину та дитину.
Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, в судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження, надані прокурором, які добуті в ході досудового розслідування, що підтверджують фактичні обставини заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме:
- протокол огляду місця події від 29.03.2018 року та фототаблиці до нього, згідно яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 та тамбур квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які свідчать про місце вчинення злочину.
- протокол огляду місця події від 30.03.2018 року, згідно якого на 1-му поверсі приймального відділення Хмельницької обласної лікарні, що по вул.. Пілотська, 1 м. Хмельницького було оглянуто одяг ОСОБА_9
- протокол огляду трупа від 01.04.2018 року, згідно якого в приміщенні Хмельницької обласної лікарні, реанімаційному відділенні, пост №1 було оглянуто труп чоловічої статі, ОСОБА_9 , зі слідами тілесних ушкоджень на тілі.
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2018 року, під час проведення якого обвинувачений показав та детально розповів про обставини нанесення ОСОБА_9 ударів та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.
- висновок судово-психіатричної експертизи №227 від 11.04.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати наслідки своїх дій.
- висновок судово-імунологічної експертизи № 188 від 25.04.2018 року, з якого встановлено: кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із ізосерологічною системою АВО; на шматках марлі зі змивами з дверці кухонної стінки та з підлоги коридору, рушнику, парі чоловічих шкарпеток, вилучених під час огляду місця події по місцю проживання обвинуваченого, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_9 і не може належати обвинуваченому ОСОБА_8
- висновок експерта №359 від 02.04.2018 року з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин правої половини лобно-тім`яної ділянки голови, поверхневих саден шкіри: правої половини тім`яної ділянки голови (щільна група), внутрішньої поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третин (1), переднє-ліктьової поверхні верхньої третини правого передпліччя, передньої поверхні нижньої третини правого передпліччя (група), задньої поверхні правої половини грудної клітки в центрі лопатки, задньої поверхні середньої третини правого плеча, ліктьової поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні нижньої третини правої гомілки над гомілково-ступеневим суглобом; саден шкіри: тильної поверхні лівої кисті в проекції 5-го п`яснофалангового суглобу, тильної поверхні правої кисті в проекції 3-го п`яснофалангового суглобу, тильної поверхні 3-го та 4-го пальців правої кисті на рівні 1-х між фалангових суглобів, крововиливів м`яких тканин: в проекції правого плечового поясу, на 2 см вище середньої третини ключиці, задньої поверхні правої половини грудної клітки по центру лопатки, задньої поверхні середньої третини правого плеча, передньої поверхні правої половини грудної клітки посередині між середнє-ключичною та передньою пахвовою лініями, передньої поверхні лівого плечового суглобу з переходом на передню поверхню верхньої третини плеча, нижньої повіки лівого ока, задньої поверхні правого плеча межі верхньої та середньої третин, задньої поверхні нижньої третини лівого плеча, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, переднє-ліктьової поверхні середнє-нижньої третини правого передпліччя, переднє-ліктьової поверхні верхньої третини правого передпліччя, внутрішньої поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третин, передньої поверхні правого колінного суглобу, зовнішньої поверхні гомілково-ступневого суглобу лівої нижньої кінцівки з переходом на тильно-зовнішню поверхню ступні. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та в представлених медичних документах, могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, ногами, іншими тупими твердими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Характері локалізація, кількість і властивості тілесних ушкоджень характерні для боротьби, що відбувалась в обмеженому просторі з іншою особою.
Дані обставини в суді підтвердив експерт ОСОБА_18 , пояснивши, що виявлені у обвинуваченого тілесні ушкодження могли бути заподіяні під час боротьби, внаслідок ударів кулаками рук, ногами, іншими тупими твердими предметами. Явних ознак сп`яніння ОСОБА_8 він не бачив.
- висновком експерта № 161 від 02.04.2018 року, відповідно до якого з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупа, судово-токсикологічної, судово-імунологічної та судово-гістологічної експертиз, наданих медичних документів, відомих обставин справи, встановлено що причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма: субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома, дифузне ушкодженя головного мозку, крововиливи та садна м`яких тканин обличчя голови, як точки прикладання сили, яка ускладнилась набряком та набуханням мозку. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: дифузного ушкодження головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, великого крововиливу лівої частини голови, який охоплює біля вушну ділянку, ділянку лівої щоки, вуличну ділянку, скроневу та тім`яну ділянки, на фоні якого по одному садну в скроневій ділянці та лівій щоці, садна в ділянці спинки носа, крововиливу правої частини голови, який охоплює біля вушну ділянку, вуличну ділянки, скроневу та тім`яну ділянки, великого крововиливу по задній поверхні верхньої і середньої третини шиї та потиличної ділянки, крововиливів по всіх поверхнях правої та лівої вушних раковин, крововиливу верхньої повіки зліва на фоні якого два садна, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 . Дана черепно-мозкова травма виникла незадовго до поступлення в лікувальний заклад від сукупності неодноразових ударів в голову твердими тупими предметами, якими могли бути кулаки та взуті ноги.
- висновок експерта №9 від 26.04.2018 року відповідно до якого з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупа та даних слідчого експерименту, встановлено що характер та локалізація ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 частково відповідає обставинам події, які ОСОБА_8 відобразив під час слідчого експерименту. Зокрема, в показаннях обвинуваченого в частині нанесення ОСОБА_9 трьох ударів правою рукою в ліву частину обличчя, експерт припускає, що ОСОБА_9 було заподіяно не менше п`ятнадцяти ударів.
Дані обставини в суді підтвердив експерт ОСОБА_19 , пояснивши, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли бути заподіяні лише з прикладанням сили твердим предметом, заподіяно не менше п`ятнадцяти ударів. Крім того, зазначені у висновку ушкодження могли виникнути за обставин, які ОСОБА_8 показав під час слідчого експерименту.
Отже, враховуючи фактичні обставини, як окремо, так і в їх сукупності, логічність та послідовність подій, що відбулися та достовірність і об`єктивність стверджень обвинуваченого, свідків, враховуючи висновки експертів, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого зазначено умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом із тим, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст. 121 КК України застосувати відносно ОСОБА_8 ч.1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України. При цьому суд враховує в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, сприяння у наданні медичної допомоги безпосередньо після вчинення злочину. Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України суд також враховує в якості даних щодо ОСОБА_8 те, що він вину у вчиненому визнав та розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, його молодий вік.
При цьому суд також враховує, що обвинувачений частково відшкодував моральну шкоду матері загиблого ОСОБА_11 , яка звертала увагу суду на те, що залишилась без утриманця, є особою похилого віку та потребує коштів на проживання, не наполягала на реальній мірі відбуття покарання обвинуваченим.
Крім того, ОСОБА_8 повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_10 , яка як і її представник наполягали на зміні кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки останній намагався застерегти від нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень як і їй так і ОСОБА_8 .
Тому суд вважає, що призначення покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням також і ч.1 ст. 69 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним інших злочинів, тобто для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України.
Під час судового засідання представник цивільного позивача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, просить прийняти його відмову, провадження по справі в частині цивільного позову закрити, оскільки підсудний обвинувачений частково відшкодував заподіяні збитки.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у цивільній справі, в разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.
Оскільки представник цивільного позивача ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд також враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК(1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, розмір заподіяної ОСОБА_11 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої - визначає в 200 000 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки останній засуджується до реального позбавлення волі.
Судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 30 березня 2018 року.
Провадження в частині цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином закрити.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 200 000 грн. моральної шкоди.
В решті вимог позову відмовити.
- мобільний телефон «Айфон», поміщений до сейф-пакету №4442748, мобільний телефон «Айфон», поміщений до сейф-пакету №4442371, ланцюжок сірого кольору, поміщений до паперового конверту білого кольору, що вилучені 29.03.2018 року під час огляду місця події та передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області передати законному володільцю;
- недопалки цигарок, три скляних стакани, що вилучені 29.03.2018 року під час огляду місця події та передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- зимова куртка темно-синього кольору, внутрішня сторона якої червоного кольору; джинсові штани темно-синього кольору, пара шкарпеток чорного кольору, спідня білизна (труси), темно-синього кольору, футболка червоного кольору, кофта темно-сірого кольору, чоловічий ремінь; пара чоловічих кросівок темного кольору; навушники чорного кольору, в`язка ключів в кількості 3 ключі, посвідчення почесного донора виданого на ім`я ОСОБА_20 ; скляна пляшка на поверхні з написом «MEDOFF», об`ємом 0,7 літра; чоловічий халат на поверхні з плямами речовини бурого кольору; марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору; пара шкарпеток на поверхні з плямами речовини бурого кольору; полотенце на поверхні з плямами речовини бурого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події від 29-30.03.2018 року та передані на зберігання до кімнати речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя