Справа № 216/7269/19
Провадження № 1-кс/216/5570/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, зазначивши, що в провадженні слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002042 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КПК України, відомості за яким були внесені до ЄРДР лише на підставі ухвали слідчого судді від 06.11.2019 року. 21.11.2019 року керівник ППО ВПП НВФ ПАТ «АМКР» звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення слідчих і процесуальних дій, в якому просив надати витяг з ЄРДР, здійснити редагування внесених до ЄРДР відомостей щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та допитати його як представника потерпілого. Однак до 27.11.2019 року слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України вказане клопотання не розглянув і належним чином на нього не відреагував.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно розглянути зазначене клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що одразу після внесення відомостей до ЄРДР скаржнику було направлено відповідний витяг, а матеріали кримінального провадження - скеровано до прокуратури для визначення підслідності.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2019 року голова профспілки ОСОБА_5 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, останній звернувся до суду зі скаргою на таку бездіяльність, яку ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2019 року було задоволено та зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості на підставі заяви голови профспілки ОСОБА_5 від 28.10.2019 року до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На виконання цієї ухвали слідчого судді 19.11.2019 року слідчим ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за заявою голови профспілки ОСОБА_5 про вчинення виконуючим обов`язки керуючого відділенням у м. Кривому Розі АТ «Укрексімбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

21.11.2019 року голова профспілки ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій, в якому просив: негайно вручити йому витяг з ЄРДР; виконати ухвалу слідчого судді від 06.11.2019 року в повному обсязі та здійснити редагування внесених до ЄРДР відомостей щодо попередньої правової кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону про кримінальну відповідальність згідно з його заявою від 28.10.2019 року, а саме за ст. 170 та ч. 2 ст. 364-1 КК України; визнати його представником потерпілого та допитати у відповідному статусі.

Однак слідчий ОСОБА_4 указане клопотання не розглянув до цього часу, посилаючись на відсутність у нього матеріалів кримінального провадження, оскільки вони були ним направлені до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для визначення підслідності.

Разом з тим надані Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 матеріали кримінального провадження не містять будь-якого підтвердження, коли саме вони були направлені слідчим до прокуратури та з якою метою, що позбавляє можливості встановити наявність чи відсутність у слідчого матеріалів на час звернення скаржника з відповідним клопотанням.

Таким чином, наведені доводи слідчого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Водночас статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув зазначене клопотання голови профспілки ОСОБА_5 у триденний строк та не повідомив останнього про результати його розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання й повідомити заявника про результати його розгляду з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що витяг з ЄРДР слідчим було надано заявнику чи надіслано поштою, однак такий витяг було надано слідчим до суду та отримано представником скаржника, про що свідчить відповідна заява останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання керівника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 про здійснення слідчих і процесуальних дій від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні № 0002042 від 19 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду цього клопотання в установленому законом порядку або винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої вручити ОСОБА_5 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1