Справа № 635/4019/19
Провадження № 1-кс/635/3408/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 635/4019/19 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 635/4019/19 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона як потерпіла неодноразово зверталася до суду з метою дізнатися, коли обвинувачена з`явиться у судове засідання. Оскільки, обвинувальний акт надійшов до суду 22 травня 2019 року вже було призначено близько чотирьох судових засідань, які і по теперішній час переносяться. Підставою перенесення судових засідань, як їй повідомляли в суді, є - тяжка хвороба обвинуваченої. Отримавши інформацію про тяжку хворобу обвинуваченої, протягом всіх трьох - чотирьох (приблизно) судових засідань, які були перенесені з даної підстави у неї виникли сумніви, щодо неупередженості Судді ОСОБА_4 . Отже, 28.08.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 635/4019/19. Однак у матеріалах даної справи були відсутні будь-які докази того, що обвинувачена взагалі хворіє, не кажучи вже про рекомендації лікаря щодо стаціонарного лікування чи історію хвороби, жодних доказів захворювання останньої не було. На її запитання до помічника судді, як таке взагалі можливо, вона мені повідомила, що про хворобу обвинуваченої прокурор повідомив усно.Ураховуючи те, що обвинувачена є основною процесуальною фігурою у кримінальному судочинстві, її нез`явлення до суду може тягти за собою певні процесуальні наслідки: суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд, призначивши нову дату судового засідання та вжити заходів до забезпечення її прибуття в суд. Перед тим як застосовувати заходи процесуального впливу до обвинуваченої, яка не з`явилася в судове засідання, суд з`ясовує причини такої неявки. Якщо суд установить, що неявка обвинуваченої була викликана поважними причинами, суд відкладає судовий розгляд, призначає нову дату судового засідання і забезпечує своєчасність повідомлення обвинуваченої особи. Поважними причинами неприбуття на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Однак, жодних доказів у матеріалах кримінальної справи немає, захворювання обвинуваченої жодним чином не доведено, що свідчить про наявні підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченої, а в подальшому і розшук (за необхідністю). А від так, можна зробити висновок, що суд знехтував своїми правами та обов`язками, передбаченими КПК України по доставлянню обвинуваченої у судове засідання.
Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться у відпустці.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 .
За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 635/4019/19 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 26.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1