НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1409/19
Провадження № 1-кп/0182/650/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 18.01.2019 року, за № 0002452 від 03.08.2018 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
24.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 19.09.2014 з П`ятихатьської ВК умовно-достроково на 8 місяців 23 днів.
21.07.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнився 09.07.2018 з Синельниківської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 02.08.2018р. приблизно о 15 год., перебуваючи в районі магазину «Золотий запас» по пр. Трубників, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, зайшов у приміщення магазину, де на другому поверсі на сходах побачив велосипед «Red Fox». Після чого, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав велосипед «Red Fox», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 13.03.2019 станом на 02.08.2018р. становить 2104,91 грн. Внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 05.01.2019 приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 та побачив у дворі вказаного будинку гараж, двері якого було погано зачинені. Після чого, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету, зламав ворота та проник до гаражу, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 . Звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 13.03.2019 станом на 05.01.2019 становить: велосипед «Україна 1500,00 грн.; перфоратор «РИТМ» 825 грн.; електродрель «Startex дзу-650» 225 грн.; шуруповерт «Intertool DT-.0312» 389 грн.; підзорна труба армійська у чорному чохлі 575 грн.; зварювальний апарат «EDON» 1125 грн.; кабель чотирьохжильний 30м. 600 грн.; кабель мідний двохжильний, 2 куска по 30м. кожен, на загальну суму 600 грн. Ринкову вартість автомобільного пилососу, оцінити не надалося можливим. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 5839 гривень. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.01.2019р. у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає у кв. АДРЕСА_3 , помітив, що у кв. АДРЕСА_4 ніхто не проживає, та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 10.01.2019 о 02.00 год., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по даху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , розбив вікно та проник до квартири АДРЕСА_4 . Звідки умисно, повторно, таємно викрав майно ТОВ «Птахокомплексу» Дніпровський», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 85 від 13.01.2019 станом на 10.01.2019 становить: ручний міксер «Stark НМ-950» 1275 грн.; перфоратор акумуляторний «Makita SDS-plus» 3625 грн.; водонагрівач «Gorenie» 1600 грн.; електричні конвектори «Термія» 4 шт. загальною вартістю 2580 грн., які належать ТОВ «Птахокомплексу» Дніпровський». Внаслідок чого завдав матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 9080 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
15.01.2019р. приблизно о 23:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в районі магазину «Барвінок» по вул. Каштановій, 51А в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив біля магазину раніше незнайомого йому гр.. ОСОБА_9 , який, тримаючи рукою мобільний телефон біля вуха, розмовляв. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гр.. ОСОБА_9 справа та несподівано для потерпілого наніс останньому правою рукою один удар в обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий від нанесеного удару в обличчя, перебував у розгубленому стані, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки ОСОБА_9 , відкрито викрав мобільний телефон «Хіаоmі Note 4Х», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 20.02.2019 року, складає 3310,61 грн. Після чого, утримуючи викрадений телефон, покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що в середині січня 2019 року приблизно о 23 годині він перебував в районі магазину «Барвінок» по пр. Трубників за магазином «АТБ». При цьому на Площі Незалежності він помітив чоловіка, який був у нетверезому стані і який заходив в магазин, а потім знову вийшов. У цього чоловіка задзвонив мобільний телефон і він почав розмовляти, доставши телефон з кишені. Він підійшов до чоловіка і вдарив його долонею у обличчя. Від чого чоловік не втримав рівновагу і присів на задню частину тіла, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Він забрав у нього з руки мобільний телефон і втік. Мобільний телефон був сенсорний з корпусом сірого кольору. Зазначений телефон він продав знайомому за 500 гривень. Крім того, точної дати він не пам`ятає. але знаходився в районі швейного ательє і в приміщенні коридору біля магазину «Мед» побачив спортивний велосипед червоного кольору, який вільно викрав і одразу ж продав на базарі за 1 тис. гривень. 05.01.2019р. він проходив приблизно о 21 год. у дворах будинків по вул. Гагаріна, де помітив, що ворота одного з гаражів не до кінця зачинені. За допомогою палиці, він викрутив штир і проник до приміщення гаражу. Де за допомогою ліхтарика виявив речі, які викрав, а саме велосипед «Україна», болгарку, дриль, зварювальний апарат, які продав базарі. При цьому, під час досудового розслідування він викупив болгарку у особі, якій продав і повернув потерпілому. Крім того, точної дати він не пам`ятає, але був сніг і він перебував в гостях у свого приятеля в районі кінотеатру «Скіф». Виходячи палить, він помітив, що в одній з квартир будинку, розташованій на 2 поверсі не горить світло тривалий час і вирішив проникнути в квартиру з метою вчинення крадіжки. За допомогою козирка над під`їздом він піднявся і через вікно проник до приміщення кухні квартири, де відбувався ремонт. Викрав звідти електроінструмент, 4 конвектора, бойлер, перфоратор. Усе викрадене за допомогою мотузки спустив вниз, а потім переніс до приміщення непрацюючої водолікарні і продавав вибірково. Стверджував, що всі злочини вчинив один без сторонньої допомоги. Крім того, він визнав цивільний позов представника ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на загальну суму 25882 гривні в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся, сприяв слідству у викритті вчинених ним злочинів і тому просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням щирого каяття, бажання відшкодувати шкоду потерпілим, стану його здоров`я і складних життєвих умов, в яких він опинився.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Нових доказів суду не надали. Цивільний позов заявлений представником ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» на суму 25882 гривні, який останній просив задовольнити в повному обсязі. Іншими потерпілими цивільні позови не заявлялись. Під час призначення покарання потерпілі покладалися на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. За епізодом викрадення майна ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно. За епізодом викрадення майна ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та гр. ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами і злочином середньої тяжкості, хоча і не потягли за собою настання тяжких наслідків. Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив кілька злочинів через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює офіційно, не має на утриманні жодних осіб, не є інвалідом, хоча і страждає рядом хронічних захворювань. На обліку у лікарів нарколога та психіатра також не перебуває. Суд бере до уваги, як обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, на що вказує те, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнав свою вину у всіх інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сприяв органам слідства в розкритті вчинених ним злочинів, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений посередньо характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає з батьками. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які відмовилися від участі у судовому розгляді провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільний позов заявлений лише представником ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції на певний строк. Але достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини відповідної статті КК України. Обставиною, яка обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину.
Цивільний позов, заявлений представником ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і обвинувачений не оспорює суму завданих матеріальних збитків, повідомивши, що продав викрадене майно на суму приблизно 3 тис. гривень, але його реальна вартість є значно більшою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз, загальна вартість яких становить 1898 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18.03.2019 року, який продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов представника ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» 25882 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1898 гривень.
Речові докази: велосипед «Red Fox», який переданий потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її користуванні. Зварювальний апарат «EDON», який переданий потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його користуванні, конвектор «Термія», який переданий представнику потерпілого ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1