УХВАЛА
Справа № 521/11695/19

Номер провадження:1-кс/521/4655/19

16 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській облассті, про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002051 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2019 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що маловідома особа на ім`я ОСОБА_6 , в кінці 2018 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_5 .
За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та було розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_5 передавши грошові кошти в розмірі 86000 гривень ОСОБА_7 , який представлявся власником компанії AXUS ITALIANA SRL за покупку автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в., отримала від останнього комплект ключів у кількості 2 одиниць та техпаспорт серії CG0499463 від 17.07.2013 на вищезазначений автомобіль, який в подальшому оформила на свою близьку подругу ОСОБА_8 .
Також, через деякий час ОСОБА_5 , передавши грошові кошти у розмірі 100000 гривень ОСОБА_7 , який представлявся власником компанії AXUS ITALIANA SRL за покупку автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 (Win: НОМЕР_4 ), 2016 року випуску, отримала від останнього 1 комплект ключів та техпаспорт серії СТ 0317279 від 29.09.2016 та останній повідомив, що через неділю він допоможе з зняттям з обліку, розмитненням та реєстрації на території України придбаними нею автомобілів.
Між тим, встановлено, що через деякий час, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_8 довіреність, на ОСОБА_9 , щодо використання автомобілем PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в. та повідомив, що він подзвонить, щодо другого мого автомобіля, але в подальшому не дзвонив та не брав слухавку від них.
01.06.2019 під час керуванням автомобілем PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в. ОСОБА_5 було зупинено УПП в Одеській області та складено протокол адміністративного правопорушення серїі ОБ № 161483 за ч. 2 ст. 123.
Далі, 12.06.2019 року під час керування ОСОБА_5 автомобілем Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 (Win: НОМЕР_4 ), 2016 року випуску, останню було зупинено УПП в Одеській області та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та в подальшому автомобіль був вилучений на підставі того, що він знаходиться у розшуку Інтерполу.
Також ОСОБА_5 повідомили, що підставою для зупинення слугувало нібито наявне повідомлення про розшук компетентними органами Італії її автомобіля - Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 року випуску. На підтвердження зазначених тверджень, уповноваженим представником патрульної поліції на технічних засобах було показано фото листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва від 17.05.2019 року №50/1028 про розшук: автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 р.в.; автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 (WP 1ZZZ92ZELA31211), 2013 р.в.
Фактичним власником автомобіля Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 р.в.; автомобіля PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 р.в. є ОСОБА_5 , яка придбала вищезазначені автомобілі, як добросовісний набувач на законних підставах.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне задовольнити клопотання частково, оскільки станом на теперішній час відпала необхідність тримання вказаних автомобілів на штраф майданчику.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, низка слідчих дій у даному кримінальному провадженні вже були виконані, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони користування вказаними автомобілями задоволенню не підлягає.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській облассті, про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002051 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:
-Автомобіль марки PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), 2013 року випуску, який полягає в забороні його відчуження;
- Автомобіль марки Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2016 року випуску, який полягає в забороні його відчуження.

В задоволенні клопотання про заборону користуватися автомоблями PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, Maserati Ghibli та ключами від автомобілю PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02 та техпаспортом серії НОМЕР_5 від 17.03.2013 відмовити.

Повернути законному власнику ОСОБА_5 автомобіль марки Maserati Ghibli, номерний знак НОМЕР_3 , - на відповідальне зберігання, з можливістю користування.

Повернути законному власнику ОСОБА_8 автомобіль марки PORSCHE CAYENNE 92А EG22 02, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та техпаспорт серії НОМЕР_5 від 17.03.2013 - на відповідальне зберігання, з можливістю користування.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10