Провадження № 11-сс/4820/306/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника
ПМП «ФІНМАРКЕТ» - адвоката ОСОБА_8 , представника
Хмельницької міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника приватного малого підприємства «ФІНМАРКЕТ» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року задоволено клопотання начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП вХмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, та накладено арешт, із забороною використання земельної ділянки, по вул. Кам`янецькій, 2а, в м. Хмельницькому, площею 2500 кв.м., кадастровий номер :01:004:0120, яка на праві приватної власності належить Хмельницькій міській раді.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказана земельна ділянка є важливим речовим доказом, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007017 від 30.10.2018 року, оскільки була предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ПМП «ФІНМАРКЕТ» просить скасувати ухвалу слідчого судді та вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено всупереч нормам КПК України. Апелянт стверджує, що рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2009 року № 20 ПМП «ФІНМАРКЕТ» було передано в оренду земельну ділянку по вул. Кам`янецькій, 2а, в м. Хмельницькому, площею 2500 кв.м. На підставі вказаного рішення було укладено договір оренди землі, додатковими угодами до якого, строк дії цього договору було продовжено до 27.05.2018 року, що дає підстави вважати про наявність безумовного права на користування земельною ділянкою та існування передбачених законом підстав для продовження, у зв`язку з цим, Договору оренди землі. Також посилається на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019р., ухваленим у адміністративній справі №822/2128/17, у задоволенні адміністративного позову Хмельницької міської ради, заявленого до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016р. №ІУ 505 було відмовлено. Крім того, постановленою у цій же адміністративній справі ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2019р. Таким чином, станом на день звернення ПМП «ФІНМАРКЕТ» до суду апеляційної інстанції вказаний дозвіл на забудову земельної ділянки є чинним. Представник ПМП «ФІНМАРКЕТ» наголошує, що на цій земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, який є фактично будівельним майданчиком, на якому знаходяться будівельна техніка, механізми, тощо, що становить під загрозу здоров`я та життя осіб, що можуть випадкового потрапити на його територію. Задля недопущення заподіяння такої шкоди будівельний майданчик, відповідно до державних будівельних та інших норм і правил, повинен цілодобово охоронятися, на ньому мають виконуватися інші необхідні консерваційні роботи (закриття кришками, щитами колодязів, шурфів, інших виїмок тощо). Крім того, відповідно до будівельних норм і правил ПМП «ФІНМАРКЕТ» зобов`язане забезпечувати підтримання в справному стані освітлювальних приладів, за допомогою яких забезпечується освітлення будівельного майданчика, проїзди та підходи до нього у темний час доби. Однак, накладений арешт у вигляді заборони використання земельної ділянки унеможливлює здійснення перелічених вище заходів, що може мати значні негативні наслідки. Звертається увага на те, що земельна ділянка не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №00007017, порушеному за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1 ст. 358 КК України, так як не відповідає наведеним у ч.1 ст.98 КПК України критеріям, а також у справі, яка була предметом судового розгляду, відсутня визначена ст.170 КПК України сукупність підстав, з наявністю яких законодавець пов`язує накладення судом арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника володільця майна на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, представника Хмельницької міської ради, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007017 від 30.10.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358 КК України.
В ході якого було встановлено, що рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2009 № 20 було передано в оренду ПМП Фінмаркет земельну ділянку площею 2500 кв.м., по вул. Кам`янецькій, 2а, під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель землі житлової та громадської забудови.
На підставі даного рішення між Хмельницькою міською радою та приватним малим підприємством Фінмаркет 05.10.2009 року було укладено договір оренди № 10 цієї земельної ділянки. Додатковими угодами від 26.06.2012 року № 00640 та 18.11.2015 року №937/02 вищезазначений договір оренди поновлено до 27.05.2015 року, та в подальшому до 27.05.2018 року.
Під час розгляду судових справ, з приводу зазначеного будівництва, стало відомо про факт можливого внесення недостовірних відомостей до протоколу від 04.03.2016 №11 засідання секції житлового будівництва, промислової та інженерної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіонбуду, що в подальшому мало наслідком порушення Державних будівельних норм при будівництві вищезазначеного об`єкта.
Як було встановлено під час досудового розслідування, предметом даних злочинів є земельна ділянка по вул. Кам`янецькій, 2а, м. Хмельницький, площею 2500 кв.м., кадастровий номер №:01:004:0120, яка належить Хмельницькій міській раді, та на даний час, не перебуває в оренді в жодного суб`єкта господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку по вул. Кам`янецькій, 2а, в м. Хмельницькому, площею 2500 кв.м., кадастровий номер :01:004:0120 та належить на праві приватної власності Хмельницькій міській раді, вказаних вимог законодавства, дотримався у повному обсязі.

Так, мотивуючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив всі обставини кримінального провадження з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, є обґрунтована та доцільна.

Також, враховуючи те, що строк дії договору оренди, вказаної земельної ділянки, припинив свою дію, а в договорі в поновленні договору оренди відмовлено, є усі підстави вважати, що зазначене майно, в ході розслідування, може бути повторно відчужене на користь третіх осіб, що у свою чергу унеможливить подальше досудове розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі представника апелянта на те, що відсутня визначена ст. 170 КПК України сукупність підстав накладення арешту та не відповідність вимогам ст. 98 КПК України критеріям, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, оскільки, постановою слідчого 2-го відділу СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0120, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 2500 кв.м, що належить на праві приватної власності Хмельницькій міській раді, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0007017 від 30.10.2018, так як вона є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що накладений арешт обмежує ПМП «ФІНМАРКЕТ» в реалізації права власності нерухомого об`єкта, що розташований на земельній ділянці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, у приватного малого підприємства «ФІНМАРКЕТ» відсутні правові підстави користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначенні об`єкти та майно.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на наявні в матеріалах провадження докази, є законним та обґрунтованим, з врахуванням ризиків відчуження земельних ділянок, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також зазначає, що при прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані вимоги ст. 173 КПК України у частині розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження; п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; що у кримінальному провадженнізастосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, який не перешкоджатиме використанню земельної ділянки, не порушує право власника володіти майном,а лише обмежує його у праві знищити, відчужити або передати її у власність іншим особам.

Такий захід забезпечення кримінального провадження сприятиме повному, якісному, своєчасному і всебічному проведенню досудового розслідування та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном. При цьому вказаним судовим рішенням передбачено тимчасові обмеження щодомайна, а не перехід права власності

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у клопотанні слідчого наведені правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, зокрема, з метою збереження речових доказів. При цьому, колегія суддів враховує те, що вказане майно має істотне значення для повного, обєктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст.167-175, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалуслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року про накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 2500 кв.м., кадастровий номер :01:004:0120, яка належить Хмельницькій міській раді на праві власності, шляхом встановлення заборони на її використання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника приватного малого підприємства «ФІНМАРКЕТ» - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4