Справа № 202/2348/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 17.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 17.04.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000413 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, під час досудового розслідування попередньо встановлено, що 17.04.2018 року, близько о 06:30 год., в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на перехресті вулиць Володимира Бизова та Хабаровської сталося зіткнення автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний помер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого один пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101», ОСОБА_6 , загинув на місці, другий пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітини та забою м`яких тканин правого стегна. Водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, відкритого перелому нижньої третини правого передпліччя, закритого перелому 6-7 ребер справа, закритої травми живота, забійної рани лівого плеча.
17.04.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено. Автомобіль поміщено для зберігання на територію спецмайданчику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1-А.
Так, з дати ДТП, тобто з 17.04.2018 року, по теперішній час у кримінальному провадженні за № 0000413 від 17.04.2018 року повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення жодній особі не пред`явлено.
З моменту ДТП у вказаному кримінальному провадженні було призначено судово-цитологічну, судово-імунологічну та судово-автотехнічну експертизи.
Заявник вважає, що необхідність у подальшому арешті автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний помер НОМЕР_1 , відпала. Він, як власник зазначеного автомобіля, не збирається ніяким чином відчужувати автомобіль та проводити ремонті роботи автомобіля до закінчення досудового розслідування та прийняття по матеріалам кримінального провадження за № 0000413 одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000413 від 17.04.2018 року на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 негайно повернути йому вказаний автомобіль, вилучений в ході огляду місця події від 17.04.2018 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в котрій клопотання про скасування арешту розглянути без його участі та зазначив, що ході досудового розслідування водій ОСОБА_4 свою провину не визнав, матеріальний та моральний збиток потерпілим не відшкодував, свою причетність до вчинення ДТП не визнає, тому сторона обвинувачення вважає, що скасування арешту з автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є недопустимим, оскільки сторонами кримінального провадження в подальшому можуть бути заявлені клопотання про проведення судових експертиз, пов`язаних з даний транспортним засобом, крім того, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені. На даний час орган досудового розслідування не має можливості надати матеріали кримінального провадження №0000413 від 17.04.2018 року, оскільки матеріали перебувають у експертній установі Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, де проводиться судово-психологічна експертиза.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000413 від 17.04.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000413 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановлено нову, якою накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.09.2011 року Криворізьким ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області, на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб права відчуження, розпорядження та користування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, як зазначив слідчий у поданій заяві, ще не всі можливі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном були проведені. Передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 17.04.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1