Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4217/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002622 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В с т а н о в и в:

23.05.2019 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002622 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свою скаргу мотивував наступним чином: 26 січня 2018 року ОСОБА_5 подав до Генеральної прокуратури України заяву про скоєння з боку працівників Городищенської прокуратури Черкаської області, керівництва прокуратури Черкаської області та слідчих прокуратури Черкаської області, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України ( службова недбалість).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду см. Києва від 02.07.2018 року була задоволена його скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури та зобов`язано ГПУ внести відповідні відомості до ЄРДР.

На виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва 25.10.2018 року Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження № 0002622 за ч. 1 ст. 367 КК України та направлено до прокуратури Черкаської області для проведення розслідування 06.11.2018 року. Проведення досудового розслідування було доручено ст. слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

17.12.2018 року ОСОБА_5 був визнаний та допитаний в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню

27.12.2018 року йому були направлені додаткові матеріали, які підтверджують завдання моральної та матеріальної шкоди і, які планувалося використати для визнання ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_7 цивільними позивачами.

Проте, протягом січня, лютого, березня 2019 року ніякої інформації від слідчого не було, тож ним 20.03.2019 року на адресу слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання про інформування його про хід досудового слідства та причини затягування розслідування, відповіді на що отримано не було.

25.04.2019 року він направив до прокуратури Черкаської області клопотання і 14 травня 2019 року отримав відповідь, з якої вбачається, що кримінальне провадження закрито 22.03.2019 року слідчим ОСОБА_4 за ч. 1, п.2, ст. 284 КПК України.

Крім того, стверджує, що в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, ані потерпілий, ані він, як його представник, копії постанови слідчого ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року не отримували.

16.05.2019 він отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 22.03.2019 року і в той же день ознайомився з матеріалами справи.

Тож, заявники вважають оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.03.2019 року необґрунтованою, передчасною, винесеною без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та такою, що ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях, у зв`язку з чим просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, та просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002622, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду см. Києва від 02.07.2018 року була задоволена його скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури та зобов`язано ГПУ внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 26.01.2018 за фактом бездіяльності службових осіб колишньої прокуратури Городищенського району Черкаської області, слідчого відділу прокуратури Черкаської області.

25.10.2018 року Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження № 0002622 за ч. 1 ст. 367 КК України та направлено матеріали до прокуратури Черкаської області для проведення розслідування. Проведення досудового розслідування було доручено ст. слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4

22.03.2019 року ст. слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб колишньої прокуратури Городищенського району Черкаської області, слідчого відділу прокуратури Черкаської області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження в постанові зазначено, що внаслідок проведення досудового розслідування встановлено, що в діях службових осіб колишнього Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутня об`єктивна сторона складу злочину та ОСОБА_5 не надав жодних доказів, що йому даним злочином спричинено істотну шкоду.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито не всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Про неповноту досудового розслідування свідчить те, що при наявності протиріч в показах допитаних осіб та зазначення потерпілими і свідками про факти злочинних дій з боку службових осіб колишньої прокуратури Городищенського району Черкаської області, які в ході розслідування в повному обсязі усунуті не були, не перевірялись і не досліджувались. Насамперед, не було проведено службової перевірки працівників прокуратури області на предмет вчинення ними фактів насильства, зазначених в заяві ОСОБА_5 .

Всі ці обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття провадження, винесення оскаржуваної постанови без повного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи, а також про те, що вона ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 22.03.2019 про закриття кримінального провадження є передчасною, ґрунтується на припущеннях, оскільки слідчим не проведено ряд слідчих дій та прийнята слідчим з порушенням дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим для встановлення об`єктивної істини не в повній мірі надана правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 22.03.2019, а тому скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 220-221, 284,303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002622 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002622 від 25 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Повний текст рішення проголошено 24 червня 2019 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1