Справа № 496/1461/19
Провадження № 1-кс/496/1155/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2019 року на пристрій для відстрілу набоїв травматичної дії «Вій» калібру 9мм. № НОМЕР_1 , 1 набій калібру 12мм., 1 набій калібру 12мм. «Терен П», 1 набій «Тахо» калібру 12мм., барабан до пристрою травматичної дії «Вій», з набоями в кількості 5шт., калібру 9мм., із застосуванням заборони користування та розпорядження, які належать ОСОБА_4 , вилучені 17.04.2019 року при проведенні обшуку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого повернути вищевказане мано власнику.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року накладено арешт на вилучені набої та пристрій для відстрілу набоїв травматичної дії. При цьому вказує, що арешт було накладено за клопотанням слідчого у зв`язку з необхідністю проведення експертиз. Всі необхідні слідчі дії відносно арештованого майна проведені, тому вважає, що в подальшому арешті майна немає потреби, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді від 19.04.2019 року вмотивована тим що, вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого пристрою для відстрілу набоїв травматичної дії «Вій» калібру 9мм. № НОМЕР_1 , 1 набою калібру 12мм., 1 набою калібру 12мм. «Терен П», 1 набою «Тахо» калібру 12мм., барабану до пристрою травматичної дії «Вій», з набоями в кількості 5шт., калібру 9мм.
У судовому засіданні було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому майну призначено експертизу, яка має суттєве значення для досудового розслідування і дана експертиза на даний час не завершена, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в подальшому у слідства може виникнути необхідність у проведенні ряду інших експертиз чи інших слідчих дій.
Окрім того, вказане майно має значення для кримінального провадження в якості речових доказів, а тому може бути використано в подальшому як доказ вчинення злочину.
Тобто, на даний час у слідства не відпала необхідність у накладенні арешту на дане майно у зв`язку з необхідністю проведення якісного досудового розслідування, що і встановлено у судовому засіданні.
Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1