Справа № 401/1214/19
Провадження № 1-кп/401/216/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 19.03.2019 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000394 від 19.03.2019 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 09 вересня 2019 року, а розгляд справи ще не закінчено. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що є наявні ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 вчинив злочин який є злочином середньої тяжкості. Проте, вчинив його у період іспитового строку, повторно, який має 10 епізодів з короткотривалим розривом у часі їх скоєння, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, не працюючий, постійного джерела заробітку та постійного роду занять немає, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, не має постійного місця мешкання, а винаймаючи житло у ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок майна з її домоволодіння на протязі короткого проміжку часу, характеризується негативно. В зв`язку з чим, менш м`які види запобіжних заходів не доцільно застосовувати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на триманні під вартою обвинуваченого не наполягає, лиш би останній повернув викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення злочину середньої тяжкості, в період іспитового строку, повторно, 10 епізодів, шість із них у потерпілої ОСОБА_4 в якої винаймав житло, на протязі 9 днів. Ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Крім того, враховуючи надходження листів від Знам`янського міськрайонного суду, на розгляді ще перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення і його суспільну небезпечність, схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 20 серпня 2019 року по 18 жовтня 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

20.08.19