№ 207/457/19
№ 1-кс/207/1693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2019 року.
Свою заяву заявник мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України. Постановою про закриття кримінального правопорушення слідчий закрила кримінальне провадження, так як не знала, що робити далі, оскільки ОСОБА_6 впізнала статиста ОСОБА_7 , як особу, що завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а інших свідків кримінального провадження встановлено не було. Однак, можна далі здійснювати пошук осіб, які могли бачити події стосунків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були присутні під час їх розмови, і не робити передчасні висновки про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального правопорушення, як протиправну та незаконну.

В судовому засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у заяві, просили її задовольнити, постанову старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 125 КК України передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження. Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин за 1 ст. 125 КК України характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження. Йдеться про легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).

Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125 КК України. Суб`єктом злочину є осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А отже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. Слід зазначити, що слідчим в оскаржуваній постанові не мотивовано, які факти при його розслідуванні є підставою для закриття провадження № 0000201. Закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не обґрунтував належним чином, з яких підстав дійшов саме до такого висновку, не послався на конкретні встановлені факти та обставини, котрі свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 19.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000201 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1