печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001804,-

ВСТАНОВИВ:
05.04.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001804 від 27.07.2018 року - слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001804 від 27.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 201, ч. 3ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що з 2018 року по теперішній час посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ№ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими особами налагодили протиправний механізм переміщення вогнепальної зброї через митний кордон України в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України недостовірних відомостей про фактичний вміст відправлення, перемістили карабіни мисливські CZ Scorpion EVО3 S1 калібру 9х21, які сертифіковані ІНФОРМАЦІЯ_6 як карабіни мисливські, що не відповідає дійсності.

28.03.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва призначено судово-балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На даний час у органна досудового розслідування, з метою проведення експертизи, виникла необхідність надати експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 об`єкти дослідження.
Власниками зброї «Scorpion EVО 3 S1» калібру НОМЕР_3 , які прописані на території міста Одеса та Одеської області є наступні особи: № НОМЕР_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 ; №С607522 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 ; №С607573 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_3 ; №С607578 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_4 ; №С607561 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_5 ; №С607541 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_6 ; №С607542 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_7 ; №С607529 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_8 ; №С607499 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_9 ; №С607538 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_10 ; №С607588 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_11 ; №С607567 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_12 ; №С607526 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_13 ; №С607570 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_14 ; №С607525 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстрований у квартирі АДРЕСА_15 ; № С607565 - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , зареєстрована у квартирі АДРЕСА_16 .

Таким чином, слідчий вказує, що зброя «Scorpion EVО 3 S1» калібру 9х21, патрони (боєприпаси) до неї мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, а тому у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до зброї «Scorpion EVО 3 S1» калібру 9х21, патронів (боєприпасів) з можливістю їх вилучення за зазначеними вище адресами.
Прокурор, в судове засідання засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду вказаного провадження повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до наказу МВС № 622 від 21.08.1998 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вбачається, що уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією, крім іншого відповідає за взяття на облік нарізної зброї, що перебуває у власності громадян. Згідно відповідної Інструкції, затвердженої вищенаведеним Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р. також вбачається, що основними завданнями органів поліції є крім іншого облік, вогнепальної зброї.

Згідно матеріалів справи, орган досудового розслідування, не звертався до Національної поліції України із запитом щодо надання інформації стосовно обліку власників CZ Scorpion EVО 3 S1, як до єдиного органу, який згідно чинного законодавства уповноважений та відповідальний за такий облік власників зброї та в обґрунтування клопотання не надає будь-яких інших доказів стосовно власників речей та документів, що у сукупності з вищевикладеним позбавляє суд можливості встановити чи дійсно речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, з огляду на ч. 5 ст. 163 КПК України, а тому у разі задоволення клопотання, можуть бути порушені права третіх осіб.
Суд бере до уваги, що слідчим в клопотанні не доведено неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме, як вбачається із матеріалів справи слідчий у визначеному чинним законодавством порядку не звертався до володільців CZ Scorpion EVО 3 S1, із запитом щодо надання запитуваних речей в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, що в свою чергу суперечить приписам ч. 4 ст. 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий при зверненні до суду не виконав вимог, передбачених ст.ст.132, 160, 163 КПК, і не довів обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про які ідеться у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 162-164, 221, 222, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0001804 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1