Номер провадження 1-кс/754/3372/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005483 від 28.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме, 16 флеш-носіїв та 21 системний блок, які вилучені в ході огляду 28.07.2019 року в малій архітектурній формі без вивіски, за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що невстановлені особи з метою зайняття гральним бізнесом, яким відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 11.08.2013 року є діяльність з організації та проведення азартних ігор, умовами участі яких є внесення гравцями ставок, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат яких залежить від випадковості, за адресою: АДРЕСА_1 , створили, організували зайняття гральним бізнесом під виглядом проведення державних лотерей.

27.07.2019 по спецлінії «102» до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення громадянина ОСОБА_5 та прийнято заяву № 53485, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, про те, що невстановлена особа в приміщенні публічно-доступного розважального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , організувала зайняття гральним бізнесом в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

Слідчим Деснянського управління поліції у м. Києві проведено огляд розважального закладу за вказаною адресою, в ході якого не встановлено, хто являється орендарем приміщення та в чийому користуванні перебуває це приміщення. Під час огляду приміщення виявлено та вилучено: 16 флеш-носіїв, 21 системний блок.
Вилучені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , речі мають суттєве значення для встановлення об"єктивної істини у кримінальному провадженні, для встановлення чи зберегли речі та документи слідчи злочину та проведення з цією метою ряду процесуальнеих дій та експертиз, з метою уникнення зникнення, втрати або пошкодження майна, слідчий просить накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Слідчий на розгляд клопотання не з"явилась, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання не вбачається у зв"язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду 27.07.2019 р. по АДРЕСА_1 майно.

З долучених до клопотання документів не вбачається законних підстав для проведення огляду 27.07.2019 р. за зазначеною адресою та вилучення вказаного майна.

29.07.2019 року слідчим було подано до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва клопотання про надання дозволу на обшук приміщення по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 27.07.2019 року, в задоволенні якого слідчим суддею вмотивованою ухвалою від 29.07.2019 року було відмовлено.

Також, в клопотанні не зазначені відомості про особу, якій належить приміщення, обшук в якому проведено та у фактичному володінні якої воно знаходиться та про власника вилученого майна, арешт на яке слідчий просить накласти крім того, слідчим не доведено, що вказане майно здобуте в наслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005483 від 28.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -