н/п 1-кс/640/9255/19
"08" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування надати суду докази щодо знаходження за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, спеціального штрафного майданчика відповідно до Постанови КМУ від 19.11.2012; зобов`язати орган досудового розслідування надати суду докази про призначення «низки експертиз», ухвалу слідчого судді; скасувати арешт та визначене місце зберігання майна за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, накладені згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018, на належне ОСОБА_3 на праві власності майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки арешт майна знаходиться на майданчику Східної міжрегіональної філії ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», на якій не передбачено зберігання транспортних засобів, які визнані речовими доказами у кримінальних провадженнях; зобов`язати орган досудового розслідування повернути належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N° 1104 від 19.11.2012 безкоштовно.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 27.12.2018 за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зі зберіганням його на штрафному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 . Жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. На теперішній час органом досудового розслідування, зі спливом певного часу, не заявлено жодного клопотання до слідчого судді про проведення якої би експертизи.
В дане судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 27.03.2019 №7/160СЕ-19, на момент експертного огляду і перед ДТП робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри; на момент експертного огляду і перед ДТП рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на його вихідні параметри; на момент експертного огляду і перед ДТП ходова частина автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на її вихідні параметри (а.с. 44).
Згідно наданої копії заяви потерпілої ОСОБА_10 від 07.02.2019, адресованої старшому слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , в якій вона заявила, що цивільний позов заявляти відмовляється та до ОСОБА_7 ні матеріальних, ні моральних претензій не має та мати не буде (а.с. 45).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10410646, нежитлове приміщення, площею 18 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 (гараж НОМЕР_3 ), належить на праві приватної власності ОСОБА_12 (а.с. 22-23).
Згідно договору безкоштовного користування нерухомим майном від 21.05.2019, ОСОБА_12 передав у строкове безоплатне користування ОСОБА_3 нежитлове приміщення, площею 18 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 (гараж НОМЕР_3 ), строком на 2 роки 11 місяців (а.с. 16-18).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до додаткового зобов`язання слідчого повернути вказане майно, та відсутність підстав до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 у вказаній частині, виходячи з наступного.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту. Таким чином, у разі зміни місця зберігання майна та передачі його на відповідальне зберігання власнику, майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, та не потребується додаткового зобов`язання слідчим суддею слідчого вчинити такі дії. Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути вказане в клопотанні майно є передчасними та ґрунтуються на припущеннях заявника щодо можливого неповернення вказаного майна, а тому у вказаній частині клопотання є передчасною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1