ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 192/1336/19
Номер провадження 1-кс/201/5056/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою директора Приватного підприємства «Драг» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду 19 серпня 2019 року надійшли матеріали за скаргою директора Приватного підприємства «Драг» ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати посадових осіб Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги директор Приватного підприємства «Драг» ОСОБА_2 посилається на те, що 14 червня 2019 року він направив до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, однак станом на 18 липня 2019 року вимоги статті 214 КПК України виконані не були.

Дослідивши скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, обов`язок слідчого та прокурора невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення обумовлений фактом звернення фізичної або юридичної особи з заявою чи повідомленням про його вчинення та отримання органом досудового розслідування такої заяви чи повідомлення.

При цьому, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка була направлена до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 14 червня 2019 року.

При цьому, скаржник до скарги додав копію квитанції про направлення заяви до Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, але не надав доказів та документів на підтвердження факту її отримання відділенням поліції. Разом з цим, копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення не містить відомостей про її отримання та реєстрацію органом досудового розслідування, що, у свою чергу, об`єктивно ставить під сумнів отримання органом досудового розслідування вказаної заяви.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення обумовлений фактом отримання органом прокуратури відповідної заяви чи повідомлення про його вчинення, а з доданих матеріалів не вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, директором Приватного підприємства «Драг» ОСОБА_2 була отримана Солонянським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржник при зверненні до суду зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не довів, що є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим, вважає за необхідне повернути вказану скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу директора Приватного підприємства «Драг» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала директору Приватного підприємства «Драг» ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1