Справа № 296/9285/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 жовтня 2019 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002351 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :

17.08.2019 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

18.09.2019 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі угоди від 18.09.2019 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника, та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 з таких підстав.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання не належить до ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню згідно з переліком визначеним ст. 309 КПК України.

Також, цією ухвалою слідчий суддя не обирав, не змінював та не відмовляв у застосуванні запобіжних заходів у виді тримання під вартою або домашнього арешту, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, справа №286/1695/18, слід вважати застосуванням запобіжного заходу.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, не дає підстав для цього і помилкове роз`яснення слідчим суддею в ухвалі про можливість її оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002351 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: