№ 204/4483/19
№ 1-кп/204/585/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001151 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 02 червня 2019 року приблизно о 03 годині, перебуваючи за місцем мешкання раніше їй малознайомої ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на лоджії мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J530FZDNSEK, кольору «Gold», належний ОСОБА_5 та в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з лоджії квартири АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J530FZDNSEK, кольору «Gold» вартістю 4 949 гривень 10 копійок, належний потерпілій ОСОБА_5 , в середині якого знаходились сім-карти мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone», з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, після цього разом з викраденим майном покинула приміщення квартири та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 949 гривен 10 копійок.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю, пояснив суду, що дійсно 02.06.2019 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вона викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J530FZDNSEK, кольору «Gold», належний ОСОБА_5 , після чого покинула приміщення зазначеної квартири та розпорядилась майном на власний розсуд.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події від 05.06.2019 року, (а.м.к.п. 9-10), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце вчинення відносно неї злочину; протоколу огляду від 05.06.2019 року ( а.м.к.п. 11-12), в ході якого в приміщенні пункту ремонту телефонів за адресою: м. Дніпро, вул. Наримська, 13 працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J530FZDNSEK, кольору «Gold», належний потерпілій ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п. 22); висновку судово-товарознавчої експертизи № 3001-19 від 26.06.2019 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 4 949 гривень 10 копійок (а.м.к.п.36-39).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, свою вину визнала повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: ксерокопії документів та фіскальний чек на мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J530FZDNSEK, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J530FZDNSEK, кольору «Gold» повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 3001-19 від 26.06.2019року, в розмірі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1