Провадження № 1-кп/331/544/2019

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001279 від 07.08.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши його у свій пакет, а саме: Ром «Ангостура 7 років» об`ємом 0,7 л. (ш/к 891) у кількості однієї одиниці товару, вартістю 542 гривні 80 копійок без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету після проходження касової зони з неоплачуваним товаром та в подальшому переданий працівникам поліції.
Крім того, 08 серпня 2019 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Траш», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 6, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ТРАШ» сховавши його у свій пакет, а саме:Портвейн «Saint Сlаіг Porto Rubi» об`ємом 0,75 л. (ш/к 378) у кількості двох одиниць товару, вартістю 183 гривні 20 копійок за одну одиницю товару, на загальну суму 364 гривні 40 копійок без урахування ПДВ та Форель «Філе-кусок слабосолоний» вагою 180 гр. (ш/к 394) у кількості однієї одиниці товару, вартістю 99 гривень 99 копійок, без урахування ПДВ.
Чим намагався спричинити ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень 39 копійок без урахування ПДВ, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету після проходження касової зони з неоплачуваним товаром та в подальшому переданий працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що на той момент він перебував у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування, тому у нього виник умисел на викрадення елітного алкоголю та продуктів харчування, які в подальшому планував продати та отримати за них грошові кошти.

Так, 07 серпня 2019 року, в обідній час доби, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Варус», він підійшов до торговельних полиць з алкогольними напоями, де взяв пляшку рому «Ангостура 7 років», яку сховав у свій пакет, після чого направився до виходу з торгового залу. Після проходження касової зони його зупинив працівник охорони з викраденим товаром, в подальшому він був переданий працівникам поліції.

08 серпня 2019 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Траш», він підійшов до торговельних полиць з товаром, де взяв дві пляшки Портвейну «Saint Сlаіг Porto Rubi» та запаяний кусок слабосолоної форелі, які сховав у свій пакет, після чого направився до виходу з торгового залу. Після проходження касової зони його зупинив працівник охорони з викраденим товаром, в подальшому він був переданий працівникам поліції.

Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, щиро шкодує з приводу вчиненого, влаштувався на роботу, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Представник ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 та представник ТОВ «Траш» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають у зв`язку із поверненням викраденого майна, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду (а.п. 22-23, 33-34).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочини середньої тяжкості, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, проте має стабільне джерело заробітку, працюючи на підприємстві з виготовлення м`яких меблів, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, реальних матеріальних збитків потерпілій особі не завдано, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не завдало реальних матеріальних збитків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- пляшка Рому «Ангостура 7 років» об`ємом 0,7 л. (ш/к 891), яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Омега» - залишити у законного власника за належністю (а.п. 39-40);

- дві пляшки Портвейну «Saint Сlаіг Porto Rubi» об`ємом 0,75 л. (ш/к 378), Форель «Філе-кусок слабосолоний» вагою 180 гр. (ш/к 394),які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Траш» - залишити у законного власника за належністю (а.п. 42-43).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1