Справа № 161/8103/19 Провадження №11-сс/802/261/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Волинської області ОСОБА_7 15.05.2019 подав клопотання до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь.

Клопотання умотивоване тим, що у відповідності до наданого компетентним органом Французької Республіки клопотання громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_8 , засуджений 19.10.2017 Апеляційним судом міста Бордо Французької Республіки до 3 років позбавлення волі за відмивання доходів отриманих від торгівлі наркотиками, проведення фінансової операції з грошовими коштами отриманими внаслідок порушення законодавства про наркотичні засоби (митна легалізація коштів, одержаних злочинним шляхом), незадеклароване переміщення цінностей на суму не меншу ніж 10 000 євро, здійсненого у напрямку іншої держави, участь у злочинному співтоваристві з метою підготовки злочину, що карається позбавлення волі на строк у 10 років.

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він у комуні Вірсак Французької Республіки та за кордоном, зокрема в Королівстві Іспанія, з 01.01.2013 по 22.12.2013 брав участь у організованій транснаціональній злочинній структурі, що складалася з російськомовних осіб, зайнятих під прикриттям операцій з нерухомістю, широкомасштабним відмиванням коштів частково отриманих внаслідок вчинення порушення законодавства про наркотичні засоби. Вказана особа була залучена організованою структурою в якості охоронника-супроводжувача перевезення коштів на регулярній основі. Зокрема, 22.12.2013 ОСОБА_8 здійснював перевезення по території Французької Республіки грошових коштів в розмірі 620 000 євро, які мали високий рівень забрудненості кокаїном.

До ухвалення Апеляційним судом міста Бордо Французької Республіки свого вироку судом 17.05.2016 видано ордер на арешт ОСОБА_8 .

У подальшому, 06.04.2019 о 03.40 год. в міжнародному пункті пропуску "Доманове" (с. Доманове Ратнівського району Волинської області) при перетині державного кордону України військовослужбовцями відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 затримано.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 08.04.2019 до затриманого застосовано тимчасовий арешт строком на сорок діб та останнього поміщено до ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Міністерством юстиції України отримано запит компетентного органу Французької Республіки про видачу ОСОБА_8 для приведення вироку Апеляційного суду міста Бордо Французької Республіки від 19.10.2017 до виконання.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 Міністерство юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручило прокуратурі Волинської області.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Білорусь.

Злочини, за якими вказану особу засуджено за законодавством України відповідають положенням ст. 255 та ст. 306 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

Строки давності виконання ухваленого 19.10.2017 Апеляційним судом міста Бордо Французької Республіки щодо ОСОБА_8 вироку, відповідно до ст. 80 КК України, не закінчилися.

З наведених підстав та з посиланням на приписи ст.584 КПК України прокурор просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_8 екстрадиційний арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичної передачі до Французької республіки на строк до 12 місяців. Визначити, що строк екстрадиційного арешту слід обчислювати з моменту встановлення місця перебування та затримання ОСОБА_8 . Прийняти рішення про оголошення останнього у розшук. Посилається на те, що кримінальне процесуальне законодавства України не містить норм, які вказують на те, що слідчий суддя при ухваленні судового рішення про застосування екстрадиційного арешту повинен визначать та вказувати дату його завершення. Така дата не може бути конкретно визначена в часі, оскільки залежить від того, коли центральний орган України щодо видачі особи (екстрадиції) прийме рішення про екстрадицію особи та коли відбудеться сам факт фактичної її передачі. Приписами ч.10 ст.584 КПК України передбачено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. Таким чином, екстрадиційний арешт може тривати не більше дванадцяти місяців і припиняє свою дію раніше після вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам іноземної держави. На час завершення розгляду питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 покинув залу та приміщення суду і зник у невідомому напрямку, а тому виконати ухвалу про застосування екстрадиційного арешту вже не було можливості. Поряд з цим, перебіг 12-місячного строку цього арешту, незважаючи на відсутність ОСОБА_8 та неможливість застосування ухвали слідчого судді, продовжує збігати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу вимог ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ч.2 цієї статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданих 15.05.2019 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріалів клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_8 , прокурором у клопотанні не ставилось питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ОСОБА_8 ..

Проте слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання прокурора та без передбачених законом умов, розглянув провадження за відсутності ОСОБА_8 , що на думку апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів клопотання прокурора на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, а також доводи, наведені в матеріалах клопотання, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2019 щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: