overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/35/2019 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_2 з тих підстав, що прокурор заперечує щодо надання йому часу для підготовки заперечень стосовно наданих прокурором письмових доказів.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого підтримав свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Проте, в заявленому клопотанні про відвід прокурору ОСОБА_2 обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2019 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2019 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «НТС»;

-мобільний телефон марки «LG»;

-мобільний телефон марки «FLY»;

-мобільний телефон марки «Sigma»;

-2 електронні ваги;

-4 записки;

-картку Приватбанку # НОМЕР_1 ;

-згорток фольги з вмістом речовини кристалічного походження;

-згорток фольги з вмістом речовини рослинного походження;

-рубку для куріння;

-засіб для дробіння;

-поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження;

-невідому тверду речовину коричневого кольору у вигляді прямокутника;

-предмети схожі на насіння, шляхом заборони користування та розпорядження.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 06 грудня 2019 року о 15- 55 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2019
Справа № 334/8129/19
Провадження № 1-кп/334/881/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишгород, Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант та займав на посаду розвідника 3 взводу розвідки спеціального призначення роти розвідки спеціального призначення, на даний час безробітного, раніше не засудженого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітного, раніше не засудженого;

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В :
25.11.2019 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000020 від 25.02.2019 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 25.04.2019 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на 19 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5230/19
Провадження № 1-в/442/260/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, в якому просить згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому у строк покарання час з 02.09.2011 до 10.07.2012 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги те, що обвинувачений відбуває покарання у місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою „Дрогобицька виправна колонія № 40 (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77).
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 336, ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Державній установі „Дрогобицька виправна колонія № 40 (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77) забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_2 13.12.2019 на 12 год. 00 хв. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.
Копію ухвали негайно направити Державній установі „Дрогобицька виправна колонія № 40 (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77) для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/463/627/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення, -

встановив:

05 грудня 2019 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002760 від 25.11.2019 та угода про примирення.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 12 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоди про примирення.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.12.2019
Справа № 642/2836/17
Провадження № 1-кп/642/247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В:
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 06 лютого 2020 року
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 464/5704/19
пр.№ 1-кс/464/2773/19
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду

02 грудня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні щодо вирішення клопотання, -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в якій просить зобов`язати останнього, в рамках здійснення ним контролю за розслідуванням кримінального провадження №0002729 від 09.10.2019, у встановлений строк розглянути, вирішити два клопотання скаржника від 15.11.2019, письмово повідомити про результати їх розгляду, а вразі повної чи часткової відмови у задоволені клопотання, надати копію відповідної постанови.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні щодо вирішення клопотання.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2019 року на 09.15 год., яке відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет), з участю особи, яка подала скаргу та/або її представника, та повідомленням представника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

Явка особи, яка звернулась до суду із скаргою, є обов`язковою.

Суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали за зверненням скаржника.

Неявка суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7782/19
Провадження № 1-кс/591/4997/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Сумського гарнізону щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Сумського гарнізону щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2019 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4871/19
Провадження № 1-кс/636/2072/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування,

встановив:
Слідчий слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 16 червня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 16 травня 2020 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000964.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке надійшло до суду 26.11.2019 року, направлено поштою 23.11.2019 року, строк досудового розслідування закінчився 16.11.2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування спливли.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/931/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, який заявлений усно слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Свою заяву про відвід заявник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядала подані заявником аналогічні скарги та вже приймала в них рішення. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді, поданої ним скарги.

В судовому засіданні, яке здійснювалось в режимі відеоконференції ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подану ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Між тим, заява про відвід жодним чином не обґрунтована та немотивована, так як заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею раніше судовими рішеннями.

Слідчий суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/961/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,

ч.3 ст. 297, ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

09.12.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув, доказів про поважну причину неявки не надав.

Потерпілі до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, виходив з наступного:

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід .

В ст. 140 ч.1, 2 КПК України зазначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За висновком суду відсутність обвинуваченого без поважних причин в судовому засіданні є перешкодою для проведення судового засідання, а тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на приписах закону і відповідає фактичним обставинам по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 185 КК України - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 18.12.2019 року об 11.00 год., яке відбудеться в залі № 8 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Ухвалу надіслати Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до виконання.

Попередити відповідальних працівників Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9584/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 11.12.2019 на 14 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1