УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача СТОВ " Агрофірма " Дружба " про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ 211010 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник відповідача СТОВ " Агрофірма " Дружба " звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ 211010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, чорного кольору, належного СТОВ АФ « Дружба «. Клопотання мотивував тим, що на автомобіль «ВАЗ-211010» державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється СТОВ Агрофірма «Дружба» накладено арешт. На даний час Оржицьким ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області не забезпечено належної схоронності зазначеного автомобіля і він псується. Судове слідство завершене, а тому мета запобіжного заходу відпала. Обвинувачений та адвокат з клопотанням погодилися. Потерпіла, її адвокат та прокурор заперечили пояснивши, що судове слідство ще не завершене, а тому мета запобіжного заходу не відпала.

Судом встановлено, що 11.03.2017 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-211010», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Зазначений автомобіль належить СТОВ « Агрофірма « Дружба «.

Автомобіль «ВАЗ-211010» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Судове слідство не закінчене. Зокрема на розгляд суду надійшло клопотання сторони захисту від 05.11.2019 року про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи пов"язаної з обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участі зазначеного автомобіля.

Суд вважає, що повернення транспортного засобу на даній стадії судового розгляду власнику може призвести до втрати доказів. Дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення механізму даної дорожньо-транспортної події в разі призначення комісійної експертизи.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, аналіз наявних по справі доказів дає підстави об`єктивно вважати, що автомобіль «ВАЗ-211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за СТОВ Агрофірма «Дружба», за адресою: Полтавська область, Оржицький район с. Круподеринці є предметом, який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, і він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду не відпала потреба в застосуванні арешту майна автомобіля та вважає, що арешт на автомобіль накладено слідчим суддею обґрунтовано.
За таких обставин підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ " Агрофірма " Дружба " про скасування арешту майна відмовити.

Суддя: