ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання

про арешт - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за №0001710,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене 30 липня 2019 року майно, а саме на предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072 сб 7, НОМЕР_1 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який має маркування 7,62х39 МОЕЕ№997-0051 із одним предметом схожим на предмет з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, володіння та розпорядження майном, з метою його збереження, як речового доказу та подальшого проведення судової експертизи зброї.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що майно, яке належить ОСОБА_8 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення експертних досліджень вилучених предметів задовольнив клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що клопотання слідчого подано з порушенням строків на звернення, оскільки останній строк, за яким слідчий мав звернутися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є 31 липня 2019 року, а клопотання надійшло до суду 01 серпня 2019 року. Звертає увагу на те, що копія постанови про визнання речових доказів без зазначення дати її постановлення. Вказує на те, що зміст клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає дійсним обставинам справи та протоколу огляду. Зазначає, що відповідно до довідки суду провадження у справі розглянуто без здійснення фіксації технічними засобами, оскільки були відсутні учасники провадження, однак за текстом ухвали прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Посилається на те, що ані на день вилучення майна, ані на день подання клопотання до суду йому не була пред`явлена підозра. Крім того, в жодному документі не зазначено, який правовий статус ОСОБА_8 має по даній справі.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, мотивуючи тим, що відповідно до довідки суду про доставлення SMS ОСОБА_8 дата та час доставлення SMS
21 серпня 2019 року 13:28 год., а викликався він на 9:00 год. 21 серпня 2019 року, тобто на момент судового засідання у справі, ОСОБА_8 не отримував повідомлення, а отже не мав можливості бути присутнім під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна та можливості захистити свої права. Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана його представником лише 20 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 отримав 20 вересня 2019 року та 25 вересня 2019 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як слідує з клопотання слідчого, у провадженні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001710 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що приблизно о 12 годині 45 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 15 в кафе «Балувана Галя», грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме здійснила постріли в її бік. В ході проведення огляду місця події співробітниками поліції було виявлено предмет схожий на автомат, який мав маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як слідує з матеріалів провадження клопотання слідчого складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій знаходиться офіс дружини ОСОБА_8 , що знаходиться на третьому поверсі, тобто на поверсі вище кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час чищення зброї здійснив випадковий постріл з карабіну в підлогу та куля пройшла через дерев`яне перекриття і потрапила до кафе, при цьому ніхто із присутніх не отримав пошкоджень, отже, вважають, що вказане не свідчить про те, що ОСОБА_11 здійснив злочин з мотивів явної неповаги до суспільства. Крім того, в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_11 має дозвіл на вказаний карабін та те, що його було вилучено в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду місця події від 30 липня 2019 року, який проведено в кафе «Балувана Галя», вбачається, що під час огляду було встановлено, що над столом в правому дальному куті знаходиться отвір довжиною 2 см, в окрузі якого наявні сліди відпадання верхнього шару стелі та під час детального огляду залишку приміщення більше нічого, що стосується справи, не виявлено.
Згідно протоколу огляду місця події від 30 липня 2019 року, який проведено в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було вилучено: предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39, предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом схожим на патрон з маркуванням ТОІО mme 7,62х39 та чохол чорного кольору.
Однак, вищевказане не міститься в клопотанні слідчого, а тому викладені в клопотанні обставини не відповідають обставинам, які зазначені в вищевказаних процесуальних документах.
Також, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимог ст. 173 КПК України та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4