Справа №463/4697/19
Провадження №1-кс/463/2635/19
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без розгляду
25 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа №463/4697/19 (провадження №1-кс/463/2377/19) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
11.06.2019 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 13.06.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 відмовлено.
Цього ж дня після судового засіданні та отримання копії ухвали від 13.06.2019 ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих же підстав, яка залишена без розгляду ухвалою від 14.06.2019.
18.06.2019 ОСОБА_2 втретє подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 20.06.2019.
Отримавши 24.06.2019 копію вказаної ухвали ОСОБА_2 цього ж дня вчетверте подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих же підстав, про які зазначав у судовому засіданні 13.06.2019. Зокрема посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 відмовила у задоволенні його попередньої скарги шляхом порушення вимог КПК України, що свідчить про винесення слідчим суддею завідомо неправосудних рішень та відповідно є підставою для її відводу.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчетверте подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з таких же підстав, що свідчить про зловживання ним правом на відвід.
Враховуючи те, що вчетверте подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 хоча і не спрямована на затягування кримінального провадження, разом з тим мотивована тими ж підставами, про які ОСОБА_2 зазначав у судовому засіданні 13.06.2019 під час розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від 11.06.2019, за результатами розгляду якої було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, ухвали від 13.06.2019, 14.06.2019, 20.06.219 набрали законної сили та є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, що свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїм правом на відвід та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись, ст.81, 107 КПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_2 від 24.06.2019 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у розгляді справи №463/4697/19 (провадження №1-кс/463/2377/19) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1