Справа № 357/6247/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001491 від 25.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001491 від 25.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001491 від 25.05.2019.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2019 на лінію "102" надійшло повідомлення від інспектора УПП в м. Біла ОСОБА_4 про те, що 25.05.2019, близько 17:30 год., в приміщенніКінотеатруім. Довженка, щорозташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 19/1; під час поверхневого огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буловиявленоречовину, зовні схожу на наркотичну.

25.05.2018, виїздом слідчо-оперативної групи, під час огляду місця події в приміщенні Кінотеатру ім. Довженка, щорозташований за адресою: м. БілаЦерква, вул. Я. Мудрого, 19/1, гр. ОСОБА_5 добровільно видав паперовий згорток з таблеткою білого кольору та кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому було запаковано до спеціального пакету №7145127та вилучено до Білоцерківського ВП.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а тому у даному випадку необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів за дорученням слідчого судді,поставивши перед експертом запитання.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001491 від 25.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: 25.05.2019 на лінію "102" надійшло повідомлення від інспектора УПП в м. Біла ОСОБА_4 про те, що 25.05.2019, близько 17:30 год., в приміщенніКінотеатруім. Довженка, щорозташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 19/1; під час поверхневого огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буловиявленоречовину, зовні схожу на наркотичну.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 25.05.2019 р., протокол допиту свідка, заява та копія посвідчення водія ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з ЄРДР 25.05.2019 на лінію "102" надійшло повідомлення від інспектора УПП в м. Біла ОСОБА_4 ...

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_5 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на об`єкті огляду виявлено гр. ОСОБА_5 , який добровільно видав таблетки білого кольору та кристалічну речовину білого кольору...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_6 був зупинений ОСОБА_5 останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_6 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 25.05.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього у суді.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 25.05.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001491 від 25.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області