overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1350/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року, скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , і за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні в неї матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року, залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17
Провадження № 11-о/811/285/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2019 року в зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.
На ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Ухвала судді Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення судді апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, зобов`язання прокуратуру внести відомості до ЄРДР та відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/2722/19
Провадження № 1-кп/309/496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000690 від 28.07.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки з обвинуваченим примирились, жодних претензій до обвинуваченого немає, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяви учасників провадження, суд вважає, що кримінальне провадження про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000690 від 28.07.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
15.10.2019 Справа №607/24464/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-147/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1082/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2019 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

заінтересованої особи ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
встановила:
08 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .
Зазначає, що під головуванням судді ОСОБА_2 24 березня 2017 року, було прийняте рішення, яким скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, якою заяву потерпілої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року, постановленої у кримінальній справі щодо ОСОБА_11 залишено без задоволення, та призначено новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято аналогічне рішення.
Вважає, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь під час апеляційного розгляду, оскільки в нього вже склалась певна думка щодо законності прийнятого рішення по даній справі Стрийським міськрайонним судом, а тому заявляє йому відвід.
Що стосується відводу судді ОСОБА_3 , то така в складі колегії суддів Львівського апеляційного суду приймає участь в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 140 КК України.
Зазначає, що в ухвалі апеляційного суду від 31 серпня 2018 року колегія суддів прийшла до висновку, що кримінальна справа за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_11 , за результатами якої було прийнято постанову Жидачівським районним судом 06 вересня 2010 року та яку просить переглянути ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, взаємопов`язані з справою ОСОБА_9 .
Відтак, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри і неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , заявляє відвід в цьому провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вищенаведене та з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заява представника заінтересованої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
заяву заінтересованої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Справу передати на новий автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
25.10.2019 Справа №607/24960/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001977 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001977 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001977 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/2866/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України

на 23 січня 2020 р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 466/6674/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«08» листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

14 серпня 2019 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з військової прокуратури Львівського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 13 серпня 2019 року та дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, судовий розгляд на 11 листопада 2019 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, зал №2).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2417/19 1-кс/576/1418/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132,167,170-179,369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «RANGE ROVER TD6 3/0», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить громадянину Вірменії ОСОБА_5 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 20l0 року Тростянецький райсуд в складі Головуючого судді Янової Л.М.

При секретарі Голубничій О.В.

З участю прокурора Мандрікова Д.С.

Розглянувши заяву Охтирського МВ ГУМВС про відстрочку виконання вироку в частині цивільного позову

ВСТАНОВИВ:

Охтирський МВ ГУМВС звернувся з заявою про відстрочку виконання вироку від 30 червня 2009 року по кримінальній справі 1-1 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст .365 ч.3 КК України в частині відшкодування моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що Охтирський МВ ГУМВС У країни немає можливості виконати рішення суду внаслідок того, що фінансування органів підрозділів УМВС України в Сумській області здійснюється за рахунок державного бюджету. Таке фінансування проводиться з обмеженням.

Для виділення коштів на дані цілі і затвердження кошторису Охтирський МВ ГУМВС України в Сумської області звернувся з листом до вищестоящої інстанції і на вирішення питання потрібен певний час.

Згідно п.З.З Наказу Державного Казначейства України від 19 жовтня 2000 року №103 розпорядники коштів мають право брати зобов`язання на витрачення бюджетних коштів тільки в межах асигнувань, наданим їм на бюджетний рік відповідно до бюджетного призначення.

А тому просить відстрочити виконання рішення суду строком на 9 місяців.

Потерпілий ОСОБА_2 просить не відстрочувати виконання рішення на такий тривалий термін , так як після вступу вироку в законну силу вже пройшло декілька місяців.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, заявник надав суду копію кошторису, із якого вбачається, що дійсно на 2010 рік вказані кошти не заплановані.

Надали копії двох листів - на адресу начальника УМВС України в Сумській області та на ім.»я директора ДФЗБО МВС України Копитова С.М. про затвердження змін в кошторисі і виділення коштів на вказані цілі.

Суд вважає, що двохмісячноrо терміну для вирішення даного питання буде достатнім. На підставі викладеного, керуючись ст .373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області задовольнити частково. Відстрочити виконання вироку в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому до 20 січня 201 І року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів 3 часу її проголошення.

Суддя
справа № 5-61/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді - Линник О. С., при секретарі - Долі Н. В. , з участю прокурора - Шаповал О. Т., інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДДУПВП в Сумській області - Саєнко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДДУПВП в

Сумській області - Саєнко К.В. відносно .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП "Сєріков"

про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 28 жовтня 2008 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДДУПВП в Сумській області Саєнко К.В. звернулася до суду з поданням npo звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що він за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, працює у ПП "Сєріков", до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем мешканця характеризується позитивно, проживає з дружиною, покарання відбув повністю, випробувальний строк закінчився 29.10.2010 року.

В судовому засіданні інспектор Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДДУПВП в Сумській області Саєнко К.В. подання підтримала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що після засудження він вів нормальний спосіб життя, правопорушень не скоював, працює, на даний час проживає з дружиною, просив задовольнити подання про звільнення його ·від відбуття покарання.

Вислухавши висновок прокурора, який не заперечує проти задоволення подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДДУПВП в Сумській області, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 відбув іспитовий строк - два роки, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , засудженого 28 жовтня 2008 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя