УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006543 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006543 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме на рюкзак чорного кольору марки «Piloteo Jeansmith», мобільний телефон Samsung чорного кольору imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia C1 сірого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, звернули свою увагу на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які в цей час спали на лавці та біля них знаходилися два рюкзаки. Вважаючи, що в рюкзаках знаходяться цінні речі та грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , непомітно для ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викрадуть рюкзаки, а ОСОБА_7 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 сплять на лавці, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшли до лавки, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розприділених ролей, ОСОБА_6 таємно викрав рюкзак чорного кольору, вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 таємно викрав рюкзак рожевого кольору, який матеріальної цінності не представляє та належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до сусідньої лавки, де почали обшукувати рюкзаки на предмет виявлення цінних речей та грошових коштів, однак нічого не знайшовши, рюкзак рожевого кольору залишили на лавці, а рюкзак чорного кольору в якому знаходилась банка з консервою «Сардини», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, ОСОБА_7 одягнув на спину та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали відходити з місця вчинення кримінального правопорушення.
В цей час 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 прокинувся та виявивши відсутність своїх речей, які вже лежали на сусідні лавочці. Підійшовши до якої ОСОБА_5 забрав з лавки рюкзак рожевого кольору, який належить ОСОБА_9 . Його дії помітили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на пішохідній алеї, що по бульвару АДРЕСА_1 , та вважаючи, що в ОСОБА_5 можуть знаходитися цінні речі та грошові кошти, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 12 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, повернулися до ОСОБА_5 , де звернули свою увагу на рюкзак зеленого кольору, який ОСОБА_8 вирвав із рук ОСОБА_5 . Після чого, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на лавці, яка знаходиться на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали обшукувати рюкзак зеленого кольору, з якого ОСОБА_11 відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung G36», вартістю 1 000 гривень, із сім карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а ОСОБА_12 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia С1», вартістю 300 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 200 гривень, без сім-картки мобільного оператора. В цей час, о 04 годині 25 хвилини, 09 липня 2019 року, на лавці, яка знаходиться на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути викрадене майно, однак останні не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що їх дії несуть відкритий характер, своїх злочинних дій не припинили, а навпаки разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
З метою забезпечення збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

Слідчий, потерпілий та підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 09.07.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що рюкзак чорного кольору марки «Piloteo Jeansmith», мобільний телефон Samsung чорного кольору imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia C1 сірого кольору, які належать ОСОБА_5 , має ознаки доказів у кримінальному провадженні № 0006543, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006543 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак чорного кольору марки «Piloteo Jeansmith», мобільний телефон Samsung чорного кольору imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia C1 сірого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1