Справа № 369/5541/19
Провадження №1-кс/369/1780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України від 09.04.2019 про встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 13.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України від 09.04.2019 про встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 13.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, за фактом крадіжки невстановленою особою речей з будинку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_4 , розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Стрілецька, буд. 5а, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

09.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури із скаргою від 09.04.2019 № 1 на недотримання розумних строків слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженню № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, начальником слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурором Києво-Святошинська місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказана скарга до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла 16.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 056.

При цьому, адвоката ОСОБА_3 у скарзі вказує, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України його скарга від 09.04.2019 № 1 прокурором - керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури протягом трьох днів після її подання не розглянута і він, як особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово не повідомлений про результати її розгляду.

У зв`язку з викладеними обставинами адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати прокурора - керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України скаргу від 09.04.2019 № 1 як представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчим, начальником слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурором Києво-Святошинська місцевої прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київські області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду листа в якому зазначив, що з доводами зазначеними в скарзі незгідний зважаючи на наступне. 16.04.2019 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, згідно територіальної юрисдикції з прокуратури Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 від 09.04.2019 № 1, крім того 17.04.2019 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла аналогічна за змістом скарга адвоката ОСОБА_3 від 09.04.2019 № 1.Зазначені вище скарги 18.04.2019 розглянуті в межах компетенції місцевої прокуратури відповідно до вимог чинного законодавства та про результати їх розгляду адвоката ОСОБА_3 повідомлено у визначений законом спосіб та строк та додано належним чином засвідчені копії відповідей наданих адвокату ОСОБА_3 за результатом розгляду скарг від 18.04.2019 року.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з відповіді процесуального керівника у кримінальному проваджені прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.04.2019 року № 6382 вих 19, у зв`язку зі змінами в штатному розписі Києво-Святошинської місцевої прокуратури, з метою ефективного прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000613 та визначено нового процесуального керівника, якому доручено здійснювати повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні.
Процесуальним керівником за результатом вивчення матеріалів кримінального провадження, ініційовано перед керівництвом органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування процесуальним керівником надано ґрунтовні вказівки в порядку ст. 36 КПК України.
Крім того, хід проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження перебуває на контролі Києво-Святошинської місцевої прокуратури та процесуальним керівником вживаються заходи з метою забезпечення здійснення ефективного прокурорського нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 64 Конституції України визначає заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Заявник звертаючись із вказаною скаргою вказує на те, що у порушення норм кримінального процесуального законодавства прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області досудове розслідування невиправдано затягується, що призводить до порушення прав потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Проте, із вказаною позицією заявника слідчий суддя не може погодитись, з огляду на наступне.
Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Також приписами ч. 6 ст. 28 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Згідно частини 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Аналіз положень Конституцій України та зазначених норм процесуального закону у сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
Між тим, в судовому засіданні під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 13.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак, відсутні підстави для встановлення та відліку строку на проведення процесуальних дій під час досудового розслідування для вказаного провадження у цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Також, за ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
У свою чергу п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому, прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.
При цьому частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, заявником не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для проведення досудового розслідування у цьому провадженні, а посилання заявника на те, що прокурором не було проведено слідчих дій та процесуальних рішень, не приймається судом до уваги та спростовано у ході судового розгляду, що у даному випадку не свідчить про безпідставну тривалість досудового розслідування, а є позицією особи, в інтересах якої здійснюється кримінальне провадження.
Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, на що нарікає заявник, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку статті 308 КПК.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до положень пункту 9-1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді в порядку статті 303 КПК.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку прокурору на проведення процесуальних дій, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такої скарги про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку слідчим суддею.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 28, 36, 38, 40 113, 114, 219, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України від 09.04.2019 про встановлення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 13.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1