провадження №: 1-кс/752/294/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 17.04.2018 під час обшуку протиправною та зобов`язати вказаного слідчого та прокурора повернути вилучене майно, а саме: ноутбук «SONY» ESN5B413BF3 та ноутбук «SONY» J003c6A4, а також Ipad 50780.
Своє клопотання володілець тимчасово вилученого майна мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому зазначив, що 17.04.2018 в ході проведення обшуків було виявлено та вилучено вказані речі, дозвіл на які слідчим суддею в ухвалі надано не було. Більше того, вказані речі і документи не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них не накладено арешт, тому вважає, що вказані речі та документи є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню володільцю.
Слідчий суддя, вислухавши обгрунтування адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході проведення вказаного досудового розслідування, було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018, під час якого вилучені вказані речі та документи.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення зокрема, комп`ютерної техніки.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, майно, яке думку захисника є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки.
Одночасно с тим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено яку саме комп`ютерну техніку необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1