У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006583 від 07 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дженін Палестина, громадянина Палестини, з середньою освітою, студента 2-го курсу медичного університету ім. «О.О. Богомольця», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 18 липня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2019 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною пр-ту Миру від Дарницької площі в напрямку бул. Верховної Ради в місті Києві зі швидкістю близько 40,4-58,0 км/год (згідно висновку експерта № 12-1/1965 від 16.09.2019 року), допустив порушення вимог п.п. 2.9 (а), 8.7.3.(е), 8.10, 17.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

- п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 8.7.3 е) ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;
- п. 8.10. ПДР України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
- п. 17.1. ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 ПДР України, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись у першій смузі руху (яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів) проїзною частиною пр-ту Миру від «Дарницької» площі в напрямку бул. Верховної Ради в м. Києві, наблизився до регульованого пішохідного переходу який знаходився біля будинку № 11 по пр-ту. Миру в м. Києві, і на якому в той момент загорівся червоний сигнал світлофора для транспортних засобів, а для пішоходів зелений сигнал світлофора. Однак, водій ОСОБА_9 проігнорував вимоги світлофорного об`єкту, та проїхавши на червоний сигнал світлофора, виїхав на регульований пішохідний перехід, на якому в той момент перебував пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та йшов з права на ліво по ходу руху автомобіля «Nissan Teana» на дозволяючий йому рух (зелений) сигнал світлофора. В результаті чого водій ОСОБА_9 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 передньою правою частиною свого автомобіля, після чого зупинив свій автомобіль трохи далі за пішохідним переходом.

Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_10 останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до другої дитячої лікарні м. Києва.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи за №12-1/1965 від 16 вересня 2019 року: «1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 , Ханнам Ахмад повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10; 12.9.(б); 17.1 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 Ханнам Ахмад вимогам пунктів 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться у висновкусудово-медичної експертизи за № 042-1568-2019 від 19 вересня 2019 року потерпілий пішохід ОСОБА_10 , 2006 року народження отримавнаступні тілесні ушкодження: а) закрита травма лівого передпліччя перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, крайовий перелом верхівки шиловидного відростку ліктьової кістки без зміщення уламків, б) садна ділянки лівого колінного суглобу по передній і задній поверхні. Відповідно п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Таким чином, в результаті порушення ОСОБА_12 який керував транспортним засобом «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_1 ,правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.9 (а), 8.7.3.(е), 8.10, 17.1 Правил дорожнього руху України, потерпілому ОСОБА_10 заподіяно середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження».

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Своє клопотання законний представник мотивувала тим, що ОСОБА_9 та потерпілий примирилися, потерпілому повністю відшкодована сума збитків, вони висловили згоду на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеного йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся. Він в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ним. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1