Справа № 496/3961/18
Провадження № 1-кп/496/150/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього матеріали та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у зазначеному кримінальному провадженні.
Судом було поставлено на обговорення питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справу до судового розгляду по суті.
Прокурором до суду також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на наявність достатньої кількості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив усне клопотання в якому просив застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали що додані до клопотання, суд дійшов до наступного:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Приймаючи рішення про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /дело Stogmuller против Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria/;
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria/;
ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/.
Доцільність обрання перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні
злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судове рішення від 26 січня 1993 року § 30/.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, також той факт, шо обвинувачений вже був раніше судимий за подібний злочин, суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також враховуючи те, що обвинувачений знаходився у розшуку певний період часу, що свідчить про те, що обвинувачений намагався уникнути покарання, суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також з метою недопущення незаконно впливати на свідків, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що інші характеризуючи данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, стороною захисту не надані, а також те, що особа обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, враховуючі інші зібрані досудовим слідством матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
Суд звертає увагу, що обставини які можуть вважатись судом як істотні для обрання більш м`якого на час прийняття рішення суду не надані, і судовим розглядом не встановлені, тому суд приходить до висновку залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи прокурора, про існування ризиків того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та впливати на свідків.
Інших доводів, які мають бути враховані судом, і які об`єктивно вказують на наявність обставин, для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту чи обвинуваченим не надано.
Також враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого, яке він підтвердив в залі судового засідання, суд вважає що обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є недоречним, оскільки обвинувачений не має можливості її сплатити.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що обвинувачений знаходився у розшуку, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення та закрити підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню та призначити справу до судового розгляду по суті.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-316, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 12 серпня 2019 року по 10 жовтня 2019 року, включно без застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Утримання обвинуваченого проводити в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.09.2019 року о 15:00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).
Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1