н/п 1-кс/766/8679/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просила: скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року по справі № 766/14014/17 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 768,40 грн. у зв`язку із його неявкою на виклик слідчого на допит в статусі свідка кримінального провадження.

ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого про накладення на нього грошового стягнення присутній не був, з вимогами клопотання не згоден, оскільки протягом 2019 року він неодноразово з`являвся на виклики слідчого у кримінальному провадженні та надавав вичерпні покази стосовно обставин кримінального провадження, в яких йому додати більше немає що. Взагалі ОСОБА_5 , як свідок, був допитаний слідчим лише після багато численних письмових його заяв до слідчого ОСОБА_6 , яка відмовляла у його допиті безпідставно.

Крім того, під час вручення виклику ОСОБА_4 на 24.05.2019 року останній пояснив, що не може з`явитися на виклик у зв`язку із відрядженням і зазначив про порушення порядку вручення йому повісток через оперуповноважених осіб, які не мають процесуального статусу, як учасники кримінального провадження. Повідомити слідчого не міг про неможливість свого прибуття за викликом, оскільки не самим слідчим було здійснено вручення повістки, а сторонніми працівниками правоохоронного органу. Такий виклик ставить під сумнів дотримання порядку вручення повісток про допит.

Представник особи, на яку накладено грошове стягнення та сам ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у йго відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Таким чином законом передбачено прямий обов`язок свідка прибути на виклик слідчого, а у разі неможливості явки свідок зобов`язаний повідомити про причини свого неприбуття.

Накладення грошового стягнення за невиконання своїй процесуальних обов`язків законом передбачено у двох випадках: 1) не явка без поважних причин; 2) не повідомлення про причини свого неприбуття.

Як на підставу для скасування накладення грошового стягнення заявник посилається на те, що протягом 2019 року ОСОБА_4 неодноразово з`являвся на виклики слідчого у кримінальному провадженні та надавав вичерпні покази стосовно обставин кримінального провадження, в яких йому додати більше немає що.
Разом з тим, ч. 2 ст. 66 передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, тому заперечення представника ОСОБА_4 , що останній вже надавав покази не можуть бути прийняті до уваги.

Аргументи заявника щодо строків повідомлення ОСОБА_4 про необхідність прибуття до слідчого також не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею. Так, згідно матеріалів справи № 766/14014/17 (1-кс/766/8198/19) по розгляду клопотання слідчого про накладення грошового стягнення, 11.05.2019 року ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність явки до слідчого на 15.05.2019 року за допомогою програми смс-повідомлень (месенджера) Вайбер, що відповідає вимогам ст. 135, 136 КПК України.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що повістку про виклик до слідчого останньому вручила не уповноважена на те особа, слідчий суддя також не може врахувати, оскільки згідно матеріалів справи № 766/14014/17 (1-кс/766/8198/19), слідчим було надано доручення на виконання вказаної дії оперативним працівникам.

Таким чином, ОСОБА_4 двічі не з`явився на виклики слідчого, що є підставою для накладення на нього грошового стягнення і не повідомив про причини свого не прибуття, що КПК також визначає, як підставу для накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що грошове стягнення на ОСОБА_4 було накладено обґрунтовано і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 66, 139 144, 147 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1