Справа № 192/3301/16-к
Провадження № 1-кс/201/3355/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний су м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

У межах розгляду кримінального провадження № 192/3301/16-к, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 .. Підставою для відводу захисник зазначає, що впродовж всього слухання справи потерпілою вчиняється психологічний тиск на сторони судового процесу та суд. Відносно суду відбувається ціла низка публікацій в інтернет ресурсах що призводить до психологічного тиску та в подальшому призведе до упередженого ставлення суду до обвинуваченої

В судовому засідання захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та пояснили, що дійсно впродовж всього слухання справи потерпілою вчиняється психологічний тиск на суд, в результаті чого судом відмовляється в задоволенні всіх клопотань які заявляються стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_6 наполягала на задоволенні заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що захисником ОСОБА_4 не вказано жодної обгрунтованої підстави для відводу головуючого передбачені нормами КПК України, а незгода з процесуальними рішеннями головуючого не може служити підставою для відводу.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви пояснивши, що заява про відвід сторони захисту зводиться до не згоди з діями потерпілої та не містить жодної законної підстави для відводу головуючого.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши учасників, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальном упровадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторонни захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а від так доводи сторони захисту про відвід судді є надуманими.

Таким чином суд не встановив, а захисник ОСОБА_4 у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1