КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника ТОВ «Прайм Едженсі» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прайм Едженсі» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у кримінальному провадженні №00235, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Маріна-БІЧ» () - ТОВ «Аурум-Вінас» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00, кінцевий беніфіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 ;

2) корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Велика діжка» () - ТОВ «Логан-Україна Дистрибьюшн» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 1000.00, кінцевий беніфіціарний власник (контролер) ОСОБА_9 ;

3) корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «РУВІМС» () ОСОБА_10 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 7500000.00;

4) корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Вел Шиппінг» () ОСОБА_11 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 50000.00;

5) корпоративні права засновників (учасників) в статутному фонді ТОВ «Таг Сервіс» () ОСОБА_12 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00; ОСОБА_13 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 500.00;

6) корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Сі Уінд» () - ТОВ «Чамбер» () в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 65000.00; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_14 ;

7) корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Прайм Едженсі» () ОСОБА_15 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 325.00; ОСОБА_16 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 100.00; ОСОБА_17 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 225.00; ОСОБА_18 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 350.00

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №00235.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Прайм Едженсі» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту ні директор ТОВ «Прайм Едженсі», ні представники товариства не були, про ухвалу слідчого судді дізнались з державного реєстратора, клопотання про видачу ухвали до районного суду подали 19.06.2019 року, а ухвалу отримали 19.07.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.161). По суті скарги просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Прайм Едженсі» скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на вищезазначені корпоративні права. Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна (корпоративні права) ТОВ «Прайм Едженсі». Відомості, які викладені в клопотанні про накладення арешту жодним фактичним доказом не підтверджуються, зокрема не додано жодного доказу того, що ОСОБА_19 якимось чином керує ТОВ «Прайм Едженсі», не враховано і те, що службові особи ТОВ «Прайм Едженсі» не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №00235.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно директор товариства та його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримало товариство лише 19.07.2019 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Прайм Едженсі», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2017 за підозрою ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.У даному кримінальному провадженні, серед іншого досліджуються обставини того, що починаючи із 2014 року по теперішній час громадянин Російської Федерації ОСОБА_19 , отримавши завдання від спецслужб РФ вчиняє дії спрямовані на фінансування дій невстановлених осіб з метою вчинення масових заворушень на території Одеської та інших областей України, посягання на її територіальну цілісність та вчинення терористичних актів. Встановлено, що на даний час, за вказівкою ОСОБА_19 підконтрольні йому особи мають наміри вчиняти дії щодо безпідставного переоформлення часток у статутних фондах, а саме здійснити перереєстрацію (змінити найменування, юридичну адресу, керівників та засновників, вид діяльності тощо) інших підконтрольних останньому товариств, а саме ТОВ «Вел Шиппінг», ТОВ «Таг Сервіс», ТОВ «Прайм Едженсі», ТОВ «Сі Уінд», на підставних осіб, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, які можуть свідчити про злочинну діяльність. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Прайм Едженсі» () ОСОБА_15 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 325.00; ОСОБА_16 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 100.00; ОСОБА_17 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 225.00; ОСОБА_18 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 350.00, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно ТОВ «Прайм Едженсі».
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В судовому засіданні апеляційного суду представником товариства не було наведено переконливих доводів, щодо негативного впливу від накладення арешту на користь права учасників товариства або на саму підприємницьку діяльність останнього.
За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прайм Едженсі» такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прайм Едженсі» - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Прайм Едженсі» строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на корпоративні права засновника (учасника) в статутному фонді ТОВ «Прайм Едженсі» () ОСОБА_15 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 325.00; ОСОБА_16 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 100.00; ОСОБА_17 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 225.00; ОСОБА_18 в розмірі внеску до статутного фонду (грн.): 350.00 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4584 /2019
Доповідач: ОСОБА_1