Справа № 297/1223/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 24 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не судимого, відносно якого вирок Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2132/17 від 09 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, не набрав законної сили, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

24 травня 2019 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замкового механізму вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав планшет марки Lenovo DOLBY, вартістю 650 грн., нетбук марки Accer, моделі «ASPIRE ONE 255», вартістю 1 450 грн., фотоапарат марки «Canon», 4.0 maga pixels, вартістю 500 грн., роутер марки TP-LINK моделі: TL-WR840N, вартістю 350 грн., TV тюнер марки ORTON4060 CX PLUS, вартістю 120 грн., плеєр марка «Appel Ipad», вартістю 2 200 грн., пульт до телевізора марки «PHILIPS», вартістю 50 грн., електронну сигарету марки «Ospire», вартістю 250 грн., телевізор марки «Philips», вартістю 2 000 грн., наручний жіночий годинник золотисто-білого кольору, вартістю 50 грн., наручний жіночий годинник кремового кольору, вартістю 50 грн., наручний жіночий годинник стального кольору, вартістю 50 грн. та дитячий наручний годинник чорного кольору з надписом «Disney», вартістю 25 грн., спричинивши власнику вищевказаного майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 7 745, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у травні 2019 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, проник до однієї із квартир, що по АДРЕСА_2 , звідки викравпланшет, нетбук, фотоапарат, роутер,Ю TV тюнер, плеєр, пульт до телевізора, електронну сигарету, телевізор, три жіночі та один дитячий наручні годинники. Ствердив, що скоїв дану крадіжку, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 24 травня 2019 року, повернувшись додому, виявила крадіжку майна зі своєї квартири. Як пізніше стало їй відомо, дану крадіжку скоїв ОСОБА_5 .. Ствердила, що у квартирі ОСОБА_5 впізнала викрадені з її квартири речі. Ствердила, що претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних. обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в їх сукупності, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи виннного, вважає призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Згідно звіту Служби у справах дітей Берегівської міської ради, про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього від 27 листопада 2019 року, неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю. Визнав свою провину частково, шкодує про свої дії, у вчиненому розкаюється. Неповнолітній ОСОБА_5 зобов`язується не допускати в подальшому правопорушень. Служба у справах дітей Берегівської міської ради вважає найбільш доцільним заходом, з метою перевиховання ОСОБА_5 , передати його під нагляд матері (а.с. 106-108).
Разом з тим, суд вважає, що передання обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері є безпідставним, оскільки такий вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а тому, звільнення від відбування покарання із застосування такого примусового заходу виховного характеру, суперечить вимогам 105 КК України.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітніх, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ареш на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/1094/19 від 29 травня 2019 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України,після набрання вироком законної сили, скасувати (а.с. 103-105).

Речові докази: планшет марки Lenovo DOLBY, нетбук марки Accer, моделі «ASPIRE ONE 255», фотоапарат марки «Canon», 4.0 maga pixels, роутер марки TP-LINK моделі: TL-WR840N, TV тюнер марки ORTON4060 CX PLUS, плеєр марка «Appel Ipad», пульт до телевізора марки «PHILIPS», електронну сигарету марки «Ospire», телевізор марки «Philips», наручний жіночий годинник золотисто-білого кольору, наручний жіночий годинник кремового кольору, наручний жіночий годинник стального кольору, та дитячий наручний годинник чорного кольору з надписом «Disney», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власниці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній - домашній арешт.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити попередній - домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ареш на майно планшет марки Lenovo DOLBY, нетбук марки Accer, моделі «ASPIRE ONE 255», фотоапарат марки «Canon», 4.0 maga pixels, роутер марки TP-LINK моделі: TL-WR840N, TV тюнер марки ORTON4060 CX PLUS, плеєр марка «Appel Ipad», пульт до телевізора марки «PHILIPS», електронну сигарету марки «Ospire», телевізор марки «Philips», наручний жіночий годинник золотисто-білого кольору, наручний жіночий годинник кремового кольору, наручний жіночий годинник стального кольору, та дитячий наручний годинник чорного кольору з надписом «Disney», накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/1094/19 від 29 травня 2019 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази: планшет марки Lenovo DOLBY, нетбук марки Accer, моделі «ASPIRE ONE 255», фотоапарат марки «Canon», 4.0 maga pixels, роутер марки TP-LINK моделі: TL-WR840N, TV тюнер марки ORTON4060 CX PLUS, плеєр марка «Appel Ipad», пульт до телевізора марки «PHILIPS», електронну сигарету марки «Ospire», телевізор марки «Philips», наручний жіночий годинник золотисто-білого кольору, наручний жіночий годинник кремового кольору, наручний жіночий годинник стального кольору, та дитячий наручний годинник чорного кольору з надписом «Disney», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_7 , як власниці.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_9