Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/655/18
Провадження № 1-кп/391/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 17.08.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

18 липня 2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_5 , який на той час перебував в будинку домоволодіння, яке належить його матері ОСОБА_6 , розташованому в селищі Компаніївка, Кіровоградської області по АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, з спальної кімнати вказаного домоволодіння, викрав телевізор «TV LCD 42 Manta LED 4205», вартістю 6021,90 гривень, який належав ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 6 021,90 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 18.07.2018 року ним було викрадено з домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 телевізор, який потім він здав в ломбард, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку телевізора в потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 116-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав за яких обставин він вчинив крадіжку телевізора.( а.к.п. 120-122);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3609/18-27 від 10.09.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість, не наданого на експертизу, телевізора «TV LCD 42 Manta LED 4205», який був придбаний влітку 2017 року та перебував в експлуатації протягом одного року, при цьому не мав ніяких дефектів чи пошкоджень, а також не ремонтувався, станом цін на 18.07.2018 року, складала: 6021,90 грн. (шість тисяч двадцять одна гривня дев`яносто копійок). (а.к.п. 124-125).
Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться на обліку у психіатра та нарколога з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, є таким, що не має судимості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.02.2019 року, складеної старшим інспектором ювенальної пробації Фортечного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високї небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи та проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за можливе призначити, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2018 року № 3609/18-27 становлять 286,00 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 124, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ід.код. НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2018 року в сумі 286,00 гривні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_7