Провадження № 1-кп/947/945/19
ВИРОК
Іменем України
06.12.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у склад^і

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002685 від 29.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого водієм тролейбусу комунального підприємства «Одеський міський електротранспорт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.07.2019 року приблизно о 22:00 годин (точний час встановити не вдалося) перебуваючи на тротуарі біля будинку № 5 по вул. Космонавтів в м. Одесі, діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпідставно, навмисно, з хуліганських мотивів, з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб, по черзі кулаками та ногами почали наносити удари потерпілому ОСОБА_8 в область голови та тулуба, в результаті чого завдали останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забійної рани області лівої надбрівної дуги, підочної області зліва, лівої виличної області, правої вушної скойки, синця повік правого ока, синця повік лівого ока з переходом на щічну, підщелепну та бічну поверхню шиї, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока.

ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні повідомив суду, що він зустрівся з ОСОБА_5 , з яким вони відпочивали та розпивали пиво, поїхали до його дівчини на вул. Ак. Філатова, де йшли по алеї та зустріли чоловіка, з яким і відбулась бійка. Після того вони продовжили рух, та невдовзі їх затримали співробітники поліції.

Також ОСОБА_4 підтвердив, що бійка дійсно відбулась, у якій він бив раніше незнайомого чоловіка. Місце, де відбулась бійка знаходиться за адресою вул. Космонавтів або вул. Ак. Філатова, 5 у м. Одесі.

Особисто ОСОБА_4 бив потерпілу особу взуттям по плечу та обличчю, бив руками, ногами у груди та по плечах. Щодо мотиву бійки ОСОБА_10 вказав, що не пам`ятає його, вони з ОСОБА_5 просто почав бити потерпілого. ОСОБА_4 вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та визнає, що вчинив хуліганські дії.

Крім того ОСОБА_4 , вказав, що ОСОБА_11 також бив потерпілого у груди, як саме, він не пам`ятає. Окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_11 потерпілого ніхто не бив, а після його побиття допомогу не надавали.

ОСОБА_4 , визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, та щиро розкаявся. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_4 визнав, однак заперечував проти заявленого потерпілим цивільного позову, оскільки завдана потерпілій особі шкода вже була відшкодована. Так, згідно показів ОСОБА_4 , його брат, будучи в лікарні, передав потерпілому грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., про що потерпілий склав розписку про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні повідомив суду, що у день події, приблизно 28-29 липня 2019 року, близько 22:00 годин, він з ОСОБА_4 відпочивали, та йшли до знайомої дівчини, однак по дорозі, на стежці зустріли потерпілу особу, поговорили та почали битися. ОСОБА_5 , вдарив потерпілого в обличчя, потім вони з потерпілим впали. ОСОБА_5 підвівся, почав бити потерпілого а потім втік.

Бійка відбулась в районі вул. Ак. Філатова, вул. Космонавтів, 5, в м. Одесі. На час бійки ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому подробиць не пам`ятає. ОСОБА_5 вказав, що він бив потерпілого руками по обличчю, після того, - бив по обличчю та тілу.

Щодо участі у бійці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначив, що не пам`ятає, чи бив потерпілого ОСОБА_4 .

Винуватість у інкримінованому злочині ОСОБА_5 визнав, усвідомлює, що вчинив хуліганські дії, щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Заявлений прокурором цивільний позов визнав, натомість заявлений потерпілим цивільний позов не визнав, заперечував проти його задоволення з тих підстав, що завдана йому шкода вже компенсована, - згідно показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його мати кожен день була у лікарні з потерпілим, купувала йому ліки і їжу після чого потерпілий склав розписку про відсутність у нього претензій до ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий, - ОСОБА_8 , повідомив суду наступне.

28.07.2019 року, близько 22:00 годин, він, будучи утомленим, вийшов від батька, та оскільки тролейбусу не було, він йшов пішки в напрямку першої станції. По дорозі зустрів двох хлопців. Спершу підійшов ОСОБА_5 , обійшов і вдарив ОСОБА_8 ззаду, на що останній обурився, побачивши, що ОСОБА_5 йде, - зробив йому зауваження. Після того підійшов ОСОБА_4 та почався словесний конфлікт. ОСОБА_8 хотів піти, для чого перейшов дорогу, де і почалась бійка. Поряд були перехожі.

ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 , та разом вони впали, після чого потерпілий нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Опритомнів ОСОБА_8 вже у лікарні.

Били ОСОБА_8 по голові та тілу, хто саме він не пам`ятає оскільки закривався від ударів. Поряд був хлопець який кричав, щоб викликали поліцію, та чи кинувся хтось йому на допомогу ОСОБА_8 не знає.

Щодо цивільного позову вимоги підтримав, пояснив, що розписки про відсутність у нього претензій він дійсно складав, однак тоді ще був у лікарні та не цілком усвідомлював значення таких розписок через хворобливий стан, не хотів, аби обвинуваченим було гірше. Мати ОСОБА_5 дійсно допомагала. Брат ОСОБА_4 пропонував потерпілому 5000,00 грн., але потерпілий відмовився, склав розписку з тих самих мотивів що й щодо ОСОБА_5 .

Щодо обґрунтування моральної шкоди, ОСОБА_8 вказав, що після бійки у нього істотно погіршився зір, він боїться ходити у нічний час, погано спить, відчуває тяжкість на душі коли згадує події, що є предметом розгляду. З такого приводу потерпілий звертався до невропатолога, окуліста та терапевта, робив медичні дослідження області голови. Крім того були нові витрати на лікування. Потерпілий раніше не телефонував обвинуваченим та не пред`являв своїх вимог, а тепер вирішив звернутись до суду з відповідним цивільним позовом.

Беручи до уваги те, що обвинувачені винуватість в інкримінованому їм, кожному окремо, кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених та потерпілого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особи обвинувачених.
Судом було з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України, загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, кожного окремо, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, кожного окремо, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує думку прокурора, щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробовуванням, а також думку захисника, щодо доцільності звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім того суд приймає до уваги висновок Досудової доповіді, складеної Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації», згідно якої орган пробацїї вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарань у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий не одружений, офіційно не працевлаштований, а також ступінь тяжкості та конкретні обставини і наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,а тому суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України., що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 3360 грн. підлягає задоволенню, на підставі положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки розмір відповідної шкоди є належним чином обґрунтованим.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає, оскільки суду були надані докази, які свідчать про відсутність у ОСОБА_8 будь-яких претензій до ОСОБА_4 , зокрема відповідну розписку, складену особисто ОСОБА_8 . Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив факт складання такої розписки.
При цьому посилання ОСОБА_8 на мотиви складання такої розписки та його неповне усвідомлення значення такої розписки через хворобливий стан суд оцінює критично, оскільки доказів таких обставин не надано.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує думку прокурора, щодо доцільності призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробовуванням, а також думку захисника, щодо доцільності звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім того суд приймає до уваги висновок Досудової доповіді, складеної Київським районним відділом філії ДУ «Центр пробації», згідно якої орган пробацїї вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 , який в силу положень ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, не одружений, працевлаштований, а також ступінь тяжкості та конкретні обставини і наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність відомостей про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_5 на вчинення злочинів і на підвищений ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 3360,00 грн. підлягає задоволенню, на підставі положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки розмір відповідної шкоди є належним чином обґрунтованим, шляхом стягнення відповідної суми в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає, оскільки суду були надані докази, які свідчать про відсутність у ОСОБА_8 будь-яких претензій до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , зокрема відповідні розписки, складені особисто ОСОБА_8 . Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив факт складання таких розписок та факт отримання допомоги від матері ОСОБА_5 .
При цьому посилання ОСОБА_8 на мотиви складання таких розписок та його неповне усвідомлення значення таких розписок через хворобливий стан суд оцінює критично, оскільки доказів таких обставин не надано.
Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набраннявироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк фактичного перебування під вартою з 29.07.2019 року по 31.07.2019 року.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк фактичного перебування під вартою з 29.07.2019 року по 31.07.2019 року.
Речові докази, вказані у квитанції №000776: чоловічі капці чорного кольору Strado, футболку «Y.TWO JEANS М» та чоловічі шорти зеленого кольору «D.G. WANGZI», які упаковані в спеціальний пакет № INZ4024215; кепку чорного кольору, футболку білого кольору з малюнком на грудях та написом «Одесса», шорти джинсові, ремінь чорного кольору, які упаковані в спеціальний пакет № INZ4024214 повернути за належністю.

Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» відшкодування шкоди в розмірі 3360,00 грн.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Cуддя ОСОБА_1