Справа № 297/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 14.11.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із освітою 7 класів, не працюючого, на день вчинення кримінального правопорушення не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 27.12.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:

05 серпня 2017 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, у дворі кафе-магазину, розташованому по вулиці Сабова Калмана, 9 (Окремий Хутір), з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, в ході раптово виниклої сварки, заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження.
Зокрема, ОСОБА_7 наніс удар лівою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , знаходячись позаду останнього наніс йому удар бокалом з під пива в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 , втративши свідомість впав на землю. В результаті протиправних дій вищевказаних осіб, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої потиличної ділянки голови, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності. Внаслідок вказаних дій нормальна робота закладу була припинена на 10-15 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в серпні 2017 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, ввечері разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_11 знаходилися у дворі кафе-магазину, розташованому в Окремому Хуторі в м. Берегове, де вживали алкогольні напої. В ході сварки, яка виникла між ними та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 наніс останньому удар рукою в обличчя, а ОСОБА_9 наніс удар по плечу. Тим часом, він знаходячись позаду потерпілого, наніс йому удар бокалом з під пива в голову, після чого ОСОБА_10 , який знаходився теж позаду останнього, вдарив його пляшкою з під пива по голові. ОСОБА_7 втративши свідомість впав на землю. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в серпні 2017 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, ввечері разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися у дворі кафе-магазину, розташованому в Окремому Хуторі в м. Берегове, де вживали алкогольні напої. В ході сварки, яка виникла між ними та ОСОБА_7 , він наніс останньому удар рукою в обличчя, а ОСОБА_9 наніс йому удар по плечу. Тим часом, ОСОБА_6 , знаходячись позаду потерпілого, наніс йому удар бокалом з під пива в голову, після чого ОСОБА_10 , який знаходився теж позаду останнього, вдарив його пляшкою з під пива по голові. ОСОБА_7 втративши свідомість впав на землю. Крім того, він разом із ОСОБА_10 зламали два стільця, які знаходилися на території подвір`я кафе-магазину. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі ( Т. 1 а.с. 231).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на день вчинення кримінального правопорушення був не судимим, (а.с. Т. 2 а.с. 9-10), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, високий ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1 а.с. 139-141).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд вважає, що обрання міри покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі без звільнення такого від відбування покарання з випробуванням, про що просив прокурор в судовому засіданні, є не вмотивованим взагалі, оскільки обставини вчинення обвинуваними кримінального правопорушення та ступінь їх винуватості є однорідними.
Одними і тими ж є обставини, що пом`якшуєють та обтяжуєть покарння обвинувачених.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (Т. 2 а.с. 2-3), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 21), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ з питань пробації ОСОБА_7 є раніше не судимим, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1 а.с. 135-137).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту закінчився 24 лютого 2018 року. В судовому засіданні запобіжний захід відносно останнього не обирався.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчився 11 березня 2018 року. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу до суду не надходило.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Визнати винним ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_12