Справа №585/1258/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/185/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000223 від 05.04.2019,

ВСТАНОВИЛА:

5 квітня 2019 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», яке було вилучене 4 квітня 2019 року в ході огляду кабінету № 6 «Відділу охорони праці та ТБ» (4 й поверх адміністративної будівлі), розташованого за адресою : м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2, а саме : Інструкцію з охорони праці № 26 при роботі на пресах холодного штампування в картонній папці в прошитому стані на 6 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці виготівельна дільниця в прошитому стані на 100 арк., скріплено печаткою Роменський завод «Тракторозапчастина». На аркуші 33 під № 116 мається підпис ОСОБА_8 , а також запис про інструктаж з питань охорони праці; витяг з наказу № 26 - к від 08.02.2016 р. на 1 арк.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 4 квітня 2019 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на території ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», який розташований за адресою : м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2 В, ОСОБА_8 , отримала виробничу травму.

З метою збереження речових доказів, запобігання їх можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, а також для забезпечення проведення судових експертиз, слідчий вважав необхідним накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду кабінету № 6 «Відділу охорони праці та ТБ», та яке належить ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина».

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що вилучене в ході огляду місця події в даному кримінальному провадженні майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, і таке обмеження права власності є співрозмірним та відповідає цілям кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_5 звернувся з апеляційної скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді.

За змістом доводів апеляційної скарги, представник ПрАТ «Роменський завод Тракторозапчастина» ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, з достатньою повнотою не перевірив правову підставу для арешту майна та можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні, не вмотивував, які саме обставини, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні можуть довести вилучені в ході огляду приміщення документи. Також, посилаючись на приписи ч.2 ст.159 КПК України вважає, що слідчий не мав законних підстав вилучати оригінали документів без відповідної ухвали слідчого судді.

Окрім цього, зазначає, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не врахував належним чином розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці є необхідним для здійснення діяльності підприємства.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів, Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, в ході якого встановлено, що 4 квітня 2019 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на території ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», розташованого за адресою : м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2 В, ОСОБА_8 , отримала виробничу травму.

04.04.2019 в приміщенні заготівельного цеху ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» було проведено огляд місця події, а саме пресу марки КВ 2132, приямку та сусідніх пресів, а також кабінету № 6 «Відділу охорони праці та ТБ», в ході якого було вилучено : Інструкцію з охорони праці № 26 при роботі на пресах холодного штампування в картонній папці в прошитому стані на 6 арк.; витяг з наказу № 26 - к від 08.02.2016 р. на 1 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці виготівельна дільниця в прошитому стані на 100 арк., скріплено печаткою Роменський завод «Тракторозапчастина». На аркуші 33 під № 116 мається підпис ОСОБА_8 , а також запис про інструктаж з питань охорони праці.

05.04.2019 слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.04.2019 в ході огляду місця події ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина».

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшла до висновку про наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, і колегія суддів погоджується з цим.

Згідно з приписами ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті, тобто це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналіз змісту матеріалів, долучених до клопотання слідчого, свідчить, що слідчим дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, з яких випливає, що вилучені під час огляду ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» оригінали документів, а саме : Інструкція з охорони праці № 26 при роботі на пресах холодного штампування; витяг з наказу № 26 - к від 08.02.2016 р. та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці виготівельна дільниця в прошитому стані на 100 арк., скріплено печаткою Роменський завод «Тракторозапчастина», на аркуші 33 під № 116 якого мається підпис ОСОБА_8 , а також запис про інструктаж з питань охорони праці, на які необхідно накласти арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час розгляду даного кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, отже підпадають під поняття речових доказів, визначених положеннями ст.98 КПК України.

З урахуванням цього, всупереч доводам апелянта, слідчий суддя встановила належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене 04.04.2019 в ході огляду майно.

Що стосується доводів апелянта з приводу порушення слідчим приписів ч.2 ст.159 КПК України, у зв`язку із вилученням у ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» оригіналів документів без відповідної ухвали слідчого судді, то такі, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

За ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, в ході проведення якого відповідно до ч.5 ст.237 КПК України дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

У такому випадку, відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурор повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий у даному кримінальному провадженні мав законні підстави для проведення огляду приміщення ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» та вилучення документів, оскільки кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. З клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.04.2019 у ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» слідчий звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 05.04.2019, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, окрім встановлення наявності правової підстави для арешту майна та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні має врахувати і наслідки арешту майна для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, слідчий суддя під час накладення арешту на майно має враховувати не лише законність самої процедури, а й наслідки таких дій для особи, тобто до уваги має братися баланс між метою кримінального провадження, використаними засобами та інтересами інших осіб.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

У будь-якому разі, слідчий суддя при накладенні арешту на майно, згідно ч.4 ст.173 КПК України зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який би не обмежував чи зупиняв правомірну підприємницьку діяльність.

На думку колегії суддів, застосований в даному кримінальному провадженні слідчим суддею арешт з обмеженням права користуватися та розпоряджатися, зокрема: журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці виготівельна дільниця, за обставин зазначених в апеляційній скарзі, Інструкцією з охорони праці № 26 при роботі на пресах холодного штампування, витягом з наказу № 26 к від 08.02.2016 призведе до не співрозмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина».

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказані документи, які були вилучені 04.04.2019 в ході огляду місця події повернути ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» з забороною їх відчуження та з дозволом ними користуватися за призначенням, після виготовлення та належного посвідчення їх копій слідчим.

Вказане, на думку колегії суддів, буде відповідати пропорційності між метою, яку необхідно досягти у даному кримінальному провадженні, та засобами, які використовуються для досягнення цієї мети.

Оскільки висновки слідчого судді в цілому є вірними, а колегія суддів, діючи відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, позбавлена законної можливості змінювати ухвали слідчого судді, тому вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000223 від 05.04.2019 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 04.04.2019 у ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» в ході огляду місця події задовольнити частково.

Накласти арешт та зберігати у ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина»:

1) Інструкцію з охорони праці № 26 при роботі на пресах холодного штампування в картонній папці в прошитому стані на 6 арк.;

2) журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці виготівельна дільниця в прошитому стані на 100 арк., скріплено печаткою Роменський завод «Тракторозапчастина». На аркуші 33 під № 116 мається підпис ОСОБА_8 , а також запис про інструктаж з питань охорони праці;

3) витяг з наказу № 26 - к від 08.02.2016 р. на 1 арк.

Виконання цієї ухвали у частині збереження арештованого майна доручити директору ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4