Справа № 521/9327/19
Номер провадження:1-кс/521/3854/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001817 від 04.06.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 (LT) шасі № НОМЕР_2 , універсал синього кольору 1998 року випуску підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 № зареєстрований у іншій країні, але керував їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на на мопед марки «Leader» д.н.з. НОМЕР_4 підпадає під ознаки володіння особи та належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15 серпня 2019 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року. В заяві зазначено, що 03.06.2019 року при огляді місця події, було тимчасово вилучено автотранспортний засіб «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_5 , на який 18 червня 2019 року було накладено арешт, і був затриманий співробітниками поліції, які вилучили автомобіль і помістили його на штрафмайданчик. У зв`язку з вилученням автомобіля ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу суду, а саме: зазначити, що ОСОБА_3 здобув обов`язок зберігати автомобіль, внаслідок чого має право на відчудження, розпорядження та/або користування майном, а також, що Постанова КМУ №1104 від 19.11.12 року не є підставою длЯ зберігання на майданчику тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» №1 м.Одеси.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вказану норму Закону, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.
Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не є такою, що незрозуміла, в ній конкретно визначено майно, на яке накладено арешт.
Фактично заявник просить зазначити конкретні дії, які можуть бути здійснені особою, у володінні якої перебуває майно. Тобто, заявник має на увазі ті дії, які не були вказані в ухвалі слідчого судді від 18.06.2019 року. Однак роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.
Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з діями працівників поліції щодо автомобіля, на який накладено арешт. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001817 від 04.06.2019 року про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1