УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 19.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 19.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 13-й сесії Сергіївської селищної ради XXIV скликання від 29.07.2003 року до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації було внесено об`єкт незавершеного будівництва «Спальний корпус на 250 місць». Його було виставлено на продаж за конкурсом з подальшим закінченням будівництва і використанням за цільовим призначенням.

З жовтня 2003 року було проведено конкурс, за підсумками якого ТОВ «Комодор-Тур» було придбано вищевказаний об`єкт.

Рішенням 14-ї сесії Сергіївської селищної ради XXIV скликання № 189 від 17 жовтня 2003 року було затверджено Протокол № 2 конкурсної комісії з продажу об`єкта незавершеного будівництва спального корпусу на 250 місць за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка. вул. Гагаріна, 26, який розташовано на земельній ділянці 2.357 га, кадастровий номер :03:003:0003.

27 жовтня 2003 року був укладений письмовий договір № 43 купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу на конкурсі між Сергіївської селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та директором ТОВ «Коммодор-Тур» ОСОБА_6 .

На момент укладення договору купівлі-продажу між двома юридичними особами, будь-яких нотаріальних посвідчень не передбачалось.

1 грудня 2003 року даний об`єкт незавершеного будівництва був переданий по Акту прийому-передачі № 2 Сергіївської селищною радою ТОВ «Коммодор- Тур» в складі комісії від Продавця (в кількості 5 чоловік) Покупцю (в кількості З чоловік). 27 липня 2004 року Сергіївської селищною радою було укладено договір оренди землі для розміщення та експлуатації санаторію «Парадиз» TOB «Коммодор-Тур» на 49 років.

23 листопада 2007 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду (спр. № 2-59-64 2007 р) була задоволена позовна заява ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Коммодор-Тур» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на цей об`єкт незавершеного будівництва. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідачем не оскаржувалося та вступило в законну силу.

На підставі судового рішення БТІ м. Білгород-Дністровського було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва і видано витяг про право власності № 17072640 від 17.12.2007р.

7 березня 2019 р. ОСОБА_6 отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, шо 27.11.2018 р. реєстратором КП Новоселівськоі сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області» ОСОБА_7 було здійснено операцію шляхом внесення змін до реєстраційних даних, якою незаконно знято з реєстрації об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 26.

З відкритих джерел стало відомо про декілька оголошень з наявними фото щодо продажу Санаторного комплексу «Сенетатя», розташованого в смт. Сергіївка. З характеристик продаваного об`єкту та фотографій вбачається, що разом з санаторним комплексом незаконно продається майно ТОВ «Коммодор-Тур», а саме вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, встановлено, шо Господарським судом Одеської області справа №916/1267/16 порушено провадження про банкрутство підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN» лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Респу бліки Молдова «Санаторій Сенетатя».

З тексту ухвали Господарського суду від 22.01.2019 р., вбачається, що згідно зі змінами до плану санації передбачені заходи відновлення платоспроможності ДП «Санаторій Санетатя», одним з яких є продаж об`єкту незавершеного будівництва, який безпідставно увійшов до ліквідаційної маси ДП «Санаторій Санетатя». Саме цей об`єкт належить на праві власності ТОВ «Коммодор-Тур» та відносно якого була здійснена низка протиправних дій, пов`язаних з незаконним позбавленням товариства майна.

Таким чином об`єкт незавершеного будівництва, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування . підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри, що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин шо встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, є необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судове засідання з`явився, підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Санкція ч.1 ст.365-2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначений об`єкт незавершеного будівництва має значення речового доказу вказаного в кримінальному провадженні, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , який розташовано на земельній ділянці 2,357 га, кадастровий номер :03:003:0003, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати слідчому СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для надання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.06.2019