КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент" на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, які надійшли з Шевченківського районного суду міста Києва на підставі подання голови даного суду, для вирішення питання щодо направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент" на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва,

у с т а н о в и л а:

18.11.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент" на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва.

В обґрунтування подання про визначення підсудності матеріалів за скаргою, голова суду посилається на те, щояк встановлено в судовому засіданні, заявник ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент" просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про наявність в діях судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їхнеприбуття у відповідності до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи подання голови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент", на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України в якій адвокат просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань та зобов`язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладених в заяві від 21 жовтня 2019 року та розпочати досудове розслідування щодо вчинення заступником Голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 397 КК України. Зобов`язати службову особу Державного бюро розслідувань визнати ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" потерпілою особою, про що вручити їй відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 листопада 2019 року постановлено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва.

На підставі даної ухвали головою Шевченківського районного суду міста Києва суду ОСОБА_6 направлено подання до Київського апеляційного суду про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідновимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності справи, з огляду на наступне.

Так, голова місцевого суду просить визначити підсудність даної справи саме з підстав ч. 2 ст. 32 КПК України, яка в свою чергу містить встановлений законодавцем статус судді у кримінальному провадженні, а саме він має бути обвинуваченим.

Однак, в наданих матеріалах справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 не міститься даних, які б вказували на те, що суддя ОСОБА_7 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування ч. 2 ст. 32 КПК України.

Також, ч. 1 ст. 34 КПК України містить вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, при цьому жодна з них не встановлена в даному судовому провадженні.

За таких обставин, доводи подання голови Шевченківського районного суду міста Києва не відповідають фактичним осбтавинам справи та не ґрунтуються на вимогах, передбачених ч. 2 ст. 32 КПК України.

З огляду на це, враховуючи вимоги ст. 34 КПК України, якою регламентовані питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент" на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають поверненню до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Домобудівельна компанія Фундамент" на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Шевченківського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о