overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 168/473/19
провадження № 1-кп/166/113/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

23 липня 2019 року до Ратнівського районного суду скеровано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копій даних документів.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 14 год 20 хв 05 серпня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5139/19
Провадження № 1-кс/361/1711/19
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0001994 від 14 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в:
17 липня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0001994 від 14 липня 2019року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що його слід повернути, оскільки клопотання не читабельне оскільки надруковано з низькою якістю.

За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому його слід повернути слідчому для належного оформлення.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0001994 від 14 липня 2019 року повернути слідчому для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4030/19
Провадження № 1-в/362/265/19
Ухвала
Іменем України
24.07.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15.05.2014 року до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням нею суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду, які були замінені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 року на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду .
Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.
Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 6 від 10.07.2019 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 373/1202/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.07.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 22.07.2019.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту для заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися будь-яким чином посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 30.07.2003 в м.Донецьк на ім`я ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.07.2019 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при перевірці посвідчення водія виявлено ознаки підробки та невідповідність з базою Національної поліції.
21.07.2019 за даним фактом СВ Переяслав-Хмельницького ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
24.07.2019 до суду надійшло клопотання слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, з огляду на те, що 23.07.2019 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації тощо.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання про накладення арешту на майно, закрито на момент його розгляду, підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.07.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/19
Провадження № 1-кс/552/2896/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства на бездіяльність ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області
В С Т А Н О В И В:
Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства подану на бездіяльність ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства на бездіяльність ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Розгляд скарги призначити на 29 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9211/19
УХВАЛА
Іменем України
24.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.06.2019
Справа № 494/732/19
Провадження № 1-кс/494/245/19
УХВАЛА
Про відкриття провадження

21 червня 2019 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11:00 год. 25 червня 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 520/208/19
Провадження № 1-кп/520/518/19
УХВАЛА
іменем України
24.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003496 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання, був повідомлений належним чином за адресою, вказаною органом досудового розслідування, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді кримінального провадження.
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомив, умисно ухиляється від явки в суд, за місцем проживаннй не знаходиться, його місце знаходження не відомо.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та про надання дозволу на його затримання, з метою приводу до суду для участі у розгляді кримінального провадження.
Приймаючи до уваги неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки належним чином повідомлений про дату розгляду справи, обвинувачений в суд не з`являється, не вказав про причини неявки в судове засідання, виклики суду ігнорує, його місцезнаходження не відоме, що перешкоджає розгляду справи судом.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, а також про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді кримінального провадження задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187-190, 335, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді кримінального провадження.
Судове провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду про розшук доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8950/18
Провадження № 1-кс/522/9211/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000751, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, ездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000751.
Представник заявника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000751, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000751 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.07.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, тел.: (0432) 59-32-10).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №132/2648/17
Провадження №1-кп/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 307, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 309 та частиною першою статті 313, частиною першою статті 311 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 307, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 309 та частиною першою статті 313, частиною першою статті 311 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, яке було призначено на 14:00 год. 24.07.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 повідомив, що його підзахисний перебуває на лікарняному, при цьому документального підтвердження суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ (поліції).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про поважність своєї неявки суд не повідомив, при цьому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Керуючись статтею 323 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 04.09.2019 р. о 14:00 год. обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: