Провадження №: 1-кп/127/1262/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 13.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?Городищенським районним судом Черкаської області 16.04.2014 за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

?ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2014, вирок змінено та останній вважається засудженим за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 03.04.2017,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рибниця, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?Замостянським районним судом м. Вінниці 04.10.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?Замостянським районним судом м. Вінниці 30.03.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

?Замостянським районним судом м. Вінниця 11.07.2012 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

?Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2013 за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

?Вінницьким міським судом Вінницької області 02.08.2013 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 25.03.2016,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.05.2017 перебуваючи поруч з магазином «Лотомаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 24, приблизно о 02:20 год. помітив праворуч з банкоматом раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знімав грошові кошти біля вказаного банкомату. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та поплескав його рукою по плечі, після чого висловив останньому вимогу віддати грошові кошти. У відповідь ОСОБА_6 відмовився це зробити у зв`язку з чим ОСОБА_3 почав наносити останньому удари кулаком по обличчю. В результаті отриманих ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю.

У цей час з приміщення магазину «Лотомаркет» вийшов знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який помітивши, що ОСОБА_3 наносить удари на той час незнайомому чоловіку ОСОБА_6 , що лежав на землі.

У цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 приєднатись до вчинення злочину, на що останній свідомо погодився. Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 , та спільно з ОСОБА_3 почав наносити останньому удари ногами по тулубу та голові.

Після чого, ОСОБА_6 почав голосно кричати та кликати на допомогу. У відповідь ОСОБА_4 припинив наносити удари ОСОБА_6 , після чого відбіг від нього на декілька метрів та крикнув ОСОБА_3 , що б той забирав усі особисті речі у ОСОБА_6 та гроші. Після чого, ОСОБА_3 почав швидко обшукувати кишені одягу ОСОБА_6 , знайшовши в них грошові кошти в сумі 260 грн., відкрито заволодів ними.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим грошима розпорядившись на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 260 грн.

Відповідно до висновку експерта № 568 від 16.05.2017, в результаті побиття у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця на голові зліва та садно на правому стегні.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого твердого предмета, давністю утворення в строк 13.05.2017.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчиненому повторно, групою осіб без попередньої змови між собою.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчиненому повторно, групою осіб без попередньої змови між собою.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 13.05.2017 вночі, біля магазину «Лотомаркет», що знаходиться на вулиці Академіка Янгеля у м. Вінниці, ОСОБА_3 помітив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який знімав грошові кошти біля банкомата. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 з вимогою, що б останній віддав грошові кошти ОСОБА_3 , однак потерпілий відмовився. Тоді ОСОБА_3 , вдарив ОСОБА_6 кулаком по обличчю, ОСОБА_6 впав на землю, почав кричати і тоді ОСОБА_3 забрав у потерпілого грошові кошти однак яку суму не пам`ятає. Де в цей час був ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не відомо та він ОСОБА_4 не пропонував вчинювати якісь дії відносно потерпілого.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , що про вчинене він шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав наступні показання.

Вночі 13.05.2017, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Лотомаркет», вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 помітив, що його знайомий ОСОБА_3 б`ється із незнайомим йому раніше ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_4 побачив, що потерпілий по тіло будові був вдвічі більшим за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підбіг до потерпілого, вдарив ОСОБА_6 по нозі, ОСОБА_6 впав на землю і всі розійшлись. Ніяких речей та будь яких грошових коштів у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не забирав. Через кілька годин, після вказаної події, ОСОБА_4 затримали працівники поліції. З ОСОБА_3 він разом ніяких дій відносно потерпілого не вчинював та разом із ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що про вчинене він шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, 13.05.2017 близько 02:00 години ночі, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , із якою познайомився за декілька годин, знімав грошові кошти у банкоматі. Знявши грошові кошти та відійшовши на метр від банкомату до нього підійшов ОСОБА_3 та почав штовхати ОСОБА_6 та забирати у нього із рук гроші, які потерпілий зняв у банкоматі. Від того, що ОСОБА_3 , почав наносити тілесні ушкодження, ОСОБА_6 впав на землю, потім підбіг ОСОБА_4 і вони удвох почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який лежав на землі. Потерпілий почав кричати та просити про допомогу і в цей час хтось із обвинувачених витягнув із задньої кишені штанів ОСОБА_6 гроші у сумі 260 гривень та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли. Коли сталась ця подія то обличчя осіб, які наносили йому тілесні ушкодження та забрали у нього кошти, ОСОБА_6 не бачив.

Після ситуації, що сталась, ОСОБА_6 ОСОБА_8 , бачив один лише раз, однак вони не спілкувались. Тілесні ушкодження у потерпілого були, однак вони були не дуже значні.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 , що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених він не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що 13.05.2017 вночі вона разом із потерпілим ОСОБА_6 на автомобілі «таксі» приїхали на АДРЕСА_3 , до приміщення, де знаходяться ігрові автомати.

ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та підійшов до банкомату, що б зняти грошові кошти, а ОСОБА_9 чекала останнього за рогом будинку. Під час того, як ОСОБА_6 знімав гроші, до банкомату також підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 перший почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження і потім також почав бити ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , після чого хтось із обвинувачених почав ритись по кишенях потерпілого, знайшов грошові кошти, забрав їх та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 втекли. Потім, кудись пішов ОСОБА_6 та через деякий час приїхали працівники поліції.

Весь час, ОСОБА_6 поводив себе спокійно, нікому тілесні ушкодження не наносив, а лише лежав на землі та прикривав обличчя руками. Після вказаної події, ОСОБА_9 жодного разу не спілкувалась із потерпілим.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 мала намір змінювати прізвище на « ОСОБА_10 », тому і представилась слідчому прізвищем « ОСОБА_10 ».

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
?витяг з єдиного реєстру досудового розслідування від 13.05.2017 за № 0001590;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017;

?протокол огляду місця події від 13.05.2017, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто пішохідну зону навпроти будівлі із білої цегли, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 24, із фото-таблицею до протоколу, яка була досліджена та оглянута у ході судового засідання. Під час огляду з місця події було вилучено грошові кошти у сумі 562 гривні ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 впізнала за фотознімком ОСОБА_4 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 впізнала за фотознімком ОСОБА_3 ;

?висновок експерта № 568 від 16.05.2017, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синець на голові зліва, садно на лівому стегні. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не являлись небезпечними для життя, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 13.05.2017;

?протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2017, відповідно до якого в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_11 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів наданих ОСОБА_11 .

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
У ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм злочині визнали частково.

Разом із тим, вина останніх підтверджується, доказами, які були досліджені у ході судового провадження безпосередньо.

Так, потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_8 суду повідомили, що дійсно 13.05.2017 о 02:00 годині ночі потерпілий знімав грошові кошти та до нього підійшли обвинувачені та нанесли тілесні ушкодження у подальшому забрали грошові кошти та втекли. Згідно висновку експерта № 568 від 16.05.2017 у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження синець на голові зліва, садно на лівому стегні, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані показання як свідка так і потерпілого підтверджується протоколами впізнання від 13.05.2017 де свідок ОСОБА_8 впізнала обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, що наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 та забрали грошові кошти. З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 проведеного за участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що остання підтвердила те, що дійсно 13.05.2017 обвинувачені нанесли тілесні ушкодження потерпілому та забрали грошові кошти.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2017 та протоколу затримання від 13.05.2017 як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після вчинення злочину.

З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки показання останніх спростовуються дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчиненому повторно, групою осіб, без попередньої змови між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчиненому повторно, групою осіб, без попередньої змови між собою.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховано, те що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ Черкаської області № 100 від 08.06.2017, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховано, те що останній раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Соціотерапія» № 1273 від 19.05.2017 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у закладі перебував з 15.05.2012 по 25.05.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/2121від 25.05.2017, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 01.07.2010 по 26.07.2017 з діагнозом: «Несоціалізований розлад поведінки», на обліку не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 218 від 26.06.2017 вбачається, що в період вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_4 може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Крім того, судом враховано, те що у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітня дитина 2017 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме те, що останні раніше судимі, характеризуються позитивно, їх ставлення до вчиненого злочину, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого ОСОБА_6 щодо міри покарання.

Суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 562 грн., купюрами номіналом 200 грн., 100 грн., 50 грн., 5 грн., 1 грн., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, а саме тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з моменту затримання, тобто з 13.05.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, а саме тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з моменту затримання, тобто з 13.05.2017 по 10.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: