overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/813/1187/19
Номер справи місцевого суду: 503/1692/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
10.09.2019 року в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити склад суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно зі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що у Кодимському районному суді Одеської області працює один суддя ОСОБА_4 який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно з ч.1 ст.76 КПК України виключає можливість її участі у ньому під час судового розгляду справи по суті,

Таким чином, у Кодимському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження - направити до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду, - Котовського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - направити до Котовського міського суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження: 11-о/819/13/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що вироком апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року його було засуджено за п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

У своїй заяві ОСОБА_2 вважає вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року незаконним та таким, що має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, а також подав клопотання про розгляд заяви за його участю в Херсонському апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», він підлягає етапуванню з Державної установі «Криворізька установа виконання покарань №3» до Держаної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з метою подальшої його доставки до зали судових засідань Херсонського апеляційного суду для забезпечення його участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ч.3 ст.43, ч.4 ст.401, ч.3 ст.135, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, яке призначено на 28.10.2019 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3708/18
У Х В А Л А
05.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покараня з випробуванням ОСОБА_5 і направлення засудженої особи для відбування прозначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання за судовим викликом на 05.06. 2019 року та 05.08.2019 року не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання, про привід засудженого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинувачуваного та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Кіркиєшти, Каушанського району, Республіки Молдова, молдаванина за національністю, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 07 жовтня 2019 року на 12:45 годин в приміщення Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева,51.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Лиманському ВП ГУПН в Одеській області.
Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 148/2394/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/78/2019
У Х В А Л А
17.09.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
Встановив:

Прокурор письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів, оскільки 21.09.2019 року о 15 год. 40 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.07.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 21.09.2019 року о 15 год. 40 хв. строк його тримання під вартою закінчується, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.187 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, обставини, що стали підставою для взяття його під варту, - ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі), передбачені ст. 177 КПК України - продовжують існувати, потерпілих у справі не допитано, а закінчити розгляд справи до 21.09.2019 року неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, крім зазначеного, суд враховує також те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 17.09.2019 року 16 год. 00 хв. по 15.11.2019 року 16 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 07.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України на 23 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1186/18
Провадження № 1-кп/576/93/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 04.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого
-ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою судді від 27.12.2018 року провадження призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені на 22.08.2019 року та 17.09.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась. Судові повістки, які надсилались на її адресу повернулись до суду без вручення.
Прокурор заявила клопотання щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши думку прокурора, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000210 від 04.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України на 10 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Здійснити примусовий привід до судового засідання, яке призначене на 10 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Глухівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Глухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області для виконання в частині примусового приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1317/19
Провадження № 1-кп/732/144/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.09.2019 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду з ухвалою від 10.09.2019 року про визначення підсудності надійшло клопотання слідчого, затверджене прокурором у кримінальному провадженні, начальником Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого, затверджене прокурором у кримінальному провадженні, начальником Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6423/19
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті прокурором надана письмова заява про залишення такого клопотання без розгляду, оскільки до суду було повторно подане аналогічне клопотання.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню органа досудового розслідування без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

П О С Т Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути органу досудового розслідування без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

17.09.2019
Провадження №1-кс/200/7478/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.06.19 р. про закриття кримінального провадження № 0002429 від 22.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, яку необґрунтовану.
У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається із тексту постанови досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню не проводилося: зміст обставин події та обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову слідчого від 26.06.19 р. про закриття кримінального провадження № 0002429 від 22.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1