03.05.2019
Справа № 522/6611/18
Провадження № 1-кс/522/6724/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №№ 0001876 від 30.04.2018 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

06 березня 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Так починаючи з вересня 2017 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план, метою якого було заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розробив злочинний план, згідно якого необхідно здійснити ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану була підготовка та відшукання технічної документації та інших право установчих документів на визначений об`єкт нерухомості.

Кінцевою метою другої частини плану була подача та реєстрація підготовлених технічних документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Кінцевою метою третьої частини плану була подача підготовлених та зареєстрованих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з метою проведення правочину по даруванню незаконно набутої 610/1000 квартири АДРЕСА_2 , своїй донці ОСОБА_9 .

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану було заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , у вигляді набуття права власності на неї, шляхом незаконної зміни частки спільної власності квартири АДРЕСА_2 , з 353/1000 до 610/1000 в наслідок чого квартиру АДРЕСА_3 було фактично включено до 610/1000 квартири АДРЕСА_2 .

Так ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року № 3227 посвідченого Державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 від 12.03.2018 року.

21.03.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 демонтували замок вхідної двері вказаної квартири, що підтверджується актом розкриття дверей від 21.03.2018 року на підстав того, що ОСОБА_9 , на праві приватної власності належить 610/1000 квартири АДРЕСА_2 , яка згідно технічного паспорту від 15.09.2017 року виконаного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» складається із 3 житлових кімнат, санвузла та інших загальних приміщень, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117769543 від 20.03.2018 року та договором дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

ОСОБА_9 являється донькою ОСОБА_4 , який згідно договору дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подарував їй 610/1000 квартири АДРЕСА_2 .

Підставою для проведення правочину стали документи, які посвідчують право власності ОСОБА_4 на 610/1000 квартири АДРЕСА_2 .

18.09.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_13 на підставі заяви ОСОБА_4 № 25548164 від 01.12.2017 року, були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, відповідно до яких спільна часткова власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 була збільшена з 353/1000 до 610/1000.

Підставою для внесення зазначених відомостей стосовно збільшення спільної часткової власності вказаної квартири стали: договір купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладений на Одеській новій біржі, технічний паспорт від 15.09.2017 року виконаний ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», довідка ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року, які у подальшому були надані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для здійснення дарування вказаного майна.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладеного на Одеській новій біржі та рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належало 353/1000 квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається із двох кімнат № 4 та 5, житловою площею 35,9 м.кв., а також 353/1000 коридора, туалету та камори.

Однак довідкою ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року спільна часткова власність ОСОБА_4 була збільшена до 610/1000, а технічним паспортом ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» від 15.09.2017 частку було збільшено за рахунок приєднання третьої кімнати загальною площею 16,7 м.кв.

Директором ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично являється інженером-програмістом відділу аналізу радіоповідомлень в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_14 пояснив, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» не має, йому не відомо місцезнаходження статутних документів та печатки вказаного підприємства, жодних документів від ім`я директора ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» він ніколи не підписував.

У зв`язку із викладеним вбачається, що ОСОБА_4 на підставі документів, які містять недостовірну інформацію збільшив свою спільну часткову власність до 610/1000 квартири АДРЕСА_2 , після чого подарував частину вказаної квартири своїй неповнолітній дочці ОСОБА_4 , в наслідок чого стало можливим протиправне включення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , до спільної часткової власності 610/1000 квартири АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , шляхом використання підроблених документів та обману, фактично заволодів квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , чим самим спричинив останньому шкоду у сумі 430 200,00 гривень (ринкова вартість вказаної квартири станом на 18.09.2017 року).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа та ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

06.03.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладеного на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

02 травня 2019 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.06.2019;

Таким чином, строк дії зазначених обов`язків ОСОБА_4 щодо спливає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
05.03.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прага, Чехія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
06.03.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладеного на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у особистого зобов`язання слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити доведеність обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , за твердженням слідчого, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

- Протокол допиту свідка ОСОБА_17

- Протокол допиту свідка ОСОБА_18

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7

- Протокол допиту свідка ОСОБА_19

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Висновком судової почеркознавчої експертизи

- Висновком будівельно-технічної експертизи;

- Висновком судової оціночно-будівельної експертизи;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, щодо необхідності продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, враховуючи, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задля запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу становить 34 /тридцять чотири/ дні в рамках досудового розслідування і обчислюється з 03.05.2019 року, та припиняє свою дію 05 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: