справа №619/899/19
провадження №1-кп/619/234/19
ВИРОК
Іменем України

10.08.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002179 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 приблизно о 02 годині ночі, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, проходячи по вул. Островського в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області біля буд. 38, побачили автомобіль ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна та він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, розподіливши подальші злочинні дії між собою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебував неподалік місця вчинення злочину та дивився, щоб злочинні дії ОСОБА_6 ніким помічені не були.

В свою чергу ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що поблизу нікого немає, і що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та діючи умисно, протиправно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинив капот вказаного автомобіля звідки таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Baren», ємкістю 62А.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину разом з викраденим ними майном та розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток, сума якого відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи № 221 від 03.11.2015, складає 1400 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Надав показання про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини вчинення злочину. Щиро кається у скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторну батарею ТМ «Baren»-залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1