Справа № 577/2144/19
Провадження № 1-кс/577/1533/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 16 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, розлученої, має доньку віком 6 років (малолітня дитина проживає разом з батьком), непрацюючої, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16 квітня 2019 року близько 14 години ОСОБА_6 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи спільний корисливий намір на заволодіння чужим майном шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, зустрілись у будинку АДРЕСА_1 та заздалегідь домовилися про скоєння розбійного нападу на мешканку с. Підлипне м. Конотопа Сумської області ОСОБА_8 , обговоривши план злочинних дій.

Вступивши, таким чином у злочинну змову, діючі за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, на орендованому автомобілі «Woltswagen Passat» під керуванням ОСОБА_9 в обідній час прибули до с. Підлипне м. Конотопа Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Інша невстановлена у ході досудового розслідування особа залишилася стояти на вулиці біля будинку, з тим, щоб сповістити спільників у разі небезпеки.

ОСОБА_6 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, через хвіртку зайшли на територію господарства, де в цей час на сходи будинку вийшла потерпіла ОСОБА_8 .

Повідомивши ОСОБА_8 неправдиву інформацію, ОСОБА_6 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою проникли до будинку.

У подальшому ОСОБА_6 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, погрожували фізичною розправою ОСОБА_8 . Під час вказаних погроз невстановлена у ході досудового розслідування особа нанесла не менше 7 ударів знайденим у господарстві ОСОБА_8 молотком по тильній поверхні правої та лівої руки потерпілої, чим заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи № 133 від 20 травня 2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та нанесла не менше 4 ударів по голові ОСОБА_8 , чим не заподіяла останній тілесні ушкодження, але заподіяла фізичний біль.

При нанесенні ударів, невстановлена у ході досудового розслідування особа, вимагала від ОСОБА_8 повідомити, місце зберігання грошових коштів.

У подальшому, обшукуючи будинок ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою виявили та заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у сумі 6 000 грн 00 коп; 1 банкою консервованої тушонки 2 л; 2 кг ріпчастої цибулі на суму 53 грн 00 коп; 10 кілограмами цукру на суму 138 грн 00 коп; емальованим відром зеленого кольору ємністю 10 л вартістю 105 грн 00 коп; курячими яйцями у кількост 30 штук на суму 82 грн 00 коп; мобільним телефоном марки «Fly» FF 180 вартістю 213 грн 00 коп; золотими сережками загальною вагою 4 гр. проба 585 вартістю 4742 грн 84 коп; тонометром «Мікролай»; металевим дуршлагом ємністю 3 літри вартістю 90 грн 00 коп, всього майном ОСОБА_8 на загальну суму 11 423 грн 84 коп.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_6 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами на орендованому автомобілі ОСОБА_9 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та повернулися до міста Суми, розділивши між собою по дорозі майно ОСОБА_8 , яким у подальшому ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16 квітня 2019 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 22 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , яка визнала факти та обставини вчинення нею інкримінованого злочину, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставин: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства до потерпілої, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Підозрювана за місцем реєстрації з чоловіком та дитиною фактично не проживає, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків в м. Конотопі Сумської області, прибула до с. Підлипне м. Конотопа Сумської області для вчинення злочину з м. Суми. Вказані фактори можуть спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, інкримінований злочин підозрювана ОСОБА_6 вчинила, маючи статус обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0003559 від 9 червня 2018 року по обвинуваченню її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області. Однак, будучи повідомленою про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинила новий корисливий умисний злочин та на даний час перевіряється на причетність до вчинення інших злочинів на території м. Суми та м. Глухова Сумської області. До того ж підозрювана ніде не працює та не має джерела доходів, що вказує на те, що злочинна діяльність є для ОСОБА_6 основним джерелом доходу та підозрювана може вчинити новий злочин.

Також ОСОБА_6 вчинила злочин у групі з іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, а тому, перебуваючи на волі, може узгодити з ними свої дії, показання та, використовуючи спільників, вплинути на свідків і потерпілу, яка є самотньою особою похилого віку, таким чином перешкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість пред`явленої їй підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та пояснила, що вона не заперечує той факт, що 16 квітня 2019 року близько 14 години спільно з іншими особами з метою заволодіння чужим майно з м. Суми прибула до с. Підлипне м. Конотопа Сумської області. Вони проникли до будинку ОСОБА_8 , використавши для цього вигаданий привід, та, погрожували потерпілій насильством (яким саме вона не пам`ятає), заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_8 . Проте фізичне насильство до ОСОБА_8 вона не застосовувала та не бачила як інша особа наносила удари потерпілій. Проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, з тим, щоб вона мала змогу працевлаштуватися, відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду, забрати з ломбарда у м. Суми належні потерпілій ОСОБА_8 золоті сережки, а також знайти постійне місце проживання та реєстрації.

Захисник ОСОБА_5 підтримує думку підозрюваної та прохає застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться як показаннями самої підозрюваної ОСОБА_6 , яка не заперечує факт прибуття 16 квітня 2019 року близько 14 години спільно з іншими особами з метою заволодіння чужим майно до с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, проникнення з вказаною метою до будинку ОСОБА_8 , висловлювання погроз застосування насильства до ОСОБА_8 з тим, щоб потерпіла сказала, де знаходяться грошові кошти, та заволодіння майном потерпілої; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , за якими особи, які заволоділи належним їй майном, погрожували їй, що вб`ють, били молотком по голові, рукам та ногам, погрози зазначених осіб вона сприймала реально; висновком експерта № 133 від 19 квітня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 на час обстеження були синці та тильній поверхні правої та лівої руки, які виникли від дії тупих предметів, не виключено утворення тілесних ушкоджень від ударної дії тупого предмета (молотка); показаннями свідка ОСОБА_11 та іншими доказами в їх сукупності.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке їй інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів.

Крім того підозрювана з 15 березня 2016 року не має місця реєстрації та фактично не має постійного місця проживання. За адресою: АДРЕСА_1 вона проживала з березня 2019 року у своєї подруги. До березня 2019 року проживала за різними адресами.

За останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 характеризується як особа, що веде антигромадський спосіб життя.

ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки з батьками має погані відносини, у зв`язку з чим у березні 2019 року вирішила проживати окремо від них. За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року шлюб між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_11 був розірваний та місце проживання їх малолітньої доньки ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом з батьком.

Також ОСОБА_6 вчинила інкримінований їй злочин, маючи статус обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 від 9 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке з 1 серпня 2018 року перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області

За поясненнями підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні, після скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який вона скоїла 9 червня 2018 року, та направлення обвинувального акту до Києво-Святошинського районного суду Київської області вона на деякий час виїздила на заробітки за межі України (до Польщі) та повернулася в Україну 7 січня 2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_6 оголошена в розшук та наданий дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 скоїла інкримінований їй злочин з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, попередньо спланувавши свою діяльність. З метою скоєння злочину приїхала з м. Суми до іншого населеного пункту с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, злочин був скоєний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , 1928 року народження, яка є особою похилого віку, та із заподіянням їй легких тілесних ушкоджень. Після скоєння злочину ОСОБА_6 разом з іншими особами виїхала до іншого населеного пункту.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрювана має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих та може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваній розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1