Справа № 513/1007/19
Провадження № 1-кс/492/822/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2018 р., посилаючись на те, що органом досудового розслідування під час винесення оскаржуваної постанови порушені положення КПК України, у зв`язку з чим постанова є незаконною і необґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Представник СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000200на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2019 року слідчим СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.03.2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надав письмові вказівки слідчому по кримінальному провадженню № 0000200.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200, письмові вказівки прокурора від 22.03.2019 року слідчим не виконанні.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000200її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Висновки слідчого в вищезазначеній постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обґрунтовано, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відсутність мотивованого висновку про закриття кримінального провадження позбавляє процесуальних прав учасників провадження дати належну оцінку обставинам цієї справи, правильності і законності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що виносячи оскаржувану постанову, слідчим порушено загальні засади кримінального провадження, що призвело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3 , який підлягає судовому захисту.

Крім того при розгляді вказаної скарги слідчим суддею встановлено, що в Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявилось можливим, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не вручалось. Кримінальне провадження не зупинялось.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 22.05.2019 року. Разом з цим, слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та 28.05.2019 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування, постановив постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1