Справа №639/3553/19
Провадження №1-кс/639/1803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 від 23.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000004 від 22.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просить скасувати вищевказану постанову прокурора та зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 провести обшук у ПрАТ «Весотра-Харків» з метою вилучення всіх оригіналів документів.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 22.05.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку на ПрАТ «Весотра-Харків», проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії як обшук, оскільки обшук на зазначеному товаристві вже був проведений.

З таким висновком органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не згоден, оскільки, на його думку, предметом кримінальних правопорушень є дослідження оригіналів паперових документів, які наведені у його клопотанні від 22.05.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, пославшись на обставини, що наведені вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату , час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

22.05.2019 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення оригіналів документів.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 23.05.2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено у повному обсязі.

В мотивування своєї постанови прокурор зазначив, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 22.05.2019 року звернувся із клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» повторно.

У кримінальному провадженню № 0000004 ОСОБА_3 вже неодноразово звертався з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», які були задоволені.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року щодо надання дозволу про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» 10.07.2017 слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук на вказаному підприємстві, за результатами якого складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку. Під час вказаної слідчої дії слідчим вилучено частину, зазначених в регулятивній частині рішення суду, документів, які на той час були в наявності на підприємстві. Однак, інша частина вказаних в ухвалі суду документів була вилучена 21.03.2014 року о/у СГБЕП Ленінського ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , а інша частина документів відсутня, у зв`язку з їх знищенням, про що ОСОБА_6 надано завірені копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, та довідкою - відповіддю про те, що частина необхідних оригіналів документів знищення за терміном зберігання. Також на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за участі слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 проведено повторний обшук на ПАТ «Весотра-Харків» щодо виявлення та вилучення оригіналів документів, які були зазначені у попередній ухвалі слідчого судді (від 30.06.2017) про проведення обшуку на вказаному підприємстві. За результатами вказаного обшуку було складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку.

Крім того, процесуальним керівником ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000370, яке приєднано до кримінального провадження № 0000004, за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого суддів від 19.03.2018 року проводився тимчасовий доступ до документів ПАТ «Весотра-Харків». На виконання вказаної ухвали представниками суб`єкта господарювання надано належним чином завірені копії наявних на підприємстві документів.

Зазначена постанова прокурора, на думку слідчого судді, є належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.05.2018 року до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Весотра-Харків» в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були. Тобто обставини, що викладені в постанові прокурора про відмову у задоволенні клопотання також підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування 30.05.2018 року було подано клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Весотра-Харків», та за результатами розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання прокурора повторно звернутися із аналогічним клопотанням, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 від 23.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000004 від 22.11.2012 року - відмовити.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1