САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
1-кс/206/1303/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-
встановив:
11 листопада 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2019 року розподілена судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату від 14.11.2019р. №16-р.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в ході судового засідання головуючою по справі суддею ОСОБА_4 безпідставно відмовлено йому у задоволенні понад десяти обґрунтованих клопотань, тим самим позбавила його права на реалізацію у повному обсязі процесуальних прав і свобод. Також незаконно залишила його клопотання про зняття арешту з майна без розгляду.
В судове засідання прокурор і сторони кримінального провадження не з`явились. Від представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Неявка вказаних сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись з заявою судді про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Натомість, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Незгода ж обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76, 80-82 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1