Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5512/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно оскарженої ухвали, до слідчого судді звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000048 від 30.03.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України. В клопотанні посилається на те, що 16.01.2017 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого становою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року ( далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженого наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (далі - Інструкція) дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою подальшого використання, незаконно безпосередньо при собі приніс бойовий припас ряджений підривачем УЗРГМ -2.583, на площу Соборну, неподалік від приміщення «Райфайзен банк Аваль», що по вул. Богдана Хмельницького, 1 у м. Олевськ, Житомирської області, де в той час між двома групами людей відбувався конфлікт. У ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_7 усвідомлюючи що використання вищевказаного вибухового пристрою є небезпечним для життя багатьох осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, діставши прихований бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ-2.583 привів його у готовність та кинув у місцезнаходження групи осіб, де у той час знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Після цього бойовий припас споряджений підривачем УЗРГМ -2.583 вибухнув, внаслідок чого його осколки влучили у нижні кінцівки ОСОБА_12 , тулуб та верхні кінцівки ОСОБА_13 , від яких наступила смерть останніх, та в голову ОСОБА_15 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки волосяної частини голови, що відносить до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свої злочинного умислу до кінця - умисного вбивства двох та більше осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.03.2017 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачень кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , 23.03.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області оголошено розшук підозрюваного.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир 23.03.2017 року винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_7 26.04.2017 року оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

24.05.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинам по справі № 296/7097/17 скасовано ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що слідчий в клопотанні просить саме обрати, а не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку, і, як наслідок, тільки після затримання особи слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Однак підозрюваний з`явився до суду для розгляду клопотання, а тому відсутні підстави передбачені ч.6 ст.193 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак враховуючи явку підозрюваного до суду, прокурором не були внесені зміни та доповнення до клопотання згідно приписів ст. 185 КПК України.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий за погодженням з прокурором, вже звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тих же підстав. Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2017 року клопотання слідчого задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира в ухвалі від 24.05.2019 року заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами справі № 296/7097/17 задоволено, зазначену ухвалу від 07.09.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено Ухвала слідчого судді від 24.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого у вересні 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

За таких підстав у задоволенні повторного клопотання слідчого про брання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчим судде було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб. Стверджує, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця - умисного вбивства двох та більше осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів. З`явлення до судового засідання ОСОБА_7 не стала іншою відомою обставиною, що могла вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу у вдіповідності до положень ст. 185 ККПК України . Слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України не взяв до уваги докази, які зібрані під час досудового розслідування та які могли істотно вплинути на його висновки, та неналежним чином не оцінив ті ризики, на які послався слідчий у своєму клопотанні та обґрунтував прокурор у судовому засіданні. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який набув суспільного резонансу, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, повторну можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, у суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_17 , який дав інші показання ніж слідчому, що свідчить на можливість впливу ОСОБА_7 на свідків. Застосування жодного іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання переліченим вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, захисники та підозрюваний заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу увиді тримання під вартою, оскільки підозрюваний за твердженням прокурора перебував в міжнародному розшуку, та враховувавши те, що у задоволенні попереднього клопотання слідчого , поданого з тих же підстав та обставин, було відмовлено ухвалою слідчого судді від 24.05.2019 року, а також те, що підозрюваний з`явився до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя, відмовіляючи у задоволенні даного клопотання, зазначених вище вимог закону, на думку колегії суддів, дотримався у повному обсязі.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів даного провадження, слідчий в 2017 році вже звертався з відповідним клопотанням до суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу із зазначенням тих же підстав та обставин, і ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2017 року у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було зазначено ч.6 ст.193 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 перебував на той час в міжнародному розшуку.

Разом з тим слідчим суддею при цьому цілком обгрунтовано встановлено, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ухвалою від 24.05.2019 року за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2017 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Зазначена ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_7 набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

При цьому, старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 05.06.2019 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням саме про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і як на підставу обрання такого запобіжного заходу знову послався на ч.6 ст.193 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 перебував на момент звернення з таким клопотанням в міжнародному розшуку, а також знову обгрунтував необхідність запобіжного заходу у виді тримання під вартою тією ж самою підозрою у вчиненні злочину та тими ж самими ризиками, які було зазначено в первісному клопотання та у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 24.05.2019 року було відмовлено .

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу, а тому підстави, визначені ч.6 ст.193 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього перестали існувти..

Однак при цьому, враховуючи зазначені обставини, прокурором не були внесені зміни та доповнення до клопотання згідно приписів ст. 185 КПК України, та останній не просив в судовому засіданні застосувати до з`явившогося підозрюваного вищезазначеного запобіжного заходу, а навпаки підтримав раніше подане клопотання про його обрання.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія судді в погоджується з висновком слідчого судді про неможливість задоволення повторного клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, враховуючи по перше його з`явлення до суду для розгляду даного клопотання, а по друге наявність ухвали слідчого судді від 24.05.2019 року про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, поданого на підставі тієї ж підозри, з тих же самих підстав, ризиків та інших обставин, яка є чинною на час апеляційного розгляду провадження.

Крім того, вимагаючи в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді від 26.06.2019 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, прокурор виходячи за межі даного клопотання просить апеляційну інстанцію не обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як то було зазначено в клопотанні слідчого, а застосувати до нього даний запобіжний захід строком на 60 діб, що у відповідності до положень ст. 404 КПК України виходить за межі повноважень апеляційного суду.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та належним чином вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія судді, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: