Справа № 751/972/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/504/19
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009744 від 19 грудня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.05.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штрафом 680 гривень;

2) 03.08.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, штрафом 680 гривень;

3) 14.02.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.04.2002 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок змінений, дії обвинуваченого перекваліфіковані на ч. 2 ст. 185 КК України та пом`якшене покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4) 04.08.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 07.09.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) 13.01.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 06.05.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

8) 20.06.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 143 грн процесуальних витрат. Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 19 грудня 2018 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки «FORWARD», вартістю 1500 гривень, що належав ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на суворість призначеного покарання, просить змінити вирок суду, звільнити його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, мотивуючи тим, що він повністю визнає свою вину та розкаюється.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Аргументує тим, що при призначенні покарання обвинуваченому суд не врахував відомості про особу ОСОБА_6 , який вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності, становить високий ризик небезпеки для суспільства та ризик повторного вчинення злочину, що підтверджується висновком органу пробації, наявні дві обставини, що обтяжують покарання: рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про пом`якшення покарання і заперечували проти апеляційної скарги прокурора про посилення покарання, прокурора, який не погодився з доводами обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу про посилення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_10 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, особі винного та меті покарання, яке повинне сприяти виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності і жодна судимість не знята та непогашена в установленому порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі 17.08.2018, де був ув`язнений короткий термін за умисний тяжкий злочин, у грудні 2018 року знову вчиняє новий корисливий злочин, у стані алкогольного сп`яніння, викрадений велосипед повернутий потерпілій завдяки небайдужим громадянам, які помітили крадіжку та викликали поліцію. Отже, наявні дві обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Поза увагою суду залишилась і характеристика обвинуваченого, який чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, є особою працездатного віку, яка ніколи не працювала, не має постійного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків, які б сприяли його виправленню.

При цьому, слушними є твердження прокурора про те, що суд безпідставно не взяв до увагу інформацію досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, де зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим є високим, як і ризик його небезпеки для суспільства.

17 серпня 2018 року ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі, а вже 19 грудня 2018 року вчинив новий злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого дотримуватися законослухняної поведінки, короткотривале покарання не слугувало виправленню засудженого.

Звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України до покарання у виді арешту не застосовується, а з урахуванням обставин справи та особи винного, який щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, після того як його викрили у вчиненні крадіжки та затримали з велосипедом, має негативні соціальні зв`язки та схильності, постійно порушує закон та вчиняє корисливі злочини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, злочин вчинив у нетверезому стані, а тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, на строк, запропонований прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407,532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 18 вересня 2019 року.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13