Справа № 183/3626/17
№ 1-кп/183/178/19
В И Р О К
іменем України

10 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №0001627 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого

-07.03.2018 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

-28.11.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

08 травня 2017 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Мир Пива» по вул. Сучкова, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення разового телефонного дзвінка, попрохав не знайомого йому ОСОБА_5 надати належний йому телефон для здійснення телефонного дзвінка. Розраховуючи на довіру з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 передав належний йому мобільний телефон марки «НТС Desire 601» з наявною в ньому сім карткою оператора «Vodafon». Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_3 взяв вищезазначений мобільний телефон вартістю 2365 грн. з сім картою мобільного оператора «Vodafon» вартістю 50 грн., та здійснив телефонний дзвінок. Потім, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся та не контролює його дії, утримуючи при собі мобільний телефон зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2415 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, щиро кається. Позов потерпілого визнає повністю.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючою покарання обставину щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі, та суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, та не знаходить можливості призначення іншого покарання, в тому числі штрафу, вправних робіт, оскільки обвинувачений не працює, та призначення покарання нижче нижчого рівня передбачено ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2 415 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн., завданої внаслідок злочину, суд приходить до висновку щодо задоволення позову повністю.

Позов потерпілого обґрунтований тим, що у наслідок вчинення ОСОБА_3 у відношенні нього злочину йому завдана матеріальна шкода, яка складається із вартості мобільного телефону марки «НТС Desire 601» у розмірі 2365 грн. та сім картки оператора «Vodafon» у розмірі 50 грн., яка знаходилася в телефоні. Крім того, злочином йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні його нормального способу життя, на нервовому потрясінні, які повинен відшкодувати обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2637-17 від 19.06.2017 р. вартість викраденого ОСОБА_3 у ОСОБА_5 майна (мобільного телефону марки «НТС Desire 601» та сім картки оператора «Vodafon») складає 2415 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, останній позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 обґрунтований, та підлягає задоволенню в сумі 2415 грн., оскільки будь-яких інших доказів щодо спричинення матеріальної шкоди та її вартості суду не надано.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку щодо задоволення позову. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_5 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з заволодінням його майном шляхом обману. Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому в сумі 1000 грн.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон марки «НТС Desire 601» та сім-картка оператора «Vodafon», необхідно залиши за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 198 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком, біль суворими покаранням призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 р., призначити остаточне покарання чотири років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувати в строк відбування покарання, покарання, яке відбуває обвинувачений за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28.11.2018 р.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2415 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Речові докази : мобільний телефон марки «НТС Desire 601» та сім-картка оператора «Vodafon», залиши за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 198 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1