Провадження № 1-кс/537/1683/2019
Справа № 537/3933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001028, внесеному до ЄРДР 25.05.2018 року, -
в с т а н о в и в :
17.09.2019 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.05.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись в попутному напрямку з велосипедом марки «FELT 80D», під керування велосипедиста ОСОБА_5 , розпочав випередження останнього в межах смуги руху та заднім правим колесом бортового причепа Schmitz WF, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року за №0001028, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та проводиться досудове розслідування. 17.12.2018 року попередня кваліфікація змінена на ч.2 ст.286 КК України.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області від 01.06.2018 року в кримінальному провадженні №0001028 створено слідчу групу, в склад якої включено слідчого Відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення зазначала, що для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що потребує спеціальних знань в області автотехнічних досліджень.
У зв`язку з чим сторона обвинувачення просила надати доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, з врахуванням вихідних даних, отриманих в ході проведення слідчих дій з потерпілим та свідком, а саме: чи мав водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , учасники ДТП, можливість запобігти зіткненню, чи відповідали їх дії в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України, чи знаходились їх дії в даній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, зазначив, що підтримує подане клопотання про призначення експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання про призначення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З дотриманням положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесу не прибули в судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року за №0001028, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту, що 24.05.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись в попутному напрямку з велосипедом марки «FELT 80D» під керування велосипедиста ОСОБА_5 , розпочав випередження останнього в межах смуги руху та заднім правим колесом бортового причепа Schmitz WF, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 30.08.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 та схеми до протоколів проведення слідчого експерименту (а.с.5-15).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно постановою заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області від 01.06.2018 року, слідчий Відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 включений до групи слідчих в кримінальному провадженні №0001028.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до основних видів (підвидів) експертизи відноситься інженерно-технічна експертиза, в тому числі інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза,
Основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі для встановлення обставин ДТП, встановлення особи, винуватої у дорожньо-транспортній пригоді, і потребують спеціальних знань в галузі автотехніки. На думку слідчого судді, з врахуванням вихідних даних, отриманих в ході проведення слідчих дій з потерпілим та свідком, лише експерт автотехнік може дати відповідь на питання: чи мав водій та велосипедист, учасники ДТП, можливість запобігти зіткненню, чи відповідали їх дії в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України, чи знаходились їх дії в даній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001028, внесеному до ЄРДР 25.05.2018 року, задовольнити.
Надати доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести судову автотехнічну експертизу у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001028, внесеного в ЄРДР 25.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1)Чи мав водій вантажного автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом Schmitz WF 18 р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом марки «FELT 80D» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 .?
2)Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
3)Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення із бортовим причепом SchmitzWF 18 р.н. НОМЕР_2 вантажного автомобіля DAFCF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?
4)Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Надати експерту матеріали досудового розслідування №0001028 за його вимогою та вихідні дані необхідні для проведення експертизи:
?ДТП скоєно: в межах населеного пункту на нерегульованому світлофорним об`єктом перехресті вул. Ярмаркова Салганна в м. Кременчуці, в світлий час доби, в ясну погоду без опадів, без зафіксованих слідів гальмування, зіткнення сталося правим заднім колесом бортового причепа SchmitzWF 18 р.н. НОМЕР_2 з лівою боковою частиною тіла велосипедиста;
?Вид пригоди наїзд на велосипедиста;
?Технічний стан велосипеда марки «FELT 80D»перед пригодою - справний;
?Технічний стан вантажного автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим причепомSchmitzWF 18 р.н. НОМЕР_2 ;
?Профіль ділянки дороги: нерегульоване світлофорним об`єктом перехрестя, горизонтальна ділянка, по напрямку руху «Головної дороги», мається заокруглення проїзної частини дороги ліворуч, має по одній смузі руху у кожному напрямку, між якими нанесена осьова лінія дорожньої розмітки;
?Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків:по вул. Ярмаркова у напрямку руху автомобіля і в напрямку руху велосипеда встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога» та дорожній знак 7.8. «напрямок руху головної дороги ліворуч»;
?Напрямок руху вантажного автомобіля DAFCF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим причепомSchmitzWF 18 р.н. НОМЕР_2 по вул. Ярмаркова в м. Кременчуці, зі сторони вул. Велика Набережна в напрямку вул. Леонова;
?Напрямок руху велосипеда марки «FELT 80D» - в попутному з автомобілем напрямку; велосипедист рухався прямолінійно, напрямку свого руху не змінював;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;
?Стан дорожнього покриття сухе, однорідне;
?Дані про навантаження вантажного автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 повне навантаження 100 % (водій+вантаж вагою 25 тон);
?Дані про навантаження велосипеда марки «FELT 80D» повне навантаження 100% (велосипедист);
?Загальна ширина проїзної частини дороги по вул. Ярмаркова в м. Кременчуці - 7,2 м. (3,55 м./ 0,1 м. / 3,55 м. по напрямку руху) в місці наїзду на велосипедиста; ширина проїзної частини в місці випередження велосипедиста за показами ОСОБА_5 - 8,5 м. (4,2м. /0,1м. / 4,2м. по напрямку руху); ширина проїзної частини в місці випередження велосипедиста за показами ОСОБА_4 - 11,0 м. (5,8 м./0,1 м./5,1 м. по напрямку руху);
?Темп руху велосипедиста на мірній ділянці довжиною 10,0 м., склав: t1 = 1,8 сек.; t2 = 1,6 сек.; t3 = 1,6 сек.
Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 (варіант № 1):
?Розташування передньої частини вантажного автомобіля DAF CF 85.340 в момент випередження велосипеда на стадії наближення до місця зіткнення, на відстані 50,5 м. від передньої габаритної точки автомобіля до ближньої рейки залізничної колії; відносно меж проїзної частини на відстані 2,45 м. та 2,25 м. відповідно від осей передніх та задніх правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини; з моменту випередження велосипеда до моменту наїзду на велосипедиста, передня частина вантажного автомобіля подолала відстань у 79,3 м.;
?Розташування велосипедиста відносно меж проїзної частини дороги в момент випередження передньою частиною вантажного автомобіля, від осей правих задніх та передніх коліс тягача до осей велосипеда складала 1,75 м., а відстань від осей коліс тягача до керма велосипеда складала 1,5 м., при цьому відстань від осей переднього та заднього колеса велосипеда до правого краю проїзної частини склала 0,5 м.
?Місце наїзду на велосипедиста розташоване на правому узбіччі по напрямку руху вантажного автомобіля на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини та 8,95 м. в повздовжньому напрямку за дальньою рейкою залізничної колії. Відстань від осі заднього правого колеса причепа до місця падіння складає 1,3 м.;
?Розташування вантажного автомобіля в момент наїзду на велосипедиста від осей правих передніх коліс автомобіля до правого краю проїзної частини склав 0,8 м., а від осей лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки склав 0,3 м.;
?Швидкість руху вантажного автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 30-40 км./год.;
?Контактування вантажного автомобіля відбулося заднім правим колесом причепа з лівою боковою частиною велосипедиста;
Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 (варіант № 2):
?Розташування передньої частини вантажного автомобіля DAF CF 85.340 в момент випередження велосипеда на стадії наближення до місця зіткнення, на відстані 13,0 м. від передньої габаритної точки автомобіля до ближньої рейки залізничної колії; відносно меж проїзної частини на відстані 1,3 м. від осей передніх та задніх правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини; з моменту випередження велосипеда до моменту наїзду на велосипедиста, передня частина вантажного автомобіля подолала відстань у 40,0 м.;
?Розташування велосипедиста відносно меж проїзної частини дороги в момент випередження передньою частиною вантажного автомобіля, від осей правих задніх та передніх коліс тягача до осей велосипеда складала 0,85 м., а відстань від осей коліс тягача до керма велосипеда складала 0,55 м., при цьому відстань від осей переднього та заднього колеса велосипеда до правого краю проїзної частини склала 0,45 м.
?Місце наїзду на велосипедиста розташоване на правій смузі руху по напрямку руху вантажного автомобіля на відстані 0,45 м. від правого краю проїзної частини та 10,7 м. в повздовжньому напрямку за дальньою рейкою залізничної колії. Відстань від осі заднього правого колеса причепа до місця наїзду на велосипедиста складає 0,85 м.;
?Швидкість руху вантажного автомобіля DAF CF 85.340 реєстраційний номер НОМЕР_1 30-40 км./год.
У разі виявлення при проведенні експертизи даних, що мають значення для справи, але щодо яких питань поставлено не було, експерт має вказати на них у своїх підсумках.
Копію ухвали для виконання направити в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта ініціатору проведення експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1