ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1835/19 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:

23.09.2019 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та зобов`язати начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про злочин, викладені в заяві від 22.07.2019, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів скарги зазначала, що 22.07.2019 посадові особи 1-го неврологічного відділення Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» Національної академії медичних наук України всупереч вимогам закону вимагали у неї сплату благодійного внеску в розмірі 700 грн, як обов`язкову передумову її лікування.
Вважаючи такі вимоги неправомірними, заявниця викликала поліцію, співробітники якої того ж дня відібрали у неї відповідну заяву.
09.09.2019 ОСОБА_6 отримала лист Московського ВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що її заява від 22.07.2019 зареєстрована у відділі поліції, проте викладені в ній відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за викладеними фактами не розпочато.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2018 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений нею строк подачі скарги від 19.09.2019 до Московського районного суду м. Харкова, направивши її скаргу від 19.09.2019 для розгляду по суті у Московський районний суд м. Харкова.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вона не знала, що її заява від 22.07.2019 не була внесена до ЄРДР, про це вона довідалась тільки з листа Московського ВП ГУНП в Харківській області № 32048/119-67/01, який вона отримала 09.09.2019, з якого вбачалося, що її заява до поліції від 22.07.2019 про вчинення дій, які містять ознаки злочинів, передбачених статтею 161 КК України та статтею 184 КК України, досі не внесені до ЄРДР, а проведена перевірка відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
У зв`язку з тим, що відповідь Московського ВП ГУНП в Харківській області була отримана тільки 09.09.2019, вона звернулася зі скаргою до Московського районного суду м. Харкова 19.09.2019 з вказаних вище причин.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущений строк на оскарження такої бездіяльності, та заявник не просить поновити цей строк.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отриманих Московським ВП ГУНП в Харківській області 22.07.2019.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення паро вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 02.08.2019.
Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_6 , 09.09.2019 вона отримала лист Московського ВП ГУНП в Харківській області, з якого остання дізналася, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 22.07.2019 не внесені до ЄРДР, про що заявника не було повідомлено, у зв`язку з чим тільки 19.09.2019 нею була подана скарга, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення, який вона не просила поновити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, вірно визначивши відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: