ун. № 759/9817/19
пр. № 1-кп/759/960/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003396 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жубровичі Олевського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.05.2019 в нічний час, перебуваючи біля території АГК «Борщагівський», розташованого по вул. Я.Качури, 1-а в м. Києві, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян з гаражного боксу, розташованого на території вказаного гаражного кооперативу. З метою виконання свого злочинного умислу, направленного на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 03 год. 00 хв., 13.05.2019 непомітно для охоронців проник на територію АГК «Борщагівський», за адресою: м. Київ, вул. Я.Качури, 1-а, де знайшовши предмет, схожий на металевий лом, направився оглядати територію гаражного кооперативу та підшукувати гаражний бокс, з якого можна було б вчинити крадіжку. Проходячи по території АГК «Борщагівський», ОСОБА_3 цієї ж ночі приблизно о 03 год. 25 хв. звернув увагу на гаражний бокс № НОМЕР_1 , двері якого були зачинені на навісний замок. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та громадян, у власності яких перебувають дані гаражні бокси, ОСОБА_3 , скориставшись заздалегіьь знайденим предметом, схожим на металевий лом, шляхом пошкодження, зламав навісний замок з вхідних дверей до гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК «Борщагівський» та проник всередину гаражного боксу, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме - кейс з інструментами, вартістю 979 грн. В подальшому, ОСОБА_3 приблизно о 03 год. 30 хв., тримаючи в руках вказане чуже майно, вийшов з вказаного гаражного боксу та направився до виходу з АГК «Борщагівський» у напрямку Жулянського мосту, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час вважав, що його дії були викриті охоронцем данного гаражного кооперативу у зв`язку з чим, ОСОБА_3 залишив викрадене майно та втік з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 13.05.2019 в нічний час прогулювався біля АГК «Борщагівський», що по вул. Я.Качури, 1-а в м. Києві, куди приблизно о 03 год. проник непомітно для охоронців. Знайшовши на території металевий лом, почав оглядати гаражні бокси, щоб відкрити один із них та мати можливість щось із нього викрасти. Приблизно через пів години перебування на території він помітив гаражний бокс № НОМЕР_1 , який відкрив за допомогою металевого лома, взяв звідти кейс з інструментами та пішов до виходу. По дорозі почув крики, шум, лай собак і зрозумів, що його помітили охоронці, він залишив кейс та втік з місця крадіжки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вірною, оскільки він здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, освіта середня, не працевлаштований, раніше не судимий, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: пластиковий кейс з інструментами, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити законному володільцеві; мобільний телефон «Samsung», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити законному володільцеві; металевий лом, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, знищити; навісний замок, що зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, повернути законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1