Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/242/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 08.04.2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано службову особу Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника від 11 квітня 2018 року за №12/110 щодо вчинення злочину, яка, на думку заявника, є незрозумілою..

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий судовий розгляд Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо роз`яснення судового рішення.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року, зобов`язано службову особу Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника ОСОБА_9 від 11 квітня 2018 року за №12/110 щодо вчинення злочину, проте дана заява до канцелярії Олександрійської місцевої прокуратури не надходила.

Крім того, є невизначеним суб`єкт злочину, що не дозволяє визначити орган досудового розслідування та підслідність кримінального провадження.

Зауважує, що слідчий суддя при розгляді заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, помилково зрозумів суть вимоги про зміст такої заяви, - заява насправді не містить вимог про зміну судового рішення слідчого судді від 08 квітня 2019 року, або про внесення в рішення нових даних, або роз`яснення мотивів постановлення рішення, а лише вимогу про встановлення фабули вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, дослідивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами скарги, ОСОБА_9 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

При розгляді означеної скарги слідчий суддя встановив, що 11 квітня 2018 року ОСОБА_9 до Олександрійської місцевої прокуратури за вих. № 12/110 подано заяву про вчинення злочину, про що свідчить талон підтвердження про відправку кореспонденції з УВП №14, проте відповідні відомості до ЄРДР не були внесені.

Пославшись на вимоги ст. ст. 9, 214 КПК України, слідчий суддя ухвалою від 08 квітня 2019 року задовольнив скаргу ОСОБА_9 , зобов`язав службову особу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 11.04.2018 року за №12/110 щодо вчинення злочину.

Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області, 11 квітня 2019 року до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 08 квітня 2019 року.

Зі змісту заяви прокурора слідує, що додаткового роз`яснення потребує кваліфікація кримінального правопорушення, за якою слід внести відомості в ЄРДР, та визначення суб`єкта кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, і як те правильно зазначено слідчим суддею при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Тож, правильними є і висновки суду про те, що вимоги щодо внесення до ухвали слідчого судді від 08 квітня 2019 року таких даних як кваліфікація кримінального правопорушення та про суб`єкт кримінального правопорушення, - є фактично внесенням нових даних у судове рішення слідчого судді, і вказане б призвело до зміни змісту цієї ухвали, що є неприпустимим.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваної наразі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2