Справа № 466/2899/19
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0004480 від 30.11.2018 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2019 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. В подальшому 28.02.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2019р. Ухвалою суду від 25.04.2019р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, просить його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; наявні докази вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочинається, потерпілий та свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого та захисник не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також той факт, що розгляд справи триває і не допитано свідків та потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на сорок днів.

Суд вважає, що інші, більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. п.п.1,5, ч.2 ст. 177,178,183,184, 194, 199, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Сокалького району, смт. Жвирка, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на термін 40 ( сорок) днів тобто, до 02 липня 2019 року ( включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі у місце ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1