Справа № 216/3985/19
Провадження 1-кс/216/4273/19
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2019 року на :
- на автомобіль «"MERCEDES BENZ VITO 111", реєстраційний номер НОМЕР_1
В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 06 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль "MERCEDES BENZ VITO 111", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою накладення арешту на автомобіль слугувало те, що в ході досудового розслідування могла виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем "MERCEDES BENZ VITO 111", реєстраційний номер НОМЕР_1 . А тому він просить суд частково скасувати арешт автомобіля марки "MERCEDES BENZ VITO 111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2019 року в частині заборони користування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заяву про часткове скасування арешту підтримав, наполягали на його задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності без застосування засобів технічної фіксації, не заперечували проти частково скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що слідчий не заперечував проти часткового скасування арешту майна, оскільки всі слідчі дії проведені, відпала необхідність в арешті майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та повернути майно в користування ОСОБА_3 , арешт на яке був накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2019 року.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні 0001151 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на майно, а саме автомобіль "MERCEDES BENZ VITO 111", реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним рухомим майном, заборонивши власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути автомобіль "MERCEDES BENZ VITO 111", реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику або уповноваженій ним особі.
Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1