Провадження № 1-кс/161/8319/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000123 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 22 жовтня 2018 року надійшла вказана скарга.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 мотивує тим, що 31 серпня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, при цьому, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки старший слідчий не провів усіх необхідних слідчих та інших дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, слідчим не виконано ухвалу суду від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання та доручено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області призначити у даному кримінальному провадженні додаткову інженерно транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, а тому просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року вищенаведену ухвалу слідчого судді скасовано та призначено розгляд справи в суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник скаржника свою скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні скаргу заперечили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000123 від 20 липня 2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З оскаржуваної постанови слідує, що 20 липня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 (польська реєстрація) по вул. Міцкевича, в м. Ковель, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Грушевського, на перехресті вказаних доріг відбулося зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 який рухався у зустрічному напрямку по вул. Міцкевича в напрямку вул. Павлова.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у Ковельській ЦРЛ.
Під час огляду місця пригоди було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася в межах населеного пункту м. Ковель, на перехресті вулиць Міцкевича та Грушевського. В ході огляду місця події було встановлено, що на момент пригоди була світла пора доби, опади відсутні. На відстані 0.7м. від правого куту будинку №16 вул. Міцкевича ( кут будинку місце прив`язки) до заднього колеса і 3,5 м. від заднього колеса до лівого краю дороги, і 1.8м. від куту будинку та 4.3м. до від лівого краю дороги до переднього колеса знаходиться мотоцикл марки «Сузукі» р.н.з. НОМЕР_2 , у якого пошкоджені передня та ліва і частини. На відстані 23,4м., від куту будинку №16 та 2.5м. від умовної лінії лівого краю дороги вул. Міцкевича, на дорожньому покритті розпочинається пляма палива мастильного матеріалу. Від місця прив`язки, на відстані 24.0м. та 2.2м. від лівого краю дороги вул. Міцкевича до заднього лівого колеса і 25.9м. та 0.8м, від і лівого краю дороги до переднього лівого колеса в напрямку до вул. Грушевського знаходиться автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 (польська реєстрація), у якого пошкоджена передня ліва частина. Праворуч від автомобіля довжиною 3.5м. на дорожньому покритті знаходиться слід тертя коліс - рух автомобіля. Перед заднім лівим колесом вказаного транспортного засобу на відстані 24.6м. від місця прив`язки та 2.0м. від лівого краю дороги вул. Міцкевича знаходиться осип грунту. Слідів гальмування транспортних засобів на місці і вигоди виявлено не було.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 11.08.2016, смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми тіла з множинними переломами кісток скелету та розвитком травматично-геморагічного шоку.
З показів водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.нл НОМЕР_1 ОСОБА_8 слідує що, у 2016 році він придбав автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким керує як на території Польщі так і на території України. 20.07.2016 року, біля 18 год. за кермом вказаного автомобіля він рухався по вул. Міцкевича в м.Ковель у напрямку до центру міста. Рухався із швидкістю біля 40 км./год. Наближаючись до перехрестя вулиць Міцкевича-Грушевського, оскільки мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті на вул. Грушевського, тому прийняв ближче до осьової дорожньої розмітки та увімкнув лівий показник, повороту. Оскільки вказане перехрестя регулюється світлофорами, звернувши на які увагу на той момент йому світило зелене світло світлофора, світлофор обладнаний покажчиком часу, і на той момент який показував 3-й секунди.
Оцінивши дорожню обстановку та те, що зустрічних йому транспортних засобів, які б заважали виконати маневр повороту ліворуч не було, одночасно він бачив зустрічний йому мотоцикл який по вул. Міцкевича наближався до перехрестя доріг, однак в той момент він був далеко, на відстані приблизно 100м. до перехрестя, тому він продовжив рух та знаходячись безпосередньо на перехресті доріг та дивлячись ліворуч на вул. Грушевського, чи відсутні там транспортні засоби, продовжуючи рух, одночасно відбувся удар у передню ліву частину його автомобіля. Від удару його автомобіль частково розвернуло ліворуч і він зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив мотоцикл, якого він бачив перед заїздом на перехрестя доріг приблизно за 100м. до перехрестя, який рухався йому назустріч. З якою швидкістю рухався мотоцикл до перехрестя доріг та в момент зіткнення сказати не може. На момент пригоди була сонячна суха погода, опади відсутні, дорожнє покриття сухе.
Згідно показань свідка ОСОБА_10 слідує, що 20.07.16 близько 18.20 на велосипеді вона рухалася по лівому тротуару вул. Міцкевича, від центру м.Ковеля. Під`їжджаючи до приміщення A-Банку, який розташований на розі будинку №3 вул .Міцкевича, вона почула звуки роботи двигуна мотоцикла який наближався до перехрестя доріг вул. Міцкевича-Грушевського, тобто рухався позаду неї у попутному напрямку, і майже відразу вона почула звук yjrn перехресті вказаних доріг, перевівши погляд на почутий звук де побачила, що від автомобіля, який знаходився на перехресті доріг і розташовувався ближче до правого краю дороги, відносно її руху, передньою частиною до вул. Грушевського, тобто таким чином, що вказаний автомобіль здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Міцкевича на вул. Грушевського, і у той момент зі сторони вказаного автомобіля відлітало тіло водія мотоцикла, та сам мотоцикл. Одночасно в той момент вона звернула увагу на світлофор, який знаходився попереду неї через вул. Грущевського і на той момент світило зелене світло світлофора, і фактично через 1-2 секунди загорілося червоне світло, після чого відновився рух по вул. Грушевського. На момент пригоди руху по вул. Грушевського не було, і як вона зрозуміла тому, що там горіло червоне світло світлофора. На момент пригоди була суха сонячна погода, дорожнє покриття сухе. В момент пригоди інших транспортних засобів на перехресті окрім автомобіля і мотоцикла не було. З якою швидкістю рухався мотоцикл на момент пригоди сказати не можу, однак з моменту коли вона почула звук двигуна - руху мотоцикла до моменту удару пройшов малий проміжок часу тому вона зрозуміла, що рух мотоцикла був швидкий. Рух автомобіля до пригоди вона не бачила, не звернула на нього увагу.
Згідно показань свідка ОСОБА_11 слідує, що 20.07.16 близько 18.15-20 год. він на велосипеді рухаючись по правому краю дороги вулиці. Міцкевича в напрямку до вул. Незалежності м. Ковеля. Не доїжджаючи приблизно 40м. до перехрестя вулиць Міцкевича -- Грушевського, як його по дорозі випередив -обігнав автомобіль Фольксваген-Пасат, який проїхав не швидко, якою була швидкістю сказати не може. Під`їхавши до вказаного перехрестя та не зупиняючись, оскільки вказане перехрестя регулюється світлофором і на той момент для водія автомобіля горіло зелене світло, він рухаючись продовжив виконувати маневр повороту ліворуч, одночасно в той момент, перед полісом маневру автомобілем, він бачив як попереду по вул. Міцкевича у зустрічному йому та вказаному автомобілю напрямку, в районі входу у пецерію «Класік» рухався мотоцикл, мотоцикліст був одітий у червону футболку. Автомобіль, не зупиняючись продовжував рух маневру повороту і одночасно відбулося зіткнення мотоцикла у передню ліву частину автомобіля. Від удару мотоцикл відкинуло на праве узбіччя - тротуар, відносно руху мотоцикла, тіло мотоцикліста перелетіло через кермо мотоцикла і вдарилося у придорожній стовп, після зіткнення автомобіль Фольксваген - Пасат зупинився на перехресті. У момент зіткнення транспортних засобів, для водіїв автомобіля і мотоцикла світилося зелене світло світлофора. На момент пригоди водій мотоцикла рухався швидко, із швидкістю 80-100 км/год., і у якого світилося світло передньої фари, з моменту коли він побачив рух мотоцикла і до моменту зіткнення, водій мотоцикла швидкість не змінював рухався упевнено із однією швидкістю,
Згідно показань потерпілого ОСОБА_12 слідує, що ОСОБА_9 являється йому ріднім братом. У власності ОСОБА_13 знаходився мотоцикл марки «Сузукі» р.н.з. НОМЕР_2 яким він і керував. 20.07.2016 біля 18 години ОСОБА_13 , мотоциклом приїхав на місце роботи, що по вул. Театральна, 15а, м. Ковеля, де вирішивши робочі питання - поїхав. Через 05-10 хвилин йому Зателефонували та повідомили, що ОСОБА_13 потрапив у ДТП на перехресті вулиць Грушевського - Міцкевича. Приїхавши на місце пригоди, де на перехресті вказаних доріг знаходився автомобіль Фольксваген-Пасат з пошкодженою передньою лівою частиною, пошкоджений мотоцикл знаходився на узбіччі, брат лежав на дорозі та був без свідомості.
В ході перегляду відеозапису від відеокамери зовнішнього спостереження прилеглої території клубу «Класік», що по вул. Міцкевича, 14 в м.Ковелі встановлено, що в об`єктив камери попадає частина вулиці Міцкевича, та перехрестя доріг вулиці Міцкевича з вулицею Грушевського. У верхньому правому кутку відеозапису наявна дата та час проведення відеозапису - 2016-07-20 18:21:23, у нижньому лівому кутку напис - КАМ-7.
При подальшому перегляді відеозапису о 18:21:41 (відповідно до показника часу у правому верхньому кутку відеозапису) в полі зору по вул. Міцкевича, навпроти передостаннього придорожнього дерева яке розташоване на правому узбіччі відносно руху мотоцикла, перед перехрестям (абож друге дерево після вказаного перехрестя по ліву сторону відносно руху автомобіля) з`являється мотоцикл «Сузукі» під керуванням ОСОБА_9 який від центру міста рухається в напрямку до перехрестя з вул. Грушевського. У цей же момент до перехрестя з вул. Грушевського, у зустрічному напрямку, відносно руху мотоцикла, рухається автомобіль «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_8 , який в`їхавши на перехрестя вулиць Міцкевича-Грушевського не зупиняючись продовжив рух виконуючи маневр повороту ліворуч, відносно свого і руху, на вул. Грушевського і в той же момент о 18:21:41 відбувається зіткнення мотоцикла з автомобілем.
В ході огляду місця події від 26.08.2016 вул. Міцкевича в м.Ковелі, було встановлено відстань від придорожнього дерева (в місці появи на відеокамері спостереження мотоцикла «Сузукі», що рухається до перехрестя доріг) і до місця зіткнення транспортних засобі, що становить - 30.2м.
Відповідно до висновку інженерної транспортно-трасологічної експертизи №303 від 30.09.16 слідує, що зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_3 та мотоцикла марки «Сузукі» р.н.з. НОМЕР_4 відбулось на перехресті вул. Міцкевича та вул. Грушевського на смузі по напрямку руху І мотоцикла, у місці, що передує початку осипу ґрунту.
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № З і у від ( 16.09.16 слідує, що в момент первинного контакту взаємодіяли передня ліва І частина автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 , та передня ліва частина ( мотоцикла «Сузукі» р.н.з. НОМЕР_2 .
В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 розміщувалася під кутом приблизно 160+-10 градусів (проти годинникової стрілки) відносно повздовжньої осі мотоцикла «Сузукі» р.я.з. НОМЕР_2 . В момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 рухався.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 494 від 26.01 Л017 слідує, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, мінімальна швидкість руху мотоцикла «Сузукі GSF1200» р.н.з, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , на момент пригоди була рівною 108.72 км/год.
У даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій мотоцикла «Сузукі CSF1200» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , мав діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3., 12А. та 12.9. б) ПДР України тобто, повинен був у населеному і пункті керувати мотоциклом зі швидкістю не більше 60 км/год. а з моменту І виникнення для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до і зупинки транспортного засобу.
Йому заборонялося перевищувати максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті - 60 км/год.
У даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій мотоцикла «Сузукі 6SF1200» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , мав-би технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , при умові неухильного виконання вимог ПДР.
У даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , мав діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2. б), 9.4., 10.1., 10.4., та 16.6. ПДР України тобто, повинен був: завчасно подати сигнал покажчика повороту, про намір здійснити поворот ліворуч; дати дорогу зустрічному мотоциклу «Сузукі GSF1200» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ; переконатися, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і лише після цього безпечно здійснити маневр повороту ліворуч, із відповідного крайнього положення на проїзній частині.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 425 від ЗОЛІ.2017 слідує, що на момент початку повороту ліворуч автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 мотоцикл марки Suzuki автомобіля знаходився на відстані 100м та його швидкість руху не перевищувала би дозволеної в населених пунктах 60 км/год., то у водія ОСОБА_8 була технічна можливість звільнити смугу руху мотоцикла не створюючи йому небезпеки для руху.
Згідно висновку криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №6966 від 27.04.2018 встановлено, що передня частина мотоцикла та фігура його водія з`являється у полі зору камери на останньому кадрі з показами таймеру 18:21:40. Зіткнення вищезазначеного мотоцикла з автомобілем відбувається приблизно на останньому кадрі з показами таймеру 18:21:40.
Згідно висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 6967 від ЗІ.08.2018 слідує, що середня швидкість руху мотоцикла «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 при проїзді заданої слідством ділянки дороги, яку охоплює камера спостереження складала величину не менш як 113 км/год.
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був, з технічної т точки зору, керуватися вимогами п.п 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 60 км/год та своєчасно застосувати гальмування із моменту виїзду автомобіля «Фольксваген Пасат», р.н. Республіки Польща НОМЕР_1 на смугу руху по якій рухався мотоцикл.;
При заданих вихідних даних водій ОСОБА_9 , умови руху із допустимою швидкістю 60 км/год в населеному пункті, мав технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», р.н. Республіки Польща НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).
У заданій дорожній ситуації водій Кузьмич ЇМ. повинен був, з технічної шрочки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати морогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.4; 10.1; 10.4 та 16.6 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч увімкнути лівий світловий покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення , переконатися у безпеці Івшсонання вказаного маневру та дати дорогу зустрічному мотоциклу «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував проїзд перехрестя.
При заданих вихідних даних причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є:
- невідповідність дій водія ОСОБА_8 технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в І частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів і А та «д»); 9.4; 10.1; 10.4 та 16.6 ЦДР України;
- невідповідність дій водія ОСОБА_9 технічним вимогам п.п. 1.5; 1.10 І (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ); j 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункт «б») ЦДР України.
Аналізуючи висновки інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, слідчий дійшов до висновку, що в кожного з водіїв є порушення правил дорожнього руху України, але в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали є саме порушення водієм мотоцикла «Сузукі GSF1200» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 Правил дорожнього руху зокрема в частині значного перевищення швидкості руху в населеному пункті, оскільки при русі мотоцикла з дозволеною швидкістю водій автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , безпечно завершив би маневр повороту.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 встановлено, що в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм мотоцикла «Сузукі GSF1200» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») 2.3. б), д), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких.
Саме з наведених вище підстав слідчий дійшов висновку, що у діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.286 КК України та закрито кримінальне провадження.
Перевіривши мотиви, з яких слідчий дійшов такого висновку, а також вивчивши доводи сторони потерпілого про передчасність рішення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий цілком обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
Так, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, що хоча Правила дорожнього руху у заданій ситуації були порушені обома водіями, але в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали є саме порушення водієм мотоцикла «Сузукі GSF1200» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 Правил дорожнього руху зокрема в частині значного перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Факт значного перевищення швидкості руху саме загиблим ОСОБА_9 підтверджується не тільки дослідженим під час кримінального провадження відеозаписом події, але і характером утриманих ушкоджень автомобілем та мотоциклом, а також характером ушкоджень виявлених на тілі загиблого ОСОБА_9 .
Доводи представника скаржника про те, що відеозапис події, який вилучений з камери відеоспостереження, є неавтентичним, слідчий суддя вважає голослівними, та такими, що будь-якими доводами не підтверджується. Слідчий суддя зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є будь-які фактичні дані, а вирішення питання про їх належність та допустимість покладено на суд. У даному випадку, оскільки спірний відеозапис був вилучений під час проведення огляду місця події, на ньому об`єктивно зафіксований перебіг ДТП, слідчий суддя дійшов висновку, що у слідчого були всі необхідні підстави приймати цей доказ як належний та допустимий, оскільки будь-яких розумних сумнівів в його автентичності учасниками кримінального провадження не наведено.
Стосовно доводів представника скаржника, що слідчий повинен був отримати доступ до відеозапису лише на підставі ухвали слідчого судді, слідчий суддя зазначає, що оскільки відеозапис був вилучений в ході іншої слідчої дії огляду місця події, за добровільної згоди на таке вилучення з боку законного володільця відеозапису, а отже отримувати окремий дозвіл на тимчасовий доступ до документів необхідності не було.
Доводи представника скаржника про те, що слідчий всупереч ухвалі суду призначив не додаткову, а повторну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП є надуманими, оскільки вказане ніяким чином не впливає на зміст висновків судових експертів.
Слідчий суддя також додатково зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право на очікування від інших учасників дорожнього руху неухильного виконання Правил дорожнього руху, зокрема і дотримання швидкісного режиму в населеному пункті.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова слідчого про закриття кримінального провадження є правомірною та обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000123 від 20 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1