Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5114/19
Провадження № 1-кс/644/1933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід , -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшла на розгляд заява судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про самовідвід.

Заява мотивована тим, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 25.07.2019 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000344. Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у вказаному кримінальному провадженні є акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , власником якого є заявниця ОСОБА_4 , складений співробітниками дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс». Вказаним актом встановлена вина ОСОБА_4 у залитті квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, власником якого є ОСОБА_5 .

У заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначено, що 19.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_3 по цивільній справі № 644/6847/15-ц провадження № 2/644/2088/15 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про стягнення грошової суми за прострочене зобов`язання» по справі № 2029/2-285/11. Предметом спору вказаних цивільних справ є саме питання про залиття квартири (спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ). Оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_3 було ухвалено рішення по цивільній справі № 644/6847/15 провадження № 2/644/2088/15, остання вважає неможливим вирішувати зазначене питання ще раз, але вже в межах кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_3 по цивільній справі № 644/6847/15-ц провадження № 2/644/2088/15 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про стягнення грошової суми за прострочене зобов`язання» по справі № 2029/2-285/11. Предмет спору - відшкодування шкоди за затоплення квартири (спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ).

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1