Справа № 1-КП/303/771/19
303/6994/19
Ряд стат звіту 90
В И Р О К
05 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про примирення укладену 18.10.2019 року у кримінальному провадженні №0001128 внесеному до ЄРДР 30.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого охоронцем гіпермаркету «Міван»,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ТОВ «ЯБ-ЛОКО» - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення укладену між представником потерпілого ТОВ «ЯБ-ЛОКО» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин:
29 вересня 2019 року близько 16.00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу в урочищі «Біля гаражу», що неподалік Мукачівського району с. Пістрялово, пройшов в яблуневий сад, що належить ТОВ «ЯБ-ЛОКО». Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь визначив об`єкт посягання, а саме: яблука сорту «Джонаголд», за допомогою заздалегідь заготовлених поліетиленових мішків, переконавшись, що його дії ніким зі сторонніх осіб не помічені, нарвав 77,5 кілограм яблук, які завантажив в багажне відділення автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н. знак НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 , однак після виконання усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця, останній не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявленний його працівниками охорони ТзОВ «Зобр». Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 07.10.2019 року, вартість 77,5 кілограм яблук, сорту «Джонаголд» станом цін на 29.09.2019 року становить 697,50 гривень.
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з потерпілим. Крім цього, подав клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2019 року, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме: скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н. знак НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким він керував, та який знаходиться на зберіганні на території Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 18.10.2019 року, досягнуту між ним та представником потерпілого ТОВ «ЯБ-ЛОКО» - ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Представник потерпілого ТОВ «ЯБ-ЛОКО» ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з їхньої сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі. Крім цього, він не заперечує проти скасування арешту з майна.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «ЯБ-ЛОКО» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2019 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001128 внесеному до ЄРДР 30.09.2019 року, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н. знак НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та яким керував ОСОБА_3 , автомобіль знаходиться на зберіганні на території Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та 77,5 кг яблук сорту «Джонаголд», які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ЯБ-ЛОКО». Питання скасування арешту, належить вирішити в порядку, передбаченому ч.4 ст.174 КПК України.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н. знак НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 , та який знаходиться на зберіганні на території Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області,та 77,5 кг яблук сорту «Джонаголд», які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ЯБ-ЛОКО», відповідно до ст. 100 КПК України належить передати за належністю.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «ЯБ-ЛОКО» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 18 жовтня 2019 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2019 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н. знак НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_3 , та який знаходиться на зберіганні на території Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та 77,5 кг яблук сорту «Джонаголд», які передані на відповідальне зберігання ТОВ «ЯБ-ЛОКО», з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0001128 внесеному до ЄРДР 30.09.2019 року.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21053», д.н. знак НОМЕР_1 , вишневого кольору, який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 ,
яким керував ОСОБА_3 та 77,5 кг яблук сорту «Джонаголд», передати за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити сторонам кримінального провадження та потерпілому.

Головуючий ОСОБА_1