Провадження №1-кс/712/5530/19
Справа № 712/8867/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

24 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Метал Холдінг Трейд» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року було накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Метал Холдінг Трейд», на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, цією ухвалою заборонено товариству відчужувати, користуватися та розпоряджатися активами сумами ліміту ПДВ в Державній фіскальній службі України.
Вважає, що арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та заборона відчужувати, користуватись та розпоряджатись активами сумами ліміту ПДВ в Державній фіскальній служби України накладено судом необґрунтовано, з огляду на те, що суми ліміту ПДВ не є майном в розумінні діючого законодавства України. За своєю правовою природою сума ліміту ПДВ не є, а ні активами господарського товариства, а ні рухомим чи нерухомим майном, а ні грошима, а ні цінностями, а ні видатковими операціями, а ні майновими чи корпоративними правами, а ні цінними паперами. Водночас, сума ліміту ПДВ не перебуває на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Отже, суми ліміту ПДВ не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, оскільки не є майном товариства, як і не мають ознак майна, перелік якого визначено в ч. 10 ст. 170 КПК України, при цьому мають абстрактне вираження, а тому на них не може бути накладений арешт. Ліміт ПДВ є електронним показником в системі електронного декларування (СЕА), який визначає, на яку суму може бути сформовано податковий кредит суб`єкта господарювання-платника ПДВ.

Фактично ліміт ПДВ є обсягом податку, а податок відповідно до норм чинного податкового, цивільного, господарського законодавства не є майном чи активом підприємства, а відноситься до категорії зобов`язань. Крім того, суми податку на додану вартість, заблоковані шляхом накладення арешту та забороною їх розпорядження, не є а ні матеріальними об`єктами які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не можуть зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, накладений ухвалою слідчого судді арешт суми лімітів ПДВ та заборона відчужувати, користуватись та розпоряджатись ними в системі електронного адміністрування суттєво обмежує ТОВ «Метал Холдінг Трейд» та фактично повністю зупиняє його господарську діяльність у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних.
Крім того, ухвала слідчого судді мотивована тим, що ТОВ «Метал Холдінш Трейд» має ознаки підконтрольного суб`єкта підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
Однак, вказане не відповідає дійсності, так як ТОВ «Метал Холдінг Трейд» є діючим підприємством зі штатом працівників у кількості 461 особа; має свої філії майже в 10 областях країни; має середньомісячний фонд оплати праці, зокрема, у І кварталі 2019 року 818 462 000 грн.; крупним платником податків, зборів та ПДВ; має господарські взаємовідносини з 28 590 юридичних та фізичних осіб-контрагентів; з яких 28 503 це українські підприємства, а 87 це іноземні компанії. Застосування арешту його лімітів ПДВ фактично призвела до неможливості виконувати товариством всі взяті на себе зобов`язання щодо виплати заробітної плати, сплати податків та зборів, виконання укладених правочинів.
У зв`язку з цим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 липня 2019 року на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (), а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (, м. Київ, Львівська площа, 8), а також скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» () або їхнімпредставникам за дорученням, користуватися, розпоряджатися, або будь-яким іншим чином відчужувати вищезазначене майно.

Адвокат ТОВ «Метал Холдінг Трейд» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, подав до суду заперечення, в якому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та його скасування, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002900 від 20.11.18 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах розслідування даного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчої групи-старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді від 05 липня 2019 року накладено арешт, зокрема, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Метал Холдінг Трейд», на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також заборонено товариству відчужувати, користуватися та розпоряджатися активами сумами ліміту ПДВ в Державній фіскальній службі України.
Прийняття слідчим суддею рішення про накладення оскаржуваного арешту обгрунтовувалося виключно наданими слідчим до клопотання про накладення арешту документами, зокрема, матеріалами виконання ГУ БКОЗ СБ України доручень в рамках кримінального провадження № 0002900 від 20.11.18 щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів, матеріалами Національного Банку України про фінансові операції клієнтів банків, направленими згідно з Законом України "Про боротьбу з організованою злочинністю" до правоохоронних органів для реагування та прийняття рішення у межах компетенції як такі, що можуть свідчити про організовану злочинну діяльність, а також протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні. Вказаними матеріалами на момент винесення ухвали, зокрема, підтверджувалася ймовірність того, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному суб`єкту підприємницької діяльності є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, є речовими доказами і можуть бути приховані, використані чи передані, що обумовило необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту із забороною їх користування, розпорядження та відчуження.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за змістом частини 10 статті 170 КПК у встановленому цим Кодексом порядку арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.
Отже, накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України кримінальним процесуальним законом не передбачено, вони не є речовими доказами у розумінні статті 98 КПК та щодо них відсутні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Версія органу досудового розслідування про те, що ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) заявника на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.
Так, згідно ст.200-1.1.Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку.
За вказаних обставин слід дійти висновку, що система електронного адміністрування ПДВ - це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Показники (суми ліміту ПДВ) є, за своєю суттю, обліком господарських операцій платника ПДВ в електронній системі, що здійснюється відповідно до вимог ПК України.
Отже, підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, оскільки, за своєю суттю, ліміт - це показник здійснення господарської операції, який не є грошовими коштами або електронними грошима.
Відповідно до п.2 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на Додану вартість» №643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.
Отже, враховуючи, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а арешт цих лімітів, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 року, перешкоджає функціонуванню підприємства, порушує його права, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (), а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (, м. Київ, Львівська площа, 8), накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року; та скасування заборони службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» () або їхнімпредставникам за дорученням, користуватися, розпоряджатися, або будь-яким іншим чином відчужувати вищезазначене майно. В решті ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 170-174, 303-309, 369-372, 376 КПК України, ст.ст.3, 21 22, 41 Конституції України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Арешт на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (), а саме: суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (, м. Київ, Львівська площа, 8), накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року скасувати.
Скасувати заборону службовим особам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» () або їхнімпредставникам за дорученням, користуватися, розпоряджатися, або будь-яким іншим чином відчужувати вищезазначене майно.

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали проголошено 26 липня 2019 року.