Справа № 303/3824/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/465/19, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, у силу ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без зміни, а строк відбування ним покарання визначено рахувати з 29 травня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 29 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
13 січня 2015 року приблизно о 15-й годині, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Кооперативній, 44 у м. Мукачево, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи на меті спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», д. н. з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_9 , з метою тимчасового використання в особистих цілях, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що двері автомобіля були незачинені, попередньо розподіливши між собою ролі кожного у вчиненні злочину, проникли до салону автомобіля та, завівши двигун автомобіля за допомогою ключів, які заздалегідь взяли з кімнати дружини потерпілого, розпочали рух на вказаному транспортному засобі, чим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford Transit», д. н. з. НОМЕР_1 , вартістю 64 206 грн. 24 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д. н. з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Марка Вовчка та Михайла Токаря у м. Мукачево, ОСОБА_6 , не врахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, порушивши вимоги передбачені п. п. 2.10 (а), 10.1, 11.13, 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухалися по тротуару, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Після скоєння ДТП, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у небезпечному для життя та безпорадному стані, в якому вони опинилися з його вини, маючи можливість надати їм допомогу, залишив їх у небезпеці, не вжив жодних заходів щодо відвернення небезпеки для їхнього життя, чим свідомо ухилився від надання їм першої медичної допомоги, залишивши місце ДТП.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його вини та кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, вказує на те, що вирок у частині визнання його винним та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, а також у частині вирішення цивільних позовів є незаконним. Стверджує, що в його діях відсутній склад передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України злочину, так як він працював у потерпілого ОСОБА_9 , у тому числі й виконував функції водія по перевозці матеріалів, і в той день, потерпілому було відомо про те, що він взяв автомобіль, що також підтверджується відсутністю заяви потерпілого про викрадення автомобіля. При цьому, посилається на те, що суд першої інстанції не взяв його покази з приводу вказаних обставин, безпідставно відхиливши їх та не вмотивувавши свій висновок у цій частині. Разом із тим, зазначає, що повністю визнає факт вчинення ним ДТП та готовий у силу своїх можливостей відшкодувати потерпілим збитки, однак, розміри стягнутої з нього на користь потерпілих моральної шкоди вважає занадто непомірними для нього. Просить вирок змінити в частині доведення його вини за ч. 2 ст. 289 КК України, визнавши його невинуватим у вчиненні цього злочину, стягнути з нього на користь потерпілого ОСОБА_11 50 000 грн. моральної шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_10 100 000 грн. моральної шкоди, а в решті вирок залишити без зміни.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від апеляційних вимог, про що подав відповідну письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відмову від апеляційних вимог, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.
Під час розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, надійшло письмове клопотання про відмову від своїх вимог та відклик апеляційної скарги.
Оскільки інші учасники процесу апеляції не подавали та оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від своїх вимог, тому колегія суддів апеляційне провадження по справі закриває.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: