overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2019 Справа № 320/4552/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4552/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1098/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000212 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Розгляд вказаної апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом відкладено на 18 листопада 2019 року о 15.30 годині.

31 жовтня 2019 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшло обґрунтоване клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Херсонській області провести 18 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області за участю адвоката ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1144/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого суддіСтрийського міськрайонного суду суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому ОСОБА_3 в ухвалі було роз`яснено, що зазначені недоліки він має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 подав пояснення, тобто не усунув недоліки поданої ним повторної апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_3 слід повернути подану ним повторну апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки повторної апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року,повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/727/19
Справа № 676/8766/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 призначити на 11 год. 00 хв. 21 січня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2019,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2019 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України

Від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2019.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18.11.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
7 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 159/4699/16-к
провадження № 51-497км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прасковея Будьонівського району Ставропольського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Верховний Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 11 листопада 2019 року о 10:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/930/19
Провадження №1-кс/157/560/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

11 листопада 2019 року ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулися у суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 15 березня 2019 року. В обґрунтування вимог зазначає, що вищезазначену постанову вони вважають незаконною, оскільки в цій постанові слідчий посилається на статутні документи та проводить їх юридичний аналіз, проте такі обставини не є предметом кримінального провадження. Позовна заява про визнання реєстрації недійсною, що подана Свято-Покровською релігійною громадою Української Православної Церкви с. Нуйно Камінь-Каширського району знаходиться на вирішенні у Волинському окружному адміністративному суді. Їй як заявниці та їхніх релігійній громаді заподіяна значна шкода, що полягає у самоправному захопленні приміщення храмів Свято-Покровської та Свято-Преображенської церков. До цього часу вони позбавлені права проводити богослужіння у їхніх храмах. Закриваючи кримінальне провадження слідчий жодним чином не вказує на цю обставину, фактично ним не проведено ніяких слідчих дій, які б могли встановити винних осіб у захопленні приміщень храмів Свято-Покровської та Свято-Преображенської церков. В ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій: провести огляд місця події, а саме храмів Свято-Покровської та Свято-Преображенської церков, додатково допитати свідків очевидців, які були присутні під час незаконного захоплення прихильниками ПЦУ храмів Свято-Покровської та Свято-Преображенської церков.

Зазначена скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 20 хвилин 15 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 15 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2168/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12.11.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кам`янка-Бузького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
27.08.2019 року начальник Кам`янка-Бузького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_2 ..
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
З урахуванням зазначених обставин провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_2 , слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_2 ..
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 05.12.2019 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити начальника Кам`янка-Бузького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, прокурора та засудженого ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
15.10.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 207/2955/18
№ 1-кп/207/196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 26.11.2019 року на 10:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 26.11.2019 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Хорс-Агро», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Хорс-Агро», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Хорс-Агро», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2019 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Зобов`язати СУ ГУНП в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000375 від 09.08.2016 за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5599 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Ставлячи питання у касаційній скарзі щодо незаконністі вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, захисник не наводить конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України, та не вказує, на які саме доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не надав відповіді, залишаючи її без задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено положеннями ст. 436 КПК України.
Проте, вимоги касаційної скарги захисника ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки, у прохальній частині касаційної скарги, захисник ставить питання щодо зміни лише рішення суду першої інстанції, однак ним не враховано, що ухвалою апеляційної інстанції вирок районного суду залишений без змін.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року щодо останнього, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6