Справа № 202/6125/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0001175 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, або оперативним працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ за його дорученням, тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг на паперовому та/або електронному носії за період часу з 01.01.2018 року до моменту отримання тимчасового доступу за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме надати наступні відомості щодо:

-адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

-ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

-типів з`єднання абонента А: вхідних та вихідних дзвінків, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

-ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язки до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б).

-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості стосовно його особи.

Клопотання обґрунтовано тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з головою ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Так, встановлено, що привласнення бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувається за допомогою підконтрольних підприємств на стадії проектування робіт, а в подальшому шляхом систематичного внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо об`ємів виконаних робіт та постачання товарів приватними підприємцями, яких за попередньою домовленістю без їх участі було зареєстровано чи змінено КВЕД під конкретний вид діяльності через підконтрольний ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час виконання доручення в порядку ст.40 КПК України оперативними співробітниками встановлено, що учасники злочинної групи під час скоєння кримінального правопорушення для зв`язку між собою використовують абонентські номери стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вказані дані підтверджуються вилученими у ході обшуків SIM-картами мобільних телефонів фігурантів.

З метою отримання фактичних даних про причетність вказаних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших учасників вказаних правопорушень, знарядь вчинення злочину, попередження інших тяжких злочинів, у зв`язку з цим виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку вказаних абонентських номерів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У своєму клопотанні прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації про отримання телекомунікаційних послуг абонентами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо за період часу з 01.01.2018 року до моменту отримання тимчасового доступу.

Між тим, конкретні особи, які використовують вказані номери, їх відношення до кримінального провадження, а також обставини, які можуть бути з`ясовані за допомогою цієї інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, у клопотанні не зазначені. Зокрема, з матеріалів клопотання не вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення правопорушення такого ступеню, який би виправдовував отримання тимчасового доступу до інформації за абонентським номером НОМЕР_1 , сім-карта з яким згідно протоколу обшуку була вилучена у ОСОБА_5 , оскільки причетність останнього до правопорушення у клопотанні необґрунтована.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонентів телекомунікаційних послуг, про який просить прокурор у своєму клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0001175 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1