Дата документу 26.09.2019 Справа № 320/2430/17-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1407/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2430/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 вересня 2019 року включно.

Згідно зі змістом ухвали, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №0005833 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч.2 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
05.07.2019року закінчувався строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині двох і більше осіб, у тому числі малолітнього, з особливою жорстокістю, покарання за яке передбачає довічне позбавлення волі. Крім того, прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 набув широкого суспільного резонансу, освітлюється в засобах масової інформації, а тому існують обґрунтовані побоювання за життя та здоров`я обвинуваченого, про які висловлювався сам обвинувачений в судових засіданнях, внаслідок чого ухвалою суду були застосовані заходи безпеки. На задоволенні клопотання наполягав.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не погоджується зі змістом ухвали, зазначає, що протягом всього розгляду справи, прокурор надав ряд клопотань про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, які по своїй формі та суті є однакові. Кожного разу прокурор посилається на так звані докази наявності ризиків, які жодним чином не доводять наявність будь-яких ризиків, та на даній стадії судового розгляду не можуть бути розглянуті судом. Відтак, суд не досліджував жодного з наведених прокурором доказів в усіх клопотаннях. В оскаржуваній ухвалі, суд не зазначив не тільки будь-якого доказу наявності ризиків, а навіть не зазначив самого факту надання прокурором доказів на існування будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Таки чином, суд свавільно і безпідставно прийняв рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, апелянт вказує, що в ухвалі суд вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в той же час обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Таки чином, не можливо визначити, кому суд продовжив запобіжний захід: підозрюваному ОСОБА_7 чи обвинуваченому ОСОБА_7 .
Просить скасувати ухвалу від 03.07.2019 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду 26.09.2019 на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 вересня 2019 року включно, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4