Справа № 676/3636/17
Провадження № 1-кп/676/31/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000493 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2019 року обвинуваченому, ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2019 року.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а зокрема останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Сторона державного обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому, необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять замінити його на домашній арешт, мотивуючи дане тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, а наявність у нього постійного місця проживання не свідчить, про те, що останній має міцні соціальні зв`язки та не зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому, суд вважає не спроможними доводи захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого не спростовує ризиків, передбачених ст.177 КПК України, останній обвинувачується у збуті наркотичних засобів та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість, можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 17 серпня 2019 року не можливо закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 30 вересня 2019 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 30 вересня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький, командиру Конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3