Провадження №1-кс/932/9401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002054 від 23.08.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у незаконному позбавленні волі малолітнього, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, катування, невиконання опікуном встановлених законом обов`язків по догляду за особою щодо якої встановлена опіка та піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

23.08.19 р. ОСОБА_4 затримана, у цей же день їй повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України; 24.08.19 р. їй обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту на нічний час, а 04.09.19 р. Дніпровським апеляційним судом запобіжний захід змінено на тримання під вартою до 14.10.19 р. включно.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, сукупність обставин про ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати потерпілого на свідків.

В клопотанні вказані слідчі дії, які ще необхідно виконати для встановлення дійсних обставин події, та про те, що встановлені судом ризики не змінилися (не зменшилися), строк досудового розслідування спливає 23.10.19 р., тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей же строк.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 причетність до вказаних подій не визнала. Просила передати її на поруки поручителям або обрати домашній арешт на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що причетність підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень не доведена, стан здоровя підозрюваної з часу тримання під вартою погіршився, медична допомога належним чином не надається. Просив змінити запобіжний захід або обрати домашній арешт на нічний час, або передати ОСОБА_4 на поруки працівникам КЗО «СЗШ № 89» ДМР ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

До канцелярії суду 10.10.19 р. надійшли заяви вказаних осіб про бажання взяти на поруки підозрювану ОСОБА_4 , характеристики, інші документи, які характеризують позитивно цих осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_10 , яка працює вчителем початкових класів КЗО «СЗШ № 89» ДМР, ОСОБА_8 , яка працює у вказаній школі асистентом вчителя, та ОСОБА_9 , який працює у вказаній школі практичним психологом підтвердили своє бажання взяти на поруки підозрювану ОСОБА_4 , знають обов`язки поручителя та наслідки невиконання поруки.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обгрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням зазначених у клопотанні, досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися за обставин, викладених у клопотанні.

Вирішуючи питання про передачу підозрюваної на поруки, враховую наступне.

Підозрювана працює на посаді заступника директора КЗО «СЗШ № 89» ДМР, а із заявами про передачу на поруки до слідчого судді звернулися вчителі та практичний психолог цієї школи, які є підлеглими по роботі по відношенню до підозрюваної.

За таких обставин довіра до поручителів не може бути заслугованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та заяв громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у передачі підозрюваної ОСОБА_4 на поруки.

У судовому засіданні прокурор надав достатні докази про те, що до теперішнього часу неможливо завершити досудове слідство та неможливості застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід з урахуванням того, що ризики не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту та заяв громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу підозрюваної ОСОБА_4 їм на поруки та про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилина 21 жовтня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1