УХВАЛА 521/17771/17 1-кп/521/330/19

16 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006091 від 28.09.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нідж Куткашенського району, Азербайджан, громадянки України, пенсіонерки, із середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

23.04.2019 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

16.10.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 з`явилась до суду, а тому кримінальне провадження підлягає відновленню.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що вона не переховувалась від суду.
Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора, та обвинувачену, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд встановив відсутність в клопотанні прокурора доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Підстави, які наведені в клопотанні прокурора, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами.
Так, обвинуваченій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. На думку суду існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, однак вказаний ризик не дає суду достатніх підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
За вказаних підстав суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та достатнім запобіжним заходом до обвинуваченої ОСОБА_4 , який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є особисте зобов`язання.

При вирішення вказаного питання, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України. Встановленням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 громадянка України, є пенсіонеркою. Має місце мешкання та реєстрації на території м. Одеси, стійкі соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та може запобігти ризику, пов`язаного із переховуванням від суду і буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинувачену, суд бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 205, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за кожною вимогою;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, ухвала втрачає силу 16.12.2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1