КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1053/19
Провадження № 1-кс/534/415/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.05.2010 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.12.2013 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 850 грн. штрафу;

01.04.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

11.11.2014 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

20.11.2015 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

09.07.2018 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

16.07.2019 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019 близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. №49 по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, зустрів знайомого ОСОБА_7 , де в ході розмови дізнався, що у останнього при собі є мобільний телефон марки «LG», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів і мети, під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG», моделі «D290N», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , після чого усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 , не звертаючи увагу на вимогу потерпілого повернути телефон, місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 18 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що випадків неявки за викликом до слідчого ОСОБА_6 не допускав, з`являється до поліції за першою вимогою.

Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний може під загрозою покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, переховуватись від слідства і суду, з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності. Крім того ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, законного джерела доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, тому застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав суд про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як достатнього для забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також захисником було наголошено про недоведеність ризику, пов`язаного із можливістю переховування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримуючи позицію захисника та прохаючи застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечуючи своєї причетності щодо протиправних дій у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснив, що зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який заборгував йому гроші, і під приводом дзвінка взяв в рахунок погашення боргу мобільний телефон останнього.
При цьому ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби. Не маючи коштів для придбання наркотиків, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_6 придбати для нього наркотик, обіцяючи повернути кошти. На прохання ОСОБА_7 підозрюваний за свої кошти придбав наркотичний засіб, який передав ОСОБА_7 , але той гроші за наркотичний засіб не повернув.
Також, прохаючи застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_6 пояснив, що вживає наркотичні засоби і наразі відвідує замісну терапію у міській лікарні.
Допитана в якості свідка, за клопотанням захисника, мати підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її син наразі, після вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2019 зробив відповідні висновки, вибачився перед нею, побажав позбутися наркотичної залежності, вони разом відвідали лікаря-нарколога, внаслідок чого її сина було поставлено на диспансерний облік та призначено відвідування замісної терапії, тому прохала не позбавляти його можливості пройти лікування від наркозалежності та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000569 від 25.06.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 18.07.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 18.07.2019 о 10 год. 15 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2019, згідно із яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив про заволодіння його мобільним телефоном; даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, допитів свідків, проведення слідчого експерименту за участі потерпілого; довідкою ПТ «Соколенко і Ко» щодо звернення ОСОБА_6 до ломбарду з приводу отримання фінансового кредиту під заставу телефону марки «LG» тощо.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов. Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не заперечувалось тієї обставини, що підозрюваний від слідства не ухилявся, завжди прибуває до слідчого за викликом.

Між тим, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину про власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу ОСОБА_6 засуджений за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Отже, будучи достовірно обізнаним про здійснення судового провадження Крюківським районним судом м.Кременчука за злочин проти власності, ОСОБА_6 обґрунтована підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю, самостійного законного джерела доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркозалежності та відвідує замісну терапію.

Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечувались.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).
Умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (виходячи з його правової природи), серед іншого має бути також обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного негативних характеристик, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також відсутність інших ризиків, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, як такий, що зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що підозрюваний знаходиться на обліку з приводу наркозалежності, тому серед інших, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.
Тому, слідчий суддя вважає можливим надати підозрюваному змогу залишати своє місце проживання з попереднім повідомленням слідчого та лише для виконання покладеного на нього обов`язку, що передбачений п.6 ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали прокурору, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив про факт вчинення ним іншого правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, для вжиття відповідних заходів щодо перевірки зазначених обставин та вжиття заходів у випадку підтвердження вчинення правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним;

-пройти курс лікування від наркотичної залежності, для чого надати підозрюваному можливість залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим повідомленням слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області або прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Встановити строк дії ухвали по 18 вересня 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1