Справа № 464/1103/19
пр.№ 1-кс/464/1440/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002552 від 14.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. В обґрунтування поданої скарги покликаються на те, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито усіх можливих заходів під час досудового розслідування, не встановлено та не допитано свідків по даному факту, не допитано її, в якості потерпілої, не проведено відповідні експертні дослідження. При цьому звертає увагу, що взагалі не отримувала повідомлень, повісток чи будь-яких інших документів в рамках даного кримінального провадження від слідчого. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, що наведені у такій скарзі та додаткових поясненнях до неї, просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, вважаючи такі безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даної скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.08.2018 закрито кримінальне провадження, внесене да ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , за №0002552 від 14.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Так, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.08.2018 близько 09:50 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1, нанесла тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на виклики слідчого у Сихівський ВП ГУНП у Львівській області не прибуває, та підтримувати державне обвинувачення не буде, відмовляється від проходження судово-медичної експертизи. Таким чином, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, висновки слідчого викладені у його постанові від 22.08.2018 про закриття згаданого кримінального провадження №0002552 від 14.08.2018 слідчий суддя, оцінює критично, з огляду на наступне.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; інші обставини. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні здійснено не було, так як працівниками слідчого відділення органу досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні не було проведено усіх можливих та належних слідчих дій, що стало наслідком винесення необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в межах даного кримінальному провадженні не було встановлено та допитано свідків кримінального правопорушення, не допитано ОСОБА_5 , в якості потерпілої, не проведено відповідні експертні дослідження в рамках кримінального провадження, не проведено ряд інших слідчих заходів необхідних для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Покликання слідчого у оскаржуваній постанові на неодноразові виклики ОСОБА_5 до слідчого органу не знайшли свого підтвердження за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження; будь-які супровідні листи, повістки, рекомендовані повідомлення, підтвердження, розписки з даного приводу в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в ході досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі не здобуто достатніх даних, які б свідчили про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинила та потерпілих, розслідування проведено неповно та не всебічно, а рішення прийнято передчасно, висновок до якого слідчий прийшов в оскаржуваній постанові не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 22.08.2018 підлягає скасуванню. При цьому, з огляду на неналежне повідомлення учасників кримінального провадження про прийняття оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк подання даної скарги скаржником не пропущений.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002552 від 14.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1