Справа № 502/711/17
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року по справі № 502/711/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 26.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року по справі 502/711/18 визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 ч. 1, п. 1-2 КК України зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
12.09.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заяву начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року, а саме за наявності кількох вироків, в результативній частині вищезазначеного вироку не зазначено про застосування ст. 71 КК України та не зазначено про самостійне його виконання.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. При вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.
Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 20.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 року і 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000197 від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що 26.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухонної кімнати в будинку АДРЕСА_1 , куди був запрошений до цього часу господаркою будинку. Далі, в ході спільного вживання алкогольних напоїв між господаркою будинку, ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 , куди остання також була запрошена господаркою будинку, одночасно всі слухали музику з ноутбуку марки «Asus», який принесла із собою ОСОБА_4 . Далі, господарка будинку та потерпіла ОСОБА_4 вийшли з приміщення кухонної кімнати до іншого приміщення будинку, а ОСОБА_3 залишився в приміщенні кухонної кімнати один, де в нього в цей час раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, пересвідчившись, що його дії будуть не помічені, поклав ноутбук марки «Asus», вартістю 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні, до сумки чохла для ноутбуку, вартістю 200 (двісті) гривень та з місця скоєння злочину пішов, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив правопорушення після спливу іспитового строку за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 20.03.2015 року,
Однак, враховуючи вищезазначене, судом не враховано вимоги ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України не в період іспитового строку, таким чином клопотання начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку суду по справі № 502/711/18 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2019 року по справі № 502/711/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 26.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1