Справа № 199/9704/19
УХВАЛА
іменем України

28.11.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.11.2019 близько 16 години
20 хвилин під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками Державного агентства рибного господарства Дніпропетровської області, на Дніпровському водосховищі поблизу в с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою прогулянкового човна «Navigator 500» із підвісним двигуном «Mercury № OP513436» та забороненого колючого знаряддя лову (драч металевий оснащений трьома металевими гачками саморобного виробництва) незаконно виловив з води р. Самара наступні живі водні біоресурси: судак 4 шт., карась 3 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., сазан 4 шт., чим заподіяв державі істотну шкоду. (ЖЄО36539).
26 листопада 2019 року в період часу з 19 години 50 хвилин до 21 години 40 хвилин т.в.о. начальника СВ ВП в річковому порту Амур - Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено прогулянкове судно, самохідне - моторне «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436», відповідно до свідоцтва № СП НОМЕР_3 про право власності для прогулянкових суден, власником якого являється ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що зазначене майно (прогулянкове судно, самохідне - моторне «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436») підтверджує певні події та факти, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що прогулянкове судно, самохідне - моторне «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаного майна, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019, зафіксовано, що 26.11.2019 близько 16 години
20 хвилин під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками Державного агентства рибного господарства Дніпропетровської області, на Дніпровському водосховищі поблизу в с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою прогулянкового човна «Navigator 500» із підвісним двигуном «Mercury № OP513436» та забороненого колючого знаряддя лову (драч металевий оснащений трьома металевими гачками саморобного виробництва) незаконно виловив з води р. Самара наступні живі водні біоресурси: судак 4 шт., карась 3 шт., щука 1 шт., товстолоб 1 шт., сазан 4 шт., чим заподіяв державі істотну шкоду. (ЖЄО36539).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на маломірне прогулянкове судно, самохідне - моторне «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1