Справа № 477/991/19
Провадження № 1-кп/477/171/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

23.04.2019 року обвинувальний акт був направлений до суду. З часу призначення кримінального провадження до розгляду обвинувачений жодного разу не з`явився, наслідком чого стало винесення ухвали про привід обвинуваченого, яка не була виконана через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання. У зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою до вчинення злочинів, про що свідчить вчинення ним злочину в період іспитового строку, не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, а також був раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченому.

Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що за наявності вказаних ризиків менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому було роз`яснено право на залучення захисника та який відмовився від залучення захисника, відмовився висловлювати свою думку щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до вимог 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
26.04.2019 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . До обвинувального акту долучена розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів. Обвинувачений підтвердив, що підпис у розписці його, не заперечував щодо отримання ним цих документів.

З чого слідує, що обвинувачений був обізнаний, що кримінальне провадження щодо нього передане на розгляд до суду.

Підготовче судове засідання було призначене на 09 червня 2019 року на 13-00 годину. Повістка про виклик була направлена за адресою реєстрації обвинуваченого, за якою як пояснив обвинувачений проживають його батьки. Він же проживав у сусідньому будинку у дідуся.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча судову повістку, як вбачається з зворотного поштового повідомлення, отримав особисто.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладене на 03 липня 2019 року, в яке обвинувачений знову не з`явився. В зв`язку з чим було ухвалене рішення про застосування приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання 21 серпня 2019 року.

На вказану дату привід виконаний не був. Як вбачається із рапорту працівника поліції, матір обвинуваченого пояснила, що він у нетверезому стані пішов десь зі своїми знайомими, так як напередодні святкував день народження.

В зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 02.10.2019 року та направлено до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лист щодо необхідності виконання приводу. А також була направлена судова повістка обвинуваченому, яку він отримав особисто 12.09.2019 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак обвинувачений вчергове не з`явився до суду. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, обвинувачений за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме.

Тобто, має місце свідоме, умисне ухилення від суду, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього як вбачається із документів, долучених до клопотання та про що не заперечував обвинувачений, 12.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В зв`язку з тим, що особа обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку, то суд вважає, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків кримінального провадження і з метою ухилення від відповідальності може вплинути на свідків та потерпілу.

Крім цього, обвинувачений, як вбачається в тому числі і з його пояснень, не має сталих соціальних зв`язків, а саме: місця постійного проживання, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв`язки.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на потерпілу та свідків, то за таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО М.Миколаєва строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали по 09 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1