Справа № 346/2516/18
Провадження № 1-кп/346/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 листопада 2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою так як ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а саме: обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб та місце проживання або роботи окремих із них, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше вчиняв тяжкі злочини в тому числі проти власності, на момент вчинення інкриміновних йому злочинів ніде не працював, не навчався, не був одружений, не мав своєї родини та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків і як наслідок запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, відсутністю у останнього міцних соціальних зв я зків, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, опинившись на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні так як судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 17 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1