Провадження №1-кс/463/5493/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання cлідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 364 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000018 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 364 КК України. З тих підстав, що капітан міліції ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим СБНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , у власних інтересах, використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання та виготовлення наркотичних засобів, з квітня 2011 року по липень 2012 року включно, вчиняв вимагання та одержання хабарів за прикриття злочинної діяльності та не притягнення до кримінальної відповідальності наркозалежних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, по попередньо узгодженому плану з ОСОБА_9 , з грудня 2010 по липень 2012 року включно, у невстановлені слідством дні та за невстановлених слідством обставин, телефонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , призначали час та місце зустрічі, де повторно вимагали та отримували від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обумовлені суми хабарів, загалом 6000 грн. на місяць, усього на суму 114000 грн., протягом червня грудня 2011 року вимагав та одержав хабарі від ОСОБА_12 на загальну суму 7000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням хабара, у великому розмірі, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011). Крім того, ОСОБА_5 вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.364 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами здобутими в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У ході проведення заходів спрямованих на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 останнього оголошено у міжнародний розшук. Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, місцезнаходження останнього невідоме, а також у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що у випадку одержання підозрюваним відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній може не прибути до суду за судовим викликом, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Пояснення дав аналогічні, викладеним в клопотанні обставинам.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступновго висновку.
У відповідності до положень ч. 2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.189 КПК україни, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що Першим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_5 , 15.02.2013 постановами прокурора прокуратури Львівської області оголошено розшук підозрюваного (а.с. 78-79)., зупинено досудове розслідування (а.с. 80-81), 37.07.2013 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 82).
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013 (а.с. 87-88) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2014 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Остання ухвала є чинною та безстроковою.
Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність підстав для повторного застосування до підозрюваного затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повторного обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під ватою, оскільки ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2014 зберігає чинність, така не виконана, а чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає необхідності повторного обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за умови, що зберігає чинність попередня ухвала суду у цьому кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України, -

постановив:
у задоволенні клопотання cлідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівького апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1