Провадження № 274/3011/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/494/19

І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3011/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою управлінською освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.07.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 25.12.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 3) 13.06.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; 4) 24.06.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі (звільнився 23.07.18 після відбуття строку покарання),

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_3 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 .

В цей час та місці у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої, а саме телевізора марки «LSD Ramset 22», вартістю 2400 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного будинку телевізор марки «LSD Ramset 22», належний потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 грудня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_3 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 .

В цей час та місці у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої, а саме мікрохвильової печі марки «JSC МК-118» та обігрівача марки «Maestro MR-920».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного будинку належну ОСОБА_6 побутову техніку, а саме: мікрохвильову піч марки «JSC МК-118», вартістю 1000 грн., та обігрівач марки «Maestro MR-920», вартістю 200 грн.

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1200 грн., а всього на загальну суму 3600 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 23 липня 2018 року він звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Після звільнення жив за місцем своєї прописки по 2-му пров. Крилова. 5-а разом з матір`ю ОСОБА_6 . Восени 2018 року він за чиєюсь допомогою, не пам`ятає чиєю, купив телевізор, який стояв у його кімнаті на першому поверсі. Навесні 2019 року він цей телевізор здавав до ломбарду в районі базару, так як потрібні були гроші. Через деякий час цей телевізор викупив за ту ж ціну, за яку заніс, плюс 100-200 грн. Власних грошей на викуп у нього не вистачало, тому викупляти йому допомагали мати. Разом з матір`ю викуплений телевізор привіз додому, де той і стояв у його кімнаті. Перед затриманням, на початку травня 2019 року він потрапив у лікарню після ДТП. Десь за місяць до цього він також потрапив у лікарню на декілька днів. Вже будучи в лікарні, через деякий час подзвонив сестрі ОСОБА_7 , сказав, що двері до будинку залишилися відчиненими. Сестра чи її чоловік ходили закривати двері. Саме тоді, на його думку, якісь хулігани і скоїли крадіжку. Про викрадення мікрохвильової печі і обігрівача нічого не знає, він ними не користувався, будинок великий, триповерховий, вони могли бути у якійсь з кімнат. Наполягає, що ніяких крадіжок не вчиняв, речей до ломбарду, крім того випадку з телевізором, не здавав. Він посварився з матір`ю і та написала заяву в міліцію. Але за сварку його не мають позбавляти волі, виправитися, взятися за голову він зможе і самостійно. Де була в грудні 2018 року мати, не знає. Телевізор був у його кімнаті до весни 2019 року. Після дослідження доказів в ході судового розгляду обвинувачений вказав, що, враховуючи їх, він не може не визнавати вини, але не розуміє, як можна йому інкримінувати крадіжку речей з будинку, у якому він прописаний і проживає, оскільки таким чином він здійснює крадіжку сам у себе, що не є можливим, він же не взяв маску, зброю і не пішов грабувати, питання крадіжки з власного будинку має бути вирішено у сім`ї.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сином. Син вивчився в академії, є дуже добрим зварювальником, але працювати не хоче. Син сидів в тюрмі, влітку 2018 року звільнився. Жив після звільнення вдома по АДРЕСА_1 , мав ключі від дому. Жили лише вдвох, всі речі у будинку куплені за її гроші, вона дозволяла сину ними вільно користуватися. Син сидів вдома, працевлаштовуватися не хотів, хоча вона його про це просила. Син, не працюючи, постійно вимагав у неї гроші, вона кожного дня вимушена була ночувати у доньки. Також син виносив речі з будинку і продавав їх. Субсидії у неї не має, пенсії на оплату комунальних рахунків не вистачає, тому вона вимушена підробляти вахтовим методом у ОСОБА_9 . Приїжджаючи, виявляла зникнення речей з будинку, різноманітної побутової техніки. Запитувала про них у сина де, той зізнавався, що здав до ломбарду, інколи давав про це квитанції на своє ім`я. Вона йшла до ломбарду, зазвичай по пров. Тихому, викупляла за свої гроші свої ж речі. Вона, навіть, мала телефон ломбардника ОСОБА_10 , щоб знати, що син здав речі і перераховувала за них у ломбард гроші. В грудні 2018 року, так само приїхавши з роботи, виявила зникнення речей, зокрема тих, що вказані у обвинувальному акті телевізора, мікрохвильової печі, масляного обігрівача. Арсен зізнався, що здав їх у ломбард. Вона поїхала до ломбарду, викупила речі. Мікрохвильову піч і обігрівач завезла до доньки ОСОБА_7 . Телевізор, так як йшли новорічні свята, син просив, забрала додому. Всі ці речі були придбані виключно на її гроші: мікрохвильова піч і обігрівач задовго до звільнення ОСОБА_11 , телевізор за два місяці після його звільнення. Телевізор, марки не пам`ятає, вона купила за 3500 грн. і поставила у кімнату сина. Дозволу виносити речі і продавати їх вона ОСОБА_11 не давала. Гроші, виручені за продані речі, син витрачав на наркотики. Син і до потрапляння у тюрму виніс всі речі з будинку, і ось знову, черговий раз, приїжджаючи з роботи, вона виявляла зникнення речей. Куди востаннє син здав телевізор, навіть не знає, вона дзвонила ОСОБА_10 , той повідомив, що до його ломбарду телевізор не здавався. Врешті решт вона вже не витримала і звернулася із заявою до поліції, так як так далі жити не могла. Щодо перебування сина у лікарні, то такий випадок був одного разу. Дійсно їй хтось телефонував, повідомив, що будинок відкритий. Вона в цей час була на заробітках, подзвонила дочці і через годину будинок зачинив чоловік дочки. Після цього сина через короткий проміжок часу затримали. На той час крадіжка речей з обвинувального акту давно була скоєна, мікрохвильова піч і обігрівач давно знаходилися у доньки. При призначенні покарання обвинуваченому просить призначити не менше 2 років позбавлення волі, щоб він подумав, прийшов у себе.

Допитана свідок ОСОБА_12 показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її мамою, а обвинувачений ОСОБА_8 рідним братом. В липні-серпні 2018 року брат звільнився з місць позбавлення волі і почав жити з матір`ю в будинку по АДРЕСА_1 . До звільнення брата з будинку нічого не зникало, а після звільнення - почали зникати речі. Мати боялася жити у будинку, постійно ночувала у неї, брат же постійно дзвонив і вимагав у неї гроші. У грудні 2018 року мати була на заробітках у ОСОБА_9 , у неї графік - 3 тижні працює, тиждень вдома. В цей час в будинку брат жив один, можливо приходили гості. Взимку їй зателефонувала матір і повідомила, що ОСОБА_11 виніс речі з дому: мікрохвильову піч, обігрівач, телевізор, і здав їх до ломбарду. Всі ці речі купувала мати: мікрохвильову піч і обігрівач задовго до звільнення з місць позбавлення волі брата, телевізор вже після. Чи допомагав брат купувати телевізор, не знає, але вряд чи, так своїх грошей у брата не було, він не працював. За викрадення братом телевізора нічого сказати не може, оскільки самого телевізора не бачила, але за викрадення мікрохвильової печі та обігрівача знає точно, оскільки мати їх викупила у ломбарді і на таксі привезла до неї додому, щоб ОСОБА_11 повторно їх не зміг закласти. І на печі, і на обігрівачі були наклейки з ломбарду з написами, що їх заклав ОСОБА_3 , датою і ціною, які вже не пам`ятає. Наприкінці квітня - початку травня 2019 року їй дзвонила мати, сказала, що ОСОБА_11 потрапив до лікарні і потрібно було зачинити двері до будинку. Брат з даного приводу їй не дзвонив. Чи міг бути викрадений телевізор в цей час, сказати не може, але мікрохвильова піч і обігрівач точно не могли бути викрадені у цей час, так як знаходилися у неї вдома.

Як показала свідок ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 є братом, а потерпіла ОСОБА_6 матір`ю. Востаннє брат звільнився з місць позбавлення волі в липні 2018 року. Після звільнення брат проживав з матір`ю у будинку по АДРЕСА_1 . Арсен не працював, жив за рахунок матері, постійно вимагав у неї гроші. Після звільнення брата у будинку вона була один раз, речі, про які йде мова, були на місці. Мікрохвильова піч, обігрівач були куплені давно, телевізор восени, вже після звільнення ОСОБА_11 . І до викрадення цих речей з будинку зникали речі, наприклад одного разу мати пожалілася, що відсутня вода, а коли її чоловік поїхав подивитися, виявив, що була зрізана насосна станція. За час проживання ОСОБА_11 у будинку, мати боялася знаходитися у будинку, постійно ночувала або у неї, або у сестри. Одного разу мати прийшла з великим синцем на передпліччі, пояснивши, що ОСОБА_11 схопив за руку, коли вимагав гроші, було видно сліди від пальців рук. Зі слів матері знає, що ОСОБА_11 виніс з будинку і здав до ломбарду речі: мікрохвильову піч, обігрівач, телевізор. Про цю подію вона знає лише зі слів матері. Також зі слів матері знає, що мікрохвильову піч і обігрівач мати з ломбарду викупила, і вони знаходяться у сестри, хоча особисто вона їх не бачила. Крім того, зі слів матері знає, що ОСОБА_11 якось не зачинив двері до будинку, які їздив зачиняв чоловік сестри. На її думку, здійснити крадіжку міг тільки Арсен, він ніде не працював, постійно вимагав гроші у матері і у нього завжди, як тільки щось зникає, то у цьому винуваті якісь невідомі «хулігани». В грудні 2018 року мати була на заробітках в ОСОБА_9 вона працює по догляду за людьми похилого віку. Доки матері не було, в будинку залишався лише Арсен, про проникнення до будинку інших осіб їй нічого не відомо.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що з листопада 2018 року до 07.04.19 її син ОСОБА_3 таємно викрав з будинку по АДРЕСА_1 побутову техніку (т. 1, а.п. 17);

*даними протоколу огляду місця події від 02.05.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду потерпіла вказала у будинку на місця розташування побутової техніки до її викрадення (т. 1, а.п. 19-22);

*даними договорів №№ 0871834, 0871833 від 09.12.18, № 0871831 від 05.12.18, згідно з якими ОСОБА_3 заставив у ці дні під отримання кредиту у ПТ "Ломбард Заставне товариство" Діамантовий дім" (підрозділ по вул. Шевченка, 21 в м. Бердичеві в особі ОСОБА_14 ) обігрівач марки «Maestro MR-920», с.н. 98, мікрохвильову піч марки «JSC МК-118», с.н. 10201124, та телевізор марки «LSD Ramset 22», с.н. 22FMC18010748 (т. 1, а.п. 25, 26, 27);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 13.05.19, а саме трьох вказаних вище договорів про здачу побутової техніки до ломбарду "Діамантовий дім" (т. 1, а.п. 29);

*даними листа ПТ "Ломбард Заставне товариство" Діамантовий дім", відповідно до якого ОСОБА_3 користувався послугами відділення в м. Бердичеві по вул. Шевченка, 21, закладавши майно, в тому числі 09.12.18 електронагрівач повітряний «Maestro MR-920», с.н. 98, мікрохвильову піч «JSC МК-118», с.н. 10201124 (т. 1, а.п. 54-55);

*даними довідок магазину "Фокстрот", згідно з якими станом на 05.12.18 вартість речей становила: мікрохвильової печі марки «JSC МК-118» - 1000 грн., обігрівача марки «Maestro MR-920» - 200 грн., телевізора марки «LSD Ramset 22» - 2400 грн. (т. 1, а.п. 56, 57);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.19, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х жінок впізнав фото ОСОБА_6 , як особи, яка викупила з ломбарду "Діамантовий дім" по вул. Шевченка, 21 м. Бердичева телевізор та обігрівач, які здав до вказаного закладу 05.12.18 та 09.12.18 ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 77-78).

За клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, судом не здійснено допит свідка обвинувачення ОСОБА_14 .

Показання обвинуваченого про те, що він не може бути засуджений за крадіжку свого майна, так як майно, викрадення якого йому інкримінується знаходилося у будинку у якому він прописаний та проживав, тобто він фактично викрадав своє майно і це питання мало бути вирішено в межах сім`ї, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути або пом`якшити кримінальну відповідальність. Кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає за умисне таємне викрадення чужого майна. Всіма дослідженими у ході судового розгляду доказами підтверджено, що всі викрадені речі (телевізор, мікрохвильова піч, обігрівач) належали не ОСОБА_3 , а його матері ОСОБА_6 , тобто для ОСОБА_3 були чужим майном. Потерпіла ці речі купувала (як в подальшому і викупляла) за власні кошти, дозволу розпоряджатися цими речами обвинуваченому не давала, він обернув ці речі на власну користь без відома і дозволу потерпілої, тобто в його діях наявні всі ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Показання обвинуваченого про те, що цю крадіжку скоїли невідомі особи ("хулігани"), доки він навесні був у лікарні, спростовуються не лише прямими показаннями потерпілої, свідків (в тому числі і щодо перебування на час, який вказує обвинувачений, викрадених речей вже у свідка, а не за місцем проживання обвинуваченого), але і іншими, об`єктивними джерелами доказування даними з ломбарду про те, що на початку грудня саме ОСОБА_3 , а не якісь невідомі особи, заставляв речі потерпілої.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, органами обвинувачення не встановлено та такі обставини за обвинувальним актом ОСОБА_3 не інкримінуються.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір`ю, у якої і здійснив крадіжку майна, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої до ВЖРЕП не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин вже через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи позицію потерпілої матері обвинуваченого, яка при призначені покарання обвинуваченому просила призначити покарання у виді позбавлення волі на строк не менше два роки (у заяві зазначила строк на два роки максимально - т. 2, а.п. 27), приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 строку покарання ближче до мінімального строку, встановленого в санкції ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_3 протягом вкрай невеликого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 вересня 2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: три оригінали договорів №№ 0871834, 0871833 від 09.12.18, № 0871831 від 05.12.18, які приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.05.19 до 25.09.19 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1