Дата документу 23.09.2019 Справа № 334/2264/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2264/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1427/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 23 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002316 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Газіантен Республіки Туреччини, громадянина Туреччини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини

24.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт №0002316 від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд прийшов до висновку про його не відповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення п. 9 ч. 2 наведеної вище норми обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не містить дати складання та дати затвердження, а лише підписаний прокурором ОСОБА_7 . Крім цього, розписки про вручення обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику також не містять дати.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 290 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначена графа з місцем затвердження та датою його складання, яка згідно доданого реєстру матеріалів досудового розслідування є 27 березня 2019 року.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні взагалі не порушувалося питання стосовно дати підписання та затвердження обвинувального акту.

Вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору призведе до порушення судом розумних строків розгляду даного обвинувального акту.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.9. ч.2. ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити таки відомості, як дату та місце його складення та затвердження.

Зазначена вище норма закону органом досудового розслідування не дотримана.

Так, відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Разом з тим, оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , встановлено, що дійсно він не містить дати його складання та затвердження (т.1 а.п.1, 181), що ставить під сумнів законність даного процесуального документу.

Отже, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогами ст. 291 КПК України.
Зазначені судом недоліки є суттєвими та в свою чергу перешкоджають призначенню справи до розгляду, а усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме п.5 п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, недоліки якого унеможливлюють призначення судового розгляду.

Рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, оскільки дату складання та затвердження обвинувального акту не слід ототожнювати із відомостями щодо цих процесуальних дій, викладених у реєстрі.

З огляду на зазначене обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у даному виглядіне може бути визнаний таким, що складений відповідно до вимог закону, а тому підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора, у зв`язку із необґрунтованістю, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 358 КК України,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4