Номер провадження: 11-кп/813/1682/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №000365, внесеному до ЄРДР 24.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.11.2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому є ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового слідства та викладені в тексті обвинувального акту, та які мають суттєве значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Також захисник наголошує на тому, що суд не врахував відсутність ризиків, а прокурор в ході розгляду клопотання наявність нових ризиків не навів.

Крім того, захисник наголошує, що судом не враховано майновий стан обвинуваченого та, як наслідок призначив неспіврозмірний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 40140 грн.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду та повернути подану нею апеляційну скаргу у зв`язку із зміною 13.11.2019 року ухвалою суду запобіжного заходу.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви захисника, однак в судове засідання не з`явились, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про залишення апеляційної скарги без розгляду.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи вищенаведене, заяву адвоката ОСОБА_7 про залишення без розгляду та повернення її апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження №000365, внесеному до ЄРДР 24.01.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4