Справа № 524/7905/16-к
Провадження 1-кп/524/21/19
УХВАЛА

24.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ПП «Євротранс Сервіс» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002276 від 03.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи в якому він зазначає, що ним здійснюється захист обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002276 (номер судової справи 524/7905/16-к) за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2016 року на перехресті проспекту Лесі Українки з вул. Героїв Крут у м. Кременчуці, в результаті якої ОСОБА_8 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтується на висновках
судової автотехнічної експертизи № 288 від 18.08.2016 року, яка на думку сторони захисту ніяким чином не відповідає об`єктивним обставинам справи та не доводить вини обвинуваченого.
На думку сторони захисту головною та єдиною підставою для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину може бути лише наявність в його діях порушення вимог таких пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Захисник ОСОБА_4 акцентує увагу суду на тому, що як вбачається із доказів, які були досліджені у судовому засіданні, виходячи із пояснень свідків та потерпілого у даній ДТП, обидва транспортних засоби, як «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 , так і «VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 виїхали на перехрестя у момент, коли на світлофорному об`єкті горів «миготливий сигнал зеленого кольору».
З матеріалів відеозапису, який був наданий суду представником потерпілого, візуально вбачається, що обидва вказані транспортні засоби на перехрестя виїжджають, коли на світлофорному об`єкті горить «жовтий сигнал світлофора».
При цьому обидва транспортні засоби рухаються на зустріч один одному.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, де сказано: «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».
Відповідно ж до вимог п. 8.10 «Правил дорожнього руху України» «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. «стоп-лінія», дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Виходячи, із зазначених вимог Правил дорожнього руху України, а також дорожньої розмітки, нанесеної на проїзній частині дороги на смузі руху водія ОСОБА_5 , так само як і водія ОСОБА_8 у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, вони обидва повинні був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).
Як зазначає захисник ОСОБА_4 в клопотанні Правила дорожнього руху України також мають і п. 8.11, де зазначено наступне: «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення згаданої експертизи, експертом не прийнятий до уваги той факт, що відповідно до матеріалів відеозапису у момент, коли керований водієм ОСОБА_5 автобус вже повністю перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), на світлофорному об`єкті все ще горить жовте світло.
З урахуванням показів свідків та потерпілого, даних ними в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що водій ОСОБА_5 у салоні автобуса перевозив пасажирів та, у разі застосовування екстреного гальмування, була ймовірність травмування цих пасажирів, водій ОСОБА_5 застосовував вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху України, який дозволяв йому завершити проїзд перехрестя.
Цей же факт свідчить про те, що лінію дорожньої розмітки 1.12. водій ОСОБА_5 переїжджав не у «момент перемикання світлофора із жовтого на червоний сигнал», як це зазначено у висновку експерта, а перетнув повністю ще на жовтий сигнал світлофора.
Захисник ОСОБА_4 акцентує увагу суду на тому, що із матеріалів відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_8 розпочинав виконувати маневр повороту ліворуч ще при ввімкненому жовтому світлі світлофора, то він, швидше за все, також застосовував вимоги п. 8.11 «Правил дорожнього руху України».
За таких умов експерт повинен був надати оцінку діям водія ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», що він і зробив, а дії водія ОСОБА_5 він повинен був оцінювати відповідно до вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху України, де відповідно сказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що, у разі, коли б водій ОСОБА_9 не змінив напрямок руху свого автобуса, то обвинувачений ОСОБА_5 спокійно б закінчив проїзд перехрестя та зіткнення не відбулося б.
Захисник ОСОБА_4 вважає , що небезпека для руху водієві ОСОБА_5 виникла не у момент виїзду ним та водієм ОСОБА_9 на перехрестя при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, а у момент зміни напрямку руху автомобілем «VOLKWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 і виїзду на зустрічну смугу руху для виконання маневру повороту ліворуч, та саме із даного моменту для нього, як для водія, виникла небезпека для руху та він повинен був застосовувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України».
З урахуванням викладеного захисник ОСОБА_4 просить суд призначити по кримінальному провадженні №0002276 від 03.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 у дані дорожній ситуації вимогам п. 8.11 Правил Дорожнього руху України?
2) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 у дані дорожній ситуації вимогам п. 8.11 Правил Дорожнього руху України?
3) Чи вбачаються у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 у дані дорожній ситуації порушення вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
4) Чи вбачаються у діях водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 у дані дорожній ситуації порушення вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
5) Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 .?
6) Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
7) Чи мав у даній дорожній ситуації водій автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 .?
8) Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
Проведення даної експертизи захисник ОСОБА_4 просить доручити експертам Харківського НДІСЕ.
Під час проведення експертизи, захисник ОСОБА_4 просить експертів використовувати такі вихідні дані:
- ДТП сталася у м. Кременчуці Полтавської області на перехресті проспекту Лесі Українки з вул. Героїв Крут;
- Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів;
- Напрямок руху автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 : по проспекту Лесі Українки в Напрямку від вулиці Героїв України до вул. Керченської;
- Напрямок руху автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 : у зустрічному із водієм ОСОБА_5 напрямку із поворотом ліворуч, на вул. Героїв Крут;
- В момент перетину дорожньої розмітки № 1.12 (Стоп-лінія) як автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 так і автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 , на світлофорному об`єкті було ввімкнений сигнал жовтого кольору;
- Під час огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» довжиною 11,8 метра.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи,так як по справі проведена судово-автотехнічна експертиза , та надані суду інші належні і допустимі докази , які підтверджують порушення ПДР України обвинуваченим ОСОБА_5 , в разі якщо клопотання захисника ОСОБА_4 судом буде задоволено, то він просить суд призначити по справі комплексну судову відеотехнічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи піддавався відеозапис з моментом ДТП, досліджений в судовому засіданні, будь-яким змінам? ( вирізання фрагментів, монтування тощо);

На який колір світлофора водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перетнув стоп - лінію по напрямку свого руху, відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження?

Чи вбачаються в діях водія мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?

Чи мав водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці?; представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , а вирішення клопотання прокурора залишає на розсуд суду , захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , не заперечує проти клопотання прокурора, представника цивільного відповідача ПП «Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 , який також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Суд вважає , що обставини , які вказав захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні про призначення по справі судової автотехнічної експертизи мають суттєве значення для справи , а саме те , що при проведенні експертизи експертом не було враховане , а слідчим не було зазначено у вихідних даних , що у момент, коли керований водієм ОСОБА_5 автобус вже повністю перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), на світлофорному об`єкті все ще горить жовте світло. Також суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості клопотання прокурора про призначення по справі саме комплексної судову відеотехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки дійсно вказані у клопотанні прокурора обставини мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, а саме встановлення автентичності відеозапису який був наданий суду представником потерпілого ОСОБА_6 .
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з,ясування обставин по справі необхідно призначити по справі комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 у дані дорожній ситуації вимогам п. 8.11 «Правил Дорожнього руху України»?
2) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 у дані дорожній ситуації вимогам п. 8.11 «Правил Дорожнього руху України»?
3) Чи вбачаються у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 у дані дорожній ситуації порушення вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
4) Чи вбачаються у діях водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 у дані дорожній ситуації порушення вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
5) Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 .?
6) Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
7) Чи мав у даній дорожній ситуації водій автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 .?
8) Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
9) Чи піддавався відеозапис з моментом ДТП, досліджений в судовому засіданні, будь яким змінам? ( вирізання фрагментів, монтування тощо)
10) На який колір світлофора водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 перетнув стоп - лінію по напрямку свого руху, відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження?
11) Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
Також суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса отриманні в ході судового розгляду справи:

- ДТП сталася у м. Кременчуці Полтавської області на перехресті проспекту Лесі Українки з вулицею Воїнів Інтернаціоналістів (згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 року)

- Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів; (згідно протоколу огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди від 03.06.2016 року)

- Напрямок руху автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 : по проспекту Лесі Українки в напрямку від вулиці Героїв України до вулиці Керченської; (згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 року)

- Напрямок руху автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 : у зустрічному із водієм ОСОБА_5 напрямку із поворотом ліворуч, на вулиці Героїв Крут м. Кременчука ; (згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 року)

- Під час огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» довжиною 11,8 метра. (згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2016 року)

Надати для проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №0002276 від 03.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у дані дорожній ситуації вимогам п. 8.11 Правил Дорожнього руху України?
2) Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D»д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у дані дорожній ситуації вимогам п. 8.11 Правил Дорожнього руху України ?
3) Чи вбачаються у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 у дані дорожній ситуації порушення вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
4) Чи вбачаються у діях водія автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації порушення вимог п. 8.7.3.ґ) Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
5) Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення із автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» під керуванням водія ОСОБА_5 .?
6) Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
7) Чи мав у даній дорожній ситуації водій автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» під керуванням водія ОСОБА_8 .?
8) Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП?
9) Чи піддавався відеозапис з моментом ДТП, досліджений в судовому засіданні, будь яким змінам? ( вирізання фрагментів, монтування тощо)
10) На який колір світлофора водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перетнув стоп - лінію по напрямку свого руху, відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження?
11) Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій мікроавтобуса Mercedes-benz 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.
Надати для проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №0002276 від 03.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Судовий розгляд по справі відкласти на 03.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1