УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000509 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000509. Скаржник просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, що зазначені у клопотанні, а саме: допитати ОСОБА_5 , призначити та провести експертизу щодо визначення розміру матеріальної шкоди завданої майну ОСОБА_4 , призначити та провести експертизу з метою визначення питання щодо того чи є холодною зброєю ножі вилучені у ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів, вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000509,яке розслідується за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ст..125 ч.1 КК України - 23.10.2019 року скаржник звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, проте постановою від 28.10.2019 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що допитати ОСОБА_5 неможливо через те, що заявником не конкретизовано особу, не вказано з якого приводу має бути здійснено допит та у якому статусі. Проте, згідно матеріалів кримінального провадження очевидним є те, що ОСОБА_5 є особою, на яку потерпілий вказує, як на особу, яка вчинила злочин, дані якого встановлені щонайменше на семи аркушах провадження, яке начебто розслідується слідчим.

Наступний пунк відмови слідчого стосується відсутності підстав для визначення розміру заподіяної потерпілому майнової шкоди, оскільки це питання не є предметом розслідування, а може бути вирішено в цивільно-правовому порядку. З такою позицією слідчого неможливо погодитися, оскільки вона суперечить загальним засадам права та принципу розумної логіки. Внаслідок неправомірних дій особи потерпілих зазнав не лише тілесних ушкоджень, а й майнової шкоди. Вказані дії є кримінально караними, а тому усі питання щодо відшкодування заподіяних збитків мають вирішуватися саме в межах кримінального провпадження, шляхом подання цивільного позову, проте перш ніж його подавати, потерпілий дійсно має визначити розмір заподіяних збитків, що також робиться в межах кримінального провадження, а не поза ним. Тому, відмова слідчого в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи для визначення розміру заподіяних збитків є неправомірною.

Експертиза вилученого у ОСОБА_5 ножа проведена, тому в цій частині скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

-ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого 2-го СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання, від 28.10.2019 року скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого в частині допиту ОСОБА_5 та визначення розміру заподіяної потерпілому шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1