"11" жовтня 2019 р. Справа № 363/4333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000897, розпочатому 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про накладення арешту майно у виді 50 предметів зовні схожі на патрони, які вилучено 09.10.2019 року в ході огляду автомобіля Ford Focus нз. НОМЕР_1 , а також предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням Stalker та 4 предмети зовні схожі на патрони, які вилучено 09.10.2019 року під час поверхневого огляду ОСОБА_5 . Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий просила розглядати клопотання без її участі.
З матеріалів клопотання встановлено, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, розпочатому 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

17.09.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 поблизу КП ГАЕС Київського водосховища в м. Вишгород Київської області проведено огляд автомобіля Ford Focus нз. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено 50 предметів схожих на патрони. При цьому поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_5 у якого вилучено предмет схожий на револьвер з маркуванням Stalker та4 предмети зовні схожі на патрони.

З огляду на зміст повідомлення зареєстрованого в ЖЄО Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 09.10.2019 року вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 зупинено працівниками СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, якими на місце викликано слідчо-оперативну групу та у подальшому слідчим вилучено у останнього предмет схожий на зброю та набої.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що фактично ОСОБА_5 09.10.2019 року після його зупинки поліцейськими та вимушеним перебуванням поряд з ними у зв`язку з очікуванням слідчо-оперативної групи був затриманою особою, в розумінні вимог ст. 209 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Оцінюючи як доказ протокол огляду місцевості від 09.10.2019 року, з огляду на його допустимість, встановлено, що під час його проведення слідчим фактично вилучено в особи предмет схожий на зброю та 4 предмети сході на набої, а вже під час огляду автомобіля вилучено ще 50 предметів схожих на набої.
При проведенні вказаної слідчої дії не враховано вимоги ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.
Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак при цьому слід враховувати, що об`єктом огляду може бути виключно місцевість, приміщення, речі та документи, а не особа, в розумінні вимог ч. 1 ст. 237 КПК України.
В системному аналізі зазначених норм суд доходить висновку, що поліцейськими фактично затримано ОСОБА_5 та здійснено його особистий обшук, коли такий обшук здійснено особою протилежної статі та у матеріалах справи відсутній протокол затримання і особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 754/5978/16-к.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ч.ч. 1, 6 ст. 107, ч. 10 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд проводиться за правилами обшуку, а відтак має обов`язково фіксуватися за допомогою аудіо- та відеозапису, коли незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Відтак, незастосування слідчим обов`язкової фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису ходу проведення огляду, про який йде мова у клопотанні, свідчить про його недійсність та відповідно недійсність отриманих внаслідок його проведення результатів.
З викладених вище підстав, слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області під час розгляду клопотання слідчого та прокурора про огляд автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено істотні порушення норм КПК України при проведенні вказаного огляду про що 10.10.2019 року винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на проведення такого огляду.

Зважаючи, що судом відмовлено стороні обвинувачення у дозволі на проведення огляду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України при проведенні огляду автомобіля та особистого обшуку затриманого, що унеможливлює подальше законне використання як доказів у цьому провадження вилучених в ході його проведення предмету схожого на револьвер та патронів.
Відтак, з урахуванням викладеного підстав для арешту предмета схожого на револьвер та патронів судом не встановлено.
Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя