Справа № 165/2340/17 Провадження №11-кп/802/507/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 липня 2019 року

В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Нововолинським міським судом задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ухвалою визначено суму застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 грн.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим продовжив такий захід забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту.
Посилається на те, що суд, при прийнятті свого рішення, не врахував, що він необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його особу, зокрема, сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання. Вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу безпідставно задоволено, оскільки органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, Нововолинський міський суд, при розгляді клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність його задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існує наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і особу обвинуваченого, в тому числі його вік та стан здоров`я, а також міцність соціальних зв`язків, тобто обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_8 . Тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, що відноситься до категорії тяжких, а також наявність ризиків, доведених органом досудового розслідування не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, як про це просить обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.
Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого фактично щодо непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до уваги не беруться, оскільки на даній стадії кримінального провадження апеляційний суд не може надати оцінки зібраним доказам, а перевіряє лише обґрунтованість підозри, наявність ризиків кримінального провадження, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу задля запобігання ризикам, чому вже надана належна оцінка місцевим судом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при прийнятті свого рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, Нововолинський міський суд Волинської області обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової, з викладених в апеляційній скарзі доводів апелянта, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст. 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 липня 2019 року про продовження йому строку тримання під вартою без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Дата набрання законної сили: 06 серпня 2019 року

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_9