У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3277/19

№ 1-кс/183/2247/19

20 вересня 2019 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України внесеного до ЄРДР 20 лютого 2019 року за № 0000354,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
19 вересня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з покладення на останнього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати будинок за місцем свого мешкання в період доби з 23.00 години до 06.00 години.

Клопотання мотивовано тим, що 20 лютого 2019 року, о 01.50 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 8 по вул. З.Білої в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області відкрито заволодів майном ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

13 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000354 внесеному до ЄРДР 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті177 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначив наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі, та розуміючи тяжкість зазначеного виду покарання ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на думку слідчого свідчить можливість ОСОБА_5 вільно пересуватися, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням перебування в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 від 31.08.2018 року за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України; від 25.02.2019 року за частиною 2 статті 190 КК України; від 31.05.2019 року за частиною 2 статті 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання також з`явилася особа, яка назвала себе ОСОБА_5 , однак посвідчити його особу не надалося можливим, оскільки будь-які документи, які посвідчують особу, у нього відсутні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000354 внесеному до ЄРДР 20 лютого 2019 року за ознаками частини 2 статті 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим за частиною 2 статті 186 КК України.
Разом з тим суд вважає, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України відсутній, так як ані слідчий ані прокурор не довели беззаперечних обставин, які б дали можливість суду вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_7 не з`являється на виклики до слідчого, прокурора, тобто наявність вказаного ризику не підтверджена в судовому засіданні.
Що стосується ризику передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України його наявність слідчим в клопотання аргументовано тим, станом на день його розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено три обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 тобто останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчим в клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не обґрунтовано та не доведено в судовому засіданні чому саме в межах кримінального провадження № 0000354 внесеному до ЄРДР 20 лютого 2019 року за частиною 2 статті 186 КК України ним було встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 статті 177 КПК України. Чому саме зараз ризик вчинення ОСОБА_7 інших правопорушень почав існувати з огляду на те, що 31.08.2018 року, 25.02.2019 року та 31.05.2019 року відносно останнього направлено обвинувальні акти до суду.

Як вбачається з копії частини довідки про судимість до ОСОБА_5 30.05.2019 року по кримінальному провадженню № 0000862 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.07.2019 року. Однак слідчий в клопотанні не вказав зазначену інформацію, а також те чи продовжений ОСОБА_7 обраний раніше запобіжний захід. Тобто при розгляді клопотання суд позбавлений можливості оцінити дотримання ОСОБА_5 умов застосування раніше обраного запобіжного заходу та його виконання. Оскільки, така обставина має бути оцінена при розгляді відповідного клопотання для забезпечення можливості встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу до підозрюваного, за правилами статті 194 КПК України. Ненадання такої інформації за її наявності унеможливлює прийняття законного рішення слідчим суддею.
Крім того відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Однак в клопотанні слідчим не зазначено точну адресу житла, яке забороняється залишати підозрюваному. Оскільки матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про власника (володільця) житла за зазначеною адресою, про наявність у ОСОБА_7 будь-яких прав на нього та/або згоду його власника (володільця) на проживання в ньому ОСОБА_7 в умовах домашнього арешту.
Отже оцінивши наведені доводи в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23.00 години до 06.00 години строком на 2 місяці є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , 03 липня 1981 року - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1