Справа № 395/1454/19
Провадження № 1-кп/395/128/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000518 від 15 вересня 2019 року клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 04.04.2012 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2015 року Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, який 03.02.2016 року звільнився по відбуттю строк покарання; 06.07.2016 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.07.2019 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2019 року,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2019 року з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.125 КК України.
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 у наступному.
14.09.2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру щодо потерпілої ОСОБА_6 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не зможе надати належний опір, не маючи згоди останньої щодо вчинення відносно неї сексуальних дій, з метою подолання опору потерпілої, умисно наніс їй не менше одного удару в область носа, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 15.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та синця в ділянці кінчика носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан потерпілої, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, порушивши вказаними діями статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_6 .
Крім цього, що 14.09.2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, розпивав алкогольні напої в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої під час вчинення зґвалтування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 15.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та синця в ділянці кінчика носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
17.09.2019 року ухвалою Новомиргородського районного суду щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 вересня 2019 року з 22 години 00 хвилин до 11 листопада 2019 року до 22 години 00 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний може впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить займатися злочинною діяльністю.
Обвинувачений та в його інтересах захисник заперечили проти продовження тримання під вартою та значили те, що доводи прокурора нічим не підтверджені, відсутні докази наявності вказаних прокурором ризиків, а тому тримання під вартою є неприпустимим, при цьому просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання з приводу клопотання щодо подальшого продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність місця роботи, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (ст.177 ч.1 п.5 КПК України).
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім обраного запобіжного заходу станом на 08 листопада 2019 року не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.5 КПК України. Що стосується інших ризиків, про які зазначив прокурор у клопотанні, то вони дійсно не підтверджені допустимими доказами, а тому їх наявність судом не встановлена.
Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката про відсутність підстав для триманні під вартою ОСОБА_5 , оскільки позиція потерпілої судом не встановлена і інкриміновані ОСОБА_5 злочини відносяться до злочинів приватного обвинувачення, з огляду на наявність вказаного вище ризику, суд не може визнати достатніми для зміни або скасування вказаного вище запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-199 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000518 від 15 вересня 2019 року задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 08 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року включно.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику «Кропивницької УВП № 14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1454/19
Провадження № 1-кп/395/128/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000518 від 15 вересня 2019 року клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2011 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 04.04.2012 року Новомиргородським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2015 року Новомиргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, який 03.02.2016 року звільнився по відбуттю строк покарання; 06.07.2016 року Новомиргородським районним судом за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.07.2019 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2019 року,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2019 року з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.125 КК України.
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_5 у наступному.
14.09.2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру щодо потерпілої ОСОБА_6 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті вказаного будинку, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не зможе надати належний опір, не маючи згоди останньої щодо вчинення відносно неї сексуальних дій, з метою подолання опору потерпілої, умисно наніс їй не менше одного удару в область носа, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 15.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та синця в ділянці кінчика носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан потерпілої, здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, порушивши вказаними діями статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_6 .
Крім цього, що 14.09.2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, розпивав алкогольні напої в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг спати. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої під час вчинення зґвалтування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 474 від 15.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та синця в ділянці кінчика носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
17.09.2019 року ухвалою Новомиргородського районного суду щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 вересня 2019 року з 22 години 00 хвилин до 11 листопада 2019 року до 22 години 00 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний може впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить займатися злочинною діяльністю.
Обвинувачений та в його інтересах захисник заперечили проти продовження тримання під вартою та значили те, що доводи прокурора нічим не підтверджені, відсутні докази наявності вказаних прокурором ризиків, а тому тримання під вартою є неприпустимим, при цьому просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання з приводу клопотання щодо подальшого продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність місця роботи, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (ст.177 ч.1 п.5 КПК України).
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім обраного запобіжного заходу станом на 08 листопада 2019 року не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.5 КПК України. Що стосується інших ризиків, про які зазначив прокурор у клопотанні, то вони дійсно не підтверджені допустимими доказами, а тому їх наявність судом не встановлена.
Доводи обвинуваченого та в його інтересах захисника-адвоката про відсутність підстав для триманні під вартою ОСОБА_5 , оскільки позиція потерпілої судом не встановлена і інкриміновані ОСОБА_5 злочини відносяться до злочинів приватного обвинувачення, з огляду на наявність вказаного вище ризику, суд не може визнати достатніми для зміни або скасування вказаного вище запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-199 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000518 від 15 вересня 2019 року задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 08 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року включно.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику «Кропивницької УВП № 14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_8 Орендовський