Справа № 991/2263/19
Провадження1-кс/991/2824/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вих. №3561/26 від 26.11.2019 про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою.
Вимоги скарги мотивує тим, що 26.11.2019 ним через приймальню Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) подано на ім`я керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 заяву вих. №3561/26 про вчинення кримінального правопорушення, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві уповноваженими службовими особами НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були, чим порушені права заявника.
У зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за його заявою за вих. №3561/26 від 26.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали усі визначені ним кваліфікаційні статті вчиненого злочину; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 належним чином завірені витяги з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, а також надати до суду відомості про виконання ухвали.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити в межах заявлених ним вимог. Також окремо подав клопотання, в якому просив замінити орган досудового розслідування, що допустив бездіяльність при розгляді його заяви про вчинення кримінального правопорушення, на Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, оскільки вказана заява була подана не до керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , а до керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, про що надав письмові заперечення. Пояснив, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР по чотирьом ухвалам слідчих суддів, відомості були внесені за однією ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019, оскільки інші надані ОСОБА_4 ухвали не зобов`язували уповноважених осіб НАБУ вносити відомості до ЄРДР по іншим кримінальним правопорушенням.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2019 ОСОБА_4 подав на ім`я керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 заяву вих. №3561/26 від 26.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, в якій навів факти, що на його думку свідчать про вчинення керівником НПД НАБУ ОСОБА_6 та детективом НАБУ ОСОБА_7 кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий (детектив), прокурор.
У заяві №3561/26 від 26.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 наводить обставини, які на його думку свідчать про наявність ознак злочинів у діях детектива НАБУ ОСОБА_8 та керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 , які виразилися в тому, що 15.11.2019 він звернувся із заявою за вих. №3535/15 до керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 із вимогою виконати в повному обсязі 4 (чотири) ухвали слідчих суддів, з них 2 (дві) ухвали постановлені у судовій справі №910/383/19 та інші 2 (дві) - у судовій справі №910/381/19 із зазначенням до ЄРДР усіх тих кваліфікаційних статей вчиненого злочину, які були слідчим суддею вказаними у резолютивній частині ухвал. Проте, листом № 0412-188/40772 від 21.11.2019 детектив НАБУ ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про виконання керівником ГПД НАБУ ОСОБА_6 та особисто детективом ОСОБА_7 вимог однієї ухвали, внісши до ЄРДР відомості за кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, хоча як вважає ОСОБА_4 , слід було внести ще й за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться лише дві ухвали у справах №760/910/381/19, №760/910/383/19, якими закінчився розгляд справи та за якими ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР, резолютивні частини яких містять аналогічну редакцію: «Скаргу задовольнити частково. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 №3376/23 від 23.09.2019р. (вхідний №В-11479), за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України».
Проаналізувавши вищевказані ухвали слідчого судді від 01.10.2019 у справах №760/910/381/19, №760/910/383/19 за якими ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що дані ухвали містять ідентичні вимоги. У зв`язку з чим, уповноваженою особою НАБУ правомірно були внесені відомості за цими ухвалами лише один раз.
З наведеного вище вбачається, що уповноваженими службовими особами НАБУ у порядку ст. 40, 214 КПК України були виконані вимоги ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 із зазначенням тієї правової кваліфікації, яка була вказана в ухвалах слідчого судді.
Заява ОСОБА_4 вих. № 3561/26 від 26.11.2019, яка надійшла на розгляд до керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із діями (бездіяльністю) детектива НАБУ ОСОБА_8 та керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 під час розгляду його попередньої заяви, а саме, незгодою із визначенням правової кваліфікації злочинів, внесених до ЄРДР, та фактично не є заявою (повідомленням) про злочин, підсудний Вищому антикорупційному суду, оскільки не містить даних про вчинення певними службовими особами корупційного кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд заявником, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вих. №3561/26 від 26.11.2019 про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1