Номер провадження: 11-сс/813/1874/19
Номер справи місцевого суду: 497/1572/19 1-кс/497/467/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 .Ґ.к

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000348 від 19.10.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене 18.10.2019 року з автомобіля ВАЗ 21213, р/н НОМЕР_1 , а саме на пристосування для вилову раків в кількості 40 штук, які з`єднанні у 4 ставки по 10 штук та зв`язані, які належать ОСОБА_9 , оскільки клопотання подано в порушення строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, в ньому відсутні докази щодо здійснення останнім незаконного рибного промислу.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна, оскільки ухвала слідчого судді є незаконно, так як слідчий суддя безпідставно встановив, що клопотання подано в порушення строків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Слідчий суддя не врахував, що арешт майна необхідний для проведення експертних досліджень та збереження речового доказу, оскільки вилучене 18.10.2019 року майно у автомобілі ВАЗ, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000348 від 19.10.2019року про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки клопотання подано в порушення строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши зазначені матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання.

Так, у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно зазначено, що 18.10.2019 року на південній околиці с. Криничне, біля озера Ялпуг, виявлено факт незаконного вилову біоресурсів громадянином ОСОБА_9 .
З метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин зазначеної події, на південну околицю с. Криничне Болградського району направлено СОГ.
В ході огляду місця події, на зазначеній місцевості виявлено автомобіль ВАЗ 21213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з відкритим багажником, в якому видно пристосування для вилову раків (раколовки).
В подальшому, в той же день, зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_9 під супроводом працівників поліції, був доставлений на територію Болградського ВП.
Однак, лише 24.10.2019 року було проведено обшук зазначеного вище автомобіля, в багажнику якого виявлено та вилучено пристосування для вилову раків (раколовки) в кількості 40 штук, які з`єднані у 4 ставки по 10 штук та зав`язані.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що майно, зазначене у клопотанні, було тимчасово вилучене саме 18.10.2019 року, оскільки, згідно положень ст. 167 КППК України, ОСОБА_9 18.10.2019 року фактично був позбавлений можливості розпоряджтися та користуватися своїм автомобілем ВАЗ 21213 та речами, що знаходилася у автомобілі, при його транспортуванні під наглядом працівників поліції на територію Болградського ВП.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без надання дозволу в ухвалі слідчого судді, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто, в даному випадку, майно було фактично вилучене працівниками поліції та знаходилося під їх наглядом з 18.10.2019 року, клопотання мало бути поданим 21.10.2017 року, яке є першим робочим днем після вилучення автомобіля, інакше майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся тільки 25.10.2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що при зверненні з клопотанням були дотримані строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, не знайшли підтвердження.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що майно було вилучене 24.10.2019 року, оскільки саме в цей день вони склали протокол обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 22.10.2019 року, оскільки, як зазначалось, матеріалами провадження, зокрема протоколом огляду від 18.10.2019 року (а.п.5), обґрунтовано підтверджується, що ОСОБА_9 саме з 18.10.2019 року фактично був проведений обшук та власник був позбавлений можливості розпоряджтися та користуватися своїм майно, зокрема, пристосуванням для вилову раків.
З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Болградського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000348 від 19.10.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3