Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/52/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурорів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача- ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_15 про заміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м"який у кримінальному провадженні №0000409 відносно обвинувачених:

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в Долинському районному суді Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 у судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21.09.2019.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Метою продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених є забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов"язків. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі. З метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Злочини, які їм інкримінуються відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є активними членами організованої групи, учасники якого вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до вчинення злочинів готувались заздалегідь розробленим та узгодженим між всіма учасниками детального плану, вживали заходів конспірації, використовували зброю, транспорт та засоби зв"язку. Вони ніде офіційно не працевлаштовані, джерела отриання доходів невідомі, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є громадянами іншої держави і не мають постійного місця реєстрації. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Вважає, що ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених не зменшились, існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів спонукатиме їх переховуватись від суду. З наведених підстав просив задовольнити подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 , оскільки недопитані свідки, про виклик яких заявив останній. Згідно висновку комісійної СМЕ показів для додаткового обстеження ОСОБА_9 в умовах стаціонарного закладу та стаціонарного лікування на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи немає та дозволяє проводити консервативне лікування в умовах ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань №12".

Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який- цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання зазначив, що захворювання підзахисного негативно впливає на його самопочуття, унеможливлює рухи, викликає у обвинуваченого болі, дискомфорт. Отримане ОСОБА_9 в умовах установи виконання покарань лікування позитивних наслідків не дало. Його так зване лікування, огляди та первинна СМЕ були проведені неналежно. Згідно консультативного висновку Івано-Франківської ОКЛ від 18.07.2019 у ОСОБА_9 виявлено крім грижі поперекового відділу хребта, грижу шийних хребців, які спричиняють сильні болі, обмежують рух. Розмір грижі шийного відділу вимагають негайного хірургічного втручання. ОСОБА_21 в судовому порядку не визнаний винуватим в скоєнні інкримінованих злочинів, а тому як громадянин України має право на медичну допомогу та охорону здоров"я. Операцію можна провести тільки в умовах спеціалізованого лікарняного стаціонару, а не в умовах установи. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, займався суспільно-корисною працею (зареєстрований як ФОП), позитивно характеризується по місцю проживання. Його стан здоров"я фактично перетворив його у інваліда. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 331 КПК України, не вмотивоване, не зазначені ризики.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 заперечили у задоволенні клопотання прокурора, просили відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 331 КПК України та є необгрунтоване. Вважають, що їх підзахисним слід змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт. Клопотання ОСОБА_15 просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинувачених кримінальних правопорушень злочинів та їх тяжкість, в яких останні обвинувачуються.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризики, передбачені ст.177 КПК, які неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушеннячи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв"язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_15 щодо неможливості за станом здоров"я утримувати ОСОБА_9 в Івано-Франківській УВП №12 та отримувати у ній необхідне лікування у зв"язку з необхідністю оперативного лікувавання суд не бере до уваги. Згідно долучених до матеріалів провадження медичних обстеженнь ОСОБА_9 від 18.07.2019, 13.06.2019, консультативного висновку спеціаліста від 18.07.2019 обвинуваченому рекомендовано тільки консультації спеціалістів без посилання на оперативне лікування. Необхідне лікування він отримує в умовах ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань №12". Стан ОСОБА_9 дозволяє йому брати участь в судових засіданнях.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, їм інкриміновано ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, за які передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а, отже, усвідомлюють неминучість покарання. Також вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора в поданому клопотанн є те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_11 є громадянами іншої держави, вони без постійного місця реєстрації, ОСОБА_22 житель іншої області, всі обвинувачені без будь-яких сталих матеріальних доходів та соціальних зв"язків та недопитані всі свідки, що може спонукати їх переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини. Суд у складі колегії суддів приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, зокрема домашній арешт, а тому клопотання захисників з цього приводу не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строк тримання під вартою до 09 листопада 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 09 листопада 2019 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 09 листопада 2019 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів -до 09 листопада 2019 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів -до 09 листопада 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3