Справа № 209/3028/19
Провадження № 1-кс/209/1368/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 року за № 001048, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який офіційно не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше недноразово судимий, останній раз:

- 15 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувнаням строкмо на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що17.07.2019 року, приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись неподалік зупинки кінотеатру «МИР» по пр-ту Перемоги в м. Кам`янське побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який реалізував фрукти, і який, як здалося ОСОБА_5 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 помітив, як цей чоловік поклав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» на торгівельний прилавок та відійшов. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна -мобільного телефону «Samsung Galaxy J2». Далі ОСОБА_5 17 липня 2019 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з торгівельного прилавку викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5785-18 від 08.11.2018 року, складає 595,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а вказаним майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 595,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

23 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання за скоєний злочин, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього вказаних у клопотанні обов`язків.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, та на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких клопотань не заявляв. Підтвердив, що він дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону з торгівельного прилавку біля зупинки кінотеатру «Мир».

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки 27 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні, яке зараз знаходиться на розгляді суду, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яка ОСОБА_5 була внесена і в теперішній час до нього застосовується запобіжний захід у вигляді застави. Цей злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено 17 липня 2019 року, тобто до обрання запобіжного заходу. З того часу ОСОБА_5 не ухиляється від суду, немає наміру переховуватися та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період строку випробування після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Він немає офіційного місця роботи та стабільного джерела доходів, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 , як він стверджує, проживає спільно з батьками, жінкою (без реєстрації шлюбу) та двома дітьми, яких повинний утримувати, суд вважає можливим застосувати до нього домашній арешт, заборонивши йому в нічний час залишати місце свого проживання, що дозволить йому працювати в денний час.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 року за № 001048 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 22 листопада 2019 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського відділення Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .