Провадження №1-кс/592/9775/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0006397 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . 18.03.2019 р. він став переможцем аукціону по лоту № 334681 з продажу вищевказаного транспортного засобу відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 393531 оформленого ДП «СЕТАМ» за ціною 196001 грн. Автомобіль було реалізовано приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 в ході виконавчого провадження № 58219849 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17 від 12.12.2018 р. на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2018 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77444 грн. 83 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. 19.03.2019 р. він повністю розрахувався за придбаний автомобіль сплативши на рахунок приватного виконавця 186200 грн. 95 коп., 8900 грн. та 900 грн. 05 коп. сплачено у вигляді гарантійного внеску ДП «СЕТАМ» та у результаті чого 21.03.2019 р. приватним виконавцем ОСОБА_5 складено Акт про проведені торги. Таким чином, у розумінні положень ст. ст. 321, 388 ЦК України, ст. 41 Конституції України він є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля. Просить слідчого суддю: скасувати арешт на транспортний засіб HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми; скасувати постанову Сумського ВП ГУНП у Сумській області від 28.10.2015 р. про оголошення у розшук автомобіля марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та припинити розшук автомобіля; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити дії щодо зняття з розшуку автомобіля марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0006397 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні прокурора, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим суддею також встановлено, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, автомобіль марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та заявником у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та права користування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо вимог заявника ОСОБА_3 про скасування постанови Сумського ВП ГУНП у Сумській області від 28.10.2015 р. про оголошення у розшук автомобіля марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , припинення розшуку вказаного автомобіля та зобов`язання слідчого вчинити дії щодо зняття з розшуку автомобіля, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог КПК України до повноважень слідчого судді не відноситься оголошення, припинення розшуку майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 р., а саме автомобіль марки HYUNDAI I10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1