Справа № 359/9237/19
Провадження № 1-кс/359/3314/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 05.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в якому зазначив, що
Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000061 від 05 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи створили фіктивні суб`єкти підприємницької ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ( НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " ( НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " ( НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " ( НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " ( НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " ( НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " ( НОМЕР_16 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " ( НОМЕР_17 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " ( НОМЕР_18 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " ( НОМЕР_19 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_20 " ( НОМЕР_20 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " ( НОМЕР_21 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_22 " ( НОМЕР_22 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 " ( НОМЕР_23 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_24 " ( НОМЕР_24 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_25 " ( НОМЕР_25 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " ( НОМЕР_26 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_27 " ( НОМЕР_27 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_28 " ( НОМЕР_28 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_29 " ( НОМЕР_29 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_30 " ( НОМЕР_30 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_31 " ( НОМЕР_31 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_32 " ( НОМЕР_32 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_33 " ( НОМЕР_33 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_34 " ( НОМЕР_34 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_35 " ( НОМЕР_35 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_36 " ( НОМЕР_36 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_37 " ( НОМЕР_37 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_38 " ( НОМЕР_38 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_39 " ( НОМЕР_39 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_40 " ( НОМЕР_40 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_41 " ( НОМЕР_41 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_42 " ( НОМЕР_42 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_43 " ( НОМЕР_43 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_44 " ( НОМЕР_44 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_45 " ( НОМЕР_45 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_46 " ( НОМЕР_46 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_47 " ( НОМЕР_47 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_48 " ( НОМЕР_48 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_49 " ( НОМЕР_49 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_50 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (код НОМЕР_51 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (код НОМЕР_52 ), ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_53 » (код НОМЕР_53 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » (код НОМЕР_54 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » (код НОМЕР_55 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (код НОМЕР_56 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (код НОМЕР_57 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_58 " (код НОМЕР_58 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_59 " (код НОМЕР_59 ), ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_60 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_60 " (код НОМЕР_61 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_61 " (код НОМЕР_62 ), з метою здійснення незаконної діяльності, безпідставного формування податкового податку на додану вартість та заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток суб`єктам реального сектору економіки, шляхом підробки фінансової документації із іншими суб`єктами підприємницької діяльності, починаючи з 01.01.2018 року по 03.08.2019 року.

Згідно рапорту оперативника встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_50 ), мало фінансово-господарських операції з наступними суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (код НОМЕР_56 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (код НОМЕР_57 ).

12 вересня 2019 року, слідчим в порядку ст. 93 КПК України скеровано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_50 ), з метою отримання фінансово-господарських операцій проведених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (код НОМЕР_56 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (код НОМЕР_57 ).

В наданні запитуваної інформації слідчому було відмовлено на підставі положень глави 15 КПК України.

В органу досудового розслідування виникає необхідність звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_50 ), з метою отримання оригіналів договорів, додаткових угод, специфікацій до них, видаткових накладних, актів прийому-приймання виконаних робіт (наданих послуг) або товарів, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, векселів, актів приймання-передачі векселів, актів проведення взаємозаліків, сертифікатів, паспортів якості, ветеринарних свідоцтв, листування та інших; оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 та карток по рахунку 631, які мають доказове значення і будуть використані в подальшому для проведення судових почеркознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання просив розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » про час і місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 », оскільки остання має доказове значення і буде використана в подальшому для проведення судових почеркознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим доведено необхідність доступу до вище вказаної документації, зважаючи на те, що іншим шляхом встановити обставини вчинення кримінального правопорушення та отримати відповідні докази, що матимуть значення речових доказів та документів, - у органу досудового слідства немає.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

З цих підстав, тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі, відомості про яку зазначені в ухвалі слідчого судді, а не невизначеному колу осіб.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів «іншій уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_62 » відсутні.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 05.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення), що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_50 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ) щодо фінансово-господарських операцій проведених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_56 » (код НОМЕР_56 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (код НОМЕР_57 ), за період з 01.01.2018 по 31.08.2019, а саме: оригіналів договорів, додаткових угод, специфікацій до них, видаткових накладних, актів прийому-приймання виконаних робіт (наданих послуг) або товарів, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, векселів, актів приймання-передачі векселів, актів проведення взаємозаліків, сертифікатів, паспортів якості, ветеринарних свідоцтв, листування та інших; оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 та карток по рахунку 631.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 01.11.2019 року включно.
У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1