14.11.2019
Справа № 642/6329/19
Провадження № 1-кс/642/4018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з вилученого майна,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з вилученого майна, вказуючи, що 04.10.2019 слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженняю №0001120 від 03.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України та наклав арешт на наступне майно: ноутбук ТМ "Lenovo" модель G 580 с.н. CB22585752; ноутбук ТМ "Acer" модель Aspire 5738ZG с.н. LXPPC99B2000; стартові пакети (сім-картки) загальною кількістю 14 шт.; флеш-накопичувач червоного кольору ТМ "Silicon power" 2 GB; флеш накопичувач ТМ "SanDisk SDCZ33" 64 GB; зовнішній накопичувач інформації ТМ "Maivo" HGST HTS 721010A9E630 SCSI DISK; грошові кошти, а саме: гривні номіналом 500 грн. - 96 шт., 200 грн. - 50 шт., загальна сума яких становить 58000 грн., євро номіналом 50 євро - 20 шт., 100 євро - 1 шт., 10 євро - 1 шт., загальна сума яких становить 1110 євро, долари США номіналом 100 дол. - 19 шт., 50 дол. - 1 шт., 20 дол. - 4 шт., 1 дол. - 1 шт., загальна сума яких становить 2031 доларів США; мобільний телефон ТМ "Iphone" з IMEI НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-карта оператору мобільного зв`язку із номером НОМЕР_2 . Заявник просить скасувати вказану ухвалу з тих підстав, що ані постанова про визнання речовими доказами, ані ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна не містять обгрунтування вилучення грошових коштів. Крім того, на момент накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніхто з них не набули статусу підозрюваного, а обшук та вилучення майна проведені з численними порушеннями. Тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Також вказує, що потреба щодо подальшого застосування арешту майна відпала. Таким чином, просить слідчого суддю скасувати арешт на вищевказане майно.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий проти скасування арешту заперечувала, вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а підстави, які існували під час накладення арешту станом на сьогодні не відпали, крім того, вказала, що вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню та органом досудового розслідування готуються клопотання про призначення судових експертиз щодо вилученого майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Також як підставу скасування арешту майна адвокатом зазначено численні порушення в ході проведення обшуку, під час якого таке майно вилучене, проте, вказана підстава не входить до переліку підстав, визначених в ч.1 ст. 174 КПК України для скасування накладеного арешту.
Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки вилучене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, відтак, накладення арешту слідчим суддею відбулось з дотриманням вимог КПК України.
Водночас, доводи заявника в частині того, що ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_7 статусу підозрюваного в рамках вищевказаного кримінального провадження на момент накладення арешту не мали, а отже арешт майна підлягає скасуванню, - не можуть бути прийняті слідчим суддею як достатні для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт майна може накладатися на майно будь-якої фізичної особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя