УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11560/19 1кс/521/4617/19

23 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003980 від 30.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, 29.09.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Генерала Петрова з боку вулиці Івана та Юрія Лип у напрямку вулиці Космонавтів, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться біля будинку №25-А по вулиці Генерала Петрова, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при наближені до пішохідного переходу своєчасно не знизив швидкість, не надавши пішоходу можливість безпечно перейти проїзну частину, продовжив рух, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1940 року народження передньою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 1940 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра зліва, закритий перелом 5-ої плеснової кістки правої стопи, гематома та садно лівої тім`яної області. Зазначенні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Закритий перелом 6-го ребра зліва, закритий перелом 5-ої плеснової кістки правої стопи, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечні для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 1985 року народження допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Посилаючись на вищевикладене, та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту потерпілого, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його виним у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003980 від 30.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 23.09.2019 року на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1