Справа № 468/1457/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000359 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його законного представника, а також доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явились, від законного представника потерпілого надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 29.11.2019 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та вчинити інші злочини, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, знає потерпілого в кримінальному провадженні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і хоча судимості на теперішній час погашенні, обвинувачення у вчиненні злочину щодо ОСОБА_6 свідчить про вперте небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, легковажне ставлення до можливості порушити закон та, як наслідок можливість повторного вчинення ним нових злочинів.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність для цього законних підстав, при цьому вважав достатнім для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений погодився з позицією захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілого та вчинити інші злочини, через те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, знає потерпілого в кримінальному провадженні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і хоча судимості на теперішній час погашенні, обвинувачення у вчиненні злочину щодо ОСОБА_6 свідчить про можливість повторного вчинення ним нових злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.01.2020 року включно.

Кримінальне провадження №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 10.12.2019 року о 15.15 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Доручити начальнику Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя