Справа № 645/1894/17
Провадження № 1-кп/645/77/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
28.04.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 року визначено головуючого по справі суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23.08.2017 року, проведеного в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , визначено головуючого по справі суддю Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 року, ухвалену за наслідками проведеного по справі підготовчого судового засідання, вказану кримінальну справу призначено до судового розгляду.

У судовому заіданні потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з посиланням на те, що лікування після нанесених йому ОСОБА_4 ударів триває до теперішнього часу. Просить розглянути перекваліфікацію тяжкості нанесених ушкоджень, оскільки в медичних запитах викладено наступне: втрата жувальної функції. Внаслідок травми виявлено гранулематоз.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення по справі судово-медичної експертизи, зазначив, що визнає себе винним за обвинуваченням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ч. 1 ст. 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому частиною 2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілого ОСОБА_7 в наслідок подій 19.03.20017 року, органом досудового розслідування було отримано висновки експерта № 923-С/17 ід 22-24.03.2017 року (а.с.182 т.1), № 112-С/17 від 06.04.2017 року (183 т.1), № 1111-С/17 від 06.04.2017 року (185 т.1), № 1313-С/17 від 25-26.04.2017 року (187 т1).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 923-С/17 ід 22-24.03.2017 року вбачається, що під час її проведення експертом досліджувався консультативний висновок №10/4776 від 19.03.2017 року з 4-ї міськлікарні на ім`я ОСОБА_7 , з якого вбачається, що потерпілий був оглянутий лікарем, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку з легкими клінічними проявами, забій м`яких тканин голови, обличчя. 19.03.2017 року челесто -лицевий хірург, діагноз: неповний вивих 21 зубу, перелом кісток носу без зсуву, проведено резолюція 21 зубу, фіксація гладкою шиною, скобою. Рекомендовано консультацію ЛОР-лікаря, нагляд у хірурга-стоматолога амбулаторно, зняти шину через 5 тижнів. Відповідно до висновків експерту у ОСОБА_7 мають місце: забій м`яких тканин, садна на голові та обличчі. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 3-5 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі, наслідки, тривалість котрий не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Судити про характер черепно-мозкової травми та пошкодження кісток носу та зубів можливо буде після надання медичної документації в повному обсязі.

Судово-медичні експертизи № 112-С/17 від 06.04.2017 року та № 1111-С/17 від 06.04.2017 року також дійшли висновку, що у ОСОБА_7 мають місце: забій м`яких тканин, садна на голові та обличчі, а показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 , дані в ході проведення слідчого експерименту та в ході допиту, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Крім того, судом встановлено, що висновки судово-медичної експертизи № 1313-С/17 від 25-26.04.2017 року також спираються на консультативний висновок №10/4776 від 19.03.2017 року з 4-ї міськлікарні на ім`я ОСОБА_7 , а поряд з цим на медичну карту амбулаторного хворого №248963 з 6-ї міськлікарні на ім`я ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він 22.03.2017 року був оглянутий лікарем стоматологом: зі слів хворого був побитий 19.03.2017 року, звернувся до лікарні невідкладної допомоги , де отримав первісну допомогу. Наклали шину на фронтальні дільниці зубів. Скарги на болі в області носа та передніх видимих зубів. Діагноз: вивих першого зубу на ніжній челюсті зліва. Перелам кісток носа. 24.04.2017 року хірург-стоматолог: знята шина, надані рекомендації по догляду за порожниною рота. Рекомендована консультація у терапевта-стоматолога та протезиста-стоматолога. З урахуванням наведеного вище висновки експерту полягають в тому, що по ступеню тяжкості травматична екстракція першого зубу на нижній щелепі ліворуч це легке тілесне пошкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів, а решта ушкоджень це легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 посилається на те, що після проведення по справі судово-медичних експертиз лікування нанесених йому ОСОБА_4 ударів тривало і в подальшому, на підтвердження чого надає дані медичного обстеження. Крім того, вказує, на невідповідність висновків судово-медичної експертизи № 1313-С/17 від 25-26.04.2017 року, покладеної в основу обвинувачення ОСОБА_4 , в частині зазначення про наявність у потерпілого ОСОБА_7 травматичної екстракції першого зубу на нижній щелепі ліворуч, в той час як від протиправних дій обвинуваченого йому було завдано травму зубу на верхній щелепі.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсного та об`єктивного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та характеру і механізму їх утворення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються у ОСОБА_7 в наслідок подій 19.03.2017 року які небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність ?

2. Який проміжок часу мав розлад здоров*я ОСОБА_7 ?

3. Яким знаряддям, в який спосіб спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , яка кількість ударів йому була нанесена ?

4. Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 ?

5. Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які він посилається при проведенні слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування 06.04.2017 року?

6. Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , внаслідок завдання йому удару поштовху в груди та від однократного удару рукою-кулаком в область обличчя, як на це посилається обвинувачений в ході судового розгляду справи ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 645/1894/17, провадження № 1-кп/645/77/19 та медичну документацию ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1