Справа № 472/1096/19
Провадження № 1-кп/487/779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,. за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює провідним фахівцем відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України в Миколаївській області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

13.08.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.10.2019 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000004 від 09.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.10.2019 року кримінальне провадження №0000004 направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

30.10.2019 року вказане кримінальне провадження надійшло до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, а саме не зазначення в ньому місця, часу та способу вчинення злочину, конкретних дій (бездіяльності), які були скоєнні обвинуваченим, що є порушенням його права на захист та перешкоджає об`єктивному розгляду справи. Не зазначення в обвинувальному акті місця скоєння злочину унеможливлює визначення підсудності даної справи, що є порушенням ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до положень частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.12.2018 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС у Миколаївській області по вул. Будівельніків, 24, смт. Веселинове Миколаївської області, під час зустрічі з ОСОБА_7 , висунув незаконну вимогу про необхідність сплати йому грошових коштів в сумі 5000 грн. щомісячно за не вчинення ним будь-яких дій направлених на перешкоджання отриманню підприємством дозволу на введення об`єкту в експлуатацію; 10.02.2019 року приблизно о 12.00 год. перебуваючи в м. Миколаєві на перетині вул. Чкалова та 2-ї Слобідської, під час зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 заздалегідь заготовлений листок з номером картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку останній 10.02.2019 року був змушений перевести 5000 грн. у якості неправомірної вигоди, через термінал АТ КБ «Приватбанк», який знаходився на вул. Нікольській, 5, в м. Миколаєві; та 05.03.2019 року біля 10.00 год. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_3 здійснив переведення останньому неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5000 грн. через термінал АТ КБ «Приватбанк», який знаходився на вул. Нікольська, 7, в м. Миколаєві.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, місцем закінчення кримінального правопорушення є місце розташування терміналів АТ КБ «Приватбанк», через які ОСОБА_7 здійснював перерахування грошових коштів неправомірної винагороди, на рахунок наданий обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 .

Такого ж висновку, щодо місця закінчення кримінального правопорушення, дійшов Веселинівській районний суд Миколаївської області, що вбачається з відповідної ухвали суду від 07.10.2019 року.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено, що вказані адреси знаходяться на території Заводського району м. Миколаєва, що стало підставою для направлення Миколаївським апеляційним судом даного кримінального провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Разом з цим, адреси - вул. Нікольська, 5, 7 в м. Миколаєві належать до території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. (ч.2 ст. 34 КПК України).
Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, а відповідно до ст.. 412 КПК України у разі порушення правил підсудності судове рішення підлягає безумовному скасуванню апеляційною інстанцією, суд приходить до переконання про необхідність направлення кримінального провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 34, 32, 376, КПК України, суд -

Ухвалив:

Кримінальне провадження №0000004 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до належного суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1