Справа №589/2071/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/288/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 459 КПК України, про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначений вирок скасувати та ухвалити інше судове рішення з урахуванням вказаних в його заяві обставин.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вад 24.10.2018 року, заяву дану заяву засудженого ОСОБА_7 з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. При цьому суд першої інстанції посилався на те, що станом на 24.10.2018 року ОСОБА_7 , всупереч положенням ч. 2 ст. 462 КПК України, не усунув вказаних в ухвалі суду від 26.06.2018 року недоліків своєї заяви і не навів жодної обставини, як за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як ново виявлена, і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду, що у свою чергу є підставою для застосування п. 1 ст. 3 ст. 429 цього Кодексу і повернення йому заяви.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивував своєю незгодою із судовим рішенням, вважає його незаконним, так як судовий розгляд проведено поверхнево та упереджено, проігноровані такі засади кримінального провадження, як верховенство права, забезпечення права на захист та на перегляд судового рішення у передбаченому законом порядку. Судом не дотримано вимоги ст. 372 КПК України, також допущена неповнота під час дослідження зазначених обставин, що полягає у поверхневій оцінці таких обставин та недосліджені судом матеріалів кримінального провадження, помилках та порушеннях вимог глави 2 та глави 28 КПК України.

На переконання засудженого, судом не було враховано положення ст.ст. 2, 404, 405, 370 КПК України, в зв`язку з чим не було дотримано принципу юридичної (правової) визначеності.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_7 на їх підтримку, який просив скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали справи направити до суду першої інстанції, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом першої інстанції, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с. 18). Вказаний вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

25.06.2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої вирок суду скасувати та ухвалити інше судове рішення з урахуванням зазначених обставин. У поданій заяві, ОСОБА_7 вказував на те, що оскільки у викладі мотивувальної частини вироку суду не викладеного жодного посилання на показання потерпілої, свідків, висновків експертизи та думку прокурора, а тому всі ці обставини слід вважати такими, що було не відомі суду при ухваленні вироку, а тому їх слід визнати нововиявленими.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2018 року вказана заява засудженого ОСОБА_7 була залишена без руху, в зв`язку з тим, що в порушення вимог положення ст. 462 КПК України обвинувачений у своїй заяві жодної новоявленої обставини, в розумінні норм процесуального закону, не зазначив, обмежився лише переліком недоліків, які на його думку, допустив суд при написанні вироку, критикою висновків суду та мотивів постановленого судового рішення, а також проханням переоцінити ті обставини, які на його переконання, неправильно оцінив суд під час ухвалення вироку.

Установлено ОСОБА_7 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копія ухвали суду, для вручення засудженому ОСОБА_7 , була направлена судом за місцем відбування засудженим покарання ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» (а.с. 84).

Відповідно до надісланої на запит суду першої інстанції начальником ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» розписки, копія ухвали суду від 26.06.2018 року про залишення його заяви без руху отримана ОСОБА_7 13.07.2018 року (а.с. 88).

Проте, в зв`язку з тим, що станом на 24.10.2018 року, вимоги ухвали суду від 26.06.2018 року про залишення заяви без руху засудженим виконані не були, вказані судом недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ним не усунуті, ухвалою суду від 24.10.2018 року дана заява була повернута засудженому ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та відхиляє доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладені в ст. 462 КПК України. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність поданої засудженим ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, оскільки заявником не наведено обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими. Так, суд першої інстанцій правильно наголосив, що засуджений фактично вказує на недоліки, які на його думку, допустив суд при ухвалені вироку суду та просив переоцінити обставини справи.

Враховуючи те, що копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана заявником 13.07.2018 року, а оскаржувана ухвала була поновлена судом 24.10.2018 року, тому ОСОБА_7 мав достатньо часу для усунення недоліків поданої ним заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, порушень матеріального та процесуального права допущених суддею під час розгляду даної заяви засудженого ОСОБА_7 , апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування та направлення до суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4