Справа № 132/2031/19
Ухвала
10.06.2019 м. Калинівка

Колегія суддів Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4 ;

за участі: прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ;

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисника: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 16.01.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та 263 ч.1 КК України.

10.06.2019 року прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4 КК України та 263 ч.1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, обвинувачений не працює, громадянин Російської Федерації може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_7 тяжкість вчиненого кримінального правопорушенння, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 заперечували щодо заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зі змісту ч. 3 ст. 315 КПК України слідує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 3) незаконно впливати на свідків 4) іншим чином перешкодати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом установлено, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою було продовжено по 12.06. 2019 року включно.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить із наявності пред`явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані у судовому засіданні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України судом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, відсутності місця роботи, наявність громадянства іншої держави, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, однак, відповідно до ч.4 ст.183, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, який кваліфікується як злочин вчинений із застосуванням насильства, тому колегія суддів не визначає розмір застави.

Крім того, колегія суддів приходть до переконання, що наведені стороною захисту доводи щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт не переважають доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити часткового.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 08.08.2019 року включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та 263 ч.1 КК України на 04.07.2019 року о 13:00 год. у приміщення Калинівського районного суду Вінницької області.

Провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

До судового засідання викликати обвинувачених, захисника, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали направити до державної установи "Вінницька установа виконання покарань № 1" для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3