Справа № 296/6337/19
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 31.05.2019р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002453 від 01.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 в якій остання просить:

- скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002453 від 01.08.2017р..

ОСОБА_4 посилається на те, що постанова є незаконною, ухвалена з порушенням вимог ч.2 ст.9, ст. 284 КПК України відповідно до яких прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте слідчим не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження і така неповнота призвела до прийняття ним необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, телефонограмою повідомила, про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий в засіданні суду вказав, що слідчим було зібрано достатньо доказів, в зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0002453, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002453 від 01.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.З ст.371, ч.2 ст.374, ч.2 ст.373 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами УСБУ в Житомирській області, прокуратури Вінницької області та Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2014 Генеральною прокуратурою України внесено до ЄРДР відомості №0002453 за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з приводу вчинення злочину посадовими особами правоохоронних органів за ч.1 ст.364 КПК України.

В подальшому підслідність указаного кримінального правопорушення було визначено за слідчим відділом прокуратури Житомирської області.

Крім того, 18.01.2018 прокуратурою Вінницької області внесено до ЄРДР за №0000009 по факту фальсифікуванням матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , незаконного її затримання, 7 зрушення її права на захист, та примушування до дачі показів в м. Житомир колишнім слідчим ГПУ ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 371 ч.3, 373 ч.2, 374 ч.2 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні указані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження 31.10.2018 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено для проведення подальшого розслідування. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий посилається на покази слідчого ГПУ ОСОБА_6 прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , працівника прокуратури Вінницької області Злощинської ОСОБА_9 , начальника відділу прокуратури вінницької області ОСОБА_10 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , тобто представників сторони обвинувачення, які на тій чи іншій стадії кримінального провадження приймали участь в справі відносно ОСОБА_4 та на дії яких скаржниця подавала заяву про злочин.

Будь-яких інших осіб, які були свідками подій, слідчим не встановлено та не допитано, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку що таке розслідування є: однобічним, не повним та не об`єктивним, а тому скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно допитати відомих слідству свідків подій, на які посилається ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в своїх заявах, як то адвокат ОСОБА_12 , громадяни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановити інших можливих свідків та їх допитати. Витребувати необхідні матеріали, які можуть бути письмовими доказами по даній справі, в разі необхідності провести експертизи та інші слідчі і оперативні дії.

Крім того, з матеріалах кримінального провадження відсутня заява про злочин адвоката ОСОБА_5 , хоча саме по ній ухвалою слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 15.06.2014 було зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відповідні відомості. У звязку з чим необхідно долучити до матеріалів провадження вказану заяву.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що в ході перевірки указаних доводів потерпілої ОСОБА_4 допитано як свідків працівників органів прокуратури України, які забезпечували підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.2 КК України, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечили вказані твердження потерпілої ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до наданої в порядку ст.93 КПК інформації Апеляційним судом Вінницької області інформації, ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_13 та інші учасники судового розгляду заяв та клопотань про вчинення злочину слідчим ОСОБА_6 чи іншими посадовими особами не заявляли.

За таких обставин, твердження потерпілої ОСОБА_4 про те, що працівники прокуратури Вінницької області свідомо приховували від обліку скоєні щодо неї злочини є таким, що не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до ст.94 КПК України.

Доводи ОСОБА_4 про неповноту досудового розслідування, суд вважає безпідставним, оскільки, клопотань перед органом досудового розслідування, про проведення слідчих дій, які необхідно було здійснити для об`єктивного розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Таким чином, доводи ОСОБА_16 зазначені у скарзі, спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно не можуть бути підставою для скасування законно прийнятого рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 31.05.2019р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002453 від 01.08.2017р. відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0002453 повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1