Справа № 588/2213/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 19.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у точно невстановлений досудовим слідством час, у темну пору доби 17.11.2018, будучи обізнаним, що у господарстві по АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, вирішив проникнути до будинку вказаного господарства і вчинити крадіжку невизначених металевих речей з метою подальшого їх продажу в якості металобрухту.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов до подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю господарів розбив скло вікна будинку вказаного господарства, через яке незаконно проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В одній із кімнат зазначеного будинку ОСОБА_5 помітивши цегляну піч твердого опалення, демонтував з неї вирвавши руками чавунну двоконфорочну плиту, з метою її викрадення. Діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, ОСОБА_5 забрав вказану чавунну плиту, виніс її з будинку через те ж вікно, що було місцем проникнення, отримавши таким чином змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3479е від 27.11.2018 вартість викраденого майна - чавунної плити пічного опалення, на момент вчинення викрадення становить 383 (триста вісімдесят три) гривні.
Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 переніс його за місцем проживання у господарство по АДРЕСА_1 , а наступного дня, 18.11.2018 несучи викрадену плиту у мішку по вулиці Шевченка, в м. Тростянець, поблизу господарства №12, був виявлений та викритий працівниками поліції з викраденим майном.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно у темну пору доби 17.11.2018 року зайшов до подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю господарів розбив скло вікна будинку вказаного господарства, через яке незаконно проник до житлового будинку, де з цегляної печі твердого опалення демонтував з неї вирвавши руками чавунну двоконфорочну плиту, яку викрав. Після чого з викраденим майном, через те ж вікно, покинув вказане домоволодіння. Наступного дня, 18.11.2018 несучи викрадену плиту у мішку по вулиці Шевченка в м. Тростянець, поблизу господарства №12 був виявлений та викритий працівниками поліції з викраденим майном Викрадене майно потерпілій було повернуте, остання до нього будь-яких претензій не має.
Також вина обвинуваченого підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року та фото таблицею до нього, під час якого зафіксовано огляд по АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто територію домоволодіння за зазначеною адресою, у приміщенні будинку у кімнаті якої знаходиться піч з якої було викрадено чавунну двоконфорочну плиту (а.с. 75-80).
Протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року та фото таблицею до нього, під час якого поблизу господарства АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції чавунну плиту до цегляної печі і пояснив, що викрав її у господарстві по АДРЕСА_2 (а.с. 82-84).
Протоколом огляду речей від 20.12.2018 року та фото таблицею до нього, під час якого в приміщенні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Благовещенська, 36, м. Тростянець, була оглянута чавунна плита, що була вилучена 18.11.2018 року у ОСОБА_5 , в ході огляду місця події по вулиці Шевченка в м. Тростянець (а.с. 85-87).
Протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року та фото таблицею до нього, під час якого додатково проводився огляд місця події по вулиці Славгородській, 30, в м. Тростянець, Сумської області, по факту крадіжки металевої плити цегляної печі (а.с. 89-93).
Висновком судово імунологічної експертизи № 1056 від 19.12.2018 року згідно якої, в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом речовини, відібраному в ході ОМП 18.11.18 р. в господарстві за адресою: м. Тростянець, вул. Славгородська, 30, та наданого на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 99-101).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2018 р., який фіксувався на відеокамеру Panasonik HCV-160, у ході якого ОСОБА_5 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином вчиняв крадіжку чавунної плити до цегляної печі із домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с. 104-108).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 658 від 27.12.2018 р. ОСОБА_5 на момент інкримінованого йому діяння будь якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь - якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 109-112).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3479е від 27.11.2018 вартість викраденого майна - чавунної плити пічного опалення, на момент вчинення викрадення становить 383 (триста вісімдесят три) гривні.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку психдиспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, враховує його вік, сімейний стан.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин суд не знаходить.
Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик небезпеки для суспільства, та високим ризиком вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_5 ,за вчинення злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ,до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.
Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2018 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, змив речовини бурого кольору (крові), відібраний на тампон, який згідно квитанції № 000608 від 20.11.2018 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ, тканинний мішок, який згідно квитанції № 000609 від 20.11.2018 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ, металеву плиту до цегляної печі,які згідно квитанції № 000609 від 20.11.2018 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази, зразок крові ОСОБА_5 на марлевій серветці, зразок слини ОСОБА_5 на марлевій серветці, два контрольні зразки марлевих серветок, які згідно квитанції № 000625 від 10.12.2018 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області після вступу вироку в законну силу знищити.

Речовий доказ, оптичний диск формату DVD R, з цифровими фотознімками до протоколу огляду місця події від 19.11.2018 року, та карту пам`яті micro sd 16 GB, на яку здійснювався відеозапис фіксації слідчого експерименту від 21.12.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2018 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1