Справа № 509/4968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Овідіопольського району,Одеської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, холостого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий,

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: 20.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та, маючине зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знов скоїв ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так,в березні2019 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, приблизноо 02 годин 00хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна будівлі літньої кухні, проник всерединуприміщення кухні, звідки таємно викрав:велосипед (дорослий)по типу «Україна», б/в, вартістю 2000 гривень; набір емалірованих 2-х шт. каструль та 2-х шт. казанів, б/в, загальною вартістю500 гривень;крупи: гречка-1 кг, вартістю 18 гривень; рис- 1 кг, вартістю 20 гривень, на загальну суму 38 гривень;меблевий степлер, вартістю 150 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до її житлового будинку, розташованого за вказаною адресою,звідки таємно викрав:пральну машинку «ZANUSSI», б/в, вартістю 4000 гривень;обігрівач «Binatone", б/в, вартістю 1200 гривень; телевізор «SONY», б/в, вартістю 1000 гривень;3 шт. ТВ- тюнера, б/в, вартістюпо 550 гривень, на загальну суму 1650 гривень;акумулятор автомобільний від автомобіля «Шкода»- 70 Аh, б/в, вартістю 1200 гривень;сумку зслюсарними інструментами, б/в, вартістю 800 гривень; шерстяне покривало, б/в, коричневого кольору у клітину, вартістю 200 гривень; махрове простирадло, полуторне, лимонного кольору, б/в, вартістю 100 гривень.

А всього викрав на загальну суму 12838 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Викрадене привласнивта розпорядився на власний розсуд.

Крім того, приблизно у квітні 2019 року,більш точний час в ході розслідування не встановлено, о 23 годин 30хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав:телевізор «Samsung 43"», б/в, вартістю7000 гривень;телевізор «BRAVIS LED 32", б/в, вартістю 5000 гривень,чим спричинивпотерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальнусуму 12000 гривень.

Викрадене привласнивта розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на прикінці травня2019 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, 01 годин 00хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будівлі літньої кухні, з якого проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав:зварювальний апарат «Зеніт», б/в, вартістю2000 гривень;бензопилу, б/в, вартістю 1500 гривень;електропилу, б/в, вартістю 1500 гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальнусуму 5000 гривень.

Викрадене привласнивта розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині червня місяця 2019 року, більш точний час в ході розслідування не встановлено, 23 годин 30хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає,через огорожу у вигляді сітка- рабиця,проник на огородженутериторію городу домоволодіння, звідки таємно викрав 40 метрів силового кабелю ВВГ 3х10, вартістю 75 гривень за 1 метр, на загальну суму 3000 гривень,чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказанусуму.

Викрадене привласнивта розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.07.2019, приблизно о 03 годин 00хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи біля будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника житла та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через не зачинені ворота, проник до приміщення гаражу вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав:зварювальний апарат, б/в, вартістю4500 гривень;бензопилу «Беларусь БП-4520», б/в, вартістю 2500 гривень;кутові шліфмашинки фірми «Бош», б/в, вартістю 300 гривень за одну, на суму 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальнусуму 7600 гривень.

Викрадене привласнивта розпорядився на власний розсуд.

За сукупністю дій, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 25.04.2019 слідчим відділом Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внесені відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000743 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною3 статті 185Кримінального кодексу України.

12.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною3 статті 185Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи заявлені ризики необґрунтованими.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив тяжкі умисні, корисливізлочини. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватисявід органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, та вже вчинив ряд тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів,не має міцних соціальних зв`язків.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальніправопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною3 статті 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи ОСОБА_5 , відповідає суспільним інтересам.

При цьому, суд вважає можливим визначати ОСОБА_5 заставу в розмірі 50.000 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 15 години 45 хвилин 11.11.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 15.45 год. 11.11.2019року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.45 год. 11.11.2019 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 50.000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за його викликом, або кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 13.09.2019 р. о 14.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1