ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1527/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

встановила:

09.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, подана в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, в якій заявник просив зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (далі по тексту - ХМП № 4) ОСОБА_7 , або інших уповноважених службових осіб ХМП № 4 зареєструвати його заяву від 29.07.2019 про вчинене відносно нього корупційного кримінального правопорушення у відповідності до частини 5 статті 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) відомості, які викладені у цій заяві, а саме, у її розділі: «Короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення» відповідно до положень частини 1 та частини 5 статті 214 КПК України, а також згідно пункту 14 глави 2 розділу ІІ Положення про ЄРДР, з урахуванням застосованих у заяві скорочень.

Доводи скарги мотивовані тим, що 29.07.2019 заявник звернувся до ХМП № 4 із заявою про вчинене відносно нього корупційного кримінального правопорушення, яку у нього отримав заставник керівника ХМП № 4 ОСОБА_7 , про що на першій сторонці заяви є відповідна відмітка. У зазначеній заяві ОСОБА_6 вимагав зареєструвати заяву згідно статті 214 КПК України, надати йому витяг про реєстрацію викладених в ній відомостей в ЄРДР і письмове повідомлення щодо конкретного результату її опрацювання.

31.07.2019 ОСОБА_6 отримав від прокурора ХМП № 4 ОСОБА_8 копії листів від 30.07.2019 № 04-23-4333-19 за підписом керівника ХМП № 4 ОСОБА_9 на його адресу та на ім`я заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 , а також витяг з ЄРДР від 30.07.2019 по кримінальному провадженню № 0000094.

ОСОБА_6 зазначав, що згідно даного витягу відомості його заяви були зареєстровані пізніше, аніж 24 години після отримання заяви, а саме, дата реєстрації (внесення до реєстру): 30.07.19, час 18:33:10.

Також з даного витягу вбачається, що відомості заяви до ЄРДР не було внесено у відповідності до приписів частини 5 статті 214 КПК України, а саме: на аркушах 6-8 заяви було викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а саме чотири епізоди, що були вчинені протягом 2013-2019 років і що об`єднані єдиним злочинним умислом, і саме ці відомості має зареєструвати у ЄРДР прокурор ОСОБА_7 , як особа, яка безпосередньо отримала заяву. Втім, дані відомості заяви були внесені іншою особою прокурором ОСОБА_8 , і в зовсім перекрученому вигляді.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що твердження слідчого судді про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриття провадження, не відповідає дійсності, так як скарга була подана на бездіяльність прокурорів ХМП № 4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невиконання ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, що прямо передбачено пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, про що і було прямо зазначено на аркуші 2, 3 скарги. Тобто дані особи вчинили саме таку бездіяльність, що визначена пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Скаржник зазначав, що слідчий суддя всупереч частини 1 статті 94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено не дослідив скаргу та надані до неї документи, не з`ясував фактичні обставини справи, які були підтверджені доказами і доводами скарги, і відмовляючи у відкриті провадження за скаргою, дійшов до хибного висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, і як наслідок невірно застосував норми права, які не мають відношення до предмету його скарги, чим порушив його конституційне право на звернення до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. яке він намагався реалізувати у встановлений законодавством України спосіб, через що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту вимог поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 , останній просив визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не погодився із змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесених до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність, яка на думку особи, яка подала скаргу, полягає у неправильному викладі короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на досудовому провадженні не може бути оскаржена.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2019 о 18:34:49 до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000094, внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 29.07.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина 1 статті 364 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення: службові особи військо-лікарської комісії Північного регіону шляхом зловживання службовим становищем визнали непридатним до військової служби ОСОБА_6 .
З таким змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що були внесені за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, останній не погодився, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Аналіз статті 214 КПК України свідчить про те, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня кваліфікація дій кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність належить слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, при внесенні заяви до ЄРДР та не входить в права суду.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Виходячи з зазначених положень норм процесуального права, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що бездіяльність, яка на думку ОСОБА_6 , полягає у неправильному викладі короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на досудовому провадженні не може бути оскаржена.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо порушення слідчим суддею вимог частини 1 статті 94, пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України апеляційним судом не приймаються, оскільки вони є безпідставними та не ґрунтуються на вимогам закону.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 незаконною та необґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: