ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/6164/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національного поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2013 року близько 09:15 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні аудиторії № 312, навчального корпусу № 9 Дніпропетровського національного університету імені О.Гончара, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Наукова, 13, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, достовірно розуміючи для себе протиправний характер своїх злочинних дій, діючи умисно, завдав почергово два удари обома руками, зажатими у кулаки, в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: рубця на червоній каймі верхньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку, що є наслідком загоєння забійної рани після хірургічної обробки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день) та у вигляді контузії лівого ока, синця у лівій параорбітальній області та в проекції виличної області ліворуч, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, часткового гемофтальму та гіфеми, підвивиху кришталика лівого ока з розвитком в посттравматичному періоді периферійної дистрофії сітківки в усіх сегментах очного яблука з розривами його, в клінічному перебігу привело до порушення анатомічної цілісності та функціональних порушень лівого ока, що потребувало оперативного втручання лазерної коагуляції сітківки, без якого призводить до повної втрати зору на ліве око. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, , що зумовлюють стійку втрату непрацездатності не менш як на одну третину.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідча стверджує, що 30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2017 про умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Згідно клопотання слідчого та доданих до нього постанов про зупинення досудового розслідування від 05.10.2018 року та постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2018 року, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено в розшук за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Також слідча зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином, знаходячись на свободі може продовжувати скоювати нові правопорушення, продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тим самим, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до слідчого не надалось можливим. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на теперішній час встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами території України, тим самим умисно переховується від органів слідства та суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та прийнятті законного рішення, у зв`язку з чим слідча просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив суд його задовольнити, винести ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У даному випадку слідчим взагалі не зазначено про те, що він звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів фактичного звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу теж не додано.

В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені слідчим обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.

Крім того, у своєму клопотанні слідчим зазначено, що СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004857 від 18.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що 30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 16.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2017 про умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Однак, слідчим до матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу додано лише повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України від 30.05.2017, яке не має підпису самого підозрюваного. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не надано взагалі.

Інших документів щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру або зміну раніше повідомленої підозри, на які посилається слідчий матеріали клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 не містить.

Положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно частини 2 цієї ж статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у кримінальному провадженні №0004857 від 18.11.2016 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядок, спосіб і строки.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурором додані такі докази переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, як: постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 про оголошення у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 05.10.2018 року як доказ переховування останнього від органів досудового розслідування суд прийняти не може, так як саме лише існування постанови про оголошення у розшук не може слугувати доказом переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно ст.281 КПК України для оголошення особи у розшук має існувати сукупність певних обставин, зокрема набуття статусу підозрюваного та неодноразові неявки без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, про які особа була належним чином повідомлена. Доказів наявності таких обставин матеріали даного клопотання не містять.

Більш того, до клопотання не додано й відомостей про місце реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саме за адресою: АДРЕСА_1 та доказів вжиття заходів щодо виклику його з цієї адреси та встановлення факту його відсутності за місцем проживання. До клопотання додано лише копію паспорту іншої особи - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому слід взяти до уваги й те, що відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ж до п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та сталої практики Європейського суду з прав людини (див., зокрема, рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В даному ж випадку процедура, яка має передувати затриманню особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, з метою її доставки до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування в розумінні вимог КПК України, у повному обсязі не витримана.

Крім цього, прокурором не надано доказів наявності ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а зазначені у клопотанні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, що в сукупності з відсутністю доказів звернення до суду з відповідним клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, унеможливлює надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 177, 189-190, 278 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1