Справа №523/4049/19
Провадження №1-кп/523/856/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду,
про повернення цивільного позову та про відмову в скасуванні арешту майна
(повний текст)
19 вересня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

потерпілої й цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілої й цивільного позивача адвоката ОСОБА_7

володільця майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_8

представника володільця майна, - адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого й цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт від 01.03.2019 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0007433, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також: цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення», заявлений до вказаного обвинуваченого та ОСОБА_8 ; клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
10.05.2019 року в провадження Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно акту прийому-передачі та за автоматичним розподілом, від судді ОСОБА_12 передані означені обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_11 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення» до вказаного обвинуваченого та ОСОБА_8 .
Згідно переданих матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_11 за ухвалою попереднього складу суду від 02.04.2019 року має утриматися в ДУ «ОУВП-21» до прийняття остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалою Колегії суддів від 13.05.2019 року призначено підготовче судове засідання, в яке викликані усі особи, участь яких передбачено ст.314 КПК України, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в порядку ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків.
В зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_11 , з огляду на його етапування до Північної ВК-90 Херсонської області, ухвалою Колегії суддів від 31.07.2019 року доручено відповідним установам здійснити переведення вказаного обвинуваченого до «ОУВП-21» для здійснення судового розгляду означеного провадження та в подальшому утримувати його в цій установі протягом 60 днів з моменту етапування до «ОУВП-21».
31.07.2019 року потерпілою ОСОБА_6 до суду подано уточнену позовну заяву «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення».
За отриманим судом 05.09.2019 року повідомленням начальника «ОУВП-21», обвинувачений ОСОБА_11 04.09.2019 року за ухвалою суду від 31.07.2019 року етапований з Півнчної ВК-90 Херсонської області до вказаної установи.
До суду 19.09.2019 року від адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.315 КПК України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це відсутністю власника майна в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна та необґрунтованістю цього заходу забезпечення.
Заслухавши прокурора ОСОБА_5 з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і цивільного позову та з вирішення по суті клопотання представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, вислухавши з цих же питань потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на підтримку позиції прокурора, а також з`ясувавши з означених питань позицію захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , перша з яких вважала неможливим призначити обвинувальний акт і цивільний позов до розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам КПК та ЦПК, заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_9 , вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження та додатково надані в судовому засіданні документи, Колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положення ст.314 КПК України встановлюють, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, а під час цього засідання суд у даному випадку має перевірити чи немає підстав для закриття кримінального провадження або для повернення обвинувального акту прокурору, для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у разі непідсудності кримінального провадження, або ж призначити судовий розгляд.
Відповідно ж до ч.3 ст.315 означеного Кодексу, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, при розгляді яких суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, а за ч.2 ст.174 цього ж Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час провадження за клопотанням, зокрема власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В підготовчому судовому засіданні Колегією суддів встановлено, що розглядуваний обвинувальний акт, в цілому, відповідає вимогам КПК України та прокурором дотримано правил територіальної підсудності, а доводи захисника ОСОБА_10 щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з не встановленням під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні дійсного розміру завданої потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди та її не доведення матеріалами досудового розслідування, Колегією суддів до уваги не приймаються, адже з`ясування обставин і перевірка їх доказами належить до наступної стадії судового провадження, судового розгляду.
Крім того, оцінюючи пояснення та доводи клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 щодо скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, то Колегія суддів, виходячи з наведених вище положень ч.2 ст.174 КПК України, засад змагальності сторін та диспозитивності судового процесу (ст.ст.22, 26 цього ж Кодексу), вважає недоведеними підстави для скасування арешту майна, а відтак зазначене клопотання на цій стадії судового провадження підлягає залишенню без задоволення.
До того ж, Колегія суддів зауважує на тому, що згідно з ч.4 ст.174, ст.374 КПК України питання щодо доцільності скасування арешту майна, суд має вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, з огляду на що та враховуючи теперішню стадію судового провадження, означене клопотання адвоката ОСОБА_9 слід визнати передчасним.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення цивільного позову (уточненої позовної заяви) потерпілої ОСОБА_6 до судового розгляду одночасно з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні, Колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту щодо необхідності повернення цієї заяви потерпілій у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.ч.4, 5, 7 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а за ч.1 ст.185 цього ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, протягом п`яти днів з дня находження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Проте, зміст вдруге поданого до суду 31.07.2019 року потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову суперечить приписам ст.175 ЦПК України, оскільки потерпілою належним чином не усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду від 13.05.2019 року, за якою первісний позов був залишений без руху.
Так, в уточненій позовній заяві не викладено обставин, якими остання обґрунтовує свої вимоги та посилань на докази, що підтверджують наведені у позові обставини, зокрема й в частині визначення розміру заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а посилання в позові на перебування доказів позову в матеріалах кримінального провадження, Колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, адже цивільний позов у кримінальному провадженні це окремий процесуальний документ, за яким на підставі судового рішення має відбуватися стягнення завданої шкоди на користь конкретної фізичної чи юридичної особи та який є зовнішньою формою втілення конституційного засобу захисту порушеного права.
Втім, слід зауважити на тому, що про постановлену Колегією суддів ухвалу від 13.05.2019 року, зокрема в частині залишення первісного цивільного прозову без руху, головуючим згідно журналу судового засідання було доведено до відома потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 04.06.2019 року, але уточнену позовну заяву вказаною потерпілою було подано до суду лише 31.07.2019 року .

Згідно з ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Підсумовуючи викладене та виходячи з наведеного вище, Колегія суддів доходить висновків про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, про повернення позовної заяви (уточненої) потерпілій ОСОБА_6 та про залишення клопотання адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст.ст.31, 128, 174, 291, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст.175, 185 ЦПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 01.03.2019 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року о 12:30 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , який утримується під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

В порядку ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву (уточнену) потерпілої ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення», повернути вказаній особі, у зв`язку з невідповідністю цієї заяви вимогам ст.175 ЦПК України та неналежним усуненням недоліків за ухвалою суду від 13.05.2019 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення, у зв`язку з його передчасністю.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_6 та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині призначення судового розгляду та відмови у скасуванні арешту майна, - набирає законної сили негайно після оголошення й оскарженню не підлягає, а в іншій частині, - в порядку ч.1 ст.353 ЦПК України, після закінчення строку апеляційного оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3