КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6220/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 508 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, строком до 15 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, отримує пенсію у зв`язку з ІІ групою інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до якого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342 КК України, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2007 року застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, його психічний стан та дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і визнати затримання ОСОБА_8 незаконним. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ч. 5 ст. 208 КПК України, в протоколі затримання від 17 жовтня 2019 року невірно зазначено час затримання ОСОБА_8 , а саме 11 год. 30 хв., а також взагалі не вказано місце затримання останнього. При цьому захисник стверджує, що реальний час фактичного затримання ОСОБА_8 не міг бути пізніше, ніж 11 год. 25 хв. З урахуванням зазначеного, автор апеляції вважає, що ОСОБА_8 не було вручено письмове повідомлення про підозру у 24-годинний термін з моменту фактичного затримання.

Крім того, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0007384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

17 жовтня 2019 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Того ж числа слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні зазначено, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2007 року щодо ОСОБА_8 булизастосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, а, згідно з відповіддю Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, з 10 червня 2019 року підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, строком до 15 грудня 2019 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що відносно ОСОБА_8 постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2007 року застосовувалися примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, а з 10 червня 2019 року він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити захиснику, що скарги, які подаються в порядку ст. 206 КПК України, є предметом окремого провадження і не можуть розглядатися одночасно з вирішенням клопотань про застосування запобіжних заходів, за виключенням питань, які визначені в ч. ч. 6, 7 ст. 206 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 506, 508 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, строком до 15 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4