Справа № 520/5971/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000593 від 09.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, досудовим розслідуванням установлено, що 09.08.2018 приблизно о 02.00 годині водій ОСОБА_6 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б), в); 8.4. в); 12.1.; 12.4.; 12.9. б); розділ 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;
п. 8.4. «Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
Розділ 33 «Дорожні знаки» 3.Заборонні.
3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та отримала посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 05.03.2010, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 260Е», номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю Миколаївської дороги, з боку провулку Академіка Векслера у напрямку вулиці Червона в Суворовському районі міста Одеса, у темний час доби, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках і смугу реверсивного руху по середині, які позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою і дорожніми знаками, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 80-100 км/год (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена).
В салоні автомобіля ОСОБА_6 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_8 , а на місці задніх пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які також не були пристебнуті відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів.
Проїжджаючи в районі будинку № 281 по Миколаївській дорозі та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де проїзна частина має заокруглення дороги праворуч, а максимальна швидкість руху обмежена до 40 км/год, про що водіїв інформували, завчасно встановлені на опорах ліній електромереж в обох напрямках, заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», водій ОСОБА_6 , рухаючись із значним перевищенням дозволеної швидкості руху на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
У той самий час, з боку вулиці Червона у бік вулиці Академіка Векслера, у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку, у смузі реверсивного руху, яка була відкрита для транспорту відповідного напрямку руху, про що водіям сигналізувало зелене світло реверсивного світлофора, зі швидкістю близько 50-60 км/год (фактична швидкість руху органами досудового розслідування не встановлена), рухався автомобіль «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у наявності попереду заборонного та попереджувального дорожніх знаків, крутого повороту праворуч та регульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_6 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перед в`їздом в заокруглення дороги, грубо проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки, рухаючись з перевищенням більше ніж удвічі встановленої швидкості руху, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і, як наслідок, на заокругленні дороги, під час зустрічного роз`їзду, не впорався з керуванням, виїхав на смугу реверсивного руху і зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою переважно правою частиною керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ 260 Е», номерний знак НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ 260 Е», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03.30 годині в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня». Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті ДТП заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажиру автомобіля «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Отже, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 260 Е», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 8.4. в); 12.1.; 12.4.; 12.9. б), розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «RENAULT-MASTER», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, належним виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, вживши заходів щодо екстреного гальмування, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам пунктів ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

20.11.2019 до Київського районного суду міста Одеса слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте 28.11.2019 ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання не з`явився.

Згідно долученого до клопотання рапорту слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 за адресою проживання не з`являється, мобільні телефони відключені, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не надається можливим.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості трьом особам, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час не відоме, останній не з`явився в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000593 від 09.08.2018 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 02.06.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1