Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.
Також у своєму клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у попередньому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду в Російську Федерацію до підозрюваного матеріали відносно якого виділено в окреме провадження ОСОБА_10 (вказаний ризик підтверджується тим, що на протязі 2013-2016 років ОСОБА_8 виїзджав за межі України); незаконно впливати на свідків, зокрема на учасників акції, свідків та особу на призвісько «Арієць», зокрема після виїзду в Російську Федерацію впливати на ОСОБА_10 , перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу. Так, у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою в суді відмовився від наданих раніше викривальних показань та заявив щодо вчинення до нього співробітниками СБУ психологічного впливу. Застосувавши такий спосіб поведінки захисту своїх інтересів, при цьому, свідомо ввівши в оману слідчого суддю та сторону обвинувачення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неминучість покарання, намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі під час судового розгляду з врахуванням зазначених обставин може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на поведінку свідків-учасників вказаних акцій 03 та 10.05.2017.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 , будучи тимчасово непрацюючим, не маючи жодного фінансового забезпечення, може й надалі виконувати за грошові кошти вказівки інших невстановлених досудовим слідством осіб щодо проведення акцій направлених на дестабілізацію внутрішньо-політичної ситуації в країні, тобто може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Крім того, допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 неодноразово запрошували на територію Російської Федерації, щоб обумовити проведення різних провокаційних акцій, які мав організувати Клейнос у місті Києві на замовлення представників російських організацій та громадських рухів України в тому числі окремих осіб, які на той час перебували на території Російської Федерації.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що не застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_8 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження тримання його під вартою. Пояснив, що прокурор не надав ніяких доказів на наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, більш м"який запобіжний захід, а саме особисту поруку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу та часткового задоволення клопотання прокурора і доцільності продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Натомість, визнання Рішенням Великої палати Конституційного Суду України, таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини п`ятої статті 176 КПК України повернуло дію ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язку суду при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків встановлених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів дійшла до висновку, щодо зменшення розміру застави та визначити її у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст..176, 183, 314-315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 17 жовтня 2019 року по 15 грудня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3