overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4229/19
Справа № 760/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в справі № 760/156/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі щодо розгляду скарги на бездіяльність ГПД НАБУ. Однак в своєї заяві скаржник не зазначив підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в своїй заяві скаржник вказав, що повний текст заяви про відвід слідчого судді з доказами надасть під час судового розгляду його заяви.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений відповідно до вимог Закону, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав. Крім того, заявником не було надіслано повний текст заяви про відвід з підставами відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 1 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявник ОСОБА_3 не навів жодної причини чому він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та підстави, що унеможливлюють участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи із всього вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в справі № 760/156/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3221/19 Справа № 185/785/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченоих ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 в його інтересах на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна. Також, судом зараховано зараховано строк попереднього ув`язнення. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, обвинувачений та його захисник, звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 в його інтересах на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.00 годину 06 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1478/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 12.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Макіївка Донецької області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом, зареєстрованоїта проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000236 від 12.04.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/52/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , та прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.11.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 ухвалено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, за яким усім обвинуваченим призначено покарання у виді штрафу, вирішено питання з речовими доказами.
Однак, із листа СУ ГУНП у Львівській області від 30.10.2019 №13963/16/04-19 (а.с.82, т.5) вбачається, що у вказаному вироці доля окремих речових доказів вирішувалася двічі, зокрема щодо: ноутбуку марки «Asus F5SL», відеореєстратори марки «Light Vision TDVR-1104»; нетбуку марки «Asus Eee PC»; відеореєстратори марки «Dahua 1604HF-S»; монітора марки «Asus VH196»; двох моніторів марки «Samsung 2043 NW»; монітора марки «Liberton LED 1968».
Так, в резолютивній частині вироку зазначено, що ноутбук марки «Asus F5SL», слід повернути власнику ОСОБА_3 та конфіскувати в дохід держави, а відеореєстратор марки «Light Vision TDVR-1104»; нетбук марки «Asus Eee PC»; відеореєстратор марки «Dahua 1604HF-S»; монітор марки «Asus VH196»; два моніторів марки «Samsung 2043 NW»; монітор марки «Liberton LED 1968» вказані в двох різних абзацах, як такі, що були вилучені по АДРЕСА_1 та, що передані на зберігання ОСОБА_6 і в обох випадках підлягають конфіскації в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки речовий доказ ноутбук уже повернуто власнику (а.с.80, т.5), суд вважає, що такий необхідно виключити з абзацу 70 резолютивної частини вироку, де йдеться про його конфіскацію.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироці Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
Виключити з резолютивної частини вироку, як помилково повторно зазначені речові докази у кримінальному провадженні:
- відеореєстратор марки «Light Vision TDVR-1104», нетбук марки «Asus Eee PC», відеореєстратор марки «Dahua 1604HF-S», монітор марки «Asus VH196», два монітори марки «Samsung 2043 NW», монітор марки «Liberton LED 1968» (абзац 55-60);
- «ноутбук «Asus» (абзац 70)
Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Городоцького районного суду Львівської області від 14.04.2016 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3049/15-к
Провадження №1/463/4/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 листопада 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у м. Львові матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Ухвалою судді від 04.08.2017 року матеріали справи прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального висновку про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на додаткове розслідування у зв`язку із непритягненням до відповідальності ще одного фігуранту вказаної події, яка інкримінується у вину обвинуваченим.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання заперечив. Вважає, що обвинувальний висновок складено у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства чинного на момент його складення, а тому відсутні підстави для його повернення.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
З 20 листопада 2012 року вступив в чинність новий Кримінальний процесуальний кодекс України, положеннями якого інститут досудового розслідування скасовано.
На сьогоднішній день дана кримінальна справа підлягає розгляду відповідно до норм діючого КПК України, і в перехідних положеннях такого не зазначено, що процесуальні дії мають проводитись по старому КПК.
Судом в судовому засіданні досліджуються лише докази, зібрані відповідно до норм старого КПК , які додані прокурором до матеріалів кримінального провадження в їх сукупності і вирішує питання про їх допустимість і належність, презюмуючи, що такі зібрані правильно у відповідності до діючих на той час кримінально-процесуальних норм, тому з цих підстав в поверненні обвинувального висновку на додаткове розслідування суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 369,370,371,372 КПК України, -

постановив:
В клопотанні про повернення обвинувального висновку про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, на додаткове розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1959/13-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.07.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
до провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 21 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Суддя :
Справа № 464/1710/19
пр.№ 1-кп/464/279/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.02.2016 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 02.07.2018 звільнений від відбування покарання за хворобою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України (ЄРДР №0000637 від 07.03.2019, 0001005 від 21.04.2019, 0001596 від 24.06.2019).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до листа Львівської установи виконання покарань (№19) від 09.10.2019 ОСОБА_4 перебував на лікуванні у міжобласній багатопрофільній лікарні при Львівській установі виконання покарань (№19) з попереднім діагнозом: набряк легенів, поліорганна недостатність та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Встановлено, що Сихівським районним у місті Львові відділом ДРАЦС складено актовий запис про смерть №898 від 10.10.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань щодо завершення судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_4 до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи наведене, кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, необхідно закрити.
Керуючись статтями 284, 314, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/4362/19
Провадження № 1-кп/456/518/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001250від 15.10.2019р., про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001250від 15.10.2019р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №456/4362/19, 1-кп/456/518/2019, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 35 хв. 20 листопада 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/506/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15:00 год. 06.03.2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7948/19
Провадження № 1-кс/487/8495/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 18.11.2019 року о 10-30

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/838/2019

У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001592, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 грудня 2019 року о 14-00 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 до 09 грудня 2019 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1