overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000996 від 26.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого водієм ТОВ «Одеська паляниця», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.12.2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.10.2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 07.10.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буду проголошено 25.10.2019 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
25.10.2019
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
30 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 594/1196/18
провадження № 51-3491км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000222 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04 листопада 2019 року о 16 годині 40 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/7927/19
Провадження № 1-кс/635/3539/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 01 листопада 2019 року о 09:00.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000655 від 27 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2801/16-к
Провадження №:1-в/138/171/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке призначити до розгляду на 07 листопада 2019 року об 11:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», в строк до 06 листопада 2019, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4205/19
Провадження № 1-кс/488/1653/19 р.

У Х В А Л А
11.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за № 0001840за ст.125 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2019 р. близько 15:10 год. невстановлена особа, перебуваючи у кабінеті № 223, СЗОШ №54 в м. Миколаєві по пр-ту Корабелів, 10, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001840 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити (експертам) Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз , на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

- яка локалізація, механізм утворення, давність заподіяння, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 .?

- яка кількість травматичних впливів спричинено ОСОБА_3 .?

- яке місце прикладання травмуючої сили?

- яке було розташування потерпілого ОСОБА_3 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень (нанесення удару травмуючим предметом в область живота) по відношенню до особи, яка завдала тілесні ушкодження?

- чи можливо спричинення наявних у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті спричинення йому самостійно?

Для дослідження експерту направити медичну документацію, що долучив представник потерпілого ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4185/19
Провадження № 1-кс/488/1643/19 р.

У Х В А Л А
10.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за № 0001927 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 09 жовтня 2019 року о 12:22 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001927 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3512/19
Провадження 1-кс/505/1149/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

31.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000377 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 09.10.2019 року
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год. 50 хв. 31.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду від 22.10.2019 року по кримінальному провадженню № 1-кп/243/800/2019, справа № 243/9125/19 (№0001004), відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу по кримінальному провадженні № 1-кп/243/800/2019 (№0001004) за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивченням ухвали встановлено, що в зазначеній ухвалі припущено описки, а саме:

?В резолютивній частині в третьому абзаці замість правильного, вірного строк оскарження ухвали «протягом тридцяти днів», помилково зазначено «протягом семи днів».

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допушені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення вищезазначених описок не тягне за собою зміну кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 та зміну призначеного виду та розміру покарання.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2019 року по кримінальному провадженню № 1-кп/243/800/2019, справа № 243/9125/19 (№0001004), яким застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вчинено суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд його батьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.

Третій абзац резолютивної частини замінити на правильне, вірне та викласти у такій редакції: «На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її винесення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2963/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 жовтня 2019 року о 08 год. 05 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонногго суду ОСОБА_1
Справа № 461/8146/19
Провадження № 1-кс/461/9249/19
У Х В А Л А

31.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні

відомості якого внесені 19.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 03/12/1996 - ДАІ МВС УВС Львівської області на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, яке було вилучено 19.10.2019 протоколом огляду місця події в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 до розгляду клопотання по суті через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду даного клопотання у зв`язку із тим, що відпала необхідність.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що автор відмовився від підтримання даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про арешт майна, -

Керуючись ст.ст.9, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/358/18
Провадження №1-кс/943/905/2019
31 жовтня 2019 року м. Буськ
Оглянувши матеріали клопотання, проходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 243 КПК України, в редакції чинній до 17.10.2019 року, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Разом з тим, 17.10.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено ряд змін, зокрема до КПК України.
Так, відповідно до ст. 243 КПК України, в редакції чинній з 17.10.2019 року, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З набранням чинності з 17.10.2019 року змін до КПК України, експерт залучається слідчим суддею лише за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, залучення експерта за клопотанням сторони обвинувачення КПК України не належить до повноважень слідчого судді, оскільки такий залучається за дорученням сторони кримінального провадження, тому приходжу до висновку, що клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.26, 243 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1