Справа № 589/1600/18
Провадження № 1-кп/589/168/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000198, №0001116, № 0002000 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014р. близько 01:30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля підвального приміщення № 30, яке знаходиться біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , впевнившись, що поряд нікого не має, та його ніхто не бачить, шляхом зриву навісного замка проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- болгарку «BOSH» діаметром кругу 230 мм, вартістю 1500 грн.;

- електродриль «ELMOS», вартістю 400 грн.;

- електродриль в корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн.;

- зажими для прикурювання акумуляторів в кількості 2 шт., вартістю 5 грн. на загальну суму 10 грн.;

- трійники в кількості 4 шт., діаметром 20 мм, вартістю за 1 трійник 23,25 грн., на загальну суму 93 грн.;

- трійник діаметром 16 мм, фірми «RІFT», вартістю 40 грн.;

- трійники в кількості 2 шт., діаметром 16 мм, фірми «АРЕ», вартістю 40 грн. за 1 трійник, на загальну суму 80 грн.;

- трійники в кількості 2 шт., діаметром 20 мм, фірми «АРЕ», вартістю 40 грн. за 1 трійник, на загальну суму 80 грн.;

- трійники в кількості 3 шт., діаметром 16 мм, фірми «PRANDELLI», вартістю 50 грн. за 1 трійник, на загальну суму 150 грн.;

- дві чашки для змішувача, вартістю 5 грн. за 1 чашку, на загальну суму 10 грн.;

- шарові крани в кількості 6 шт., діаметром 20 мм, вартістю 70 грн. за 1 шаровий кран, на загальну суму 420 грн.;

- шарові крани в кількості 5 шт., діаметром 15 мм, вартістю 60 грн. за 1 шаровий кран, на загальну суму 300 грн.;

- шарові крани в кількості 6 шт., діаметром 15 мм, вартістю 18,60 грн. за 1 шаровий кран, на загальну суму 111,60 грн.;

- латунні крани з фільтрами в кількості 2 шт., вартістю 60 грн. за 1 кран, на загальну суму 120 грн.;

- латунні кутки в кількості 2 шт., вартістю 8 грн. за 1 куток, на загальну суму 16 грн.;

- кутки фірми «АРЕ» в кількості 3 шт., діаметром 20 мм, вартістю 20 грн. за 1 куток, на загальну суму 60 грн.;

- кутки фірми «АРЕ», діаметром 15 мм, в кількості 8 шт., вартістю 20 грн. за 1 куток, на загальну суму 160 грн.;

- куток фірми «НТМ», діаметром 15 мм, вартістю 9,30 грн.;

- трійники в кількості 2 шт., діаметром 15 мм, вартістю 20 грн. за 1 трійник, на загальну суму 40 грн.;

- латунні фільтри в кількості 2 шт., діаметром 15 мм, вартістю 40 грн. за 1 фільтр, на загальну суму 80 грн.;

- зворотній клапан для води, вартістю 15 грн.;

- лічильник для холодної води, вартістю 80 грн.;

- цанги для з`єднання труб, діаметром 16 мм, фірми «PRANDELLI» в кількості 11 шт., вартістю 25 грн. за 1 цанг, на загальну суму 275 грн.;

- цанги для з`єднання труб, діаметром 16 мм, фірми «АРЕ» в кількості 9 шт., вартістю 20 грн. за 1 цанг, на загальну суму 180 грн.;

- цанги для з`єднання труб, діаметром 20 мм, фірми «АРЕ» в кількості 6 шт., вартістю 30 грн. за 1 цанг, на загальну суму 180 грн.;

- з`єднувальні штуцери в кількості 3 шт., діаметром 16 мм, фірми «НТМ», вартістю 20 грн. за 1 штуцер, на загальну суму 60 грн.;

- з`єднувальні штуцери в кількості 3 шт., діаметром 20 мм, фірми «НТМ», вартістю 20 грн. за 1 штуцер, на загальну суму 60 грн.;

- американку діаметром 20 мм, вартістю 30 грн.;

- ніпелі діаметром 20 мм, в кількості 4 шт., вартістю 10 грн. за 1 ніпель, на загальну суму 40 грн.;

- ніпелі діаметром 15 мм, в кількості 5 шт., вартістю 7 грн. за 1 ніпель, на загальну суму 35 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4934,90 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.02.2014р. близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля підвального приміщення № 31, яке знаходиться біля під`їзду № 2 буд. № 25 по вул. Горького в м. Шостка Сумської області, впевнившись, що поряд нікого не має, та його ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка проник до вказаного підвального приміщення, звідки таємно від оточуючих, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: поршні на двигун Д-65 трактору ЮМЗ-6, в кількості 3 шт., вартістю 98 грн. за 1 поршень, на загальну суму 294 грн.; болгарку марки «Ритм УШМ-860/125», вартістю 300 грн.; набір гайкових ключів, вартістю 85 грн.; набір рожкових ключів, вартістю 41 грн.; набір накидних (люлькових) ключів, вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 745 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.07.2018р. близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 8 по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка Сумської області, побачив біля під`їзду велосипед марки «PEGASUS 111» та, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що поряд нікого нема та його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, руками зірвав замикаючий пристрій та викрав велосипед марки «PEGASUS 111», вартістю 2833 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 05.10.2018р. близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, разом зі своїми двома знайомими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки з підвалу зайшли в загальне підвальне приміщення, розташоване між 7-м та 8-м під`їздом будинку АДРЕСА_4 , заздалегідь взявши з собою металевий лом для зламу замків та господарчі рукавички, з метою не залишення слідів рук. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи повторно, та за попередньою змовою групою осіб з цими двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за допомогою принесеного з собою металевого лому зламали замок на вхідних дверях та проникли до підвалу кв. АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку, звідки діючи групою осіб між собою, намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: б/в водяний змішувач марки «Supergrit», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; б/в металевий риболовний садок вартістю 150 грн.; б/в туристичну одномісну палатку радянського виробництва у чохлі з брезенту жовтого кольору вартістю 350 грн.; б/в телескопічну вудку марки «Sargo 5005» у зборі з котушкою «Taiflin SALMO ULTRA LIGHT GEARRATIO» 4.9.1 mm/м 0.18/120, M1217 MD з ліскою, поплавком та крючком, вартістю 1200 грн.; б/в телескопічну вудку «MITCHEELL 500» у зборі з котушкою «XINGSHENG 703» з ліскою та поплавком вартістю 1200 грн.; б/в вудилище спінінгу «Carbon Matevial Vanadium MM Medium Spin 3002» вартістю 800 грн.; б/в вудилище спінінгу «Legend fishing gear 210 Length 2.10 mm Sec: Action 100-250 g» вартістю 800 грн.; б/в рибацьку котушку Cobrakigg СВ 240 mm/M 025/200, 0.30/150, 040/100 Long Cast spool вартістю 600 грн.; б/в рибацьку котушку «Вalanced rotor diamond 830», вартістю 600 грн.; рюкзак з плащового матеріалу зеленого кольору «GOLD ВЕ», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; 5-ти літрову пляшку із саморобним вином, що для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Таким чином, ОСОБА_4 , разом зі своїми двома знайомими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 5700 грн., однак з причин, що не залежали від їхньої волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місце вчинення злочину прибули працівники поліції, які припинили протиправні дії останніх.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні перших двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, він пояснив, що в один з днів взимку 2014 року (точної дати не пам`ятає) він був біля будинку АДРЕСА_6 , та побачив відчинені двері до підвалу. ОСОБА_4 зашов до підвалу, зломав замок одного з підвальних приміщень та побачив там електродрель, болгарку та інше майно, все майно виніс у мішках, а потім зламав двері в інше підвальне приміщення і викрав звідки поршні, богарку та інший скарб. Все майно обвинувачений відніс до гаражу. Болгарку потім продав, а дрель та інше майно - залишилося у нього. Також обвинувачений пояснив, що в один з днів літку 2018 року десь в обідній час він, перебуваючи у дворі одного з будинків по АДРЕСА_7 , побачив біля під`їзду велосипед, руками зірвав замок на велосипеді та викрав. Згодом велосипед здав в ломбард, отримавши за нього близько 700 грн.

Обвинувачений та його захисник не оспорювали переліку і вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 в цій частині органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчинених ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 кожен окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання думки не висловили. ОСОБА_10 у своїй заяві підтримав заявлений ним цивільний позов. Інші потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд в цій частині із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи в цій частині допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Водночас обвинувачений вказав, що не вважає себе винуватим у вчиненні останнього інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо цього злочину пояснив, що вночі одного дня осені 2018 року він разом зі своїми двома знайомими по училищу та школі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були на вулиці Свемовській (Комуністичній) в м. Шостка, разом випили і пішли на вулицю Свемовську, де, за повідомленням ОСОБА_12 , продавали самогон. На підході до цього будинку вони побачити як два чоловіка поспіхом виходили з підвалу. Він цих людей не розгледів, оскільки вони побігли. В свою чергу, проходячи повз цей будинок, він з товарищами побачили відчинений підвал. ОСОБА_12 сказав, що зайде до підвалу аби справити свої фізіологічні потреби. Тоді вони втрьох спустилися до підвалу. Пройшовши до підвального приміщення, вони пішли на світло та побачили відчинені двері, перед якими було насипом виставлено майно. Тоді вони підійшли ближче подивиться, а потім відразу їх зупинили двоє співробітників поліції, згодом до підвалу спустився і третій. Все це тривало десь 10 хвилин і саме майно обвинувачений не розгледів. Ані ліхтариків, ані лома у них не було. Обвинувачений вказав, що до речей не торкався.

Що стосується звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених вище і встановлених судом обставин, то його винуватість у вчиненні даного злочину, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що вона володіє підвальним приміщенням АДРЕСА_8 . Сам підвал завжди зачинений. У вказаному підвальному приміщення (коморі) вона зберігала дорогі вудки та інші рибальські снасті. Десь о другій годині ночі того дня до неї прийшли співробітники поліції і повідомили про крадіжку речей з її підвального приміщення. Коли вона спустилася до підвалу, то побачила, що речі з її підвального приміщення витягнуті та лежать біля дверей. Хоча обвинуваченого вона там і не бачила, однак побачила у підвалі лом і рукавички.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який працює інспектором СРПП Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, повідомив наступне. В той день 2018 року він заступив в наряд з працівниками поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . У нічний час надійшло повідомлення на планшет про шум у квартирі в будинку АДРЕСА_4 . По приїзді на місце поліцейські зайшли до під`їзду цього будинку, пересвідчилися, що двері у квартиру на першому поверсі цілі. Біля будинку вони нікого не бачили. Проте вийшовши на вулицю, почули шум (стукіт) у підвалі. ОСОБА_15 з ОСОБА_14 спустилися до підвалу, а ОСОБА_13 залишився біля патрульної машини. Коли ОСОБА_15 з ОСОБА_14 затримали трьох чоловік, ОСОБА_13 також спустився до підвалу.

Свідок ОСОБА_14 , який працює інспектором СРПП Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, повідомив, що в один з днів жовтня 2018 року вночі на плашет надійшла інформація про стукіт у під`їзді в будинку по АДРЕСА_3 . По прибутті на місце вони побачили, що загальні двері у підвал відчинені. Він з ОСОБА_15 спустилися у підвал, а ОСОБА_13 залишився біля машини. Зайшовши у підвал, пішли на шум та виявили у підвалі трьох осіб, які виносили речі з підвального приміщення (комори) і складали у коридорі підвалу. Через 15 секунд ОСОБА_15 сказав їм: «Стояти. Поліція!». Підійшовши, свідок побачив, що це були ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що вніч з 4 на 5 жовтня 2018р. десь о другій годині ночі він ніс службу в складі групи швидкого реагування разом із ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . Після отримання повідомлення про шум на першому поверсі, свідок зателефонував заявнику (мешканцю з 1-го поверху будинку АДРЕСА_4 ). По прибутті на місце побачивши відчинений вхід до подвалу, він з ОСОБА_14 спустилися вниз та виявили в підвалі трьох осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 і ОСОБА_4 , яких він знав по роду служби як осіб, що ведуть асоціальний спосіб життя. Свідок з ОСОБА_14 деякий час спостерігали за ними із-за кута. При цьому свідок бачив як ОСОБА_4 виносив вудку та садок. Також речі виносив ОСОБА_12 , а ОСОБА_16 світив ліхтариком. В комору заходили ОСОБА_4 і ОСОБА_12 почерзі. При цьому, між собою вони вели розмови шепотом, роздивляючись речі, які витягали. Частина речей вже була винесена з комори та лежала поряд. Там же поряд стояв лом довжиною біля 1 м. Вони з ОСОБА_14 спостерігали не більше 5 хв. Пересвідчившись, що відбувається крадіжка, свідок вийшов із-за кута і наказав їм припинити. В свою чергу, всі троє злякалися.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього, проведеного 05.10.2018р. о 3 год. 31 хв. з дозволу володільця комори, яким зафіксована обстановка в підвальному приміщенні, розташованому між сьомим та восьмим під`їздами будинку АДРЕСА_4 , зафіксовано, що двері підвалу відчинені. В підвалі є низка підвальних приміщень, приміщення № 96 відчинено. У коридорі на підлозі на момент огляду лежать три трикотажні білі рукавички та зламаний металевий навісний замок. При вході зліва до стіни приставлений металевий лом, діаметром 25мм і висотою 95 см. Також на підлозі лежать: металевий риболовний садок, туристична палатка, телескопічна вудка марки «Sargo 5005» у зборі з котушкою з ліскою, поплавком та крючком, вудка «MITCHEELL 500» у зборі з котушкою з ліскою та поплавком, два вудилища спінінгу; рибацькі котушки; рюкзак з плащового матеріалу зеленого кольору «GOLD ВЕ», 5-ти літрова пляшка із написом «Вишнева налівка 2011-2013 год». При цьому, перелік вказаного майна відповідає тому переліку викраденого майна, який викладений у пред`явленому обвинуваченні. Вказане майно з місця події було вилучено.

Відповідно до довідок комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» від 25.12.2018р. станом на 05.10.2018р. вартість металевого риболовного садка становить 150 грн.; туристичної одномісної палатки радянського виробництва у чохлі з брезенту жовтого кольору - 350 грн.; телескопічної вудки марки «Sargo 5005» у зборі з котушкою «Taiflin SALMO ULTRA LIGHT GEARRATIO» 4.9.1 mm/м 0.18/120, M1217 MD з ліскою, поплавком та крючком - 1200 грн.; телескопічної вудки «MITCHEELL 500» у зборі з котушкою «XINGSHENG 703» з ліскою та поплавком - 1200 грн.; вудилища спінінгу «Carbon Matevial Vanadium MM Medium Spin 3002» - 800 грн.; водяного змішувача марки «Supergrit» - 50 грн.; вудилища спінінгу «Legend fishing gear 210 Length 2.10 mm Sec: Action 100-250 g» - 800 грн.; рибацької котушки Cobrakigg СВ 240 mm/M 025/200, 0.30/150, 040/100 Long Cast spool - 600 грн.; рюкзаку з плащового матеріалу зеленого кольору «GOLD ВЕ» - 80 грн.; б/в рибацької котушки «Вalanced rotor diamond 830» - 600 грн.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом. За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині обвинувачення доведена повністю. Вказаними доказами повністю спростовується версія захисту щодо непричетності обвинуваченого до цього злочину.

Таким чином, на підставі досліджених і належно оцінених доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, інший - середньої тяжкості, ступінь закінчення злочинного наміру, їх характер та наслідки від вчинених злочинів. Також суд враховує дані про особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, до взяття під варту не працював, неодружений, утриманців не має. Обвинувачений є сиротою, виховувався у школі-інтернаті. Даних про його негативну характеристику за місцем проживання у суду не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення. Щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, таких обставин не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції відповідної частини зазначеної статі КК України - у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі строком на 1 рік та 3 роки відповідно. Окрім викладеного, враховуючи також і роль обвинуваченого серед співучасників у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь здійснення злочинного наміру, причини за яких він не був доведений до кінця, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин за цей злочин, суд дійшов, що обвинувачений за цей злочин заслуговує покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

При цьому, на думку суду, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльность, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому залишити в силі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону№838-VIII від 26.11.2015 року) та Правового висновку ВП ВС у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений тримався під вартою в межах об`єднаного кримінального провадження по факту вчинення злочинів, в тому числі і того, який мав місце до 23 грудня 2015 року (включно) і на який поширюється зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_8 за цивільним позовом просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається з коштів, які потерпілий сплатив при викупі викраденого у нього велосипеда в ломбарді, у загальному розмірі 787,84 грн., та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав вимоги цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 787,84 грн., заявлену моральну шкоду визнав частково.

Тож, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_4 неправомірно (шляхом вчинення злочину) заволодів велосипедом марки «PEGASUS 111», що належить ОСОБА_8 , розмір матеріальних збитків обвинуваченим визнається, враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, вимоги цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в заявленій сумі 787,84 грн., адже саме ця сума повністю відшкодує заподіяні підсудним цивільному позивачу збитки. Водночас суд, враховуючи роз`яснення, викладені у абз. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004р. "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", а також у абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", вважає за необхідне зазначити, що задоволення цивільного позову в цій сумі не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та дану справу згідно з вимогами ст. 337 КПК України розглянуто в межах висунутого обвинувачення.

Вимоги щодо моральної шкоди були обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 внаслідок скоєного злочину перебував у стресовому стані, який супроводжувався появою негативних психоемоційних змін у виді зниженого настрою, пригніченості, фіксованості на негативних переживаннях, оскільки до події використовував велосипед для того, щоб дістатися до роботи.

В свою чергу, ОСОБА_4 вказував на завеликий розмір шкоди, заявлений до стягнення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що скоєння ОСОБА_4 крадіжки велосипеда ОСОБА_8 призвело до моральних страждань останнього, його переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього злочину, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину, характер душевних страждань потерпілого, ступінь вимушених змін у житті, а тому суд, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності, задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 500 грн.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1(один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 лютого 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № 838-VІІІ від 26.11.2015) у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 84 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 90 коп.

Арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2018р. у справі № 589/3122/18 (1-кс/589/1535/18), ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2018р. у справі № 589/4291/18 (1-кс/589/2112/18), - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- слід руки, який було зафіксовано на одному відрізку липкої стрічки, упакований до спец пакету "експертна служба" №0953807, металевий лом діаметром 25 мм, висотою 95 мм, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- водяний змішувач марки «Supergrit»; металевий риболовний садок; туристичну одномісну палатку радянського виробництва у чохлі з брезенту жовтого кольору; телескопічну вудку марки «Sargo 5005» у зборі з котушкою «Taiflin SALMO ULTRA LIGHT GEARRATIO» 4.9.1 mm/м 0.18/120, M1217 MD з ліскою, поплавком та крючком; телескопічну вудку MITCHEELL 500 у зборі з котушкою «XINGSHENG 703» з ліскою та поплавком; вудилище спінінгу «Carbon Matevial Vanadium MM Medium Spin 3002»; вудилище спінінгу «Legend fishing gear 210 Length 2.10 mm Sec: Action 100-250g; рибацьку котушку Cobrakigg СВ 240 mm/M 025/200, 0.30/150, 040/100 Long Cast spool; рибацьку котушку «Вalanced rotor diamond 830»; рюкзак з плащового матеріалу зеленого кольору «GOLD ВЕ»; 5-ти літрову пляшку із саморобним вином, залишити у потерпілої ОСОБА_9 ;

- болгарку «BOSH» діаметром кругу 230 мм; електродриль «ELMOS»; електродриль в корпусі чорного кольору; зажими для прикурювання акумуляторів в кількості 2 шт.; трійники в кількості 4 шт., діаметром 20 мм; трійник діаметром 16 мм, фірми «RІFT»; трійники в кількості 2 шт., діаметром 16 мм, фірми «АРЕ»; трійники в кількості 2 шт., діаметром 20 мм, фірми «АРЕ»; трійники в кількості 3 шт., діаметром 16 мм, фірми «PRANDELLI»; дві чашки для змішувача; шарові крани в кількості 6 шт., діаметром 20 мм; шарові крани в кількості 5 шт., діаметром 15 мм; шарові крани в кількості 6 шт., діаметром 15 мм; латунні крани з фільтрами в кількості 2 шт.; латунні кутки в кількості 2 шт.; кутки фірми «АРЕ» в кількості 3 шт.; кутки фірми «АРЕ», діаметром 15 мм в кількості 8шт.; куток фірми «НТМ», діаметром 15 мм; трійники в кількості 2 шт.; латунні фільтри в кількості 2 шт., діаметром 15 мм; зворотній клапан для води; лічильник для холодної води; цанги для з`єднання труб, діаметром 16 мм, фірми «PRANDELLI» в кількості 11 шт.; цанги для з`єднання труб, діаметром 16 мм, фірми «АРЕ» в кількості 9 шт.; цанги для з`єднання труб, діаметром 20 мм, фірми «АРЕ» в кількості 6 шт.; з`єднувальні штуцери в кількості 3 шт., діаметром 16 мм, фірми «НТМ»; з`єднувальні штуцери в кількості 3 шт., діаметром 20 мм, фірми «НТМ»; американку діаметром 20 мм; ніпелі діаметром 20 мм, в кількості 4 шт.; ніпелі діаметром 15 мм, в кількості 5 шт., - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «PEGASUS111» - залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

- 3 поршня на двигун Д-65 до трактора ЮМЗ-6 залишити у потерпілого ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1