ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/316/14 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1782/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армавір, Краснодарського Краю, Російської Федерації, не працюючого, який має професійно технічну освіту, розлученого, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого:
- 19.05.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.321, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;
- 25.05.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,
визнано винним та засуджено:

- за ч.1 ст.263 КК України 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.263 КК України 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України повністю приєднано покарання, призначене вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2016 року та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 15.07.2013 року, близько о 12 год. 00 хв., точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись в смт.Хорошево, Харківського району, Харківської області, точне місце в ході судового розгляду не встановлено, знайшов бойові патрони у кількості 10 штук. Оглянувши зазначені патрони та впевнившись, що вони справжні, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, що встановлено Законом України «Про цивільну зброю і боєприпаси» та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 за №622, незаконно приніс їх в квартиру за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де очистивши патрони від іржі та залишків землі, залишив їх незаконно зберігати за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу. Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена 18.07.2013року, де у період часу з 19:00 по 19:15 год., за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, де в ході проведення огляду місця події в присутності двох понятих у ОСОБА_8 з правої кишені спортивних брюк виявлено та вилучено 10 патронів, калібру 7,62 мм, які згідно висновку експерта №243 від 23.07.2013року є стандартними боєприпасами, бойовими гвинтівочними патронами 7, 62/54Р Мосін (калібру 7,62 мм) призначеними для стрільби із гвинтівок, карабінів і кулеметів того ж калібру й типорозміру патронника, 8 яких придатні для проведення пострілів, а 2 з яких непридатні, які ОСОБА_8 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_8 , 10.09.2014 року, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись поблизу ХМКЛ №18, за адресою: вул. Краснодарська, 104 в м. Харкові, знайшов на землі розкладну телескопічну палицю та усвідомлюючи, що вказана телескопічна палиця відноситься до категорії холодної зброї та потребує спеціального дозволу на її носіння, поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та в подальшому носив її при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу. Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена 22.09.2014року, де у період часу з 14:05 по 14:20 год., за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 102, де в ході проведення огляду місця події в присутності двох понятих у ОСОБА_8 з лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, було виявлено та вилучено металевий предмет, а саме розкладну телескопічну палицю, яка згідно висновку експерта №358 від 25.09.2014 року відноситься до холодної зброї, виготовленої саморобним способом за допомогою верстатного устаткування по типу розкладних (телескопічних) палиць, які відносяться до холодної зброї ударно дробильної дії, яку ОСОБА_8 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 через канцелярію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, оскільки станом 15.07.2013 року покарання за інкримінований йому злочин було позбавлення волі до п`яти років.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, серед яких є тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання, розлучений, без міцних соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України станом на 15.07.2013 року відносилося до категорії середньої тяжкості є необґрунтованими, оскільки останні зміни внесенні до вказаної статті, які і врахував суд, набрали законної сили 12.08.2012 року.
Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді