Справа № 635/7574/19
Провадження № 1-кс/635/3426/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 07 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він 06 жовтня 2019 року о 22:55 за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Челюскіна, спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого різаного поранення в область тулуба, після чого останнього було госпіталізовано до хірургічного відділення КНР «Люботинська міська лікарня». Відомості за даним фактом 07 жовтня 2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України. 07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України. За наявності обґрунтованості підозри та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, при цьому не заперечував своєї участі у спричиненні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та пояснив, що удар наніс не умисно, а випадково в ході бійки з потерпілим, який спочатку проник на територію його домоволодіння, а потім тікав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись, що такий запобіжний захід є надто суворим, і вказала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, він займається господарством та вирощує кролів, свійську птицю і застосування менш суворого запобіжного заходу буде достатнім.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтується на показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який був допитаний 07 жовтня 2019 року, та на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який був допитаний пізніше 09 жовтня 2019 року.
Факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підтверджується довідкою від 07 жовтня 2019 року Комунального некомерційного підприємства «Люботинська міська лікарня».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 замаху на злочин проти життя має місце, але виключно на показаннях самого підозрюваного та потерпілого, інших даних суду не надано і кваліфіковані дії підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України без встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, оскільки судово-медична експертиза на день розгляду клопотання не проведена, а стан здоров`я потерпілого не перешкоджав надавати його показання слідчому.

Стосовно ризиків, то суд вважає, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із тяжкістю злочину та ризик незаконного впливу на потерпілого, з яким вони знайомі, але з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, має зареєстроване місце проживання, одружений, виховує двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а застосування до підозрюваного виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 06 грудня 2019 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1