справа №619/1895/18
провадження №1-кп/619/110/19

ВИРОК
25 червня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, з вищою освітою, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.358 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи, згідно свідоцтва №3395 приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, здійснюючи відповідно до Закону України «Про нотаріат» обов`язки щодо посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, будучи уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», діючи з прямим умислом, направленим на виготовлення завідомо підробленого документу - спеціального бланку нотаріальних документів, перебуваючи, 07.08.2003 у невстановленому місці у невстановлений час, склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , нібито в присутності ОСОБА_8 , присвоївши йому реєстраційний номер № 3096. Усупереч вимогам ст.43 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_6 , бажаючи забезпечити протиправне набуття права власності на земельну ділянку громадянином ОСОБА_9 , діючи в інтересах останнього з корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_8 в момент укладання угоди, а також його згоди на відчуження земельної ділянки, умисно зазначила у вищевказаному договорі даруваняя земельної ділянки неправдиві відомості про посвідчення сторони договору та перевірку її дієздатності, скріпивши договір печаткою та внісши відповідні відомості до реєстру нотаріальних дій, засвідчивши таким чином протиправний договір дарування, надавши йому вигляду законності.При цьому, ОСОБА_8 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_6 був відсутній, перебував в іншому місці, про права власності на земельну ділянку взагалі не був обізнаний, підписи на документах не ставив, згоду на відчуження земельної ділянки не надавав.Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_10 протиправно набув право власності, в той час як ОСОБА_8 протиправно та без його згоди позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку, чим порушено права останнього.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України (в редакції, чинній на 25.04.2003), тобто підроблення документа, який видається нотаріусом, який надає право, з метою використання його іншою особою.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи повторно, будучи згідно свідоцтва № 3395 приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, здійснюючи відповідно до Закону України «Про нотаріат» обов`язки щодо посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, будучи уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», діючи з прямим умислом, направленим на виготовлення завідомо підробленого документу - спеціального бланку нотаріальних документів, перебуваючи 07.08.2003 у невстановленому місці у невстановлений час, склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , нібито в присутності ОСОБА_11 , присвоївши йому реєстраційний номер № 3100.Так, в порушення ст.43 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_6 , бажаючи забезпечити протиправне набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_12 , діючи в інтересах останнього з корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_11 в момент укладання угоди, а також його згоди на відчуження земельної ділянки, умисно зазначила у вищевказаному договорі даруваняя земельної ділянки неправдиві відомості про посвідчення сторони договору та перевірку її дієздатності, скріпивши договір печаткою та внісши відповідні відомості дореєстру нотаріальних дій, засвідчивши таким чином протиправний договір дарування, надавши йому вигляду законності.При цьому, ОСОБА_11 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_6 був відсутній, перебував в іншому місці, про права власності на земельну ділянку взагалі не був обізнаний, підписи на документах не ставив, згоду на відчуження земельної ділянки не надавав.Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_12 протиправно набув право власності на вищевказану земельну ділянку, в той час як ОСОБА_11 протиправно та без його згоди позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку, чим порушено права останнього.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_7 , будучи згідно свідоцтва № 3395 приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, здійснюючи відповідно до Закону України «Про нотаріат» обов`язки щодо посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, будучи уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», діючи з прямим умислом, направленим на виготовлення завідомо підробленого документу - спеціального бланку нотаріальних документів, перебуваючи 07.08.2003 у невстановленому місці у невстановлений час, склала та нотаріально посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_3 , нібито в присутності ОСОБА_13 , присвоївши йому реєстраційний номер № 3110.Так, в порушення ст. 43 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_6 бажаючи забезпечити протиправне набуття права власності на земельну ділянку громадянином ОСОБА_12 , діючи в інтересах останнього з корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_13 в момент укладання угоди, а також її згоди на дарування земельної ділянки, умисно зазначила у вищевказаному договорі дарування земельної ділянки неправдиві відомості про посвідчення сторони договору та перевірку її дієздатності, скріпивши договір печаткою та внісши відповідні відомості до реєстру нотаріальних дій, засвідчивши таким чином протиправний договір дарування, надавши йому вигляду законності.При цьому, ОСОБА_13 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_6 була відсутня, перебувала в іншому місці, про права власності на земельну ділянку взагалі не була обізнана, підписи на документах не ставила, згоду на відчуження земельної ділянки не надавала.Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_12 протиправно набув право власності на вищевказану земельну ділянку, в той час як ОСОБА_13 протиправно та без її згодипозбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку, чим порушено права останнього.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_7 , будучи згідно свідоцтва № 3395 приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, здійснюючи відповідно до Закону України «Про нотаріат» обов`язки щодо посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, будучи уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», діючи з прямим умислом, направленим на виготовлення завідомо підробленого документу - спеціального бланку нотаріальних документів, перебуваючи 18.07.2007 у невстановленому місці у невстановлений час, склала та нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 , нібито в присутності ОСОБА_14 , присвоївши йому реєстраційний номер № 2675.Так, в порушення ст. 43 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_6 бажаючи забезпечити протиправне набуття права власності на земельну ділянку громадянкою ОСОБА_15 , діючи в інтересах останньої з корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій у зв`язку із фактичною відсутністю ОСОБА_14 в момент укладання угоди, а також його згоди на відчуження земельної ділянки умисно зазначила у вищевказаному договорі купівлі-продажу земельної ділянки неправдиві відомості про посвідчення сторони договору та перевірку її дієздатності, скріпивши договір печаткою та внісши відповідні відомості до реєстру нотаріальних дій, засвідчивши таким чином протиправний договір купівлі-продажу, надавши йому вигляду законності.При цьому, ОСОБА_14 в момент укладення угоди у нотаріуса ОСОБА_6 був відсутній, перебував в іншому місці, про права власності на земельну ділянку взагалі не був обізнаний, підписи на документах не ставив, згоду на відчуження земельної ділянки не надавав.Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_16 протиправно набула право власності на вищевказану земельну ділянку, в той час як ОСОБА_14 протиправно та без його згоди позбавлено права власності на вищевказану земельну ділянку, чим порушено права останнього.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 по зазначеним вище епізодам кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України (в редакції, чинній на 25.04.2003), тобто підроблення документа, який видається нотаріусом, який надає право, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала повністю та пояснила, що правочини, які зазначені в обвинувальному акті, були посвідчені нею 07.08.2003 за адресою: АДРЕСА_5 , а правочин від 18.07.2007 був посвідчений нею в м. Дергачі на її робочому місці. При цьому всі сторони особисто були присутні. Всі правочини дійсно вчинені, але за адресою: АДРЕСА_5 , тобто за місцем роботи сторін правочинів, так як всі особи там працювали і це було всього 12 правочинів, сторони підписували договір у двох примірниках і реєстрі та крім підпису писали прізвище ім`я, по батькові. На той час правочини щодо об`єктів нерухомості, які знаходилися на території Дергачівського району могли посвідчувати тільки нотаріуси Дергачівського районного нотаріального округу. Зі сторонами договорів вона знайома, так, ОСОБА_17 раніше зверталася до неї, а ОСОБА_18 з нею консультувався. Вона підготувала всі документи, перевірила відсутність заборон. Документи всі були підготовані належним чином, особи встановлювалися за паспортом, витяги попередньо брала з реєстру, були надані державний акт, розрахунок грошової оцінки, довідка про відсутність будівель, ІПН відчужувача, реєстр заборон, податкова застава. Під час обшуку було вилучено 40 договорів і тільки частину з них повернули, а частина не повернута до теперішнього часу. Визнає, що потрібно було відобразити про посвідчення угоди не за робочим місцем, але цього вона не зробила.
Перевіривши надані прокурором докази винуватості обвинуваченої, оцінивши їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення недоведеним, з таких підстав.
Прокурор обґрунтовує пред`явлене обвинувачення такими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:
По епізоду щодо посвідчення договору дарування 07.08.2003 за реєстровим №3096:
-договором дарування земельної ділянки від 07.08.2003, посвідченим приватним
нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3096, згідно якому ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_19 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,150га на території АДРЕСА_2 , на якому містяться підписи сторін та зазначено, що дана угода посвідчена в м. Дергачі разом з документами, які були підставою посвідчення договору: державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №118371 на ім`я ОСОБА_8 , розрахунок грошової оцінки земельної ділянки від 25.07.2003, довідка КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» від 29.07.2003, копія довідки про одержання ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 , довідка про відсутність заборон на земельну ділянку від 07.08.2003, витяг про податкову заставу від 07.08.2003 (т.1 а.с.92-97, 218);
-внутрішнім описом до наряду «Договори про відчуження земельних ділянок та
права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом та документи, на підставі яких вони посвідчувалися, за період 24.06.2003 03.09.2003 приватного нотаріуса Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 , згідно даним якого під №18 значиться угода дарування, укладена 07.08.2003 між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 (т.1 а.с.91);
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив про те, що підпис на договорі дарування та у наданому йому для огляду реєстрі ззовні відповідає його підпису. Проте, за яких обставин та коли він поставив підписи не пам`ятає. При цьому зазначив, що в його житті ніколо не було випадків, що його примушували будь-що підписувати. З ОСОБА_19 він знайомий особисто, проектував йому офіс в м. Харків по вул. 23 Серпня та неодноразово там був;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що він знає ОСОБА_6 як нотаріуса. Мірошниченко його давній товариш, він є засновником «Авто дом Харків». Оформлення угоди відчуження земельної ділянки з ОСОБА_20 на нього відбувалося в офісі АДРЕСА_6 , там була присутня нотаріус ОСОБА_21 , він і ОСОБА_20 , всі підписи робили особисто, у договорі мається його підпис.
Таким чином, показання свідка ОСОБА_8 , який допитаний у судовому засіданні, не підтверджують беззаперечно та однозначно його відсутність під час посвідчення договору дарування земельної ділянки від 07.08.2003 приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3096.
Проте показання свідка ОСОБА_19 підтверджують перебування ОСОБА_8 під час посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_6 угоди між ними.
Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що підпис у зазначеному вище договорі не належить ОСОБА_8 .
Інші докази, що надані прокурором та зазначені вище не підтверджують обставин щодо підроблення договору дарування приватним нотаріусом ОСОБА_6 та не мають значення для кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України.
Отже, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.
По епізоду щодо посвідчення договору дарування від 07.08.2003 за реєстровим №3100:
-договором дарування земельної ділянки від 07.08.2003, посвідченим приватним
нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3100, згідно якому ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_12 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,151га на території АДРЕСА_3 , на якому містяться підписи сторін та зазначено, що дана угода посвідчена в м. Дергачі разом з документами, які були підставою посвідчення договору: державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №118356 на ім`я ОСОБА_11 , розрахунок грошової оцінки земельної ділянки від 25.07.2003, довідка КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» від 29.07.2003, копія довідки про одержання ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_11 , довідка про відсутність заборон на земельну ділянку від 07.08.2003, витяг про податкову заставу від 07.08.2003 (т.1 а.с.83- 89);
-внутрішнім описом до наряду «Договори про відчуження земельних ділянок та
права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом та документи, на підставі яких вони посвідчувалися, за період 24.06.2003 03.09.2003 приватного нотаріуса Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 , згідно даним якого під №20 значиться угода дарування, укладена 07.08.2003 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.91);
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка проживала разом з
ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та про наявність права власності на земельну ділянку в смт мала Данилівка на його ім`я їй нічого не відомо;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, що він знає нотаріуса ОСОБА_6 , підтверджує наявність свого підпису на договорі дарування між ним та ОСОБА_11 , який у його присутності ставив необхідні підписи.
Таким чином, показання свідка ОСОБА_22 не підтверджують беззаперечно та однозначно відсутність ОСОБА_11 під час посвідчення договору дарування земельної ділянки від 07.08.2003 приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3100.
Проте показання свідка ОСОБА_12 підтверджують перебування ОСОБА_11 під час посвідчення угоди між ними.
Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що підпис у зазначеному вище договорі не належить ОСОБА_11 .
Інші докази, що надані прокурором та зазначені вище не підтверджують обставин щодо підроблення договору дарування приватним нотаріусом ОСОБА_6 та не мають значення для кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України.
Отже, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вчинено по зазначеному епізоду кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.
По епізоду щодо посвідчення договору дарування від 07.08.2003 за реєстровим №3110:
-договором дарування земельної ділянки від 07.08.2003, посвідченим приватним
нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3110, згідно якому ОСОБА_13 подарувала, а ОСОБА_12 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,151га на території АДРЕСА_7 , на якому містяться підписи сторін та зазначено, що дана угода посвідчена в м. Дергачі разом з документами, які були підставою посвідчення договору: державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №118357 на ім`я ОСОБА_13 , розрахунок грошової оцінки земельної ділянки від 25.07.2003, довідка КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» від 29.07.2003, копія довідки про одержання ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_13 , довідка про відсутність заборон на земельну ділянку від 07.08.2003, витяг про податкову заставу від 07.08.2003 (т.1 а.с.79-80, 219, 223-226);
-внутрішнім описом до наряду «Договори про відчуження земельних ділянок та
права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом та документи, на підставі яких вони посвідчувалися, за період 24.06.2003 03.09.2003 приватного нотаріуса Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 , згідно даним якого під №25 значиться угода дарування, укладена 07.08.2003 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.91);
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що
працювала в автосалоні, будь-яких земельних ділянок не отримувала у власність на території смт Мала Данилівка. 07.08.2003 у м. Дергачі не була. Підпис на договорі схожий на її, однак будь-яких документів в цей день вона не підписувала та довіреностей нікому не надавала. Мірошниченка знає, він був її керівником та в період 2003 року вона працювала разом з ним в автосалоні. Щодо оформлення будь-яких угод в автосалоні їй нічого не відомо;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , про те, що знає нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , з якою разом працювали. Угода дарування ОСОБА_13 земельної ділянки посвідчувалася нотаріусом Коробець в м. Харкові у офісі автосалону по вул. 23 Серпня. ОСОБА_13 всі необхідні документи підписувала власноручно у його та нотаріуса присутності. Він підтверджує наявність свого підпису на договорі дарування та у реєстрі.
Таким чином, показання свідка ОСОБА_13 не підтверджують беззаперечно і однозначно її відсутність під час посвідчення договору дарування земельної ділянки від 07.08.2003 приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №3110.
Проте показання свідка ОСОБА_12 підтверджують перебування ОСОБА_13 під час посвідчення угоди.
Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що підпис у зазначеному вище договорі не належить ОСОБА_13 .
Інші докази, що надані прокурором та зазначені вище не підтверджують обставин щодо підроблення договору дарування приватним нотаріусом ОСОБА_6 та не мають значення для кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України.
Отже, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вчинено по зазначеному епізоду кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.
По епізоду щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.07.2007 за реєстровим №2675 від 18.07.2007:
-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №2675, згідно якому ОСОБА_14 передав у власність, а ОСОБА_17 набула у власність земельну ділянку площею 0,1500га на території АДРЕСА_4 , на якому містяться підписи сторін та зазначено, що дана угода посвідчена в м. Дергачі разом з документами, які були підставою посвідчення договору: державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №068600 на ім`я ОСОБА_14 , звітом про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, довідкою про відсутність забудов на земельній ділянці, довідка КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» від 29.07.2003, копія довідки про одержання ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_14 , довідка про відсутність заборон на земельну ділянку від 18.07.2007, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.07.2007, заявою ОСОБА_19 про згоду на купівлю дружиною земельної ділянки (т.1 а.с. 100-110, 220);
-внутрішнім описом до наряду «Договори про відчуження земельних ділянок та
права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом та документи, на підставі яких вони посвідчувалися, за період 10.07.2007 18.07.2007 приватного нотаріуса Дергачівського РНО Харківської області ОСОБА_6 , згідно даним якого під №16 значиться угода купівлі-продажу, укладена 18.07.2007 між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 (т.1 а.с.99);
Як вбачається з наданого прокурором актового запису про смерть №101 від 08.12.2017 ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 112-113).
Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, що підпис у зазначеному вище договорі не належить ОСОБА_14 .
Інші докази, що надані прокурором та зазначені вище не підтверджують обставин щодо підроблення договору дарування приватним нотаріусом ОСОБА_6 та не мають значення для кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України.
Отже, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вчинено по зазначеному епізоду кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.
Крім того, прокурором надано не засвідчені належним чином копії протоколу обшуку від 08.11.2016, згідно даним якого проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_8 (т.1 а.с.208-210) та протоколу обшуку від 08.11.2016, згідно даним якого проведено обшук за місцем здійснення діяльності нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 а.с.212-217).
Стороною захисту на спростування доказів обвинувачення надано наступні докази, а саме показання свідків:
-ОСОБА_24 в судовому засіданні про те, що в 2003 році вона працювала в автосалоні та 07.08.2003 подарувала свою земельну ділянку ОСОБА_19 . В цей день у автосалоні за адресою: АДРЕСА_5 у робочий час до них прийшла нотаріус, яка посвідчувала угоди щодо відчуження належних їм земельних ділянок, десь приблизно 10 співробітників і ОСОБА_25 також була присутня разом з усіма іншими співробітниками;
-ОСОБА_26 , який поянив, що приймав участь в якості дарувальника в автосалоні в м. Харків по вул. 23 серпня, 51, угоду дарування на ім`я ОСОБА_27 посвідчувала нотаріус ОСОБА_6 . В цей день нотаріус посвідчувала багато угод, співробітники салону, в .т.ч і ОСОБА_25 , яку він знав, стояли в черзі з паспортами;
-ОСОБА_28 про те, що в 2003 році вона працювала на фірмі «Автотехніка» в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 51 та 07.08.2003 в приміщенні автосалону знаходився нотаріус, який посвідчив договір дарування від її імені на користь ОСОБА_19 . Вона ставила підписи у договорі та реєстрі. Було багато співробітників фірми, які посвідчували угоди у цього ж нотаріуса, в тому числі і ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 ;
-ОСОБА_30 про те, що в 2003 році вона працювала в автосалоні та бачила нотаріуса Коробець, яка посвідчувала угоди в приміщенні автосалону, було багато співробітників, які посвідчували угоди.
Отже, судом установлено, що приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , відповідно до п.8 розділу ІІ Загальні правила вчинення нотаріальних дій Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ 14.06.1994 за № 18/5, посвідчувала 07 серпня 2003 року договори дарування не у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, а у м. Харкові по вул. 23 Серпня за участю, в т.ч. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а 18.07.2007 договір купівлі-продажу посвідчила у м. Дергачі за місцем здійснення своєї діяльності за участю ОСОБА_14 .
Крім того, суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.358 КК України (в редакції станом на 2003 рік), характеризується умисною формою вини. З наданих прокурором доказів не вбачається жодних даних, які б свідчили про наявність умислу у ОСОБА_6 підробити документи, які надають право, з метою використання його іншою особою.
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у підробленні документа шляхом внесення неправдивих відомостей про посвідчення сторони договору та перевірку її дієздатності, при цьому сторона договору в момент укладення угоди була в іншому місці.
Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання…).
При цьому, прокурором не доведено, що відомості, які внесені в договори дарування та купівлі-продажу неправдиві або підписи на договорах підроблені та ким саме.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За змістом положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, судом установлено, що із досліджених у судовому засіданні доказів, досудовим слідством та судовим розглядом не здобуто беззаперечних та переконливих доказів винуватості ОСОБА_6 , що вона посвідчуючи указані вище угоди внесла неправиді відомості або підробила будь-чий підпис, а обсяг пред`явленого їй обвинувачення не знайшов свого підтвердження, тому суд дійшов висновку про виправдання останньої в зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.2 ст358 КК України та виправдати її.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1