Справа № 203/693/19
Провадження № 1-кп/0203/435/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002912 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився біля палати №2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, де також знаходився його знайомий ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А Dark grey», 2/16 Gb, imei 1 - НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 .
Далі, у цей же день, тобто 19 грудня 2018 року, приблизно о 17 годині 34 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні палати №2 «Дніпровського військового госпіталю», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 63, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохав у ОСОБА_5 передати йому вищевказаний мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності дій свого знайомого ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_4 , маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, вийшов з приміщення госпіталю та попрямував до залізничного вокзалу м. Дніпро придбати квиток, щоб поїхати до м. Києва.
Таким чином, ОСОБА_4 разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №119-19 від 07.02.2019 майнову шкоду на суму 2 399 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також оголосивши заяву потерпілого, який разом з іншими учасниками судового провадження не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати в розмірі 286 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А Dark grey», 2/16 Gb, imei 1 - НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-карту мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 . залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1