Ухвала
іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 266/7022/19

провадження № 51-5806ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі № 266/7022/18 щодо ОСОБА_5 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2019 року задоволено подання Приморського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Не погодившись із таким рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду від 2 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 жовтня 2019 року та повернуто його апеляційну скаргу, на підставі ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 від 2 жовтня 2019 року пропущено з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу з клопотанням подано прокурором, який не був присутнім в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області під час проголошення ухвали від 2 жовтня 2019 року та копія ухвали суду на адресу прокуратури щодо ОСОБА_5 надійшла лише 11 жовтня 2019 року.

Мотиви Суду

Перевіривши дотримання прокурором порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Так, суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд посилався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому апеляційний суд зазначив, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором не наведено.

Правило дотримання семиденного строку на оскарження інших ухвал суду першої інстанції з дня їх оголошення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК, строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення.

З копії судового рішення видно, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відбувався за участю прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку із чим початок семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали постановленої за участю представника прокуратури, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, розпочався 2 жовтня 2019 року та закінчився 10 жовтня 2019 року, а з апеляційною скаргою прокурор звернувся лише 17 жовтня 2019 року.

Посилання прокурора про надходження ухвали суду на адресу, в даному випадку, Маріупольської місцевої прокуратури, не можуть впливати на обчислення процесуальних строків, установлених діючим кримінальним процесуальним законом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 2 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК, виходив із обставин, зазначених у клопотанні прокурора, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурораОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі № 266/7022/18 щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3