overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/9363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0001535 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000081 від 01.05.2017 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдова, громадянин Молдавії, молдованин за національністю, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 22.12.1999 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України з позбавленням волі строком на 2 роки;
27.05.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 2 роки;
18.07.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст 185; ч.1 ст. 185; ст 70 КК України з позбавленням волі строком на 1 рік 6 місяців;
27.08.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст 185 КК України з позбавленням волі строком на 3 роки;
29.09.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України з позбавленням волі строком на 3 роки, звільнено від покарання після закінчення строку 20.04.2017 року;
24.11.2018 року слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 21.12.2018 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 08 серпня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1909/19
Провадження № 1-в/504/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації - Онопрієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо оголошення приводу засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 2 роки.

У зв`язку з нез`явленням до органу пробації на реєстрацію, інспектором Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі для відбування реальної міри покарання.

В судове засідання не з`явився засуджений, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу засудженого в судове засідання.

Представник органу пробації погодився з прокурором.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вказане питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик засудженого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом у судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду клопотання Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі для відбування реальної міри покарання.

Доставити обвинуваченого в судове засідання, що призначено на 12.00 год. 07 листопада 2019 року.

Доручити виконання ухвали працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/208/19

У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 11.06.2018 року за № 0002032, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду, про застосування до свідків приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16.08.2019 року о 09 годині 30 хвилин, свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУП в Одеській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/232/19

Справа № 510/906/19

30.07.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17 березня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 13 травня 2019 року за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року.

01 липня 2019 року обвинувачений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому судове засідання було відкладено на 30 липня 2019 року.

30 липня 2019 року належним чином повідомлений обвинувачений знову до суду не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 серпня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 486/1096/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"31" липня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000048 по обвинуваченю ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин, 01 серпня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/2815/19
Провадження № 1-кп/488/400/19 р.

У Х В А Л А

31.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 31.07.2019 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:30 годин 19.09.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3135/16-к
Номер провадження 1-кп/489/547/19
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без громадянства, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 19.07.2010 за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з освітою неповною середньою, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні шістьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.10.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2014 умовно достроково звільнився з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення обвинуваченим перекладача, у зв`язку з тим, що обвинувачені не володіють державною мовою, якою ведеться судочинство і потребують залучення перекладача з української мови на російську, якою володіють.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

З метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перекладача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та залучити до участі у судовому розгляді перекладача з української мови на російську, за рахунок держави.

Керуючись ст.42, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який відбудеться 01.08.2019 р. о 14.30 год., перекладача з української мови на російську за рахунок держави, з відшкодуванням процесуальних витрат на його залучення Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 482/1328/19
Номер провадження 1-кс/482/358/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2019 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нова Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі, оскільки слідчий повернув тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки слідчий самостійно усунув свою бездіяльність, повернув власнику тимчасово вилучене майно, є підстави закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4064/2019
У Х В А Л А

25.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №00002249.
У вказаному кримінальному провадженні 18.06.2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення, 16.06.2019р. він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 120000грн. та 1120 доларів США. 18.06.2019 р. підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 15 банківських чеків, блокнот з особистими записами, банківську картку та гаманець.
19.06.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши в обгрунтування клопотання, що воно є доказом злочину і накладення арешту необхідне для запобігання можливості знищити доказів злочинної діяльності.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається що банківські чеки, блокнот з особистими записами, банківська картка та гаманець, що були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_4 є майно щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину, відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_4 , а саме:
-15 банківських чеків "Приватбанк", в яких зазначаються трансакції з переводу коштів, які були отримані шахрайським шляхом 16.06.2019 року;

-1 блокнот з особистими записами ОСОБА_4 ;

-банківська картка "Монобанк" № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_5 ;

-гаманець зі шкірозамінника в якому знаходиться одна купюра номіналом 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 274/2281/19
Провадження: 1-кс/0274/1281/19
31.07.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі від 30.07.2019 в справі №274/2281/19, -
Встановлено, що вступній частині ухвали невірно вказано номер кримінального провадження та дату внесення в ЄРДР.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2019 у справі № 274/2281/19.
Слідчий суддя: ОСОБА_1