Справа №718/573/19
Провадження №1-кп/718/24/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює офіціантом ресторану «Надія», не одруженого, раніше судимого:

18.05.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, міра покарання штраф в сумі 1020 грн. (сплачено),

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 та ч. 2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 та ч. 2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює офіціантом ресторану «Надія», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 та ч. 2 ст.289 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2018 року приблизно о 05:55 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно направилися до господарства розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 спільно підійшли до будинку, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що порушують недоторканність житла особи і бажаючи вчинити такі дії, через вхідні двері, які на той момент були відчинені, незаконно проникли без дозволу законного володільця до будинку, чим порушили особисте право ОСОБА_8 , передбачене ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, 31 грудня 2018 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 знаходячись в АДРЕСА_1 , попередньо вступивши у злочинну змову між собою, маючи на меті заволодіти транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Днєпр-11», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, виштовхали вище вказаний транспортний засіб з території домогосподарства ОСОБА_8 та, шляхом буксирування, заштовхали його на територію господарства ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, вину свою визнав частково, вказавши, що не заперечує незаконного проникнення до житла, а саме в будинок що належить потерпілій ОСОБА_8 , шкодує про вчинене, запевнив суд про не припустимість повторення такого в майбутньому. Щодо викрадення мотоцикла, належного потерпілому ОСОБА_7 , то вини своєї не визнає, оскільки він хоч і був присутнім при його викраденні, однак особисто не штовхав мотоцикл, так як у листопаді 2018 року був прооперований (видалення апендициту) та не міг напружуватись.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , після роз`яснення їм суті обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, розкаялися у вчиненому, підтвердили обставини вчинення ними незаконне проникнення до житла, що належить потерпілій ОСОБА_8 та незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Днєпр-11», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_15 за обвинуваченням ч.1 ст.162 та ч.2 ст. 289 КК України, та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 та ч.2 ст. 289 КК України, суд встановив повне дослідження доказів по справі.

Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 31.12.2018 року рано, орієнтовно о 05:55год. вийшов на подвір`я та згодом повернувшись, виявив, що вхідні двері закриті на ключ. Тоді він постукав і йому відчинили. Зайшовши в приміщення будинку він побачив трьох хлопців вони сказали, що прийшли купити мотоцикл МТ «Днепр». Він відповів, що ніякий мотоцикл не продається і щоб вони забиралися з будинку. Так, у нього в користуванні більше чотирьох років є мотоцикл з коляскою, який на даний час не в робочому стані. Технічний паспорт втрачено.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що 31.12.2018 року рано, орієнтовно о 05:55год. вона почула, що її чоловік ОСОБА_7 вийшов на двір і десь через п`ять хвилин зайшов до спальні ОСОБА_16 та посміхався. В цей час вона почула стукіт у вікно та, вийшовши в коридор, побачила ще двох хлопців ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вона ключем відімкнула двері і зайшов чоловік з двору. Хлопці сказали, що прийшли купити мотоцикл на що чоловік відповів, що мотоцикл не находу і не продається. Наказав їм вийти з будинку. Через якийсь час вона вийшла на подвір`я господарства і виявила відсутність мотоцикла, сказала про це чоловікові, зробивши припущення, його забрали хлопці, та подзвонили в поліцію. Мотоциклом користувалися, однак на даний час він несправний.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та частковим визнанням вини ОСОБА_3 , їх винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується показами потерпілих, свідка та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Пояснила, що на передодні вказаних подій 31.12.2018 року всі хлопці були у них дома в гостях у сина. Хлопці товаришували та час від часу збиралися у них дома. Рано, орієнтовно о 8-9 год., прийшов до них додому дільничний та розмовляв з сином. Син влітку говорив, що хотів би придбати мотоцикл, однак, оскільки він сам себе утримує, вона сказала щоб накопичував кошти. Працівники поліції виявили викрадений мотоцикл за сараєм і проводили слідчі дії у господарстві з її згоди.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:
-Витяги з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження №0000001 від 01.01.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України щодо викрадення мотоцикла та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162 КК України, щодо проникнення до її будинку (а.с. 1-2 т.2);
-протокол про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019 року, відповідно до п. 6 та 7 якого, останній вказав, що маже впізнати трьох хлопців жителів села Нижні Станівці (а.с. 8 т.2);
-заява ОСОБА_8 , відповідно до якої остання надала дозвіл на огляд належного їй господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.9 т.2)
-протокол огляду місця події від 01.01.2019 року, згідно якого оглянуто господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 та таблиця ілюстрацій до нього (а.с. 10-13 т.2);
-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019 року проведеного за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згідно яких, потерпілі серед статистів чітко впізнали обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (а.с. 17-25 т.2);
-заява ОСОБА_8 , відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент на території її господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 26 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 року проведеного з потерпілим ОСОБА_7 (а.с. 27-28 т.2);
-заява ОСОБА_13 , відповідно до якої остання надала дозвіл на огляд належного їй господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.30 т.2);
-протокол огляду місця події від 01.01.2019 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за участю власника господарства ОСОБА_13 та таблиця ілюстрацій до протоколу (а.с31-40 т.2);
-запит т.в.о. начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 щодо надання інформації про належність транспортного засобу мотоциклу номерний знак НОМЕР_1 та відповідь на запит наданої ТСЦ №7342 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, згідно якої за номерним знаком НОМЕР_1 значиться мотоцикл КМЗ ДНЕПР 11, 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інформація в базі даних «НАІС» відсутня (а.с.41-42 т.2);
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу мотоцикла Днєпр-11, номерний знак НОМЕР_1 , який під розписку повернуто потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 43-44 т.2);
-клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння та ухвала Кіцманського районного суду від 03.01.2019 року, відповідно до якої надано дозвіл працівникам поліції на проведення обшуку житла та іншого володіння, належного ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.47-49 т.2);
-постанова про уточнення анкетних даних щодо марки викраденого мотоцикла Днєпр-10 номерний знак НОМЕР_1 - вважати мотоцикл марки «Днєпр-11» номерний знак НОМЕР_1 та Витяги з ЄРДР об`єднаного кримінального провадження №0000001 від 01.01.2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України щодо викрадення мотоцикла та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162 КК України, щодо проникнення до її будинку (а.с. 50-52 т.2);
- протокол про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2019 року, відповідно до п. 6 та 7 якого, остання вказав, що впізнала трьох хлопців жителів села Нижні Станівці, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (а.с. 61 т.2);
-заява ОСОБА_8 , відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент на території її господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 68 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2019 року з потерпілою ОСОБА_8 за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 та диск відеозапису до протоколу (а.с. 69-72 т.2);
-заява ОСОБА_8 , відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент на території її господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 107 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 року з підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_26 в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 та диск відеозапису до протоколу (а.с. 108-110 т.2);
-заява ОСОБА_8 , відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент на території її господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.с. 143 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2019 року з підозрюваним ОСОБА_5 за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 та диск відеозапису до протоколу (а.с. 144-146 т.2).
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , на відсутність ідентифікації викраденого транспортного засобу, а саме мотоцикла «Днєпр», оскільки існують розбіжності щодо марки «Днєпр-10» чи то «Днєпр-11», то суд вважає їх не обґрунтованими, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до інформації, наданої ТСЦ №7342 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, за номерним знаком НОМЕР_1 значиться мотоцикл КМЗ ДНЕПР 11, 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інформація в базі даних «НАІС» відсутня (а.с.41-42 т.2). Крім того, згідно постанови про уточнення анкетних даних щодо марки викраденого мотоцикла Днєпр-10 номерний знак НОМЕР_1 вважати мотоцикл марки «Днєпр-11» номерний знак НОМЕР_1 .
За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Доказами, як передбачено ст. 84 КПК України, в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що досліджені та встановлені безпосередньо в судовому засіданні докази, беззаперечно в повній мірі доводять вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 та приходить до висновку:
в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене групою осіб;
в діях обвинуваченого ОСОБА_14 , має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене групою осіб.
в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та ч.2 ст. 289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене групою осіб, вчинене повторно (раніше судимого за ст. 185 ч.1 КК України).
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , суд враховує, що вчинені ними кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а за ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими вину ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_21 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими вину ОСОБА_21 обставинами, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_29 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відношення підсудного до скоєного, а саме те, що він розкаюється у вчиненому, згідно показів обвинувачених намагався виправити вчинене та пропонував повернути мотоцикл, раніше судимий до покарання у виді штрафу, який ним сплачено (а.с.170 т.2), а також те, що потерпілим матеріальних збитків не завдано, викрадений транспортний засіб, який не становить значної цінності, оскільки мотоцикл КМЗ ДНЕПР 11, номерним знаком НОМЕР_1 , 1989 року випуску (30 років) та тривалий час перебував у несправному стані і не придатний для використання за прямим призначенням, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 171 т.2), працевлаштований, не перебуває на «Д» обліку лікаря психіатра та не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (а.с. 174, 176 т.2), приходить до висновку про наявність підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відношення підсудного до скоєного, те що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 85 т.2), не перебуває на «Д» обліку лікаря психіатра та не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (а.с. 88, 90 т.2), а також те, що потерпілим матеріальних збитків не завдано, викрадений транспортний засіб, який не становить значної цінності, оскільки мотоцикл КМЗ ДНЕПР 11, номерним знаком НОМЕР_1 , 1989 року випуску (30 років) та тривалий час перебував у несправному стані і не придатний для використання за прямим призначенням, та вважає що необхідним і достатнім для виправлення та запобіганню вчинення ОСОБА_4 нових злочинів буде призначення йому мінімального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_21 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, відношення підсудного до скоєного, те що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.121 т.2), не перебуває на «Д» обліку лікаря психіатра та не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (а.с. 124, 126 т.2), а також те, що потерпілим матеріальних збитків не завдано, викрадений транспортний засіб, який не становить значної цінності, оскільки мотоцикл КМЗ ДНЕПР 11, номерним знаком НОМЕР_1 , 1989 року випуску (30 років) та тривалий час перебував у несправному стані і не придатний для використання за прямим призначенням, та вважає що необхідним і достатнім для виправлення та запобіганню вчинення ОСОБА_5 нових злочинів буде призначення йому мінімального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставинам кримінальних проваджень, але й особам обвинувачених, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі п.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі п.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі п.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме мотоцикл КМЗ ДНЕПР 11, номерним знаком НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який під розписку повернуто потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1