Справа № 518/1426/18
Провадження № 1-кп/507/27/2019
Номер рядка звіту 28
В И Р О К
15.08.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , офіційно не працюючого, співмешкаючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого , останній раз засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2017 р. за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зареєстрованого в с. Березине Тарутинського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В 2017 р. ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи пістолет АТМАСА -2007 LIGHT, 5 патронів не віднесених до категорії боєприпасів, які привіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
14.04.2018 р. в одній із кімнат будинку за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 під час обшуку був виявлений пістолет, та 5 патронів до нього , які не відносяться до бойових припасів. Вказаний пістолет згідно з висновком експерта № 446-Б від 12.06.2018 являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вонепальною зброєю- пістолетом АТМАСА -2007 LIGHT калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом виробництва Туреччини , в конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього сторонніх предметів, в тому числі - метальних снарядів ( куль, картечі, тощо).
Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартного шумового патрона, калібру 9 мм Р.А.К. та свинцевої картечі діаметром до 6,2 мм виключно способом попереднього зведення курка на бойовий звід
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив , що ніякого відношення до придбання та зберігання вказаного пістолета не має . Про пістолет вперше дізнався від колишньої дружини за день до проведення обшуку, коли був у відрядженні в якості далекобійника , яка повідомила його, що дитина грається пістолетом. На що він їй сказав , що приїде і розбереться. В нічний час перед обшуком він приїхав додому. А вранці працівники поліції здійснили обшук в будинку за місцем його проживання і знайшли вказаний
пістолет та патрони до нього , який знаходився на тумбочці в підсобному приміщенні. Оскільки він приїхав в нічний час перед обшуком, то у нього не було часу , щоб здати
даний пістолем Він вважає , що даний пістолет в будинок підкинула його колишня теща , яка знаходиться з ним в неприязних відносинах.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що був понятим під час обшуку домоволодіння , де проживав обвинувачений . Під час обшуку був виявлений та вилучений пістолет ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 колишньої тещі обвинуваченого , яка пояснила, що її донька та обвинувачений приблизно 8 років проживають у будинку , що знаходиться на АДРЕСА_1 , і який належить на праві власності її чоловіку. Два роки назад її донька та обвинувачений розлучились . Однак останній продовжує проживати у зазначеному будинку. 15 листопада 2016 р. обвинувачений , повернувшись з рейсу , приїхав в бар , де вона , її донька та інші особи святкували весілля знайомої їм дівчини. Там він хвалився придбаним пістолетом, який показував їй та її доньці. В подальшому відносини між ними погіршились . Обвинувачений постійно погрожував їй , у зв`язку з чим вона повідомила працівників поліції про те , що у обвинуваченого є пістолет , оскільки боялась , що обвинувачений може використати даний пістолет та причинити їй шкоду. ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 колишнього тестя обвинуваченого , який пояснив , що зі слів обвинуваченого йому відомо , що пістолет останній придбав у м. Одесі. Приблизно рік назад його донька повідомила його , що обвинувачений погрожує їй пістолетом. Коли він вибіг , то побачив , що в руках у обвинуваченого був пістолет .
- показаннями свідка ОСОБА_9 колишньої дружини обвинуваченого, яка пояснила , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим. Два роки назад шлюб , укладений між ними , був розірваний. Однак ОСОБА_4 продовжує проживати в будинку , що належить її батьку . Вона була присутня під час обшуку в указаному будинку , де вона проживає разом з обвинуваченим та їх спільними дітьми. Обвинувачений також був присутній під час обшуку. В ході даного обшуку був виявлений та вилучений пістолет , який ОСОБА_4 придбав у 2017 р. Про факт придбання вказаного пістолета їй відомо зі слів обвинуваченого , який сказав їй , що пістолет йому дав друг як далекобійнику. Вперше вона побачила вказаний пістолем у 2017 р. , коли ОСОБА_4 чистив його на кухні. Тоді він сказав їй , що це іграшковий пістолет. Але коли вона якось забрала пістолет у дитини , яка ним гралась , то він показався їй надто тяжким для іграшкового пістолета .
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань , з якого вбачається , що 14.04.2018 р. за місцем проживання обвинуваченого під час санкціонаваного обшуку виявлено та вилучено пристрій схожий на пістолет та 5 патронів до нього ( а.п. - 120 );
- протоколом обшуку від 14.04.2018 р., з якого видно , що в одній із кімнат будинку за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 під час обшуку в присутності понятих був виявлений предмет схожий на пістолет та 5 патронів до нього ( а.п. - 121);
- протоколом огляду вилученого предмета схожого на пістолет, 5 патронів від 14.04.2018 р. та фототаблицею до нього ( а.п.- 126 ) ;
- постановою про приєднання до справи речових доказів : предмета схожого на пістолет іноземного виробництва з написом АТМАСА -2007 LIGHT та 5 патронів жовтого кольору до нього ( а.п. - 147 );
- висновком експерта № 446-Б від 12.06.2018 , у якому зазначено , що наданий на дослідження пістолет являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вонепальною зброєю- пістолетом АТМАСА -2007 LIGHT калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом виробництва Туреччини , в конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання
проходженню через нього ( канал ствола пістолета) сторонніх предметів , в тому числі - метальних снарядів ( куль, картечі, тощо).
Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартного шумового патрона, калібру
9 мм Р.А.К. та свинцевої картечі діаметром до 6,2мм виключно способом попереднього зведення курка на бойовий звід. Надані на дослідження п`ять патронів до категорії боєприпасів не відносяться ( а.п. - 132 )
На підставі досліджених доказів , суд вважає , що в діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , а саме придбання , носіння , зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак орган досудового розслідування всупереч встановленим під час досудового розслідування обставинам кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Зазначена обставина не дозволяє суду кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання , носіння , зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки така кваліфікація дій обвинуваченого погіршує становище обвинуваченого. В той же час суд позбавлений можливості винести виправдувальний вирок за ч. 1 ст. 263 КК України , оскільки зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є самостійною підставою притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України. Даний злочин відноситься до триваючих злочинів і є закінченим , зокрема , в момент його виявлення працівниками правоохоронних органів.
Суд критично відноситься до показання обвинуваченого про те , що пістолет йому підкинула теща , яка знаходиться з ним в неприязних відносинах і розцінює невизнання вини обвинуваченим як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями колишньої дружини обвинуваченого , з якою в даний час співмешкає обвинувачений в одному будинку і виховує спільних дітей. Як пояснила в судовому засіданні співмешканка обвинуваченого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 придбав пістолет у 2017 р. Про факт придбання вказаного пістолета їй відомо зі слів обвинуваченого , який сказав їй , що пістолет йому дав друг як далекобійнику. Вперше вона побачила вказаний пістолем у 2017 р. , коли ОСОБА_4 чистив його на кухні. Тоді він сказав їй , що це іграшковий пістолет. Але коли вона якось забрала пістолет у дитини , яка ним гралась , то він показався їй надто тяжким для іграшкового пістолета . Саме цей пістолет був виявлений та вилучений під час обшуку..
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
До обтяжуючої покарання обставини суд відносить рецидив злочину.
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як посередню характеристику за місцем проживання, незнаходження на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра , наявність у обвинуваченого трьох малолітніх дітей досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий , а ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб, з боку обвинуваченого оцінюється як середній.
Оскільки обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку , визначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 р. при звільненні обвинуваченого від відбування покарання за скоєний попередній злочин , передбачений ч.1 ст. 383 КК України , то при визначенні остаточного покарання підлягає застосуванню ст.. 71 КК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у постанові від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи те , що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання , суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: пістолет АТМАСА -2007 LIGHT, 5 патронів до нього , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання Ширяївського Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили належить знищити
Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1144 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66 КК України , ст..ст..368,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2017 р. , яким обвинувачений засуджений за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , до покарання , призначеного за новим вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченим відраховувати з моменту його фактичного затримання для відбування призначеного покарання.
Обрати відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , поклавши на нього такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ , прокурора , суду за першою вимогою
-повідомляти слідчого СВ , прокурора , суд про зміну місця проживання .
Речові докази у кримінальному провадженні: пістолет АТМАСА -2007 LIGHT, 5 патронів до нього , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили знищити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1144 грн. 00 коп
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

суддя ОСОБА_1