490/7566/19 30.09.2019
н/п 1-кс/490/6469/2019
Справа № 490/7566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000033 відомості про яке 07.06.2019 року внесено до ЄРДР підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого адвокатом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
20 вересня 2019 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку із відсутністю ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Групою слідчих СУ ГУНП Миколаївської області здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0000033 від 07.06.2019, у якому 31.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
02.08.2019 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Проте, як зазначає прокурор, закінчення досудового розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певний обсяг роботи.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2019 до 31.11.2019.
З огляду на вищевикладене, у прокурора виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 .
Як зазначає прокурор, такі ризики як переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків, встановленні слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва при застосуванні до останнього запобіжного заходу. Однак перевірити такі обставини слідчим суддею не надалося можливим, через ненадання слідчим до клопотання, а прокурором у судовому засіданні повного тексту ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2019р. а лише його резолютивну частину, в якій обставини на які посилається прокурор відсутні.
Разом із цим, ввжаю про доведеність такого ризику як незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , якого ОСОБА_3 по версії органу досудового розслідування, схиляв до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Такий ризик на думку слідчого судді є реальним та підлягає запобіганню.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не було наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання встановленого ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033 відомості про яке 07.06.2019 року внесено до ЄРДР залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком по 30.11.2019р.:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1