Провадження № 1-кп/686/1182/19
13 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із неповною середньо освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
26.03.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із нежитловою будівлею належної КП «Комунальник» за адресою м. Хмельницький, вул. Сіцінського 12, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію даної будівлі та через незачинені двері проник у середину приміщення, де виявив в кімнаті на підлозі металевий радіатор та взявши двома руками радіатор білого кольору, який складається з 64 секцій вартістю 300 грн., таємно викрав, виніс його із нежитлової будівлі, чим заподіяв КП «Комунальник» майнову шкоди на загальну суму 300 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно 26.03.2019 року біля 18 год. зайшов на територію нежитлової будівлею КП «Комунальник» в м. Хмельницький, вул. Сіцінського 12, через незачинені двері проник у приміщення, в якому нікого не було, скориставшись цим викрав радіатор білого кольору для здачі на металобрухт.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникенням в інше приміщення.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений перебуває на обліку в накрологічному диспасері, на обліках у лікаря психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
За таких обставин по справі, враховуючи особу винного, який в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком ближче до мінімального, оскільки саме таке покарання відповідає особі винного і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Крім того враховуючи думку учасників судового розгляду, висновок орагну пробації та наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України:
Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.
Накладений арешт на майно в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винними у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази кросівки оранжево-коричневого кольору (42 розмір) повернути ОСОБА_4 , металевий радіатор вагою близько 20 кг. на 64 секції, який був переданий представнику ОСОБА_6 , залишити у останнього.
Накладений арешт на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1