Справа № 296/6708/19
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006083 від 21.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що у достовірно невстановлений слідством час, день та місці, однак не раніше 19.06.2014, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, а саме грошовими коштами, які будуть виплачені йому в якості заробітної плати та інших нарахувань після його влаштування на посаду лікаря в Обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради, посадові обов`язки якого ним фактично виконуватись не будуть.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 19.06.2014, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , не маючи наміру працювати та виконувати посадові обов`язки лікаря-епідеміолога, з корисливих мотивів, звернувся до Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради із заявою про прийняття його на роботу по зовнішньому сумісництву на посаду лікаря-епідеміолога, а також надав пакет документів необхідних для його працевлаштування.

Після розгляду зазначеної заяви, 19.06.2014, у невстановлений досудовим розслідуванням час, головним лікарем Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , видано наказ №8 про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду по сумісництву на 0,5 ставки посадового окладу лікаря-епідеміолога відділу профілактичної, організаційно-методичної роботи та епідмоніторингу з 19.06.2014 з окладом згідно штатного розкладу та відпрацюванням робочого часу згідно встановленого індивідуального графіка: будні дні з 18 години 30 хвилин до 20 години 45 хвилин, п`ятницю та передсвяткові дні з 17 години 15 хвилин до 20 години 30 хвилин, суботу з 08 години 30 хвилин до 15 години 45 хвилин (обідня перерва з 12 години 30 хвилин до 13 години), неділя вихідний.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , скориставшись службовою недбалістю посадових осіб Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради, у період з 19.06.2014 по 28.10.2016 посадові обов`язки лікаря-епідеміолога не виконував та у час, передбачений його індивідуальним графіком роботи в Обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради, не працював, внаслідок чого шляхом зловживання довірою незаконно заволодів державними грошовими коштами, які були виплачені йому Обласним центром профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради в якості заробітної плати у 2014 році у сумі 16 303 грн. 41 коп., у 2015 у сумі 32 375 грн. 22 коп., у 2016 році - у сумі 28 765 грн. 07 коп., та нарахувань на заробітну плату у 2014 році у сумі 4 341,99 грн., у 2015 році у сумі 8 622,31 грн., у 2016 році у сумі 5 187,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , скориставшись службовою недбалістю посадових осіб Обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради, шляхом зловживання довірою заволодів державними грошовими коштами у загальній сумі 77 443 грн. 71 коп., що, відповідно до п. 2 примітки ст. 185 КК України, в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже завдало значної шкоди потерпілій стороні, а саме КУ "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради (Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради).

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на трок до трьох років.

04.07.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево Закарпатської області, росіянину, громадянину України, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, з вищою освітою, не судимому, працюючому заступником начальника відділу мобілізаційної роботи та спеціальних питань управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували в частині покладення на підозрюваного обов`язку щодо неможливості виїзду за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки за характером роботи має часті відрядження по Україні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи доведеність слідчим обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, що стверджується: висновком експерта від 13.03.2018 за №1996/18/-45; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 05.12.2017 за № 3523/18/01-2017; а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, працюючого, одруженого, раніше не судимого, слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи характер роботи підозрюваного ОСОБА_4 , який передбачає постійні відрядження по Україні, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного такий обов`язок як не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1