н/п 1-кс/640/9374/19
"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця ДТП майна, як пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що 26.07.2019 р. слідчий ОСОБА_5 був після добового чергування, однак протягом робочого дня він встановлював місцезнаходження документів на вилучений автомобіль та місцезнаходження власника вищевказаного транспортного засобу, тому складене 26.07.2019 р. клопотання про арешт майна подати в строк у робочий час наступного робочого дня після вилучення майна, а саме: 26.07.2019 р., - з технічних причин не виявилось можливим.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2019 приблизно о 20:13 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 419 км. +716 м. в напрямку міста Харкова рухався автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який по ходу свого руху допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Renault Magnum 500», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet LVFS-3F», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого водій автомобіля «Мерседес» від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні Валківської ЦРЛ, а пасажир автомобіля Мерседес ОСОБА_8 доставлений у Валківську ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом кісток носу, ЗЧМТ.
26.07.2019 о 00:30 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz E280» р.н. НОМЕР_1 , що допустив виїзд на зустрічну смугу руху.
Як зазначено прокурором, автомобіль «Mercedes-Benz E280" р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді повної деформації кузову, тому відповідно до положень ст. 98 КПК України, зазначений транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, а також для проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль «Mercedes-Benz E280» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що прокурором ОСОБА_3 суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 25.07.2019 приблизно о 20:13 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 419 км. +716 м сталося зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який по ходу свого руху допустив виїзд на зустрічну смугу руху, з зустрічним автомобілем «Renault Magnum 500», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet LVFS-3F», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 25.07.2019 р. було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz E280» р.н. НОМЕР_1 , що допустив виїзд на зустрічну смугу руху
При цьому, прокурором ОСОБА_9 до суду подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця ДТП майна, оскільки 26.07.2019 р. слідчий ОСОБА_5 був після добового чергування, однак протягом робочого дня він встановлював місцезнаходження документів на вилучений автомобіль та місцезнаходження власника вищевказаного транспортного засобу, тому складене 26.07.2019 р. клопотання про арешт майна подати в строк у робочий час наступного робочого дня після вилучення майна, а саме: 26.07.2019 р., - з технічних причин не виявилось можливим.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, в ході якого слідчим було вилучено транспортний засіб, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, при цьому, просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним клопотанням до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на на автомобіль «Mercedes-Benz E280» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E280» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz E280» р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1