Справа № 645/5846/19
Провадження № 1-кс/645/3058/19
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВНемишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002152 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого СВНемишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002152 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 04 вересня 2019 року доНемишлянського ВП ГУНП в Харківській області нею була подана заява про вчинення ОСОБА_4 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проте до теперішнього часу ОСОБА_4 не допитаний у даній справі, хоча матеріали кримінального провадження містять достатні дані та докази його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області була допущена бездіяльність, ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого невідкладно провести допит ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та вручити йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали за скаргою, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зобов`язання слідчого невідкладно провести допит у кримінальному провадженні та вручити підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як про те просить заявник, не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

При цьому слідчий суддя також враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому зобов`язання слідчого провести зазначені в скарзі слідчі дії не відповідає принципу диспозитивності, гарантованого ст. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, законні підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВНемишлянського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002152 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1