йСправа № 304/1127/19 Провадження № 1-кс/304/465/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що 14 липня 2019 року о 05.00 год до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернулася неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді підозри на перелом гілки лівої лонної кістки, які отримала внаслідок ДТП у по вул. Шевченка у с. Пастілки Перечинського району. Виїздом СОГ встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , будучи за кермом автомобіля марки «Дейво Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд заднім рухом на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка знаходилася позаду автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 14 липня 2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 14 липня 2019 року транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору після огляду місця ДТП поміщений на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та постановою слідчого визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженні розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксації даної дії та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, не заперечує проти задоволення даного клопотання, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 14 липня 2019 року о 05.00 год до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернулася неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому гілки лівої лонної кістки, забою та гемартрозу лівого голіностопного суглоба, які отримала внаслідок ДТП у по вул. Шевченка у с. Пастілки Перечинського району. Виїздом СОГ встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , будучи за кермом автомобіля марки «Дейво Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд заднім рухом на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка знаходилася позаду автомобіля, коли він намагався здійснити розворот автомобіля та рухався заднім ходом.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 14 липня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000315 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000315 від 15 липня 2019 року.

З протоколу огляду місця події від 14 липня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Під час проведення огляду автомобіля характерних для ДТП пошкоджень виявлено не було.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1