ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3297/19
Провадження № 1-кс/362/1125/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
05.06.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 29.05.2019 року приблизно о 12-00, ОСОБА_5 виявив зникнення належного йому на праві особистої власності автомобільного причепа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87. Оскільки на причіп було встановлено GPSтрекер, він за допомогою смартфона встановив його місцезнаходження Київська область, село Березанщіна. Прибувши на місце ОСОБА_5 побачив причіп, який було сховано в перевернутому стані біля паркана приватної будівлі. Після цього приблизно о 15-00, він викликав поліцію. Прибувши на місце слідчий Васильківського відділу поліції ОСОБА_6 , прийняв від ОСОБА_7 заяву про вчинення кримінального правопорушення, викрадення особистого майна, провів огляд місця подій. Оперативні працівники, встановили особу яка викрала причіп, та його було доставлено на місце події.

Надалі слідчий вилучив причіп, та доставив його на штрафмайданчик, також ним було вилучено технічний паспорт на причіп у власника ОСОБА_4 . Розписки про вилучення, або протокол слідчий ОСОБА_6 , складати відмовився.

Після цього слідчий провів огляд місця з якого було викрадено причіп, допитав власника, та повідомив вхідний номер звернення - 7757 від 29.05.2019 p., додавши, що протягом 24 годин заяву про вчинення кримінального правопорушення буде внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак 30.05.2019 р. о 18 годині, слідчий ОСОБА_6 , телефоном повідомив про те, що не буде вносити відомості до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.

Заявник вважає дії, які полягають у невнесенні відомостей заяви до ЄРДР такими, що порушують вимоги КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність (а.с.13).

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати скаргу без його участі та просив відмовити в її задоволенні, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вже внесенні до ЄРДР в підтвердження цього надав до суду витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження 0000726 від 31.05.2019 року, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 29.05.2019 року було викликано працівників поліції та після їх приїзду слідчим ОСОБА_6 було прийнято заяву від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення майна. 30.05.2019 року заявника в телефонному режимі слідчим ОСОБА_8 було повідомлено про те, що ним не буде вноситися відомості на підставі його заявипро вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, що Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області 31.05.2019 року було внесено в ЄРДР за №0000726 відомості за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.14).

Таким чином вбачається, що насьогодні органом досудового розслідування внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки порушені права скаржника були усунуті слідчим, внесенням відомостей до ЄРДР за №0000726 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_4 від 29.05.2019 року.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10