Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1811/19

Справа № 711/4267/19

10 червня 2019 року

04 червня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи наступне.

08.10.2018 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Тойота Ленд Крузер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись цим майном. Визначено, що місцем зберігання арештованого майна є територія Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.02.2019 р. клопотання представника володільця майна задоволено частково і визначено місце зберігання майна у власника.

Основою метою застосування арешту майна було збереження його як речового доказу. З часу накладення арешту на майно пройшло більше восьми місяців, його було піддано експертному дослідженню і подальший його арешт є недоцільним і порушує право власника користуватись і розпоряджатись майном. У зв`язку із цим в клопотанні йдеться про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з указаних підстав і зазначив, що володілець майна ОСОБА_5 не є підозрюваною і не може нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Слідчий ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування, просив відмовити в задоволенні цього клопотання, зазначивши, що автомобіль є речовим доказом і на 05.06.2019 р. слідчим призначено проведення слідчого експерименту з використанням вказаного автомобіля. За результатами цієї слідчої дії може виникнути необхідність у залученні експерта для проведення комплексної експертизи із дослідженням автомобіля, на якому залишитись сліди дорожньо-транспортної події, під час якої загинув пішохід.

Вислухавши доводи і дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

У з в`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі клопотання слідчого ухвалою слідчого судді від 08.10.2018 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль «Тойота Ленд Крузер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись цим майном. Визначено, що місцем зберігання арештованого майна є територія Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.02.2019 р. клопотання представника володільця майна задоволено частково і визначено місце зберігання майна у власника.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя не погоджується з твердженням представника володільця майна про те, що на даний час відпала потреба у арешті майна.
Органом досудового розслідування автомобіль «Тойота Ленд Крузер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, тому що за його участю відбулась дорожньо-транспортна подія і на ньому виникли пошкодження. З огляду на положення ст. 98 КПК цей автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він відповідає критеріям речового доказу. Необхідність збереження речових доказів існує і донині, тому потреба в застосуванні арешту на час розгляду клопотання не відпала і також продовжує існувати, тим більше, що орган досудового розслідування має намір провести слідчий експеримент з використанням цього автомобіля. Доводи представника власника майна про недоцільність проведення такої слідчої дії не приймаються, тому що згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто він сам вибирає тактику і стратегію проведення слідчих (розшукових) дій.
З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_5 автомобіль «Тойота Ленд Крузер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 10.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1