Справа № 496/2371/19
Провадження № 1-кп/496/300/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді триманні під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики які враховувалися при обранні вказаного запобіжного на даний час не відпали.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.
Відповідно до норм КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так як строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується о 19-30 годин 25 липня 2019 р., суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, місце реєстрації та проживання має в Запорізькій області, не має сім`ї, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . В свою чергу клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.
При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливепокарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 315, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2019 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 справа № 3-208/2018(2402/18).

Суддя ОСОБА_1