УХВАЛА
05 червня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51-10206зно18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою за нововиявленими обставинами. При цьому усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)у заяві не зазначив судове рішення, про перегляд якого вона подана.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зі змісту заяви вбачається, що засуджений, не конкретизуючи своїх доводів, посилається на порушення свого права на захист після його затримання, а також під час розгляду скарги у Верховному Суді та неналежний розгляд його звернень апеляційним судом. Однак усупереч положенням ст. 462 КПК, подана заява не містить жодної підстави, передбаченої ст. 459 цього Кодексу, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а вимоги не сформульовані з урахуванням положень ч. 1 ст. 467 КПК щодо повноважень суду за наслідками такого провадження.

Частиною 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Також заявнику слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, 464 КПК, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суддя

постановила:
Заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1