Справа № 204/8341/19
Провадження № 1-кс/204/2436/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію, -
ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію, в якій просив:

-визнати бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді, у передбачений законом строк, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ;

-зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в строк не більше трьох днів.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 20.11.2019 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000806. Станом на 27.11.2019 року клопотання представника потерпілого слідчим не розглянуто, відповідного рішення слідчим не винесено, у зв`язку з чим представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вимушений звернутись до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000806.
20.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням у якому прохав:
- допитати особу на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитати особу на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- особу на ім`я ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- додатково допитати ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- для усунення протиріч та забезпечення ефективності досудового розслідування провести одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Встановлено, що зазначене клопотання було отримано та зареєстровано Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.11.2019 року.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених вимог у клопотанні та прийняття відповідного процесуального рішення.
Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000806, до вчинення дій, а саме розглянути клопотання від 20.11.2019 року.
Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.
Вимога заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання в строк не більше трьох днів, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку по наявність правових підстав для часткового задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000806, до вчинення дій, а саме розглянути клопотання від 20.11.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дію задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2019 року.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000806, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2019 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1