Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/678/19
У Х В А Л А

"04" червня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому зазначено, що в ніч з 08.03.2019 на 09.03.2019 невідома особа, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому вікна проникла до господарської будівлі розташованої на необгородженій території ФГ «Балинське" за адресою: вул. Соборна, 14, с. Балин Літинського району Вінницької області, звідки вчинила крадіжку трьох електромоторів потужністю 3,5кВт, 7,5кВт та 11кВт, бензопили марки «Карпати» в корпусі помаранчевого кольору, верстату для заточення стрічкових пилок та близько десяти мішків добрив карбаміду. З викраденим невідома особа з місця вчинення злочину зникла.

За даним фактом СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області 10.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події від 09.03.2019, проведеного на території території ФГ «Балинське" за адресою: вул. Соборна, 14, с. Балин Літинського району Вінницької області, у господарській будівлі, на вкриті шаром сухого пилу підлозі, біля місця пошкодження металевої сітки-рябиці, на відтані близько 20 метрів від вікна № 19 було виявлено один слід протектору взуття, який було сфотографовано за правилами судової фотозйомки за допомогою фотокамери «Nikon L340».

З метою встановлення придатності для ідентифікації сліду взуття, виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України. Тому змушені звернутися до суду з вказним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні слідчого та відсутність клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення та проведення судової експертизи по кримінальному провадженні за № 0000055 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому необхідно призначити у зазначеному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 10.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021). На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи придатний для ідентифікації відображений на фотознімку слід взуття, який було сфотографовано під час проведення огляду місця події від 10.03.2019 на території ФГ «Балинське" за адресою: вул. Соборна, 14, с. Балин Літинського району Вінницької області? Для проведення експертизи експертам направити паперовий конверт з упакованим фотознімком сліду взуття. Відповідно до ст. 69 КПК України за необхідності дозволити експерту повне або часткове знищення наданих для експертизи об`єктів, зміну їх властивостей, якщо такі дії передбачені методиками проведення експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1