Провадження №1-кс/523/3600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно даного клопотання, 16.04.2019р., приблизно о 14:45год., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.7-ма Пересипська, 17Б, шляхом обману, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Mitsubishi», держномер НОМЕР_1 .
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000863 від 03.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як слідує з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, слідчим разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, за результатами розгляду якого на підставі ухвали слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2019 року було відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно, на день звернення слідчого із даним клопотанням відносно ОСОБА_5 не надано дозвіл на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, отже обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно тієї ж особи суперечить нормам законодавства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1