ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1416/19 Справа № 204/5845/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом першої інстанції обставини.

За вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК Україн до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , неофіційно працюючи з грудня 2014 року охоронником на території Будівельно-монтажного комплексу (промислової бази) Південного машинобудівного заводу ім.О.М.Макарова, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, буд. 1, разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який працював разом з ним охоронником тієї ж промислової бази, який також неофіційно працював на території Будівельно-монтажного комплексу (промислової бази) Південного машинобудівного заводу ім.О.М.Макарова на початку січня у не встановлений в ході досудового розслідування час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території промислової бази, маючи ключ від вхідної двері, яка веде у складське приміщення, побачили, що відкриті двері комірника, зайшовши в дане приміщення, вони виявили зв`язку ключів, після чого вирішили шляхом підбору ключів відчинити броньовані двері, які ведуть у складське приміщення. Відчинивши зазначені двері, увійшовши до приміщення, вони побачили наявність різноманітних матеріалів та обладнання. У той час, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили повернутися до зазначеного складу пізніше.
Через деякий час, невстановлений досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи заздалегідь приготовленими знаряддями злочину різноманітними ключами, які були попередньо викрадені у комірника, відкрили двері складського приміщення, після чого проникли всередину, заволодівши належним Південному машинобудівному заводу ім. О.М.Макарова майном, та доводячи свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд шляхом здачі його в пункт металобрухту, тим самим спричинивши Південному машинобудівному заводу ім. О.М.Макарова матеріальну шкоду, що складає 173065 грн. 48 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину, доведеність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації дій останнього, прокурор у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що протягом 2001-2009 років ОСОБА_7 вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі і проти власності, за які був засуджений до реальної міри покарання, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку. Також зазначає, що при визначенні міри покарання ОСОБА_7 судом залишено поза увагою, що останнім завдано злочином матеріальні збитки потерпілому на суму 173065 грн. 48 коп., а також не враховано ту обставину, що упродовж досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не висловив бажання виправити ситуацію, заподіяну злочином шкоду потерпілому не відшкодував, незважаючи на те, що з моменту вчинення злочину до ухвалення вироку минуло більше 4 років.
До початку апеляційного розгляду першим заступником прокурора Дніпропетровської області подано зміни до апеляційної скарги, в яких він просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора та просив задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що змінену апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Так, відповідно до повідомлення начальника Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2019 року вих. 3449.4/9867 та копії свідоцтва про смерть від 02 травня 2019 року, виданого Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, підтверджено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_7 02 травня 2019 року, тому, оскільки від близьких родичів ОСОБА_8 клопотань про подальший розгляд провадження для реабілітації обвинуваченого не надійшло, вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
За таких обставин змінену апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4