ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000412, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказано рахувати строк тримання під вартою з 16 год. 21 травня 2019 року до 16 год. 20 липня 2019 року.
Визначено розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 470 грн.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у 3 епізодах незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуту прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
Також, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено макової соломки, канабісу, концентрату з макової соломки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Також, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
За даними фактами СУ ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
21.05.2019 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерел доходів для свого існування.
Вказав на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання цілодобовий домашній арешт.
Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні слідчого, є недостатньо обґрунтованими.
Так, ризик переховування, вважає недоведеним, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, є одинокою матір`ю та виховує двох малолітніх дітей, 2008 та 2009 року народження. Також, ОСОБА_7 проходить курс замісної терапії в наркодиспансері, де перебуває на обліку.
Ризик незаконного впливу на свідків спростовує тим, що свідки у кримінальному провадженні не знайомі з підозрюваною . Окрім того, ОСОБА_7 визнає вину, щиро кається, раніше не судима, за місцем навчання дітей характеризується позитивно та має на меті співпрацювати зі слідством
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не працює та не має офіційного джерела доходу.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про відсутність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, є необґрунтованими.
Разом із тим, обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.
Крім того, переконливими є і обґрунтування щодо наявності ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, легальних джерел доходів досудовим розслідуванням не встановлено. За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваної до злочинної діяльності та вчинення нею аналогічних злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється.
Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваної на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваною злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4