УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника Крашунської Анетти, про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника Крашунської Анетти, про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому остання просить суд:

Скасувати арешт, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001260 від 06.04.2019року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 р., на транспортний засіб марки Mercedes-Benz G500, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю та ключі від нього в одному екземплярі.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просив суд розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих (розшукових) діях. Не заперечую проти скасування арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника Крашунської Анетти просив суд розглянути клопотання про скасування арешту на майно, без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. Вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, з викладених підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою накладення арешту на майно являлося збереження транспортних засобів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та у сукупності підтверджують факт кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крашунська Анетта, є власником автомобіля марки Mercedes-BenzG5002015 року випуску,VIN НОМЕР_1 на підставі свідоцтва о реєстрації (fahrzeugbrief). На цей час умови кредитного договору № 62654828V651 виконанні в повному обсязі, у ТзОВ «AutoEuropaBank» відсутні будь-які претензії щодо власника вказаного автомобіля, що підтверджується листом ТзОВ «AutoEuropaBank» про відсутність претензій та підтвердження виконання умов договору, платіжними документами щодо погашення повної вартості автомобіля та документами на автомобіль Mercedes-Benz G500 зареєстрованими на ім`я ОСОБА_5 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень,володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»,від 22 вересня 1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50).
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки Mercedes-BenzG500, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 р. відпала потреба.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника Крашунської Анетти, про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001260 від 06.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 р., на транспортний засіб марки Mercedes-Benz G500, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю та ключі від нього в одному екземплярі.

Ухвала слідчого суддіпідлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити сторонам кримінального провадження, для виконання, (відому).
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1