Справа №591/3084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/816/383/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, про призначення експертизи

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, відносно того, який вид експертизи повторної чи додаткової, був призначений вказаною ухвалою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року було задоволено.

Суд своє рішення мотивував тим, що кримінальним процесуальним кодексом України не визначає поняття первинної, повторної чи додаткової експертизи, натомість відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень такі поняття існують, а тому ухвалою, від 7 червня 2019 року була призначена судова товарознавча експертиза з урахуванням мотивів та підстав, викладених у клопотанні органу досудового розслідування, від 6 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким роз`ясненням судового рішення, ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити який вид експертизи ? повторної чи додаткової призначено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що роз`яснення слідчим суддею є неконкретним, містить абстрактні твердження, які підлягають розширеному тлумаченню, оскільки з ухвали не зрозуміло який саме вид експертизи було призначено слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року.

ОСОБА_7 зазначає, що така невизначеність порушує його право на захист та на застосування належної правової процедури, при цьому, на думку ОСОБА_7 , вказівка слідчого судді відносно того, що кримінальним процесуальним кодексом України не визначено розподіл видів експертиз, в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 9 ч .ч. 1, 3 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

ОСОБА_7 вказує, що не роз`яснивши ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, що на переконання ОСОБА_7 , є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає рішення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і, не торкаючись тих питань які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, винесена з порушенням вимог ст. 380 КПК України, а тому колегія суддів вважає вказану ухвалу слідчого судді такою, що належить до скасування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 191 ч. 3; 205 ч. 1; 28 ч. 2; 364 ч. 2КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, було задоволено клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 травня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого та доручено проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та залучено експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні та доручено проведення йому судової товарознавчої експертизи.

7 серпня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням по роз`яснення вказаного судового рішення, від 7 червня 2019 року, у частині того, що експертиза призначена ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, не є первинною, а тому необхідно визначити якою додатковою чи повторною є експертиза, що призначена зазначеною ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, було задоволено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що кримінальний процесуальний кодекс України не визначає поняття первинної, повторної чи додаткової експертизи, натомість відповідно до Інструкції пор призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень такі поняття існують, тому ухвалою, від 7 червня 2019 року була призначена судова товарознавча експертиза з урахуванням мотивів та підстав, викладених у клопотанні органу досудового розслідування, від 6 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, оскільки слідчий суддя, задовольнивши скаргу ОСОБА_7 , не роз`яснив якою ? первинною, додатковою чи повторною є експертиза призначена ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, та фактично доповнив зазначеною ухвалою про роз`яснення, від 5 вересня 2019 року, мотивувальну частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, про залучення експерта, не надавши відповіді на заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, роз`яснювати своє судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст, має той суд, який його ухвалив, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, колегією суддів суду апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали, не можуть бути задоволені.

Таким чином ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, якою було задоволено клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, який постановив ухвалу, від 5 вересня 2019 року, за заявою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, про задоволення клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, про залучення експерта, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого та залучено експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 та доручено проведення йому судової товарознавчої експертизи, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, який ухвалив вказану ухвалу.

Ухвала колегії суддів оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3