ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1303/19
У Х В А Л А

"18" жовтня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 02.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за участі слідчого ОСОБА_4 та представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

15.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000477 від 02.10.2019 про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що 01.10.2019 проведено огляд лісосмуги, розташованої неподалік вул. Крутогорної в с. Новоселівка Царичанського району Дніпропетровської області, де було виявлено свіжо спиляні пеньки дерев породи «Сосна» в кількості 3 шт. поряд з якими на землі лежали три стовбури дерев породи «Сосна» розпиляних на 25 різних шматків різної довжини та діаметру. Неподалік вказаного місця розташування спиляних дерев було виявлено міні-трактор червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, а також було виявлено бензопилу марки «Темп БП-45» захисний корпус якої виповнений з пластмаси синього кольору, які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

02.10.2019 старшим слідчим Царичанського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних шматків дерева породи «Сосна», бензопили марки «Темп БП-45», міні-трактора червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, а саме: міні-трактора червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, бензопили марки «Темп БП-45» захисний корпус якої виповнений з пластмаси синього кольору та попиляні на шматки дерева породи «Сосна» різної довжиьн та діаметру в кількості 25 штук слідчий просить накласти арешт на них шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання да зазначив, що 10.10.2019 його постановою перекваліфікувано ознаки складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000477 із ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 246 КК України.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, до суду не з`явився, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає подальшому розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання слідчого вказав на те, що в зв`язку зі зміною кваліфікації кримінального правопорушення відсутні підстави для арешту майна ОСОБА_5 , викладені в клопотанні слідчого. При цьому відсутні дані що вказують на наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України істотної шкоди, в тому числі враховуючи те, що ОСОБА_5 наполягає на тому, що він спиляв лише одне дерево. Виявлений та вилучений мін-трактор DW 150 RX не має ознак речового доказу по кримінальному проваджені, що розслідується. Слідчим не наведено обставини, які вказують на те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2019 за № 0000477 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України про вчинення невідомою особою крадіжки 3 дерев сосна.

В подальшому, 10.10.2019 постановою слідчого перекваліфікувано ознаки складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000477 із ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев породи «Сосна» ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується: рапортом про реєстрацію повідомленими про кримінальне правопорушення; протоколом про огляд місця події з фототаблицею

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

01.10.2019 проведено огляд лісосмуги, розташованої неподалік вул. Крутогорної в с. Новоселівка Царичанського району Дніпропетровської області, де було виявлено свіжо спиляні пеньки дерев породи «Сосна» в кількості 3 шт. поряд з якими на землі лежали три стовбури дерев породи «Сосна» розпиляних на 25 різних шматків різної довжини та діаметру. Неподалік вказаного місця розташування спиляних дерев було виявлено міні-трактор червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, а також було виявлено бензопилу марки «Темп БП-45» захисний корпус якої виповнений з пластмаси синього кольору, які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

02.10.2019 старшим слідчим Царичанського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних шматків дерева породи «Сосна», бензопили марки «Темп БП-45», міні-трактора червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей, а саме: бензопили марки «Темп БП-45» захисний корпус якої виповнений з пластмаси синього кольору власником якої є ОСОБА_5 , та попиляні на шматки дерева породи «Сосна» різної довжини та діаметру в кількості 25 штук критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП вище перелічених речей, вразі їх повернення власникам без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Згідно видаткової накладної № АА3 від 13.07.2016 та акту приймання-передачі від 13.07.2016 власником міні-трактора DW 150 RX є ОСОБА_5 .

При цьому суду не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження міні-трактора червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, власником яких є ОСОБА_5 як речового доказу в кримінальному провадженні слід застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Так слідчим не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків можливого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження в разі його повернення власнику, запобігання яким є завданням арешту.

Отже, клопотання слідчого в частині накладення арешту на міні-трактора червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, власником яких є ОСОБА_5 безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 02.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на: бензопилу марки «Темп БП-45» захисний корпус якої виповнений з пластмаси синього кольору власником якої є ОСОБА_5 , який мешканець АДРЕСА_1 , та попиляні на шматки дерева породи «Сосна» різної довжини та діаметру в кількості 25 штук, шляхом заборонити будь-кому розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказані речі та зберігати їх на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна. 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на міні-трактор червоного кольору марки DW 150 RX без державного номерного знаку, власником яких є ОСОБА_5 , відмовити та повернути його законному володільцю.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1