Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2498/2019 Справа №641/4540/19
УХВАЛА
12 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, в якому останній просив накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 07.06.2019, а саме на:
- 20 коробок, в кожній по 10 пачок масла «Белорусское», маса нетто 400 г, 82,5%, «сладко-сливочное несоленое», без дати виготовлення та фасування.
- 17 коробок, в кожній по 20 пачок масла «Белорусское», маса нетто 200 г, 72,5%, «Гомель-Продукт», без дати виготовлення та фасування.
- 17 коробок, в кожній по 20 пачок масла «Белорусское», маса нетто 200 г, 73,5%, пачка жовтого кольору, без дати виготовлення та фасування.
- 23 коробки, в кожній по 20 пачок масла «Белорусское качество» «Гомель-продукт», маса нетто 200 г, 73,5%, без дати виготовлення та фасування.
- 20 коробок в кожній по 20 пачок масла «Гомель-Продукт», маса нетто 200 г, 73,5%, без дати виготовлення та фасування.
- 17 коробок по 20 пачок в кожній масла «Белорусское», маса нетто 200 г, 73,5%, в пачках помаранчевого кольору, без дати виготовлення та фасування.
- 30 коробок в кожній по 20 пачок масла «Белорусское» екстра, маса нетто 200 г, 82,5%, в пачках червоного кольору, без дати виготовлення та фасування.
- 15 коробок в кожній по 20 пачок масла «Минское сладкосливочное», маса нетто 200 г, 72,5%, без дати виготовлення та фасування.
- 15 коробок, в кожній по 20 пачок масла «Минское», маса нетто 350 г, 72,5%, дата фасування 10.06.2019.
- 65 коробок в кожній по 20 пачок масла «Белорусское экстра «Крестьянское», маса нетто 200 г, 82,5%, дата фасування 10.06.2019.
- 45 коробок, в кожній по 20 пачок масла, «Белорусское экстра «Крестьянское», маса нетто 200 г, 72,5%, дата фасування 10.06.2019.
- 45 коробок, в кожній по 20 пачок масла «Крестьянское» виробник «Береза», маса нетто 390г, 72,5%, з проставленою датою фасування 10.06.2019.
- 10 коробок коричневого кольору, в середині яких в білому папері загорнута маса ззовні схожа на масло білого кольору, маса кожної коробки 5 кг, без будь-яких назв та дати пакування, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2019, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , стосовно того, що на території Слобідського району невстановлена особа здійснила по відношенню до нього шахрайські дії, чим спричинила йому матеріальну шкоду.
06.06.2019, в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який надав показання стосовно вчинених шахрайських дій відносно нього.
Клопотанням потерпілого ОСОБА_5 до матеріалів надано 3 пачки масла «Белорусское», які останній придбав за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 11.
06.06.2019, старшим слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто під протокол та постановою про приєднання та визнання в якості речових доказів долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази 3 пачки масла «Белорусское».
Після огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження, речові докази передано потерпілій стороні ОСОБА_5 на відповідальне зберігання згідно зі ст.100 КПК України.
06.06.2019, до УСР ГУНП в Харківській області надано доручення №62/881 на встановлення причетних до даного злочину осіб та встановлення автомобіля на якому привозиться товар та встановлення особи (водія), що привозить на склади вказане недоброякісне масло.
07.06.2019, старшим слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, встановлено, що за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 11, на автомобілі Mercedes-Benz Sprisnter з д.н.з.: НОМЕР_1 , відбувається відвантаження масла «Белорусское», на яке вказував у своїй заява заявник ОСОБА_5 .
Старшим слідчим ОСОБА_3 встановлено особу водія автомобіля Mercedes-Benz Sprisnter з д.н.з.: НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та добровільно на усний запит слідчого та присутніх там працівників УСР ГУНП в Харківській області надав документи, на підставі яких він керує автомобілем (договір №01/19-1 оренди автотранспортних засобів від 05.06.2019) та здійснює перевезення товару (товарна накладна №384 від 06.06.2019 на масло «Белорусское»).
Старшому слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області добровільно надано згоду на огляд автомобіля Mercedes-Benz Sprisnter з д.н.з.: НОМЕР_1 , про що водієм ОСОБА_6 написано власноруч письмову згоду на огляд транспортного засобу, на якому він здійснює перевезення товарів.
07.06.2019, в період часу з 10.30 до 13.20 під протокол огляду місця події, в присутності 2 понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю водія автомобіля ОСОБА_6 та особи, яка зі слів ОСОБА_6 мала отримати товар на відповідальне зберігання ОСОБА_9 для подальшої передачі власнику, та за участю заявника ОСОБА_10 , проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz Sprisnter з д.н.з.: НОМЕР_1 . В ході проведеного огляду встановлено, що в багажнику автомобіля знаходиться майно на яке слідчий просить накласти арешт.
Виявлене майно не співпадало з товарною накладною, яку надав водій автомобіля ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.100 КПК України, а саме враховуючи той факт, що для зберігання речових доказів необхідні спеціальні умови зберігання, виявлене та вилучене масло перераховане в протоколі огляду від 07.06.2019 віддано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який є суборендатором нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна,24 та мав прийняти товар у водія автомобіля для подальшої передачі власнику даного масла.
У зв`язку з чим, на виявлене масло, вилучено під протокол огляду місця події необхідно накласти арешт.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, достатніх підстав для накладання арешту на вилучене майно, оскільки воно є товаром, що з короткотривалими строками зберігання та піддається псуванню та у випадку накладання арешту на вищевказане майно, воно може зіпсуватися, а тому завдання арешту майна, встановлене ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Протоколом огляду встановлено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено 07.06.2019 року, тоді як звернувся слідчий до суду з даним клопотанням 11.06.2019 року , тобто поза межами строку , встановленого ч.5 ст.171 КПК України
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1