У Х В А Л А

Справа № 184/1797/18
Номер провадження 1-кс/184/740/19

30 липня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000605, внесеного в ЄРДР 10.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 3 місяця до відбуття 5 років 9 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинене покарання по вироку від 13.09.2012 до відбуття 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців 10 днів позбавлення волі до вироку від 21.02.2013 до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі; 26.08.2016 звільнився умовно- достроково, не відбутий термін 11 місяців 18 днів;

- 21.07.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження № 0002273 від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Рішення судом не прийнято,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, крім того останній офіційно ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів. Крім того слідчий вказує, що протягом тривало часу вживались пошукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 для проведення з ним слідчих дій, однак встановити його місцезнаходження тривалий час не надавалося можливим, так як за місцем реєстрації був відсутній та місце його проживання було невідоме, що дає підстави вважати, що він підозрюваний ухиляється від слідства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він слідства не переховувався, а проживав за місцем своєї реєстрації, а тому доводи прокурора є необґрунтованими.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0000605 від10.08.2018р., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколу огляду від 18.09.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , висновку експерта №22/4.6/503 від 16.10.2018р., протоколу огляду місця події від 25.11.2018р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
Так слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на максимальний строк до восьми років, а тому невідворотність та тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного до вчинення дій щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, крім того раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, що ведення злочинної діяльності є способом отримання підозрюваним засобів до існування, а тому з метою їх отримання підозрюваний може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Нікопольського міжрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього, за вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.296 КК України, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, наявність судимостей та інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти можливості підозрюваному ОСОБА_4 вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин.
Також слідчий суддя враховує, що жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило. Крім того, неможливість застосування відносно підозрюваного застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 30 липня 2019 року по 27 вересня 2019 року включно.
При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.07.2019 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 30 липня 2019 року по 27 вересня 2019 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1