Провадження № 1-кс/520/8782/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузинської РСР, громадянин Російської Федерації, вірменина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2019 приблизно о 23:20 годин ОСОБА_4 перебуваючи на території парковки ТЦ «Сундук», який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-кт. Небесної сотні, 30А, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 а саме мопедом марки «Honda Lead» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 ,спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 10 127 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 ймовірно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, не6 має постійного місця реєстрації, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, з підозрою погоджується, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001438 від 19.04.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.09.2019 року, наступний обов`язок:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1