УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 490/2453/19

провадження № 51-6168впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК), з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, оскільки четверо з п`яти суддів, брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування і були виключені з автоматизованого розподілу. У зв`язку із цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Однак при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Так, судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), чотири з яких, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження, а Засадами автоматизованої системи документообігу апеляційного суду не передбачено залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів іншої спеціалізації.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3