В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа153/1333/19

Провадження1-кп/153/71/19-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1976 року у грудні місяці 13 числа у місті Борок Російської Федерації, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку 2009 року народження та сина 2011 року народження, який інвалідом не являється, громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_7 , 08.08.2019 приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітили біля будинку №6 по вулиці Героїв у місті Ямпіль Вінницької області потерпілого ОСОБА_6 та вирішили попросити сигарету в останнього. В подальшому, між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_7 правою рукою штовхнув в ліве плече потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на кам`яному паркані, та внаслідок чого, останній впав на город житлового домоволодіння АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_5 , з метою допомогти потерпілому ОСОБА_6 піднятися на ноги, переліз через даний паркан та під час надання допомоги, на землі виявив мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки «SAMSUNG», та в нього виник умисел на його викрадення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігає потерпілий та інші особи, обвинувачений ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «Galaxy Star Advance» моделі «SM-G350EZWASEK», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 871,40 гривень, що підтверджується результатами судово-товарознавчої експертизи №5542/19-21 від 16.08.2019. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 871,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06 вересня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 06 вересня 2019 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Вказав, що в змозі сплатити покарання у виді штрафу та відшкодувати завдані потерпілому збитки. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Окрім того, на виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до наступного:
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п.113 рішення ЄСПЛ у справі «Коваль проти України» від 19 жовтня 2006 року, суд наголосив, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».
Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роу і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року та «Боротюк проти України» від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «… ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»).
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також судом враховується наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме картонна коробка світло-коричневого кольору із надписами Samsung, моделі G350EZWASEK, imei №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , гарантійний талон у вигляді книжечки на 20 аркушах, які постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.08.2019 року визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 471 гривня за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №5542/19-21 від 16.08.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392-393, 395, 468, 469, 474, 475, 476 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 06 вересня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 06 вересня 2019 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази, а саме - картонна коробка світло-коричневого кольору із надписами Samsung, моделі G350EZWASEK, imei №1: НОМЕР_1 , №2: НОМЕР_2 , гарантійний талон у вигляді книжечки на 20 аркушах - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню документально підтверджених витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1