Справа № 348/1628/19
Провадження № 11-сс/4808/238/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 год. 15 хв. 12 серпня 2019 року до 11 год. 45 хв. 10 жовтня 2019 року, з поміщенням підозрюваного в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70 А).

Визначено розмір застави 30105 грн.

Вказаною ухвалою ОСОБА_8 роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

1.2. Слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину (у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років), вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не одружений, на утриманні немає нікого), а також те, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 :

- ОСОБА_8 теж потерпів, має тілесні ушкодження від працівника поліції, йому необхідна медична та правова допомога, оскільки його заяву не зареєстровано в ЄРДР, ДБР не поінформовано про скоєння працівником поліції злочину, по даний час не проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_8 та не здійснено на його тілі фіксацію отриманих тілесних ушкоджень;

- досудове розслідування здійснюється односторонньо, так як місцеві правоохоронні органи зробили все, щоб на тілі підозрюваного ОСОБА_8 зійшли тілесні ушкодження, завдані працівником поліції ОСОБА_11 , та задля цього внесли клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу при підозрі у вчиненні злочину середньої тяжкості, що суперечить ст. 19 Конституції України;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 незаконно безпідставно затримали без ухвали слідчого судді;

- порушено право на захист підозрюваного, зокрема: під час затримання та не допущення адвоката до ОСОБА_8 протягом двох годин;

- на тілі ОСОБА_8 є численні тілесні ушкодження, з приводу яких йому не надано кваліфіковану медичну допомогу, клопотання адвоката з цього приводу ігноруються. Вважає, що у відповідності до рішень ЄСПЛ, подальше утримання ОСОБА_8 в СІЗО в такому стані є катуванням;

- в клопотанні слідчого відсутні докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, містяться лише припущення та посилання на норми закону, що є порушенням прав людини;

- належним чином не обґрунтовано та не мотивовано, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема: працює на пилорамі, має постійне місце проживання, має родину, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина ОСОБА_8 вагітна.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наданням можливості працювати, відвідувати лікарню та здійснювати захист своїх інтересів.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Адвокат ОСОБА_9 додатково наголосив, що незаконне затримання і утримання його підзахисного було оскаржено у Надвірнянського районного суду з вимогою негайного звільнення ОСОБА_8 з-під варти, однак ухвалою суду у задоволенні скарги було відмовлено.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо обмеження права на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно даних матеріалів провадження, 12.08.2019 о 19 год. 15 хв. у м. Надвірна по вул. Грушевського, 12 Івано-Франківської області було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 12.08.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, вважає, що в матеріалах провадження є достатньо належних та допустимих доказів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу слідчий суддя послався на ці докази, дав їм та обставинам, вказаним у клопотанні слідчого, належну правову оцінку.

Апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом». Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежена стадією досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 15.08.2019 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 щодо незаконного затримання останнього, надано правову оцінку факту його затримання, встановленим обставинам. Зокрема в ухвалі констатовано, що ОСОБА_8 затримано уповноваженими службовими особами без ухвали слідчого судді, як особу, раніше судиму, підозрювану у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, покарання за який передбачено у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років, на підставі даних допиту потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт вчинення даного кримінального правопорушення та вказав, що саме ОСОБА_8 (а.п. 7, 8-10) вчинив указаний злочин. Ухвала слідчого судді чинна, її положення в предмет дослідження апеляційного суду в цьому провадженні не входять. Водночас цією ухвалою питання незаконності затримання вирішено, у задоволенні скарги відмовлено.

4.2. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є злочином проти авторитету органів державної влади… і відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри (п. 4.1. цієї ухвали), наявність ризиків (ст. 177 КПК України, зокрема, вчинення нового злочину, можливості переховуватись) та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України), належним чином оцінивши вагомість наявних доказів для підозри (в т.ч. і дані допиту потерпілого, який підтвердив факт вчинення даного кримінального правопорушення та вказав, що саме ОСОБА_8 вчинив указаний злочин), тяжкість можливого покарання за злочин, проти авторитету органів державної влади (обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років), особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків: неодружений, на утриманні не має нікого, непрацюючий, раніше судимий (а.п 20-21, 23-24).

Вказані факти сукупно свідчать про низький рівень міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який судом першої інстанції обґрунтовано оцінено як чинник, що сприяє виникненню намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті приписів ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» підозрюється у вчиненні нового умисного злочину у період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, оскільки вважає, що намір ОСОБА_8 уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може призвести до настання ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, то, відповідно, і доводи апелянта з приводу того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є тяжким, а відтак до нього доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, не є достатнім аргументом (підставою) для зміни обраного судом щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки (працює на пилорамі, має постійне місце проживання, має родину, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а дружина ОСОБА_8 вагітна) не знайшли свого підтвердження ані в матеріалах апеляційної скарги (не надано їх документальне підтвердження, не підтверджено належними та допустимими доказами), ані в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості застосування у даний час до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів та визначив розмір застави 30105 грн, як альтернативного запобіжного заходу, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного та його майновий стан ( ОСОБА_8 офіційно не є працевлаштованим), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру.

4.3. Щодо права підозрюваного на захист.

Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 затримано 12.08.2019 о 19 год. 15 хв. у АДРЕСА_1 .

На а.п. 18 міститься копія Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 , виданого 12.08.2019 на ім`я адвоката ОСОБА_9 , що свідчить про те, що право підозрюваного на захист забезпечено з часу його затримання.

В матеріалах провадження відсутні дані щодо недопущення працівниками вповноважених органів адвоката до його підзахисного. Про протилежне (здійснення захисту ОСОБА_8 у спосіб, обраний адвокатом ОСОБА_9 ) свідчить розгляд Надвірнянським районним судом 15.08.2019 його скарги на незаконне затримання підозрюваного.

4.4. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

4.5. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5