Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/480/19
Провадження № 1-кс/506/131/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення інженерно-транспортної експертизи
за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод)

02.10.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) у кримінальному провадженні №0000170, зареєстрованому в ЄРДР 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) з посиланням на те, що у провадженні СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000170, зареєстрованому в ЄРДР 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В клопотанні зазначено, що 14 вересня 2019 року до чергової частини Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «Окнянська ЦРЛ» про те, що було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що 14.09.2019 року, приблизно о 19:30 годині на вулиці Європейській в смт Окни Одеської області біля АЗС «АКВАЗАР», відбулось зіткнення між автомобілем марки «УАЗ» д/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мотоциклом марки «Lifan LF150-2E» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , та за участі пасажирки мотоциклу ОСОБА_5 . Крім того, після огляду лікарями КНП «Окнянська ЦРЛ» було встановлено, що ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження в вигляді перелому стегна.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 15.09.2019 року за №0000170 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, розпочате досудове слідство.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні об`єктивної істини у провадженні, тобто доказів, які підтверджують або спростовують наявність чи відсутність у водіїв автомобіля та мотоцикла технічної можливості запобігти ДТП, а також для проведення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання і у зв`язку з чим просив провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведення якої просив доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
На вирішення експертизи слідчий просить поставити питання:
1.Як повинні були діяти згідно вимогам Правил дорожнього руху України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 .?
2.З технічної точки зору, є чи невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 .? Якщо є невідповідності, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?
3.Чи мав можливості кожен із учасників дорожнього руху запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?
Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не прибув. Його неприбуття відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що встановлення об`єктивної істини у провадженні, тобто доказів, які підтверджують або спростовують наявність чи відсутність у водіїв автомобіля та мотоцикла технічної можливості запобігти ДТП, має значення для кримінального провадження, а для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає необхідним провести у даному кримінальному провадженні судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що запропоновані слідчим питання №1 та №3 сформульовані не коретно, саме: питання №1 «Як повинні були діяти згідно вимогам Правил дорожнього руху України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 .?», слід сформулювати так: «Як в данній дорожній обстановці повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 .?»; питання №3 "Чи мав можливості кожен із учасників дорожнього руху запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної події, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?", слід сформулювати так: "Чи мав можливості кожен із учасників дорожнього руху запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?"
Керуючись ст.ст.110, 242, 244, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) у кримінальному провадженні №0000170, зареєстрованому в ЄРДР 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.
Провести у кримінальному провадженні №0000170 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як в данній дорожній обстановці повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 .??
2. З технічної точки зору, є чи невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 .? Якщо є невідповідністі, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією ДТП?
3.Чи мав можливості кожен із учасників дорожнього руху запобігти настанню події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст.385 Кримінального кодексу України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи зобов`язати слідчого надати експерту необхідні вихідні дані, речові докази та при необхідності надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000170 від 15.09.2019 року.
У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямувати їх на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про проведення експертизи.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1