overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню був залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) здійснювався усний переклад протягом 1 години судового засідання 18.03.2019 року.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) за 1 годину усного перекладу, а саме 320 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/383/19
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2019 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001814 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петродолинське Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, безхатченка, раніше судимого, 17.11.1993 року Жовтневим районним судом м. Одеси ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України; 30.07.1996 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.81 КК України, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до восьми років. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,терміном на шістдесят діб, тобто до 04 листопада 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

06.09.2019
Ухвала
іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 753/3611/18

провадження № 51-3273 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року,

встановила:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року на 12 годину 10 грудня 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.10.2019 рокуСправа № 624/712/19 Провадження № 1-кп/634/258/19

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000072 від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив :
16 жовтня 2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Сахновщинським районним судом Харківської області.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року вказаний обвинувальний акт розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 07 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резулятивна частина
Справа № 564/2822/19

22 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнить.

Накласти арешт на транспортний засіб «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан В, власником якого є ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 128/88/17
УХВАЛА
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 .

Частина друга статті 318 КПК, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК , суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 22.11.2019 о 14.00 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, інспектора: ОСОБА_2 , засудженого: ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/557/18
Провадження №:1-во/138/6/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
за участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2018
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2018 ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

17.10.2019 до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у зазначеному вище вироку.

Засуджений ОСОБА_1 , прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, підтримавши заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2019, судом було допу-щено описки в тексті вироку, а саме: в мотивувальній частині в абзаці 2 реєстраційний номер автомобіля зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », в мотивувальній частині в абзаці 12 зазначено « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 », в мотивувальній частині в абзаці 22 зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », в резолютивній частині в абзацах 2 та 3 зазначено « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального прова-дження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у вирок від 14.03.2018 суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки у тексті вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, а саме: в мотивувальній частині в абзацах 2 та 22 замість невірно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу « НОМЕР_1 » зазначити « НОМЕР_2 »; в мотивувальній частині в абзаці 12 замість невірно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу « НОМЕР_3 » зазначити « НОМЕР_2 »; в резолютивній частині в абзацах 2 та 3 замість невірно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу « НОМЕР_1 » зазначити « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Ю.А.Ясінський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ДП Тростянецький спиртовий завод за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року представник ДП Тростянецький спиртовий завод за довіреністю ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника ДП Тростянецький спиртовий завод за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2019 року до судового розгляду на 12.45 год. 12 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати представника ДП Тростянецький спиртовий завод за довіреністю ОСОБА_2 та уповноважену особу прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23.10.2019 смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24 червня 2019 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2019 р., яке через неявку обвинуваченого неодноразово відкладене, востаннє до 23.10.2019 р.

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 23 жовтня 2019 р. підсудний ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Також Доманівським ВП не виконана ухвала суду від 01 жовтня 2019 р. про привід обвинуваченого через відсутність за місцем проживання.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до нього повторний привід.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання застосування приводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового розгляду та необхідність здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 08 год. 40 хв. 13 листопада 2019 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 08 год. 40 хв. 13 листопада 2019 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.10.2019 Справа № 490/8557/19
н/п 1-кп/490/1050/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000750, за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Ухвалою суду від 02.10.2019 року призначено підготовче судове засідання на 08.10.2019 року, яке в подальшому відкладено на 23.10.2019 р.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №00007057, за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на годину 14:00 хвилин 23 жовтня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1