справа № 631/793/19
провадження № 1-кп/631/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладеної сторонами 19.08.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного 19 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костів Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого механіком виробництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна група «МЕГА СІТІ», розлученого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2019 року близько 13 години 40 хвилин, в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 , сталася сварка.

Під час конфлікту у ОСОБА_5 , в результаті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_4 , та, розташувавшись навпроти неї, ображаючи її, висловлюючи нецензурну лайку, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно обома руками штовхнув ОСОБА_4 в груди, від чого остання впала на диван. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_4 лежить на ліжку, схилився над нею, упершись колінами у диван, та кулаком правої руки наніс їй чотири удари в скроневу область зліва, після чого припинив свої дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 крововиливи на повіках лівого ока, в лівій скроневій області.

По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 12 14/47 НВ/19 від 18.07.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання учасниками провадження, а саме потерпілою ОСОБА_4 надано суду угоду про примирення, яка була укладена 19 серпня 2019 року, між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000259, ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі статтей 468, 469, 471, 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 року під № 0000259, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин та призначення покарання ОСОБА_5 у межах санкції частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України і домовились про вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 зазначили в угоді, що розуміють, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в частині 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені частиною 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченим, зазначивши, що вона була укладена ними добровільно та, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, а саме: нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, визначені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим й наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а угода в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстав для відмови у її затвердженні не має.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши в межах змісту угоди надані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд вирішуючи питання про можливість затвердження угоди виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому статтями 468 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Як визначено у статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадження може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положеннями частини 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Частиною 2 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 19 серпня 2019 року уклали угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з дотриманням та в порядку, передбаченому статями 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зазначена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписана сторонами кримінального провадження 19.08.2018, надана учасниками кримінального провадження під час підготовчого судового засідання після направлення складеного слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 та затвердженим начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердив визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, добровільність укладання угоди про примирення між потерпілою та ним, та можливість її виконання.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені йому частиною 5 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частиною 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 3891 Кримінального кодексу України.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Діяння у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим за ступенем тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Зміст наданої угоди відповідає вимогам статті 471 Кримінального процесуального кодексу України.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_5 , встановлено, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 Кримінального кодексу України, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частиною 1 статті 125 цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійного місця роботи працює в компанії Товариство з обмеженою відповідальності «Будівельно інвестиційна група «МЕГА СІТІ» на посаді механік виробництва, де характеризується з позитивного боку, розлучений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, у скоєному щиро розкаявся.

Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої між ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання, що останній підтвердив у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що була укладена 19 серпня 2019 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Витрат на залучення експерта не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 65 68, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, статтями 22, 31, 35 37, 100, 124, 314, 349, 373 376, 392, 393 395, 468 470, 471, 473 475, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладену 19 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного 19 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1