Справа № 724/1758/19
Провадження № 1-кп/724/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого професійну технічну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Судом встановлено, що близько 08:00 години 14 квітня 2019 року ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, вчинив дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.
Так, близько 08:00 години 14 квітня 2019 року ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Rekord», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався вулицею Головна в с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, зі сторони с. Клішківці в напрямку с. Грозинці, на швидкості близько 60 км./год.
У ході руху вулицею Головна в с. Малинці, назустріч автомобіль «Opel Rekord», з протилежною смугою руху їхав автомобіль марки «Mersedes Sprinter».
У цей час, водій ОСОБА_6 помітив автомобіль марки «ВАЗ-2115», який виїхав на смугу зустрічного руху та почав маневр у виді обгону автомобіля марки «Mersedes Sprinter».
Надалі ОСОБА_6 , із метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-2115», перебуваючи на відстані 43 м. від місця подальшого зіткнення, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що рух транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого різко викрутив кермо праворуч та виїхав за межі проїжджої частини дороги, а саме на узбіччя, де не застосувавши екстрене гальмування, допустив зіткнення із перешкодою у вигляді бетонної електроопори № 53.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Opel Rekord», державний номерний знак НОМЕР_3 , жителька с. Грозинці, Хотинського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового багатоскалкового перелому кульшової западини справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 екс-Н від 29.05.2019 року, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала відносно клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження, так як він з потерпілою примирився, про що подав письмову заяву.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та підозрюваного, а також дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, підозрюваний раніше не судимий, вину визнає, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані ним збитки.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави у загальній сумі 2512,16 грн., що підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 17 квітня 2019 року на автомобіль марки «Опель Рекорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи ( №№ 152-А, 350-А) у загальному розмірі 2512,16 (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень шістнадцять копійок) грн. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 17 квітня 2019 року на автомобіль марки «Опель Рекорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Опель Рекорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_6 .
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1