16.08.19№ 336/5249/19
Пр. № 1-кс/336/1680/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацюючого, що не має реєстрації і постійного місця проживання в м. Запоріжжі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 16.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - вартістю 499 грн., яке мало місце близько 14-00 години 15 березня 2019 року в приміщенні магазину «ЕВА-119» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 4-а.

18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

19 березня 2019 року оголошений його розшук.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного під час перебування в провадженні суду трьох кримінальних проваджень щодо нього; відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Про ризик продовження протиправної діяльності говорить наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжі трьох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , по кожному з яких оголошений його розшук, та продовження вчинення ним злочинів проти чужої власності, а також наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Про ризик переховування від органу досудового розслідування і суду свідчить відсутність місця проживання не лише в м. Запоріжжі, а й а будь-якому іншому місці.

Застосований щодо нього в цьому провадженні 29 березня 2019 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він всупереч своїх зобов`язань не залишати без дозволу м. Запоріжжя самовільно переїхав до іншого населеного пункту, припинив з`являтися за викликами слідчого, а також до Запорізького апеляційного суду, в провадженні якого знаходиться апеляція на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, що зумовило оголошення розшуку підозрюваного ухвалою Запорізького апеляційного суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, пославшись на те, що соціальні зв`язки її підзахисного, який фактично створив сім`ю в м. Полтаві, зміцнились; жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, готується стати матір`ю дитини, що біологічно походить від підозрюваного.

Через повернення підозрюваного до загальнолюдських та соціальних цінностей захисник розраховує на його належну процесуальну поведінку в умовах більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати щодо її підзахисного.

Підозрюваний не лише не заперечує проти задоволення клопотання, ай клопочеться про його задоволення, вважаючи, що необрання щодо нього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а також в ході розгляду трьох справ, які знаходяться в провадженні суду, виявилось неефективним, оскільки він продовжував вчиняти кримінально карані діяння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є кримінально караним діянням середньої тяжкості і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового і суду, про що свідчить відсутність у обвинуваченого будь-якого місця проживання, ігнорування обвинуваченим судових засідань в інших провадженнях, які здійснюються щодо нього Шевченківським районним судом.

На користь ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить скоєння ОСОБА_5 злочину під час перебування в суді трьох кримінальних проваджень щодо нього.

Застосування несуворого запобіжного заходу виявилось неефективним, оскільки за цей час він самовільно змінив місце проживання, самовільно переїхавши до іншого населеного пункту.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, встановивши, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 жовтня 2019 року.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі, кратному десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1