ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/2520/18
Номер провадження 11-кп/819/869/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Секретар судового засідання: ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження № 000642 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.08.2019 року, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000642 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто для усунення виявлених недоліків у розумний строк.

Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання. Однак, в порушення зазначеної вимоги, обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, що підтверджується рапортом ДОП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і на даний час місце перебування останнього встановити не можливо.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судове рішення є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт не містить адреси обвинуваченого суперечать фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт місить відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі місцезнаходження обвинуваченого, який, відповідно до рапорта ДОП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ОРБ ( АДРЕСА_2 .

Тому вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту слідчим та прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд не ґрунтуються на матеріалах справи.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000642 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та підлягає поверненню, оскільки виявлені недоліки є суттєвими, перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання, а також призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до положень ст.ст.291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, зокрема, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Пунктом 2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і всі ці дані повинні бути повно та належним чином встановлені.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово викликався судом за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак судові повістки про виклик до суду повернулися до суду з відмітками про те, що він за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає.
Ухвали суду першої інстанції про примусовий привід обвинуваченого до зали суду органами поліції не виконано, надано повідомлення, що за вказаною адресою проживання відсутній, однак матеріали провадження містять відповідь на запит від 27.03.2019 року від начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_8 вибув до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 для проходження військової служби.
Натомість судом першої інстанції не було здійснено викликів обвинуваченого за вказаною адресою, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей з цього приводу, а тому доводи апеляційної скарги прокурора, в цій частині, колегія суддів визнає слушними, адже судом першої інстанції не було виконано всіх необхідних заходів для виклику обвинуваченого в судове засідання.
У зв`язку із чим, підстави для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 відсутні, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що місце перебування обвинуваченого встановлено, тому рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту має бути скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Зважаючи на це, апеляційна скарга прокурора має бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.08.2019 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000642 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2