У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження за №0000235 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року на розгляд слідчого судді поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000235 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України.

Скаржник зазначає, що досудовим слідством встановлено, що 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 удар рукою в груди, що спричинило фізичний біль у потерпілої особи. Крім того, 26 вересня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , в ході словесного конфлікту застосував в напрямку очей ОСОБА_3 газовий балончик, внаслідок чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження. 08 жовтня 2018 року постановою Кременецької місцевої прокуратури вказані матеріали об`єднано в одне кримінальне провадження. В подальшому, без дослідження всіх обставин справи, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ч.4 ст.38, 40 КПК України, оскільки слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в результаті чого воно проведено поверхнево та не об`єктивно. Зокрема, слідчий прийшов до висновку про відсутність умислу на заподіяння потерпілій 26 вересня 2018 року тілесних ушкоджень шляхом застосування газового балончика, з огляду на те, що останній намагався уникнути завдання шкоди своєму здоров`ю та здійснював самозахист. Щодо заподіяння потерпілій фізичного болю 19 вересня 2018 року, то слідчим не встановлено свідків, які б підтверджували факт нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, вважає, що суб`єктивна сторона злочину визначена ст.. 125 КК України характеризується прямим умислом. Згідно ст.. 24 КК України прямий є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дія або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. Вважає, що органом досудового розслідування всупереч оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування встановлено умисел на завдання потерпілій 26 вересня 2018 року тілесних ушкоджень шляхом застосування газового балончика. Дані висновки підтверджуються показами усіх свідків, а також самого винуватця. Вважає, що посилання слідчого на відсутність прямого чи непрямого умислу суперечить зібраним матеріалам кримінального провадження. Також вважає, що слідчий у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_4 застосував газовий балончик з метою самозахисту, проте чинним КК України не передбачено такого мотиву, мети чи обставин, що виключає караність за злочин як самозахист. Крім того, органом досудового розслідування взагалі не вжито заходів щодо дослідження обставин події, що відбулись 19 вересня 2019 року, а саме факт нанесення ОСОБА_4 потерпілій удару рукою в груди, що спричинило фізичний біль, а лише встановлено, що крім ОСОБА_3 та винуватця події інших свідків не було, у зв`язку з чим відсутня кількість доказів для встановлення обставин кримінального провадження. Разом із тим, дана обставина не може бути підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не вичерпані можливості отримати усі можливі докази, зокрема одночасний допит двох чи більше осіб, призначення експертиз, встановлення можливих свідків. Крім того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не розкрито зміст необхідної оборони, не мотивовано обстановки, співмірність захисту та необхідність застосування саме такого виду захисту який він обрав в даній обстановці, зокрема те, що ОСОБА_4 заподіяв легкі тілесні ушкодження у виді хімічного опіку обличчя шляхом застосування спецзасобу для негайного припинення посягання 50 річній жінці. За вказаних обставин вважає, що слідчий, всупереч мети кримінального провадження щодо здобуття доказів та встановлення істини у справі, передчасно, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження прийняв рішення про його закриття, у зв`язку з чим просить постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року скасувати та зобов`язати слідчого або прокурора відновити досудове розслідування та провести усі необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків:

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року вбачається, що в провадженні слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, по факту того, що 19 вересня 2019 року близько 18:40 год., громадянин ОСОБА_4 спричинив фізичну біль громадянці ОСОБА_3 . Крім того 26 вересня 2018 року о 17:40 год. ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3 .

Відомості про дані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 20 вересня 2018 року та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а також за № 0000242 від 27 вересня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

08 жовтня 2018 року постановою Кременецької місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, та зареєстроване в ЄРДР за № 0000235.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуваною постановою слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області рядовий поліції ОСОБА_5 27 червня 2019 року закрив кримінальне провадження за №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч. 1 ст.126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, за результатами проведеного досудового розслідування слідує, що слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не встановлено підтверджуючих даних, котрі б свідчили про умисне спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 , а навпаки свідки вказаної події дають покази, що громадянин ОСОБА_4 намагався уникнути завдання шкоди його здоров`ю, в зв`язку з чим, в ході даного конфлікту з метою самозахисту застосував газовий балончик, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Також слідчим не встановлено заподіяння ОСОБА_3 фізичного болю, що мав місце 19 вересня 2018 року, тому у даному випадку встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України по факту умисного спричинення тілесних ушкоджень та умисного заподіяння фізичного болю громадянці ОСОБА_3 .

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, відсутність висновків та обґрунтувань прийнятого слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області рішення. Зокрема, слідчим не опитано детально як потерпілу ОСОБА_3 , так і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо поведінки потерпілої 26 вересня 2018 року, з метою встановлення чи відповідало зі сторони ОСОБА_4 застосування спецзасобів в даній обстановці, чи була така необхідність, чи неможливо було припинити конфлікт іншим способом. З цією метою також необхідно встановити чи були предмети (палиці, каміння, тощо) у руках ОСОБА_3 в той момент, коли застосовувався по відношенні до неї газовий балончик. Також не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин, котрі мали місце 19 червня 2018 року, не було проведено відтворення обстановки події, що відбувались 19 та 26 червня 2018 року, не встановлено механізму нанесення тілесних ушкоджень їх локалізація, не проведено жодних судово-медичних експертиз на предмет встановлення тілесних ушкоджень.

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише наявність опису складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, їх загальних об`єктивних і суб`єктивних ознак, та поверхневих пояснень свідків події, жодним чином не містячи правової оцінки конкретного діяння по факту якого порушене провадження, не надано оцінки показав свідків та зібраних доказів.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушеннями норм процесуального закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження за №0000235 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України,- скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000235 та провести усі необхідні для об`єктивного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1