УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, депутата Рокитнівської районної ради сьомого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
В обґрунтуванняклопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.05.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 близько 08 год. 55 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі осіб, із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами (в кількості приблизно 20 осіб), діючи умисно, перебуваючи поблизу входу на територію житлового господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , здійснили опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.
Так, о 08 год. 45 хв. 21.05.2019, з метою виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000162, господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою прибула міжвідомча група у складі співробітників СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та ОРВ (з м.д. н.п. Дубровиця) ОРУ ПнРУ ДПС України.
Після того, як заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 надав ОСОБА_5 для ознайомлення примірник ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, останній погрожуючи правоохоронцям фізичною розправою і пошкодженням службових транспортних засобів, заборонив проводити обшук, при цьому висловив вимогу покинути дану територію, крім того, закликав місцевих жителів прибути до його помешкання.
До житлового господарства за вищевказаною адресою почали прибувати місцеві мешканці, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з метою перешкоджання проведенню обшуку, закликали натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, блокуванню входу на обшукувану територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців, що останніми і було зробленою.
Близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_14 увімкнув відеокамеру та розпочав зачитувати ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою.
В цей час до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_8 , який почав закривати об`єктив відеокамери рукою та наказав припинити відеозйомку, після чого почав шарпати останнього за верхній одяг та штовхати.
Одночасно, до ОСОБА_14 підійшли ОСОБА_9 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи в кількості близько 5 чоловік, які почали шарпати останнього за верхній одяг і викручувати йому кінцівки, намагаючись відібрати відеокамеру.
Далі, ОСОБА_8 заламав праву руку ОСОБА_14 за спину, а ОСОБА_9 наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки в область щелепи справа та один удар кулаком правої руки в лоб. В цей час ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, вирвав з руки ОСОБА_14 відеокамеру.
Близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та частина місцевих жителів вирушили до належних ОСОБА_5 складських приміщень, розташованих в АДРЕСА_2 .
Згодом, у с. Познань Рокитнівського району, за вищевказаною адресою повернувся ОСОБА_8 , який проходячи повз ст. о/у третього сектору МОРВ (з м.д. н.п. Луцьк) ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_15 , взяв останнього рукою за шию та штовхнув в дерев`яний паркан.
Крім того, в період з 09 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. 21.05.2019 ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами (в кількості приблизно 100 осіб), діючи умисно, прибувши на територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , чинили опір та насильство щодо працівників правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків за наступних обставин.
Так, о 08 год. 35 хв. 21.05.2019, з метою виконання ухвали слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 0000162 від 17.08.2017, будівлі оптового складу ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за вказаною адресою прибула міжвідомча група у складі співробітників СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, ОРВ (з м.д. н.п. Дубровиця) ОРУ ПнРУ ДПС України та начальник Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_16 .
Після цього, начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_17 ознайомила зі змістом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку охоронця, який перебував на території, що підлягала обшуку, останній зателефонував ОСОБА_5 , після розмови з яким повідомив правоохоронців, що власник заборонив їх пропускати на територію.
Близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_17 прийнято рішення про примусове проникнення на обшукувану територію, після чого шляхом пошкодження огорожі, на територію проникли учасники слідчої дії, про що охоронець по повідомив ОСОБА_5 .
Знаходячись на території оптового складу, ОСОБА_17 разом з начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та заступником начальника ОРВ (з м.д. н.п. Дубровиця) ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_18 розпочала обшук.
У період з 09 год. 15 хв. по 09 год. 30 хв. за місцем проведення обшуку прибули ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інші невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи (в кількості приблизно 100 осіб), які прибули на заклики ОСОБА_5 та ОСОБА_8
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з метою перешкоджання проведення обшуку, погрожуючи правоохоронцям фізичною розправою та знищенням службових транспортних засобів, закликали натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, блокуванню входу на обшукувану територію, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців, що останніми і було зроблено.
Приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи проникли на обшукувану територію, ОСОБА_5 з приміщення, в якому безпосередньо проводився обшук, виштовхав з начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , після чого штовхнув ОСОБА_16 на землю та разом із іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, почав наносити йому удари по тілу та голові, як руками, так і ногами.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 знову зайшли до обшукуваного приміщення, звідки витягнули заступника начальника ОРВ (з м.д. н.п. Дубровиця) ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_18 , і разом з ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами (в кількості приблизно 5 чоловік) нанесли ОСОБА_18 удари руками та ногами в область голови та тулуба.
В подальшому, ОСОБА_5 знову повернувся до приміщення охорони, звідки витягнув на подвір`я ОСОБА_17 та двох понятих.
Далі, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, виштовхали правоохоронців за межі території складських приміщень, оточили їх та погрожуючи фізичною розправою, знищенням та пошкодженням службових транспортних засобів, заволодінням вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, висловили вимогу припинити проведення слідчої дії.
Приблизно о 09 год. 30 хв. до території прилеглої до складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , прибула міжвідомча група в складі працівників поліції та державної прикордонної служби, які повинні були проводити обшук житлового господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яких на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було заблоковано місцевими мешканцями.
Заступник начальника ОРВ (з м.д. н.п. Ратне) ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_19 звернувся до ОСОБА_8 з проханням припинити протиправні дії, у відповідь останній наніс ОСОБА_19 не менше трьох ударів в обличчя та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 нанесли ОСОБА_19 не менше п`яти ударів руками по тулубу. Перешкодити діям вказаних осіб намагався ОСОБА_18 , якому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли удари руками в область обличчя та тулуба.
Близько 10 год. 00 хв., з службового автомобіля «Volkswagen Amarok» ОСОБА_12 та декілька агресивно налаштованих осіб з числа місцевих жителів витягнули начальника 2 сектору ОРВ (з м.д. н.п. Дубровиця) ОРУ ПнРУ ДПС України ОСОБА_20 , якого із застосуванням фізичної сили затягли на територію прилеглу до складських приміщень.
Приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_12 наніс ОСОБА_20 не менше двох ударів рукою в область обличчя, не менше 2 ударів руками в область живота та один удар в область спини.
Приблизно о 10 год. 30 хв. до ОСОБА_20 підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , які погрожуючи фізичною розправою та незаконним позбавленням волі, змушували правоохоронця зізнатися у вчиненні незаконних дій. Після відмови ОСОБА_20 , ОСОБА_8 наніс останньому один удар ногою в область паху.
В період з 10 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_20 за вказівкою ОСОБА_5 утримували на території складських приміщень, крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 змушували правоохоронця зізнаватись у протиправних діях, погрожуючи при цьому фізичною розправою та наносили йому тілесні ушкодження.
Зокрема, приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_20 один удар рукою в область шиї та один удар рукою в область живота.
Приблизно о 11 год. 00 хв. до території складських приміщень, за адресою: АДРЕСА_2 , прибула міжвідомча група правоохоронців, які повинні були проводити обшук у АДРЕСА_1 , які в подальшому на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , також були заблоковані місцевими жителями.
Також, в період з 09 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші агресивно налаштовані, невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи з числа місцевих жителів, неодноразово погрожуючи фізичною розправою правоохоронцям, знищенням та пошкодженням службових транспортних засобів, заволодінням вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, блокували службові автомобілі, шарпали правоохоронців за формений одяг та екіпіровку.
Приблизно о 17 год. за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 службові транспортні засоби та правоохоронці остаточно були розблоковані.
24.10.2019 прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , на виконання доручення старшого групи прокурорів - виконувача обов`язків прокурора Рівненської області ОСОБА_22 про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 242, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, депутата Рокитнівської районної ради сьомого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вжитими заходами не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, шляхом вручення дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , а саме дружині - ОСОБА_23 та шляхом надіслання вказаного повідомлення про підозру поштою.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 242, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: у вчиненні групою осіб, за попередньою змовою, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків та в умисному заподіянні групою осіб за попередньою змовою, працівникам правоохоронних органів побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
25.10.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Рівненському міському суді, оскільки місцезнаходження останнього на даний час не відомо, на виклики він не з`являється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та іншими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, з метою проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні слідчими СУ ГУНП в Рівненській області та прокурором у кримінальному провадженні неодноразово скеровувались повістки за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , про виклики для проведення слідчих та процесуальних дій. Зокрема, на 17.09.2019 здійснено виклик до прокуратури області ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру, однак, він не з`явився за викликом, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, хоча згідно листа з КНП «Рокитнівська центральна районна лікарня», з 16.09.2019 ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні в зазначеному закладі і він міг брати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій, тобто причина його неявки не є поважною.
Також, ОСОБА_5 викликався на 23.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, однак останній на виклики не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
На 08.10.2019 було повторно здійснено виклик ОСОБА_5 , листом від 07.10.2019 адвокат ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_5 не може з`явитися за викликом, у зв`язку з перебуванням з 04.10.2019 у відрядженні закордоном, однак, відповідно до рапорту о/у РУ ДВБ НП України ОСОБА_5 залишив межі України лише 07.10.2019, тобто йому достеменно було відомо про виклик, його повторна неявка 08.10.2019 не є поважною причиною неприбуття на виклик (оскільки відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження).
В подальшому, з метою проведення слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню слідчим здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на абонентський номер ОСОБА_5 , однак на дані дзвінки ніхто не відповідав, з метою забезпечення участі ОСОБА_5 в проведенні слідчих та процесуальних дій неодноразово повідомлялися захисники останнього адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , однак, останній на виклики не з`являвся, поважних причин неявки не повідомляв.
Крім того, ОСОБА_5 з 22.10.2019 знаходився на території України, у зв`язку з чим останній викликався до органу досудового розслідування на 24.10.2019, зокрема, здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на абонентський номер ОСОБА_5 , також останньому скеровувалась повістка про виклик, повідомлялися захисники адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_24 про необхідність явки ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру, однак останній не з`явився поважних причин неявки не повідомив та згідно з наявною інформацією 24.10.2019 залишив межі території України та перетнув державний кордон в пункті пропуску «Майдан Копищанський».
Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та переховується від правоохоронних органів.
На даний час проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, його фактичне місце знаходження невідоме, на виклики останній не з`являється.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 а також на осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, так як під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 спілкувався та в подальшому спілкується з особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинів та свідками вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою УОТЗ, а тому він матиме змогу в подальшому, враховуючи його авторитет та вагу серед місцевого населення, шляхом вмовляння, залякування чи іншими способами впливати на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Так, згідно ст. 12 КК України одне з кримінальних правопорушень, яке інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.
Згідно норм ст. 178 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного.
Так, відповідно до обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , він разом з іншими вчинив опір та насильство щодо працівників правоохоронних органів, які виконували свої службові обов`язки, частина з яких була зі зброєю, він активно закликав натовп з місцевих жителів до опору працівникам правоохоронних органів, зокрема, фізичній протидії, блокуванню входу на обшукувані території, блокуванню службових транспортних засобів правоохоронців, особисто наносив тілесні ушкодження правоохоронцям. Зокрема, 21.05.2019 опір працівникам правоохоронних органів у с. Познань здійснювало більше 20 осіб, а у с. Глинне - більше 100 осіб, що свідчить про авторитет ОСОБА_5 серед місцевих жителів і можливість здійснення ним впливу на них, в тому числі на вчинення протиправних дій, та свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, що є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_5 як суспільно небезпечну особу, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, мають суспільно-небезпечний характер, оскільки вони вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені з явною зневагою до авторитету правоохоронних органів, до правовідносин, що забезпечують діяльність правоохоронних органів, особисту недоторканість і здоров`я правоохоронців, які виконують свої службові обов`язки.
Підсумовуючи, органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вказані обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання вищезазначених ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе реалізувати вказані ризики, лише перебуваючи на свободі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, просить не визначати розмір застави.
Крім того, захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання в якому він просить, скасувати дозвіл про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з його добровільним з`явленням до суду та повідомити прокурора про добровільне з`явленння ОСОБА_5 до слідчого судді та розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його затримання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та суду пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, не знав, що його оголошено в розшук, однак після того як дізнався про ухвала суду, одразу з`явився до суду.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.05.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
24.10.2019 прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , на виконання доручення старшого групи прокурорів - виконувача обов`язків прокурора Рівненської області ОСОБА_22 про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вжитими заходами не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, шляхом вручення дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , а саме дружині - ОСОБА_23 та шляхом надіслання вказаного повідомлення про підозру поштою.
27.09.2019 строк досудовового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 21.05.2019 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2019.
25.10.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28.10.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 грудня 2019.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 01 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Нормами ч. 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зістатті 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може: незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 а також на осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, так як під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 спілкувався та в подальшому спілкується з особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинів та свідками вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою УОТЗ, а тому він матиме змогу в подальшому, враховуючи його авторитет та вагу серед місцевого населення, шляхом вмовляння, залякування чи іншими способами впливати на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалює обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, характеризуючи дані, відсутність судимостей.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_10 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, являється депутатом Рокитнівської районної ради сьомого скликання, має постійне місце проживання, одружений та на утриманні має 8 дітей з яких 6 неповнолітні, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим не чинив тиск на свідків та потерпілих та добровільно з`явився до суду, після того як дізнався, що він оголошений в розшук.
Відповідно до п.2-1 ч.3ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Враховуючи наявні обставини, вважаю, що ухвала про дозвіл на затримання від 01.11.2019 року підлягає визнанню такою, що втратила законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, тобто з 22.11.2019 року.
А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування дозволу про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у зв`язку з його добровільним з`явленням до суду задоволити.
Визнати такою, що втратила закону силу ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 01.11.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з добровільним з`явленням підозрюваного до слідчого судді.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, депутата Рокитнівської районної ради сьомого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1