Справа № 216/4602/16-к
Провадження 1-кп/216/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002305, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно технічна, працює приватним підприємцем, одруженим, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0002305 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2016 року приблизно о 19:42 годині, спеціальний кореспондент ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вулиці Чкалова та вулиці Німецька (в минулому вул. Карла Лібкнехта) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючись положеннями ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, почав здійснювати журналістську діяльність у виді збирання інформації для засобу масової інформації ТОВ «Перший міський телеканал» шляхом проведення відеозйомки з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між автомобілем «Range Rover Sport» та автомобілем «Hyundai Tucson» з метою подальшого висвітлення даного факту в засобах масової інформації. В цей час у вказаному місці знаходився гр. ОСОБА_3 , який є батьком водія автомобіля «Hyundai Tucson», помітивши увімкнену відеокамеру ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та почав забороняти проводити відеозйомку, на що останній повідомив що він є журналістом, про те ОСОБА_3 продовжував вимагати припинити відеозйомку та загороджував своїм тілом ракурс відеокамери, тим самим умисно перешкодив законній професійній діяльності ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 171 КК України за ознаками умисного перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого та вважав можливим його задовольнити.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїй заяві зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки врегулювали конфлікт та дійшли порозуміння з обвинуваченим.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.1ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 171 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 171 КК України, відповідно до п.1 ч.1ст.49 КК України, становить три роки.
Отже ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, при цьому подія злочину мала місце 08 вересня 2016 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.
Враховуючи, що станом на 02 грудня 2019 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинив новий злочин в період часу з вересня 2016 року по грудень 2019 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.171 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави суд не вирішує, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція, що не позбавляє право ОСОБА_3 , звернутись до суду додатково.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України у кримінальному провадженні № 0002305 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002305, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0002305 від 08 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1