ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4946/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 21.12.2018, -
ВСТАНОВИВ :
У липні 2019 року директор ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 21.12.2018.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 16 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2018 року (справа №753/14675/18), постановленої на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 2 було вилучено оригінали документів укладених ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» з контрагентами зазначеними в ухвалі слідчого судді у відповідності до опису.
Також, 26 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2018 року (справа №753/19988/18), постановленої на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 2 було вилучено оригінали документів укладених ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» з контрагентами зазначеними в ухвалі слідчого судді у відповідності до опису.
05 липня 2019 року ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» стало відомо, що ще 21 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0000011 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, однак, усупереч вимог КПК України, однак доля вилучених речових доказів (документів) прокурором вирішено не було.
На сьогоднішній день так званий тимчасовий доступ (тимчасове вилучення) речових доказів (документів) продовжується вже більше десяти місяців.
Вилучені документи (договори, рахунки-фактури, накладні, акти здачі-приймання робіт тощо) щодо господарсько-правових відносин ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» з Контрагентами зазначеними в ухвалі слідчого судді необхідні ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» для подальшого обліку та ведення господарської діяльності.
Вже більше десяти місяців ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» немає можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність без вилучених документів.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У зв`язку із чим, просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000011 повернути тимчасово вилучене 16 серпня 2018 року майно, що належить ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ», на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2018 року (справа №753/14675/18), а саме: оригінали документів укладені ТОВ «ЛБЮ- ТЕХ» з контрагентами, зазначені в ухвалі слідчого судді у відповідності до опису.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та/або будь-якого іншого прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000011 повернути тимчасово вилучене 26 жовтня 2018 року майно, що належить ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ», на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва. від 19.10.2018 року (справа №753/19988/18), а саме: оригінали документів укладені ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» з контрагентами, зазначені в ухвалі слідчого судді у відповідності до опису.
У судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений на 16.07.2019 та 24.07.2019 судом належним чином, проте причини неявки у судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання та/або розгляд скарги у його відсутність на адресу суду не надходило.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки не повідомили, на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0000011 від 21.12.2018 не надали.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступні обставини.

Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Разом з тим, частиною 3 цієї статті передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, у свою чергу розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).

Однак, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, розгляд у даному випадку вказане клопотання можливий лише за участю заявника, а відтак, виходячи із вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону, слід зробити висновок про обов`язкову участь сторони, що звертається із клопотанням, а його неявка у судове засідання свідчить про фактичне не підтримання вимог заявленого ним клопотання та не доведення обставин на які він посилається у клопотанні, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ЛБЮ-ТЕХ» ОСОБА_3 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 21.12.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: