ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1136/18
провадження № 1-кс/691/227/19
УХВАЛА

20 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про самовідвід судді, за матеріалами кримінального провадження №0000351 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області, в порядку ст.34 КПК України, за підсудністю, надійшла заява про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.75 КПК України. Вказує, що 28.03.2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи, кримінальне провадження №0000351 від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що на розгляді суду перебуває з 16.10.2018 року, визначено головуючим суддю. У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 укладеної між СТОВ "Деренківець" і ОСОБА_5 , датованої 01.07.2016 року, шляхом підпису за ОСОБА_5 , який в подальшому був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Враховуючи, що розглядав цивільну справу №699/848/17 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі, з винесенням рішення 01.10.2018, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2018 скасоване, та вказані договори є предметом розгляду кримінального провадження №0000351, у зв`язку з чим склалася певна думка стосовно доказів і дій обвинуваченого, розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в неупередженості судді, поставити під сумнів законність винесеного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлені належно, що підтверджено матеріалами провадження.

Надійшла заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , щодо розгляду заяви про самовідвід від 28.05.2019р. справа №699/1136/18 у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у його відсутність, підтримує, додаткових пояснень не має. Керівник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомляє, що у зв`язку із зайнятістю процесуальних керівників у інших судових засіданнях, розглядати заяву про самовідвід судді за відсутності прокурора, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечує.

Інші учасники без повідомлення причин.

Ураховуючи, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, норми КПК України, що заява про самовідвід судді розглядається за правилами розгляду заявленого відводу судді, з дотриманням вимог статті 81 КПК України, вважаю за можливе проведення судового засідання з розгляду заявленого самовідводу суддею, за відсутності учасників кримінального провадження в порядку визначеному статтею 80, 107 КПК України.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді, врахувавши думку судді, прокурора, оглянувши надані матеріали, прихожу до висновку щодо її підставності.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій фізична або юридична особа є стороною та вирішить спір щодо її прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і осноповоложних свобод).

Незалежність судової влади, за нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, неодноразово зазначає, що для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як суду першої інстанції, на стадії підготовчого засідання, знаходяться матеріали кримінального провадження №0000351 від 27.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Справа слухається одноособово. Головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Підстава, має певну думку стосовно доказів і дій обвинуваченого ОСОБА_3 , так як розглядав цивільну справу щодо визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2016 року недійсною та розірвання договору оренди землі від 02.01.2014, які є предметом розгляду кримінального провадження №0000351.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді, так, за пунктом 4 частини 1, на яку послався суддя в заяві про самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя, за п.2.5 Бангалорських приписів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) має бути вмотивований.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, що 22.03.2013 затверджений XI з`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Так, стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі Веттштайна, (п.44. та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" ( рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.951- 952. п.58).

Підстава самовідводу судді ОСОБА_4 - має певну думку стосовно доказів і дій обвинуваченого ОСОБА_3 , розглядав цивільну справу за його позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2016 року недійсною та розірвання договору оренди землі від 02.01.2014, які є предметом розгляду кримінального провадження №0000351 від 27.06.2018 року.

Надаючи оцінку доводам судді, під час провадження, на підставі Конвенції, застосовую принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року), так, на підтвердження надано: рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.10.2018, у справі №669/848/17, за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "Деренківець" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та розірвання договору оренди землі (а.п. 6-10), постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2018, № провадження 22-ц/793/1839/18 (а.п. 11-16), обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, реєстраційний №0000351 від 27.06.2018 року (а.п. 3-5).

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді доводи не є об`єктивно обґрунтованими з огляду на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень КПК України, однак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, що має вирішити справу по суті, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

За нормами ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 2, 7, 35, 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000351 від 27.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Матеріали судової справи №699/1136/18 передати до канцелярії суду задля визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді.

Копію ухвали направити судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , учасникам судового провадження, для відому, та Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1