Єдиний унікальний номер справи 185/5147/19
Провадження № 1-кп/185/581/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 06 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «ВКП «Індустріальні машини», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05 квітня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
06 червня 2014 року звільнений на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин (у світлу пору доби), ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05 травня 2019 року належить ОСОБА_6 , рухався по проїжджій частині автодороги Знаменівка-Луганськ-Ізварино в Павлоградському районі Дніпропетровської області зі стороні с. Богуслав у напрямку м. Павлограда. Під час руху ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, на ділянці автодороги 264 км. + 300 м., в Павлоградському районі, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу виконуючи маневр обгону автомобіля «CHEVROLET CRUZE» р.н. НОМЕР_3 , який в той час виконував маневр обгону невстановленого легкового автомобіля. В процесі подальшого руху водій ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобілем, змінив напрямок руху вказаного автомобіля праворуч та перетнувши проїжджу частину з`їхав у правий кювет, де відбулося неодноразове перекидання автомобіля. В результаті вказаного ДТП пасажири автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя, забійних ран м`яких тканин голови. Вищевказане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET EVANDA» ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та садном на обличчі, закритої травми грудної клітини з переломами 5,6 ребер справа без зміщення, закритої травми живота, гематоми лівої п`ятки. Вищевказане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET EVANDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «CHEVROLET EVANDA» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що 05 травня 2019 року, приблизно о 17.30 годині, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA», по проїжджій частині автодороги Знаменівка-Луганськ-Ізварино зі сторони с. Богуслав у напрямку м. Павлограда, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобілем, змінив напрямок руху та перетнувши проїжджу частину з`їхав у правий кювет, де відбулося перекидання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Обвинувачений повністю відшкодував витрати на лікування дитини та на ремонт автомобіля. Просив призначити не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити не суворе покарання.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, законного представника малолітнього потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/438 від 27 травня 2019 року у сумі 1256, 08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «CHEVROLET EVANDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який зберігається на території Павлоградського ВП - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- диск CD-R з відеозаписом відео реєстратора автомобіля «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1