Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/792/19 Провадження № 1-кс/475/316/19
У Х В А Л А

31.07.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Врадіївського відідлу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000265 від 27.07.2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.04.2010 року до 10 років позбавлення волі за ст.ст.15 ч.2, 187 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання надійшло до суду 30.07.2019 року

Слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського відідлу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000265 від 27.07.2019 року

В клопотанні слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не виключений ризик продовження ним злочинної діяльності, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які вироком Врадіївського районного суду від 08.04.2010 йому було призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків; в період з 21.06.2007 по 08.01.2009 розшукувався Врадіївським ВП, як особа, що переховується від органів досудового розслідування.

31.07.2019 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , та застосувати більш м`який домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 постійно проживає з матір`ю похилого віку, інвалідом-дитинства, яка потребує постійного догляду, не має наміру ухилятися від слідства та суду, ризики, заявлені слідчим нічим не доведені.

28.07.2019 року о 19-20 в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2019 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, неподалік від місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , без дозволу власника ОСОБА_8 , скориставшись тим, що двері житлового будинку не зачинені, відчинивши їх, разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою проник до веранди будинку.

У веранді будинку ОСОБА_5 зустрів господаря ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_8 в область лівої щелепи, спричинивши ушкодження у виді рубленої рани нижньої губи. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій та здійснюючи психологічний тиск з метою подавления волі потерпілого, ОСОБА_5 став висловлювати погрози застосування фізичного насильства, щодо потерпілого та при цьому ОСОБА_5 став прохати, щоб ОСОБА_8 передав йому кошти в сумі три тисячі американських доларів.

В цей час ОСОБА_8 під приводом отримання необхідної для передачі ОСОБА_5 суми грошей залишив кімнату житлового будинку, де в цей час залишився ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишив будинок, проник до кімнати спальні будинку, де зберігався ноутбук марки «Dell Inspiron 3521», чорного кольору, який належить потерпілому. Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно, діючи відкрито, умисно та з корисливих мотивів заволодів ноутбуком марки «Dell Inspiron 3521», чорного кольору, який належить потерпілому. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.07.2019, протоколом огляду місця події від 27.07.2019, довідкою про вартість від 27.07.2019, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_8 від 27.07.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2019, протоколом огляду речей від 27.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.07.2019, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2019, протоколом огляду від 28.07.2019, постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадження та передачу їх на зберігання від 28.07.2019, повідомленням про підозру від 28.07.2019р, заявою потерпілого ОСОБА_8 про надання дозволу провести огляд ломоволодіння з метою виявлення речових доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю та просили його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати будь-який більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків. Захисник посилався на те, що свідки та потерпілий допитані, а тому ОСОБА_5 не може на них впливати, має постійне місце проживання разом з хворою матір`ю похилого віку, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ноутбук потерпілий знайшов у себе вдома, претензій до ОСОБА_5 не має.

Заслухавши прокурора ОСОБА_11 , слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , допитавши в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_12 в присутності його захисника та свідка ОСОБА_13 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 194 КК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеним ризики: - вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину будучи судимим, незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , з пояснень якої вбачається, що в неї неприязні стосунки з ОСОБА_9 , яка, як зазначає орган досудового розслідування прийшла до будинку потерпілого разом з ОСОБА_5 .

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Потерпілий ОСОБА_8 , як вбачається з доданих матеріалів справи неодноразово уточнював свідчення, при допиті в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, в той же час при проведенні слідчого експерименту в будинку потерпілого не було знайдено викраденого ноутбуку.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Однак, прокурором та слідчим недоведена недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, із наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів, що характеризують особу підозрюваного , вбачається, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 , що підтвердила допитана у судовому засіданні його матір ОСОБА_13 , яка показала, що є інвалідом 2 групи, хворіє на поліомієліт, як наслідок параліч нижньої лівої кінцівки, рухається лише за допомогою ходунів та потребує постійного стороннього догляду, яким може забезпечити лише її син ОСОБА_5 , є одинокою людиною, інший син помер. Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, кримінальне законодавство передбачає, що у випадку доведеності вини підозрюваного, з урахуванням пом"якшуючих обставин та вчинення злочину не в період іспитового строку, може бути обрано покарання із застосуванням статті 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, утриманців, а саме - матір-інваліда, яка потребує допомоги, а також враховуючи співмірність вчиненого злочину виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Матір підозрюваного - ОСОБА_13 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_2 .Врадіївка Миколаївської області та не заперечує проти застосування до сина - підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту з перебуванням останнього у її будинку. Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , який доглядає за матір`ю, потрібно відлучатися для купівлі продуктів та ліків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до останнього домашній арешт у певний період доби. Згідно довідки, виданої головою Врадіївської селищної ради, підозрюваний ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_13 , 1945 року народження.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт, повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та убезпечить настання ризиків, що доведені в ході розгляду клопотання.

Зважаючи на тяжкість злочину, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим, зобов"язати носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181,182, 183, 194,195, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволені клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби а саме: з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, за фактичним місцем проживанням що розташоване по АДРЕСА_2 по 29.09.2019р. включно.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, застосувати електронний засіб контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов"язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі або у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов"язки, передбачені п.5 ст.194 КПК України:

- утримуватися від спілкування з потерпілим;

-зобов"язати носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов"язати Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ч 4 ст.181 КПК України негайно, після постановки на облік ОСОБА_5 повідомити про це суд.

Ухвала слідчого судді діє до 29.09.2019р. включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та для виконання направити начальнику Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1