Провадження №11-сс/801/653/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий зазначив про існування ризиків, визначених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показів.
З огляду на викладені обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала слідчого судді не обґрунтована і не відповідає вимогам закону.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на її думку, слідчий суддя не в повній мірі оцінив та врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи та навчання та інше.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та її підзахисний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді та також вважає, що надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2019; протоколом огляду місця події від 14.09.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2019; випискою № 21534 із медичної карти амбулаторного хворого від 14.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 14.09.2019; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих показів.
Також, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, в повній мірі дослідив і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений, в тому числі і за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, та неможливість запобігти встановленим ризика у кримінальному провадженні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Апеляційний суд погоджується, що викладені обставини свідчать про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих чинників та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, наявність певних соціальних зв`язків, про які зазначає адвокат в апеляційній скарзі, а саме того, що він проживає з матір`ю, яка хворіє, в даному випадку не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що усувають встановлені судом ризики.
Щодо посилання адвоката на стан здоров`я його підзахисного, колегія суддів звертає увагу, що під час судового розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, або ж інші обставин, які переважили б встановлені ризики.
Таким чином, беручи до уваги, характер та обставини вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність притягнень до кримінальної відповідальності, непогашеної судимості, у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На думку колегії суддів доводи захисника щодо не доведення існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є непереконливими, водночас належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається з матеріалів провадження, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений щодо потерпілого із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, обґрунтовано не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді також відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4