Справа №586/898/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/402/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2019 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області із скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просив: скасувати повідомлення про підозру заступника начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000163 від 13 липня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; зобов`язати компетентну особу прокуратури Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 23 квітня 2019 року вручено сторонній особі ОСОБА_10 , тоді як у випадку неможливості вручення особисто підозрюваному останнє повинно бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Також, на переконання захисника, дану підозру пред`явлено ОСОБА_8 за відсутності жодних доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку з чим остання не обґрунтована. Крім цього захисник вважає, що в оскаржуваному повідомленні про підозру вказані недостовірні обставини щодо часу, місця скоєння злочину та відсутня жодна конкретика, що не може свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру. Також захисник вказує, що у повідомленні про підозру від 23 квітня 2019 року органом досудового розслідування змінено попередню кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000163 від 13 липня 2018 року з ч.1 ст.332 КК України на ч.3 ст.332 КК України, відомості про що не внесено до ЄРДР та про що не повідомлено сторону захисту.

Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити. Також просив суд апеляційної інстанції дослідити наступні докази: довідку виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 13.08.2019 року №1076 та нотаріально завірену заяву ОСОБА_10 від 14.08.2019 року.

У своїх доводах вказує на те, що слідчим суддею порушено визначений ст. 278 КПК України порядок вручення повідомлення про підозру. Факт проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , якій було вручено повідомлення про підозру, спростовується довідкою виконкому Кролевецької міської ради Сумської області, в якій зазначено, що остання зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 одна, а також нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_10 , від 14.08.2019 року, в якій вона зазначає, що в шлюбі не перебуває.

Вважає, що дії, які ставляться у вину ОСОБА_8 ,. не можуть кваліфікуватись як незаконне перетинання громадян іноземних держав через державний кордон України. Докази у кримінальному провадженні зібрані з порушенням закону, так як підозра ОСОБА_8 не була вручена.

На переконання захисника, з викладених в оскаржуваному повідомленні обставин, неможливо встановити склад злочину, так як дані обставини уже були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення №586/825/18, за результатами розгляду якої 07.09.2019 року судом було закрито провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Стверджує, що викладені в повідомленні про підозру обставини не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законності самого повідомлення, так як в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України не містить жодної конкретики, а також фактичні обставини не відповідають тим, що викладені в повідомлені про підозру.

Також вважає, що в оскаржуваному повідомленні про підозру не зазначено часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри, що має суттєве значення.

Крім того зазначає, що у повідомленні про підозру від 23 квітня 2019 року органом досудового розслідування змінено попередню кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000163 від 13 липня 2018 року з ч.1 ст.332 КК України на ч.3 ст.332 КК України, відомості про що не внесено до ЄРДР та про що не повідомлено сторону захисту.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ним скаргу задовольнити, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Встановлено, що 13 липня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженні за №0000163, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

23 квітня 2019 року заступником начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України, яке було погоджено із прокурором Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та того ж дня було вручене співмешканці ОСОБА_8 ОСОБА_10 , так як його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що порядок повідомлення про підозру ОСОБА_12 відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Зміст оскаржуваного повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Процесуальне рішення про перекваліфікацію кримінального провадження було прийнято до початку стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності. З урахуванням зазначеного, слідчим суддею не встановлено порушень гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод прав ОСОБА_8 , як особи, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не будо з`ясовано дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України, при врученні письмового повідомлення про підозру.

Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, в разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України ст.ст. 135, 136 КПК Укаїни), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою, чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою (ч. 1 ст. 135 КПК України);

- у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Проте, вказаних вимог органом досудового розслідування дотримано не було.

Зокрема, як уже зазначалось, складене заступником начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 23 квітня 2019 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , було вручене ОСОБА_10 , яка за ствердженням органу досудового слідства, є співмешканкою ОСОБА_8 .

За клопотанням захисника ОСОБА_7 апеляційним судом була допитана в якості свідка ОСОБА_10 щодо обставин вручення їй письмового повідомлення про підозру, яка пояснила, що з ОСОБА_8 навчались в одному класі, проте в родинних відносинах ніколи не перебували. Десь в середині квітня місяця (точно їдати вона не пам`ятає) до неї додому приходив слідчий та цікавився чи не знає вона місця перебування ОСОБА_8 та про характер їх стосунків, на що вона повідомила, що про його місцезнаходження їй нічого невідомо, він до неї інколи заходив в гості, проте спільно з ним ніколи не проживали. Через деякий час їй зателефонував слідчий та повідомив, що вона повинна прибути у відділку поліції та забрала підозру, на що вона відмовила та сказала, що вона ніякого відношення до ОСОБА_8 немає.

Свідок зазначила, що співробітники приїхали до неї на роботу, у присутності двох свідків, один став зачитувати повідомлення, а вони продовжувала займатись своїми справами. Вона повідомляла слідчим, що їй не потрібні дані документи, і запитала, що вона з ними повинна робити, на що вони сказали, що може викинути. У подальшому вона зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про те, що приходили співробітники поліції, після цього зв`язку з ним не підтримує.

Крім того, факт спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спростовується наданою захисником довідкою виданою виконкомом Кролевецької міської ради Сумської області, з якою вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою одна ОСОБА_10 .

Також, у заяві, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_13 , ОСОБА_10 зазначила, що не перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Колегія суддів не бере до уваги наданої стороною обвинувачення копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , оскільки входячи з положень ч. 2 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було повідомлено з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За викладених обставин, ухвалу слідчого судді належиться скасувати та відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст. 279, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру заступника начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000163 від 13 липня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4