Справа №296/8009/19
УХВАЛА
Іменем України

13.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 07.11.2019 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 07.11.2019. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 06.11.2019 року на розгляд слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просить зобов`язати військового прокурора Житомирського гарнізону внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .. У заяві суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 зазначає, що вважає за необхідне заявити собі самовідвід у зв`язку з тим, що із суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 вона особисто знайома та перебуває з ним у дружніх відносинах і ці обставини можуть викликати в учасників судового розгляду вказаної скарги сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та ухвалення рішення за результатами її розгляду суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд скарги під своїм головуванням та заявляє собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 встановлено, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_4 просить зобов`язати військового прокурора внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею ОСОБА_5 за ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, визнати скаржника потерпілим та перенаправити матеріали за підслідністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду від 24.09.2019 передано указану скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим для розгляду в Богунський районний суд м. Житомира з огляду на неможливість створення у Корольовському районному суді м. Житомира складу суду для розгляду даної скарги після задоволення відводів (самовідводів).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 07.11.2019, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя