overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000095 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 26.11.2019 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також за її дорученням старшому оперуповноваженому Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майору поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та які перебувають у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання копій таких документів, а саме:

- виписки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (в електронному (у форматі EXEL) та паперовому вигляді) із обов`язковим вказуванням дат, сум, валюти, призначення платежу, контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків у банківських установах, МФО банківських установ контрагентів, за період з 23.05.2019 по 18.11.2019;

- платіжні доручення, за якими проводилось перерахування коштів за період з 23.05.2019 по 18.11.2019 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 .

- документи на отримання готівки (лист на отримання готівки за умови забезпечення охороною та транспортом, чеки, видаткові ордери) коштів за період з 23.05.2019 по час 18.11.2019 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 .

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю отримання копій документів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.10.2019
Справа № 494/947/19
Провадження № 1-в/494/56/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до суду звернувся інспектор Березівського РС пробації з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду від 14 серпня 2018 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_6 .
Розглянувши подання, заслухавши думки інспектора РС пробації, яка просила задовольнити подання, засудженого, який підтримав її думку та прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Із застосуванням ст..ст.75,104 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Також, на нього були покладені обов`язки передбачені ст.ст.75, 104 КК України.
За період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/425/18
Провадження № 1-кп/496/121/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 13.05.2019 року у зв`язку з призначенням судово медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_5 , кримінальне провадження зупинено до отримання висновку.
01.08.2019 року на адресу суду від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №113.
Під час судового розгляду ставиться питання щодо відновлення провадження по справі.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо відновлення провадження.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, висновок експерта отриманий, а тому провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.332, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомості у вигляді земельної ділянки загальною площею 1,1001 га, за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А, (кадастровий номер: :31:002:0080), яку передано ПП «Мода» (код ЕДРПОУ 31358428) у строкове платне користування строком на 49 років для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території шляхом обмеження користування у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:30 год., 27.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1028/19 Провадження № 1-кп/505/260/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого на 10.12.2019 року о 11.00 год.

Виконання приводу доручити Балтському ВП ГУНП в Одеської області, надіславши копію ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 45 хв. 27.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
23.10.2019
Справа № 522/406/19
Провадження 1-кс/522/521/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

10.01.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 495/7823/19
Номер провадження 1-кп/495/463/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

12 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 12.11.2019 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 на 27.11.2019 року о 08 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.11.2019 року о 08 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2019
Справа № 501/4077/19
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково, надати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ст. о/у СКП Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 , або за дорученням слідчого співробітнику відповідного оперативного підрозділу тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ), а саме:
-справи № 420/4711/19 за позовом ОСОБА_6 ;
-журналу судових засідань та аудіо-, відеозаписів судових засідань по даній справі (на диску),
з можливістю вилучення їх копій.
Відповідно до ст.382 КК України, ст.166 КПК України виконання судового рішення є обов`язковим.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:00 годин 28 листопада 2019 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000790 від 22.09.2017 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2019 р. справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1

Кримінальне провадження № 522/18546/17 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.10.2019
Провадження 1-кс/522/1036/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

17.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , закрити.

Слідчий суддя: