У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2019 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0003868 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Токовське Апостолівського району Дніпропетровської області, , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
01.06.2010 року вироком Новоушинським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2017 року звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання 8 місяців 1 день,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 04.10.2019 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, викликати потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який має надзвичайно високий ступінь, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працює, не має підтвердженого джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. На думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили суд призначити справу до судового розгляду та прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Наполягали на задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, на не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувальними акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
При вирішенні в судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує,крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленим строком, обвинувачуються у скоєні злочину проти життя та здоров`я особи, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу, місця реєстрації у м.Києві, тобто міцних соціальних зв`язків, немає.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Із урахуванням викладеного, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вимоги ст.128 КПК України є підстави для прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинення злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 314-315, 331, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003868 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, на 12-00 годину 02 грудня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла представник потерпілої, обвинуваченого, захисник. Здійснити судовий виклик потерпілої, свідків та обвинуваченого до суду для допиту.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, копію якого вручити захиснику та обвинуваченому.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 січня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1