КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

заявника, в особі директора

ТОВ «Торгова енергетична

компанія України» - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_5. - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою заявника, в особі директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» - ОСОБА_5., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000034 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності - начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_7. про накладення арешту в рамках кримінального провадження №№0000034 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у АТ «Укрбудінвестбанк», адреса: м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд.8: НОМЕР_1 (код валюти 980 - українська гривня), відкритого ТОВ «Торгова енергетична компанія України».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходять на вказаному банківському рахунку. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт майна необхідний для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, попередження завдання збитків, а також зважаючи на те, що розрахункові рахунки зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення.

На вказану ухвалу слідчого судді, заявник, в особі директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» - ОСОБА_5., подав апеляційну скаргу з доповненнями від адвоката ОСОБА_8., де вказується на незаконність та необґрунтованість, оскільки працівники ТОВ «Торгова енергетична компанія України» не є фігурантами даного кримінального провадження, а щодо майна відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Крім того, в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування висновку органу досудового розслідування про зв'язок арештованого майна із вчиненим кримінальним правопорушенням, при цьому, прокуроромпри поданні клопотання про арешт майна не дотримано вимог п.4 ст.171 КПК України, зокрема не визначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Тому, просить скасувати ухвалу 22.02.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою зняти арешт з грошових коштів, які обліковуються на рахунку у АТ «Укрбудінвестбанк».

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пославшись на те, що ухвалу постановлено без виклику представника ТОВ «Торгова енергетична компанія України», а копію ухвали представником ТОВ «Торгова енергетична компанія України» отримано 22.07.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- заявника, в особі директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» - ОСОБА_5., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, також просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, при цьому, пояснив, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався у березні 2019 року, однак оскаржити її зміг тільки у липні, після отримання копії ухвали;

- адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_5., який підтримав подану апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що вважає строк не пропущеним, оскільки апеляційну скаргу подано у п'ятиденний термін після її отримання;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвала слідчого судді була ухвалена 22 лютого 2019 року, тобто останній день її оскарження сплив 27 лютого 2019 року, однак дана ухвала у вказаний строк оскаржена не була.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_5., про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді він дізнався у березні 2019 року, однак не змін назвати жодної причини, яка б завадили йому одразу звернутися до суду з апеляційною скаргою.

А отже, у даному випадку, зважаючи на положення ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді сплив у березні 2019 року.

Лише 22 липня 2019 року апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду ОСОБА_5., майже через 4-ри місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження адвоката ОСОБА_8. щодо вчасної подачі апеляційної скарги, оскільки її копію представником ТОВ «Торгова енергетична компанія України», було отримано лише 22 липня 2019 року, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відомо, що заявник ОСОБА_5., про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді дізнався у березні 2019 та мав можливість отримати її копію та одразу ж звернутися з апеляційною скаргою, однак такою можливістю не скористався, подав апеляційну скаргу до суду через тривалий проміжок часу, не вказавши, при цьому жодної поважної причини пропуску строку.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга заявника, в особі директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» - ОСОБА_5., подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких причин пропуску зазначеного строку заявник не вказав та ніяких доказів суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_5. слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У справі «Пономарьов проти України» суд вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити заявнику, в особі директора ТОВ «Торгова енергетична компанія України» - ОСОБА_5., в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000034 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3