ЄУН 174/849/19
н/п 1-кп/174/101/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.12.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 10.03.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнений з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області 16.11.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 2 дня згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року;

- 22.07.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з виконанням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України;

-06.11.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 , 190 ч.2 , 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на призначений строк;

- 28.02.2014 року Вільногірським міським судом за ст.185 ч.3, ч. 4 ст. 70 КК України до5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 14.03.2018 р. з Солонянської ВК №21 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 2 дні,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_5 , 10.07.2019 року, близько 01.00 годин знаходився біля будинку №9 по вул.Варена в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де на другому поверсі вказаного будинку побачив вікно балкону, яке знаходилось в режимі провітрювання, в результаті чого в останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

В той же день, тобто 10.07.2019 р., близько 01.10 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись біля будинку №9 по вул.Варена в м.Вільногірську Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою дерев`яної палиці, яку він знайшов поруч з будинком та пристосував її в якості драбини, заліз на балкон другого поверху, де за допомогою фізичної сили та заздалегідь принесеної з собою викрутки, демонтував нижній правий завіс вікна балкону, в результаті чого проник до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4» сірого кольору, бувший у користуванні, вартістю 700,00 грн., ноутбук марки «Acer» чорного кольору, бувший у користуванні, вартістю 14950 грн., каблучку з золота 583°, вагою 4,82 г. вартістю 4489,83 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 20139 грн. 83 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 10.07.2019 р., у нічний час йшов по місту та побачив у одній з квартир будинку по вул. Варена відчинене вікно. За допомогою палиці, яку використав як драбину, заліз на балкон, де за допомогою викрутки відчинив двері, проник у квартиру, звідки викрав ноутбук, телефон та золоту каблучку. В той же спосіб вийшов з квартири, ноутбук та телефон сховав і у послідуючому добровільно видав працівникам поліції, а каблучку наступного дня здав у ломбард. Заперечень по вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування та кваліфікації його дій, не має. Проживає разом з батьками похилого віку, працює на заводі у м.Кам`янське монтажником по ремонту доменних печей, позмінно, без оформлення трудової угоди, за зміну отримує близько 600 грн. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09.07.2019 р. приблизно о 23 годині пішов на роботу у нічну зміну, повернувся приблизно о 10 годині наступного дня та виявив, що на кухні відсутній належний йому ноутбук. Потім побачив відчинені двері балкону, зрозумів, що вчинено крадіжку та виявив зникнення мобільного телефону та золотої каблучки. Звернувся до поліції. Заперечень по вартості майна, кваліфікації дій обвинуваченого не має, з обсягом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення згоден. Підтримує прокурора щодо запропонованої міри покарання обвинуваченому.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16 10. 2008 р.).

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі за умови здійснення відносно нього інтенсивного нагляду та покладення обов`язку працевлаштуватися (а.с.33-35), часткового усунення заподіяної злочином шкоди потерпілому поверненням майна, яке було добровільно видано обвинуваченим органу досудового розслідування, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у максимальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 та п.3 ч.2 ст.76 КК України, оскільки відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходів, поза розумним сумнівом, зумовлює ризик виникнення у нього суспільно-небезпечної поведінки у майбутньому.

Вказане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Речові докази: ноутбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4», які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанцій №№433, 434 від 07.08.2019 р. (а.с.41,43) - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 ; викрутку, яка зберігається там же згідно квитанції №432 від 07.08.2019 р. (а.с.50) - слід знищити; договір фінансового кредиту № 23168 від 15.07.2019 р., який зберігається в матеріалах справи (а.с.47) - слід зберігати там же.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: ноутбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4», які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанцій №№ 433, 434 від 07.08.2019 р. - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; викрутку, яка зберігається там же згідно квитанції № 432 від 07.08.2019 р. - знищити; договір фінансового кредиту № 23168 від 15.07.2019 р., який зберігається в матеріалах справи - зберігати там же.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1