пр. № 1-кп/759/744/19
ун. № 759/9978/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000448 відомості про яке внесені 05.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
25.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва з Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло кримінальне провадження №0000448, відомості про яке внесені 05.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та не достатності доказів для доведення його винуватості, при вирішенні питання про призначення судового розгляду послався на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частина 4 статті 110 КПК України містить вичерпне поняття такого документу як обвинувальний акт. Зокрема визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити, відповідно до частини 2 статті 291 КПК України - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові,дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище,ім`я,по батькові,дата та місце народження,місце проживання,громадянство); прізвище,ім`я,по батькові та займана посада слідчого,прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини,які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи підчас досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Слід зазначити, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року №8, визначено що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Як слідує із постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 березня 2019 року при розгляді кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року було встановлено, що суд першої інстанції обмежився загальними фразами про невизначене керівництво, виконавчу функцію невизначеного кола осіб і склад організації. Також, залишив поза увгаою ту обставину, що на час ухвалення вироку ніхто з інших ймовірних членів злочинної організації, про яку йдеться у вироку, крім ОСОБА_5 , не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 439 КПК України передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

В судовому засіданні встановлено, що вказівка Верховного Суду в постанові від 14 березня 2019 року про вирішення питання щодо інших ймовірних членів злочинної організації судом першої інстанції не вирішено, а тому Святошинський районний суд м. Києва, як суд першої інстанції, якому надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , вважає за необхідне виконати вказівку Верховного Суду та виконати вимоги ч. 2 ст. 439 КПК України, та вимоги ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 26, ч. 2 ст. 28 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. На даний час до суду не надходив обвинувальний акт щодо інших ймовірних членів злочинної організації. За наведених обставин, колегя суддів не може розглянути подане прокурором обвинувачення, де зазначається, що ОСОБА_5 був, одним із учасників злочинної організації. Цей висновок відповідає змісту постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 у справі № 759/9978/14-к.

Таким чином, у вироку має бути викладене саме те обвинувачення, зміст якого міститься в обвинувальному акті. При цьому, закон не наділяє суд правом, встановлювати інші обставини, або зазначати інші дані, виключати або замінювати їх, в тому числі не наділяє суд правом визначити злочинні дії інших осіб, відомості про яких відсутні в обвинувальному акті.

Отже, пряме зазначення конкретних прізвищ осіб, які фактично обвинувачуються у вчиненні злочинів, спільно з обвинуваченими за відсутності визначеного їх процесуального статусу у кримінальному провадженні, відсутності даних про наявність щодо такої особи обвинувальних вироків, є порушенням загальних засад кримінального провадження: принципу верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя та інших, що у сукупності може ставити під сумнів законність будь-якого вироку, що буде постановлений за наслідками розгляду кримінального провадження на підставі складеного обвинувального акта у такий спосіб.

За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору для об`єднання з іншими провадженнями щодо інших ймовірних членів злочинної організації, про яких йдеться у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

За правилами п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його слід повернути.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження, то воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що обставини на які він посилається підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження і тому є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 314, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 05.12.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 368 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ст. 14 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України - повернути прокурору, для усунення недоліків та об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3