Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 396/41/19
Провадження № 1-кп/391/51/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.10.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником в фірмі «Рубіж», маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, 2009, 2011, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є особою яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

21.10.2018 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Аграрна (в минулому вул. Фурманова) у м. Новоукраїнка, на перехресті вулиці Аграрна (Фурманова) та вул. 21 Жовтня, проходячи повз житловий будинок під № 24. що по вул. Аграрній у м. Новоукраїнка, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння зазначеного автомобіля з метою послухати музику та виявив ключ в замку запалення. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу.
В подальшому, достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , без дозволу власника, з метою покататися на вказаному автомобілі та раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи його, діючи умисно, за допомогою наявного ключа в замку запалювання запустив двигун зазначеного транспортного засобу, тим самим отримав реальну можливість кермувати автомобілем та розпорядився ним на власний розсуд.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії щодо транспортного засобу, почав рухатися по вказаній вулиці в напрямку магазину «Копілка», що по вул. Соборна, м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Під час руху на автомобілі ВАЗ 21013, виконуючи маневр, а саме поворот вліво на перехресті вулиць Бабенка та 21 Жовтня в м. Новоукраїнка, не впоравшись з керуванням, заїхав лівою стороною автомобіля на узбіччя, де знаходилось каміння, в результаті чого наніс механічні пошкодження переднього бамперу, водійської дверцяти та пошкодив колісний ковпак лівого переднього колеса.
Після цього, ОСОБА_5 продовжив рух по вул. М. Воронного, де також не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тротуар по правій стороні автодороги, що біля Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області, за адресою Соборна, 34, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в результаті чого пошкодив обидва передні колісні диски. В подальшому, ОСОБА_5 продовжив рух автомобілем по вул. Кропивницького (Петровського) м. Новоукраїнка. але через спущені передні колеса не міг продовжувати подальший рух та залишив вказаний автомобіль біля будинку № 1 по зазначеній вулиці.
Відповідно висновку експерта № 4751/18-27 від 13.12.2018 ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 21.10.2018 складає 12793 грн. 30 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу станом на 13.12.2018 складає 16470 грн. 56 коп.
Сума матеріальних збитків пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , завданих власнику ОСОБА_4 , станом на 21.10.2018 складає 12793 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 21.10.2018 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проходячи повз житловий будинок під № 24 по вул. Аграрній, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21013, що належить його знайомому ОСОБА_4 . Сів послухати музику, побачив ключ в замку запалення, запустив двигун автомобіля, почав рухатися в напрямку магазину «Копілка», виконуючи маневр, не впорався з керуванням, заїхав лівою стороною автомобіля на узбіччя, де знаходилося каміння, в результаті чого наніс механічні ушкодження переднього бамперу. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо інколи зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки, проживає разом з дружиною, доньками 2009 та 2015 року народження, та сином, 2011 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий: 02.03.2004 Новоукраїнським районним судом Кіровоградській області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2009 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 128 КК України до 240 год. громадських робіт, 26.12.2018 на підставі Закону України про «Амністію» звільнений від відбування покарання, на даний час судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 22.03.2019 року, складеної провідним інспектором Новоукраїнського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: заходи з попередження вживання психоактивних речовин. Дан заходи будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб, які були виявлені в ході оцінки ризику. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст. 76 п. 2.2, п. 2.4».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 4719,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на суму 4719,00 грн.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6