справа №176/1014/19
провадження №1-кп/176/184/19
В И Р О К
Іменем України

11 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 10.09.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року за №0000245,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 року ОСОБА_3 , приблизно о 11 год. 30 хв. більш точного часу не встановлено, перебував за місцем свого проживання, а саме, в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 , яка є власницею вказаного будинку, в останнього виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, попередньо визначивши цифровий телевізійний приймач марки «SUPER SKYBOX», model.: НОМЕР_1 чорного кольору предметом свого злочинного наміру, що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 та інших мешканців за їх місцем проживання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не контролює, в цей же день, тобто приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, з однією із кімнат будинку АДРЕСА_1 , останній взяв цифровий телевізійний приймач марки «SUPER SKYBOX», model.: SK2018 чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1377/19 від 22.04.2019 року в сумі 460 грн. 35 коп., та документи до нього. Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення вказаного будинку, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1377/19 від 22.04.2019 р. на суму 460 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що непам`ятає в який день в 2019 році приблизно після обіду він прийшов додому, за адресою проживання в АДРЕСА_1 , та взяв без дозволу тюнер Т2 чорного кольору і відніс його у ламбард, оскільки потрібні були гроші. Потім через неділю він викупив тюнер назад та повернув додому. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період не погашеної і не знятої судимості. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, з боку рідних та сусідів відносно його поведінки в побуті до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 2005 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога в «СМСЧ №9» в м.Жовті Води.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 10.06.2019 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, відсутність претензій від потерпілого та посередню характеристику, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальна міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді арешту. Застосування ст. 75 КК України суд вважає неможливим з огляду на обставини, що обтяжують покарання, характеристику особи обвинуваченого та висновки досудової доповіді.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на залучення експерта в загальній сумі 300 грн. 00 коп., підтверджені відповідними звітами про фактичні витрати №1377/19 від 22.04.2019 року слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме телевізійний приймач марки «SUPER SKYBOX», model.: SK2018 чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій слід вважати повернутим власнику; ксерокопію договору про надання фінансового кредиту від 30.03.2019 року та чек (заставний білет) - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Речові докази, телевізійний приймач марки «SUPER SKYBOX», model.: SK2018 чорного кольору вважати повернутим власнику; ксерокопію договору про надання фінансового кредиту від 30.03.2019 року та чек (заставний білет) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурорам.

Суддя ОСОБА_1