У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах поетрпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що прокурор, ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадженні, не врахував обставини справи, які мають суттєве значення, в порушення вимог ст. 94 КПК України, і в результаті передчасно закрив дане кримінальне провадження.
На його думку, матеріалами кримінального провадження зібрано достатньо доказів вини водія автомобіля «Porsche 911» ОСОБА_6 , як співучасника злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 286 КК України.Незважаючи на наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не ініціював питання повідомлення ОСОБА_6 про підозру відповідно до повноважень прокурора встановлених п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України та з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 276 КПК України.Незважаючи на неповноту досудового розслідування дане кримінальне провадження прокурор поспішно закрив, у зв`язку зі смертю виновника ДТП ОСОБА_7 , залишивши поза увагою протиправні дії водія ОСОБА_6 , та безпідставно змінив кваліфікацію злочину з частини 3 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного представник ОСОБА_3 просив суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку прокурора та представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000325 від 24 березня 2019 року, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначені вимоги законодавства дотримано.

Так, слідчим було виконано необхідний обсяг слідчо-процесуальних дій для виконання імперативних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПКУ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний в оскаржуваному кримінальному провадженні ОСОБА_7 помер, від його родичів не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності його реабілітації. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_4 щодо причетності водія ОСОБА_6 до кримінального правопорушення є припущеннями, які не ґрунтуються на зібраних доказах та матеріалах справи.

Представник скаржника стверджує, що водій автомобіля «Порше 911» ОСОБА_6 приймав участь у автоперегонах разом із водієм автомобілю «БМВХ6», під час яких водій ОСОБА_7 не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив зіткнення з опорою лінії електропередачі, в результаті чого загинув разом із пасажиркою ОСОБА_4 .

Вказані автоперегони здійснювалися із порушеннями чинного законодавства, призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох осіб, а тому, на думку скаржника, в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями, оскільки достатніх доказів того, що водій автомобіля «Порше 911» ОСОБА_6 приймав участь у автоперегонах, не здобуто, а можливості їх отримання вичерпані.

Із матеріалів справи вбачається, що, водій ОСОБА_6 , як і загиблий водій ОСОБА_7 , порушив вимоги ПДР та рухався із значним перевищенням швидкості.

Утім, між його діями і наслідками вказаної Дорожньо-транспортної події відсутній причинний зв`язок.

Саме допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог ПДР знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується висновками експертів, протоколами огляду, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України характеризується трьома ознаками: а) діяння, б)наслідки, в)причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

За відсутності ознаки причинного зв`язку між діяннями і наслідками в діях особи відсутній склад злочину.

Таким чином, із наданих матеріалів не встановлено обставин, що виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового слідства виконано вимоги передбачені ст.ст.91-94 КПК України, які полягають у збирані, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Рішення прокурора узгоджується з встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалено компетентною особою.

Наведеним спростовуються твердження адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

15.11.2019