КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3377/19
Провадження № 1-кс/552/3742/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слав`янськ-на-Кубані Краснодарського краю, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта вища, лікар КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ПОР", не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Посилався на те, що в СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 11.06.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 10.06.2019 року о 21:37 год. за адресою: м. Полтава, на перехресті вулиць вул. Соборності - Майдан Незалежності вул. Сінна водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Майдан Незалежності зі сторони вул. Коваля у напрямку вул. Соборності на зелений сигнал світлофору здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул. Майдан Незалежності по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на червоне світло світлофору, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №813 від 23.09.2019, . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та кутовою деформацією і відкритого уламкового подвійного перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням; забою, припухлості м`яких тканин середньої третини правої гомілки; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; поверхневих ран та саден шкіри голови, лівої половини обличчя, носу, вушних раковин, лівого надпліччя, правого та лівого плеча, які могли утворитися від дії тупих предметів та предметів зі стоншеними краями, якими могли бути і осколки скла та предметів із шкарубкою поверхнею, можливо у строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, та які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
За вищевказаних обставин, та згідно висновку судової автотехнічної експертизи №360 від 23.07.2019, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди , оскільки ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
09.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , він усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачає санкція статті Кримінального кодексу України, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість, а працюючи на посаді лікаря психіатра КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ПОР», має певні навички та може використовуючи свої зв`язки з метою впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз 22:00 год. до 06:00 год. строком на 60 діб.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:1) не залишати постійне місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час. 3) здати на зберігання до відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну. 4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не згоден, пояснив, що з часу ДТП пройшло три місяці , за вказаний час він ні на кого не впливав, з свідками не спілкувався, а з потерпілим зустрічався тільки тоді, коли надавав матеріальну допомогу для проведення його лікування, у зв"язку з отриманими потерпілим травами під час ДТП. Також зазначав, що він працює лікарем в стаціонарі, має нічні чергування, а такий запобіжний захід призведе до його звільнення з роботи, а отже він залишиться без засобів для існування та не зможе в майбутньому відшкодувати заподіяну ДТП шкоду. Просив врахувати, що він має престарілу матір, яку доглядає , а тому він повинен бути вільним в нічний час у зв`язку з доглядом за нею. Також пояснив, що він немає закордонного паспорту та немає іншого місця проживання за межами України.
Захисник ОСОБА_6 підтримав підозрюваного ОСОБА_5 , просив , враховуючи позитивні характеристики підозрюваного, застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
До суду надійшла заява захисника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , в якій він підтримав клопотання слідчого та зазначив, що саме такий запобіжний захід необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та заяву захисника потерпілого слідчий суддя керується наступним.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2019, протоколом огляду відеозапису від 12.07.2019, висновком експерта №360 від 23.07.2019, протоколами допитів в якості потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта №813 від 23.09.2019, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Санкція ч. 2 статті 286 КК України передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 12 КК України злочин , в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, оскільки передбачає покарання більше ніж 5 років позбавлення волі.
Злочин визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, отже слід дійти до висновку про те, що ОСОБА_5 скоїв злочин з необережності.
Слідчий та прокурор не надали жодного доказу у підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість, а його професія лікаря дає йому можливість впливати на свідків та потерпілого.
З часу вчинення ДТП жодних намагань вплинути на потерпілого ОСОБА_5 не допускав, а навпаки надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого.
Клопотання та матеріали додані до нього не містять жодного доказу того, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. є єдиним запобіжним заходом, що може забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить таких ризиків.
Надуманою та нічим не підтвердженою є думка слідчого про те, що відсутність у підозрюваного дітей та дружини, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає достанім для обрання запобіжного заходу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю похилого віку, здійснює за нею догляд, має нерухоме майно у власності, що дає підстави вважати про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 має постійне проживання та реєстрацію, місце роботи. За місцем роботи характеризується позитивно, доган немає, має подяки та заохочення. За графіком роботи має нічні чергування, а запобіжний захід, який запропонований слідчим, позбавить його можливості працювати по встановленому графіку за місцем роботи, що може призвести в подальшому до звільнення з роботи.
Керуючись ст. 176-179, 181, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати в кримінальному провадженні № 0001391 від 11.06.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України ( якщо вони є у наявності).
Строк дії ухвали до 08 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1