Справа № 754/6689/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003203 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 27.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 27.04.2019 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці бажаючи дезорганізувати робочу діяльність та тим самим посягнути на громадську безпеку, вирішив вчинити повторне завідомо неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту - підготовку вибуху приміщень церков, храмів та синагог, які розміщенні на території міста Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне завідомо неправдиве повідомлення на підготовку терористичного акту, ОСОБА_4 27.04.2019 року о 07 годині 52 хвилині, знаходячись біля будинку № 25/21 по вул. Кубанської України в м. Києві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, користуючись таксофоном за яким закріплений номер НОМЕР_1 , зателефонував по номеру спецлінії «102» Головного управління Національної поліції в місті Києві та зробив повторно завідомо неправдиве повідомлення про те, що приміщення церков, храмів та синагог, які розміщенні на території міста Києва заміновано, тобто про підготовку вибухів, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, після чого поклав слухавку та залишив місце здійснення ним телефонного дзвінка.

Під час огляду місця події 27.04.2019 року біля будинку по вул. Кубанської України, 25/21 в м. Києві, з поверхні слухавки таксофону, за яким закріплено номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено один слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано.
Як вказує слідчий, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, з метою дослідження вилучених при огляді речей, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи.
Слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 до суду не з`явився, просить провести розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової трасологічної експертизи, Таким чином, клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003203 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи придатний, вилучений 1 (один) слід папілярного узору для ідентифікації?
- Якщо придатні, чи належать вилучений 1 (один) слід папілярного узору підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити експертам: 1 (один) слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів № 1 Деснянське УП ГУНП у м. Києві» та дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
У разі виникнення необхідності слідчому надати для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження.
За необхідності експертам заявляти клопотання безпосередньо ініціатору проведення даної експертизи - слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1