Справа №212/2578/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000085 внесене до ЄРДР 13.02.2015р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні падчерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оглядачем вагонів залізничної станції «Рокувата» ДП «Укрзалізниця», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -
та кримінальне провадження № 0000182 внесене до ЄРДР 08.04.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого: 14.03.2007 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 15.03.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст.81 КК України по ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 23 дні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та іншіх учасників судового процесу, що брали участь в судовому засіданні:
- прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6
- обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;
- захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- потерпілої сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року у вечірній час, приблизно о 00.50 годин ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 знаходилися на вул.Мусоргського в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Вони перебували навпроти готелю «Центральний», розташованого по вул.Мусоргського, 16. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з однієї сторони та двома невстановленими судом особами з іншої сторони, виник конфлікт з приводу мобільного телефону, який начебто загубив ОСОБА_5 і вважав, що загублений ним мобільний телефон перебуває у вказаних невстановлених чоловіків. В ході конфлікту, в процесі якого ОСОБА_5 намагався повернути свій телефон у своє володіння, двоє невстановлених судом чоловіків стали тікати через проїзну частину вул.Мусоргського в напрямку ДП «Овація» ПАТ "ЦГЗК". ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали їх переслідувати але не змогли наздогнати.

В той самий час, через декілька хвилин, приблизно о 01.00 годині 13.02.2015 року, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проходили біля будівлі палацу культури ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗК" по вул.Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, останній, знаходячись в збудженому стані, голосно нецензурно лаявся на адресу двох невстановлених слідством чоловіків. В цей час, поблизу бічного входу в ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗКа" перебували працівники ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснювали свої професійні обов`язки по охороні дитячого майданчику, розташованого поблизу зазначеної будівлі. Остання зробила зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки та нецензурних висловів. ОСОБА_5 , будучи в агресивному настрої з приводу попереднього конфлікту з невстановленими судом чоловіками, сприйняв слова ОСОБА_10 як образу на свою адресу, наблизився до неї, проявляючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно та образливо висловився на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_10 знову відповіла йому зауваженням наголошуючи на його недопустимій поведінці. Відразу після цього, ОСОБА_5 використовуючи слушне зауваження ОСОБА_10 , як нікчемний привід до вчинення хуліганства, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці - біля будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» по вул.Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, близько о 01.10 годин, умисно завдав потерпілій ОСОБА_10 одного удару правим кулаком в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару кулаком в обличчя, потерпіла ОСОБА_10 не встояла на ногах і впала спиною на бетонні сходини зазначеного палацу культури, а ОСОБА_5 схилився над нею та продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно завдав потерпілій ОСОБА_10 , яка прикривала обличчя руками не менше трьох ударів кулаками в різні частини тіла: голову, праве плече, ліве плече, передпліччя та не менше трьох ударів взутими ногами в ділянку лівого та правого плеча, а також один удар ногою в ділянку лівого колінного суглобу. Під час побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_3 перебував від останньої та ОСОБА_5 на відставні 3-5 метрів і долучився до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем ОСОБА_5 вже розпочалося, але ще не закінчилося. Діючи погоджено стосовно об`єкта та об`єктивної сторони злочину порушення громадського порядку та додаткового факультативного об`єкту здоров`я осіб, на які вони вже фактично почали вчиняти хуліганський напад, усвідомлюючи, що разом з ОСОБА_5 вони діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_9 , який усвідомлюючи злочинний намір співвиконавця злочину ОСОБА_3 відбіг на відстань приблизно 50 метрів, зупинившись біля лівого крила будівлі палацу культури ДП "Овація" ПАТ «ЦГЗК» по вул.Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Розуміючи, що його напарниці потерпаючої в цей момент від нападу ОСОБА_5 потрібна допомога, бажаючи захистити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 попрямував в бік ОСОБА_5 але на його шляху став ОСОБА_3 з вимогою зупинитися. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та намагаючись зупинити останнього, спробував нанести йому удар правою рукою в обличчя але промахнувся, оскільки як вказав потерпілий ОСОБА_9 нападник ОСОБА_3 погано тримався на ногах будучи вочевидь в стані сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_9 , в свою чергу, діючи на випередження, не чекаючи повторної спроби нападу на нього, наніс ОСОБА_3 кулаком лівої руки удар в область голови та 2 удари поперемінно лівим і правим кулаком в верхню частину тулубу. Від цих ударів ОСОБА_3 впав на асфальт та лежачі на землі, з метою знерухомити ОСОБА_9 , ОСОБА_3 схопив його руками за ногу та щільно притиснувся до ноги ОСОБА_9 в області гомілки останнього.

ОСОБА_5 , побачивши, що знаходячись біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу ОСОБА_9 одержує верх над його нападником ОСОБА_3 і той вже опинився лежачим на асфальті, залишив потерпілу ОСОБА_10 лежати на крильці, та продовжуючи свої злочинні дії направлені спільно з ОСОБА_3 на досягнення єдиного злочинного результату нанесення Бродовському тяжких тілесних ушкоджень одночасно з грубим порушенням громадського порядку, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підбіг до ОСОБА_9 і у стрибку, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 одного удару взутою правою ногою в ділянку обличчя ліворуч. Від отриманого удару ногою в обличчя, потерпілий ОСОБА_9 не встояв на ногах та впав спиною на поверхню цього ж асфальтованого майданчику, біля зазначеного палацу культури, а співучасник злочину ОСОБА_3 , лежачи на землі, приєднався до хуліганських дій ОСОБА_5 , спільно з яким умисно, із хуліганських спонукань, бажаючи самоствердитися за рахунок побиття ОСОБА_9 , з метою безпричинно спричинити йому тілесні ушкодження, виконуючи свою роль у вчинені злочину, продовжив утримувати обома руками за праву гомілку потерпілого ОСОБА_9 , та в такий спосіб позбавляючи останнього можливості вчиняти активні дії та захищатися.

Потерпілий ОСОБА_9 зміг випростатися та намагаючись підвестись, став на одне коліно. В цей же час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно та умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_9 , який намагався піднятись і вже став на одне коліно, удар стопою взутої правої ноги в голову в ліву сторону. ОСОБА_9 після потужного удару впав, закрив голову руками але до того ОСОБА_5 наніс йому два удари стопою взутої правої ноги в напрямку зверху-вниз в ліву ділянку обличчя.

Далі, ОСОБА_5 , допоміг ОСОБА_3 підвестись з землі на ноги. Останній підвівшись, вже цілком свідомо вирішив приєднатися до дій ОСОБА_5 , щодо побиття потерпілого. З цією ціллю, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діючи у групі, обступили потерпілого ОСОБА_9 , який продовжував лежати спиною на асфальтованому майданчику біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ ЦГЗК по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. При цьому ОСОБА_5 розмістився ліворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 , а співучасник злочину ОСОБА_3 праворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 , та діючи спільно, із хуліганських спонукань, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно, зі значною силою, завдали йому численну кількість ударів взутими ногами та руками в різні анатомічні ділянки голови та тулубу. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше ніж 15 ударів взутими ногами і кулаками в різні анатомічні ділянки тіла та цілив переважно в голову, що чітко сповіщає про намір нанести тяжкі тілесні ушкодження, розуміючи, що удари в цю частину тіла найбільш небезпечні для життя і здоров`я людини. ОСОБА_3 наніс від 5 до 10 ударів з тією самою локалізацією. Після цього, ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_3 , продовжуючи діяти спільно, із хуліганських спонукань, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, перемістилися відносно потерпілого ОСОБА_9 , який продовжував лежати спиною на асфальтованому майданчику біля лівого крила будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Таким чином, ОСОБА_5 розмістився праворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 , а співучасник злочину ОСОБА_3 - ліворуч відносно лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 , та умисно зі значною силою, завдали йому ще не менше ніж по 5 ударів кожен взутими ногами в різні анатомічні ділянки голови та тулубу.

В цей же час, потерпіла ОСОБА_10 , яка піднявшись з землі і намагаючись опанувати ситуацію побачила, що ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_3 , били лежачого на землі ОСОБА_9 намагаючись запобігти вчиненню хуліганства та припинити побиття потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приблизно о 01.20 годині 13.02.2015 року зателефонувала своєму безпосередньому керівнику начальнику зміни відділу охорони № З ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_11 , якого попрохала про допомогу та виклик поліції. Вказані дії ОСОБА_10 , були помічені ОСОБА_5 , який усвідомлюючи характер телефонного дзвінка ОСОБА_10 та намагаючись перешкодити цьому, почав переслідувати потерпілу, яка хотіла втекти від нього і бігла в сторону входу до палацу культури. Але двері були зачинені і ОСОБА_5 наздогнав її, схопив рукою та навмисно, з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, штовхнув потерпілу, від чого остання впала на бетонні сходини крильця обличчям донизу. Після цього ОСОБА_5 наніс їй ще декілька ударів кулаками і припинив свої хуліганські дії та з місця злочину втік, побоючись того, що звонок вже було здійснено і поліція може бути вже десь поряд. Втікаючи з місця злочину ОСОБА_5 побіг в сторону лівого крила палацу культури. ОСОБА_3 залишився на місці злочину до приїзду працівників Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу, саден верхньої губи, забійної рани верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 310 від 18.02.2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та співучасника злочину ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми. Відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою голового мозку 2-го ступеню. Перелому основи черепа. Щелепно-лицьової травми. Перелому виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч (перелому передньої та задньої стінки верхнещелепної пазухи), гемосинусу правої та лівої верхньощелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи. Параорбітальних гематом з двох сторін, деформації спинки носу зі слідами носової кровотечі, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, численних набряків м`яких тканин волосистої частини голови. Ці дані підтверджені в судово-медичній експертизі №468 від 16.03.2015 року, додатковій судово-медичній експертизі №634 (468-15) від 07.04.2015 року, повторній комісійній судово-медичній експертизі №218 від 25.11.2015 року та повторній комісійній судово-медичній експертизі №215 від 20.11.2015 року. Ці тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, суду пояснив, що у лютому 2015 року приблизно о 01.00 години ночі він та ОСОБА_3 йшли по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. В цей час він виявив що загубив мобільний телефон. Біля готелю «Центральний» по вул.Мусоргського в м.Кривому Розі навпроти палацу культури ЦГОК вони зустріли двох молодих хлопців і ОСОБА_5 впевнено запитав куди хлопці поділи телефон, який знайшли і підібрали з асфальту.

На цьому ґрунті, між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на невідомими чоловіками розпочався словесний конфлікт, який загострювався та загрожував перейти у бійку. Намагаючись уникнути цього, вказані хлопці почали тікати через проїзну частину вулиці в напрямку палацу культури, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 побігли за ними щоб зупинити і повернути мобільний телефон, оскільки ОСОБА_5 був впевнений в тому, що телефон був у хлопців. Проте невідомі чоловіки втекли за палац культури і наздогнати їх ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 не змогли. Коли вони йшли повз крильце бічного входу до палацу культури зі сторони фасаду він голосно висловлював обурення діями вказаних чоловіків і, при цьому нецензурно і голосно лаявся.

В цей момент він почув жіночій голос та повернувшись в бік палацу культури, побачив біля крильця раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 охоронців дитячого майданчику. Жінка висловила на його адресу зауваження з приводу зухвалої поведінки, її напарник ОСОБА_9 мовчав. ОСОБА_5 , обурений тим, що його зачепили, шукаючи привід для конфлікту на хуліганському ґрунті, підійшов до ОСОБА_10 і ображаючи її на ходу, наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого та впала на спину. Після цього, ОСОБА_5 продовжив її бити та наніс ще декілька ударів охоронниці кулаками по обличчю та ногами по тулубу.

ОСОБА_5 стверджував, що не бачив, де в цей момент часу перебував ОСОБА_3 , оскільки був зайнятий побиттям ОСОБА_10 . Потім він озирнувся по сторонах і побачив, що біля лівого крила будівлі палацу культури між ялинками ОСОБА_3 опинився на лежачим асфальті, а охоронець ОСОБА_9 намагався його атакувати, намагаючись нанести удари але ОСОБА_3 міцно тримав його за одну ногу, стримуючи тим самим охоронця від можливості активно рухатись.

ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_9 та в стрибку наніс йому потужний удар взутою ногою в обличчя, від якого той упав на асфальт. По інерції руху він перецепився через лежачого ОСОБА_3 та відразу почав піднімати того з землі, а ОСОБА_9 , тим часом, намагався підвестися на ноги, оскільки розумів, що знаходиться в небезпеці. Але ОСОБА_5 не дав йому цього зробити і знову ударом ноги з правої сторони в щелепу збив охоронця на землю. В цей момент, ОСОБА_3 підвівся на ноги та діючи спільно з ОСОБА_5 , виконуючи разом з останнім єдиний злочинний умисел на побиття ОСОБА_9 переміщувався разом з ОСОБА_5 навкруг потерпілого ОСОБА_9 , що лежав на бетонній доріжці скверу біля лівого крила палацу культури, та обидва нападники поперемінно наносили удари потерпілому взутими у зимнє взуття ногами та кулаками. Потерпілий, не маючи змоги чинити опір, тільки закривав голову руками. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 чітко повідомив, що переважну кількість ударів з локалізацією у голову жертви наніс саме він, а ОСОБА_3 також намагався робити те саме, але був менш спритним через те, що потерпілий ОСОБА_9 захищаючись від нього зміг нанести ОСОБА_3 декілька ударів, які його, вочевидь, запаморочили. В якусь мить, при продовженні побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_5 звернув увагу на те, що охоронниця ОСОБА_10 отямилась, піднялась на ноги і кудись телефонує. Щоб перешкодити її намірам викликати поліцію чи іншу допомогу, він залишив ОСОБА_3 і побіг в її сторону. Вона намагалася втікти в сторону входу до палацу культури але двері були зачинені, тому він легко її наздогнав, знову збив з ніг ударом кулака і наніс ще декілька ударів кулаками та ногами по тулубу та поцілюючи в голову. Після цього, розуміючи, що може бути затриманим (допомогу по телефону охоронниця викликала і він це розумів) ОСОБА_5 скоро покинув місце події, убігаючи в сторону, де відбулося побиття ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав факт ініціювання ним конфлікту, в ході якого нападу зі сторони самого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 піддалися охоронці працівники ТОВ «СОКОЛ-КР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснювали свої професійні обов`язки по охороні дитячого майданчику. В ході цього нападу, обидва охоронці постраждали: охоронець ОСОБА_10 від злочинних хуліганських дій ОСОБА_5 отримала, при цьому, легкі тілесні ушкодження, охоронець ОСОБА_9 від спільних злочинних дій обох нападників, спочатку самого ОСОБА_3 , потім останнього разом з ОСОБА_5 отримав, при цьому, тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Вину ОСОБА_5 у своїх хуліганських діях та побитті охоронниці ОСОБА_10 та спільно зі співучасником злочину ОСОБА_3 побитті ОСОБА_9 визнав повністю, дав покази, які узгоджуються з показами потерпілих, свідків, з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 121 КК України не визнав, суду пояснив, що 13 лютого 2015 року приблизно о 01.00 години ночі він та ОСОБА_5 йшли по вул.Мусоргського в м.Кривому Розі. В цей час ОСОБА_5 виявив що загубив мобільний телефон. Вони почали його шукати. Відразу пішли до готелю «Центральний», розташованого навпроти палацу культури, звідки вони прийшли. По дорозі вони запитали у групи молодих хлопців чи не знаходили вони вказаний мобільний телефон, або чи не бачили вони щоб хтось піднімав з асфальту телефон. Хлопці повідомили їм, що бачили двох чоловіків, один з яких піднімав щось з асфальту схоже на телефон і вказали ОСОБА_5 на двох чоловіків, і що зараз вони перебувають неподалік, також навпроти готелю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до цих чоловіків та запитали чи не знаходили вони загублений ОСОБА_5 телефон. З відповідей чоловіків він зрозумів, що телефон знайшли саме ці хлопці але не бажають його віддавати. ОСОБА_5 така ситуація обурила і він почав погрожувати означеним особам. Відчуваючи небезпеку, хлопці почали тікати через проїзну частину вулиці в напрямку палацу культури. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побігли за ними. Але хлопці втекли за палац культури і вони їх не наздогнали та пішли вздовж фасаду палацу культури по вул.Мусоргського. При цьому, ОСОБА_5 голосно висловлював обурення діями вказаних хлопців і нецензурно лаявся. Коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проходили біля крильця входу до правого крила палацу культури вони почули висловлені жіночим голосом зауваження з приводу неналежної поведінки. Повернувшись в бік палацу культури він побачив поблизу крильця невідомих йому раніше ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - охоронців дитячого майданчику як потім з`ясувалось. Охоронець ОСОБА_9 при цьому мовчав. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 і провокуючи її на подальший конфлікт, вдарив її кулаком в обличчя, вона впала і він декілька разів вдарив її вже лежачу.

Саме в цю мить, із-за лівого крила будівлі палацу культури, вийшли двоє чоловіків дуже схожих на тих, з якими у них виник конфлікт з приводу загубленого телефону. ОСОБА_3 відразу побіг в напрямку вказаних чоловіків, вигукуючи щоб ті зупинилися, але вони швидко побігли назад за ліве крило палацу культури. Стверджував, ніби не бачив, що в цей час відбувалося між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . З того місця де він зупинився крильця правого крила будинку культури видно не було і він чув лише голосні жіночі крики.

В цей час, з-за ялинок вийшов ОСОБА_9 швидко підійшов до нього та завдав декілька сильних ударив кулаками в обличчя та грудну клітину, від яких він впав на асфальт, а ОСОБА_9 почав наносити йому удари ногами. В цей момент він відчув сильний біль в пальцях правої кісті. Захищаючись, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_9 за одну ногу та притиснув до неї свою голову, щоб знерухомити охоронця і не дати йому атакувати його. Пояснити, що слугувало мотивом нападу ОСОБА_9 на нього, ОСОБА_3 не спромігся. Пояснив, що пройти до правого крила палацу культури, де перебувала ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , він ОСОБА_9 не заважав, не стояв на шляху у нього.

Раптово ОСОБА_9 припинив наносити йому удари та впав, а через нього спотикнувся ОСОБА_5 та теж ледве не впав. В свою чергу він відпустив ногу ОСОБА_9 та спробував підвестися, але не зміг це зробити відразу. В сторону ОСОБА_9 він не дивився. Після цього ОСОБА_5 допоміг йому підвестися. Коли він встав, то вони разом з ОСОБА_5 почали бити ОСОБА_9 , а потім на уточнююче запитання свого захисника ОСОБА_3 пояснив, що він не тільки не хотів бити ОСОБА_9 , а навпаки, відбивав удари ОСОБА_5 , заважаючи тим самим ОСОБА_5 бити потерпілого. Потім ОСОБА_5 кудись зник, куди саме він не може точно сказати, потерпілий ОСОБА_9 підвівшись побіг в напрямку супермаркету «Варус», а сам ОСОБА_3 почав відчищати свою одежу від бруду, шукати свій телефон і карманні речі, через шо і залишився біля місця події аж до приїзду поліції. Стверджував, що він діяв не з хуліганських мотивів, на ОСОБА_9 не нападав, тільки тримав потерпілого за ногу з метою самозахисту, коли той збив його з ніг, завдавати удари останньому він не намагався і, навпаки, боронив того від ОСОБА_5 . Тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив. Позов ОСОБА_9 не визнає.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина, так само як і вина ОСОБА_5 (який визнав вину повністю), підтверджується показами потерпілих, свідків та зібраними під час досудового розслідування доказами, які судом визнаються належними та беруться до уваги, а саме:

- допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з 12.02.2015 на 13.02.2015 року він перебував на роботі біля ДП Овація разом із ОСОБА_10 . Він був одягнений у форму захисного кольору з написом «Сокол КР Охорона», шапку. На протилежній стороні вулиці навпроти готелю між невідомими йому чоловіками відбувалася сварка. Потім, ці невідомі чоловіки перебігли дорогу та двоє з них забігли за ДП «Овація». ОСОБА_5 і ОСОБА_3 викрикували на адресу хлопців погрози, проходили повз охоронців на відстані двох кроків від нього та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 почав їх ображати. ОСОБА_3 йшов на 1-2 кроки позаду від ОСОБА_5 та мовчав. ОСОБА_10 запитала навіщо вони це роблять та щось заперечила йому, а ОСОБА_5 вдарив її в обличчя. ОСОБА_10 впала. ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів їй в область голови і тулубу та пнув ногою. Потім, вони відразу перекинулись на ОСОБА_9 . ОСОБА_5 замахнувся, щоб його вдарити і він почав тікати. ОСОБА_3 побіг за ним, а ОСОБА_5 знаходився біля ОСОБА_10 . ОСОБА_9 хотів повернутись на допомогу ОСОБА_10 але ОСОБА_3 лайкою наказав йому стояти, він не послухався, та продовжив рух в бік правого крила палацу культури. ОСОБА_3 накинувся на нього, замахнувся в голову але не влучив. У відповідь ОСОБА_9 наніс кілька ударів ОСОБА_3 в область голови та грудної клітини, від чого той упав, після падіння схопив за ногу ОСОБА_9 притиснувся та залишився так лежати.

ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_3 лежить, почав швидко наближатися до нього, і з розбігу в стрибку вдарив ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від чого той втратив рівновагу та впав додолу. Коли він намагався піднятись і вже став на одне коліно, ОСОБА_5 знову вдарив його ногою в голову з правого боку, а потім коли ОСОБА_9 знову опинився на бетонній доріжці вдарившись потилицею, вдарив потерпілого ногою ще два рази зверху вниз ногою взутою у зимове взуття. ОСОБА_9 , розуміючи погрожуючу йому небезпеку, знову почав потроху підводитись з землі, а ОСОБА_5 в цей час допомагав підвестися ОСОБА_3 . Але ОСОБА_9 підвестися не зміг, оскільки знову отримав серію ударів від ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які вже били його разом, переміщуючись навкруг нього по колу. Тобто він лежав, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3 рухаючись округ нього, наносили йому удари ногами в область голови і тулубу. Кожен з них наніс, як мінімум по десять ударів, а потерпілий в цей час прикривав голову руками, намагаючись захистити найважливіший орган. Там де його били були ялинки та було темно. Потім нападники різко зупинились, почали балакати, сміятись, погрожувати, рухалися навколо нього і знову почали бити в голову та тулуб, але з меншим натиском. Били переважно ногами, ОСОБА_5 іноді додавав ударів кулаками. Били його з двох сторін. Потім ОСОБА_5 побіг до ОСОБА_10 . В цей час удари припинилися і він зміг встати на ноги і сяк-так, спотикаючись і падаючи намагався дістатися до супермаркету «Варус» до охорони. В супермаркеті «Варус» викликали швидку допомогу. Свій позов він підтримує в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_3 - 3 531,32 грн. матеріальної шкоди, а саме витрати на придбання медикаментів та моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн., оскільки стан його здоров`я погіршився, він відчуває сильні головні болі і передбачає багато несприятливих наслідків цього побиття в майбутньому.

- допитом в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що з 12 на 13 лютого 2015 року вона разом з ОСОБА_9 заступила на службу в ДП «Овація». Десь біля 01:00 години коли вони стояли біля ДП «Овація» то побачили, що навпроти готелю «Центральний» між раніше їй незнайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і двома невідомими хлопцями виникла сварка, в ході якої останні перебігли дорогу і попрямували до палацу культури, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побігли за ними, але не наздогнали. Коли вони проходили повз неї та ОСОБА_9 то останні нецензурно висловлювалися. Вона зробила їм зауваження. ОСОБА_3 пройшов мимо, а ОСОБА_5 повернувся, підійшов до неї та сильно вдарив її в обличчя, від чого була розсічена її верхня губа і потерпіла впала на спину. ОСОБА_5 почав її бити руками та ногами по обличчю і іншим частинам тіла. Вона впала та не бачила, де в цей час знаходився ОСОБА_9 , тому що прикривала обличчя руками. Потім ОСОБА_5 перестав її бити. ОСОБА_3 стояв позаду ОСОБА_5 і нічого не робив і не казав. Ці події відбувалися біля сходинок перед входом в крило палацу культури де перебувала чергова. Коли вона підвелася через хвилину, то побачила що на відстані відносно неї десь метрів 40-50 на землі лежить на спині ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 і ОСОБА_12 б`ють того руками та ногами. Яким чином ОСОБА_9 опинився біля іншого крила будівлі вона не знає. По телефону вона викликала своє керівництво, бачила, як вони продовжували побиття ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_3 спочатку стояв позаду за ОСОБА_5 , а останній стояв ліворуч від ОСОБА_9 . Потім вони помінялися місцями, тобто ОСОБА_3 тепер був ліворуч від ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 праворуч і били ногами та руками по обличчю і тулубу. Нанесли по 10-15 ударів кожен. Коли ОСОБА_5 почув та побачив, що вона телефонує він покинув ОСОБА_9 та побіг до неї, а ОСОБА_3 в цей час продовжував побиття ОСОБА_9 . Вона хотіла забігти всередину палацу культури, але чергова не відчинила їй двері і ОСОБА_5 наздогнав її, знову наніс удар від якого вона впала на сходах, та продовжив побиття руками та ногами по різних частинах тіла. Ці події відбувалися перед вхідними дверима в будівлю палацу культури де перебувала чергова. Потім хвилини через дві їй відкрила вхідні двері чергова і вона зайшла всередину. Приїхало її керівництво і вона розповіла,що сталося. Куди подівся ОСОБА_5 точно не вказала, побіг орієнтовано в сторону лівого крила палацу культури.

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що зимою 2015 року вона чергувала в ПК «Овація». Також були охоронці ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Коли вона побачила 2-х незнайомих хлопців, які бігли до палацу культури, то зайшла в середини, зачинила двері та почала дивитися у вікно. Вона побачила як біля протилежного крила будівлі палацу культури ОСОБА_9 лежить на землі і його б`ють двоє чоловіків ногами. Як впав ОСОБА_9 вона не бачила. ОСОБА_9 били ногами, але вона не стояла поряд та не бачила як саме та куди. Вона почала викликати поліцію і почула біля сходів крик. Після цього, в двері постукала ОСОБА_10 , якій вона відчинила двері. У останньої була розбита губа та кров на обличчі. Під час цих подій на протилежній стороні вулиці були люди.

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 вона бачить другий раз. Вона знайома з ОСОБА_15 . З останньою вона весною-літом 2015 року зустрілася на вулиці і під час розмови з`ясувалося, що вона була свідком бійки, під час якою були побиті двоє охоронців, про що вона також довідалася з інтернету на наступний день, і в цій бійки, як їй стало відомо зі слів ОСОБА_16 , приймав участь її чоловік ОСОБА_3 . Вона залишила ОСОБА_16 свій номер телефону. Через деякий час вона зустрілася з ОСОБА_3 і погодилася прийти в суд та розповісти про те, що вона особисто бачила. Вона була свідком наступного. В 2015 році за 3-4 дні до дня народження її чоловіка, котрий народився 17 лютого, в нічний час після 24.00 годин, вона та ОСОБА_17 йшли від магазина «Варус» в напрямку ж/д станції «Рокувата». Коли вони пройшли зупинку громадського транспорту, то побачили, як з-за ялинок вийшов один чоловік в темному одязі, який зупинився спиною до них, а чоловік в світлому одязі стояв на деякій відстані розставивши в сторони руки. Також вона чула жіночий крик, але що кричала жінка вона не розібрала та саму жінку видно не було. Чоловік в світлому одязі стояв ближче до стіни будівлі. Чоловік в темному одязі підійшов до чоловіка в світлому одязі, підняв руку і чоловік в світлому одязі впав, а чоловік в темному одязі схилився над ним. Деталей сповістити не може, оскільки освітлення було погане. В цей момент, від центрального входу плацу культури підійшов ще один чоловік, також в темному одязі і наскочив на іншого чоловіка в темному одязі, від чого останній впав. Нападник в темному одязі, що підійшов від центрального входу підняв чоловіка в світлому одязі. Потім, щось ще відбувалося навкруг лежачого на землі чоловіка в темному, але що саме, вона доповісти докладно не в змозі, оскільки не розгледіла деталей через темряву та відстань. Обличчя вона не роздивилася із-за поганого освітлення та відстані 40-50 метрів. Сказала, що поспішала додому, бачила і пам`ятає тільки уривки подій і тому всю картину подій висвітлити не може.

- допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 вона бачить в перший раз. Літом 2015 року її мати ОСОБА_14 запитала чи пам`ятає вона бійку, яка відбулась зимою 2015 року біля палацу культури ЦГОКу за пару днів до дня народження її вітчима. Про те, що під час цієї бійки побили 2-х охоронців вона довідалася з інтернету на наступний день. Розповіла, що вона була свідком наступного. В 2015 році за декілька днів до дня народження її вітчима, котрий народився 17 лютого, в нічний час після 24.00 годин, вона та ОСОБА_14 йшли від магазина «Варус» в напрямку палацу культури ЦГОКу. Коли вони пройшли зупинку громадського транспорту, то вона почула жіночий крик. В цей час вона побачила 3-х чоловіків. Один в світлому одязі і двоє в темному. Один з чоловіків в темному одязі відразу пішов за палац культури. Другий чоловік в темному одязі зупинився спиною до них, а чоловік в світлому одязі стояв біля стіни палацу культури на деякій відстані від чоловіка в темному одязі розставивши в сторони руки. Також вона чула жіночий крик, але що кричала жінка вона не розібрала та саму жінку видно не було. Чоловік в світлому одязі стояв ближче до стіни будівлі. Коли чоловік в світлому одязі озирнувся на жіночий крик, то чоловік в темному одязі підійшов до чоловік в світлому одязі і штовхнув чи вдарив чоловіка в світлому одязі, який від цього впав на асфальт. В цей час до них підбіг ще один чоловік в темному одязі та збив з ніг першого чоловіка в темному одязі. Вона перестала спостерігати та відвернулася, бо їй це було неприємно і вона поспішала додому. Обличчя чоловіків вона не роздивилася з-за поганого освітлення та відстані. На іншій стороні вулиці також були люди.

Крім переліченого вище, на підтвердження події злочину та вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме:
- протокол огляду місця події з фото таблицями від 13 лютого 2015 року, складеного слідчим СВ Жовтневого РВ КВМ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст..лейтенантом міліції ОСОБА_19 , в якому зафіксовано огляд ділянки місцевості розташованої біля будівлі палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК» по вулиці Мусоргського будинок № 19 в місті Кривому Розі;

- висновок судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_3 , № 310 згідно до якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 №6, давність утворення яких може відповідати даті - 13 лютого 2015 року, та зазначені ушкодження могли виникнути від нанесення ударів кулаками, взутими ногами, або любими предметами з такими властивостями;

- висновок судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_20 , № 468, згідно до якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 №6;

- додатковий висновок судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_20 № 634 (468-15), згідно до якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 №6;

- висновок експерта №215 від 06-20.11.2015 року, складений судово-медичною комісією КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи" ДОР", який є тотожнім з висновком, складеним цією ж судово-медичною комісією №218 від 25.11.2015 року; - протокол слідчого експерименту від 25 березня 2015 року складеного Слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , згідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , в присутності понятих вказав як саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , спричинили йому тілесні ушкодження 13 лютого 2015 року, продемонструвавши механізм нанесення йому ударів, та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події;

- протокол слідчого експерименту з фототаблицями від 25 березня 2015 року складеними слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , згідно до яких ОСОБА_10 , в якості свідка, в присутності понятих, вказала як саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , спричинили ОСОБА_9 , тілесні ушкодження 13 лютого 2015 року, продемонструвавши механізм нанесення йому ударів, та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події, також показавши як ОСОБА_5 , наносив їй удари руками та ногами в різні частини тіла тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, продемонструвавши механізм нанесення їй ударів ОСОБА_5 , та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події;

- протокол слідчого експерименту з фототаблицями від 25 березня 2015 року складеними слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , згідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності понятих, захисника ОСОБА_8 , пояснив, обставини, які трапились 13 лютого 2015 року, поблизу палацу культури ДП «Овація» ПАТ «ЦГЗК»;

- протокол слідчого експерименту з фототаблицями від 01 квітня 2015 року складеного слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , згідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , в присутності спеціаліста судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_3 , та понятих вказав як саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , спричинили йому тілесні ушкодження 13 лютого 2015 року, продемонструвавши механізм нанесення йому ударів, та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події.;

- протокол слідчого експерименту з фототаблицями від 01 квітня 2015 року складеними слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , згідно до яких ОСОБА_10 , в присутності понятих та спеціаліста судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_3 , вказала як саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , спричинили ОСОБА_9 , тілесні ушкодження 13 лютого 2015 року, продемонструвавши механізм нанесення йому ударів, та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події, також показавши як ОСОБА_5 , наносив їй удари руками та ногами в різні частини тіла тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, продемонструвавши механізм нанесення їй ударів ОСОБА_5 , та пояснивши за яких обставин відбулись зазначені події.

Згідно аналізу наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № У- 2006/112, дві амбулаторні картки, рентгенологічні знімки, СКТ від 13.02.2015р. ("Висновки експерта" №468, №634), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: Поєднана травма. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ступеня (середнього ступеня тяжкості). Перелом основи черепа. Масивна пневмоцефалія. Назальна лікворея. Щелепно-лицьова травма. Перелом виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч (перелом передньої та задньої стінки верхнєщелепної пазухи). Гемосинус правої та лівої верхнєщелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи. Параорбітальні гематоми з 2-х сторін, деформація спинки носу зі слідами носової кровотечі, садна та набряк м`яких тканин обличчя, губ, численні набряки м`яких тканин волосистої частини голови.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені від численних дій (ударів) тупих твердих предметів, що діяли як в передню так і в передньо-ліву поверху обличчя, в волосисту частину голови.

Внаслідок прикладання значної механічної сили виник перелом задньої стінки лобної пазухи ліворуч та основи передньої черепної ямки ліворуч з розривом базальної твердої оболонки головного мозку, виділенням ліквору (спинномозкової рідини) з носу та потрапляння значної кількості повітря з оточуючого середовища до субдуральних просторів (переважно лівої лобної частки) та в міжпівкульну щілину. Дане ускладнення травми несе в собі реальну загрозу інфікування внутрішньочерепного вмісту та виникнення життєво небезпечних гнійно-септичних ускладнень (менінгіт, менінгоенцефаліт, абсцес та емпієма головного мозку). Крім того, перелом основи черепа свідчить про прикладання значної механічної енергії до мозку з виникненням забою головного мозку, щонайменше 2 ступеня тяжкості. Час виникнення тілесних ушкоджень згідно представлених медичних документів відповідає 13.02.2015 року.

Враховуючи характер поєднаної черепно-мозкової та щелепно-лицьової травм з наявністю пневмоцефалії, забою головного мозку другого, ступеню, перелому основи черепа, назальної ліквореї, ці тілесні ушкодження у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

По наданій медичній документації, конкретну кількість ударів, спричинених як в мозкову, так і в лицьову частину черепу, встановити було неможливо, можливо лише вказувати на їх численність, що підтверджується численними переломами кісток основи черепу, виличної кістки, верхньої щелепи ліворуч, деформацією кісток носу, численними саднами обличчя, губ, параорбітальними гематомами з 2-х сторін, забоями з набряками м`яких волосистої частини голови.

Різне площинне розташування тілесних ушкоджень в області обличчя, наявність численних зовнішніх ушкоджень (синці, садна, набряки), дали можливість комісії експертів виключити можливість спричинення всіх виявлених тілесних ушкоджень (як зовнішніх, так і внутрішніх) в області обличчя, від одного удару, як рукою, так і ногою, взутою у взуття.

Наявність, характер виявлених ушкоджень, як в області обличчя, так і в області м`яких тканини волосистої частини голови, свідчить про неодноразові удари тупих твердих предметів в область обличчя з можливими неодноразовими падіннями та ударами волосистою частиною голови о тверде покриття, і знаходяться в єдиному механізмі і причинно-наслідковому зв`язку.

В наданій медичні документації характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, одне за одним, послідовність їх спричинення встановити неможливо.

Характер встановленої черепно-мозкової та щелепно-лицьової травми свідчить про можливість виконання активних дій (пересуватися, йти тощо) в проміжок часу до надходження у лікувальний заклад.

Встановлені тілесні ушкодження, враховуючи їх локалізацію, дають можливість комісії експертів вказати на місце дії тупих твердих предметів. Взаємне розташування потерпілого та нападаючого (нападаючих) під час спричинення тілесних ушкоджень є різним.

- експертний висновок №218 від 18-25.11.2015 року, складений судово-медичною комісією КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи" ДОР", згідно якого з урахуванням даних медичних документів відносно ОСОБА_9 (медична карта стаціонарного хворого № У- 2006/112, дві амбулаторні картки, рентгенологічні знімки, СКТ від 13.02.2015р), та Висновки експерта №468, №634 (468-15), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: Поєднана травма. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ступеня (середнього ступеня тяжкості). Перелом основи черепа. Масивна пневмоцефалія. Назальна лікворея. Щелепно-лицьова травма. Перелом виличної кістки та верхньої щелепи ліворуч (перелом передньої та задньої стінки верхнєщелепної пазухи). Гемосинус правої та лівої верхнєщелепної (гайморової) пазухи, більш ліворуч, лобної пазухи. Параорбітальні гематоми з 2-х сторін, деформація спинки носу зі слідами носової кровотечі, садна та набряк м`яких тканин обличчя, губ, численні набряки м`яких тканин волосистої частини голови.

Враховуючи характер поєднаної черепно-мозкової та щелепно-лицьової травм з наявністю пневмоцефалії, забою головного мозку другого, ступеню, перелому основи черепа, назальної ліквореї, у своїй сукупності, ці тілесні ушкодження за даним висновком відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №У2006,112, гр. ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Криворізької MKJI №2 з 13.02.15 по 27.02.15р. та лікувався з діагнозом: "ОПЧМТ. Ушиб головного мозга І ст. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа. Перелом скуловой кости, верхней челюсти слева. Ушиб мягких тканей головьі". При надходженні було вказано на наявність параорбітальних гематом з двох боків, деформації спинки носа, слідів крові в носових ходах, саден та набряку м`яких тканин обличчя, губ, "множественные припухлости волосистой части головы".

- висновок судово-медичної експертизи, проведеної Державною установою "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" Міністерства охорони здоров`я України №179/16 від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що: при вивченні рентгенологами комісії Головного бюро рентгенівських знімків черепа та фрагментів МСКТ (на папері) ОСОБА_9 від 13.02.15 р. встановлено, що знімки низької якості, виконані без додаткових укладок для кісток лицьового черепа, на МСКТ відсутній мозковий режим, відсутнє виведення 3D кісткової реконструкції в необхідну площину, у зв`язку з чим, судити щодо наявності ушкоджень структур головного мозку та кісток черепа за даними знімками неможливо.

Беручи до уваги ці дані, а також те, що за період лікування, при оглядах лікарями гр. ОСОБА_9 вогнищевої та менінгеальної симптоматики, яка зазвичай спостерігається при забої головного мозку, виявлено не було, при проведенні 17.02.15 р. люмбальної пункції - кров в лікворі відсутня, виділення з носа на підтвердження ліквореї не досліджувались, та те, що на запит Головного бюро диску з МСКТ від 13.02.15 р. надано не було, а на виклик для проведення контрольного дослідження гр. ОСОБА_9 не прибув, то об`єктивні дані для підтвердження діагнозів, встановлених гр. ОСОБА_9 в MKJ1 №2 "ОПЧМТ. Ушиб головного мозга І ст. Пневмоцефалия. Назоликворея. Перелом основания черепа. Перелом скуловой кости, верхней челюсти слева", в наданій медичній документації відсутні.

- висновок судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи ДОР ОСОБА_22 , № 295 згідно до якого у ОСОБА_3 під час огляду виявлено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність утворення яких може відповідати 13 лютого 2015 року, та зазначені ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі-ж властивості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 у сукупності вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, та злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Своїми умисними єдиними діями ОСОБА_3 у сукупності вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, та злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.02.2015 року з фототаблицею, місцем вчинення злочину є місцевість перед будівлею палацу культури «ЦГОКа» по вул.Мусоргського 19 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено. Як вбачається з фототаблиці до вказаного протоколу огляду, на момент проведення зазначеної слідчої дії місце події освітлене недостатньо, що відопвідає обставинам дослідженим в судовому засіданні.

Як вбачається з заяви про вчинення злочину від імені потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження йому були спричинені внаслідок ударів руками та ногами по голові.

Згідно протоколу про затримання від 13.02.2015 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 13.02.2015 року в 17.00 годин в приміщенні Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

З протоколу слідчого експерименту від 25 березня 2015 року з потерпілим ОСОБА_9 вбачається, що останній на місці події пояснив деталі тих подій, що відбулися 13.02.2015 року близько 01.00 годин вночі. Покази потерпілого в суді повністю узгодились з тим, що було зафіксовано у слідчому експерименті. Незначні деталі різниці між дослідженим в суді протоколом слідчого експерименту та показами потерпілого ОСОБА_9 в суді не вплинули на цілісність картини, що була відтворена в судовому засіданні.

З протоколу слідчого експерименту від 01.04.15 року за участю ОСОБА_9 , вбачається, що під час проведення даної слідчої дії останній надав тотожні пояснення з своїми поясненнями при проведенні слідчого експерименту 25.03.2015 року. Після цього потерпілий ОСОБА_9 розмістив навпроти себе макет чоловічого тіла на відстані приблизно двох кроків та продемонстрував, як ОСОБА_5 в стрибку наніс йому удар правою ногою в область обличчя ліворуч, від якого він впав спиною на асфальтове покриття. Потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував механізм свого падіння. Потім потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як він намагався при піднятися на ноги та в цей час стоячий поряд зліва ОСОБА_5 наніс йому удар правою ногою - підошвою черевику в напрямку дещо зверху-вниз в область обличчя ліворуч та від вказаного удару він знову впав спиною та потилицею на асфальт. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він знову намагався при піднятися з землі та продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як він щойно при підняв голову та верхню частину тулуба, як стоячий ліворуч від нього ОСОБА_5 , наніс йому удар лівою ногою - підошвою ботинку в напрямку дещо зверху-вниз в область обличчя ліворуч та від вказаного удару він знову впав спиною та потилицею на асфальт. Після завданих ударів він залишився лежати спиною на землі, прикриваючи голову від ударів, продемонструвавши вказане положення на макеті чоловічого тіла. Після завданих ударів він втратив сили та в цей час ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_3 встати на ноги. Потім потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_5 стоячи ліворуч від нього, став наносити йому не менше 5 ударів ногами в область голови. Удари переважно були направлені спереду назад та локалізовані в області голови праворуч, декілька ударів в напрямку зверху-вниз локалізовані в області обличчя. Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що в цей же час ОСОБА_3 стояв праворуч від нього та також та також наніс йому не менше 5 ударів ногою в область голови. Удари переважно були направлені спереду назад та локалізовані в області голови праворуч, декілька ударів в напрямку зверху-вниз локалізовані в області обличчя. Крім того потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_3 стоячі праворуч від нього наніс йому не менше 3 ударів ногою в напрямку спереду-назад в області тулуба. Потерпілий ОСОБА_9 вказав, що після нанесення зазначених ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали його принижувати та насміхатися над ним, після чого ОСОБА_5 перемістився праворуч від нього а ОСОБА_3 ліворуч від нього після чого, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 нанесли йому ще не менше 5 ударів ногою в область голови кожний. Удари переважно були направлені спереду назад та локалізовані в області голови праворуч та ліворуч відповідно, декілька ударів в напрямку зверху-вниз локалізовані в області обличчя. Крім того потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_3 стоячи ліворуч від нього наніс йому не менше 3 ударів ногою в напрямку спереду-назад в область тулуба. Ці дані цілком органічно узгоджуються з картиною події злочину, яку потерпілий окреслив в судовому засіданні і підтверджують правдивість його показань.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 25.03.2015 року з потерпілою ОСОБА_10 остання на місці події показала, що 13.02.2015 року після того, як двоє чоловіків, з якими у обвинувачених виник конфлікт, забігли за протилежне від неї та ОСОБА_9 крило палацу культури, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли в їх напрямку. Останній перебуваючи на відстані 3-4 м. він висловив на їх адресу образу і після зробленого нею зауваження, ОСОБА_5 підійшов до неї та наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи ліворуч від якого вона впала на асфальт, а ОСОБА_5 наніс їй руками та ногами ще 5-6 ударів в голову та тулуб. При цьому голову вона закривала руками. ОСОБА_3 її не чіпав. Через 2-3 хвилини вона підвелася та побачила, що біля лівого крила палацу культури на спині лежить ОСОБА_9 . Біля останнього праворуч стояв ОСОБА_5 , а ОСОБА_23 стояв ліворуч та нанесли тому по 15-20 ударів руками та ногами, потім переміщуючись навколо ОСОБА_9 продовжили наносити тому удари кулаками та ногами в голову та тулуб. Вона почала телефонувати своєму керівництву, та розмовляючи з керівником по телефону, побачила як ОСОБА_5 з погрозами біжить до неї, а ОСОБА_3 продовжує наносити удари ОСОБА_9 . Злякавшись вона підбігла до дверей палацу культури, які виявилися зачиненими. Підбігши до неї ОСОБА_5 схопив її ззаду за одежу, наніс їй ще 5-6 ударів в ділянку голови та обличчя: спочатку наніс удар в обличчя, від якого вона впала на спину, а потім наносив удари кулаками та ногами.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.04.15 року проведеного в період часу з 11.20 годин до 12.00 годин за участю ОСОБА_10 остання пояснила та показала, що 13.02.2015 року після того, як двоє чоловіків, з якими у обвинувачених виник конфлікт, забігли за протилежне від неї та ОСОБА_9 крило палацу культури, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли в їх напрямку. Останній перебуваючи на відстані 3-5 м. він висловив на їх адресу образу і після зробленого нею зауваження, ОСОБА_5 підійшов до неї та наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи ліворуч від якого вона впала на асфальт, а ОСОБА_5 наніс їй декілька ударив руками в обличчя та по передпліччям рук, якими вона закривала обличчя. Потім він наніс їй декілька ударів ногами в плече ліворуч. Через 1 хвилину вона підвелася та побачила, що біля лівого крила палацу культури на спині лежить ОСОБА_9 . Біля останнього праворуч стояв ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 стояв ліворуч та нанесли тому по 15-20 ударів руками та ногами, потім переміщуючись навколо ОСОБА_9 продовжили наносити тому удари кулаками та ногами в голову та тулуб. Вона почала телефонувати своєму керівництву, та розмовляючи з керівником по телефону, побачила як ОСОБА_5 з погрозами біжить до неї, а ОСОБА_3 продовжує наносити удари ОСОБА_9 . Злякавшись вона підбігла до дверей палацу культури, які виявилися зачиненими. Підбігши до неї ОСОБА_5 схопив її ззаду за одежу, розвернув обличчям до себе та наніс їй один удар правим кулаком в ділянку лівої скроні, від якого вона впала на спину на підлогу викриту гранітною плиткою. Потім схилившись над нею ОСОБА_5 наніс їй ще 3 удари правим кулаком в ділянку голови та обличчя: спочатку наніс удар в обличчя, від якого вона впала на спину, а потім наносив удари кулаками та ногами в ділянку лівого плеча та відходячи від неї в ділянку лівого колінного суглобу. Після цього ОСОБА_10 розмістила макет чоловічого тіла в положенні лежачи на спині, після чого вказала, що ОСОБА_5 знаходився праворуч від лежачого на землі ОСОБА_24 , а ОСОБА_3 - ліворуч. Потім ОСОБА_10 продемонструвала, як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , схилившись над лежачим на землі ОСОБА_25 , наносили йому удари кулаками в область голови, при цьому кожний з них наніс приблизно 10 ударів, можливо менше. Потім ОСОБА_10 продемонстрував на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_5 , знаходячись праворуч від лежачого на землі ОСОБА_24 , а ОСОБА_3 ліворуч, стали наносити ОСОБА_26 удари ногами в область голови. Направлення ударів та їх точну локалізацію вона вказати не може, тому як знаходилась на відстані приблизно 50 метрів від вказаних осіб. Кожний з них наніс приблизно по 5 ударів ногами в область голови ОСОБА_26 . Крім цього ОСОБА_10 продемонструвала на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_3 , стоячи ліворуч від лежачого на землі ОСОБА_26 наніс йому не менше З ударів ногами в область тулуба ліворуч. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що після нанесення вказаних ударів ОСОБА_27 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перемістилися відносно лежачого на землі ОСОБА_26 та таким чином ОСОБА_5 опинився ліворуч від ОСОБА_24 , а ОСОБА_3 праворуч від ОСОБА_28 свідок ОСОБА_10 продемонструвала, як ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , знаходячись на вищевказаних місцях нанесли потерпілому ОСОБА_27 ще не менше 5 ударів ногами кожний в область голови. Також свідок ОСОБА_10 продемонструвала на макеті чоловічого тіла, як ОСОБА_3 , стоячі праворуч від лежачого на землі ОСОБА_26 , наніс йому не менше 3 ударів ногами в області тулуба праворуч. Більше детально локалізацію та направлення ударів вона вказати не може тому, що спостерігала за побиттям відстані приблизно 50 метрів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.04.15 року проведеного в період часу з 12.10 годин до 13.00 годин за участю потерпілої ОСОБА_10 , вбачається, що остання надала аналогічні пояснення та таким же чином показала спосіб нанесення їй та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Її покази в судовому засіданні повністю, за винятком незначних дрібниць, надали суду чітку картину, яка узгоджувалась з показами потерпілого ОСОБА_29 , інших свідків та результатів експертних досліджень. Суд враховує, що показання обох потерпілих по справі були послідовними, логічними, переконливими, не мають ніяких істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Останніми були достатньо детально описані обставини по справі, які співвідносяться з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив викладені потерпілими обставини. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 судом сприймається як лінія захисту, яку обрав останній але вона не знайшла свого підтвердження в суді. Підстав обмовляти обвинувачених у потерпілих не має, оскільки вони раніше не були з ними знайомі та не мали ніяких конфліктних ситуацій з обвинуваченими. Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з тими, що на підтвердження вини обвинувачених надано стороною обвинувачення. Так, серед іншого, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 хоч і не несуть в собі ретельних деталізованих уточнень, які чітко виписують картину події злочину але не протиричать показам потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 і в цілому не ставлять перебіг подій тієї ночі, що встановлені в судовому засіданні під сумнів.

З письмової відповіді ТОВ «СОКОЛ-КР» за вих.№506 від 06.04.2015 року на запит слідчого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 працювали охоронцями дільниці охорони №3 та відповідно до нормативно-правових актів України в сфері охоронної діяльності до їх функції не входила охорона громадського порядку.

Підсумовуючи викладене, всі перелічені документи суд визнає допустимими та належними доказами і бере до уваги, за виключенням експертного висновку №179/16 від 11.10.2016 року ДП «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», підсумкова частина якого викладена вище і не узгоджується з іншими експертними дослідженнями по справі. Суд не бере до уваги цей висновок, перш за все, з причини того, що він не несе в собі чіткої інформації на відміну від висновків експертних комісійних досліджень №215 від 20.11.2015 року та №218 від 25.11.2015 року, які були повторно зроблені на усунення сумнівів, які були присутні при дослідженні висновку експерта №468 від 16.03.2015 року. Експертний висновок №179/16 від 11.10.2016 року був зроблений через значний проміжок часу і будучи призваним усунути сумніви чи то надати іншу картину щодо тяжкості тілесних ушкоджень і затвердити її експертним шляхом не дав ні того, ні іншого. У суду немає підстав не довіряти висновкам комісії експертів №215 та №218, оскільки до їх складу входили авторитетні фахівці своєї справи і саме це вони повинні були залучати чи сприяти залученню до експертного дослідженні фахівців з різних галузей медицини, яких не було в складі комісії. Тому, суд вважає висновок експерта №179/16 від 11.10.2016 року ДП «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» таким, що непереконливо протиричить висновкам експертиз №215 від 20.11.2015 року та №218 від 25.11.2015 року, у яких чітко зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 , отримані ним від побиття обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 , член комісії експертів у висновку №179/16 від 11.10.2016 року ДП «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», також не спромоглася переконливо сповістити суду про невідповідність істині висновків експертів, у яких вона не брала участь. При цьому, вона так і зазначила, що не може давати оцінки тим дослідженням, у яких не брала участь.
Не береться, також, судом до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_31 №224/15 від 06.07.2015 року, в якому вона оспорює висновки експертів щодо тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки юридична сила висновків даного документу не може становити конкуренцію висновку експерта, зроблений цей висновок був на запит адвоката, мав консультаційний характер, висновки по якому просто потрібні були захисту до відома.
Інші надані прокурором процесуальні документи, супровідні листи, рапорти суд визнає неналежними доказами, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суперечності, на які звертала увагу сторона захисту, а саме щодо недослідження медичних документів, які слугували основою висновків експертів №215, 218, 468 в судовому засіданні, через які неможливо брати до уваги ці висновки суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в свій час експертизи призначались у відповідності до вимог процесуального закону, документи, що були підставою проведення експертиз, надсилались судом і слідчим відповідно належним чином.
На переконання суду, покази, надані, зокрема обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в судовому засіданні, в повному обсязі доводять вину обох обвинувачених при обставинах викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, що характеризують особу обвинувачених, допитавши свідків прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги ті критерії, які слугують розмежуванню міри відповідальності між обвинуваченими при призначенні їм міри покарання, суд вважає за доцільне зробити наступні висновки. Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, характеризуючи дані обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання - є рецидив злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання вини та каяття у вчиненому.
Беручі до уваги конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти злочини проти життя та здоров`я людини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей особливої частини КК, що охоплюють скоєне обвинуваченим із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017р.) ч.5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи положення ч.1 ст.5 КК України, суд вважає необхідним, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року і зарахувати до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 10 жовтня 2015 року до 03 серпня 2019 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, його суспільно - небезпечні наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не визнав своєї провини, суд вважає, що покарання йому повинно бути обране у виді позбавлення волі.
Обставин, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручі до уваги конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України не судимий, не визнав своєї провини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей особливої частини КК, що охоплюють скоєне обвинуваченим із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на день ухвалення вироку у вигляді тримання під вартою, втратив закону силу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на день ухвалення вироку у вигляді особистого зобов`язання, втратив закону силу.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 , у якому заявлено вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3 531,42 гривень та моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п`ятою ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

На підтвердження цивільного позову ОСОБА_9 надано квитанції про витрати на лікування виписки з медичної карти стаціонарного хворого на загальну суму 3 531,42 гривень. Враховуючи, що сума підтверджена документально, сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_32 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_33 , доведена судом повністю. Однак, суд вважає, розмір моральної шкоди завищений, а тому позов в цій частині підлягає частково задоволенні в розмірі 35 000 гривень.

По справі проведені судові експертизи, витрати за які відсутні.
Речові доказі по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,65,66,67,70,71,72,88,121,296 КК України, ст.100, ст.ст.124,368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.296 КК України та призначить йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі

Зарахувати до строку відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_5 під вартою, а саме з 10 жовтня 2015 року по 03 серпня 2019 року, з урахуванням вимог норми ч.5 ст.72 КК України N 2341-III від 5 квітня 2001 року (в редакції ч.5 ст.72 КК України на підставі змін внесених законом №838-VIII від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та призначить йому покарання:

за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Початок обчислення строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3531,42 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1