overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/520/19
Провадження № 1-во/572/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Прокопчука Вадима Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Прокопчук В.А. звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2019 року в частині зазначення реєстраційного номеру автомобіля марки ГАЗ-66.

Ухвалою судді Сарненського районного суду від 03.07.2019 року клопотання начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Прокопчука Вадима Анатолійовича про вирішення долі речового доказу задоволено. Речові докази у кримінальному провадженні №572/520/19, а саме: квадроцикл марки «Хонда» червоного кольору без державних номерних знаків, автомобіль марки «ГАЗ-66», р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes», 42 пожежних рукавів, 6 металевих палиць, 1 забірний рукав, 1 металевий противовіс, 1 бензиновий генератор, 4 пластикових каністр, які передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ 1111 в Рівненській області (адреса: 34200, смт Рокитне, вул. Незалежності, 28, Рівненської області) конфіскувати.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали в описовій та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: неправильно зазначено номерний знак автомобіля марки «ГАЗ-66», а саме замість НОМЕР_2 вказано НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2019 року, а саме замінити текст з «р.н. НОМЕР_1 » на «р.н. НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19035/17

Провадження № 1-кп/638/357/19

16.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18.11.2017 р. №0005613 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шахбейлі, Кюрдамирівського район, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 08.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2014 року ЗУ «Про амністію 2014»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

13.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 18.11.2017 р. №0005613 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 16.07.2019 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-30» годину 07.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002177 від 16.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 187 КК України тримання під вартою продовжити на 60 діб до 15.09 2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/89/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шостківського р-н., Сумської області, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, раніше несудимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата,

у кримінальному провадженні №0000116, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2018 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

11.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 407 КК України.

16.10.2018 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

16.10.2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із терміном дії ухвали по 16 квітня 2019 року. Враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання збіг, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000116 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1537/19-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2370/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Московський районний суд м. Харкова 22.05.2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначив їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.07.2019 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано її копії для прокурора, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1327/19
Провадження № 1-кп/314/283/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 14.03.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 14.03.2019 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Розгляд зазначеного кримінального провадження був призначений на 16.07.2019 о 09 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження № 0000262 від 14.03.2019, який призначений на 10.09.2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.07.2019
Провадження № 1-кс/520/8875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002464 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.07.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
09 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15.11.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 522/8663/19
Провадження № 1-«кс»/522/7927/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Ровєрлайн-моторс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000523 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
власник майна - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ "Ровєрлайн-моторс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000523 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року, на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), які належать ТОВ " Ровєрлайн-моторс" (код ЄРДПОУ 39166542), в частині видатку коштів, із забороною розпорядження грошовими коштами.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2019 року о 12 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2019