Справа №: 671/1809/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000158 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Совєтского району АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.07.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;
-12.12.2012 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-01.06.2018 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. на прилеглій території до будинку гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук та правою ногою в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин, крововиливу та садна правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливів правої половини обличчя, забою головного мозку, контузії правого ока середнього ступеню тяжкості, перелому правої виличної кістки та переломів стінок правої верхньощелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Окрім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.
Так, 21 травня 2019 року, близько 01 год. 15 хв. на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на землі після спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, витягнув з лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 гроші в сумі 135 гривень, які забрав собі, а також мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S 5660 потерпілого ОСОБА_4 вартістю 416 гривень 67 копійок, яким розпорядився, передавши ОСОБА_8 , після чого зник з місця події. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 551 гривня 67 копійок.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за:
-ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я:
-ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково. Дав покази, з яких вбачається, що він прийшов в гості до знайомої ОСОБА_9 , яка проживає в гуртожитку в м. Волочиськ і яка його запросила по телефону. З нею вони пили пиво. Потім прийшов ОСОБА_4 , який є його товаришем, і з яким вони дев`ять років вчились разом у школі. Також до них заходили інші дівчата, яких він не пам`ятає. Вони продовжували пити пиво разом. Потерпілий був дуже п`яний, двічі намагався вистрибнути з вікна через почуття любові до ОСОБА_10 . Він його заспокоював. Пізніше, вони з ОСОБА_4 поїхали в магазин "Повна Торба" за горілкою та закускою. Повернувшись, було вже темно. Вони вживали алкогольні напої на вулиці біля гуртожитку. ОСОБА_4 почав ображати його жінку, тому він образився і наніс потерпілому один сильний удар рукою - ляпас, від якого потерпілий впав і втратив свідомість. Також при ударі у ОСОБА_4 випав телефон, він підняв і дав телефон ОСОБА_8 з проханням повернути на наступний день потерпілому. Більше ніяких ударів, в тому числі ногами, він не наносив. ОСОБА_4 не обшукував і грошей у нього не забирав. Також вказав, що першим його ударив в око сам потерпілий. Він не пам`ятає чи допомагав загружати ОСОБА_4 в швидку. Прийшов додому в 00:30 год. Крім того, зазначив, що усі дівчата, які являються свідками по справі вживали разом з ними алкогольні напої, вони по черзі то кудись відходили, то повертались. Всі були в стані алкогольного сп`яніння. Він жалкує про те, що вдарив потерпілого та кається у цьому.
Потерпілий ОСОБА_4 в ході його допиту зазначив, що подія сталась 21 травня 2019 року. Він прийшов в гості до ОСОБА_9 в гуртожиток. Приніс з собою торт, банани, каву, 2 літра пива і цигарки. Там був ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ще дві дівчини, чиїх імен не пам`ятає. Вони всі пили пиво. Потім подій він не пам`ятає взагалі. Пізніше, у той же вечір, вони із ОСОБА_6 їздили вдвох на таксі в магазин "Повна Торба". Він купив за власні гроші дві банки Рево (за 90 грн.), горілку (за 120 грн.), ковбасу (за 50 грн.), майонез (за 13 грн.), хліб і 2 пачки цигарок (по 47 грн. за пачку). Також йому здається, що вони заходили в той вечір в бар "Міраж". Пізніше, на таксі вони повернулись назад і вживали куплений в магазині алкоголь і закуску в гуртожитку, потім на вулиці за гуртожитком. Старші люди сказали їм піти, оскільки там грались діти. Тоді вони прийшли на лавку навпроти гуртожитку, де продовжили розпивати спиртні напої. Були з ними дівчата ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_13 ). Він не пам`ятає з чого почався конфлікт, не може сказати чи обзивав когось, чи вдарив. В лікарні йому повідомили, що швидка привезла його о 03 годині ночі. В лікарні він виявив відсутність у внутрішній кишені куртки зарплати в сумі 3500-3600 грн., а також в нижній зовнішній кишені його куртки 130 грн. і мобільного телефону. Пізніше ОСОБА_6 просив у нього вибачення, казав що взяв 130 грн. і телефон. Також просив забрати заяву, обіцяючи розрахуватись. Однак, грошей йому ніяких не давав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що 21.05.2019 ввечері, приблизно о 19 годині на вулиці біля гуртожитку де живе її одногрупниця ОСОБА_9 вона була очевидцем того, як обвинувачений і потерпілий пихалися. Вказала, що ОСОБА_6 наніс 2-3 удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 . Вона разом із ОСОБА_15 відтягнули ОСОБА_6 від потерпілого. ОСОБА_4 вирвався і хотів ударити обвинуваченого, але ненавмисне вдарив її у ніс рукою. Тоді вона відійшла в сторону щоб зупинити кров. Їй допомагав ОСОБА_16 . Повернувшись, вона побачила, що потерпілий лежить біля лавки, а обвинувачений 4 рази вдарив його ногою. Після чого, вона весь час вже знаходилась поруч із ними. ОСОБА_17 не брав у потерпілого ні телефон, ні гроші. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_6 вже не було.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 21.05.2019 вони з ОСОБА_19 прийшли до подруги - ОСОБА_9 в гуртожиток. Пили пиво у неї в кімнаті. Там також був ОСОБА_6 . Потім вона пішла і очевидцем бійки не була. Коли повернулась, то побачила, як на вулиці біля гуртожитку лежав без свідомості ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 стояв біля нього. Щоб обвинувачений брав щось у потерпілого, лазив у нього по кишенях вона не бачила. Там також були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_20 і ОСОБА_16 . Вона також бачила, що у ОСОБА_21 йшла кров і та її зупиняла, при цьому говорила з ОСОБА_22 . Приблизно о 21-22 годині приїхала швидка допомога. ОСОБА_6 дочекався приїзду швидкої та допоміг підносити ОСОБА_4 .
Допитаний свідок ОСОБА_8 суду показав, що в кінці травня він навідав свою дівчину у гуртожитку в м. Волочиськ. Почув шум і крик під вікнами. Він вирішив вийти і зробити їм зауваження. Там було троє хлопців і троє дівчат ( ОСОБА_12 , ОСОБА_21 і ще одна, імені якої не знає). Усі нетверезі. Він побачив, що ОСОБА_4 бушував, ліз до дівчат, хотів їх бити, висловлювався нецензурними словами. Йому тримали руки двоє, а ОСОБА_6 намагався заспокоїти. Потерпілий наніс один удар ОСОБА_6 . Потім обвинувачений наніс один удар кулаком ОСОБА_4 і легенько його положив. Потерпілий від удару втратив свідомість. Коли він лежав, то ОСОБА_6 його обшукав і дістав із зовнішньої кишені 130 грн. (купюрами: сто, двадцять і десять гривень). Ці гроші обвинувачений забрав собі, сказавши що піде "на Поділля" та щось купить для себе. Крім того, обвинувачений дістав із кишені потерпілого телефон, який відав йому (свідку ОСОБА_8 ) на тимчасове зберігання, сказавши, що хтось може забрати телефон собі, а тому запропонував обмінялись номерами телефонів. ОСОБА_6 мав передзвонити і домовитись про зустріч, щоб забрати у нього телефон. Проте, не подзвонив, а телефон був вилучений слідчим. Також свідок вказав, що під час сутички був нетривалий проміжок часу, коли він відволікся на пару хвилин, а тому міг пропустити якусь частину події. Швидку допомогу викликала мешканка гуртожитку, яка бачила у вікно цю подію. ОСОБА_4 в карету швидкої допомагав підносити водій, він і ще один хлопець. ОСОБА_6 в той час уже не було.
Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні дав покази, з яких слідує що він є батьком свідка ОСОБА_8 і фельдшером швидкої допомоги. Йому син розповів, що був свідком того, як хлопці разом пили, потім щось не поділили, один з них чіплявся до дівчат, а інший його "вирубив". Викликали швидку і на виклик приїхали його колеги. Також син йому сказав, що той хлопець що бив іншого, дав сину телефон потерпілого на зберігання, а собі забрав 130 грн. потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що приблизно 21 червня 2019 року в її кімнату гуртожитку на 4 поверсі приходив ОСОБА_6 , з яким вони на той час зустрічались і перебували в любовних стосунках. Там вони випивали. Потім до них приєднались ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . Усі вони разом пили пиво. Потім їм стало жарко в кімнаті і вони пішли на вулицю, де сиділи і спілкувались. ОСОБА_4 щось сказав обвинуваченому і той взбісився. Що конкретно ним було сказано вона не чула. ОСОБА_6 почав бити потерпілого. Їх розбороняли. Вона бачила, як ОСОБА_6 наносив багато ударів кулаками обох рук по животу та плечах ОСОБА_4 . Потім до неї зателефонували і вона одразу пішла до себе в кімнату де говорила по телефону близько 30 хвилин. Повернувшись на вулицю вона побачила, що потерпілий лежить на землі в крові, а обвинувачений нишпорить у нього по кишеням. Останній витягнув із кишень ОСОБА_4 маленький сенсорний телефон та мілкі гроші. Також вона бачила, як гроші обвинувачений поклав назад у кишеню штанів потерпілого. Потім вона побігла назад в гуртожиток за серветками, щоб витерти ОСОБА_4 кров. ОСОБА_6 в той момент уже сидів біля потерпілого. Хтось викликав швидку медичну допомогу. На момент приїзду медиків обвинуваченого уже не було.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання, з яких слідує, що він бачив, як ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці біля багатоповерхового будинку, неподалік «Токіо» в м. Волочиськ наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, від якого останній впав. Потім обвинувачений ще раз наніс удар в обличчя потерпілого ногою, коли той лежав. З чого почався між ними конфлікт він не знає. Дати події також не пам`ятає. Вказав, що допомагав їх розбороняти. Тоді були присутні: він, обвинувачений, потерпілий, ОСОБА_14 та ще якась дівчина. Пізніше до них підійшов ОСОБА_8 , який частково бачив бійку. Він особисто не бачив щоб хтось діставав з кишень ОСОБА_4 якість речі. Зі слів присутніх там дівчат дізнався, що ОСОБА_6 дістав у потерпілого телефон та гроші. Телефон віддав ОСОБА_8 . Під час даної події він відходив до своєї дівчини ОСОБА_14 , оскільки у неї з носу йшла кров. Причин такої кровотечі він не знає. Потім йому подзвонив брат і він ходив поговорити по телефону, тому не бачив усіх обставин подій. Свідок вказав, що потерпілий і обвинувачений перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.

Так, подія кримінальних правопорушень, а також вина обвинуваченого доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, а саме:

?заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2019, відповідно до якої невідома особа заподіяла йому тілесні ушкодження в область обличчя 21.05.2019 близько 01:00 год. (а.с. 77);

?витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000158від 23.05.2019 за ч. 1 ст. 122 КК України, згідно з якого ОСОБА_17 21.05.2019 біля 01:00 год. на прилеглій території до будинку по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками рук та правою ногою в обличчя ОСОБА_4 , спичинивши останньому тілесні ушкодження (а.с. 73-74);

?довідкою Волочиської райлікарні від 23.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 21.05.219 по 25.05.2019 з приводу травм (а.с. 76);

?протоколом огляду місця події від 23.05.2019 з фототаблицями та схемою, в яких містяться відомості про прилеглу територію гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 де відбулась подія злочинів (а.с. 78-82);

?висновком судово-медичної експертизи № 62 від 26.06.2019, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин, крововиливу та садна правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юктиву правого ока, припухлості м`яких тканин та крововиливів правої половини обличчя, забою головного мозку, контузії правого ока середнього ступеню тяжкості, перелому правої виличної кістки та переломів стінок правої верхньощелепної пазухи. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження потерпілого за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. По відношенню до нього могло мати місце декілька (не менше двох) прикладень травмуючої дії в ділянку голови. Точно встановити послідовність нанесення та скільки саме прикладень травмуючої дії могло бути застосовано до потерпілого не можливо. Встановити в якому саме положенні знаходився ОСОБА_4 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень неможливо, оскільки наявні тілесні ушкодження могли утворитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні тіла. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.с. 89-90);

?заявою ОСОБА_23 та протоколом огляду місця події від 23.05.2019 з яких вбачається, що батько неповнолітнього ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору (а.с. 91-93);

?висновком експерта № 12.1-0475:19 від 23.07.2019, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону "Sumsung", моделі GT-S5660 станом на 21.05.2019, що могла становити 416,67 грн. (а.с. 104-109);

?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2019; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2019; протоколом огляду від 11.06.2019 з фототаблицями до нього; відеозаписом з камер спостереження підтверджується факт перебування 20.05.2019 о 23:06 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в магазині "Повна Торба", що в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 4. Зафіксовано асортимент придбаних напоїв та продуктів, а також розрахунок за придбані товари здійснено за кошти потерпілого, які знаходились у внутрішній кишені його куртки та частково - обвинуваченого. Після оплати товару, останній поклав назад до кишені гроші, які у нього залишились, при цьому обвинувачений бачив наявність грошей в ОСОБА_4 (а.с. 97-103, 120);

?витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000231від 12.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 111-112);

?постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне від 13.08.2019 (а.с. 115);

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.08.2019 (а.с. 142-143);

?висновком судово-психіатричного експерта № 552 від 25.09.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами. В момент скоєння злочину він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На таперішній час ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 161-163);

?копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , заявою ОСОБА_5 від 31.05.2019 та постановою про залучення законного представника, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має діагноз: розумова відсталість. Його мати - ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування залучена законним представником (а.с. 83, 85, 88).

Окрім письмових доказів, вина ОСОБА_6 підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , які жодним чином не спростовано, показання якого є послідовними, логічними, переконливими та повністю узгоджуються з письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_23 і потерпілого. Суд враховує, що це єдиний допитаний очевидець події, який не приймав участь в розпиті алкогольних напоїв з потерпілим і обвинуваченим. Він є незацікавленою сторонньою особою. Оцінюючи його покази, суд враховує, що даний свідок став очевидцем конфлікту не з самого початку. Також він вказував, що перебуваючи на місці події на деякий час відволік увагу і міг чогось не побачити.

Також вина обвинуваченого доводиться показаннями свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_24 . Вони підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому, а також те, що обвинувачений дістав із кишень у непритомного ОСОБА_4 телефон та гроші. ОСОБА_27 вказав, що про телефон та гроші, які забрав ОСОБА_6 у потерпілого він дізнався від присутніх там дівчат. Оцінюючи показання даних свідкі суд враховує, що вони двічі покидали місце події: як під час самої бійки, так і після втрати свідомості потерпілим. Тому дані свідки не могли бачити всіх обставин події.
Показання свідка ОСОБА_14 повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 62 від 26.06.2019 та вищевказаними показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 .
Разом з тим, покази ОСОБА_14 в частині не причетності обвинуваченого у заподіянні грабежу суд відхиляє. Вказані нею пояснення, що ОСОБА_6 не обшукував потерпілого і не забирав у нього телефон і гроші спростовуються: показами потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , а також письмовими доказами: заявою ОСОБА_23 та протоколом огляду місця події від 23.05.2019 з яких вбачається, що батько неповнолітнього ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору, який зберігав у себе його син.

Показання свідка ОСОБА_18 суд оцінює критично, а тому - відхиляє їх. Дана свідок вказувала, що самої бійки вона не бачила, а коли прийшла, то потерпілий лежав на землі без свідомості. Близько 21-22 години приїхала швидка, яку обвинувачений дочекався і допоміг підносити ОСОБА_4 в карету швидкої допомоги. Такі покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які вказали, що на момент приїзду карети швидкої медичної допомоги обвинуваченого вже не було. Крім того, приїзд медиків відбувся у значно пізніший час, ніж той, що вказала ОСОБА_18 . Відеозаписом із камер спостереження магазину "Повна Торба" доводиться, що близько 23-ої години ОСОБА_4 і ОСОБА_6 лише купували товари, які пізніше вживали біля гуртожитку.
Показами потерпілого ОСОБА_4 доводиться місце і час вчинення злочинів, те, що потерпілий, обвинувачений та дівчата - свідки разом розпивали спиртні напої і усі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, показами потерпілого доводиться незаконне заволодіння його телефоном та грошовими коштами, відсутність яких він виявив у лікарні. Обвинувачений після вчинення кримінальних правопорушень особисто вказав потерпілому на те, що він взяв у нього телефон та 130 грн.

Не заперечує нанесення удару потерпілому і сам обвинувачений ОСОБА_6 . Позицію сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу грабежу та не заподіяння більше ніяких тілесних ушкоджень, окрім одного удару, суд оцінює критично. Такі показання спростовуються дослідженими судом вищевказаними доказами і мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що досліджені в ході судового розгляду вищенаведені належні та допустимі докази поза розумним сумнівом підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 122 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує особу винного, який є працездатним, не працює, одружений, проходив військову службу за контрактом, має легку розумову відсталість з поведінковими розладами, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період перебування на іспитовому строці за вироком суду від 01.06.2018. Шкоду потерпілому не відшкодував, вину у заподіяному визнав частково.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи яка перебуває у безпорадному стані, а також щодо особи з інвалідністю.
Суд вважає, що така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину щодо особи яка страждає на психічний розлад, зокрема має вади розумового розвитку не повинна окремо враховуватись при призначенні покарання, оскільки інвалідність у потерпілого ОСОБА_4 встановлена саме через вади його розумового розвитку і наявність психічного захворювання.
Враховуючи досудову доповідь від 07.11.2019, тяжкість вчиненого, особу винного, всі обставини справи в їх сукупності, вартість пограбованого, наявність ряду обтяжуючих обставин, а також щирого каяття за заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, суд переконаний, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умов ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.06.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Враховуючи вказаний вирок, обвинуваченому необхідно остаточно визначити покарання на підставі ч. 5 ст. 71 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 слід продовжити до шістдесяти днів за клопотанням прокурора.
Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, непрацевлаштований, раніше судимий, а також враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, що накладено ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 підлягає скасуванню.
Витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.06.2018 та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 слід продовжити до шістдесяти днів, тобто до 02 лютого 2020 року включно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2019 року (з дня обрання запобіжного заходу), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Арешт, що накладено ухвалою слідчого судді від 31.05.2019 на мобільний телефон Sumsung Galaxy Gio GT-S5660 чорного кольору - скасувати.

Витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу, вартістю 628 гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: