У Х В А Л А

29.08.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000497 від 07.08.2019 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, що внесене до ЄРДР 07.08.2019 р. з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трактор колісний марки «МТЗ-82», р.н.з НОМЕР_1 , бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 із серійним номером 00, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із картою пам`яті «Transcend» 4Gb та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером - НОМЕР_4 , а також 9 кругляків дерева ззовні схожого на дуб, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 28.08.2019 р. подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що необхідність арешту вищезазначеного майна відпала, тому просить вказане клопотання не розглядати (а.с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заяву слідчого, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Із долученої до матеріалів клопотання письмової заяви від 28.08.2019 р. вбачається, що слідчий просить клопотання про арешт майна не розглядати, оскільки така необхідність на час розгляду клопотання відпала.

Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Проаналізувавши клопотання, надані до нього матеріали, заяву слідчого, в якій просить відкликати клопотання беру до уваги те, що слідчий скористався своїм правом на відкликання клопотання, а також вимоги ст. ст. 170-175 КПК України, які не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про залишення без розгляду клопотання про арешт, приходжу висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: трактора колісного марки «МТЗ-82», р.н.з НОМЕР_1 , бензопили марки «Stihl» модель MS 180 із серійним номером НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із картою пам`яті «Transcend» 4Gb та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером - НОМЕР_4 , а також 9 кругляків дерева ззовні схожого на дуб, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1