14 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрована та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працює заступником директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, раніше не судима.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
12 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який виразився у одержанні нею неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення тією особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, що поєднано із вимаганням нею такої вигоди.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту. Додатково пояснили, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не маючи міцних соціальних зв`язків у вигляді родини, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При її затриманні в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину, не співпрацювала зі слідством, заперечувала факт отримання нею неправомірної вигоди від пособника, а фактично переховувала кошти у пособника, що доводить обґрунтованість ризику у вигляді знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Підозрювана особисто знайома із заявником ОСОБА_9 , тому існує ризик незаконного впливу на нього, як на свідка, з метою зміни тим показань, задля уникнення нею від кримінальної відповідальності. Вчиненню ОСОБА_5 злочину сприяло те, що вона обіймала та продовжує обіймати посаду заступника директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, тому, перебуваючи на волі, може надавати незаконні вказівки своїм підлеглим, як з метою укриття слідів злочину, так і для продовження злочинної діяльності. При здійсненні супроводу по цій кримінальній справі проводились негласні слідчі дії, під час яких було задокументовано, як факт вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_9 коштів у обумовленій нею сумі, так і факт трьохсторонньої зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_5 вказано ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , як на особу, якій слід передати ті кошти, що вона вимагала. На даний час слід розутаємничити отримані в ході негласних слідчих дій дані, на що, на їх думку, знадобиться строк не менше двох тижнів, після чого вони будуть приєднані до матеріалів кримінальної справи, як докази вчинення нею злочину. Жоден із прокурорів не зазначив та не обґрунтував розмір застави, який слід визначити підозрюваній при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовилась.
Захисники у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Пояснили, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 ніякої неправомірної вигоди не отримувала та грошей не вимагала. Вона не має, за своїми функціональними обов`язками, важелів впливу на відповідну комісію при міськраді, що вирішує питання виділення у користування мешканцям м. Дніпра, комунального житла, шляхом надання ордерів на користування житлом в гуртожитку. Від волі їх підзахисної також не залежало вирішення питання надання у користування Паніній кімнати у гуртожитку, через те, що вона не може впливати на депутатів міської ради. Внаслідок цього, склад інкримінованого злочину в діях ОСОБА_5 відсутній. В дійсності, мала місце провокація, яка організована колишнім начальником КП «Жилсеріс-2» ДМР ОСОБА_11 , який незаконно попродавав особам житло у гуртожитках міста Дніпра, ціною по 8 000 доларів США за кімнату, за допомогою «сірого» ріелтора ОСОБА_9 . Через те, що ОСОБА_12 активно виявляла такі факти та вчиняла, і вчиняє дії із повернення у власність територіальної громади м. Дніпра житла, яке незаконно вибуло із її володіння, цим особам її треба усунути від виконання службових обов`язків. Перша спроба це вчинити була на початку року, коли щодо ОСОБА_12 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні, було складено адмінпротокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, по якому її було притягнуто до адмінвідповідальності за керування автотранспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду постанову про притягнення її до адмінвідповідальності скасовано, а провадження у справі закрито за відсутності у її діях ознак складу цього адмінправопорушення. Через те, що перша спроба не вдалась, вирішили притягти її до кримінальної відповідальності за начебто вимагання та незаконне отримання нею грошових коштів.
Вся підозра ґрунтується на показах одного свідка ОСОБА_9 , який є і заявником по кримінальному провадженню. При цьому, сам ОСОБА_9 є професійним ріелтором, якому добре відомий механізм відведення житла у приміщеннях гуртожитків. Слідчим не тільки безпідставно повідомлено їх підзахисній про підозру, а й невірно кваліфіковано діяння за ч. 3 ст. 369-2 КК України, з метою звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, для того, щоб мати можливість обрати їй запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Ані слідчим у повідомленні про підозру, ані прокурорами у судовому засіданні, належним чином не вказано, якими саме діями ОСОБА_5 схиляла ОСОБА_9 до надання їй нібито неправомірної вигоди, яким чином вона створила такі умови, які не залишили заявнику права на вибір іншої дії, окрім як підкорення її, начебто незаконній вимозі у вигляді надання грошових коштів. ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне офіційне місце роботи, на утриманні двох непрацездатних батьків похилого віку, один із яких нещодавно переніс тяжку хворобу і потребує її піклування, постійне місце реєстрації та фактичного мешкання, а тому у неї наявні міцні соціальні зв`язки, які нівелюють ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Обрання їх підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить виконання нею свого обов`язку з утримання батька, який, після перенесеного інсульту, знаходиться у безпорадному стані. За відсутності заяв свідків про вчинення на них тиску з боку підозрюваної, відповідний ризик є недоведеним. Ані слідчим, ані прокурорами у судовому засіданні не обґрунтовано ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, не розкрито, які саме речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування, можуть бути нею знищенні. Як раніше не судима особа, ОСОБА_5 не схильна до вчинення злочинів, має постійний офіційний дохід, тому ризик вчинення іншого злочину чи продовження злочинної діяльності є надуманим. З цих підстав, прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а якщо слідчий суддя знайде хоча б один і ризиків доведеним, прохали обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорів в його обґрунтування, пояснення захисників підозрюваної, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: заява ОСОБА_9 від 13.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2019 року; протокол повторного допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2019 року; протокол огляду речей і документів від 12.12.2019 року; протокол обшуку від 12.12.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення підозрюваною від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, де зареєстрована і мешкає, постійне місце роботи, задовільний соціальний статус, престарілих батьків, тобто достатні соціальні зв`язки у місці постійного мешкання. Разом із тим, сам факт обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, при тому, що предмет вчинення злочину грошові кошти, знайдено та вилучено, дає підстави вважати, що вона зможе вчинити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від слідства та суду. Оскільки ОСОБА_5 інкриміновано злочин у сфері службової діяльності і кваліфікуючою ознакою його є вимагання від особи заявника неправомірної вигоди, тобто вчинення підозрюваною умисних, активних дій задля незаконного збагачення, враховуючи її посаду на цей час, ризик у вигляді вчинення інших злочинів у сфері службової діяльності можна вважати обґрунтованим. Також, через те, що підозрюваній особисто відомий заявник та свідок по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_9 , а також ті особи, які мали намір отримати у своє користування комунальне житло, що можуть надати свідчення з приводу обставин вчинення злочину, є достатньо високим ризик позапроцесуального впливу на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів, задля уникнення нею від кримінальної відповідальності. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та повністю запобігти спробам підозрюваної впливати на свідків по кримінальному провадженню, в тому числі і дистанційно.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 затримано о 09 годині 50 хвилин 12 грудня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 09 годину 50 хвилин 07 лютого 2020 року.
Заставу визначаю у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?115 260? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?115 260? гривень.?
Дата закінчення дії ухвали 09 година 50 хвилина 07 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1