КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 травня 2019 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що мотиви, які стали підставою для зобов?язання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09 квітня 2019 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення ухвали.
Одночасно зазначено, що питання, про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення, - не можуть вважатися такими, що потребують роз`яснення, оскільки, в силу ст.ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
На обґрунтування апеляційних вимог слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження з огляду на те, що КПК України надає чіткий перелік осіб, клопотання яких слідчий розглядає в порядку ст. 220 КПК України, а тому, на переконання слідчого ОСОБА_5 , є незрозумілим те, як суд може зобов`язати слідчого розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 002 54, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року - має статус свідка.
Також слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з?явився, - обставини чого не відповідають дійсності, оскільки повідомлення, яке адресоване до Державного бюро розслідування та направлене електронною поштою без вказівки її прізвища, вона отримала лише увечері 10 липня 2019 року, про що одразу ж листом повідомила місцевий суд.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, Державне бюро розслідувань, адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , інтересів яких стосується оскаржуване рішення, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом України.
Неявка прокурора, слідчого та інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, з огляду і на те, що в апеляційній скарзі слідчий ОСОБА_5 висловила прохання проводити судове засідання без її участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов?язано слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09 квітня 2019 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
До судді Шевченківського районного суду м. Києва 26 червня 2019 року надійшла заява слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 травня 2019 року в порядку ст. 380 КПК України.
Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, у відповідності з приписами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і слідчий суддя, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.
Як видно зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , їй рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року про її зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09 квітня 2019 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України - є незрозумілим, з огляду на те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 002 54, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року, - має статус свідка.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року викладена в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону, тоді як доводи заяви слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.
А тому, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 09 липня 2019 року правильно відмовив в задоволенні заяви слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 травня 2019 року, оскільки, як констатує колегія суддів, у такий поза процесуальний спосіб слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 намагається оскаржити ухвалу від 20 травня 2019 року та змінити її зміст по суті прийнятого за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 рішення.
При цьому, колегія суддів знаходить такою, що не узгоджується з приписами ст.ст. 380, 404, 407 КПК України і вимогу слідчого ОСОБА_5 щодо зобов?язання судом апеляційного інстанції слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 роз?яснити порядок виконання ухвали від 20 травня 2019 року.
На переконання колегії суддів, не знайшли свого підтвердження і доводи слідчого ОСОБА_5 щодо неналежного її повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про роз?яснення судового рішення, оскільки відповідне повідомлення про призначення розгляду заяви на 09.30 год. 09 липня 2019 року направлено на електронну адресу Державного бюро розслідувань о 14.14 год. 04 липня 2019 року.

На дані висновки не можуть вплинути доводи слідчої про те, що повідомлення вона отримала лише 10 липня 2019 року, бо ця обставина ніяким чином не вказує на неналежне її повідомлення саме судом про дату, час та місце розгляду заяви.
Водночас слід вказати, що слідчий ОСОБА_5 направила заяву про роз?яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, що передбачає розгляд такої заяви протягом десяти днів, - 14 червня 2019 року, а, отже, станом, щонайменше, на 25 червня 2019 року та в подальшому вона могла бути поінформована про дату, час та місце розгляду заяви з сайту суду чи у інший спосіб за її вибором.
За наведеним, апеляційна скарга слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 травня 2019 року залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3