Номер провадження: 11-п/813/1085/19
Номер справи місцевого суду: 514/1225/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 19.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 19.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Тарутинському районному судді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду послався на те, що фактична чисельність суддів вказаного суду складає три одиниці, з яких у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 з 19 липня по 07 вересня 2019 року буде знаходитись у відпустці, а суддя ОСОБА_8 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, його повторна участь у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду є недопустимою.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування суддів у відпустці не є підставою в розумінні ст.34 КПК для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_7 після виходу з відпустки в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що в Тарутинському районному суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000523 від 19.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України повернути до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2