Справа № 157/872/18
Провадження №1-кс/157/301/19
УХВАЛА

18 червня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 03 червня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у поданій скарзі зазначає, що в провадженні СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27 травня 2019 року слідчим в черговий раз було винесено постанову про закриття кримінального провадження яку вважає такою, що винесена передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Так, в названій постанові слідчий обмежився лише допитом свідків, хоча ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 11 вересня 2018 року задоволено його скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, що його не допитано в якості потерпілого та не вирішено питання про механізм пошкодження мотоцикла.

Підставою закриття кримінального провадження є покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважає суперечливими та не підтверджують, що в момент ДТП саме він перебував за кермом мотоцикла, оскільки вказані особи бачили його вже після того, як повертались додому о 14 год., тобто після спливу двох годин.

Посилання в постанові на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є недоречними.

Крім цього, слідчий не провів технічний огляд мотоцикла та не з`ясував механізму його пошкодження, не провів огляд місця ДТП.

У зв`язку з цим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року (ЄРДР №0000239) винесену слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ТУ НП у Волинській області ОСОБА_6 .

В судовому засідання представник ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю із підстав, які в ній зазначені та пояснив, що слідство проведено поверхнево.

Старший слідчий слідчого відділення ОСОБА_3 заперечив проти скарги та пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови виконані всі необхідні для цього дії, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, старшого слідчого, дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

27 травня 2019 року слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 03 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, винесено постанову про закриття кримінальної провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як убачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02 червня 2018 року близько 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись за кермом мотоцикла марки «Viper Active 125», бордового кольору, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селами Боровне Житнівка Камінь-Каширського району, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, втратив керування над транспортним засобом, внаслідок чого мотоцикл перекинувся, а водій отримавши тілесні ушкодження був госпіталізований до закладу охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_5 , оскаржуючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, посилався на те, що він не керував мотоциклом, а був пасажиром, що слідчим не проведено технічний огляд мотоцикла, не з`ясовано механізму його пошкоджень, а також не досліджено місця пригоди.

З матеріалів даного кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що при проведенні досудового розслідування, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, було оглянуто місце події, мотоцикл марки «Viper Active 125», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , допитано останнього в якості потерпілого, а також допитано свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_7 при розгляді даної скарги показав, що бачив як 02 червня 2018 року ОСОБА_5 сам керував мотоциклом, що також вбачається із показань його батька ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах названого кримінального провадження.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 уточнив при розгляді скарги, що разом з батьком мотоциклом в той день рухалися із с. Житнівка в с. Боровне за будівельними матеріалами і зустріли між названими селами ОСОБА_5 , який керував мотоциклом рухаючись на значній швидкості в напрямку с. Житнівка.

Повертаючись назад через хвилин п`ятнадцять, вони побачили ДТП на місці якої на обочині лежав ОСОБА_5 , а мотоцикл знаходився на дорозі. Інших осіб на місці пригоди не було і ОСОБА_5 не міг пояснити причину ДТП із-за свого стану. Вони зателефонували на швидку і коли приїхали родичі, вони поїхали у своєму напрямку.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, двічі до суду не з`явився, доказів на підтвердження того, що мотоциклом керував не він, а ОСОБА_14 , про якого він вказав у своїх поясненнях, не надав.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_13 про те, що вона бачила як незнайомець сідав за кермо мотоцикла, а її батько позаду, і вони поїхали в напрямку с. Житнівка, слід відноситися критично, оскільки вони нічим не підтверджені і спростовуються показами вищевказаних свідків. Крім того, малолітня ОСОБА_13 є дочкою особи, яка подала скаргу, а тому такі пояснення до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, вважаю твердження ОСОБА_5 про те, що не він керував мотоциклом, є надуманими і спростовані в ході досудового розслідування.

Відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесена обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 03 червня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1