УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поляни, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянки України, працюючої на посаді продавця-консультанта магазину «Санді» у м.Чуднові, одруженої, освіта професійно-технічна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2014 року народження, раніше не судимій;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на два місяці, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 за змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 організували цілодобову діяльність підпільних гральних закладів під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та під виглядом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надавали доступ до азартних ігор, кошти отримані від незаконної діяльності в подальшому легалізували, витративши на купівлю автомобіля та квартири.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

1.4. 25.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, 25.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.06.2019 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження та неможливістю застосування більш м"якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України просили відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 179. Особисте зобов`язання

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, […] прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

[…]3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразились у зайнятті гральним бізнесом, вчиненими у складі організовано групи вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України.

4.2.4. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду речей і документів від 11.03.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.03.2019; протоколом огляду предметів руху коштів по рахунках ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; протоколом оглядів предметів від 13.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; листом підприємства «Українська національна лотерея» №147 від 01.03.2019; листом ТОВ «М.С.Л.» №193/1 від 27.03.2019; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області №4234/18/03-2019 від 15.10.2019; висновком експерта №13/11 від 03.09.2019; висновком експерта №1864-1874 від 24.05.2019; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1 та 4 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді штрафу від 10 тисяч до 40 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак враховуючи завершальну стадію досудового розслідування та зібрання доказів у провадженні вважає недоведеним слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_7 одружена, працює, має постійне місце проживання та малолітнього сина на утриманні, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також приймає до уваги завершальну стадію досудового розслідування, завершення зібрання доказів у провадженні.

4.4.2. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

4.4.3. Застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховується, що відповідно до постанови заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_18 від 08.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 12.12.2019, а тому запобіжний захід не може бути застосований поза межами продовженого строку досудового розслідування.

4.4.4. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_7 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 до 12.12.2019.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1