Справа №519/750/19
Провадження №1-кс/523/3950/19
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

06 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_3 , слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника вказаного АТ - адвоката ОСОБА_5 від 10.07.2019 року на постанову означеного слідчого від 05.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 11.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
01.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшла скарга представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.03.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.09.2017 року, за якою скаржник окрім скасування постанови просить слідчого суддю зобов`язати вказаного слідчого виконати процесуальні дії щодо встановлення винних осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та відшкодування заподіяних збитків.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2019 року провадження з розгляду скарги представника АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5 від 10.07.2019 року на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.03.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.09.2017 року, - відкрито.

З`ясувавши позицію представника АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_3 , на підтримку скарги, вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника вказаного АТ ОСОБА_5 додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення ст.2 означеного Кодексу встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

За ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення, набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ж з п.2 ч.5 ст.110 наведеного Кодексу, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а за ч.4 ст.370 цього ж Кодексу, положення якої у певній мірі мають бути застосовані до остаточних процесуальних рішень слідчого чи прокурора, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з розглядуваної скарги представника АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5 та доданих до неї відповідних матеріалів, 11.09.2017 року за фактом викрадення того ж дня невстановленою особою 55 метрів кабелю зв`язку, марки ОКЛБг 8/0, який знаходився в колодязі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» №34 в районі м.Южне Одеської області, СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості за №0000291.

Проте, як встановлено слідчим суддею при вивченні скарги представника АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5 та доданих до неї відповідних матеріалів, слідчий ОСОБА_6 всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, прийняв постанову від 05 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000291, на підставі, щонайменше, не повного і необ`єктивного дослідження зібраних доказів.

Так, як слідує з наданих представником АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5 відповідних матеріалів, в результаті проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0000291, постановою слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.03.2019 року означене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З огляду на положення ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у його вчиненні; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом із тим, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 не містить відомості про результати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку (зокрема, але не виключно - допит потерпілих, свідків, проведення оглядів, обшуку, проведення експертних досліджень, тощо).

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 05.03.2019 року не уявляє собою обґрунтованого і вмотивованого рішення, яким має закриватися кримінальне провадження у конкретному випадку та яке має відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Аналогічні правові висновки викладені в Розділі 3 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17, затверджених зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року.
На підставі сукупності викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником АТ «Укртнаснафта» - ОСОБА_4 процесуальне рішення таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а копію цієї ухвали, направити керівнику органу досудового розслідування для виконання та вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням і належним проведенням слідчих дій в означеному кримінальному провадженні, достатніх для прийняття в цьому провадженні остаточного й законного рішення.

Між тим, ураховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якими врегульований вичерпний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на зміст розглядуваної скарги, доходить висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 91-92, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5 від 10.07.2019 року на постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.03.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.09.2017 року, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05.03.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.09.2017 року, скасувати.

Копію ухвали надати заінтересованим особам, а для виконання направити начальнику СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1