Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9821/19
Провадження № 1-кс/644/2799/19
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002895 від 22 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002895 від 22 листопада 2019 року і просив винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події на стаціонарному посту «Пісочин» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-транспортного засобу «Volkswagen Passat», 2008 р.в., загальний легковий універсал-В, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
-ключа-брелка чорного кольору;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.07.2014 року.
Клопотання мотивовано тим, що до Індустріального ВП надійшла заява від ОСОБА_5 щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який на початку лютого 2019 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодів автомобілем "Volkswagen Passat B6", н/з НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який належить на правівласності ОСОБА_5 .

За даним фактом 22 листопада 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002895 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна та особа, у якої вилучене майно, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності цих осіб.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що їй на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Passat B6», н/з НОМЕР_3 .

У лютому 2019 році ОСОБА_5 зустрілася зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_6 заволодів її автомобілем разом з свідоцтвом про реєстрацію, пояснивши це ніби то платою за їх суспільне життя, яке вона йому зіпсувала, після чого останній поїхав на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Постановою слідчого від 28 листопада 2019 року оголошено у розшук автомобіль «Volkswagen Passat B6», н/з НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що речі, які були виявлені та вилучені, мають доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначені речі цілком відповідають критеріям, зазначених у частині 2 статті 167 КПК України, і на них необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002895 від 22 листопада 2019 року задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події 03 грудня 2019 року на стаціонарному посту «Пісочин» за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2008 р.в., загальний легковий універсал-В, колір сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
-ключ-брелок чорного кольору;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1