overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/2123/19

15 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

15.08.2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 10:30 год. 19.09.2019 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/2443/19
Провадження № 1-кс/610/1190/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0788 за ч. 1 ст. 186 КК України встановлено відкрите викрадення невідомою особою мобільного телефону у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

яка ринкова вартість мобільного телефону «Huawei (TITAN-U002) Y6 Pro Grey» придбаного новим 14.07.2016 року на 2 SIM карти, чотирьохядерний, MediaTek, MT6582, оперативна пам`ять 2 GB, об`єм вбудованої пам`яті 16 GB, розширення пам`яті до 128 GB, тип карти пам`яті Micro SD, Micro SDHC, основна камера 13 MP, фронтальна камера 5 MP, з відеозйомкою, вспишкою, операційна система Android 5.1, ємність акумулятора 4000 мАч, країна виробник Китай, використовувався за призначенням, без будь-яких пошкоджень, будь-які карти пам`яті в ньому були відсутні, знаходився в технічно-справному стані, станом на момент вчинення злочину 12.08.2019 року?

Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6969/18
Провадження № 1-кп/639/203/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002161 від 22.11.2018 року та за № 0006349 від 15.11.2018 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.11.2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області (з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 р.) за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У тексті зазначеного вироку (17 абзац мотивувальної частини) помилково зазначено: "Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 22.11.2018 р.), як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище...", в той час як ч. 2 ст. 15 КК України передбачає закінчений замах на вчинення злочину.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Беручи до уваги, що фактична кваліфікація дій ОСОБА_3 є вірною, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2019 року, виклавши абзац 17 мотивувальної частини вироку наступним чином:
"Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 22.11.2018 р.), як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди від 15.11.2018 р. та 17.11.2018 р.), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинене повторно."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9868/19
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 1603 із матеріалами томографічних досліджень та рентгенівських знімків, з можливістю її тимчасового вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.09.2019 року включно.
Роз`яснити представнику КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8365/19 1-кс/335/5190/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора,
29.07.2019 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
В скарзі просить провести розгляд даної скарги дистанційно в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області, за місцем свого та підозрюваного ОСОБА_5 мешкання.
Ухвалою слідчого судді було забезпечено участь адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в проведенні відеоконференції по розгляду вищевказаної скарзі та доручено Василівському районному суду Запорізької області забезпечити участь в проведенні відеоконференції по даній скарги заявника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14.08.2019 о 14:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Як повідомив працівник Василівського районного суду Запорізької області, адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання на зазначену дату не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були судом належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що суд обмежений в часі при розгляді даної категорії справ невідкладного розгляду, крім того скарга слуханням призначалась судом неодноразово, учасники розгляду скарги в черговий раз не з`явилися до суду. Отже, вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді може бути про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом не підтримувати свою скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити вищевказану скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 306, 307, 309 КПК України
Скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу прийнято у нарадчий кімнаті та проголошено її резолютивну частину у судовому засіданні 14 серпня 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2019 р. о 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8362/19 1-кс/335/5187/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора,
29.07.2019 заявник ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.
В судове засідання від 14.08.2019 о 15:45 год. заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був судом належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.
Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. ст. 26, 306 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді може бути про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом не підтримувати свою скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити вищевказану скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу прийнято у нарадчий кімнаті та проголошено її резолютивну частину у судовому засіданні 14 серпня 2019 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15 серпня 2019 р. о 13:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2635/19
Провадження № 1-кс/461/7020/19
13.08.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків,
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
клопотання, задоволити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2019 року на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13.10.2019 року включно, а саме:
-заборонити ОСОБА_5 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4184/19
Провадження № 1-кс/591/3717/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, остання на виклики не з`являється, місцезнаходження її невідоме, тому вона оголошена в міжнародний розшук. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_6 переховується від слідства.

Захисник заперечив про задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог, а також відсутністю доказів оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України передбачають можливість розгляду клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного лише за умови його оголошення в міжнародний розшук.

Проте, всупереч вказаним нормам прокурором не доведено (як в судовому засіданні, так і в матеріалах, долучених до клопотання), що підозрювана ОСОБА_6 фактично оголошена в міжнародний розшук.

До матеріалів надано лише постанову слідчого від 09 серпня 2019 року про оголошення зазначеного розшуку, але не надано жодного доказу, що вона після цього звернута до виконання і що підозрювана реально та фактично оголошена в міжнародний розшук, що не дозволяє суду вважати ОСОБА_6 оголошеною в міжнародний розшук в розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України.

Тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 604/705/18
провадження № 1-кп/598/40/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 01 червня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
05 червня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судове засіданні даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду о 09 годині 00 хвилин 15 серпня 2019 року.
Однак, у судове засідання обвинувачена не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить її особиста розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд, беручи до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченої робить неможливим проведення судового засідання, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши її в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_5 направити у Підволочиський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції, прокурору інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 15 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПУАТ "Фідобанк" в особі дитректора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002806 від 30.07.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ПУАТ "Фідобанк" в особі дитректора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годин 30.07.2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати у слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 0002806 від 30.07.2018 року, на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10-15 годину 13 серпня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1