Справа № 735/178/17р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000015 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.12.2008 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 19.10.2009 року постановою Коропського районного суду Чернігівської області звільнення від відбування покарання з випробовуванням скасовано і направлено в місця позбавлення волі на 4 роки; 11.11.2009 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 31.08.2012 року звільнений умовно-достроково; 14.02.2013 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.04.2013 року вироком апеляційного суду Чернігівської області змінено покарання та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 04.06.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 18.04.2016 звільнений у зв`язку з відбуванням покарання; 31.10.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 04.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.10.2016 року залишено без змін, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у будинку господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «BRAWIS» BASE, вартістю 262,50 грн, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

30.03.2017 року близько 22 години ночі, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проник до нежилого господарства громадянки ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з веранди нежилого будинку, повторно, викрав два харчові алюмінієві бідони ємністю 38 літрів кожен, вартістю, згідно висновку експерта № 443 від 24.04.2017 року за один алюмінієвий бідон 430 грн. 00 коп., в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 860, 00 грн.

Крім цього, 03.04.2017 року, близько 23 години ночі, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом зриву дощок дерев`яної огорожі, проник до господарства громадянки ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де з нежилого будинку, повторно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л., вартістю 363,33 грн; 40 алюмінієвих ложок, вартістю за одну ложку 2,33 грн, на суму 93,20 грн; 20 алюмінієвих вилок, вартістю за одну вилку 2,33 грн, на суму 46,60 грн; алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л., вартістю 176,66 грн; алюмінієву керосинову лампу, вартістю 102,50 грн., згідно висновку експерта № 506 від 05.05.2017 року, в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 782,29 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що взагалі не пам`ятає обставин вчинення інкрімінованих йому кримінальних правопорушень. В подальшому після допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у викраденні 08.01.2017 року перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_8 його мобільного телефону марки «BRAWIS» «BASE» визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення по вказаному епізоду. Також свою вину у викраденні з веранди господарства ОСОБА_6 двох алюмінієвих бідонів визнав повністю. Не заперечує щодо вчинення 03.04.2017 року крадіжки з господарства ОСОБА_9 алюмінієвого посуду. У скоєному кається та просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що на початку 2017 року з веранди нежилого будинку, що успадкував її чоловік, а саме за адресою АДРЕСА_4 було викрадено два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів. Оскільки чоловік на той час знаходився у тяжкому стані, а в подальшому помер, тому вона написала заяву в поліцію. При призначенні покарання просить призначити більш м`яке покарання, претензій ні матеріального ні морального до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності за крадіжку її майна.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в січні 2017 року до неї на вулиці підійшов чоловік і запропонував купити мобільний телефон чорного кольору за 150 гривень, сказав, що телефон його і свідок придбала телефон. Пізніше, цього ж дня ввечері до неї додому прийшов цей чоловік вимагав ще грошей. Наступного дня віднесла телефон у Понорницьку селищну раду для передачі його в поліцію, оскільки дізналась, що телефон крадений. Стверджує, що чоловік, який продав їй мобільний телефон і обвинувачений це одна й та сама людина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що раніше з обвинуваченим співмешкали і в січні 2017 року пішли в гості до знайомих, де розпивали спиртні напої. У обвинуваченого був мобільний телефон чорного кольору, потім він вийшов, а повернувся з пляшкою горілкою, але без телефону, де він його дів не казав. Також свідок показала, що в 2017 році, коли саме не пам`ятає обвинувачений прийшов вранці з якимось чоловіком і попросив її допомогти. Вони щось віднесли у мішку до ОСОБА_12 , який приймав алюміній. Вова сказав, що це його речі зі старого будинку, але, що було в мішку не бачила. До двору дійшли разом, а потім ОСОБА_13 пішов сам та повернувся з грошима.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в 2017 році можливо влітку, до нього додому в смт. Понорниця обвинувачений приніс два алюмінієвих бідона ємністю по 40 літрів кожен, алюмінієвий чавун та миски, а він в свою чергу заплатив кошти скільки не пам`ятає, оскільки в цей період він приймав алюміній.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в січні 2017 року вона працювала в Понорницькій селищній раді і одного дня прийшла ОСОБА_10 і положила на стіл мобільний телефон чорного кольору та повідомила, що телефон продав її ОСОБА_3 , але коли дізналась, що річ є краденою принесла у сільську раду, щоб здати в поліцію. Після цого викликали працівників поліції, які вилучили телефон.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України надано наступні докази:

Відомості про дані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року та 18.01.2017 за № 0000015 і 14.04.2017 року та 19.04.2017 року за № 0000128.

Протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року, а саме кабінету для приймання громадян Понорницької селищної ради в ході огляду якого працівниця селищної ради ОСОБА_15 добровільно видала мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «BASE» чорного кольору, та повідомила, що 18.01.2017 року близько 13.00 години телефон добровільно видала місцева жителька ОСОБА_10 вказуючи на те, що телефон нею нещодавно був придбаний, але, як їй стало відомо він крадений;

Висновком експерта від 30.01.2017 року за № 95 визначена ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «BRAVIS моделі «BASE», бувшого у використанні станом на 08.01.2017 року, яка становить 262,50 гривні.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.02.2017 року за участю обвинуваченого в присутності понятих останній розповів учасникам слідчої дії про обставини заволодіння ним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 .

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.01.2017 року якою мобільний телефон «BRAVIS» моделі «BASE» визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, а саме господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 в ході огляду якого встановлено, що у кладовці добудованої веранди знаходяться різноманітні старі речі, серед яких залізні бідони та інше, але при огляді підозрілих слідів, предметів виявлено не було.

Висновком експерта від 24.04.2017 року за № 443 встановлено, що ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 38 літрів, з урахуванням зносу станом на 30.03.2017 року становить 430 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.04.2017 року, а саме господарства за адресою АДРЕСА_5 в якому проживає ОСОБА_12 в ході огляду виявлено під сараєм алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів з кришкою, без видимих пошкоджень, який при огляді упізнала потерпіла ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2017 року алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, який вилучено в ході огляду місця події 20.04.2017 року визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року, а саме господарства потерпілої ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , яке огороджене дерев`яною огорожею, в якій маються хвіртка та ворота. В огорожі з лівої сторони воріт на момент огляду мались свіжовставлені дві шалівки висотою 1,80 метра. В ході огляду встановлено, що вхідні двері до не жилого будинку не замкнені і не пошкоджені. Другі двері до приміщень будинку не замкнені, але в місці кріплення ручки на боковій стороні дверей виявлено пошкодження у вигляді вдавлень та тріщин деревини.

З протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року, а саме ділянки узбіччя вулиці Берегової в смт. Понорниця, Коропського району проведеного за участю ОСОБА_3 вбачається, що в ході огляду виявлено алюмінієву миску об`ємом 15 літрів, в якій лежала алюмінієва б/у лампа без скляного футляра та пошкоджений поліетиленовий пакет в якому знаходились алюмінієві нові ложки в кількості 40 штук без пошкоджень та вилки в кількості 20 штук нові без пошкоджень. Присутній при огляді обвинувачений добровільно і сам вказав місце, де були ним заховані виявлені вище речі та, що викрав їх 03.04.2017 року в одному з господарств по вул. Береговій в смт. Понорниця.

Висновком експерта від 05.05.2017 року № 506 визначено ринкову вартість алюмінієвого посуду та алюмінієвої керосинової лампи без скляного футляра з урахуванням зносу станом на 03.04.2017 року.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.04.2017 року алюмінієвий посуд, який був вилучений в ході огляду місця події 19.04.2017 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18.06.2019 року у періоди правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 (08.01.2017 року, 15.01.2017 року, 30-31.03.2017 року, 03-04.04.2017 року) він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, відсутність цивільних позовів, думку потерпілих про міру покарання обвинуваченому, особу винного, його вік, стан здоров`я, не одружений, не працює, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий за ряд майнових злочинів, досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавленням волі.

Також, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення після постановлення вироку від 31.10.2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, але до набрання цим вироком законної сили, і тому покарання за ці злочини, йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати в розмірі 9375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази вилучений 18.01.2017 року в приміщенні Понорницької селищної ради мобільний телефон «BRAVIS» моделі «BASE», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути законному володільцю; алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, який вилучено в ході огляду місця події 20.04.2017 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному володільцю; алюмінієву миску об`ємом 15 літрів б/у, алюмінієву лампу без скляного футляра, поліетиленовий пакет пошкоджений з алюмінієвими ложками в кількості 40 штук та алюмінієві вилки в кількості 20 штук, які були вилучені в ході огляду місця події 19.04.2017 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КК України, ст. ст. 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.10.2016, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 9375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Речові докази вилучений 18.01.2017 року в приміщенні Понорницької селищної ради мобільний телефон «BRAVIS» моделі «BASE», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути законному володільцю; алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, який вилучено в ході огляду місця події 20.04.2017 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному володільцю; алюмінієву миску об`ємом 15 літрів б/у, алюмінієву лампу без скляного футляра, поліетиленовий пакет пошкоджений з алюмінієвими ложками в кількості 40 штук та алюмінієві вилки в кількості 20 штук, які були вилучені в ході огляду місця події 19.04.2017 року та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1