Справа № 441/1325/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/803/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 02 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 , у сумі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 842 000 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких. Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 02.08.2019 та триває до 30.09.2019 включно).

На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині обрання запобіжного заходу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ризики зазначені в ухвалі не підтверджені належними та допустимими доказами, а підозра та обвинувачення не є обґрунтованими. Підкреслює, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що посилання на те, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання переховуванню від суду ОСОБА_8 , оскільки в період з 01 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року місцезнаходження ОСОБА_8 не було відоме у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук є неспроможними, так як зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Крім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції обмежився передбаченою законом нормою, зокрема ст. 177 КПК України, просто процитувавши її, однак не вказав жодного доказу, що суперечить принципу законності, справедливості та розумності у розумінні практики ЄСПЛ та діючого КПК України.

Дана справа за апеляційною скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 була призначена до розгляду, але під час судового засідання колегія суддів прийшла до висновку про повернення поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постановлено рішення Конституційним судом України 13.06.2019 року по справі № 3-208/2018(2402/18) № 4-р/2019, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у суді першої інстанції на стадії судового провадження, ухвала суду від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закрити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 повернути апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4