Житомирський апеляційний суд
Справа №277/903/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.09.2019 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Ємільчинський районний суд Житомирської області розглянути скаргу ОСОБА_6 від 04.09.2019р. на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000077 у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України за обов`язкової участі в розгляді заявника. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Однак, в дійсності йому зателефонував помічник судді в другій половині дня 08.09.2019р. та повідомив про те, що вже 09.09.2019р. слідчий суддя ОСОБА_1 буде розглядати скаргу, подану скаржником. Слідчий суддя, порушуючи норми КПК України, позбавив його права бути повідомленим не пізніше ніж за три дні до дня, коли він мав прибути за викликом, та позбавив його можливості для підготовки до участі в розгляді скарги і прибуття за викликом в порядку, передбаченому ч.8 ст. 135 КПК України, що є грубим порушенням його прав.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000077.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, звернувся до слідчого судді Ємільчинського районного суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000077.

Відповідно до норм ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , умотивував своє рішення лише тим, що останній в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав.
На переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, постановляється у випадку розгляду такої скарги по суті викладених в ній питань. Проте, зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею з приводу її законності та обґрунтованості не перевірялася. Фактично підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні скарги стали обставини, що стосуються неявки ОСОБА_6 в судове засідання.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000077, скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :