overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1978/18
Провадження № 1-кп/676/55/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.07.2019 року.
В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість у обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду, його захисник просив суд змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, розлучений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, крім того, оскільки по даному кримінальному провадженню не допитано усіх свідків то на даний час не зникла наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду,.
Рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти усуненню вищезазначених в ухвалі суду ризиків.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20.09.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 136/1833/17
Провадження №11-кп/801/54/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно свідка ОСОБА_10 приводу через органи поліції.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, апеляційний суд вважає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в зал судових засідань Вінницького апеляційного суду №3 (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 11:00 год. 16 серпня 2019 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 16 серпня 2019 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 301/85/19
Провадження № 11-кп/4806/506/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги захисника, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 12 серпня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/633/19 Номер провадження 11-п/814/1160/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно змісту подання та матеріалів провадження, до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, суддя ОСОБА_6 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає її участь у даному провадженні в суді першої інстанції, з 01.04.2018 року по 05.04.2019 року включно перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_7 знята згідно табелю ( заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів). .

За таких обставин, в Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Хорольського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2938/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1237/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя раніше розглядала її апеляційну скаргу, яку не задовольнила, тому вона вважає, що ця суддя підлягає відводу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення особи, яка заявила відвід, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу у розумінні статті 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2221/19 Справа № 202/953/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000278,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000278.
Встановити строк до 25 липня 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/853/19 Номер провадження 11-п/814/1165/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000184 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, надійшов до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Козельщинському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 , розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 533/742/19). Суддя ОСОБА_6 з 08.07.2019 року по 26.07.2019 року( включно) перебуває у відпустці.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Кобеляцького районного суду, який територіально наближений до Козельщинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Козельщинського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000184 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/666/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
16 липня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на згадане рішення судді, в якій просить скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2019 року та ухвалу слідчого судді від 23 травня 2018 року.

Зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , та за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України.

Просить також відшкодувати йому 400 мільярдів грн. моральної шкоди за приниження правоохоронними органами честі, гідності та ділової репутації.

Окрім цього зазначає, що за відмову в задоволенні його заяви, заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження слідчим суддею честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 418, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2019 року залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначеного недоліку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/386/18
Провадження № 1-кп/601/47/2019
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 11 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України .

27 листопада 2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження, оскільки встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 ..

З врахуванням вказаних обставин, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 11 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - відновити та призначити в підготовче судове засідання на 22 липня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 646/7785/15-к

провадження № 51-8875 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про розгляд кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 подала до суду клопотання, у якому ставить питання про її участь у розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисниказадовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 12 вересня 2019 року об 11 год. 30 хв., між Верховним Судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова (майдан Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
22 липня 2019 року

м. Київ
справа № 753/11533/19-к

провадження № 51-3562ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 серпня 2019 року,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали провадження про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 липня 2019 року

м. Київ
справа № 148/2235/16-к
провадження № 51-3084ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3