Справа №485/1883/19
Провадження № 1-кс/485/816/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000705 від 14 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
15 листопада 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
14 листопада 2019 року до ЧЧ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що по трасі Т 1508 32 км, відбулася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля марки "HYNDAI" д/н НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки "КАМАЗ" д/н НОМЕР_2 із причіпом марки "ГКБ" д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП постраждав водій автомобіля марки "HYNDAI" - ОСОБА_5 , 1978 р.н., якому дігностовано перелом 3-4 п"ястних кісток зі зміщенням.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 14 листопада 2019 року за №0000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
14 листопада 2019 року в період часу з 09:30 по 11:30 проведено огляд місця ДТП, що відбулося по асфальтованій проїзній частині дороги Т 1508 32 км + 850 м. В ході огляду на місці події виявлено транспортний засіб автомобіль марки "КАМАЗ" днз НОМЕР_2 , із причепом марки "ГКБ" модель 8350 днз НОМЕР_3 , на якому наявні пошкодження у вигляді деформації задньої панелі, що розташована за задніми колесами причепу, та автомобіль марки "HYNDAI" модель "ACCENT" днз НОМЕР_1 із пошкодженнями передньої частини транспортного засобу, при цьому автомобіль марки "HYNDAI" розміщений вказаною частиною до причепу автомобіля марки "КАМАЗ". Вказані пошкодження свідчать про безпосереднє контактування транспортних засобів та участь їх у дорожньо-транспортній події. В подальшому в ході огляду автомобіль марки "HYNDAI" модель "ACCENT" днз НОМЕР_1 та автомобіль марки "КАМАЗ" днз НОМЕР_2 , із причепом марки "ГКБ" модель 8350 днз НОМЕР_3 було вилучено до майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту автомобіля марки "КАМАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , із причепом марки "ГКБ" модель 8350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідний для проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, інших слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2019 року автомобіль марки "КАМАЗ" днз НОМЕР_2 , із причепом марки "ГКБ" модель 8350 днз НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000705.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що причеп марки "ГКБ" модель 8350 днз НОМЕР_3 , вилучений в ході протоколу огляду 14 листопада 2019 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником причепу марки "ГКБ" модель 8350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 .
14 листопада 2019 року від ОСОБА_7 надійшла заява про надання йому на відповідальне зберігання автомобіля марки "КАМАЗ" днз НОМЕР_2 , із причепом марки "ГКБ" модель 8350 днз НОМЕР_3 .
14 листопада 2019 року ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , під розписку передано на зберігання автомобіль "КАМАЗ" днз НОМЕР_2 , із причепом марки "ГКБ" модель 8350 днз НОМЕР_3 за адресою: Херсонська область, с.Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10 км АТП 16650, до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для накладення арешту на транспортний засіб причеп марки "ГКБ" модель 8350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки "КАМАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_6 , оскільки в клопотанні відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що вказане майно містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, тому в цій частині вимог необхідно відмовити.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 14 листопада 2019 року, а саме на транспортний засіб причеп марки "ГКБ" модель 8350 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000705 від 14 листопада 2019 року, шляхом заборони розпорядження вказаним майном, забезпечивши його подальше зберігання у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , до його скасування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч.3 ст.169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1