Провадження № 1-кс/932/8544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002544 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення судової семантико-текстуальної експертизи.

В клопотанні слідча зазначила, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 353 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого 05.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002544. У ході досудового розслідування встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява від народного депутата України ОСОБА_3 , відповідно до якої 27.10.2018 року в соціальній мережі Фейсбук невідомими особами на фейковій сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було опубліковано пост, з тексту якого вбачаються дії, направлені на розпалювання національної ворожнечі та ненависті громадян за мовними ознаками. Також, у ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_3 , який є народним депутатом України Верховної Ради України, обраний в одномандатному виборчому окрузі №26, та який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 19 хв. в соціальній мережі Фейсбук невідомими особами на фейковій сторінці під назвою «Офіційна сторінка ОСОБА_4 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано текст наступного змісту: «Друзі, дякую за підтримку. Мовному патрулю бути в нашому Дніпрі. Вчора оприлюднив новину, що планую 1 листопада впроваджувати мовний патруль. Отримав дуже багато повідомлень зі словами підтримки та пропозиціями допомоги. Не обійшлось і без руського міра мера, ОСОБА_5 заборонив впроваджувати мовний патруль і вчора підлабузники Філатова виступили проти мовного патруля, хочу Вам сказати, ми Вас подавимо так само як і всіх руських. Друзі, в нас є вже більше 300 мовних патрульних, ще потрібно 175 патрульних чоловіків та жінок. Є 175 вільних місць на роботу, заробітна плана мовного патруля 14.000 гривень. Вимога одна, знання української мови. Завтра 27 жовтня з 14-00 до 15-00 я чекаю кожного хто готовий працювати в мовному патрулі у себе в офісі. Мій офіс знаходиться біля парку ракет, а саме поряд з ракетами, фото додаю. З собою мати тільки паспорт, для отримання форми одягу мовного патрульного та заробітної плати. Гроші на мовний патруль я витрачаю особисті, а не бюджетні. Я задекларував 5 мільйонів, та заробив 3 мільйони на перейменуванні Дніпропетровської області на Січеславську. Прошу звернути увагу, не вкрав, а заробив, і не ховаюсь, а офіційно задекларував. Моє повідомлення минулого разу. Досить терпіти Філатова і КО. Мер міста ОСОБА_6 відмовився в Дніпрі впроваджувати мовний патруль та піднімати вартість проїзду для російськомовних громадян. Я терпів довго, але досить терпіти. З 1 листопада я впроваджую мовний патруль. З 1 листопада на вулицях міста будуть чергувати 297 моїх однодумців та друзів. Забороняємо повністю розмовляти на російській мові на вулицях міста, за порушення буде каратися штрафом 450 гривень, зібрані гроші з російськомовних людей підуть на розвиток нашої організації патріотів. Також я вніс в Верховну Раду законопроект для підняття цін в громадському транспорті в 3 рази для людей та окремо дітей в 2 рази які розмовляють російською мовою. Гроші на мовний патруль я витрачатиму особисті, я задекларував 5 мільйонів офіційно. Друзі, дякую за лайки та репости, разом переможемо свавілля ОСОБА_7 і руського міра. Друзі, разом ми сила. Подавимо руських тварин і будемо розмовляти на українській мові.»

Вищенаведений текст має очевидно провокаційний характер та спрямований на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності за національною та мовною ознаками, метою якого є зумисне створення серед певних груп населення настроїв неприязні, почуття сильної ворожнечі та огиди до інших етнічних груп.

Окрім того, 26.10.2018 року на цій же сторінці було опубліковано статтю наступного змісту: «Досить терпіти Філатова і КО. Мер міста Борис Філатов відмовився в Дніпрі впроваджувати мовний патруль та піднімати вартість проїзду для російськомовних громадян. Я терпів довго, але досить терпіти. З 1 листопада я впроваджую мовний патруль. З 1 листопада на вулицях міста будуть чергувати 297 моїх однодумців та друзів. Забороняємо повністю розмовляти на російській мові на вулицях міста, за порушення буде каратися штрафом 450 гривень, зібрані гроші з російськомовних людей підуть на розвиток нашої організації патріотів. Також я вніс в Верховну Раду законопроект для підняття цін в громадському транспорті в 3 рази для людей та окремо дітей в 2 рази які розмовляють російською мовою. Гроші на мовний патруль я витрачатиму особисті, я задекларував 5 мільйонів офіційно. Друзі, дякую за лайки та репости, разом переможемо свавілля ОСОБА_7 і руського міра».

З вищенаведеного вбачається, що дії, направлені на розпалювання ворожнечі між громадянами України мають цілеспрямований та системний характер.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002544, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002544 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 353 КК України. Так, за повідомленням народного депутата України ОСОБА_3 невстановлені особи на фейковій сторінці під назвою «Офіційна сторінка ОСОБА_4 » у соціальній мережі «Фейсбук» 26.10.2018 року опублікували текст, який за своїм змістом очевидно направлений на розпалювання національної ворожнечі та ненависті громадян за мовними ознаками. Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-лінгвістичну експертизу на предмет мовознавчого дослідження розповсюдженого тексту, задля встановлення наявності чи відсутності у тексті провокаційних тез, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі за мовною ознакою. Проте, слідча ініціює це клопотання з іншою метою задля встановлення факту розповсюдженні інформації негативного характеру щодо ОСОБА_3 , що не стосується предмету доведення, оскільки поширення недостовірної інформації, у тому числі у соціальних мережах, не утворює складу злочину та право особи, щодо якої поширено таку інформацію, підлягає захистові у цивільному порядку.

Питання, які винесенні слідчою на розгляд експертові, не конкретизовані, експерт-лінгвіст не є тією особою, яка тлумачить значення слів, словосполучень, фраз, змісту словосполучення, речення, тексту, групи текстів, їх зміст, оскільки для цього по перше, не потрібні спеціальні знання, а по друге, це не відповідає меті лінгвістичної експертизи, яке полягає у семантичному аналізі певного тексту на предмет наявності у ньому інформації, яка спонукає до дій проти людини або групи осіб за ознаками статі, раси, національності, мови, походження, ставлення до релігії, приналежності до якої-небудь соціальної групи.

Питання щодо наявності у тексті інформації позитивного чи негативного характеру щодо певної особи, поширення щодо певної особи образливих висловлювань не має значення для предмету доказування та таке питання можливо винести на розгляд експерта тільки у випадку проведення експертизи у межах цивільної справи про захист честі, гідності та репутації певної особи.

Питання щодо того, чи є поширена інформація фактичним твердженням або оціночним судженням до компетенції експерта не відноситься. Це питання права, яке вирішує суд у ході розгляду справи по суті.

Тому, оскільки лише одне питання слідчої щодо наявності у тексті висловлювань, виражених у формі закликів до певних дій відноситься до компетенції експерта, однак і це питання не конкретизовано, оскільки не зазначено той текст та час і спосіб його поширення, який має бути предметом дослідження, а також ті дії, що утворюють склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, в задоволенні клопотання слідчої слід відмовити. Відмова у задоволенні цього клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді із повторним клопотанням, після усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1