Справа №573/1510/18
Номер провадження 1-кп/573/21/19

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року було задоволено клопотання прокурора - начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії - до 24 листопада 2018 року, 12-00 години.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 21 січня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 січня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 17 березня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 11 травня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 22 червня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 12 липня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 липня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 07 вересня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 13 жовтня 2019 року, 12-00 години включно.

09 жовтня 2019 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, обґрунтоване тим, що як встановило досудове розслідування, що 18.07.2019 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , сидячи за столом розпивали спиртні напої.

В період часу з 14 год. по 22 год. 18 липня 2018 року, (більш точного часу під час слідства не вдалось встановити), між сп`янілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка з побутових причин. У ході виниклої сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв в руки твердий продовгуватий предмет та наніс ним умисно 4 удари в ділянку голови потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на підлогу. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , узяв до рук металевий совок, яким завдав ОСОБА_6 ще близько 30 ударів в ділянку тулуба, близько 14 ударів в ділянку попереку, близько 23 ударів в ділянку верхніх кінцівок та близько 17 ударів в ділянку нижніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 17.08.2018 року на трупі ОСОБА_6 виявлено пошкодження: забиття головного мозку, крововиливи: під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку, 4 крововиливи в м`які тканини голови. Крововиливи в м`які тканини тулубу та кінцівок. Садна верхніх та нижніх кінцівок. Синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_6 є закрита тупа травма голови, що супроводжувалась забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду є те, що ОСОБА_4 до скоєння злочину проживав за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , але на даний час йому там проживати не дозволено, а іншого житла обвинувачений не має. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його належену поведінку.

Крім цього, будучи належним чином повідомлений про день судового засідання безпосередньо під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, про причину неявки не повідомив, чим порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді від 24 липня 2018 року. Про причину неявки в судове засідання від 20 вересня 2018 року він пояснив, що знаходився на святкуванні дня народження, тому не зміг з`явитися до суду.

В клопотанні зазначено, що після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не вжив заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги, та не повідомив до органів влади про те, що він наносив удари ОСОБА_6 , тобто таким чином приховав вказаний злочин. Вказаний факт не виключає, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду.

Таким чином, наявність наведеного ризику свідчить про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має місце прописки і має де проживати, але не назвав адреси проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру ухилитися чи переховуватися від суду, а тяжкість злочину- не є підствою тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження є його заява про проведення подальшого розгляду кримінального провадження без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,- тобто умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду кримінального провадження, та перебуваючи під особистим зобов`язанням, обвинувачений до суду не з`явився, а пішов, за його словами, святкувати день народження.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором вищевказані обставини доведено.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13 жовтня 2019 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а відтак, є підстави для задоволення клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи наявність підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що такі ризики не зменшилися.

А в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, суд не матиме можливості запобігти здійсненню обвинуваченим впливу на свідків та потерпілого по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, сім`ї не має, останнім часом проживав разом з потерпілим, але на даний час йому заборонили там проживати, іншого місця проживання у нього не має, так як за місцем реєстрації обвинуваченого у будинку, де проживає його сестра з чоловіком, у обвинуваченого з ними склалися неприязні відносини. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не вжив заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги та не повідомив до органів влади про те, що він наносив удари ОСОБА_6 .

У справі «Ільков проти Болгарії» від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися і продовжують існувати, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а також не вбачає застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого, строк тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування застави.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 07 грудня 2019 року, 12-00 години включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: