Справа № 522/1671/19
Провадження № 1-кп/522/434/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 13.08.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, (і.п.н. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,-

учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, протягом грудня 2017 року по січень 2018 року, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою переміщення культурних цінностей через митний кордон України в порушення встановленого порядку та з приховуванням від митного контролю, підготувала бандеролі - міжнародні поштові відправлення на адреси отримувачів: «Soshua Gunter» (США), «David Miller» (США), «Cynthia DeVine» (США), «Laurie Glynn» (США), «Pierre Lebrun» (Бельгія), «Roy English» (США), поклавши у них культурні цінності, що мають наукове значення у виді: натільний хрест місце створення Росія, приблизний час створення ІІ половина XVII-ХІХ століття, амулет-кільце місце створення Стародавня Русь, приблизний час створення X-ХІV століття, натільний хрест місце створення Стародавня Русь, приблизний час створення XI-ХІI століття, привіска-амулет місце створення Стародавня Русь, приблизний час створення X-ХІV століття, ключ/ключ-амулет місце створення Стародавня Русь, приблизний час створення XI-ХІII століття, перстень/каблучка місце створення Стародавня Русь, приблизний час створення XI-ХV століття, наремінна прикраса місце створення Стародавня Русь, приблизний час створення X-ХІII століття.
2. В подальшому, 21.12.2017, 27.12.2017 та 30.01.2018 приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що виконала усі необхідні дії для переміщення через митний кордон України до США та Бельгії, шляхом приховування від митного контролю вказаних культурних цінностей, через відділення поштового зв`язку № 2 м. Біляївка поштамт - центр поштового зв`язку № 1 м. Одеса, Одеська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Біляївка, вул. Леніна, 150, повідомила працівникам пошти, відомості, що не відповідали дійсності, а саме, що у бандеролях знаходяться ювелірні прикраси і біжутерія та здійснила відправлення вказаних міжнародних поштових відправлень, яким оператором поштового зв`язку присвоєно номери: RA676423249UA, RA676423884UA, RA676423592UA, RA676423218UA, RA676423972UA, RA676423924UA, однак вказані дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона намагалась здійснити міжнародне відправлення культурних цінностей з приховуванням від митного контролю, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченї ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .
6. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
7. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
8. Суд, при обранні заходу примусу обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

9. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому, провину визнала у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину. Вказаним злочином жодної шкоди не заподіяно. Крім цього, судом взято до уваги, що обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліках у психіатра та нарколога не стоїть. Вказані обставини беруться судом до уваги при визначенні остаточного покарання. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
12. Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави.
13. Заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.

14. До вилучених культурних цінностей, що були предметом контрабанди, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

На підставі ст. 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 126,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000141 від 13.08.2018 року майно - скасувати.

5. Речові докази: металеві предмети у кількості 2 шт., які містяться у картонній коробці на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ; поштовий конверт від ОСОБА_6 до АДРЕСА_3 ; поштова коробка від "Нова Пошта", з експрес - накладною "Одержувач - ОСОБА_6 , опис -сувеніри, відправник - ОСОБА_8 " - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6. Застосувати спеціальну конфіскацію до предметів злочину, а саме: культурних цінностей, що мають наукове значення: натільний хрест, амулет-кільце, натільний хрест, привіска-амулет, ключ/ключ-амулет перстень/каблучка, наремінна прикраса, безплатно звернувши їх на користь держави
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № 882-Х від 14.05.2018 року у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні).
8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № 880-Х від 25.05.2018 року у розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень).
9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № 18-1525-1531/15 від 19.07.2018 року у розмірі 17160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят гривень).
10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

15.08.2019