Справа № 308/5786/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні УСБ України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000049 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року № 308/5786/19 частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, та надано стороні кримінального провадження (слідчому ОСОБА_4 ) дозвіл на проведення обшуку виробничих приміщень ПП «Кубік-С», розташованих за адресою Рахівський район, с. Лазещина, 304, яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів, чорнових записів та інформації щодо внутрішнього обліку підприємства з прийому незаконно отриманого з ділянки 6 кварталу 38 Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» деревини, відомості про спосіб її реалізації, відомостей про спосіб легалізації незаконно придбаної деревини, лісоматеріалів без бірок та документів щодо законності їх походження. Відмовлено в іншій частині клопотання.

25 липня 2019 року старшим слідчим в ОВС 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області п/п юстиції ОСОБА_6 на підставі вказаної ухвали провів обшук виробничих потужностей ПП «Кубік-С» не за вказаною в ухвалі адресою, а в іншому місці - на території земельної ділянки б.к.н., сусідньої з к.н. :02:001:0059, що знаходиться на відстані більше 1км від вказаної в ухвалі адреси, кадастровий № :01:001:0041.

Під час проведення вказаного обшуку був присутній ОСОБА_3 , який знаходився на території вказаної земельної ділянки у зв`язку із власними справами, проте співробітником ПП «Кубік-С» не являється.

В ході проведеного обшуку було вилучено 67 аркушів паперу, 2 аркуші паперу, 2 записники, 1 блокнот, печатку ФОП ОСОБА_7 , а також безпосередньо у ОСОБА_3 - мобільний телефон «іРhоnе 6s» imei НОМЕР_1 та належний йому відеореєстратор EverFocus ELR8F № 2ЕL208DRН200012, що підтверджується протоколом обшуку, описом вилученого майна, та відеозаписом проведеного обшуку, який здійснювали особи, що проводили обшук.

В скарзі вказано, що вилучені у ОСОБА_3 мобільний телефон та відеореєстратор не відносяться до речей, щодо яких ухвалою від 22 липня 2019 року надано дозвіл на відшукування та вилучення. Та, вказані речі є особистим майном ОСОБА_3 , який не є працівником ПП «Кубік-С», а є самозайнятою особою - приватним підприємцем, і такі речі використовувались ним в особистих потребах, і не містять на собі ознак майна, яке містить або може містити відомості, щодо відшукування яких вищевказаною ухвалою надано дозвіл. Станом на 01 серпня 2019 року слідчим не подано клопотання про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, на них не накладено арешт. За наведених обставин, вилучені 22 липня 2019 року у ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_6 під час обшуку мобільний телефон «іРhоnе 6s» imei НОМЕР_1 та відеореєстратор EverFocus ELR8F № 2ЕL208DRН200012 є тимчасово вилученим майном, яке підлягає негайному поверненню власнику такого майна ОСОБА_3 ..

А тому з огляду на викладене заявник просить: прийняти до розгляду дану скаргу, та призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. П. Шутова, 1). Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб УСБ України у Закарпатській області, допущену у досудовому розслідуванні ЄРДР № 0000049, що полягає у незаконному вилученні та неповерненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилученого майна згідно протоколу обшуку від 25 липня 2019 року. Зобов`язати службових осіб УСБ України у Закарпатській області невідкладно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене в ході проведення 25 липня 2019 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року №308/5786/19 майно - мобільний телефон «іРhоnе 6s» imei НОМЕР_1 та належний йому відеореєстратор EverFocus ELR8F № 2ЕL208DRН200012

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг.

Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений с.%2520Нейло/Скарга/nau:/ukr/4651-17/">КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 статті 304 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Як слідує з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як слідує з поданої представником скарги він просить визнати неправомірною бездіяльність службових осіб УСБ України у Закарпатській області, допущену у досудовому розслідуванні ЄРДР № 0000049, що полягає у незаконному вилученні та неповерненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилученого майна згідно протоколу обшуку від 25 липня 2019 року та зобов`язати службових осіб УСБ України у Закарпатській області невідкладно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене в ході проведення 25 липня 2019 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року № 308/5786/19 майно - мобільний телефон «іРhоnе 6s» imei НОМЕР_1 та належний йому відеореєстратор EverFocus ELR8F № 2ЕL208DRН200012. При цьому як на підставу для звернення із даним клопотанням скаржник посилається на положення на ч.3 ст.169 КПК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.6 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове вилучення майна. Порядок повернення тимчасово влученого майна визначається ст.169 КПК України яка передбачає,що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Розгляд клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситися мотивована постанова , копія якої вручається особі, котра заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - направляється йому.

Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які: передбачені КПК України; направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства; відносяться до компетенції слідчого.

Клопотання - це письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Клопотання може вноситись стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником. Воно адресується слідчому чи прокурору, який протягом трьох днів, розглянувши клопотання, приймає одне з таких рішень - задовольняє чи відмовляє у задоволенні клопотання.

Будь-яких доказів звернення з відповідними клопотаннями в порядку вимог ст. 169, 220 КПК України до прокурора чи слідчого, до матеріалів клопотання не додано.

Вказані підстави передбачені в статті 169 КПК України відсутні, тому зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора. Враховуючи те, що згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, то бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна може полягати, як вказується в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р., у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення.

Крім того, у ч. 1ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту клопотання та документів що до нього додані, встановлено, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить повернути мобільний телефон «іРhоnе 6s» imei НОМЕР_1 та відеореєстратор EverFocus ELR8F № 2ЕL208DRН200012 вказуючи, що останній є власником такого майна.

На підтвердження наведеному додає фотокопії коробки мобільного телефону «іРhоnе 6s» imei НОМЕР_1 , копію гарантійного зобов`язання та гарантійного талону № 01176654. При цьому, у доданих фотокопіях документів відсутні відомості про особу власника майна.

З доданого до матеріалів скарги протоколу обшуку вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено смартфон марки «іРhоnе», інших ідентифікуючих ознак не вказано. З вимогами про повернення саме такого майна не звертається.

Крім цього, відеореєстратор вилучено на другому поверсі приміщення у кабінеті. Разом з тим, заявником не надано до скарги жодних підтверджуючих документів на право володіння або власності майном відеореєстратором EverFocus ELR8F № 2ЕL208DRН200012.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України) повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1