Справа № 449/804/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
10.07.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Нараїв, Бережанський район, Тернопільська обл.; проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянину України, раніше несудимому, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 8 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 3 год. 8 липня 2019 року ОСОБА_5 познайомився на дискотеці у с. Бачів (81232, Перемишлянський район, Львівська обл.) з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого обоє вийшли на вулицю.

Після цього, приблизно о 3 год. 20 хв. 8 липня 2019 року, перебуваючи на майданчику поблизу продуктового магазину (81232, вул. Кінцева, буд. 13, с. Бачів, Перемишлянський район, Львівська обл.), ОСОБА_5 застосував фізичне насильство проти потерпілої ОСОБА_8 , після чого без її добровільної згоди вчинив стосовно неї вагінальне проникнення своїми геніталіями та вказівним пальцем правої руки.

На підставі цього сформована обґрунтована підозра, тобто наявність фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 у сукупності доказів справи, міг скоїти дане правопорушення.

На підставі цієї обгрунтованої підозри, у рамках ч.2 ст.278 КПК України, 8 липня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Наголошує, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконанням ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, і підкорятись їхнім законним вимогам;

2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;

3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інші злочини.

Під час обрання запобіжного заходу просить звернути увагу на наступні обставини:

у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-12 років позбавлення волі; ОСОБА_5 , не перебуває на наркологічному обліку; відповідно до допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підозрюваний у побуті поводиться позитивно; відповідно до довідки-характеристики Дусанівської сільської ради №227 від 8 липня 2019 року проживає разом з 2 братами, мамою, батьком та дядьком (братом батька); є безробітним; відповідно до довідки-характеристики Дусанівської сільської ради №227 від 8 липня 2019 року ОСОБА_5 є скромним, працьовитим, у громадських місцях проводиться добре, тобто характеризується позитивно; судимості немає.

Зазначає, що факт серйозної підозри у скоєнні тяжких злочинів на початку розслідування виправдовує тримання під вартою.

Слідчий СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде неефективним та недостатнім.

Прокурор в судовому засіданні клопотання теж підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду і підкорятись їхнім законним вимогам, а також запобігти спробам ОСОБА_5 , скоїти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , відносно задоволення клопотання заперечили, підозрюваний вину у вчиненні злочину в якому його підозрюють не визнає та пояснив, що дійсно 8 липня 2019 року мали місце статеві стосунки з потерпілою ОСОБА_8 , однак про її неповноліття він обізнаний не був та припинив статевий акт за її першою вимогою, тому немає необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде прибувати до слідчого на першу вимогу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.07.2019 року внесено заяву ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 152 КК України

Відповідно до протоколу затримання від 08.07.2019 року, ОСОБА_5 затримано о 7 год. 20 хв. 8 липня 2019 року.

Згідно повідомлення про підозру від 08.07.2019 р., про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 повідомлено в 20 год. 00 хв., 8 липня 2019 року.

Відповідно до довідки-характеристики Дусанівської сільської ради №227 від 8 липня 2019 року ОСОБА_5 , проживає разом з 2 братами, мамою, батьком та дядьком (братом батька), є скромним, працьовитим, у громадських місцях проводиться добре, тобто характеризується позитивно.

Відповідно до інформації наданої УІЗ при ГУ НП України у Львівській області від 08.07.2019 р., ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно Висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №70 від 08.07.2019 року, за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища, щодо наявності алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму, яке проводилося 08.07.2019 року в 15 год. 10 хв., результати дослідження ОСОБА_5 становлять 0, 0 %. Запаху алкоголю чи іншої речовини з ротової порожнини не виявлено.

Згідно Висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №71 від 08.07.2019 року, за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища, щодо наявності алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму, яке проводилося 08.07.2019 року в 15 год. 40 хв., результати дослідження ОСОБА_8 становлять 0, 0 %. Запаху алкоголю чи іншої речовини з ротової порожнини не виявлено.

Відповідно до допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_5 у побуті поводиться позитивно, громадський порядок не порушує, із сусідами не свариться і не конфліктує.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені.

Проте прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики Дусанівської сільської ради, ОСОБА_5 є скромним, працьовитим, у громадських місцях проводиться добре, тобто характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному обліку, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Тому приходжу до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на строк до 09.09.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1