УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання

в с т а н о в и в

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою , в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , 05.11.2019 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

На обґрунтування скарги послалася на те, що 05.11.2019року у м. Херсоні був затриманий ОСОБА_4 . Станом на 12годину 20 хвилин 06.11.2019року близькі не були повідомлені про затримання, проте на офіційному сайті ГУНП в Херсонській області розміщено інформацію про його затримання.

Під час затримання були грубо порушені права затриманої особи, передбачені ч.4 ст.208КПК України, відповідно до якого «уповноважена особа, що здійснює затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи

Крім того, грубо порушено право на захист. Інакше як відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 208КПК України передбачає вичерпний перелік підстав законного затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фіксація точних даних про затримання, так само як і підстав затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст.5 Європейської Конвенції.

Адвокат вважає, що затримання її підзахисного всупереч вимогам ст.208КПК України одночасно є і порушенням норм міжнародного права.

Відповідно до статей 208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Уповноважена особа, яка затримувала клієнта адвоката не складала протокол про таке затримання, чим порушила ст.29 Конституції України, ч.1 ст.208КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області надав витяг журналу осіб, які перебували у приміщенні ХВП ГУНП в Херсонській області 5-6 листопада 2019року.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив, що на час подання адвокатом ОСОБА_3 заяви про відкладення розгляду скарги, а саме: 06.11.2019року, ОСОБА_4 не був затриманий.

Слідчий ХВП ГУНП в Херсонській області надав до суду витяг з журналу відвідувачів Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонської області, в якому ведеться запис про всіх осіб, які з різних підстав перебувають у приміщенні вказаного відділу. Згідно записів у журналі за 5 листопада 2019року ОСОБА_4 серед осіб, які перебували Херсонському відділі поліції не зареєстрований. А згідно записів у тому ж журналі за 6 листопада 2019року (№ записів 2611, 2625) ОСОБА_4 перебував у приміщенні Херсонського відділу поліції з 10години до 17години 53хвилин, і доставлений до Херсонського ВП Жуком. У запису за №2611 зазначено «розыск».

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що ОСОБА_4 був затриманий о 23 годині 05.11.2019року. Щодо місця перебування ОСОБА_4 з 23 годии 05.11.2019року адвокат не зазначає.

Журнал відвідувачів Херсонського ВП не є незаперечним доказом того, що ОСОБА_4 не перебував 5 листопада 2019року у приміщенні Херсонського відділу поліції.

Відповідно до ч. 2 ст.206КПК України обов`язком слідчого судді є звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади або службова особа, під вартою яких утримується ця особа, не надасть судового рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно приписів вказаної норми КПК України в разі перебування особи на час розгляду скарги на свободі, не передбачено з`ясування (дослідження) чи була особа фактично затримана, чи було її затримання законним і з`ясовувати фактичне місце перебування особи під час затримання.

Керуючись ст.206КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1