УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, працюючого робочим в ТОВ «Інсам», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002692,

ВСТАНОВИВ:

СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002692 за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, відомості за яким 06.11.2019 року було внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

06.11.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 07.11.2019 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол обшуку з фототаблицею від 06.11.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок експерта №1/8.6/4391 від 07.11.2019 року, вдостатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне проживання, офіційно працює, одружений, раніше не судимий, утриманців не має.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким та санкція якого передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскаціє майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вказані обставини, відмова підозрюваного давати показання, обізнаність про обставини справи та особу свідків, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними свідчень, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення як доказів, оскільки на даному етапі слідства збір речових доказів органом слідства не завершено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. А тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що станом на день розгляду клопотання становить 100350 грн.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 16-15 г. 06.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16-15 г. 04 січня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 100350 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати за викликами слідчих слідчої групи СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002692;

-не відлучатися із місця постійного проживання в м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0002692;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1