Шаргородський районний суд
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року

м. Шаргород

Справа №152/936/18
провадження 1-кп/152/21/19

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.11.2011 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, 12.04.2016 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з іспитовим строком на два роки і шість місяців, 07.12.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; 04.12.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента третього курсу Жмеринського вищого професійного училища, раніше не судимого,

усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та перевіривши надані матеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

03 січня 2018 року приблизно о 03 годині обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 , приїхали в село Пеньківка Шаргородського району, Вінницької області до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що розташований по АДРЕСА_4 , та належить ФОП ОСОБА_10 . Від`їхавши від вказаного магазину на невелику відстань, зупинились. ОСОБА_4 залишився біля автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до магазину. ОСОБА_5 залишився на вулиці поблизу магазину, а ОСОБА_3 , за допомогою лещат, які взяв із собою з автомобіля ОСОБА_4 , перерізав підведений до магазину електрокабель.
Знеструмивши приміщення магазину ОСОБА_3 , навмисно, таємно, за допомогою лещат та викрутки, які попередньо взяв із автомобіля ОСОБА_4 , зірвав ролети з вікна та шляхом віджиму відкрив вікно і проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: 520 гривень; 7 пляшок горілки "Мedoff класік" ємністю 1 л вартістю одної пляшки 159,11 грн на суму 1113,77 грн; 8 пляшок горілки "Мedoff класік" ємністю 0,7 л вартістю 111,38 грн кожна на суму 891,04 грн; 10 пляшок горілки "Мedoff класік" ємністю 0,5 л вартістю одної пляшки 79,56 грн на суму 795,6 грн; 5 пляшок коньяку "Коктебель" три зірки ємністю 0,5 л вартістю 119,46 грн кожна на суму 597,3 грн; 6 пляшок коньяку "Коктебель" три зірки ємністю 0,25 л вартістю 63,53 грн кожна на суму 381,18 грн; 6 пляшок вина ігристе "Коктебель" біле напівсолодке 12,5% ємністю 0,75л вартістю однієї пляшки 83,48 грн на суму 500, 88 грн; 6 пляшок шампанського "Коктебель" напівсолодке ємнкістю 0,75л вартістю 83,48 грн кожна на суму 500,88 грн; 6 пляшок вина ігристого Київський завод шампанських вин "Советовское шампанское" напівсолодке ємністю 0,75л вартістю однієї пляшки 79,19 грн на суму 475,14 грн; 4 пляшки вина "Коктебель" "Монте Руж" ємністю 0,75л вартістю 44,74 грн кожна на суму 178,96 грн; 3 пляшки вина "Коктебель" "Монте Розе" ємністю 0,75л вартістю однієї пляшки 44,74 грн на суму 134,22 грн; 3 пляшки вина "Коктебель" "Монте Блан" ємністю 0,75 л вартістю 44,74 грн кожна на суму 134,22 грн; 10 банок слабоалкогольного 8,5% енергетичного напою "РЕВО" ємністю 0,5 л вартістю 25,10 грн кожна на суму 251 грн; 12 пляшок енергетичного безалкогольного напою "Pitbull Ягода" ємністю 1л вартістю 15,28 грн кожна на суму 183,36 грн; 5 пляшок енергетичного безалкогольного напою "Pitbull Ягода" ємністю 0,5 л вартістю 10,17 грн кожна на суму 50,85 грн; 8 пляшок енергетичного безалкогольного напою "SYNERGY" "4х4" ємністю 1 л вартістю 14,98 грн за одиницю на суму 119,84 грн; 8 пляшок енергетичного безалкогольного напою "SYNERGY" "4х4" ємністю 0,5 л вартістю 10,65 грн кожна на суму 85,2 грн; 6 блоків цигарок "Rotmans" "demiblue" виробництва ВАТ "Прилуки" вартістю 278,20 грн за блок на суму 1669,2 грн; 2 блоки цигарок "Rotmans" "demiCLICK" виробника ВАТ "Прилуки" вартістю 273 грн за блок на суму 546 грн; 3 блоки цигарок "Rotmans" "demisilver" виробника ВАТ "Прилуки"; вартістю 267,70 грн за блок на суму 803,1грн; 5 блоків цигарок "Прилуки червоні" виробника ВАТ "Прилуки" вартістю 236,20 грн за блок на суму 1181грн; 4 блоки цигарок "Прилуки сині" виробника ВАТ "Прилуки" вартістю 236,20 грн за блок на суму 944,8 грн; блок цигарок "Winston" "X StyleВlue" виробника ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" вартістю 315 грн; блок цигарок "Winston" "X StyleSilver" виробника ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" вартістю 315 грн; 2 блоки цигарок "Chesterfield" "BLUE" виробника ПрАТ "Філіп Морріс Україна" вартістю 305 грн за блок на суму 610 грн; 7 блоків цигарок "Bond" "ВlueSelection" виробника ПрАТ "Філіп Морріс Україна" вартістю 273 грн за блок на суму 1911грн; 4 блоки цигарок "Bond" "SilverSelection" виробника ПрАТ "Філіп Морріс Україна" вартістю 252 грн за блок на суму 1008 грн; 4 блоки цигарок "Bond" "RedSelection" виробника ПрАТ "Філіп Морріс Україна" вартістю 262,50 грн за блок на суму 1050 грн; 4 блоки цигарок "LM" "LOFTBLUE" виробника ПрАТ "Філіп Морріс Україна" вартістю 283,50 грн за блок на суму 1134 грн; 3 блоки цигарок "Прима люкс" синя виробника ПрАТ "Імперіал табако" вартістю 230 грн за блок на суму 690 грн; 3 блоки цигарок "Прима люкс" червона виробника ПрАТ "Імперіал табако" вартістю 234,90 грн за блок на суму 704,7 грн; 4 блоки цигарок "Прима срібна" синя виробника ПрАТ "Імперіал табако" вартістю 240 грн за блок на суму 960 грн; 3 блоки цигарок "Прима срібна" червона виробника ПрАТ "Імперіал табако" вартістю 245 грн за блок на суму 735 грн; 27 карток поповнення "Київстар" номіналом 50 гривень вартістю 52 грн за одиницю на суму 1404 грн; 6 карток поповнення "Лайф" номіналом 25 гривень вартістю 27 грн за одиницю на суму 162 грн; 4 картки поповнення "Лайф" номіналом 40 гривень вартістю 42 грн за одиницю на суму 168 грн; одну упаковку кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємкістю 120 г вартістю 121,10 грн; 3 упаковки кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємкістю 90 г вартістю 84,67 грн за одиницю на суму 254,01 грн; 3 упаковки кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємкістю 60 г. вартістю 62,49 грн за одиницю на суму 187,47 грн; 4 упаковки кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємкістю 35 г вартістю 41, 51 грн за одиницю на суму 166,04 грн; 4 упаковка кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємністю 20 г вартістю 23,21 грн за одиницю на суму 92,84 грн; 2 упаковки кави "Jacobs Monarch Крема" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємкістю 60 г вартістю 56,28 грн за одиницю на суму 112,56 грн; 1 упаковку кави розчинної "Carte Noire Original " ємністю 70 г вартістю 103,11 грн; 1 скляну банку кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "ЯкобзДауЕгбертс Україна" ємністю 95 (100) г вартістю 128,70 грн; 1 скляну банку кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" ємністю 95 (100) г вартістю 128,70 грн; 130 стіків кави "три в одному" "Jacobs Dynamix Energy" виробника ПрАТ "Якобз Дау Егбертс Україна" вартістю 2,84 грн за одиницю на суму 369,2 грн; 168 стіків кави "Jacobs Monarch" виробника ПрАТ "ЯкобзДауЕгбертс Україна" вартістю 3,09 грн за одиницю на суму 519,12 грн; 104 стіки кави "Чорна карта Gold" вартістю 4,28 грн за одиницю на суму 445,12 грн; 130 стіків кавового напою "Mac Coffe original 3в1" вартістю 2,10 грн за одиницю на суму 273 грн; 6 плиток шоколаду молочного "Мілка" 95 г виробника ПАТ "Крафт Фудз Україна" вартістю 21,04 грн кожна на суму 126,24 грн; 6 плиток шоколаду молочного "Мілка Крем полуниця" 90 г виробника ПАТ "Крафт Фудз Україна" вартістю 22,69 грн за одиницю на суму 136,14 грн; 10 плиток шоколаду молочного "Корона" 100 г виробника ПАТ "Крафт Фудз Україна" вартістю 18,69 грн за одиницю на суму 186,9 грн; 8 плиток шоколаду молочного пористого "Корона" 100 г виробника ПАТ "Крафт Фудз Україна" вартістю 18,35 грн за одиницю на суму 146,8 грн; 5 плиток шоколаду молочного "Корона" з лісовим горіхом 100 г виробника ПАТ "Крафт Фудз Україна" вартістю 28,25 грн за одиницю на суму 141,25 грн; 4 упаковки чаю чорного заварного "Greenfield Classic Breakfast" 100 г вартістю 37,80 грн за одиницю на суму 151,2 грн; 6 упаковок чаю чорного заварного "Richard Royal Ceylon" 90г вартістю 31,29 грн за одиницю на суму 187,74 грн; 5 упаковок чаю "Ahmad" English Breakfast (40 пакетиків) вартістю 33,81 грн за одиницю на суму 169,05 грн; 5 упаковок чаю "Lipton Yellow Label Tea" (25 шт) чорний байховий вартістю 23,09 грн за одиницю на суму 115,45 грн; 6 банок молока незбираного згущеного з цукром масою нетто 370 г виробництва ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" вартістю 30,23 грн за одиницю на суму 181,38 грн; 8 банок молока нежирного згущеного з цукром масою нетто 360г торгівельної марки (далі ТМ) "Фаворит" вартістю 28,74 грн за одиницю на суму 229,92 грн; 12 банок консервованої кукурудзи ємкістю 340 г ТМ "ЕКО" вартістю 20,89 грн за одиницю на суму 250,68 грн; 8 упаковок приправи "10 овочів універсальна" 70 г ТМ "Торчин" вартістю 11,04 грн за одиницю на суму 88,32 грн; 10 упаковок приправи смакової "Куряча" 80 г ТМ "Мівіна" вартістю 5,57 грн за одиницю на суму 55,7 грн; 10 упаковок ізюму (вагового) 150 г вартістю 27,58 грн кожна на суму 275,8 грн; 3 кілограма цукерок "Ромашка" ТМ "Рошен" вартістю 95,67 грн за 1кг на суму 287,01 грн; 1 кілограм цукерок "Корівка" ТМ "Рошен" вартістю 60,84; 1 кілограм цукерок "Бджілка" ТМ "Рошен" вартістю 71,27 грн; 1 кг цукерок "Еклер" ТМ "Рошен" вартістю 87,23 грн; 1,7 кг ковбаси "Горіхова" ТМ "Дунаєвецькі ковбаси" вартістю 127,53 грн за 1кг на суму 216,8 грн; 2,5 кг ковбаси "Імператорська" ТМ "Дунаєвецькі ковбаси" вартістю 131,38 грн за 1кг на суму 328,45 грн; 2,16 кг ковбаси "Київська" ТМ "Дунаєвецькі ковбаси" вартістю 141,46 грн за 1кг на суму 305,55 грн; 1,18 кг ковбаси "Салямі (міланська)" ТМ "Дунаєвецькі ковбаси" вартістю 157,01 грн за 1кг на суму185,27 грн; 2,14 кг ковбаси "Царська" ТМ "Дунаєвецькі ковбаси" вартістю 153,45 грн за 1кг на суму 328,38 грн; 3 кг скумбрії копченої вартістю 153,22 грн за 1кг на суму 459,66 грн; 1,2 кг сайри копченої вартістю 127,27 грн за 1кг на суму 152,7 грн; 1,56 кг сиру твердого ТМ "Пирятин" вартістю 185,76 грн за 1кг на суму 289,78грн; 8 сирків плавлених ТМ "Тульчинка" вартістю 12,19 грн за одиницю на суму 97,52 грн; 1,57 кг сардельок "Філейні" ТМ "Бащинський" вартістю 115,53 грн за 1кг на суму 181, 38 грн; 2 кг ковбаси вареної "Олів`є" ТМ "Бащинський" вартістю 115,14 грн за 1кг на суму 230,28 грн; 2,5 кг ковбаси вареної "Фірмова з молоком" ТМ "Бащинський" вартістю 117,39 грн за 1кг на суму 293,47 грн; 6 рибних пресерв "Матьє" 0,2 ТМ "Мореман" вартістю 21,03 грн за одиницю на суму 126,18 грн; 3 упаковки пасти рибної "Русалочка" ємкістю 100 г ТМ "Адміральська" вартістю 16,08 грн за одиницю на суму 48,24 грн; 3 упаковки пасти рибної "Русалочка" ємкістю 50 г ТМ "Адміральська" вартістю 8,45 грн за одиницю на суму 25,35 грн; 5 упаковок майонезу ТМ "Королівський смак" 67% ємкістю 350 г вартістю 21,19 грн за одиницю на суму 105,95 грн; 5 упаковок майонезу ТМ "Королівський смак" 67% ємкістю 700г вартістю 41,18 грн за одиницю на суму 205,9 грн; 23 упаковки жувальної гумки зі смаком м`яти ТМ "DIROL" 10г вартістю 8,36 грн за одиницю на суму 192, 28 грн; 5 упаковок картопляних чіпсів ТМ "Люкс" 110 г вартістю 18,79 грн за одиницю на суму 93,95 грн; 5 упаковок картопляних чіпсів ТМ "Люкс" 70 г вартістю 13,89 грн за одиницю на суму 69,45 грн; 8 упаковок картопляних чіпсів ТМ "Люкс" 35 г вартістю 5,19 грн за одиницю на суму 41,52 грн; 5 упаковок сухариків ТМ "Флінт" 110 г вартістю 8,30 грн за одиницю на суму 41,5 грн; 5 упаковок сухариків ТМ "Флінт" 70 г вартістю 5,50 грн за одиницю на суму 27,5 грн; 42 капсули для прання "Ariel Sensitive Pods 3 in1" вартістю 11,47 грн за одиницю на суму 481,74 грн; 2 упаковки жіночих прокладок "Котех Ultra Dry Super" вартістю 22,92 грн за одиницю на суму 45,84 грн; 7 скляних пляшок мінеральної води "Боржомі" ємкістю 0,5 л вартістю 23,16 грн за одиницю на суму 162,12 грн; 4 упаковки масла "Селянське" ТМ "Хуторок" вагою 200 г вартістю 33,25 грн за одиницю на суму 133,04 грн; 3 упаковки масла "Фермерське" ТМ "Хуторок" вагою 200 г вартістю 33,76 грн за одиницю на суму 101,28 грн; три упаковки масла селянське ТМ "Румо" виробника ДП "Ружин молоко" вагою 180 г вартістю 27,03 грн за одиницю на суму 81,09 грн; 12 банок шпротів в олії ТМ "Господарочка" вартістю 22,92 грн за одиницю на суму 275,04 грн; 1пляшку шампуню "Кропива 380 мл" ТМ "Shamtu" вартістю 39 грн; 2 пляшки шампуню для волосся "Березовий шампунь для всієї сім`ї 250 мл" ТМ "Чиста Лінія" вартістю 30,30 грн за одиницю на суму 60,6 грн; 1 пляшку шампуню для волосся "Березовий шампунь для всієї сім`ї 400 мл" ТМ "Чиста Лінія" вартістю 43,40 грн; 3 пляшки вина "Кагор Український" 0.75 л ТМ "Інкерман" вартістю 67,42 грн за одиницю на суму 202,26 грн; 3 пляшки вина "Кагор Український" 0.75 л ТМ "Тарутино" вартістю 72,19 грн за одиницю на суму 216,5 грн; 2 пляшки вина "Мускатне" 0,7 л ТМ "Чизай" вартістю 37,8 грн за одиницю на суму 75,6 грн; 2 пляшки вина "Ізабелла" 0,7 л ТМ "Чизай" вартістю 37,80 грн за одиницю на суму 75,6 грн; 3 пляшки вина "Лідія" 0,7л ТМ "Чизай" вартістю 37,80 грн за одиницю на суму 113,4 грн; 3 пляшки вина "Тамянка" 0,7 л ТМ "Чизай" вартістю 37,80 грн за одиницю на суму 113,4грн; 3 пляшки вина "Лідія" 0,7 л ТМ "Чизай" вартістю 37,80 грн за одиницю на суму 113,4 грн; 8 банок міцного солодкого газованого напою "РЕЙВ АП сидр 8,5% 0,5л вартістю 23,99 грн за одиницю на суму 191,92 грн; 9 пляшок слабоалкогольного напою "Ром кола" 0.33 л ТМ "Оболонь" вартістю 16,72 грн за одиницю на суму 150,4 грн; 9 пляшок слабоалкогольного напою "Бренді КОЛА" 0.33 л ТМ "Оболонь" вартістю 16,72 грн за одиницю на суму 150,4 грн; 18 банок слабоалкогольного напою "Beer Mix Малина" 0.5 л ТМ "Оболонь" вартістю 13,80 грн за одиницю на суму 248.4 грн; 10 пляшок горілки 0,25 л ТМ "Наша Марка" вартістю 39,78 грн за одиницю на суму 397,8 грн. Після чого залишили місця злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 36 396,11 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що 02.01.2018 приблизно о 20 годині в місті Жмеринка Вінницької області, під час зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовилися скоїти крадіжку з магазину, що розташований на території Шаргородського району, а саме у селі Пеньківка. 03.01.2018, приблизно о 03 годині вони автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 , приїхали в село Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що розташований по АДРЕСА_4 , та належить ФОП ОСОБА_10 , від`їхавши від даного магазину на невелику відстань, зупинились. ОСОБА_4 залишився біля автомобіля спостерігати щоб ніхто не надійшов, а він з ОСОБА_5 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пішли до магазину. ОСОБА_5 залишився на вулиці поблизу магазину, а він за допомогою лещат які взяв із собою з автомобіля ОСОБА_4 , перерізав підведений до магазину електрокабель. Знеструмивши приміщення магазину, він за допомогою лещат та викрутки, які попередньо взяв із автомобіля ОСОБА_4 , зірвав ролети вікна та шляхом віджиму відкрив вікно і проник у середину приміщення, звідки викрав грошові кошти, алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та інші товари, зазначені у обвинувальному акті. Викрадене майно складав у великі сині пакети, які знайшов у магазині, через вікно переставив їх на землю, пакетів було приблизно вісім штук та ящик з цигарками. Потім сам через вікно виліз з магазину, зателефонував ОСОБА_5 , і разом з ним, вони за декілька разів перенесли викрадене майно у автомобіль ОСОБА_4 та поїхали в м. Жмеринку до ОСОБА_4 , де розділили викрадене майно, більшу частину якого він забрав собі, після чого ОСОБА_4 завіз його додому. В подальшому частину викраденого майна він продав, а частину залишив собі для власного споживання і використання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що 02.01.2018 приблизно о 20 годині в місті Жмеринка Вінницької області, він під час зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вони попередньо домовилися вчинити крадіжку з магазину, що розташований на території Шаргородського району, а саме у селі Пеньківка. 03.01.2018, близько 03 години вони автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у його фактичному володінні приїхали в село Пеньківка Шаргородського району, Вінницької області до магазину "Леся", потім від`їхавши від даного магазину на невелику відстань, зупинились. Він залишився біля автомобіля спостерігати щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли до магазину. Повернулися вони приблизно через півгодини з пакетами, наповненими товаром. Потім ще поверталися, поки не перенесли весь товар, викрадений ОСОБА_3 з приміщення магазину. Після того як перенесли все викрадене майно, поїхали до нього в м. Жмеринку, розділили викрадене, при цьому ОСОБА_3 більшу частину товару забрав собі. Пам`ятає, що йому ОСОБА_3 дав горілку, цигарки, ковбасу, каву, напої та інші продукти харчування, які він використав для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суду показав, що 02.01.2018 приблизно о 20 годині в місті Жмеринка Вінницької області, він під час зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовилися вчинити крадіжку з магазину, що розташований на території Шаргородського району, а саме у селі Пеньківка. 03.01.2018, близько 03 години вони автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 приїхали в село Пеньківка Шаргородського району Вінницької області до магазину «Леся», від`їхавши від даного магазину на невелику відстань, зупинились. ОСОБА_4 залишився біля автомобіля спостерігати щоб ніхто не надійшов, а вони з ОСОБА_3 підійшли до магазину. Він залишився на вулиці поблизу магазину, а ОСОБА_3 пішов до магазину, потім зателефонував йому, і сказав йти до нього. Біля магазину на землі під вікном стояли великі пакети з товаром, ящик з цигарками, які вони перенесли у автомобіль і поїхали в Жмеринку. Вдома у ОСОБА_4 розділили викрадене майну, більшу частину якого забрав собі ОСОБА_3 . З тих продуктів харчування, спиртних напоїв та інших товарів, які йому дав ОСОБА_3 частину він продав, а частину залишив собі.

Визнана органом досудового розслідування потерпілою ОСОБА_10 на виклик суду не прибула, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки. До суду від потерпілої ОСОБА_10 поступила заява про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Претензій майнового характеру до обвинувачених не має, при призначенні виду і розміру покарання покладається на вирішення суду (т.ІІ а.п.93).

Суд, виконуючи вимоги ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового засідання щодо проведення судового розгляду без потерпілої або про відкладення судового розгляду, та можливість за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілої ОСОБА_10 з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілої щодо покарання обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в тому, що вони 03. 01.2018 приблизно о 03 годині за попередньою змовою між собою, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою крадіжки автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 , приїхали в село Пеньківка Шаргородського району, Вінницької області до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що розташований по АДРЕСА_4 , та належить ФОП ОСОБА_10 , звідки шляхом проникнення таємно викрали майно останньої на загальну суму 36 396,11 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які полягають у крадіжці (таємному викраденні чужого майна) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у крадіжці (таємному викраденні чужого майна) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особи винуватих, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 ( т.11 а.п.119, 143). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_3 не перебуває (т.11 а.п.130).

З урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілої, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашені судимості, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 04 грудня 2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю. За вказаних обставин покарання йому слід призначити за правилами ч.ч.1,4 ст.70 КК України, тобто призначити покарання за кримінальне правопорушення, про яке стало відомо після постановлення попереднього вироку та з урахуванням раніше постановленого вироку призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за обома вироками в межах, встановлених у ч.2 ст.70 КК України та зарахувати покарання фактично відбуте за попереднім вироком в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем постійного проживання (т.11 а.п.114). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває (т.11 а.п.112,113).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

З досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 15.05.2019 вбачається, що ОСОБА_4 народився та проживає в АДРЕСА_2 , має професійно технічну освіту, працездатний, який не працює і не навчається. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства (т. ІІ а.п. 11-13).

З врахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_4 , досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілої, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану органом пробації ОСОБА_4 , але не погоджується із висновком про неможливість виправлення останнього без позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, тому на переконання суду застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ч.1 ст.76 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 69-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем постійного проживання (т.11 а.п.115). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_5 не перебуває (т.11 а.п.116 117).

З досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 21.05.2019 вбачається, що ОСОБА_5 народився та проживає в АДРЕСА_3 разом із матір`ю, вітчимом, сестрами та братом, має професійно-технічну освіту, не одружений, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 22.04.2019 обвинувачений призваний на строкову військову службу, за місцем проживання характеризується задовільно. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства (т. ІІ а.п. 15 - 17).

З врахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_5 , досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, репутації винуватого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілої, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану органом пробації ОСОБА_5 , але не погоджується із висновком про неможливість виправлення останнього без позбавлення волі, оскільки ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, тому на переконання суду застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст.ст.75,76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, встановлені у ч.1 ст.76 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 статей 69, 69-1 КК України.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Зокрема, ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.06.2006, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

За правилами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 5720 грн, в рівних частинах по 1907 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався. Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з 23 серпня 2019 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати відбуту ним частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік шість місяців обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не застосовувати.

Вершила ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік шість місяців обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, в рівних частинах - по 1907 (одна тисяча дев`ятсот сім) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1