Справа №463/3692/19
Провадження №1-кс/463/1874/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження, -
встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 25.03.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає, що така постанова є незаконною, оскільки слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, зокрема детальний допит заявника потерпілого проведено з порушенням права потерпілого на повноту викладу обставин справи, не вручено йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не досліджено належним чином зібрані у кримінальному провадженні докази, не надано належну оцінку фактам порушення його прав, наведених у протоколі його допиту від 28.02.2019, не здійснено доступу до матеріалів кримінального провадження, на які він вказував, та не проведено інших необхідних слідчих дій, , а тому слідчий ОСОБА_5 дійшов до хибного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зазначені у постанові про закриття кримінального провадження обставини не відповідають дійсності. З урахуванням наведеного, просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Розгляд скарги просив проводити без його участі.
В судове засідання від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та письмові заперечення на скаргу, в яких він вказав, що у кримінальному провадженні ним вчинені всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано як свідка процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000208 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, востаннє зазначене кримінальне провадження ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.07.2016 з обвинувальним актом призначено до розгляду по суті й перебуває на стадії судового слідства.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
25.01.2019 на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2018 відомості про вчинення прокурором прокуратури Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постановою від 07.03.2019 матеріали досудових розслідувань щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень об`єднані в одне провадження.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.03.2019 закрито кримінальне провадження № 0000025 від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України з тих підстав, що проведеним досудовим розслідуванням факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 та факт невиконання ухвал суду не встановлений.
При цьому під час розслідування була допитана як свідок прокурор ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000208 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, показаннями якої, а також дослідженими письмовими доказами із вказаного кримінального провадження спростовуються обставини, зазначені заявником у заявах про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, було встановлено, що прокурор ОСОБА_6 процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні не здійснювала, й лише з 24.09.2018 підтримує публічне обвинувачення у зазначеному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України в Бережанському районному суді Тернопільської області. Також був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який повідомив про порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000208 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, не здійснення процесуального керівництва, не розгляд його клопотань.
Однак, як вбачається із отриманих на вимогу слідчого копій документів із матеріалів кримінального провадження № 0000208 від 05.09.2014, наведені заявником ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, а ухвала суду від 02.02.2015 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків була виконана, після чого 20.04.2015 обвинувальний акт було повторно скеровано до суду кримінальному провадженні № 0000208 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України. В подальшому зазначене кримінальне провадження скеровано за підсудністю й ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.07.2016 з обвинувальним актом призначено до розгляду по суті, та перебуває на стадії судового слідства.
Законом України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлений, так само не встановлений факт невиконання ухвал суду.
Враховуючи наведене вище, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000208 від 05.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000025 від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України є законною та не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України, тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -
постановив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 25.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 25.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала на постанову про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню в порядку і строки передбачені ст.ст. 310, 395КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1