overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7536/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародно-правову допомогу щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебувають матеріали за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародно-правову допомогу щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.
В судове засідання ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений судовою повісткою про день та час виконання запиту не з`явився.
Вивчивши матеріали за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародно-правову допомогу, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4419/19
Провадження № 1-кс/314/1790/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000898 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

у зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.
Доручити експертам Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті?
- час, коли наступила смерть?
- чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм появи, локалізація, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то якої тяжкості алкогольного сп`яніння виявлена концентрація відповідає за життя?
Для проведення подальших експертних досліджень, доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи» Запорізької обласної ради відібрати біологічні зразки трупа:

- шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження;

- зразки крові та сечі, та за потреби частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.

Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Вільнянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.09.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3349/19
Провадження №: 1-во/332/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., при секретарі Ковтун В.І., за участю старшого лейтенанта поліції Марчак А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Марчак А.В. про виправлення описки.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2019 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Марчак А.В. про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001181 задоволено ( справа № 332/3349/19, провадження № 1-кс/332/1249/19.)
30.09.2019 року слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Марчак А.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 30.08.2019 року, оскільки допущено описку , а саме: в резолютивній частині ухвали невірно вказано по батькові слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Синько Євгена Віталійовича (зазначено Вікторович). В заяві просить виправити вказану описку.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки , незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2019 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Марчак А.В., про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001181 задоволено, але в результативній частині невірно вказанно по батькові слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Синько Євгена Віталійовича (зазначено Вікторович).
Отже, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті ухвали слідчого судді допущено описку, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Марчак А.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2019 року задовольнити.
В першому абзаці резолютивної частини ухвали від 30.08.2019 року (справа № 332/3349/19, провадження № 1-кс/332/1249/19) зазначити ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №333/5684/19
Провадження 1-в/333/267/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява в головного лікаря КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 адвоката.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КУ «Обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 15-30 годину 07.10.2019 року до судді ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.21.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4384/14-к
Провадження №1-кп/307/92/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КК України . В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те що розпочате кримінальне провадження не розглянуто та враховуючи те що термін тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 14 лютого 2015 року , судове засідання відкладено, тому є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки, під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 зберігаються і на час судового розгляду, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проти продовження строку тримання під вартою потерпіла , обвинувачений не заперечували.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що 14 лютого 2015 року закінчується строк дії ухвали суду від 17 грудня 2015 року то на підставі ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 квітня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1747/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.09.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кучерук
Справа №463/8168/19
Провадження №1-кс/463/4287/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 вересня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність посадових осіб СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 27 вересня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2679/19
24 вересня 2019 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід захиснику-адвокату ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона є її близьким родичем.
Заслухавши однакову думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , прокурора та обвинуваченого, який просив суд призначити йому іншого захисника, суд прийшов до наступних висновків:
Ухвалою суду від 09.09.19р. було вирішено через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката для захисту і згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №013-1499645 №2249 від 09.09.2019р., Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 .
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У судовому засіданні обвинувачений звернувся із питанням про призначення йому іншого захисника-адвоката для здійснення захисту, бо через відсутність коштів самостійно не в змозі таке вчинити.
Оскільки обвинувачений виявив бажання замінити призначеного йому у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника-адвоката ОСОБА_6 іншим державним захисником через відвід останньої, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити та замінити захисника-адвоката іншим.
Призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 78, 81, 83 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_6 і клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому іншого адвоката для захисту задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - іншим захисником-адвокатом.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 16.00год. 16.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 468/798/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213 від 21 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 зач.1. ст.263 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 01.07.2019 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст. 317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.09.2019р. о 11.30 год. у залі суду (м.Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: