КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛІГА-РОСТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківській установі АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) в тому числі і ТОВ «ЛІГА-РОСТ» (): рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згадане товариство дійсно може входити до складу однієї транзитно-конвертаційної групи від якої незаконно формується податковий кредит з подальшим виведенням безготівкових коштів у готівкову форму, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, у тому числі згаданого товариства, оскільки вони можуть бути предметами та доказами розслідуваних кримінальних правопорушень, які здобутті злочинним шляхом.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ЛІГА-РОСТ» ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року в частині задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) ТОВ «ЛІГА-РОСТ» (код ЄДРПОУ 42685302): рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема автор апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «ЛІГА-РОСТ» у безготівковій формі не мають ознак речового доказу, оскільки не можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не міститься даних про те, чи було винесено постанову про визнання згаданих грошових коштів речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, звертається увага на те, що слідчим суддею не враховано, що сума коштів, яка надійшла від усіх перелічених в ухвалі суду контрагентів становить лише 290 203 грн. 56 коп. і надійшла вона від одного контрагента ТОВ «СК «Стройінвест» в якості розрахунку за конкретний товар. Більш того, дана сума коштів на момент прийняття оскаржуваної ухвали вже не знаходилася на рахунку апелянта.
На переконання представника власника майна, відсутні об`єктивні підстави вважати, що саме сума коштів, яка знаходилася на арештованому судом банківському рахунку ТОВ «ЛІГА-РОСТ» у розмірі 650747,36 грн. станом на 01 червня 2019 року відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення.
Крім того, автор апеляційної скарги вказує, що жодній посадовій особі товариства не було пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і вони жодного разу не викликалося на допити чи для проведення інших слідчих дій в межах кримінального провадження № 0004944.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник власника майна зазначає, що клопотання слідчого розглядалося слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а про прийняте рішення остання дізналася 09 липня 2019 року.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЛІГА-РОСТ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності представника власника майна, копію прийнятого рішення остання отримала 09 липня 2019 року у відділенні банку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року під № 0004944, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, групу осіб, якими організовано механізм ухилення від сплати податків та конвертації грошових коштів з використанням значної кількості підконтрольних комерційних структур з ознаками фіктивності, до складу яких входять: ТОВ «Альянс Комплект Груп» (), ТОВ «Аркем» (), ТОВ «ГК Екомир» (), ТОВ «Гранд-Строй-Альянс» (), ТОВ «Дніпробудстандарт» (), ТОВ «Ліга Рост» (), ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАЧ ПЛЮС» (), ТОВ «Ерікс плюс» (), ТОВ «РСТ Солюшн» (), ТОВ «Будпромінвест груп» (), ТОВ «Маканбуд» (), ТОВ «Пробуд Дніпро» (), ТОВ «Стройальтсервіс» (), ТОВ «ТДК Лекос» (КОД ЄДРПОУ 41673888), ТОВ «АСП Компані» (код ЄДРПОУ 42195772), ТОВ «Проф. Бізнес ЛТД» (код ЄДРПОУ 42195950), ТОВ «Спецпоставка» (код ЄДРПОУ 41995535), ТОВ «Ліга-Рост» (код ЄДРПОУ 42685302), ТОВ «Екомир-1» (код ЄДРПОУ 41879988), ТОВ «Альфа Буд Торг» (код ЄДРПОУ 42833200), ТОВ «Проект Строй Дніпро» (код ЄДРПОУ 42809581), ТОВ «Шлях Буд Ремонт» (код ЄДРПОУ 42870064), ТОВ «Сорус Трейдінг» (код ЄДРПОУ 42229387), ТОВ «Теплодом» (код ЄДРПОУ 34188630) та ін. які надають послуги по формуванню незаконного податкового кредиту (при постачанні ТМЦ робіт/послуг) підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «СК «Стройінвест» (код ЄДРПОУ 39086059), Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ 05387179), ТОВ «Клімстар» (код ЄДРПОУ 40659967), ТОВ «Біг Сіті Груп» (код ЄДРПОУ 37451739), ТОВ «Котельний завод Котломаш» (код ЄДРПОУ 39238475) та ін.

В подальшому, частина коштів перерахованих за ТМЦ (роботи/послуги) необхідні для виконання робіт за умовами договорів (контрактів) знімалась готівкою з розрахункових рахунків вищезазначених підконтрольних суб`єктів господарювання, а інша перераховувалася на особисті (карткові) рахунки громадян та також обготівковувалася через мережу банкоматів.

19 червня 2019 року старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) наступних СГД, а саме: ТОВ «АЛЬЯНС КОМПЛЕКТ ГРУП», ТОВ «БУДПРОМІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ГК ЕКОМИР», ТОВ «ТДК ЛЕКОС», ТОВ «ЛІГА-РОСТ», ТОВ «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО», ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАЧ ПЛЮС», ТОВ «РСТ Солюшн», ТОВ «Сорус Трейдінг», ТОВ «Спецпоставка», ТОВ «СТРОЙАЛЬТСЕРВІС», в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 24 червня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт у тому числі на грошові кошти ТОВ «ЛІГА-РОСТ».

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів, таке майно першочергово має бути визнано органом досудового розслідування, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання коштів ТОВ «ЛІГА-РОСТ» речовим доказом.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на згадане майно, з метою збереження речових доказів.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначеного товариства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що покладення обов`язку на службових осіб та працівників банку вчиняти дії, пов`язані із наданням інформації про залишок коштів на рахунках, тобто пов`язані із розкриттям банківської таємниці, не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ЛІГА-РОСТ» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року, в частині якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківській установі АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) ТОВ «ЛІГА-РОСТ» (код ЄДРПОУ 42685302): рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури відділу м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківській установі АТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299) ТОВ «ЛІГА-РОСТ», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4420/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1