справа № 166/659/19
провадження № 1-кс/166/698/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000153 від 08.05.19 в справі №166/659/19; провадження 1-кс/166/690/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:

27 листопада 2019 року слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі 166/659/19, провадження 1-кс/166/690/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Самовідвід мотивує тим, що визначення її, як слідчого судді, відбулося з порушенням ч.3 ст.35 КПК України. У даному кримінальному провадженні слідчими суддями відповідно до програми авторозподілу судових справ у різний час визначено трьох слідчих суддів Ратнівського районного суду її, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Зазначає, що її, як слідчого суддю, визначено не автоматизованою системою, а згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, яким, на її думку, є усі слідчі судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому, вважає, що визначення її як слідчого судді для розгляду згаданого клопотання відбулося у зв`язку із приєднанням в ручному режимі канцелярією суду даного кримінального провадження до раніше розглянутого нею провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у даному кримінальному провадженні слідчими суддями для розгляду різних клопотань слідчих було визначено трьох слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Проте при розподілі останнього клопотання слідчого, незважаючи на те, що раніше визначеним складом суду в даному провадженні були усі троє слідчих суддів, клопотання для розгляду передано саме їй. При цьому, на запитання головуючого про те, чи достеменно їй відомо про стверджуваний нею у заяві про самовідвід «ручний режим» визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання, не пояснила.
Старший секретар Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 , до повноважень якої входить створення обліково-статистичних карток (далі ОСК) у кримінальних провадженнях, пояснила, що ОСК за клопотанням слідчого ОСОБА_4 від 27.11.19 створювала на основі поточної ОСК. При цьому, керувалася Методичними рекомендаціями щодо застосування правил поєднання справ, відповідно до якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. З цією метою вона самостійно обирала із числа заведених статистичних карток у кримінальному провадженні з Єдиним унікальним номером першу за часом створення ОСК. Оскільки первинною в хронологічному контексті виявилася ОСК в провадженні, переданому для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , тому нова ОСК була поєднана саме з нею. З цієї причини слідчим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 . Зазначила, що на даний час будь-яких рішень зборів, які б інакше регулювали питання розподілу вказаних проваджень, не прийнято.
Головний спеціаліст Ратнівського районного суду ОСОБА_9 , який згідно з посадовою інструкцією здійснює технічний супровід і підтримку працездатності автоматизованої системи документообігу Д-3, пояснив, що при створенні ОСК у даному провадженні було застосовано тим поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)», при цьому, шляхом приєднання новоствореної картки до поточної, тобто створеної вперше. Зазначив, що існує два способи створення ОСК. Перший спосіб полягає у створенні ОСК на основі поточної ОСК, яка самостійно обирається працівником апарату суду. Другий спосіб - шляхом створення нової ОСК за номером провадження в ЄРДР, однак з метою обов`язкового збереження Єдиного унікального номера у кримінальному провадженні користувач, не обираючи конкретну ОСК, до якої слід приєднати нову картку, погоджується на застосування вказаного вище типу поєднання. Однак і в цьому випадку програмою автоматично здійснюється поєднання із першою за часом створення ОСК у цьому ж провадженні. Ствердив, що за даним типом поєднання, незважаючи на спосіб створення картки, нова ОСК буде поєднана із першою за часом створення карткою, відповідно, за результатом розподілу буде визначений той суддя, який розглядав першу справу в межах даного кримінального провадження. У разі незастосування згаданого типу поєднання розподіл відбуватиметься між усіма слідчими суддями суду, у тому числі між тими, які у цьому провадженні раніше справ не розглядали.

Керівник апарату Ратнівського районного суду ОСОБА_10 , яка згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та посадовою інструкцією несе відповідальність за функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та безпосередньо здійснює розподіл судових справ між суддями,пояснила, що вперше у даному кримінальному провадженні автоматизованою програмою документообігу була визначена суддя ОСОБА_3 . У зв`язку із перебуванням останньої у відпустці було сформовано протокол повторного автоматичного визначення судді й інші клопотання передано для розгляду визначеним суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Розподіл клопотання слідчого від 27.11.19 було здійснено на підставі п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто раніше визначеному слідчому судді, яким є слідчий суддя ОСОБА_3 . Вважає, що суд у складі слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не охоплюється поняттям «раніше визначений склад суду», оскільки таким суддям справи було розподілено у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці з метою дотримання строків розгляду клопотань слідчих. Пояснила, що не вважає створення старшим секретарем суду ОСК на основі поточної, тобто першої за часом надходження ОСК, ручним приєднанням і втручанням в роботу програми, оскільки такі дії працівником були виконані на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу та відповідних методичних рекомендацій.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , заслухавши пояснення слідчої судді ОСОБА_3 , працівників суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. №25) Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно із п.п.2.3.1, 2.3.2 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.40 Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

У силу п.2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Судом установлено, що у межах кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.05.19 за №0000153, для розгляду слідчим суддям Ратнівського районного суду передано наступні провадження:

1.слідчому судді ОСОБА_3 - провадження 1-кс/166/294/19 від 20.05.19,

2.слідчому судді ОСОБА_3 - провадження 1-кс/166/322/19 від 30.05.19,

3.слідчому судді ОСОБА_5 провадження 1-кс/166/487/19 від 07.08.19,

4.слідчому судді ОСОБА_7 провадження 1-кс/166/488/19 від 07.08.19.

При цьому, із протоколів повторного автоматичного визначення слідчого судді у провадженнях 1-кс/166/487/19 від 07.08.19, 1-кс/166/488/19 від 07.08.19 вбачається, що вказані провадження першопочатково були розподілені для розгляду судді ОСОБА_3 , однак у зв`язку із перебуванням останньої у відпустці, що відповідно до п.3.3 Положення унеможливлювало розподіл справ щодо вказаної судді, дані провадження шляхом повторного авторозподілу передано суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Такі дії вчинено із врахуванням п.2.3.47 Положення, відповідно до якого у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Згідно із 2.3.44 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ратнівського районного суду Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Ратнівського районного суду Волинської області від16.10.2015 року № 20, у разі відсутності раніше раніше визначеного слідчого судді (відпустка т.д.), справи та матеріали підлягають автоматичному розподілу.

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ратніського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.19 в справі з Єдиним унікальним номером 166/659/19, провадженні №1-кс/166/690/19 про тимчасовий доступ до речей і документів визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається із пояснень старшого секретаря суду, головного спеціаліста та керівника апарату суду такий розподіл відбувся у зв`язку із поєднанням старшим секретарем даної ОСК із ОСК в провадженні 1-кс/166/294/19 від 20.05.19 (суддя ОСОБА_3 ), як першою за часом створеною у кримінальному провадженні з Єдиним унікальним номером 166/659/19.

Відповідно до п.2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно із розробленими ДП «ІСС» Методичними рекомендаціями щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» (версія 3.22), зокрема п.18, такий тип поєднання як «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» застосовується у разі надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалась) у даному суді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Якщо збори суддів вирішили, що автоматизований розподіл вказаних вище подань (клопотань, скарг) повинен відбуватись на загальних підставах, то тип поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» не застосовується.

Цим же п.18 Методичних рекомендацій передбачено, що при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо. Єдиний унікальний номер, згідно з пунктом 2.22 Інструкції з діловодства, повинен залишатись незмінним, тому у похідній ОСК зазначається ЄУН, присвоєний ОСК по справі, з якою поєднуємо. В даному випадку відбувається автоматичне перенесення ЄУН з ОСК, на основі якої створюється похідна ОСК.
Судом установлено, що зборами суддів Ратнівського районного суду рішення, яким питання розподілу клопотань (подань, скарг) у справах, які вже розглядаються (розглядались) у даному суді, вирішувалося б інакше, ніж вказаним Положенням, не ухвалювалися.

Таким чином, застосуванню при розподілі вказаного клопотання слідчого від 27.11.2019 підлягає п.2.3.45 Положення.

Шляхом системного аналізу Положення та Методичних рекомендацій суд дійшов висновку, що у випадку надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалась) у даному суді, сформований на даний час в програмі авторозподілу судових справ алгоритм не обирає суддів за принципом випадковості, а здійснює авторозподіл справи на раніше визначений склад суду.

Такий алгоритм не застосовується у разі ухвалення зборами суддів рішення про розподіл клопотань (подань, скарг) на стадії досудового розслідування на загальних умовах розподілу із включенням до розподілу усіх слідчих суддів суду, яке, як установлено судом, у Ратнівському районному суді станом на 27.11.19 не ухвалювалося.

У разі застосування типу поєднання ««Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» передбачений у програмі алгоритм передбачає обов`язкове поєднання з раніше створеною справою за відповідним типом. При цьому, поєднання здійснюється лише з однією раніше створеною справою, а можливість одночасного поєднання до двох чи більше справ, що надійшли раніше, з метою вибору судді між суддями, які розглядали дані справи, виключається.

Таким чином, Положення у чинній редакції та автоматизована програма документообігу не передбачає принципу вибору між слідчими суддями при надходженні нової справи у одному й тому ж кримінальному провадженні.

При цьому, установлено, що при застосуванні вказаного типу поєднання як у випадку створення відповідальним працівником ОСК на основі вперше створеної ОСК, так і у випадку створення ОСК без самостійного визначення працівником справи для поєднання, новостворена ОСК автоматично поєднується із ОСК, першою за часом створення.

Вирішуючи доводи заявника про те, чи охоплюються поняттям «Раніше визначений слідчий суддя» усі слідчі судді, які у зв`язку із відсутністю раніше визначеного слідчого судді розглядали клопотання (подання, скарги) в одному кримінальному провадженні органу досудового розслідування, чи таким є лише суддя, визначений у ході розподілу першого за часом надходження клопотання (подання, скарги), суд притримується думки про те, що, оскільки за логікою розробника Положення та з огляду на закладений у програмі алгоритм розподілу, за якими у кримінальному провадженні клопотання (подання, скарги) передаються вперше визначеному судді, а іншим суддям такі клопотання розподіляються у лише у випадку відсутності такого судді (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо), тому раніше визначеним складом суду є саме суддя, якому для розгляду розподілено першу за часом справу в межах одного кримінального провадження.

Таким чином, за відсутності рішень зборів суддів, які інакше регулюють питання розподілу вказаних клопотань для розгляду слідчими суддями, порушень у ході розподілу клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.11.2019 року суд не вбачає, відтак заява про самовідвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75,81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000153 від 08.05.19 в справі №166/659/19; провадження 1-кс/166/690/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1