Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000794 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова детектива містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, а висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову детектива про закриття кримінального провадження.

_________________________________________

Провадження № 11-сс/824/3578/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000794 проведено неповно та упереджено, детективом не вчинено достатніх дій з метою збирання доказів відповідно до вимог ст.93 КПК України, а рішення про закриття є передчасним, необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи. Однак за наявності обставин, які явно вказують на неповноту досудового розслідування, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

У запереченнях на апеляційну скаргу слідчий (детектив) ОСОБА_5 , посилаючись на здійснені ним у кримінальному провадженні слідчі дії та їх результати, вказує, що здобуті відомості як прямо, так і опосередковано не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а тому не можуть вважатись доказами вчинення будь-якого кримінального правопорушення в розумінні ст.85 КПК України. Зокрема, встановлені в ході досудового розслідування обставини не підтверджують інформацію, викладену в заяві ОСОБА_7 , про вчинення працівниками органів прокуратури та судової влади злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи детектива ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження № 0000794 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000794, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року скаргу представника ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб НАБУ було задоволено і зобов`язано вказаних осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_7 від 11.06.2018 року.

У своїй заяві ОСОБА_7 вказував, що Прокуратурою міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підозрювалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння належної ОСОБА_23 частки в українських компаніях групи «Агрейн». Було встановлено, що ОСОБА_10 , використовуючи факт перебування групи в процесі реструктуризації та підконтрольність йому керуючого менеджменту групи, заволодів належними ОСОБА_23 50 % українських підприємств групи «Агрейн», вартість яких згідно з висновком експертизи від 27.11.2015 року № 8939 складає 1 598 555 002, 5 гривень. Також досудове розслідування здійснювалося за фактом шахрайства співвласником ТОВ «Сейм Інвест» ОСОБА_10 спільним з іншим співвласником ОСОБА_24 майном та позбавлення останньої юридичних підстав права користування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та фактом самовільного, всупереч установленому порядку, вчинення невстановленими особами дій, правомірність яких оспорюється, а саме, представництва інтересів компаній «Агрейн Менеджмент Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед» у засіданнях Вищого господарського суду України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні був прокурор міста Києва ОСОБА_25 , і тринадцятьом особам було повідомлено про підозру. Однак після задоволення ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та привід ОСОБА_10 з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2017 року була скасована, досудове розслідування, фактично, не здійснювалося.

Отримавши висновок судово-економічної експертизи від 23.06.2017 року № 6072/6073/10761-10762/17-45, проведеної експертами КНДІСЕ, який суперечив матеріалам кримінального провадження, прокурор ОСОБА_26 закрив його, про що 23.08.2017 року виніс постанову. Надалі у цьому кримінальному провадженні приймалися рішення про його закриття, які скасовувалися, змінювалися слідчі та прокурори, скасовувалися арешти, накладені на майно підозрюваних, і внаслідок незаконних дій представників прокуратури та суду, що супроводжувалися протиправними діями ОСОБА_10 та його захисників, кримінальне провадження було закрито.

З різних джерел ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вступили у корупційні домовленості з представниками Генеральної прокуратури України та судової гілки влади стосовно закриття кримінального провадження № 0001716 та здійснення інших дій, направлених на допомогу ОСОБА_10 та іншим фігурантам уникнути кримінальної відповідальності, для чого, ймовірно, могли використати відносини ОСОБА_10 та цих осіб з народним депутатом України ОСОБА_27 , який, як відомо з різних джерел, безпосередньо домовляється в інтересах ОСОБА_10 з правоохоронними органами та передав представникам Генеральної прокуратури України неправомірну вигоду в сумі кілька мільйонів доларів США. Ці обставини підтверджуються листуванням у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , а також процесуальними діями у кримінальному провадженні № 0001716, які призвели до штучного створення формальних підстав для його закриття.

Також у кримінальному провадженні № 0000967 за фактом зловживання службовими особами юридичних осіб приватного права, що призвело до зміни способу управління компаніями групи «Агрейн» та надало можливість безперешкодно розпорядитися майном групи всупереч інтересам одного з бенефіціарів ОСОБА_23 , за фактом шахрайського заволодіння правом на майно ОСОБА_23 компаній групи «Агрейн», за фактом приховування ТОВ «Нітроінвест», ТОВ «Про-Діфенс» описаного та арештованого майна, за фактом привласнення кредитних коштів та підробки протоколів загальних зборів учасників компаній групи «Агрейн» за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.3641, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.1 ст.366 КК України було встановлено вчинення вказаних дій ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , якого разом з іншими фігурантами було оголошено у розшук. Вказане кримінальне провадження було передано до прокуратури Харківської області, 15.12.2014 року закрито в частині і з деякими підозрюваними укладено угоди, затверджені судом. Прийняття таких процесуальних рішень та скасування розшуку ОСОБА_29 та інших стало можливим наслідок досягнутої корупційної домовленості керівників Генеральної прокуратури України, яким представник ОСОБА_10 народний депутат України ОСОБА_30 передав неправомірну вигоду у розмірі більше 1 млн. доларів США, що також підтверджується листуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в грудні 2014 року. Корупційний вплив ОСОБА_10 здійснений з метою унеможливлення ОСОБА_23 повернути належне їй майно, можливо, продовжується, оскільки Апеляційним судом міста Києва прийнято незаконне рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження 0001716 .

Всі описані дії вищих посадових осіб Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва, судової гілки влади, як вказував ОСОБА_7 , свідчать про зловживання владою або службових становищем та одержання неправомірної вигоди.

Відомості про кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 16.08.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України за № 0000794, 16.08.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.368 КК України за № 0000795, які постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 21.09.2018 року об`єднані в одне провадження № 0000794.

Вказані в заяві ОСОБА_7 обставини були предметом ретельної перевірки слідчого (детектива), який під час досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України здійснив достатній обсяг слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допитав як свідків ОСОБА_31 і ОСОБА_7 , які повідомили, що про передачу та отримання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0001716 їм стало відомо з листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_32 . При цьому ОСОБА_33 , повідомляючи наявну у нього інформацію про можливе ввезення народним депутатом України з Швейцарії готівкових коштів у сумі близько 3 млн. доларів США з метою передачі керівництву Генеральної прокуратури України за посередництва цього ж народного депутата за закриття кримінального провадження зазначає, що джерела інформації або не пам`ятає, або отримує інформацію з Інтернету, не вказує на конкретних осіб тощо.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 заперечили свою причетність до вчинення злочинів, а так само факт знайомства з керівництвом Генеральної прокуратури України, прокурором міста Києва ОСОБА_25 , народним депутатом ОСОБА_34 , а ОСОБА_13 також з ОСОБА_35 . Cвідки ОСОБА_36 та ОСОБА_30 показали, що про розслідування кримінального провадження № 0001716, обставини передачі неправомірної вигоди або її отримання працівниками органів прокуратури та суду за закриття кримінальних проваджень № 0001716 і № 0000967 їм нічого невідомо.

Прокурор міста Києва ОСОБА_25 , прокурори прокуратури міста Києва ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , які були допитані як свідки, повідомили, що здійснювали процесуальне керівництво та відповідно досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716, яке було закрито після проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи, за висновком якої ОСОБА_23 не було заподіяно збитки. Факти отримання чи передачі неправомірної вигоди за закриття кримінальних проваджень № 0001716 і № 0000967 їм невідомі. Рішення про закриття кримінального провадження № 0001716 було оскаржено до суду і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва, залишено без змін.

Свідок ОСОБА_38 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дав показання про обставини проведення ним судово-економічної експертизи, за результатами якої було складено висновок від 23.06.2017 року № 6072/6073/10761-10762/17-45, згідно з яким документально не підтверджується, що ОСОБА_23 була власником та кінцевим бенефіціаром низки суб`єктів господарської діяльності і що їй заподіяно збитки, що не належить від того, законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав.

Була оглянута слідчим й інформація, виявлена на персональному комп`ютері, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_39 в кримінальному провадженні № 0001716, на яку містяться посилання в заяві ОСОБА_7 та скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановивши такі обставини, а саме, що у кримінальному провадженні № 0000794 відсутні відомості та документи щодо збитків, завданих ОСОБА_23 чи іншим особам, та відомості, які б підтверджували існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий дійшов висновку про відсутність фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 , і прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 , подану на рішення слідчого відповідно до вимог ст.303 КПК України, слідчий суддя дав належну оцінку доказам у матеріалах кримінального провадження і правильно дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування обставини, отримана інформація та аналіз норм чинного законодавства не підтверджують наявність обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , а тому рішення детектива про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованим.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження необґрунтованими, оскільки підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження та доводи у скарзі на вказане рішення детально проаналізовані і в постанові слідчого, і в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження основним доводом представника, який він наводив на обґрунтування незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення, була неповнота досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення. З цього приводу слідчий суддя правильно зазначив, що ці доводи зводяться до загальних формулювань і не містять конкретних даних про те, які слідчі дії не було здійснено.

Надуманими і є посилання на те, що не можуть сприйматися як докази, що відображають об`єктивну реальність, показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 , на яких ОСОБА_7 вказував у заяві як на осіб, які безпосередньо причетні до вчинення описаних ним подій, свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_42 , які продовжують працювати і перебувати в підпорядкуванні ОСОБА_25 .

Ці показання ніякими доказами не спростовані. До того ж, як зазначалося у скарзі, ці показання є суб`єктивною позицією стосовно висунутого припущення щодо причетності до конкретних подій. Тобто представник навіть у скарзі не заперечував ймовірність того, що відомості в заяві про вчинення кримінального правопорушення є припущеннями. На користь цього свідчить і те, що весь ланцюжок подій стосовно вчинення кримінальних правопорушень вищими посадовими особами Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва та суддями базуються на єдиному повідомленні від 01.12.2014 року у месенджері «WhatsApp» між особами з обліковими даними «pvo 1967» i «ximik-pro», яке було виявлено на вилученому під час обшуку у ОСОБА_39 персональному комп`ютері, про те, що «прокурорам необхідно сплатити». Між тим, у цьому ж листуванні та інших документах, виявлених під час огляду інформації на комп`ютері, в тому числі електронному листі з додатком договором та роздруківкою руху коштів на рахунку компанії «Lancrone International Limited», міститься достатньо інформації про різні фінансові операції, які в контексті заяви ОСОБА_7 не давали жодних підстав для проведення слідчих та процесуальних дій з метою встановлення бенефіціарних власників компаній з іноземною реєстрацією та руху коштів на їхніх рахунках.

Всупереч доводам представника не мав повноважень детектив давати оцінку доказам в інших кримінальних провадженнях та перевіряти законність прийнятих у них процесуальних рішень, у тому числі рішення про закриття кримінального провадження № 0001716, законність якого була предметом перевірки слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000794, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3