Справа № 460/2803/19
Провадження №1-кп/460/712/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 08.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівка Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 , 23 березня 2019 року близько 03 години, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях, знаходячись на території гаражного кооперативу «Будівельник-2» на вул. Богдана Пасічника, 2 у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, підійшов до припаркованого транспортного засобу марки «Ореl Vectra», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та в подальшому шляхом буксирування, транспортним засобом марки «Ореl» Vectra», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, та в подальшому відбуксирував його на територію ТзОВ «Провідник», який розташований в с. Новий Яр Яворівського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування, 03.06.2019 року, між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, також сторони узгодили останньому покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, зазначені в ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просив таку затвердити.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпілий ствердив суду, що претензій до обвинуваченого немає, завдану шкоду обвинувачений повинен відшкодувати у повному обсязі.
Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .
При визначені правильності погодженого обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий; обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 2198 грн 14 коп за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0000336 укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468-469, 471 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.04.2019 року.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.04.2019 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:

оптичний носій інформації, диск CD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути співвласнику ОСОБА_5 ;
- транспортний засіб марки «Ореl Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути співвласнику ОСОБА_4 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вищевказаного автомобіля, які передані на зберігання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від вищевказаного автомобіля, які передані на зберігання у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2198 /дві тисячі сто дев`яносто вісім/ грн 14 коп за проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1