КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1650/19
Провадження № 1-кс/534/574/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000944 від 08.10.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.03.2006 Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

19.04.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

17.03.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

23.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

09.08.2019 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна, вчинених за наступних обставин.

12.09.2019 о 09 год. 24 хв. ОСОБА_6 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Гірників, 25 у м.Горішні Плавні. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пересуваючись між полицями з товаром, скоїв крадіжку чоловічої туалетної води «Peus Freiche», вартістю 71 грн. та чоловічої сумки «CrossBody», вартістю 219 грн., які належать ФОП ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій матеріальних збитків на суму 290 грн.

14.09.2019 о 13 год 24 хв. ОСОБА_6 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Гірників, 25 у м.Горішні Плавні. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пересуваючись між полицями з товаром, скоїв крадіжку чоловічої сумки «СrossBody», вартістю 219 грн., яка належить ФОП ОСОБА_7 , спричинивши матеріальних збитків на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчинення іншого кримінального правопорушення, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 будучи засудженим за вчинення злочину проти власності та звільненим від відбування покарання з випробуванням, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав суд про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням обмеження залишати житло у нічний час, як достатнього для забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також захисником було наголошено про недоведеність ризику, пов`язаного із можливістю переховування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтримав позицію захисника та прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що проживає разом із матір`ю, яка є пенсіонеркою, наразі працює неофіційно підсобником, тому має джерело доходу.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000944 від 08.10.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 18.10.2019 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_8 21.10.2019 о 13 год. 09 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , протоколами оглядів предметів, заявами ФОП ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, відомостями щодо вартості викраденого майна, протоколами допитів потерпілого та підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту тощо.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов. Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не заперечувалось тієї обставини, що підозрюваний від слідства не ухилявся.

Між тим, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину про власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу ОСОБА_6 засуджений за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Отже, будучи достовірно обізнаним про здійснення судового провадження Кременчуцьким районним судом Полтавської області за злочин проти власності, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших корисливих злочинів, що мали місце 12.09.2019 та 14.09.2019, тобто за місяць після ухвалення судом обвинувального вироку.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання, останній мешкає разом із матір`ю, займається підробітками та має постійне місце проживання, тобто має місці соціальні зв`язки.

Вказані обставини учасниками судового розгляду не заперечувались.

При цьому, жодних відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, окрім копії вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2019, стороною обвинувачення слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).
Умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (виходячи з його правової природи), серед іншого має бути також обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного негативних характеристик, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також відсутність інших ризиків, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, як такий, що зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Встановити строк дії ухвали по 21 грудня 2019 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1