Справа № 296/8834/17
Вирок
Іменем України

13 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Небіж Володар-Волинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на грунті неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинним умисел, направлении на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , кулаком своєї правої руки наніс один удар в область перенісся з лівої сторони ОСОБА_5 .

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся зліва, перелому кісток спинки носа зі зміщенням, синців в навколоорбітальних ділянках обох очей, які згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що події ці трапились в 2017 році. У нього із батьком була суперечка в коридорі біля входу. А із потерпілим конфлікт виник, коли батько пішов у ванну. Батько за собою двері у ванну не закрив, тому чув сварку його із потерпілим. Потерпілому удар в обличчя він не наносив. Можливо, його вдарив, коли захищався від нього, але навмисно він його не бив. Після того, як потерпілий вийшов на вулицю, він вийшов слідом, але не бачив по дорозі сліди крові. На вулиці біля потерпілого стояв батько та вони обоє розмовляли, він до потерпілого не підходив, але в руці тримав лише мобільний телефон, ніяких ножів в руці не було. Він не пам`ятає, чи була кров на обличчі потерпілого, оскільки той сидів на лавочці, прикривши обличчя. В поліції працівникам поліції я щось показував, як потерпілий ОСОБА_8 на нього замахувався для удару, але не знав, що то є слідчий експеримент. Вказаний протокол він підписав, але читав поверхнево, скільки слідчий казав, щоб скоріше він читав та вказану справу буде закрито. З приводу тиску на нього працівників поліції він нікуди не звертався. Після даної події він бачив потерпілого двічі, але з ним не спілкувався та пробачення не просив, ситуацію не обговорював. Після того, як потерпілий вийшов із квартири, він зателефонував мамі та про все розповів. Вже після приїзду працівників поліції він побачив, що обличчя потерпілого все у крові.

Ще додав, що після того, коли він вранці повернувся додому з роботи, почав сваритись із батьком, тоді проснувся потерпілий ОСОБА_9 , який спав на дивані. Потім він порвав йому ( обвинуваченому) срібного ланцюжка та футболку. Про вказаний факт він слідчому повідомляв, однак не знає, чи це відображено у протоколі допиту. Звідки взялись у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, він (обвинувачений) не знає. Він навмисно удар йому не наносив та не бачив, щоб батько того бив теж. На нього морально тиснули працівники поліції, казали, щоб скоріше все підписував та не морочив нікому голову. Пояснив також, що він поліцію викликав, щоб заспокоїли батька та потерпілого ОСОБА_9 , які були дуже п`яні.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в день, він не пам`ятає, який, та який рік, він о шостій годині вечора прийшов у гості до ОСОБА_11 , де вони обоє сиділи, розмовляли та вживали алкогольні напої. Квартира однокімнатна, із обвинуваченим проживає дружина та син, однак в той день їх не було. Поговоривши, він ( потерпілий) десь об 12 годині ночі залишився в ОСОБА_12 ночувати. Обвинувачений прийшов додому о 6 годині ранку. ОСОБА_12 із сином постійно сваряться з приводу того, що до ОСОБА_12 приходять гості. ОСОБА_12 потім пішов у туалет, а він ( потерпілий) залишився у кімнаті. Потім між ними виникла сварка та обвинувачений перший його вдарив. Удари він почав наносити обома руками по всьому тілу, боліло все тіло. Він ( потерпілий ) захищався, блокувався від ударів руками. Все це тривало десь півгодини. ОСОБА_13 бачив момент побиття, він прибіг та намагався розборонити їх. ОСОБА_14 схопив два кухонні ножі, вибіг на вулицю та почав ними махати, а батько його заспокоював. Коли він ( потерпілий) вийшов на вулицю, то подзвонив товаришу ОСОБА_15 , і той викликав швидку. Потім і він сам викликав швидку. Слідчі по проїзді ці ножі теж бачили. В нього було розсічення, зламаний ніс, сильні гематоми на обличчі. Швидка забрала його в лікарню, де він знаходився на лікуванні 10 днів. Обвинувачений перед ним не вибачався. Це дуже відобразилось на роботі, оскільки погіршилось здоров`я, порушився сон, пішли збої на роботі. Перед побиттям він ( потерпілий) зупиняв конфлікт між обвинуваченим та його батьком. Самого конфлікту із обвинуваченим він не провокував. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки і на даний час лікується.

Ще потерпілий додав, що конфліктів із ОСОБА_16 чи його сином у нього не було. Вранці обвинувачений забіг у квартиру та почав кричати на батька через те, що він (потерпілий) залишився ночувати в них у квартирі. Удари обвинувачений йому наносив по голові, потім бив руками і ногами. Кров була по всій кімнаті. Коли він (потерпілий) після бійки вибіг на вулицю, батько обвинуваченого вийшов за ним на вулицю. Після батька на вулицю вибіг обвинувачений із ножами, відбіг метрів на 5 та почав ними махати. Коли він (потерпілий) виходив із квартири, він не падав. Ліки купував за призначенням лікаря.

-витягом із кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 29.07.2017 р. з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України ;

- витягом з ЄРДР за ч.2 ст. 125 КК України після зміни кваліфікації;

-рапортом від 29.07.2017 р. зі служби 102 про те, що 29.07.2017 р. о 06.17 год. по АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_4 повідомив, що він застав батька із незнайомою особою із якою розпивали спиртні напої та поводили себе агресивно, чіплялись до заявника та виламували йому руки;

-рапортом від 29.07.2017 р. зі служби 102 про те, що 29.07.2017 р. о 06.24 год. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 66 біля будинку бійка, в руках в одного із чоловіків ніж. Результати виїзду - стався конфлікт, а згодом бійка між батьком ОСОБА_17 , другом батька ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 . Сухана госпіталізували бригадою швидкої, інших учасників події доставлено до МВП;

- рапорт на 102 від 29.07.2017 про те, що о 08.04 звернувся ТМО-2 ОСОБА_5 , якого на вул. Київська побив знайомий о 6.30, діагноз - закритий перелом спинки носа, забійна рана спинки носу;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2017 р. за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де за твердженням потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений наніс тілесні ушкодження.;

- рапортом інспектора роти № 2 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 29.07.2017 р., згідно якого 29.07.2017 р. об 06.26 год. на службовий планшет надійшло повідомлення « Бійка» по вул. Київській, 66. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили 3 осіб, двоє із яких були у стані алкогольного сп`яніння. Одному із них ОСОБА_20 було викликано швидку, оскільки він почував себе погано;

- висновком експерта № 1630 від 04.08.2017 р., згідно якого у ОСОБА_10 виявлено садно в ділянці перенісся зліва, перелом кісток спинки носа зі зміщенням, синці в навколоорбітальних ділянках обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садно в ділянці лівого передпліччя по внутрішній поверхні, біля ліктьового суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та переважаючою контактуючою поверхнею у термін та за обставин, вказаних обстеженим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів про обставин заподіяння тілесних ушкоджень йому ОСОБА_21 та показав, яким саме чином останній спричинив йому тілесні ушкодження.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останньому було запропоновано розповісти про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та показати, яким чином 29.07.2017 р. близько 06 години ранку ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме наніс йому удар рукою в обличчя, де останній показав, що коли він прийшов додому. двері квартири йому відчинив батько, який був у стані алкогольного сп`яніння, а в ліжку спав ОСОБА_9 . Дії батька його обурили та між ними виник словесний конфлікт та підозрюваний вдарив свого батька, з носу ОСОБА_17 потекла кров та він пішов вмиватися. В цей час у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 , який взяв його за лікоть, що його обурило, тому він кулаком правої руки наніс тому удар в перенісся зліва та він впав на підлогу, вдарившись спиною об диван;

- висновком експерта № 2316 від 27.10.2017 р., згідно якого виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-лицьової травми-садна в ділянці перенісся справа, перелом кісток спинки носа зі зміщенням, синців на обличчі, за механізмом і обставинами свого утворення можуть відповідати показам потерпілого при проведенні слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого передпліччя відносяться до легкого тілесного ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 є нехарактерними для падіння на площині.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходитись до наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується викладеними вище доказами, а саме :

показання потерпілого, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань;

- проколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, під час якого той показав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- висновками судово-медичних експертиз про те, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження з короткочасними розладом здоров`я та їх механізм, що був зазначений потерпілим під час слідчого експерименту, повністю відповідаю отриманим тілесним ушкодженням; отримання вказаних тілесних ушкоджень є нехарактерним для падіння на площину.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується його показаннями в якості підозрюваного під час проведення слідчого експерименту, де він показав, яким чином наніс удар потерпілому в обличчя.

Протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого не може бути визнаний таким, що не відповідає Закону через його недопустимість, оскільки був проведений у повної відповідності до вимог КПК України : у присутності понятих, за участю спеціаліста, який проводив фотозйомку та обвинувачений ОСОБА_4 приймав участю у проведенні вказаної слідчої дії в якості підозрюваного та відомості про його відмову від проведення даної дії в матеріалах справи відсутні.

Пояснення свідка ОСОБА_17 , який є батьком обвинуваченого, який він дав в суді, в тому числі про те, що його син не наносив удари ані потерпілому, ані йому, не можуть бути покладені в основу виправдувального вироку суду, оскільки повністю спростовуються викладеними вище доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що ОСОБА_23 -це її син. Очевидцем подій вона не була. Однак додала, що на сина зі сторони працівників поліції чинився тиск; також не можуть бути підставами для виправдання обвинуваченого, оскільки будь-які відомості про тиск на обвинуваченого з боку працівників поліції в матеріалах даного кримінального провадження відсутні, сам обвинувачений з будь-якою заявою з цього приводу до відповідних органів не звертався.

Також показання обвинуваченого, які він дав у суді, є суперечливими та непослідовними, оскільки він показував про те, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому захищаючись від нього, а також дав показання, що взагалі будь-яких ушкоджень потерпілому не заподіював.

Показання обвинуваченого повністю спростовуються викладеними вище доказами.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді, наданої уповноваженим органом пробації, який вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, тому можливе виправлення та досягнення останнім правослухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Крім того, суд враховує, що поведінка потерпілого, який тривалий час вживав, перед вчинення злочину відносно нього, спиртні напої та який залишився ночувати у квартирі, яка в тому числі належить й обвинуваченому, в певній мірі порушив права самого обвинуваченого на відпочинок.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь медичної установи витрат на лікування стаціонарного хворого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також по даному кримінальному провадженню потерпілим був заявлений цивільний позов про стягнення на його користь 3333 грн. 30 коп. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

Суд, розглянувши вказаний позов приходить до наступного.

Відповідно до ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому, відшкодовується заподіювачем шкоди у повному обсязі.

Зазначений цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 2517 грн. 96 коп., оскільки саме дана сума підтверджується документально та відповідними медичними призначеннями.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що потерпілому внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень була заподіяна шкода здоров`ю за критерієм короткочасного розладу, що пов`язане з відповідним лікуванням та тривалим відновлювальним періодом, потребують певних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

Також суд враховує, що з боку потерпілого були певною мірою порушені права самого обвинуваченого, що заначено вище.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого з обвинуваченого суд оцінює на загальну суму 10 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 170 годин громадських робіт.

Зарахувати у термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого у виді двох діб (з 28.10.2019 року по 29.10.2019 року включно).

Мір запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов прокурора задовільнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 8952 грн. 20 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з засудженого матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 :

2517 грн. 96 коп. матеріальної та 10 тис. грн. моральної шкоди, а всього 12517 грн. 96 коп. В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1