Справа № 159/1717/19
Провадження № 1-кп/159/211/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ковеля Волинської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

20.06.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000292 від 14 лютого 2019 року та за № 0000475 від 08 березня 2019 року)

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , повторно, 29 січня 2019 року, біля 13 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Вопак», який розташований по вул. Незалежності, 106 в м. Ковелі Волинської області, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшла до стелажів з м`ясною та молочною продукцією, де взяла наступні продуктові товари: ковбасу «Салямі Італія», вагою 0,428 кг., вартістю 142,54 грн., ковбасу «Салямі Московська», вагою 0,398 кг., вартістю 169,23 грн., ковбасу «Салямі Словацька», вагою 0,460 кг., вартістю 96,90 грн., 2 пачки ковбасок «Дачних», вагою 0,4 кг. кожна, вартістю 90,18 грн., 2 пачки крабових паличок ТМ «Економ маркет», вагою 0,2 кг. кожна вартістю 54,88 грн., одну пачку сметани «Радимо» ТМ «Радивилів», вагою 0,4 кг. вартістю 30,16 грн., одну пачку майонезу ТМ «Щедро», вагою 0,380 кг. вартістю 19,32 грн., після чого заховала вказані продукти харчування у свою жіночу сумочку і, не розрахувавшись за товар на касі, вийшла з приміщення вказаного торгового закладу, тим самим умисно таємно викрала вказані продукти харчування, чим заподіяла ТзОВ «ГІППО» майнової шкоди на загальну суму 603,21 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 01 березня 2019 року, біля 11 год. 27 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на бульварі ім. Л.Українки, 11 в м. Ковелі Волинської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з торгівельного стелажа, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала електрообігрівач марки «Handy Heater», вартість 383,33 гривень, чим заподіяла фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що у вказаних у обвинувальних актах місці і час, за вказаних у них обставин, викрала з магазину «Вопак» продукти харчування та викрала з магазину «Копійочка» електрообігрівач. У вчиненому розкаюється і просить вибачення за вчинене.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, яка підтверджує їх існування.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 , повторно, таємно викрала чуже майно, вчинила крадіжки злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачена усвідомила протиправність своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачена повідомила слідству про невідомі тому обставини, добровільно, по епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відшкодувала шкоду потерпілому.

Суд враховує також те, що обвинувачена не вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, їй було виявлене довір`я, застосована ст.75 КК, однак, вона цього довір`я не витримала і майже відразу вчинила нові корисливі злочини. Зазначене негативно характеризує ОСОБА_5 як особу. Разом з тим, суд бере до уваги молодий вік обвинуваченої, те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.

За змістом ч.3 ст.78 КК України, вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину розцінюється як порушення умов застосування ст.75 КК, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст.ст.71, 72 КК.
Зі змісту роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Попереднім вироком суду від 20.06.2018 року ОСОБА_5 було призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинила в період іспитового строку, при призначенні покарання за новий злочин, суд приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2018, згідно з вимогами ст.71 КК України.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в місцях позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 КПК України, слід покласти на обвинувачену та стягнути з неї в дохід держави витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12.03.2019 року, накладено арешт на речі, які були добровільно видані обвинуваченою.
Суд вважає, що на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому необхідно скасувати арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2018 року, яка (невідбута частина) складає 2 роки 6 місяців позбавлення волі, і, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12.03.2019 року.

Речові докази:

- 1 оптичних носій інформації (CD-R диск) із записами відео файлів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- електрообігрівач марки «Handy Heater», який переданий на зберігання представнику потерпілого, залишити у його володінні.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_7