печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002963 від 26.11.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документі, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним управлінням СБ України у місті Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002963 від 26.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2018 до власника нелегального пункту реалізації дизельного паливного на території села Солтанівка, Васильківського р-ну Київської області ОСОБА_5 прибули дві особи чоловічої статі, які представились прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 й вимагали пред`явити дозвільні документи на торгівлю дизельним пальним. Оскільки ОСОБА_5 таких документів не пред`явив у зв`язку з тим, що їх не отримував, то ОСОБА_8 запросив його на офіційну бесіду до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, після прибуття куди 09.11.2018 запропонував йому сплачувати до прокуратури п`ять тисяч гривень неправомірної вигоди щомісячно за неприпинення діяльності його пункту реалізації

дизельного пального.

11.12.2018 у салоні автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , особа чоловічої статі, візуально схожа на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , одержала з рук ОСОБА_5 п`ять тисяч гривень в якості щомісячного платежу за невтручання прокуратури у діяльність належного останньому пункту реалізації дизельного пального. Безпосередньо перед цією подією означені грошові кошти у ході контролю за вчиненням злочину у встановленому порядку 11.12.2018 вручені ОСОБА_5 для подальшої передачі як неправомірної вигоди ОСОБА_9 та його безпосередньому керівнику ОСОБА_10 .

У подальшому після затримання 24.01.2019 співробітниками Служби безпеки України заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , з якою знайомий і спілкувався ОСОБА_10 , й оголошення їй підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 припинив будь-яке спілкування з ОСОБА_5 , що унеможливило надалі шляхом негласних слідчих (розшукових) дій підтвердити або спростувати участь ОСОБА_10 у вищевказаних подіях.

Таким чином, вищевикладені обставини засвідчують одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_3 до суду не з`явився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1