Справа № 548/1352/19
Провадження №1-кс/548/1043/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3
заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 08 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2019 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 08 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 08 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5
З змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000266 від 18.06.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2019 близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував біля будівлі Хорольської міської ради Полтавської області, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 37, Полтавської області, де помітив, належний ОСОБА_7 , велосипед «Discoveri Trek», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника велосипеда та інших осіб, ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав велосипед «Discoveri Trek», вартістю 2802,80 грн. згідно висновку експерта № 1189 від 03.07.2019, сівши на нього та поїхавши з місця крадіжки, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2802 гривні 80 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
1) Хорольським районним судом Полтавської області 27.03.1997 за ч.2 215-3 КК України (1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) Броварським районним судом Київської області 04.08.1999 за ч.2, 3 ст. 140, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) Хорольським районним судом Полтавської області 22.09.2003 за ч.2 ст. 289, 69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.08.2005 умовно-достроково звільнений Крюковським районним судом Полтавської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні.
4) Хорольським районним судом Полтавської області 02.06.2006 за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. 12.09.2007 за постановою Хорольського районного суду іспитовий строк відмінено і направлено в місця в позбавлення волі на 4 роки. 27.11.2009 Апеляційним судом Полтавської області вирок Хорольського районного суду від 02.06.2006 змінено, а саме змінено кваліфікацію злочину зч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ст.71 КК України вважати засудженим до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнивши від відбування призначеного покарання у зв'язку з його відбуттям.
5) Хорольським районним судом Полтавської області 11.03.2010 за ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, 70 ч.1 до 4 років позбавлення волі. 04.06.2010 Апеляційним судом Полтавської області змінено кваліфікацію злочину за вироком Хорольського районного суду від 11.03.2010 року. Рахувати засудженим по ст.15 ч.2 ст.186, ст.69, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вироку без змін. Звільнений 26.07.2011 року з Кременчуцької ВК Полтавської області по відбуттю строку покарання.
6) Хорольським районним судом Полтавської області 21.02.2012 за ч.2 ст. 186 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.
7) Хорольським районним судом Полтавської області 08.10.2012 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 до 7 років позбавлення з конфіскацією майна. Звільнений 23.05.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 21.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 розповів, що він дійсно викрав велосипед біля Хорольської міської ради.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та прохала його задоволити з підстав наведних у ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та прохав його задоволити з підстав наведних у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник -адвокат ОСОБА_6 прохали суд обрати йому більш мякий вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти власності є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, і такі факти є досить переконливими.
Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У підтвердження вище зазначених ризиків є,те,що підозрюваний ОСОБА_5 протягом не значного проміжку часу вчинив нові епізоди злочинної діяльності у сфері власності, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, свою злочинну діяльність останній добровільно не припиняв, а припинив лише завдяки правоохоронним органам, досудове розслідування у вказаному провадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетність до скоєння ним інших злочинів, встановлюються всі свідки його злочинної діяльності,а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,останній може вживати заходів впливу з метою зміни свідками показів або взагалі відмови свідчити проти нього. ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 , обєктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.
Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) проти власності і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки жоден ізбільш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ряду злочинів у м. Полтава та м. Хуст, що підтверджується угодою про примирення.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину) проти власності, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те,що він не має постійного місця проживання, офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення(злочину) проти власності, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК Українив розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (10х1921 гривні) = 19210 гривень.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 08 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 (слідчий ізолятор).
Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 15 години 00 хвилини 06.01.2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання .
Визначити розмір застави у 19210 (дев"ятнадцять тисяч двісті десять) гривень
Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172 , Рахунок отримувача 5950 ), відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1