279/2543/19
1-кс/279/1032/19
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Коростенського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2019 року в обгрунтування якої зазначив, що 22.09.2017 року його заява була внесена до ЄРДР з попередньою кваліфікацією дій за ст.358 ч.1 КК України, його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001696. З часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, ним заявлялись клопотання про додатковий допит за його присутності секретаря Горщаківської сільської ради, проведення почеркознавчої експертизи, в змісті яких він мотивував необхідність проведення саме таких дій; клопотання про витребування даних з адресного бюро (м.Житомир, вул.Качинського, 20). Подані ним клопотання були задоволені частково, і 30.04.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження з якою він не погоджується, оскільки вважає, що кваліфікація злочину за яким було відкрито провадження не вірна, що призвело до неправильного розслідування, не проведення необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав і пояснив, що подавав заяву до Коростенського ВП в якій зазначав, що посадовими особами Горщаківської сільської ради, тобто Шишковським, та секретарем сільської ради Гошко, яка є рідною сестрою вказаного голови, були видані неправдиві довідки, при цьому щодо їх підроблення він не вказував. На підставі виданих фіктивних довідок, які містили інформацію про те, що ОСОБА_5 є власницею всього будинку, а не 33%, як треба було вказати, Коростенський РЕМ переоформив особовий рахунок на останню, незважаючи на те, що він також звертався до Коростенського РЕМ по питанню переоформлення рахунку на нього, як спадкоємця ОСОБА_6 , на що йому було вказано виждати 6 місячний строк. Зазначені дії працівників РЕМ на даний час є предметом судового розгляду в Корольовському суді м.Житомира. Також, при ознаймленні з матеріалами провадження він виявив наявність в матеріалах відповідей на його клопотання, при цьому самі клопотання відсутні. Вважає, що ОСОБА_7 без проведення всіх необхідних слідчих дій, не з`ясувавши всіх обставин видачі довідок виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Коростенського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, вказав, що правова кваліфікація була визначена відповідно змісту поданої скаржником заяви; в ході розслідування було допитано ряд осіб, в тому числі і тих, на яких вказував скаржник, перевірено документи на підставі яких були видані три довідки про які зазначав скаржник, тощо, при цьому не виявлено розбіжностей, що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення скаржника, суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне:
З витягу з кримінального провадження № 0001696 від 22.09.2017 року слідує, що 21.09.2017 року до чергової частини Коростенського ВП надійшли матеріали з Головного управління Національної поліції в Житомирській області про те, що ОСОБА_8 отримала від сільського голови довідку про склад сім`ї в період з 2010 року по 2015 рік, яка не відповідає дійсності, що підтверджується рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.03.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2017 року. Правова кваліфікація за викладеною фабулою визначена за ч.1 ст.358 КК України.
Постановою від 30.04.2019 року заступник начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001696 від 22.09.2017 року за ознаками злочину за ч.1 ст.358 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто бути мотивованою та обґрунтованою.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обгрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За статтею 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Об`єктивна сторона злочину виражається у таких формах: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358); 5) використання завідомо підробленого документа (ч. З ст. 358).
Відповідно до Положення про органи досудового розслідування МВС України та ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, в тому числі щодо визначення кваліфікації кримінального правопорушення.
Виходячи з аналізу положень вказаної норми Закону слідчий суддя не уповноважений надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, а наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може перебирати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Системний аналіз чинного КПК України вказує на те, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений також на розгляд питань пов`язаних з правильністю кваліфікації кримінального провадження, які повинен вирішувати прокурор
або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
На переконання суду заступник начальника СВ Коростенського ВП ОСОБА_4 вжив всіх необхідних та можливих дій для встановлення фактичних обставин , що підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні , дав їм оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Доводи скаржника про неповноту проведеного досудового розслідування, невиконання дій, про які він заявляв у своїх клопотаннях є необгрунтованими, та не встановлюють обставин злочину, який розслідувався. З`ясування усіх обставин, на які вказує скаржник, є неспроможним та не стосується предмета доказування у даному кримінальному провадженні.
По кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, зокрема у відповідності до вимог КПК допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також свідків з приводу обставин, на які посилався потерпілий, зібрано письмові докази.
При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, однак зібрані матеріали не містять доказів, що саме він зазнав шкоди від діяння на розслдіуванні якого він наполягав та наполягає на даний час.
Таким чином, враховуючи вищенаведне слідством, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У відповідності до ст.223 КПК України вжито необхідні дії спрямовані на отримання ( збирання ) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не має.
Керуючись ст.303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Коростенського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001696 від 22.09.2017 року за ст.358 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: