№ 207/2616/19
№ 1-кп/207/509/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000966 від 15 липня 2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого 10.07.2000 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочинів. передбачених ч.3 ст.222, ч.2 ст.142 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі, звільнився 17.01.2004 року по відбуттю покарання.

21.05.2009 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання;

21.02.2018 року Баглійським районним судом м.Дніподзержинська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.03.2018 року по відбуттю покарання, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти чужої власності, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

Повторно,14.07.2019, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №36 по вул..Івана Сірка у м.Кам`янське, побачив раніше йому знайому ОСОБА_4 , яка йшла по тротуару та розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 . Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому знайомої ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_6 вирвав, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав, з рук потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «LENOVO MODEL K900», імеі: НОМЕР_1 , вартість якого станом на 14.07.2019, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3392-19 від 25.07.2019, становила 400 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що був знайомий з потерпілою ОСОБА_4 , оскільки проживали в одному мікрорайоні м.Кам`янське.

14.07.2019 року в денний час зустрів ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , яка розмовляла по мобільному телефону. Не думаючи про наслідки своєї поведінки, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «LENOVO MODEL K900». Відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Шкодує про свою неправильну поведінку. Викрадене майно вилучили працівники поліції.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана у присутності своєї матері, яка визнана представником потерпілої показала, що є інвалідом з дитинства другої групи, перенесла хворобу і їй дуже складно пересуватися. Про це було відомо ОСОБА_6 , оскільки проживали раніше в одному районі м.Кам`янське.14.07.2019 року в денний час біля будинку АДРЕСА_2 розмовляла по мобільному телефону «LENOVO MODEL K900».

Обвинувачений підійшов до неї і вирвав з рук мобільний телефон, після чого втік. Вона його догнати не змогла, тому що їй складно пересуватись. Про вчинення грабіжу терміново повідомила до поліції. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, тілесних ушкоджень він їй не заподіяв. Просить зобов`язати поліцію повернути мобільний телефон, який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП, покарати ОСОБА_6 на розсуд суду.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000966 було відкрито 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за зверненням потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № 3392-19 від 25.07.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) станом на 14.07.2019 року вартість мобільного телефону «LENOVO MODEL K900» становила 400 грн.

Відкрито викрадений мобільний телефон «LENOVO MODEL K900» за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) та зберігається в камері схову Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії його необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст..12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом вилучення викраденого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 в силу ст..67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи з інвалідністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, в шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 314грн., відповідно до вимог ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 314 гривень.

Речові докази, мобільний телефон «LENOVO MODEL K900»., який зберігається у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на телефон ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2019 року.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1