Провадження №1-кп/127/754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_10 , Корпало, ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 заперечив проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартоюзазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Разом з тим зазначив, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст.ст. 309, 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_13 просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали думку адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148240 (сто соток вісім тисяч двісті сорок сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 14.11.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: