Справа № 454/25/19
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди

м. Сокаль 22.07.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи обставин та механізму ДТП, яка мала місце 21.12.2018р. поблизу м. Белз, Сокальського району.

Клопотання мотивовано тим, що 21.12.2018 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі сполученням м. Белз - с. Стаївка Сокальського району, керуючи автомобілем марки ROVER н.з. НОМЕР_1 на латвійській реєстрації не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини автодороги, де здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці та був доставлений в Червоноградську ЦМЛ.

22.12.2018 відомості про вказаний факт СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819.

З метою дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні необхідно провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

В судове засідання слідчий не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2018р. мала місце ДТП на автодорозі сполученням м. Белз - с. Стаївка Сокальського району, а під час огляду місця пригоди було вилучено автомобіль марки ROVER н.з. НОМЕР_1 латвійської реєстрації.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст. 242 КПК України).

Згідно ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що встановити обставини, зазначені в клопотанні, не можливо без залучення експерта, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні експертизи, а тому клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань, зазначених слідчим, мають істотне значення для предмету доказування у даному кримінальному провадженні та потребують спеціальних знань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85,86, 242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000819 від 22.12.2018р., судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2018 поблизу м.Белз, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ROVER н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Латвія), ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Яка технічна причина настання даної ДТП ?

Для дослідження експертам надати вихідні дані:

- ДТП мала місце у темну пору доби, поза межами населеного пункту на автодорозі Белз - Стаїівка Сокальського району поблизу м.Белз Сокальського району Львівської області на відстані 1100м від м.Белз;

- проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, має горизонтальний поздовжній профіль, тип покриття асфальт, мокрий без пошкоджень;

- у місці пригоди відсутнє вуличне освітлення;

- у місці пригоди організовано двосторонній рух транспорту, мається по одній смузі руху в зустрічних напрямках, ширина смуги руху по якій рухався ROVER н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Латвія) складає 4 м, а зустрічної смуги руху також 4 м, які розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР України;

- автомобіль ROVER н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Латвія) до ДТП був технічно справним.

- Завантаженість автомобіля ROVER н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Латвія)водій та три пасажири.

Дорожньо-транспортна пригода розвивалася наступним чином:

21.12.2018 року біля 21.00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем виїхав з дому даним автомобілем ROVER н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходились пасажири вирішив поїхати в напрямку с.Стаївка Сокальського району, швидкість автомобіля приблизно 70 км/год., їхав з ввімкнутим ближнім світлом фар. Виїхавши за межі міста, на відстань більше як 1 км. Він їхав по проїжджій частині дороги, на відстані до 2-х м. від правого узбіччя. В певний момент обминаючи яму він втратив керування автомобілем і його двічі розвернуло на проїжджій частині дороги, після чого винесло на ліве узбіччя де автомобіль зіткнувся з деревом правою стороною.

Будь яких причин технічного чи іншого характеру які призвели б до виїзду за межі проїзної частини дороги досудовим розслідуванням не встановлено.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1