Справа № 191/3858/19
Провадження № 1-кс/191/1613/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпропетровськ, громадянці України, освіта неповна середня, розлученій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваній у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якогобуло подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи на утримані пристарілих мати ОСОБА_7 , 1951 р. н. та вітчима ОСОБА_8 , 1950 р. н., які через стан здоров`я не мають змоги самостійно дбати про себе, тривалий час дбала про вказаних осіб, надаючи необхідні послуги для життєдіяльності, при цьому регулярно вислуховуючи безпідставні образи в свій бік з боку ОСОБА_8 .

Так, 10.10.2019, приблизно о 17.00 ОСОБА_6 вчергове прийшла за місцем мешкання її мати ОСОБА_7 , 1951 р. н. та вітчима ОСОБА_8 , 1950 р. н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання послуг необхідних для життєдіяльності.

В ході здійснення вказаних послуг, а саме заміни памперсу ОСОБА_8 , останній почав ображати ОСОБА_6 та коли вона була нахилення для того, щоб надягнути йому новий памперс, він схопив її однією рукою за волосся, а іншою наніс їй один удар долонею по обличчю. ОСОБА_6 образили дії її вітчима та вона вважаючи себе приниженою та ображеною, відштовхнула його від себе та він впав на дерев`яний стіл, який стояв позаду нього та він ваги його тіла розламався. ОСОБА_8 , лежачи на підлозі продовжував ображати ОСОБА_6 , у якої раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підняла з підлоги відламану дерев`яну ніжку від стола, на який впав ОСОБА_8 , підійшла до останнього та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 нанесла вказаним предметом не менше 3-х ударів по голові та численні удари по різним частинам тіла, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №263 від 11.10.2019, смерть ОСОБА_8 настала в наслідок травматичного шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

Провина ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

11.10.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

12.10.2019 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2019 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 12.01.2020.

Термін тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 11 грудня 2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, вчинила кримінальне правопорушення в сфері злочинів проти життя особи, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 12.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити протиправні дії відносно своєї матері ОСОБА_7 .

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При довженні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, раніше ОСОБА_6 не судима, не працює, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , щодо того, що вона свою вину визнала, не має намірів скриватися від органів досудового розслідування, прокурора і суду. Вона ніяким чином не впливає на потерпілу свою матір і не погрожує останній. Кримінальне правопорушення вчинене внаслідок сильного душевного хвилювання.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1