У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , користувачів майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000585, -

Встановив:

Старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме : трактора з ковшом (екскаватора) ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та пісок об`ємом 1,5 т з метою запобігання їх відчуження, розпорядження та/або користування та залишити їх на зберіганні на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Слічий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що в його користуванні перебував трактор з ковшом (екскаватор) ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яка попрохала його зарити траншею. По дорозі йому зустрівся чоловік, який попрохав викопати кілька ковшів піску, на що він і погодився. Проти задоволення клопотання не заперечує, однак прохає повернути трактор.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Для власних потреб йому потрібен був пісок і він поїхав до закинутого кар`єру, щоб його набрати. По дорозі він зустрів трактор з ковшом та попрохав водія набрати пісок ковшом. Проти задоволення клопотання не заперечує, однак прохає повернути автомобіль.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.08.2019 року до ЄРДР №0000585 внесені відомості по факту крадіжки піску за межами с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185КК України (а.с.2).

В ході огляду місця події 01.08.2019 р. виявлено та вилучено трактор з ковшом (екскаватор) ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться пісок об`ємом 1,5 т (а.с.4).

Постановою від 01.08.2019 р. трактор з ковшом (екскаватора) ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та пісок об`ємом 1,5 т який знаходиться в його кузові визнано речовими доказами (а.с.9).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучені тарктор та автомобіль можуть бути знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб..

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли підтвердити законність походження піску і даний факт потребує перевірки. Відсутність належних документів на підтвердження законності походження піску, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (крадіжка). При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Враховуючи викладене, клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна піску слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор з ковшом (екскаватор) ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 у вигляді заборони його (їх) відчуження.

Накласти арешт на пісок об`ємом 1,5 т та передати на зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП Полтавської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя