Справа № 646/3135/17
№ провадження 1-кс/646/4759/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкитому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 365, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000093 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 365, КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду її представником подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги викладені в скарзі просили задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 365, КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0000093 від 02.02.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Центральної ОДПІ м.Харкова ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. При цьому як вбачається з оскаржуваної постанови слідством не встановлено особистості співробітників Центральної ОДПІ м. Харкова в діях яких відсутній склад злочину.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження №0000093, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді на момент розгляду справи не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000093 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1