Справа № 991/1004/19
Провадження1-кс/991/2073/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.02.2017.
Заява мотивована тим, що в рамках вказаного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про встановлення струку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але в порушення п. 1 ч. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п.2.3.45. в редакції від 15.09.2016 року) (далі - Положення) для розгляду вказаного клопотання автоматизовною системою визначено слідчу суддю ОСОБА_5 , а не слідчого суддю ОСОБА_8 , якого в даному кримінальному провадженні попередньо вже визначено як слідчого суддю.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив заперечував проти доводів, зазначених у заяві про відвід слідчого судді, оскільки автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням норм законодавства, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов до наступного.
Суддею встановлено, що 01.11.2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (далі - Клопотання).
Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (справа № 991/1004/19, провадження № 1-кс/991/1876/19).
Суддя ОСОБА_8 був виключений з авторозподілу, оскільки перебував у відпустці (наказ від 25.10.2019р. №134/в; звіт про автоматичне визначення слідчого судді від 01.11.2019р.).
Частиною 5 ст. 75 КПК України встановлено, що 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. (ч.3 ст.35 КПК України)
Відповідно до пункту 2.3.45. Положення, Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Зборами суддів Вищого антикорупційного суду, в даному випадку, інший порядок не визначався.
Відповідно до пункту 2.3.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Таким чином, визначення слідчої судді ОСОБА_5 для розгляду Клопотання шляхом автоматизованого розподілу судової справи відбулось з дотриманням вимог Положення та статті 35 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 був виключений з авторозподілу на час відпустки, а за такого підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1