Справа № 357/9454/19
У Х В А Л А

26 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, звільнився із місць позбавлення волі 05.07.2019 р., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

23 серпня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля готелю «Київ», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса З, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме - наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною битою по потилиці, внаслідок чого останній впав на плитку. У подальшому, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 отямився та намагається чинити опір злочинним діям, наніс йому тією ж дерев`яною битою один удар по ікроножним м`язам лівої ноги, чим остаточно подолав опір зі сторони ОСОБА_8 , після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, відкритого викрав належне останньому майно, а саме грошові кошти в сумі близько 250 грн., які лежали у кишені кофти, та мобільний телефон вартістю 1000 грн., ЯКИЙ лежав у правій кишені штанів.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1250 грн.

Крім того, 23 серпня 2019 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , проходячи разом повз торгівельний центр «Центр-Сіті», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський 52 а/1 а, побачили ОСОБА_10 , після чого у них виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір уникнути опору злочинним діям зі сторони потерпілого, наніс один удар дерев`яною битою по потилиці ОСОБА_10 , який після цього впав на асфальт, після чого наніс йому не менше двох ударів по корпусу ногою та тією ж битою. Одразу після нього ОСОБА_9 ,бажаючи остаточно подолати опір злочинним діям зі сторони потерпілого, взявши у ОСОБА_4 ту саму дерев`яну биту, наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_4 вийняв з сумки останнього належні йому грошові кошти в сумі близько 300 грн. та окуляри чорного кольору в захисному чохлі.

Зазначене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, згідно з попередньою домовленістю, відкрито викрали, після цього з місця вчинення злочину зникли, а вказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 300 грн.

Відомості за вказаними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

24 серпня 2019 року матеріали досудових розслідувань № 0002416 та № 0002417 були об`єднані в одне провадження, яке визначено в ЄРДР за № 0002416.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець,м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців (звільнений 05.07.2017 умовно-достроково на 9 місяців 9 днів); 05.04.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 71, 185 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений з Старобабанівської виправної колонії (№ 92) 05.08.2019 по відбуттю строку покарання).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Показаннями потерпілого ОСОБА_8 . У наданих показаннях потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення стосовно нього злочину, який мав місце 23.08.2019 близько 01 год. неподалік готелю «Київ» в м. Біла Церква, Київської області. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , проходячи повз готелю «Київ» в м. Біла Церква, він відчув один удар тупим предметом по потилиці, від якого втратив свідомість та впав на плитку, після чого намагався чинити опір нападнику, однак отримав ще один удар по ікроножним м`язам лівої ноги, та згодом виявив відсутність мобільного телефону марки «Meizu» та грошових коштів в сумі близько 250 грн.

2) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_8 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

3) Показаннями потерпілого ОСОБА_10 . У наданих показаннях потерпілий ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення стосовно нього злочину, який мав місце 23.08.2019 близько 02 год. 30 хв. неподалік торгівельного центру «Центр-Сіті» в м. Біла Церква, Київської області. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , проходячи повз вказаний торгівельний центр, він відчув один удар тупим предметом по потилиці, від якого втратив свідомість та впав на асфальт. Після цього він отямився від ударів долонями по обличчю та побачив нападників, а саме двоє молодих хлопців, один із яких тримав у руках належну йому сумку, з якої у подальшому зникли мобільний телефон марки «Meizu» та грошові кошти в сумі близько 250 грн., банківська картка «ПриватБанк» та сонцезахисні окуляри чорного кольору у захисному чохлі.

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , згідно з яким ОСОБА_10 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_9 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

5) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , згідно з яким ОСОБА_13 упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 злочинця, про якого зазначав у наданих показаннях.

6) Довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», згідно з якою у ОСОБА_14 станом на 23.08.2019 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови.

7) Протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , згідно з яким під час особистого обшуку ОСОБА_4 були вилучені дерев`яна бита, сонцезахисні окуляри чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

8) Показанням підозрюваного ОСОБА_4 . У наданих показанням ОСОБА_4 зізнався у вчиненні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_8 , який мав місце 23.08.2019 близько 01 год. неподалік готелю «Київ» в м. Біла Церква, Київської області, зазначивши, що злочин був вчинений одноособово. Підозрюваний ОСОБА_4 також зізнався у вчиненні злочину, вчиненого 23.08.2019 близько 02 год. ЗО хв. стосовно потерпілого ОСОБА_10 , зазначивши, що злочин був вчинений за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що вилучені у нього під час особистого обшуку мобільний телефон «Meizu» та окуляри чорного кольору в захисному чохлі є незаконно здобутим майном, а дерев`яна бита є знаряддям злочинів.

9) Показаннями свідка ОСОБА_15 . У наданих показаннях ОСОБА_15 повідомила, що була очевидцем злочину, вчиненого 23.08.2019 ОСОБА_4 близько 01 год. неподалік готелю «Київ» в м. Біла Церква, Київської області. Зафіксовані показаннями обставини збігаються з обставинами, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_4 .

10) Показаннями підозрюваного ОСОБА_9 . Згідно з наданими показаннями ОСОБА_9 був очевидцем злочину, який ОСОБА_4 вчинив 23.08.2019 неподалік торгівельного центру «Центр-Сіті» стосовно потерпілого ОСОБА_10 , однак сам участі у вчиненні злочині не брав.

Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, згідно з ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий, так як його, санкція передбачає покарання за вчинення у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.І ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не має близьких родичів, не має на утриманні дітей, не обтяжений сімейними обов`язками, оскільки не має сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, в тому числі не працевлаштований, тобто не обтяжений трудовими обов`язками. З урахуванням наведеного, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, в тому числі тяжких, усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

Про наявність ризику передбаченого п.З ч.І ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні), свідчить те, що серед доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання свідка ОСОБА_15 , з якою він добре. Окрім цього, інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , також надав показання, підтверджуючі причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тому, підозрюваний ОСОБА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєні злочини, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_9 з метою зміни наданих ними показань.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить наступне. По-перше, підозрюваний ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, в тому числі тяжких, лише 05.07.2019 звільнився з місць позбавлення волі та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, вчинених через незначний проміжок часу, з інтервалом у декілька годин, що вказує на сприйняття ОСОБА_4 вчинення злочинів як спосіб заробітку та відсутність бажання ставати на шлях виправлення. По-друге, злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , вчинені відкрито, без будь-яких спроб залишитися непоміченим особами, які зазнають нападу, із застосуванням дерев`яної бити, якою наносились удари по голові потерпілих. Усе перелічене прямо вказує на збільшення рівня суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_4 та відсутність страху бути притягнутим до кримінальної відповідальності,а також на прояви усвідомлення безкарності та свідоме сприйняття можливого настання від злочинів суспільно-небезпечних наслідків будь-якого ступеня тяжкості.

Перелічені ризики вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

Окрім цього, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, застосування інших запобіжних заходів неможливе з наступних причин. Домашній арешт, особисте зобов`язання та особиста порука не зменшать ступінь перелічених ризиків до необхідного, а заставу неможливо застосувати з урахуванням того , що злочини, про підозру яких повідомлено ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слід врахувати критерії, передбачені ч.І ст. 178 КІЖ України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього родини та утриманців, а також постійного місця роботи.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3.5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказані у клопотанні злочини вчиняв. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки бажає відшкодувати потерпілим моральну шкоду. Ухилятися від слідства і суду наміру не має.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2019 р., ОСОБА_4 затриманий 23 серпня 2019 р. о 20 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що існує підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3.5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 20 години 30 хвилин 23 серпня 2019 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 30 хвилин 21 жовтня 2019 р.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду