УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
07 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що 05.07.2019 р. через приймальну НАБУ, він подав на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України заяву за вих. № 3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зважаючи на положення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування, за заявою ОСОБА_3 вих. № 3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення не були внесені.

Тому, заявник просив визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ протиправною; зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою за вих.. №3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ надати заявнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях; зобов`язати керівника ГПД НАБУ повідомити суд про виконання ухвали суду у відповідності до ст. 129-1 Конституції України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в даній скарзі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.07.2019 р. ОСОБА_3 подав на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України заяву за вих. №3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, дана заява зареєстрована 05.07.2019 р.

Проте, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі - Узагальнення).

Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, уповноваженою посадовою особою Національного антикорупційного бюро України, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, згідно заяви ОСОБА_3 від 05.07.2019 р. вих. 3312/05 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, дії уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України суперечать нормам ч. 1 ст. 214 КПК України і згідно з правилами ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання керівника ГПД НАБУ надати заявнику пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях та зобов`язання керівника ГПД НАБУ повідомити суд про виконання ухвали суду у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ протиправною та надати ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, тому, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 . Вих. № 3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Національного антикорупційного бюро України 05.07.2019 р. та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 3312/05 від 05.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1