Справа № 708/722/19
Номер провадження № 1-кс/708/186/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. слідчого слідчого відділення Чигиринського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.06.2019 року, вказавши, що під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даної заяви та початку досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, ст. слідчим слідчого відділення Чигиринського відділення поліції ОСОБА_4 не було допитано в якості свідка її матір ОСОБА_6 , яка могла дати свідчення про вчинення злочину, не допитано її сусідів, не ініційовано та не проведено допиту ОСОБА_7 , а також не визнано ОСОБА_6 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, заявниця прохала її скасувати.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та прохала її задовольнити, пояснивши, що досудове розслідування по даній справі здійснено неповно, не допитано очевидців вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, якими були її мати ОСОБА_6 , її син ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.
Вважає, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження поверхнево підійшла до розслідування справи, не встановила всіх обставин справи.

А тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно здійснювалося досудове розслідування по факту вчинення неправомірних дій щодо неповнолітнього сина заявниці.

Однак, оскільки в діях ОСОБА_7 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, а має місце дрібне хуліганство, то було прийнято рішення про кримінального провадження.
В ході проведених слідчих дій слідчим було здійснено виїзд в с. Рацеве Чигиринського району, де проведено бесіди з сусідами ОСОБА_5 , які пояснили, що нічого не чули і не бачили, а ОСОБА_6 відмовилася давати свідчення без присутності адвоката, разом з тим договору про надання правової допомоги остання не надала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим України.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, ст. слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Судячи з матеріалів даного кримінального провадження, предметом перевірки були факти, зазначені ОСОБА_5 щодо протиправних дій відносно її сім`ї ОСОБА_7 , а саме вчинення хуліганських дій.

Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2019 року, слідчий закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та наявності в діях ОСОБА_7 ознак дрібного хуліганства, за що передбачено відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено та випливає зі скарги і пояснень ОСОБА_5 , що слідчим порушено право скаржниці на захист своїх інтересів, оскільки з 03.08.2018 року по 01.06.2019 року слідство проводилося поверхнево, а прийняте слідчим 12.12.2018 року рішення про закриття кримінального провадження було скасоване ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 року.

Також слідчим не було встановлено та не допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, судячи з пояснення ОСОБА_9 , їй відомо про обставини даного конфлікту зі слів односельчан.

Однак слідчим не було встановлено осіб, на яких посилався свідок, та не допитано їх з метою встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин, посилання слідчого на відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, неможливо взяти в основу доказів.

А тому вважаю, що заява ОСОБА_5 про порушення кримінального провадження фактично не розглянута, у зв`язку з чим і підстав для прийняття такої постанови у слідчого не було.

Викладені обставини вказують на передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження, адже з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування по даному факту в період з 03.08.2018 року по 01.06.2019 року практично не проводилося, за виключенням допиту, як свідка, ОСОБА_7 .

Хоча нормами кримінально-процесуального закону і передбачено підстави для закриття кримінального провадження, але прийняття такого рішення можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснювалося однобічно, при цьому наявні в скаржника докази до уваги слідчим взяті не були.

Отже, в судовому засіданні, як вже зазначалося вище, було встановлено, що на час прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням не було встановлено достатніх підстав для вирішення питання про відсутність події чи складу кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, вважаю, що слідчим було зібрано недостатньо доказів для прийняття такого рішення по даному кримінальному провадженню та не дана їм належна оцінка, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.06.2019 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2019 року.

Слідчий суддя