Справа № 698/471/19
Провадження № 1-кс/698/195/19
УХВАЛА

09 липня 2019 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , особи, яка визнає себе власником майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшогослідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000147 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2019 року до Катеринопільського відділення поліції по лінії 102 надійшло повідомлення від начальника СП Катеринопільського ВП капітана поліції ОСОБА_8 про те, що в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. В`ячеслава Чорновола, неподалік лісництва, було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ» без державного номеру, який перевозив деревину дуб без відповідних документів, як на вантаж, так і на транспортний засіб. Виїздом слідчої оперативної групи на місце та проведеним оглядом за правилами обшуку встановлено, що особа, яка представилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «ЗІЛ 131» д.н. НОМЕР_1 , на кузові з маніпулятором, перевозить частини стовбурів дерев породи дуб в кількості 11 штук різного діаметру без будь-яких документів на деревину, документів водія і документів, що посвідчують його особу. Походження стовбурів дерев ОСОБА_5 пояснити не зміг.

Відповідно до витягу з бази АМТ (МВС) встановлено, що автомобіль марки ЗИЛ 131, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на підставі відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ).

На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 19.06.2019 старшим слідчим СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаські області капітаном поліції ОСОБА_6 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за якою здійснена реєстрація у ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні уповноважений слідчий ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність арешту автомобілю та стовбурів дерев породи дуб полягає у тому, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ознаки якого були самостійно виявлені працівниками поліції існує необхідність збереження вказаного майна, яке визнано речовим доказом. Слідчий вважає, що невжиття заходів забезпечення у виді арешту призведе унеможливить проведення ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що відсутність товаротранспортних документів на вказані вище стовбури, їх кількість та відсутність на останніх спеціального маркування та ненадання особою, яка заявляє себе власником майна будь-яких підтверджуючих документів, дає підстави для обґрунтованого твердження про вчинення кримінального правопорушення. При цьому зауважив, що належних документів, які-б підтверджували законність походження та перевезення деревини до цього часу не надано. Щодо твердження представника про не встановлення особи потерпілого від викрадення деревини пояснив, що на час розгляду клопотання, вжитті органом досудового розслідування заходи щодо встановлення походження деревини та потерпілого від злочину не завершено.
В судовому засіданні особа, яка заявляє себе власником майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили у повному обсязі. Зокрема ОСОБА_5 повідомив, що наданні ним первинні пояснення щодо придбання дерев шляхом їх зрізування як таких, що росли на належній йому земельній ділянці не відповідають дійсності, оскільки він підписував їх не читаючи. Щодо походження деревини породи дуб зазначив, що остання придбана ним в порядку здійснення підприємницької діяльності і не містить спеціального маркування, оскільки воно залишилося на інших частинах стовбурів. Представник ОСОБА_4 вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити через відсутність будь-яких доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що, як на думку, представника призводить до необґрунтованості підозри у вчиненні злочину. При цьому зауважив, що до цього часу, незважаючи на заходи вжитті органом досудового розслідування, не встановлено потерпілої особи у якої здійснено крадіжку вказаної деревини, а отже твердження ОСОБА_5 про наявність у останнього законних підстав для володіння та розпорядження деревиною є не спростованими.

З витягу від 19.06.2019 року вбачається, що за фактом виявлення вантажного автомобілю марки «ЗІЛ 131» без державного реєстраційного номеру, який здійснював перевезення частин стовбурів дерев породи дуб в кількості 11 без належних документів та маркування розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 19.06.2019 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. В`ячеслава Чорновола, неподалік лісництва, було оглянуто нерухомий вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» з навантажувальним маніпулятором, без переднього державного номеру, який перевозив деревину породи дуб без відповідних документів, як на вантаж, так і на транспортний засіб. Оглядом встановлено, що автомобіль має задній номерний знак НОМЕР_1 та вантаж у виді 11 частин стовбурів деревини породи дуб без відповідного маркування.

З постанови слідчого від 19.06.2019 року вбачається, що вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131» державний реєстраційний № НОМЕР_1 та 11 частин стовбурів деревини породи дуб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000147.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя визнає, що у судовому засіданні слідчим обґрунтована наявність, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту, оскільки вилучений автомобіль здійснював перевезення деревини, щодо законності походження якої відсутні будь-які об`єктивні дані. Вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та щодо останніх існують, визначенні ч. 2 ст. 173 КПК підстави, які полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та можливості використанні вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя визнає, що твердження особи, яка зазначила себе як власник майна та її представника не спростовують наявності законних підстав для накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання слідчого. Вказані обставини є підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке вилучено та визнано речовим доказомз метою збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді від 08.07.2019 року слідчому згідно ч. 3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на обшук вказаного автомобілю та деревини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокуром Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт: на автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 ; 11 (Одинадцять) частин стовбурів дерев породи дуб, заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Визначити місцем зберігання вказаного майна територію Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області за адресою: вул.. Соборна,51, селище Катеринопіль, Черкаської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1