Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1828/19
Провадження № 1-в/553/381/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджений 21.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 року до моменту поставлення вироку 21.04.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року начальник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який з 16.01.2017 року відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України. Засуджений з 14.06.2017 року перебуває в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", звільняється з установи 10.10.2019 року по закінченню строку покарання з урахуванням зарахування згідно з вироком суду в строк покарання попереднього ув`язнення в період з 16.01.2017 року до 21.04.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" відповідно до п. "б" ст. 3, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 5-00 год. наступного дня; заборони перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Представник ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, представник виправної колонії зазначив, що подання підтримує, просить задовольнити, засуджений вказав, що проти задоволення подання не заперечує.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання начальника ДУ "Полтавська виправна колонія № 64", обґрунтовуючи необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 після звільнення його з місць позбавлення волі, заявник посилається на норми п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", вказує, що засуджений відбуває покарання за вчинення в тому числі тяжкого злочину, а в період відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку як "порушник установленого порядку відбування покарання".

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Так, зі змісту подання та характеристики засудженого ОСОБА_4 , затвердженої начальником виправної колонії 24.07.2019 року, вбачається, що він за період перебування в УВП № 23 м. Полтави характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 14.06.2017 року міру покарання відбуває в Полтавській виправній колонії (№ 64). За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання двадцять вісім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі п`ять разів поміщався до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ. Стягнення не зняті і не погашені. Заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації установи може проявляти грубість, нетактовність, свідомо не виконувати їх законні вимоги, потребує контролю за їх виконанням. На виробництві установи не працевлаштований, бажання працювати не виявляє, до праці ставиться негативно, свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи. За станом здоров`я працездатний. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. На заходи виховного характеру не реагує, належних висновків робити не бажає. Соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю, братом та сестрами шляхом телефонних розмов, отримує від них раз на місяць посилки. За характером скритий, хитрий. У відношенні до інших засуджених схильний до створення конфліктних ситуацій. Спілкується переважно з засудженими негативної спрямованості, легко піддається впливу з їхнього боку. Вину у скоєному злочині визнає. Виконавчі листи на засудженого до установи не надходили. Перебуває на профілактичному обліку установи як "порушник установленого порядку відбування покарання".

Зроблений висновок, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим утримання, застосування до нього адміністративного нагляду п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" доцільно.

Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що в період відбування покарання на нього 28 разів накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України вбачається, що дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 жодне з накладених на нього стягнень не зняте та не погашене.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_4 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, свідчить про те, що він за період з 10.07.2017 року 8 разів притягувався за невихід на перевірку засуджених, 7 разів - за порушення дисципліни строю, 2 рази - за занавішування спального місця, 1 раз - за невиконання команди "Відбій", 2 рази за зберігання хлібної закваски, 3 рази за порушення форми одягу, 3 рази за невихід до їдальні, 1 раз за порушення локалізації, 1 раз - за відмову від чергування згідно графіку.

За вказані порушення на ОСОБА_4 були накладені стягнення у виді догани - за 17 порушень, суворої догани за 4 порушення, а також він 6 разів поміщався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 свідчать про те, що йому були оголошені постанови про накладення стягнень, роз`яснено порядок їх оскаржень, він ознайомлювався з рішеннями дисциплінарної комісії, отримував копії рішень про застосування стягнень.

Разом з тим, правом на оскарження прийнятих рішень та накладених стягнень засуджений не скористався.
Суд при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_4 в період відбування покарання вцілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень незважаючи на раніше застосовані заходи впливу, тим самим ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи. Враховує також і зміст окремих правопорушень, за які на засудженого накладались дисциплінарні стягнення, в тому числі порушення локалізації, невихід на перевірку засуджених, зберігання хлібної закваски.

При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання тривалістю більше 2 років не має жодного заохочення, не був працевлаштований з власних міркувань, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який своєю поведінкою в період відбування покарання довів, що не бажає ставати на шлях виправлення, а відтак вважає подання начальника виправної колонії таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання і необхідність його задоволення та -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1)заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;

2)заборонити перебування у визначених місцях району: "ресторан", "бар", "кафе" та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

3)заборонити виїжджати за межі адміністративного району в особистих справах без дозволу ВП ГУНП України за місцем проживання;

4)з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП України за місцем проживання 4 рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1