Справа № 676/2038/18
Номер провадження 1-кп/676/57/19
У Х В А Л А
про залучення експертів
09 серпня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ставиться вину те, що 11 січня 2018 року близько 22 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_1 , після того як ОСОБА_4 умисно наніс два удари кулаком правої руки в область підборіддя потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на стільці при вході в кімнату зліва, від якого він упав на підлогу, при цьому вдарився об кут стіни кімнати, таким чином спричинив тілесні ушкодження в вигляді забійної рани ходу правої брови в середньому відділі, забійно-рваної рани на передній лівій вушній раковині в верхній третині в області завитка, крововиливу в області слизової оболонки нижньої губи справа повернутої в порожнину роту, які по степені важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та умисно наніс взутою правою ногою чотири удари в область тулуба потерпілого, після чого спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 маючи на меті продовжити свій злочинний умисел нанесли ногами численні удари в область голови тулуба та ніг останнього, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження в вигляді рани лівої вушної раковини, забою м`яких тканин голови, закритої травми органів грудної клітини, чисельних переломів ребер справа, перелому правої ключиці, що призвело до правобічного гемотораксу та гострої легенево-серцевої недостатності, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Після отриманих травм потерпілого ОСОБА_10 було доставлено в реанімаційне відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні в результаті лікування останній не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали та категорично заперечили нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , які стали причиною його смерті. Зокрема пояснили, що ОСОБА_10 вже прийшов на квартиру до ОСОБА_4 побитий, однак жалівся на болі в голові, а не в грудній клітці, при цьому самостійно пересувався, вживав алкогольні напої. Крім того, в ході допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 станом на момент поступлення та перебування потерпілого ОСОБА_10 в лікарні травми грудної клітки та ознак пневмотораксу та гемотораксу виявлено не було.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: 1) Із врахуванням безпосередньої спеціалізації та розподілу обов`язків у Кам`янець-Подільській міській лікарні в коло обов`язків яких лікарів входило виявлення та встановлення при житті ОСОБА_10 закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, з ушкодженням правої легені та пневмогемотораксом ? 2)Чи були об`єктивні перешкоди у лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні за час перебування потерпілого ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні на протязі 27 год. 40 хвилин, встановити при житті переломи хрящової частини 4-8 ребер справа по пригрудинній лінії, 9-10 ребер справа по лопатковій лінії з розривом парієнтальної плеври на рівні переломів 9-10 ребер, ушкодження правої легені, пневмогемотораксу, зовнішніх ушкоджень в ділянці грудної клітки та надати відповідну медичну допомогу для врятування його життя? 3) Чи є причинний зв`язок між діями лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні та настанням смерті ОСОБА_10 .?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 також заявила клопотання, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , та усі інші учасники судового розгляду, про призначення комісійної судово-медичної експертизи та на вирішення експертам просив поставити питання: 1) Встановити давність заподіяних тілесних ушкоджень-травми грудної клітки ОСОБА_10 від моменту спричинення до заступлення смерті ? 2)Чи на дату поступлення в медичну установу Кам`янець-Подільську міську лікарню мала місце травма грудної клітки у ОСОБА_10 .? 3)Чи правильно та своєчасно поставлений діагноз пошкодження ? 4) Чи правильно та ефективно проводилося лікування потерпілого ? 5) Яким би міг бути наслідок для потерпілого при правильному і своєчасному діагностуванні пошкодження та при повноцінному лікуванні?

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з уточненням питань, які підлягають з`ясуванню експертами.

Так, відповідно до приписів ст.332 КПК України 1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року - комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.
Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.2,3 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз з поставленням на вирішення експертам запропонованих захисником ОСОБА_9 питань. Разом з тим, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертам також питання Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_10 ? Чи наступила смерть ОСОБА_10 внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень? Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 внаслідок наявного захворювання, зокрема цукрового діабету та пов`язаним із таким захворюванням можливим різким падінням рівня цукру в крові? Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_10 , який їх характер, локалізація, механізми утворення та ступінь тяжкості?У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, зокрема травма грудної клітки? Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень грудної клітки ОСОБА_10 внаслідок проведення реанімаційних заходів в медичній установі?Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 внаслідок зазначеного експертом в попередньому висновку гемотораксу та пневмотораксу ( з врахуванням зазначеної кількості крові та повітря в легенях) та чи можливо, що зазначений пневмоторакс та гемоторакс міг утворитись внаслідок проведення реанімаційних заходів під час перебування ОСОБА_10 в медичній установі?Якою є кількість травмуючих дій та послідовність їх заподіяння щодо заподіяння травми грудної клітки. При цьому, суд приймаючи рішення щодо питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення судово-медичної експертизи в межах даного кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 332 КПК України не вбачає підстав для включення запропонованих прокурором питань саме в тому формулюванні, оскільки в межах даного кримінального провадження по обвинуваченню саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ключовим питанням є з`ясування наявності вини саме в діях обвинувачених, для чого ставиться питання про наявність тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_10 на момент поступлення його в Кам`янець Подільську міську лікарню № 1, а з`ясування питання розподілу обов`язків у лікарів, та чи були об`єктивні перешкоди у встановленні наявних у ОСОБА_10 переломів, виходить за межі даного обвинувачення і підлягає встановленню в межах кримінального провадження, порушеного за ч. 2 ст. 140 КК України. Що стосується третього запитання, то воно підлягає з`ясуванню у формулюванні, запропонованому захисником, оскільки таке формулювання є більш об`ємним.

Визначаючи експертну установу саме Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз, суд виходив з того, що усі учасники погодились із проведенням експертизи саме цією установою, оскільки запропонована прокурором установа, а саме Київський НДІСЕ не проводить таку експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу, з наданням права голові комісії визначати склад комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_10 ? Чи наступила смерть ОСОБА_10 внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень? Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 внаслідок наявного захворювання, зокрема цукрового діабету та пов`язаним із таким захворюванням можливим різким падінням рівня цукру в крові?

2.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_10 , який їх характер, локалізація, механізми утворення та ступінь тяжкості?

3.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , зокрема давність заподіяння травми грудної клітки від моменту спричинення до настання смерті?

4.У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, зокрема травма грудної клітки?

5.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність їх заподіяння щодо заподіяння травми грудної клітки?

6.Чи мала місце травма грудної клітки у ОСОБА_10 на момент поступлення у медичну установу Кам`янець Подільську міську лікарню 12 січня 2018 року, якщо так, то чи є вона у причинному зв`язку із послідуючим настанням смерті ОСОБА_10 .?

7.Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень грудної клітки ОСОБА_10 внаслідок проведення реанімаційних заходів в медичній установі?

8.Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 внаслідок зазначеного експертом в попередньому висновку гемотораксу та пневмотораксу (з врахуванням зазначеної кількості крові та повітря в легенях) та чи можливо, що зазначений пневмоторакс та гемоторакс міг утворитись внаслідок проведення реанімаційних заходів під час перебування ОСОБА_10 в медичній установі?

9.Чи правильно та своєчасно поставлений діагноз ОСОБА_10 після доставки його в медичну установу та чи правильно та ефективно проводилось лікування потерпілого ОСОБА_10 .?

10.Якщо в обстеженні, діагностиці, лікуванні потерпілого ОСОБА_10 були недоліки, то в чому вони полягають і яка їх роль у настанні смерті ОСОБА_10 .?

Для виконання експертизи надіслати в Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали та матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1