Справа № 479/735/19
Провадження: № 1-кп/484/367/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 30.04.2019 року, близько 08:00 год., ОСОБА_3 перебував по пров. Виноградному у смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, де він помітив будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник був відсутній за місцем проживання, зайшов на територію домогосподарства та проник до приміщення гаражу, ворота якого були не зачинені, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «ARDIS» лінійки «Либідь» синього кольору вартістю 905,00 грн.(без урахування до неї суми податку на додану вартість).
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 905,00 гривень.

Крім того, 01.05.2019 року, близько 15:30 год., ОСОБА_3 перебував по АДРЕСА_3 , де він помітив будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник був відсутній за місцем проживання, зайшов на територію домогосподарства де через вікно, яке було не зачинене, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 426,67 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 32, 00 грн.; чавунний казан об`ємом 6 літрів (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 136,00 грн.; чавунний казан об`ємом 4 літри (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 163,17 грн.; алюмінієву форму для виготовлення печива (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 52,50 грн.; кухонний молоток (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 39,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 849,34 гривень.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 30.04.2019 року, близько 08:00 год., він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та, через не зачинені ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав велосипед та з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 01.05.2019 року, близько 15:30 год., він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та через вікно, яке було не зачинене, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий та чавунний посуд та з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , не визнав та разом зі своїм захисником просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що все викрадене майно було повернуто потерпілій.

Потерпіла, ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявляє. Разом з тим, в судове засідання, 19.09.2019 року потерпіла ОСОБА_9 , через прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, надала суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 156грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000грн.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 30.04.2019 року, близько о 08:00 год., ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та, через не зачинені ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS» лінійки «Либідь» синього кольору вартістю 905,00 грн.(без урахування до неї суми податку на додану вартість) та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 01.05.2019 року, близько о 15:30 год., ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та через вікно, яке було не зачинене, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 426,67 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 32, 00 грн.; чавунний казан об`ємом 6 літрів (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 136,00 грн.; чавунний казан об`ємом 4 літри (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 163,17 грн.; алюмінієву форму для виготовлення печива (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 52,50 грн.; кухонний молоток (без урахування до неї суми податку на додану вартість) вартістю 39,00 грн. та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 849,34 гривень.

Вартість викраденого майна потерпілою та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , яке мало місце 30.04.2019 року вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , яке мало місце 01.05.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинено повторно.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за колишнім місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання - негативно, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста, доглядає за батьками похилого віку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 , яка міститься в матеріалах справи, остання просила справу слухати у її відсутність та призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявляє.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання, 19.09.2019 року, передала через прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Тобто, потерпіла ОСОБА_9 , яка є цивільним позивачем, в судове засідання не з`явилась, клопотання про розгляд цивільного позову за її відсутності не надала, а обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїм захисником заявлений цивільний позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 156грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000грн. заявлений потерпілою ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох судових товарознавчих експертиз в розмірі 5 024,32грн.

Речові докази велосипед марки «ARDIS» лінійки «Либідь» синього кольору, алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів; алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри; чавунний казан об`ємом 6 літрів; чавунний казан об`ємом 4 літри; алюмінієву форму для виготовлення печива; кухонний молоток передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 156грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення двох судових товарознавчих експертиз в розмірі 5 024 (п`ять тисяч двадцять чотири)грн. 32коп.

Речові докази велосипед марки «ARDIS» лінійки «Либідь» синього кольору, алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів; алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри; чавунний казан об`ємом 6 літрів; чавунний казан об`ємом 4 літри; алюмінієву форму для виготовлення печива; кухонний молоток передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її власності.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1