Справа № 382/1945/18
Провадження № 1-кс/382/511/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2019 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вичнити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що слідчим слідчого відділу Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2018 року по вул.Незалежності, неподалік магазину «Луна» в напрямку районної лікарні в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і проходив довготривале лікування, проходить курс реабілітації, а його транспортний засіб не підлягає відновленню. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000397 від 28.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Так згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2019 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW» 525 ТDS реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Яготин по вул.Незалежності в напрямку районного будинку культури, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення передніми частинами кузова автомобілів. В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до Яготинської центральної районної лікарні Київської області.

23 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_5 у своїй поштовій скринці знайшов простого листа яким слідчим слідчого відділу Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування від 08 жовтня 2019 року, копію постанови від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000397 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.Отримавши дану постанову він того ж дня повідомив його як представника про прийняте слідчим рішення та наступного дня надіслав йому копію даної постанови. Ознайомившись із змістом даної постанови вбачається те, що слідчим ОСОБА_4 , грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, здійснюючи однобічне досудове розслідування, допускаючи умисне порушення розумних строків досудового розслідування та створюючи умови для ймовірного знищення (або пошкодження) автомобіля марки марки «ВМW» 525 ТDS реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , прийняв незаконне рішення за результатом проведеного досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню із-за неповноти його проведення, а саме.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження 25.10.2019 року із застосуванням фотокамери мобільного телефону зазначає наступне.

Для ознайомлення йому, як представнику були надані прошнуровані матеріали кримінального провадження №0000397 в 1 томі на 177 арк. згідно опису.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про те, які ж тілесні ушкодження були отримані гр. ОСОБА_5 та їх ступінь тяжкості, а в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, але ухвала про призначення такої експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.137). Оскільки, визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковим, то відомості про її проведення теж повинні бути зазначені у прийнятому рішенні за результатом досудового розслідування. Крім того такий висновок повинен бути наданий для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Додатково зазначає ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України (а.с.138). Серед яких: встановити та допитати всіх свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди; встановити наявність камер зовнішнього спостереження поблизу місця ДТП та подальшого вилучення відеозаписів; визнання речовими доказами арештовані автомобілі. Жодна із вказівок слідчим ОСОБА_4 не виконана. При цьому, йому стало відомо, що на даху будинку АДРЕСА_1 знаходиться камера зовнішнього спостереження і можливо нею було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду про те, органами досудового розслідування чи то умисно чи то з бездіяльності не було вжито заходів для вилученого відеозапису, а оскільки він дізнався про її наявність після спливу майже 4 місяців з моменту ДТП, то відеозапис отримати не зміг, так як він архівується та зберігається протягом 1 місяця і автоматично знищується.

Додаткової уваги заслуговують дії слідчого ОСОБА_4 з приводу арештованих автомобілів. Так автомобіль «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_5 до цього часу перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, а от доля автомобіля марки «ВМW» 525 ТDS реєстраційний номер НОМЕР_1 з матеріалів справи не відома. При ознайомленні з матеріалами справи слідчим було повідомлено, що автомобіль повернуто гр. ОСОБА_6 . При цьому, право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у потерпілого виникає з моменту отримання постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим умисно направлено оскаржувану постанову простим листом, щоб доказів отримання не було. Сама постанова була прийнята 08.10.2019 року, згідно вихідного номеру була направлена 15.10.2019 року, а згідно поштового штемпеля, що міститься на конверті була подана на пошту лише 22.10.2019 року. Враховуючи вищенаведене за період з 08.10.2019 року по 22.10.2019 року, можливе знищення арештованого автомобіля. Крім того в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді від 03.06.2019 року, що була винесена за клопотанням прокурора, а ініціатором звернення стали потерпілий та його представник. Бо дізнавшись про наявність ухвали про зняття арешту з автомобіля «ВМW» 525 ТDS реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.05.2019 року за клопотанням гр. ОСОБА_6 , проти задоволення якого слідчий ОСОБА_4 не заперечував, посилаючись на те, що авто технічна та судово- трасологічна експертиза вже проведені. Хоча на момент розгляду клопотання авто технічна експертиза не була проведена. Але після скасування арешту гр. ОСОБА_6 вчиняв дії спрямовані на знищення речового доказу, а саме продаж автомобіля на запчастини. Також в матеріалах справи відсутній електронний носій файлів фотографій, щозгідно протоколу огляду місця події були здійснені на камеру мобільного телефону (а.с.9). Слідчим не здійснено вилучення висновку за результатом медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повинен був бути здійснений відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 щодо гр. ОСОБА_6 .. В матеріалах справи наявний перший аркуш акту судово-токсикологічного дослідження №1006 від 31.10.18 року, а інших аркушів, які б містили безпосередньо висновок за результатом такого дослідження відсутні. Ще окремо вважає, що безпосередній учасник ДТП, гр. ОСОБА_6 не допитаний в якості свідка, від нього лише відібрані пояснення (а.с.139-140), при цьому слідчим в подальшому проводиться слідчий експеримент за участю потерпілого та окремо за участю гр. ОСОБА_6 , а відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_6 не допитаний як свідок, то відповідно з ним не можливо було провести слідчий експеримент (а.с.152-154), який в подальшому став джерелом вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» (а.с.164-170), а тому протокол слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_6 (а.с.152-154) та висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» є неналежними доказами.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницкого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000397 від 08.10.2019 року. Зобов`язати слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницкого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, що містяться на аркуші 138. Долучити до матеріалів кримінального провадження електронний носій файлів фотознімків, виконаних на камеру мобільного телефону під час огляду місця події 27.10.2018 року. Допитати в якості свідка гр. ОСОБА_6 . Звернутися з повторним клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до акту, висновку медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складені за результатом такого огляду гр. ОСОБА_6 27.10.2018 року, до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка містить інформацію про проходження такого медичного огляду гр. ОСОБА_6 , до направлення на проходження такого огляду та до акту судово-токсикологічного дослідження №1006 від 31.10.18 року, які знаходяться у володінні Яготинської центральної районної лікарні Яготинської районної ради. Провести слідчий експеримент з гр. ОСОБА_6 після його допиту в якості свідка за участю потерпілого ОСОБА_5 .. Призначити повторну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» після проведення слідчого експерименту з гр. ОСОБА_6 . Виконати всі можливі слідчі дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Представник заявника підтримав дану скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що представником заявника не пропущено строку подання скарги до суду, а дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим ряд слідчих дій про якій йдеться в скарзі представника потерпілого, а тому постанова слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не містить обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші, при відсутності досить значної частини проведення слідчих дій та не зазначаються докази які б спростовували відсутність вини ОСОБА_7 ..

Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено ряд слідчих дії спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин по даному кримінальному провадженню,а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вичнити певні дії.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 28.10.2018 року, з подальшим виконанням слідчих дій визначених у скарзі представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1