Провадження № 1-кс/537/2028/2019
Справа № 537/4841/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001984, внесеному до ЄРДР 23.10.2019 року,
в с т а н о в и в :
11.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001984, внесеному до ЄРДР 23.10.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2019 року близько 05 год. 00 хв. поряд із дитячим майданчиком по вул. Манагарова,1 в м. Кременчук, невстановлена особа відкрито, шляхом ривка заволоділа сумкою з речами, належними ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року за №0001984, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
09.11.2019 року в ході огляду, в службовому кабінеті №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 .
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2019 року мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є об`єктом злочину, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону «Huaweі», який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленям права на відчуження та розпорядження телефоном, без позбавлення права користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю приймати участь в інших судових засіданнях, підтримує клопотання. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року за №0001984 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, 21.10.2019 року близько 05 год. 00 хв. поряд із дитячим майданчиком по вул. Манагарова,1 в м. Кременчук, невстановлена особа відкрито, шляхом ривка заволоділа сумкою з речами, належними ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорт працівника поліції від 23.10.2019 року та протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2019 року, з яких вбачається, що 21.10.2019 року близько 04 год. 00 хв. біля зупинки громадського транспорту «Вагонзавод» на дитячому майданчику по вул. Манагарова в м. Кременчук, невідома особа шляхом ривка відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Huaweі Р smart+» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 та гаманець з банківською карткою та зникла в невідому напрямку (а.с.5-8).
Згідно протоколу допиту потерпілої від 24.10.2019 року, ОСОБА_4 пояснила, що 21.10.2019 року близько 04 год. 00 хв. поверталася з вечірки на таксі. Вийшла біля зупинки громадського транспорту «Вагонзавод», придбала цигарки та направилася до свого хлопця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Біля дитячого майданчика до неї зі спини підбіг невідомий чоловік, вирвав у неї сумку та побіг в сторону магазину «АТБ-маркет». Одягнутий був у спортивні штани темного кольору, на голові кепка темного кольору та капюшон. Сумка була чорного кольору з ланцюжками золотистого кольору на ручках. В ній знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону «Huaweі Р smart+», мобільний телефон «Huaweі Р smart+» чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 Гб, з флеш картою на 10 Гб, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , на склі задньої камери наявна тріщина від лівого краю до правого, який придбаний в березні 2019 року приблизно за 9000 грн. В сумці також знаходився гаманець чорного кольору з трьома банківськими картами, дві з яких це картки АТ КБ «ПриватБанк» та одна «Монобанк», гроші в сумі 260 грн. (а.с. 9-10).
09.11.2019 року в ході огляду, в службовому кабінеті №7 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 (а.с.11-13,15).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2019 року мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001984 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, який вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження та відчуження) на мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001984, внесеному в ЄРДР 23.10.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися та відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вилучений 09.11.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду, що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Huaweі» моделі «Р+», чорно-білого кольору, імеі: НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1