Справа № 645/3224/19
Провадження № 1-кс/645/1687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 27.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке визнано речовим доказом, а саме: барсетку коричневого кольору з написом на передній стороні «Воlinini», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Тюксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзний на метро ім`я ОСОБА_6 з нанесеним фото, банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 , флеш- накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору; мобільний телефон «Нuawеі Р smart+» іmei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 27.05.2019 року, близько 13:30 невстановлена особа здійснила крадіжку особистих речей з автомобілю "Хюндай Тюксон" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету "АТБ" за адресою: м. Харків, вул. Харківський Дивізій 12-А, чим спричинила майновий збиток ОСОБА_6 .
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 27.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території навпроти 1 під`їзду будинку за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 4, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд, в ході якого в автомобілі марки «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_6 сірого кольору, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: барсетку коричневого кольору з написом на передній стороні «Вolinini», в якій знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , проїзний на метро ім`я ОСОБА_6 з нанесеним фото, банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 , флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору; мобільний телефон «Huawеі Р smart+» іmеі1: НОМЕР_4 , іmei2: НОМЕР_5 . Автомобіль марки «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_6 сірого кольору знаходився у користуванні ОСОБА_8 , який був присутнім під час огляду, проти якого не заперечував та підтвердив той факт, що це він викрав вищевказане майно.
Вищевказане майно викрадене 27.05.2019 року близько 13-30 з автомобілю Хюндай Тюксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ» за адресою: Харків, вул. Харківський Дивізій 12-А, та належить потерпілому ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що на теперішній час в його власності перебуває автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. « НОМЕР_1 ». 27.05.2019 року близько 13:10 - 13:20 год він припаркував вищевказаний автомобіль на парковці супермаркету «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, парковка розташована з правої сторони від входу до супермаркету. Після чого ОСОБА_6 зайшов до «АТБ», побув там близько 5 хвилин, нічого не купив та вийшов на вулицю. Він підійшов до свого автомобілю та побачив, що заднє ліве колесо автомобіля (з водійської сторони) спущене. ОСОБА_6 припустив, що може пробив колесо, або пошкодив диск. Далі він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_9 та попросив його, щоб він привіз запасне колесо, яке знаходилось на роботі в кабінеті. Після чого, ОСОБА_6 відчинив автомобіль, поклав на переднє пасажирське сидіння свою барсетку, дістав з багажника домкрат та почав підомкрачувати колесо, щоб підготувати його до заміни. Коли все було готово до заміни, ОСОБА_6 хотів подзвонити до ОСОБА_9 , щоб спитати де він. Його мобільний телефон знаходився у барсетці, яка лежала на передньому пасажирському сидінні. Проте, в цей час він виявив, що його барсетка відсутня на сидінні і він прийшов до висновку, хтось викрав належну йому барсетку з переднього сидіння автомобіля.
27.05.2019 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання вилучених під час огляду наступних предметів: барсетку коричневого кольору з написом на передній стороні «Воlinini», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , проїзний на метро ім`я ОСОБА_6 з нанесеним фото, банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 , флеш- накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору; мобільний телефон «Нuawеі Р smart+» іmei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення згідно клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 27.05.2019 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду наступних предметів: барсетку коричневого кольору з написом на передній стороні «Воlinini», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Тюксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзний на метро ім`я ОСОБА_6 з нанесеним фото, банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; банківську карта «Приват Банк» № НОМЕР_3 , флеш- накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору; мобільний телефон «Нuawеі Р smart+» іmei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .
З даної постанови вбачається, що зазначені речові докази зберігаються в камері зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в харківській області.
З врахуванням наведеного з метою збереження речових доказів суд вважає необхідним допустити арешт майна, про яке заявлено клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 27.05.2019 за адресою: Харків, бул. Богдана Хмельницького, 4, а саме: барсетку коричневого кольору з написом на передній стороні «Воlinini», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , проїзний на метро на ім`я ОСОБА_6 з нанесеним фото, банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , флеш- накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору; мобільний телефон «Нuawеі Р smart+» іmei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1