Провадження № 1-кс/643/7616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006910 від 31.12.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівна, Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками ч. 1 ст. 155 КК України
встановив :
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що
09.04.2008, близько 01:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , разом зі знайомою йому, неповнолітньою громадянкою ОСОБА_5 , 1994 р.н., діючи умисно, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_5 те, що вона являється неповнолітньою й не досягла віку статевої зрілості, усвідомлюючі- протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечнш наслідків, вступив з останньою в статеві зносини, здійснивши статевий акт природним способом. Згідно судово-медичної експертизи № 1319-с від 02.06.2008 потерпіла, ОСОБА_5 за наявними даними фізичного розвитку, станом на 9.04.2008 не досягла статевої зрілості.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 155 КК України, тобто статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості (статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості).
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні
№ 0006910 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
До матеріалів клопотання не надано доказів на підтвердження, того що
ОСОБА_4 , є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0006910 від 31.12.2015 року оскільки матеріали клопотання не містять інформації про вручення повідомлення про підозру останньому.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , є підозрюваним та, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки відсутня інформація щодо належного вручення повідомлення про підозру.
Постановою від 29.02.2016 року слідчим зупинене досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006910 від 31.12.2015 та оголошено розшук підозрюваного.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
До матеріалів клопотання не надано постанову про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню та відповідні відомості в ЄРДР не внесені.
В силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання подано документи, з яких не можливо встановити, чи виконано слідчим перед звернення до слідчого судді переліку процесуальних та слідчих дій для збирання доказової бази в обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на нехтування слідчим своїх процесуальних обов`язків, встановлених ст. 40 КПК України та нівелювання завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України. На підтвердження цього свідчить той факт, що слідчий для розгляду клопотання до слідчого судді не з`явився.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 189-190, 369-372 КПК України -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006910 від 31.12.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1