Справа № 304/679/18
Провадження № 1-кс/304/546/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , яку останній мотивує тим, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу 31 серпня 2019 року. Вважає, що така у своїй більшості просто списана з першої постанови, що була винесена слідчим СВ Перечинського ВП ОСОБА_6 . Як і раніше, тепер вже слідчий ОСОБА_5 , стверджує, що він є чоловіком ОСОБА_7 , що відповідно підпадає під ознаки образи честі, гідності та ділової репутації. Що ж до його претензій до ОСОБА_8 , то такі не зводяться до справності, чи несправності транспортного засобу, який він, зловживаючи довірою, у формі усного договору, продав його сім`ї. Його претензії стосуються того, що саме ОСОБА_8 здійснив підміну транспортного засобу скутеру, подавши на нього несправжні (фальшиві) документи, що унеможливлює подальшу реєстрацію та експлуатацію такого. Вважає, що слідчий не провів необхідних слідчо-розшукових дій з метою належного з`ясування всіх фактичних обставин щодо подій, які є предметом досудового розслідування. Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року, яка засвідчує, що його доводи є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, проігнорована, жоден з епізодів зазначеної ухвали, що підлягають доведенню чи спростуванню, слідчим ОСОБА_5 не виконано. Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 просив провадження за скаргою закрити, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про що подав письмові докази.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , зважаючи на вказані обставини, проти закриття провадження за скаргою не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги встановлено, що 04 вересня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду в рамках кримінального провадження № 0000261 від 06 липня 2017 року в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , а саме на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, як вбачається з наданих слідчим у судовому засіданні матеріалів, 25 вересня 2019 року постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року скасовано.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалося рішення слідчого в порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, яке було скасовано прокурором самостійно, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року закрити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1