УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001749 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Таїровського ВП Киівського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернулась із заявою ОСОБА_5 про те, що 20.08.2019 року близько 23.30 годин невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №10-б по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, шляхом ривку з руки ОСОБА_5 відкрито викрала ії сумку коричневого кольору, в якій знаходились: мобільний телефон «HUAWEI» імеі не пам`ятає, із сім-карткою оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» імеі не пам`ятає із сім-картками операторів зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 і «Лайфсел» № НОМЕР_3 ; паспорт і посвідчення працівника на ім`я ОСОБА_5 , чим заподіяла майнову шкоду в розмірі, який встановлюється.
Під час досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 щодо виконання слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і місце перебування викраденого майна

Встановлено і допитано свідка ОСОБА_6 , який після скоєння злочину придбав у невстановленої особи викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Duos J3» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 .
23.09.2019 року під час складання протоколу огляду у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Samsung Duos J3» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , який залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню.
Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

23.09.2019 року вилучений в ході огляду ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Duos J3» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 оглянуто, та визнано речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речового доказу. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001749 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Duos J3» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 у вигляді заборони його відчуження
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1