Справа № 206/4336/19
Провадження № 1-кс/206/993/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31.10.2017 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня №16» ДМР»; довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня №6» ДМР»; протоколом огляду місця події від 12.06.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Ротора, 21; протоколом огляду місця події від 12.06.2019 за адресою: м. Дніпро,

вул. Карагандинська, 13/20; протоколом огляду місця події від 12.06.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 13; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 та іншими доказами в їх сукупності.
12 червня 2019 року о 04.00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

12 червня 2019 року о 20.10 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
05 серпня 2019року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 строки досудового розслідування були продовжені, до трьох місяців, тобто до 12 вересня2019року.
Слідчий зазначає, що оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати ряд висновків призначених експертиз, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися,тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 серпня 2019 року, а у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій та судових експертиз, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та при його розгляді покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що в проваджені СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 12 червня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
14 червня 2019 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строкдо 10 серпня 2019 року включно.

05 серпня 2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 12 червня 2019 року до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2019 року.
У відповідності до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на продовженні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та слідчий суддя погоджується з тим, що вони дійсно мають місце, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, про що також свідчить те, що підозрюваний відразу після вчинення кримінальних правопорушень втік з місця події та намагався приховати сліди вчинення злочинів шляхом знищення знаряддя злочину та одягу на якому залишились сліди речовин бурого кольору. Також ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні тяжкі злочини.

Крім того прокурор зазначив, що також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не було враховано при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на покази потерпілого, свідка або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою або зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не має, оскільки зазначені вище ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатньою мірою, оскільки не буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки призначених експертиз, а саме : судово імунологічної, судово цитологічної, судово психіатричної, провести слідчі експерименти за участю підозрюваного та потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1