ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2146/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/888/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000864 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено строк тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто по 15 жовтня 2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів не зменшились, крім того ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи

У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину є необґрунтованою, він своєї вини не визнає. Вважає, що прокурором не доведено ризики, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній має стійкі соціальні зв`язки, родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є порядною та відповідальною людиною.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Обвинуваченому, його захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Оцінка Суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В Цюрупинському районному суді Херсонської області суді розпочався судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.08.2019 року проведено підготовче судове засідання, за результатами якого кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, на даній стадії судового розгляду апеляційним судом не перевіряється і встановлення його вини відноситься до компетенції суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри колегія суддів до уваги не приймає.

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років, наслідком якого стала смерть людини, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд на даній стадії закінчив підготовку кримінального провадження до судового розгляду, тобто суд ще не розпочав судовий розгляд, під час якого будуть досліджуватись докази, що породжує ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Посилання апелянта на те, що обвинувачений має родину, постійне місце проживання, не притягався раніше до кримінальної відповідальності не зменшує вказаних ризиків, оскільки відповідно до характеристики Олешківського ВП ГУНП на час проживання на території Костогризівської сільської ради ОСОБА_9 періодично порушував громадський порядок, був помічений у вживання спиртних напоїв, офіційно не працює, що характеризує його більш з негативного, аніж з позитивного боку.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Разом із тим, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до положень ч 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Всупереч вказаним нормам закону суд продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці, що перевищує 60 днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог та змінити ухвалу суду в частині обчислення строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п.3 ч.1 ст. 409, п.4 ч.1 ст.408, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з 15.08.2019 по 15.10.2019 року, змінити.

Вважати продовженим строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 днів, а саме з 15.08.2019 року по 13.10.2019 року включно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2