overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
12.06.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2019 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Фастівської СШМД про те, що за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа, видимих слідів насильницької смерті не виявлено. Труп направлено до Фастівського моргу, для встановлення причин смерті.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи маються тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення, ступінь тяжкості усіх у сукупності і кожного окремо?
-Яка причина смерті та час її настання?
-Чи вживав потерпілий незадовго до настання смерті спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?
На дослідження експертам направити:
ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, труп ОСОБА_4 .
Дозволити використовувати дані, отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського відділення СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1163/19
Провадження № 1-кп/595/83/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2019 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 01 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2019 о 12:45.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.06.2019 Справа №607/8076/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 314-1, 315, 317, 350, 369 КПК України, ЗУ «Про пробацію», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 20 червня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та уповноважену особу з питань пробації.

Зобов`язати орган пробації (Філія Державної установи «Центр пробації» Тернопільській області), надати суду в строк до 17 год. 30 хв. 20 червня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18 червня 2019 року о 16.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 Справа №607/3743/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року, подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002042 від 19.07.2018 року та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/635/19
Провадження № 1-кс/669/158/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 червня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в справі за клопотанням старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 669/635/19 (провадження № 1-кс/669/154/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів по кримінальному провадженню № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 29 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13 червня 2019 року в даній справі слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в справі № 669/635/19 (провадження № 1-кс/669/154/19) за клопотанням старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів по кримінальному провадженню № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 29 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити на 10 год. 45 хв. 14 червня 2019 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42/.

Про розгляд заяви негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2116/17
Провадження №11-кп/801/839/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло провадження за обвинуваченням
клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на 1 рік з апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року.
Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та 13 лютого 2019 року відповідно за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призначити на 12:30 год 20 червня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6, зала судових засідань №3.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/513/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/411/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 травня 2019 року Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2019р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2019р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 365 КК України (в редакції від 12.02.2014р.) на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки. За ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 127 КК України ОСОБА_6 виправдано. У відповідності до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_6 спеціального звання «майор міліції».

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 365 (в редакції від 12.02.2014р.), ч.2 ст.127 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки. У відповідності до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 спеціального звання «лейтинант міліції».

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 365 (в редакції від 12.02.2014р.), ч.2 ст.127 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки. У відповідності до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання «сержант міліції»

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 365 (в редакції від 12.02.2014р.), ч.2 ст.127 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки. У відповідності до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання «старшина міліції».

Не погоджуючись із даним вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.05.2019р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення наведених в ухвалі недоліків.
На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 15.05.2019р.захисник ОСОБА_3 не усуну недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений суддею-доповідачем строк.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2019р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/743/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/268/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Голова Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України було вчинине ОСОБА_6 в м.Підгайцях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що дане кримінальне провадження слід направити на розгляд у Підгаєцький районний суд Тернопільської області у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, направити на розгляд у Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 728/677/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/458/19
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2019 для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року була визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перед початком апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні №0000740 від 09.10.2017 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області, за участі судді ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.02.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/9191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 408,

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також враховуючи, що КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1