Справа № 135/1172/19
Провадження № 1-кс/135/514/19
УХВАЛА
іменем України

05.09.2019 м.Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з повною середньою загальною освітою, раніше судимого: 13.12.2006 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.06.2007 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.06.2010 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 6 років позбавлення волі; 29.12.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.03.2015 умовно-достроково невідбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 6 днів; 31.01.2017 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.03.2017 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.10.2017 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; з 20.11.2017 відбуває покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, відомості щодо якого 01.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2017 вироком Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Так, з 02.10.2017 ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі. В Державну установу «Вінницька виправна колонія (№ 86)» прибув 20.11.2017 із Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за даним вироком суду.

Під час перебування в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», відповідно до договору № 1 від 01.01.2019 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_3 22.04.2019 працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований у м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 14. На час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_3 разом з іншими засудженими проживав в гуртожитку «Дубрава», що розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. Промисловій, 22, та належить ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Будучи ознайомленим із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_3 31.08.2019 близько 22.00 год., маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, здійснив втечу з контрагентського об`єкту ТОВ «Вінницька птахофабрика», а саме, перебуваючи разом із іншими засудженими на території ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташоване у м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 14, ОСОБА_3 вийшов через прохідну та пішов у невідомому напрямку, тобто вчинив втечу з місця позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме - втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.
04.09.2019 о 17.00 год. оперуповноваженим ОВ Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 в с. Четвертинівка Тростянецького району, Вінницької області.
05.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі вчинив новий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також стверджує про існування високого ризику вчинення інших злочинів. Крім того ОСОБА_3 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)», а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде належною гарантією виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до органу досудового розслідування та суду. При цьому обґрунтованість підозри не оспорював.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_3 буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, в провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000203 від 01.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
04.09.2019 о 17.00 год. оперуповноваженим ОВ Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 в с. Четвертинівка Тростянецького району, Вінницької області.
05.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 05.09.2019 о 11 год 05 хв.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який не заперечує обґрунтованість підозри, протоколу огляду місця події від 01.09.2019, протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому передбачає покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він відбуваючи покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України, а саме втечу з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання, офіційно працевлаштований в установі виконання покарань, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зауважує наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів 02.10.2017 вироком Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до чотирьох років шесть місяців позбавлення волі. З 02.10.2017 ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі. В Державну установу «Літинська виправна колонія (№ 123)» прибув 20.11.2017 із Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)».
Однак, всупереч наведеному, будучи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі вчинив втечу з місць позбавлення волі, тобто вчинив новий умисний злочин.
А тому така поведінка підозрюваного ОСОБА_3 не заслуговує на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце перебування та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд відповідно до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити з 04.09.2019 по 02.11.2019 включно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду для внесення застави.
На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя