УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.06.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, з 02.07.2019 керівник ТОВ "Сімпатік" (кода за ), має сина ОСОБА_9 , 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 190 ч.4, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 9,12, 70 КК України до 14 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.12.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування обставин за яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні протягом січня-грудня 2019 року ряду крадіжок чужого майна на території м. Житомира за попередньою змовою між собою.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

1.4. 13.12.2019 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції під час розбійного нападу на родину ОСОБА_13 в с. Шпитьки в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 14.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

1.6. Подане клопотання про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави, обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відомо його місце проживання та роботи, з метою схиляння його до зміни показів та відмови від раніше даних показів, а також ризиком продовжити свою злочинну діяльність, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на недоведеність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував на наявність у підозрюваного місця проживання, роботи, сім"ї з дитиною, а також на порушення прав під час затримання, просили відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу та звільнити підозрюваного з під варти.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні скористався правом відмови від надання пояснень з приводу повідомленої підозри, посилаючись на наявність сім"ї та необхідінсть їх забезпечення просив не застосовувати запобіжний захід пов"язаний з триманням під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

[...]4. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 206. Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 208. Затримання уповноваженою службовою особою

1. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення [...].

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи в поряду статті 208 КПК України

4.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 13.12.2019 вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції 13.12.2019 близько 19 год. 10 хв. під час розбійного нападу на родину ОСОБА_13 в с. Шпитьки. Під час особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено майно, що зазначене в протоколі затримання.

4.3. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманому ОСОБА_7 було повідмлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, однак від підписання протоколу та пам"ятки про процесуальні права та обов"язки затриманий ОСОБА_7 відмовився, що засвідчили поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своїми підписами.

4.4. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

4.5. Слідчим суддею у судовому засідані із зовнішнього вигляду підозрюваного ОСОБА_7 встановено, що останній має ушкодження у вигляді синця на обличчі.

4.6. Підозрюваний пояснив, що синець утворився внаслідок його падіння з необережності.

4.7. Разом з тим, слідчий суддя на виконання обов"язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити невідкладне проведення судово-медичного обстеження затриманого ОСОБА_7 .

4.8. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.10. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.11. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до житла - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

4.12. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_13 від 13.12.2019; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 13.12.2019; протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 13.12.2019; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.11.2019 та 23.11.2019, в яких зафіксовані розмови трьох осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в автомобілі «Фольцваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.12.2019 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.13. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, оскільки йому відомо його місце проживання та роботи, з метою схиляння його до зміни показів та відмови від раніше даних показів, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за ст. 190 ч.4, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 9,12, 70 КК України, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України.

4.14. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з застосуванням насильства, а також те, що за вчинення такого злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, необхідінсть зібрання та збереження доказів та ризик їх зниження, а також враховує ранішню стадію розслідування.

4.15. Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчините інше правопорушення, тобто обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_7 , який має на утриманні малолітнього сина, а також позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання, однак вважає, що останні у своїй сукупності не впливають на встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не здатні запобігти таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.17. Водночас, відповідно до згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а також підстав вважати, що останнє вчинено із застосуванням погроз насильства, слідчий суддя затосовуючи до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під варту вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 13.12.2019, тобто до 11.02.2020.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

2. Затосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2020 року до 19 год. 10 хв., без визначення розміру застави.

3. Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП м. Житомира №8 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження затриманого ОСОБА_7 та належної медичної допомоги.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1