Справа № 584/1588/19
Провадження №1-кп/584/186/19
УХВАЛА
05.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 17 листопада 2019 року, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, які обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, відсутні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не збираються ухилятися від суду, впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2019 року, строк якого продовжено до 17 листопада 2019 року на підставі ухвал слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року та 15 жовтня 2019 року.
Частиною третьою ст.331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Отже, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим.
Норми ч.3 ст.186 КК України передбачають відповідальність за скоєння злочину, який за змістом ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Зважаючи на те, що запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 під час провадження за ч.3 ст.186 КК України, беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, свідки ще не допитані, а отже ризики, що були підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою 15 жовтня 2019 року, не припинили своє існування на теперішній час.
Крім того, зважаючи на те, що запобіжний захід був обраний ОСОБА_7 під час провадження за ч.3 ст.186 КК України, беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вшосте притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, свідків не допитано, а отже ризики, що були підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою 15 жовтня 2019 року, не припинили своє існування на теперішній час.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не визначається.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, суд
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 09 год. 45 хв. 5 листопада 2019 року по 09 год. 45 хв. 2 січня 2020 року включно.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 09 год. 45 хв. 5 листопада 2019 року по 09 год. 45 хв. 2 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1