УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування №0000197 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить доручити проведення комплексної дорожньо-транспортної та будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000197 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги у місці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

2) Чи відповідали заходи експлуатації, утримання дороги в місці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

3) Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку із подією ДТП?

4) Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5) Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги в місці скоєння ДТП вимогам нормативної документації?

6) Чи відповідає об`єкт (зупинка в районі повороту на с. Миколаївка) проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Мотивуючи клопотання, захисник вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197.

05.07.2019 захисником підозрюваного було надано клопотання до слідчого щодо призначення комплексної дорожньо-транспортної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги у місці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали заходи експлуатації, утримання дороги в місці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку із подією ДТП?

4. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги в місці скоєння ДТП вимогам нормативної документації?

6. Чи відповідає об`єкт (зупинка в району повороту на с. Миколаївка) проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

07.07.2019 стороною захисту отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, заявленого захисником.

15.07.2019 стороною захисту було отримано висновок № 048/2019 інженерно-технічного дослідження, який складено за заявою сторони захисту від 07.06.2019. Згідно даного висновку кам`яні конструкції навісу павільйону для очікування пасажирами маршрутних транспортних засобів), розташованого на зупинці маршрутних транспортних засобів у с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області, містять невідповідності вимогам будівельних норм та правил, що висуваються для їх міцності та надійності, а саме: не здійснені заходи, спрямовані на зниження ступеня ризику рояви непередбачених дій на будівельні конструкції, зокрема, використання загороджувальних бар`єрів проти автомобілів, що втрачають управління в дорожньо-транспортних подіях.

16.07.2019 копія даного висновку була направлена стороною захисту до слідчого для доручення до матеріалів провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини захисник просить клопотання задовольнити.

Захисник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної дорожньо-транспортної та будівельно-технічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000197 від 06.06.2019 року комплексну дорожньо-транспортну та будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги у місці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

2) Чи відповідали заходи експлуатації, утримання дороги в місці скоєння ДТП вимогам безпеки дорожнього руху?

3) Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку із подією ДТП?

4) Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5) Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги в місці скоєння ДТП вимогам нормативної документації?

6) Чи відповідає об`єкт (зупинка в районі повороту на с. Миколаївка) проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення комплексної дорожньо-транспортної та будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1