УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.06.2019 року постановою начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.03.2017 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку ОСОБА_3 , досудове розслідування проведене поверхнево без з`ясування усіх обставин, оскільки слідчим не було виконано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області. Крім того, оскаржена постанова є аналогічній попередній про закриття кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу також звертає увагу на те, що слідчим та прокурором не було вжито жодних заходів щодо виклику останнього для його допиту та з`ясування обставин кримінального провадження. Крім того, слідчий продовжує фальсифікувати розслідування, а саме посилається на покази свідка ОСОБА_5 , який ніколи не бачив ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Вінницької областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу вчинення працівниками поліції та прокуратури службового підроблення протоколу допиту ОСОБА_3 від 26.12.2014 року та обвинувального акту від 26.12.2014 року.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області скасованопостанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000021 від 22.03.2017. Підставою скасування даної постанови стало те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не виконав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року, а саме не допитав заявника ОСОБА_3 .

З метою виконання вимог вищевказаної ухвали суду, прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, повістку про виклик. В підтвердження вчинення даної дії, прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, з довідки Укрпошти вбачається, що конверт із повісткою про виклик був повернутий за місцем обслуговування.

Однак, 27.06.2019 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 було винесено рапорт з якого вбачається, що 26-27.06.2019 року останній неодноразово телефонував потерпілому ОСОБА_8 на телефоний номер НОМЕР_1 з метою впевнитись, що останній отримав повістку про виклик до слідчого відділу прокуратури області на допит, який мав відбутись о 10 год. 30 хв. 27.06.2019, але слухавку ніхто не підняв. На думку прокурора, ОСОБА_8 умисно не з`являється на виклики і не контактує зі слідством, щоб унеможливити виконання вимог суду щодо проведення його допиту, а тому останній вважає, що така поведінка прирівнюються до відмови давати свідчення та відповідати на запитання слідчого. В підтвердження вищевикладених обставин надає відеодиск, на якому міститься зображення як прокурор ОСОБА_7 з метою здійснення виклику потерпілого в телефонному режимі, набирає на своєму телефоні номер потерпілого та здійснює виклик, однак слухавку ніхто не піднімає.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 повістку про виклик не отримав. Повторних спроб надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку, органами досудового розслідування вчинено не було.

Не зважаючи на викладені обставини, 27.06.2019 року начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.03.2017 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд вважає, що виклик ОСОБА_3 проведений із порушення вимог ст. 135 та 136 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 135 ч. 1, 2, 8 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що станом на день розгляду справи в суді, відсутні відомості, які свідчили про належне підтвердження отримання ОСОБА_8 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.Крім того, прокурор або слідчий не скористався вимогами ст. 135 ч. 2 КПК України та не надіслав повістку про виклик житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_8 або адміністрації за місцем його роботи, якщо така наявна.
Отже, наведене свідчить про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 року не виконана, оскільки органами досудового розслідування не було викликано потерпілого із дотримання вимог ст. 135, 136 КПК України та не проведено допиту останнього.
Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зазначене вказує на передчасність закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000021 направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя