Справа № 211/4115/19
Провадження № 1-кс/211/1205/19
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о.слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

Т.в.о. слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000475 від 07.03.2017 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1, про надання тимчасового доступу до документів.

Згідно клопотання, 06.03.2017 року до чергової частини Довгинцівського ВП КВП надійшли матеріали про те, що 06.03.2016 представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до фронт-офісу Криворізького міського центру обслуговування клієнтів надано пакет документів для укладання договору про постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , які містять неправдиві відомості.

23.09.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру за № 0000475 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, до Довгинцівського відділення поліції надійшло повідомлення від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що 03.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі довіреної особи ОСОБА_4 (доручення від 23.12.2015 р.) надано до фронт офісу ІНФОРМАЦІЯ_3 клієнтів пакет документів для укладання договору про постачання електричної енергії № 100249 від 08.04.2008 року, у новій редакції.

В ході проведеної перевірки та аналізу отриманого пакету документів, працівниками відділу по роботі з договорами було виявлено наступне; документи, якими визначено права власності на об`єкт споживача витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу 16707057 від 19.11.2007 року (завірена копія), має явні ознаки підробки та забілювання. Тип об`єкту зазначений наступний; А-2 Адміністративно-побутова будівля загальною площею 31,9 кв. м., під`їзна дорога, лебідка, силоси для цементу, залізнична колія. Адреса об`єкта; АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року (номер інформаційної довідки № 3202603 від 03.10.2016), щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 4, даний документ не відповідає встановлений формі. В графі «об`єкт нерухомого майна», мається запис «інше, садиба, об`єкт житлової нерухомості».

В ході проведення перевірки головним фахівцем Криворізької юридичної групи відділу з правового забезпечення діяльності центрів обслуговування клієнтів ОСОБА_5 , було виявлено, що за вищевказаним реєстраційним номером 4, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - зареєстровано садиба, об`єкт житлової нерухомості в АДРЕСА_2 .

З вищевикладеного виходить, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не володів об`єктами нерухомості, однак представник ОСОБА_4 надала до енерго -постачальника завідомо неправдиву інформацію.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення особи, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інвентарної справи Комунальне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", по нерухомому майну, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що знаходяться у справі.

В судове засідання т.в.о. слідчого ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до додатки, приходжу до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи до яких слідчий за погодженням з прокурором просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно звернутися до Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із запитом про надання відповідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки слідчий в порядку ст. 93 КПК України не звертався до з клопотанням про витребування відповідних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1