ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2850/19 Справа № 191/2012/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який народився у м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання має заохочення тільки за 2016 рік, працевлаштований лише з квітня місяця 2019 року, характеризується посередньо, відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, таким чином засуджений не довів свою поведінку, яка б вказувала, що не тільки він змінився, а й став на шлях виправлення, а тому застосування до засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є передчасним.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати мотивуючи тим, що знаходячись в Петровській виправній колонії №49 Кіровоградської області максимального рівня безпеки з 2012 року по вересень 2017 року був працевлаштований на швейному виробництві, що підтверджується записом у трудовій книжці, отримав робочі спеціальності, має дев`ять заохочень, з січня місяця 2017 року був переведений із максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки, з травня місяця 2018 року відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94, працевлаштований, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому вважає, що є підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Позиція учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду, зазначив, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому вважає, що є підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, прокурор просить залишити ухвалу суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні свою діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин а сумлінне ставлення до праці це є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і навіть перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи.
Як видно з матеріалів справи, 31.05.2012 року ОСОБА_6 засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року на підставі ч.2 ст.72 КК України зараховано засудженому попереднє ув`язнення з 30.01.2012 року по 23.08.2012 року.
Початок строку покарання - 30.01.2012р., кінець строку - 07.07.2022р.
Засуджений ОСОБА_6 в державній установі Синельниківській виправній колонії (№94) відбуває покарання з 16.05.2018 року та відбув 2/3 частини строку покарання, за час перебування характеризується посередньо, працевлаштований з квітня місяця 2019 року, виконавчих листів не має.
Згідно довідки з особової справи (а.с.5), засуджений ОСОБА_6 був переведений до дільниці соціальної реабілітації на підставі ст.101 КВК України по відбуттю 1/2 строку покарання, тобто з 06.01.2017 року та переведений з Петрівської виправній колонії №49 Кіровоградської області із колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки, з травня місяця 2018 року відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94.
Комісією установи було розглянуто матеріали 15.11.2018 року та відмовлено за заявою засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України по відбуттю 2/3 строку покарання, тобто з 07.11.2018 року (а.с.5).
В державній установі «Синельниківській виправній колонії (№94) знаходиться з 16 травня 2018 року. Працевлаштований лише з квітня місяця 2019 року, за час відбування покарання має заохочення тільки за 2016 рік, характеризується посередньо, відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання у «Синельниківській виправній колонії (№94) в поведінці засудженого не відбулося позитивних змін, які свідчили про його виправлення, заохочень та стягнень не має.
Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування до засудженого ОСОБА_6 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки відповідно до ч.1 вимог ст.82 КК України, засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставлення до праці, яка б вказувала, що останній змінився та став на шлях виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Суд першої інстанції під час розгляду клопотання обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, з чим погоджується і апеляційний суд.
Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що відбуваючи покарання у Синельниківській виправній колонії №94 він працевлаштований, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, то вони є необгрунтованими, оскільки виправлення засудженого повинно бути засновано на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами.
Такими чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4