У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючий ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,
06.12.2019 начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про уточнення вироку щодо закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Прокурор просив не здійснювати фіксування технічного процесу, надавши відповідну заяву, вважав за можливе задовольнити клопотання щодо уточнення строку дії запобіжного заходу.
Неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового процесу не проводилось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду.

Однак, під час ухвалення вироку судом у резолютивній частині не було вказано закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що при ухваленні вироку не було зазначено дати закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне задовольнити клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 374, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, - задовольнити.

Вважати датою закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, - 26 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: