У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 29 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На думку обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_6 були порушені вимоги норм процесуального законодавства під час здійснення йому повідомлення про підозру, а тому існують сумніви в неупередженості саме цього прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору та вказав на те, що повідомлення про підозру його підзахисному вручене прокурором незаконно та з порушенням вимог ч. 1 ст. 481 КПК України.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , вважав заявлений відвід необґрунтованим. Зазначив, що здійснення письмового повідомлення про підозру судді ОСОБА_7 відбувалось за дорученням заступника Генерального прокурора та в порядку, визначеному нормами процесуального законодавства. На даний час відсутнє будь-яке судове рішення щодо факту порушення законодавства під час вручення ним, як прокурором, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому мотиви заявленого відводу сторони захисту є надуманими. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про його упередженість.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_6 під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 діяв на виконання своїх процесуальних обов`язків, тому зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу. Зазначив, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав вважати прокурора ОСОБА_6 упередженим під час розгляду судом даного кримінального провадження. Крім того, зауважив, що сторонні захисту і раніше було відомо про участь прокурора ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, проте відвід до цього часу не заявлявся.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.
Доводи про упередженість прокурора ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_7 з порядком здійснення щодо нього процесуальних дій, зокрема, здійснення прокурором письмового повідомлення про підозру.
На переконання суду, такі доводи обвинуваченого не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України).

Здійснення прокурором процесуальних дій, зокрема повідомлення особі про підозруна стадії досудового розслідування, належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому незгода сторони захисту з такими діями не може свідчити про упередженість прокурора.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3