УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у поданій ОСОБА_5 щорічній декларації за 2017 рік, останній задекларував об`єкт нерухомості, а саме квартиру в м. Запоріжжя, права на яку набуті 15.07.2008 року, вартість якої складала 388 000 гривень на дату набуття. В пункті 13 «фінансові зобов`язання» вказаної декларації, суб`єкт декларування повинен задекларувати: отримані кредити, отримані позики, зобов`язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредитом), зобов`язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, кошти, позичені суб`єкту декларування або члену його родини іншими особами, несплачені податкові зобов`язання, інше. Згідно поданої ОСОБА_5 декларації за 2017 рік, у суб`єкта декларування чи членів його родини відсутні об`єкти для декларування в пункті 13 «фінансові зобов`язання».
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 згідно ст. 3 п. 1 б) Закону України «Про запобігання корупції», будучи в статусі депутата Запорізької міської ради, в порушення п. 9 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не зазначив у декларації за 2017 рік відомості про фінансові зобов`язання суб`єкта декларування, тим самим вказав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно із отриманим в ПАТ «Альфа-Банк» розрахунком заборгованості за умовами кредитного договору № 800005910 від 15.07.2008 року, станом на 31.12.2017 року загальна заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ «Альфа-Банк» становить 4 206 600,82 долари США, що по курсу НБУ станом на 31.12.2017 року становить 118 067 603,29 гривень.
Отже, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Запорізької міської ради, 21.03.2018 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням комп`ютерної техніки, підключеної до мережі «Інтернет» та цифрового приватного ключа і паролю приватного ключа, умисно задекларувавши в ній недостовірну інформацію.
22.10.2019 року до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист щодо здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , та повідомити про результати перевірки ініціатора запиту (слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ).
21.11.2018 року Департамент перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу ГУНП в Запорізькій області направив відповідь про те що лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 розглянуто та повідомляє, що Національним агентством буде прийнято рішення про проведення повної перевірки декларації за 2017 рік, поданої заступником директора ТОВ «Ярослав Гришин і партнери», депутатом Запорізької міської ради ОСОБА_5 , відповідно до визначеної пріоритетності, а надана інформація буде врахована під час проведення такої перевірки.
У зв`язку з тим, що протягом тривалого періоду часу від Національного агентства з питань запобігання корупції до СУ ГУНП в Запорізькій області не надходило відповідей та матеріалів щодо проведеної відносно ОСОБА_5 повної перевірки декларації за 2017 рік, 17.07.2019 року до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист з метою встановлення факту проведення такої перевірки та витребування завіреної її копії для долучення до матеріалів кримінального провадження.
13.08.2019 року Департамент перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу ГУНП в Запорізькій області направив відповідь про те, що станом на 12.08.2019 року Національним агентством рішення про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , депутатом Запорізької міської ради, не приймалось.
Станом на теперішній час від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції будь-яких документів щодо проведення повної перевірки декларації за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , до СУ ГУНП в Запорізькій області не надходило.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості злочину, складність провадження, а також те, що встановлений строк досудового розслідування закінчується 11.10.2019 року, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен строк не менше шести місяців, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, на задоволенні клопотання наполягають.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вислухавши прокурора та слідчого, вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, з наступних підстав.
На час розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню не вручалося.
Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що з метою долучення до матеріалів кримінального провадження висновку НАЗК щодо здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду необхідно продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
При цьому, слідчий у клопотанні та під час його розгляду не конкретизував, які саме слідчі та процесуальні дії він має намір провести у кримінальному провадженні, результати яких матимуть значення для судового розгляду.
Також, слідчим ані в клопотанні, ані в ході судового розгляду, не було доведено обставин, які перешкоджали здійснити інші необхідні слідчі та процесуальні дії, як на підставу для продовження строку досудового розслідування, особливо враховуючи, що кримінальне провадження триває вже біля року, та не було надано належних доказів і документів, що підтверджують це.
Не доведено наявність достатніх підстав для продовження строку досудового розслідування які заслуговують на увагу слідчого судді і прокурором в судовому засіданні. Дане кримінальне провадження не є особливої складності. Продовження строку досудового розслідування до 6 місяців у клопотанні та під час його розгляду на думку суду є зовсім не обґрунтоване.
Вказані відомості були внесені на підставі рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 від 11.10.2018 року та до матеріалів клопотання долучені декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.05.2018 року № 1020 та від 25.05.2019 року за № 1021.
21.11.2018 року Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу ГУНП в Запорізькій області було направлено відповідь на запит слідчого, а потім лише 17.07.2019 року, слідчим до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції знову направлено листа щодо повідомлення про перевірку декларації за 2017 рік, поданої заступником директора ТОВ «Ярослав Гришин та партнери», депутатом Запорізької міської ради ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу розслідування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, з власної ініціативи призначити іншого слідчого у разі неефективного розслідування.
На підтвердження того, що слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме здійснені відповідні тимчасові доступи, або були проведені якісь допити свідків тощо (окрім запитів), на що слідчий посилається у своєму клопотанні, доказів слідчому судді надано не було.
Під час розгляду клопотання, заяв та клопотань від слідчого або прокурора про оголошення перерви для надання документів в обґрунтування поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування, або самих матеріалів кримінального провадження - не надходило.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім того, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вирішуючи вимоги клопотання на засадах диспозитивності кримінального судочинства, враховуючи відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження доводів та обставин викладених у клопотанні, необґрунтованості та недоведеності його під час розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.10.2019 року.
Повний текст виготовлено 15.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1