ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 381/3637/19 (провадження № 1-кс/381/1541/19), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа № 381/3637/19 (провадження № 1-кс/381/1541/19) за скаргою ОСОБА_3 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якій скаржник просить: визнати незаконною дію керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінальних проваджень до прокуратури Київської області для подальшого їх скерування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, та витребувати з прокуратури Київської області направлені кримінальні провадження та скерувати їх безпосередньо за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, директору ТУ ДБР ОСОБА_6 ..

07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі.

Заяву мотивує тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 381/3637/19 (провадження № 1-кс/381/1541/19) підтримав, з викладених в ній обставин, просив суд її задовольнити.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про що в матеріалах заяви міститься розписка.

Заслухавши заявника, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінальних проваджень для подальшого їх скерування до ТУ ДБР у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000292 від 24.02.2015 відносно вчинення злочину суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Щодо обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути родинні, дружні або не приязні стосунки з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Враховуючи обставини, які наведенні в заяві про відвід, а також враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 2 ст. 32 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 , як слідчого судді у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 381/3637/19 (провадження № 1-кс/381/1541/19), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1