Справа № 367/8554/19
Провадження по справі № 1-кп/367/547/2019
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зі слів працюючого різноробочим в БК «Опора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.03.2004 р. Апеляційним судом Київської області за п.п. 12, 6 ч. 2ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі (23.12.2004 р. Верховним судом України покарання було змінено на 16 років позбавлення волі, 27.12.2016 р. не відбута частина покарання була замінена на громадські роботи, які відбув 02.06.2017 р.),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Суд не знаходить підстав для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що в обвинувальному акті не вказано про наявність обставин, що пом?якшують покарання, він містить суперечності щодо розміру завданої злочином шкоди, а саме обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, тому що такі посилання не знайшли свого підтвердження в суді і не відповідають реальним обставинам. Прокурором викладено обвинувачення зрозуміло та конкретно із зазначенням часу, місця мотивів та дій, вчинених обвинуваченим, вказано, що слідством не встановлено обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання.
Не є також підставою для повернення обвинувального акту прокурору невідповідність Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначені посилання, а також вказівки на порушення прав на захист обвинуваченого під час досудового розслідування можуть мати значення під час надання оцінки доказам по справі, однак не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник також заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор. Просив замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.10.2019 р.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння в той час, коли мав непогашену судимість за особливо тяжкі та тяжкі злочини, в тому числі за злочини проти власності. На даний час відносно нього у Вишгородському та Києво-Святошинському районних судах Київської області здійснюються кримінальні провадження, щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. До того ж, діяння, у вчиненні яких ОСОБА_6 звинувачується в даному кримінальному провадженні, він вчинив після внесення застави, коли він перебував під вартою по іншому кримінальному провадженні. Тобто він схильний до вчинення злочинів.
Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на схильність до силового впливу на людей вказує, те, що його було засуджено за особливо тяжкі злочини проти життя людини.
Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Виходячи із зазначеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про обрання більш м?якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він має бути вдома на волі через перебування його дружини у лікарні і необхідності доглядати за неповнолітніми дітьми, оскільки суду не надано доказів зазначених обставин. З наданої довідки лікарні не вбачається, що вона стосується дружини обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 06.11.2019 р. о 16 год 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Задовольнити клопотання прокурора.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 30.10.2019 р. до 28.12.2019 р. включно.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1