Справа № 591/4961/19
Провадження № 1-кс/591/4996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що є підозрюваним у кримінальному провадженні №0002149 за ч.1 ст.309 КК України, проте, жодного відношення до наркотичної речовини, яку відшукали слідчі під час проведення обшуку гаражу, який він орендував у ОСОБА_6 він не має, оскільки вказаним гаражем користувались і інші люди. Щоб довести свою непричетність до вчинення злочину, він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про необхідність проведення дактилоскопічної та цитологічної експертиз з метою з`ясування наявності на упаковках з наркотичною речовиною слідів пальців рук та ідентифікації особи, яка тримала їх в руках. Але, слідчий постановою від 05.12.2019 року відмовила йому у проведенні зазначених слідчих дій. Повністю незгоден з винесеною постановою та просив її скасувати, а слідчого ОСОБА_5 зобов`язати провести вказані експертизи.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях поданої скарги.

Слідчий у задоволенні поданої скарги просила відмовити, вказуючи що проведення вказаних експертиз не дасть бажаних результатів, оскільки вилучені під час обшуку пакети з наркотичною речовиною вже контактували зі спецпакетами, в які упаковувались за результатами слідчих дій, в подальшому піддавались додатковому механічному травмуванню при проведення судово-хімічної експертизи. Крім того, на її переконання, питання, які ставив підозрюваний у клопотанні жодним чином не ідентифікують особу, яка вчинила злочин. За таких обставин, вважає недоцільним проведення експертизи та просила в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування її постанови відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.ст. 42,220 КПК України наділяють підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями, у тому числі: щодо проведення слідчих або процесуальних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, в якому ОСОБА_3 оголошено про підозру.

03.12.2019 року підозрюваний звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії: призначити дактилоскопічну та цитологічну експертизи.

За результатами розгляду слідчий ОСОБА_5 винесла постанову від 05.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, які просив провести підозрюваний.

З аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення.

Вважаю, що в даному випадку рішення слідчого є вмотивованим та обґрунтованим, і слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про те, що призначення експертиз, про які заявляє сторона захисту з огляду на вказані у постанові слідчого обставини та питання, які сторона захисту бажала поставити на вирішення експерту, є недоцільним.

Крім того, слід звернути увагу підозрюваного та його захисника на те, що відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в той час як згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст.9,22,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1