Справа №766/2752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000066 від 09.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000066 автотехнічну, до проведення якої залучити експерта експертам Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, та при наявності дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.18, проїзна частина загальною шириною 14,7 м. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, на місці події зафіксовано осип скла та пластику. (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2019).
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, рульове керування автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 перебувало в технічно несправному стані, про те забезпечувало водієві, з відомою йому ефективністю, можливість контролювати напрям руху. (відповідно до висновку експерта №19-93 від 07.03.2019).
- Завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год. виїжджаючи на пряму ділянку дороги, яка проходить від сел. Антонівка під мостом до м. Херсон, яка освітлюється міським електроосвітленням, він побачив, що по зустрічній смузі руху, ближче до розподільчої смуги яка розподіляє зустрічні транспортні потоки йде чоловік в напрямку міста Херсон. Виїхавши на пряму ділянку дороги він перестроївся в ліву смугу руху, оскільки права призначена для руху знову на міст по принципу «клевера». Та продовжив рух ближче до правого краю смуги. На зустріч рухався легковий автомобіль, з увімкненим ближнім світлом фар, вказаний автомобіль на оглядовість не впливав, який подав звуковий сигнал та відразу після цього, чоловік який йшов по проїзній частині різко почав приймати праворуч в його смугу руху. Контакт між автомобілем та пішоходом відбувся лівою боковою стороною автомобіля в районі бокової частини крила та лівої стійки. Відразу після наїзду він прийняв в право та зупинився. (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 14.05.2019).
- Видимість пішохода з урахуванням світла зустрічного автомобіля, настає на відстані 66.4 м, видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 80.4 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 04.06.2019 за участю ОСОБА_4 )
- Наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 5,3 м. до правого краю проїзної частини та 13,5 м. до краю Антонівського мосту за напрямком руху м. Херсон. Пішохід рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху на відстані 7.0 до правого краю проїзної частини за напрямком руху м. Херсон, та почав змінювати напрямок руху з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань яка складає 1,5 м. за 1,6 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 11.05.2019)
- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 виник з моменту початку руху пішохода в смузі руху автомобіля.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.
Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2019 близько 18:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сторони с. Антонівка в напрямку м. Херсону, під Антонівським мостом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва на право відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам експертам Херсонського НДЕКЦ МВС.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000066 від 09.02.2019 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на освітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому, чистому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, та при наявності дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.18, проїзна частина загальною шириною 14,7 м. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, на місці події зафіксовано осип скла та пластику. (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2019).
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, рульове керування автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 перебувало в технічно несправному стані, про те забезпечувало водієві, з відомою йому ефективністю, можливість контролювати напрям руху. (відповідно до висновку експерта №19-93 від 07.03.2019).
- Завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год. виїжджаючи на пряму ділянку дороги, яка проходить від сел. Антонівка під мостом до м. Херсон, яка освітлюється міським електроосвітленням, він побачив, що по зустрічній смузі руху, ближче до розподільчої смуги яка розподіляє зустрічні транспортні потоки йде чоловік в напрямку міста Херсон. Виїхавши на пряму ділянку дороги він перестроївся в ліву смугу руху, оскільки права призначена для руху знову на міст по принципу «клевера». Та продовжив рух ближче до правого краю смуги. На зустріч рухався легковий автомобіль, з увімкненим ближнім світлом фар, вказаний автомобіль на оглядовість не впливав, який подав звуковий сигнал та відразу після цього, чоловік який йшов по проїзній частині різко почав приймати праворуч в його смугу руху. Контакт між автомобілем та пішоходом відбувся лівою боковою стороною автомобіля в районі бокової частини крила та лівої стійки. Відразу після наїзду він прийняв в право та зупинився. (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 14.05.2019).
- Видимість пішохода з урахуванням світла зустрічного автомобіля, настає на відстані 66.4 м, видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 з урахуванням його ближнього світла фар, складає 80.4 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 04.06.2019 за участю ОСОБА_4 )
- Наїзд на пішохода відбувся в межах смуги руху автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 . Місце наїзду розташоване на відстані 5,3 м. до правого краю проїзної частини та 13,5 м. до краю Антонівського мосту за напрямком руху м. Херсон. Пішохід рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху на відстані 7.0 до правого краю проїзної частини за напрямком руху м. Херсон, та почав змінювати напрямок руху з ліва на право за ходом руху автомобіля в невстановленому для переходу місці. Пішохід з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду пройшов відстань яка складає 1,5 м. за 1,6 секунди (відповідно до слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 11.05.2019)
- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Део Сенс, р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 виник з моменту початку руху пішохода в смузі руху автомобіля.
За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до Херсонського НДЕКЦ МВС копію ухвали про проведення експертизи.

При проведенні експертизи дозволити частково знищення об`єкта дослідження в межах необхідних для проведення дослідження.
Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1