У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сутиски, Тиврівського р-н, Вінницької обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0012076 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз - 16.05.2013 Вінницьким районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 11.12.2019, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись при вході до залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 1, разом з ОСОБА_6 , помітивши раніше невідомого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився за вищевказаною адресою, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , запропонували ОСОБА_7 пройти з ними в сторону вул. Георгія Кірпи, в м. Києві, на що останній погодився. Проходячи поряд з будинком №2а по вул. Георгія Кірпи в м. Києві, ОСОБА_6 став наносити удари в область потилиці ОСОБА_7 , застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, подавивши волю потерпілого до опору, а ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гроші у розмірі 125 гривень, навушники, вартістю 40 гривень, мобільний телефон марки «ASTRO», модель А171, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 300 гривень, в якому знаходились дві СІМ-карти мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, та СІМ-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень.

Відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 565 гривень.

У клопотанні вказується, що 12.12.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду місця події від 11.12.2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і він усвідомлює, що в разі визнання судом його винним, з урахуванням його особи, зокрема, що він неодноразово будучи засудженим за корисливі злочини, у тому числі до покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також, що він раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що свою вину у вчиненому визнає, розкаявся, дає покази, співпрацює із слідством, має дитину віком сім місяців, хоче працювати, а тому просив обрати щодо нього будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, можливо, домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0012076, в якому 12.12.2019 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 11.12.2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2019 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2019 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2019 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.12.2019 року.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходів, є раніше судимим.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати наявність у нього судимостей, а також водночас - наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає, розкаявся, дає покази, співпрацює із слідством.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012076 від 11.12.2019 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 13.02.2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0012076 від 11.12.2019;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 13.02.2020 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1