ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1875/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Продовжено строк відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, строком на 1 (один місяць) 3 (три) дні з 17 жовтня 2019 року по 20 листопада 2019 року.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 15 жовтня 2019 року до Київвського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, строком до 20 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 06.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.2-6).

20.08.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.37-40).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади, строком на 1 місяць 28 днів, тобто до 20.10.2019 року.
Постановою військового прокурора Харківського гарнізону від 09.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.11.2019 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що прокурором були доведені обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 , продовжують існувати, а сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В ч.2 ст.156 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.155 КПК України до клопотання також додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте, клопотання не містить вказаних документів щодо надання підозрюваному копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_8 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може негативно вплинути повному, всебічному та не попередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді він може використовувати свої зв`язки серед співробітників, працівників інших контролюючих органів, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом приймаються лише покази, надані безпосередньо суду.

Проте, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який перебуваючи на посаді, може впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що межами судового розгляду є лише межі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таки чином зазначення в мотивувальній частині доводів, які не були зазначені в клопотанні прокурора свідчить про те, що слідчий суддя при застосуванні заходу кримінального провадження вийшов за межі клопотання прокурора.
Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З вищенаведеного вбачається, що слідчим суддею передчасно прийнято необґрунтоване та належним чином невмотивоване рішення.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді в повному обсязі.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним і виключає законність прийнятого рішення.

Слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст. 155 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає вимогам законодавства, тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, а тому апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в розумінні положень ч.1 ст.158 та ч.2 ст.156 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року щодо продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, строком до 20.11.2019 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001150 повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді