Справа № 401/1268/18;
1-кп/401/47/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 року за № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.08.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.07.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У ніч на 14.01.2018 р. ОСОБА_5 , з метою здійснення обряду з нагоди святкування свята «Старого Нового року», прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, помітив мобільний телефон «Nokia 105 Dual Sim», який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господарі помешкання сплять, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помітні власнику майна та іншим особам, повторно таємно викрав з приміщення вказаного будинку зазначений мобільний телефон вартістю 280 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3 грудня 2019 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості за змістом якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили міру покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року, визначили остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою також передбачено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 389-1 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява у якій вона підтвердила, що надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Не заперечує проти ухвалення вироку на підставі угоди. Зазначає, що правові наслідки її згоди їй зрозумілі. Погоджується з узгодженим між прокурором та обвинуваченим покаранням. Вказала, що не бажає у подальшому брати участь у судових засіданнях, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, правову кваліфікацію злочину органом досудового розслідування визначено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпіла у даному кримінальному провадженні надає свою згоду на укладення угоди, узгоджена сторонами, міра покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа щодо якої постійно надходять скарги від сусідів та мешканців села, військову службу не проходив, переданий на облік як засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, на обліку у Світловодському РВ пробації перебуває з 16.08.2017 року.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 3 грудня 2019 року і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29 травня 2018 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 29 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 472 - 476 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 3 грудня 2019 року між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 06.07.2017 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 29 травня 2018 року.
В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 29 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. 394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1