У Х В А Л А
судового засідання

25.10.2019 р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 11.02.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.04.2019 р. Ухвалою від 30.08.2019 р. строк продовжено до 25.10.2019 р.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопоче про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тяжкістю вчиненого ОСОБА_6 злочину, тим, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 25.10.2019 р., ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу під час судового провадження продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є військовослужбовцем, має спеціальні знання щодо поводження зі зброєю, ознайомлений з методами переховування, тому може ухилятись від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, в тому числі, шляхом впливу на потерпілого, свідків, підозра є обгрунтованою, вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений та його захисник в суді проти клопотання прокурора заперечили, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені, ОСОБА_6 наміру ухилятися від суду не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, а тому має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, просять змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.
За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2019 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 25.10.2019 р.
У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.
Наведені прокурором у судовому засіданні та письмовому клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, крім наявності вищевказаних ризиків, колегія суддів оцінює також в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його вини, а також те, що останній є військовослужбовцем, має спеціальні знання щодо поводження зі зброєю, ознайомлений з методами переховування, тому може ухилятися від суду, розгляд кримінального провадження не закінчено, не допитано потерпілого, свідків, ймовірний ризик продовження обвинуваченим протиправної поведінки.
Вищенаведені обставини колегія суддів розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки під час судового розслідування, запобігання наявним ризикам.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ризики, на які вказує прокурор, не зменшились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, про обрання яких просить захисник ОСОБА_7 , не позбавить ОСОБА_6 можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час судового розслідування, тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить захисник та обвинувачений, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 336, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2019 року включно.
Копію ухвали для відома і виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3