Справа № 492/1102/19
Провадження 1-кп/492/122/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів:
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 24.04.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 квітня 2019 року приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із 3 ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном знаходячись на околиці вул. Нова с. Долинівка Арцизького району Одеської області, шляхом вільного доступу, разом із ОСОБА_5 підійшов до сільськогосподарського приладдя, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , та яке зберігалось на прилеглій території колишньої ферми, розташованої по вул. Нова с. Долинівка Арцизького району Одеської області, у вигляді металевих катків з`єднаних в зцепку та разом із ОСОБА_5 використовуючи металеві гайкові ключі від`єднали один із металевих катків.

Далі, ОСОБА_4 відкотив вказаний металевий каток до лісосмуги неподалік ферми та повернувся до ОСОБА_5 , де вони разом продовжили від`єднувати від зцепки другий металевий каток.

Однак, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 не змогли вчинити вci дії спрямовані на досягнення злочинного наміру з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені на місці скоєння злочину свідком ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 23 квітня 2019 року приблизно о 23 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном знаходячись на околиці вул. Нова с. Долинівка Арцизького району Одеської області, шляхом вільного доступу, разом із ОСОБА_4 підійшов до сільськогосподарського приладдя, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , та яке зберігалось на прилеглій території колишньої ферми, розташованої по вул. Нова с. Долинівка Арцизького району Одеської області, у вигляді металевих катків з`єднаних в зцепку та разом із ОСОБА_4 використовуючи металеві гайкові ключі від`єднали один із металевих катків.

Далі, ОСОБА_4 відкотив вказаний металевий каток до лісосмуги неподалік ферми та повернувся до ОСОБА_5 , де вони разом продовжили від`єднувати від зцепки другий металевий каток.

Однак, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_4 з не змогли вчинити вci дії спрямовані на досягнення злочинного наміру з причин, які не залежали від ix волі, так як були помічені на місці скоєння злочину свідком ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), щиро розкаялися в його вчиненні та дали суду показання про обставини злочину, які повністю співпадають з обставинами, які викладені у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваних. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачених, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили замах на злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
ОСОБА_4 проживає разом з батьком та матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , і за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю, синдром залежності від алкоголю». В силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості.
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше не судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до висновків досудових доповідей на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якої перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення осіб та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 68 КК України.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 570 гривень 00 копійок.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 серпня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 серпня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 19.06.2019 року на речові докази, а саме: складову частину сільськогосподарського обладнання (катку), що представляє собою металевий циліндр діаметром біля 0,5 м, довжиною 1,3 м, по блокових частинах якого наявний металевий вал діаметром 7 см, довжиною з боків по 20 см, покритий слідами корозії, всередині полий, вагою біля 150 кг, що були визнані речовими доказами.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26.04.2019 року на речові докази, а саме: два Т образних бовта з гайками, які упаковані до спеціального пакету № 020552, які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5А», який поміщено до спеціального пакету № 020553, який належить ОСОБА_9 , пару чоловічого взуття, а саме зимових чоботів на яких є напис «RES tm», 42 розміру, які поміщено до поліетиленового чорного пакету до якого прикріплена пояснювальна бирка № 1, з пояснювальним написом та підписами понятих, які належать ОСОБА_4 що були визнані речовими доказами.
Речові докази: пару чоловічого взуття, а саме зимових чоботів на яких є напис «RES tm», 42 розміру повернути ОСОБА_4 ; два Т образних бовта з гайками, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5А» - повернути ОСОБА_9 ; складову частину сільськогосподарського обладнання (катку), що представляє собою металевий циліндр діаметром біля 0,5 м, довжиною 1,3 м, по блокових частинах якого наявний металевий вал діаметром 7 см, довжиною з боків по 20 см, покритий слідами корозії, всередині полий, вагою біля 150 кг вважати повернутими ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області