Справа № 494/328/19
У Х В А Л А
12.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_4 на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого про не розгляд клопотання на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про визнання її потерпілою та на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.02.2019 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилалася на наступні обставини.11 лютого 2019 року в під`їзді будинку АДРЕСА_1 на неї здійснили напад громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чіплялись до неї, ображали словесно, впливали на неї фізично, намагались перекинути її через перила другого поверху. 12 лютого 2019 року за її заявою слідчий ОСОБА_7 вніс до ЄРДР відомості за №000068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до вказаного кримінального провадження в якості потерпілої, проте вказане клопотання залишилося без належного реагування, про результати його розгляду її повідомлено не було. 15 лютого 2019 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №000068 у зв`язку з відсутністю і діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник ОСОБА_4 вважала прийняту слідчим постанову передчасною та необґрунтованою у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місуевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволенні скарги, зважаючи на те, що до винесення постанови здійснені усі необхідні слідчі дії, допитані свідки у зв`язку з чим скаргу вважала необґрунтованою.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про задоволення часткове скарги.

Розглянувши подану скаргу, матеріали кримінального провадження №000068 скарги, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому розгляді слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Березівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 та відмову у задоволенні інших вимог скарги виходячи з такого.

12 лютого 2019 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення 11 лютого 2019 року хуліганських дій на сходинковій площадці в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Постановою від 15 лютого 2019 року слідчого СВ Березівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №000068 від 12.02.2019 року закрито на підставі ст.296 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови слідчий суддя виходить з того, що прийнята постанова слідчого є передчасною, в рамках вказаного кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчим лише допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. При допиті не звергнуто увагу на існуючий між сторонами конфлікт, щодо земельної ділянки, підстав проживання, які залишилися не перевіреними та не знайшли свого відображення у постанові про закриття провадження.

Скасовуючи постанову, слідчий суддя виходив з того, що слідчі дії щодо події здійснені неповно, так як факт наявності, або відсутності фізичного впливу на заявницю залишилися не перевіреними, зокрема не була призначена та проведена експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Крім того, слідством безпідставно проігноровано клопотання ОСОБА_4 про залучення до матеріалів кримінального провадження аудіо запису, якій здійснювала ОСОБА_4 під час інтенданту, так як даний доказ має важливе значення для встановлення наявності, або відсутності конфлікту, ступені його тяжкості.

Постановляючи ухвалу та скасовуючи постанову про закриття провадження слідчий суддя звертає увагу на те, що при закритті кримінального провадження слідчий провів досудове слідство не повно, поверхово, без додержання принципу безсторонності, крім того не дав оцінку діям усіх учасників події в тому числі на наявність або відсутність у їх діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, в матеріалах кримінального провадження №000068, які були досліджені в судовому засіданні, міститься постанова від 15.02.2019 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Зважаючи на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів отримання ОСОБА_4 постанови про закриття провадження відсутні підстави вважати, що скаргу подано з порушенням визначеного ч.1 ст. 303 КПК України строку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26 , 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та чергового слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 12 лютого 2019 року.

Матеріали кримінального провадження №0000068 від 12 лютого 2019 року направити до СВ Березівського ВП Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1