Єдиний унікальний номер 189/852/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000119 від 07.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Просяна Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина

України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на

утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.03.2019 року о 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного, викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до ділянки залізничної колії, що розташована вздовж території товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», а саме: на відстані близько 30 м. в західному напрямку від вулиці Паркової в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяли з собою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, демонтували 30 підкладок рельсових Д-50 та 4 накладки рельсові Р-50, належних ТОВ «Проско», так як виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі так як були застигнуті на місці працівниками ТОВ «Проско», які перешкодили їх спробі довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, у зв`язку з чим він разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження покинули місце скоєння кримінального правопорушення, залишивши на місці скоєння злочину вище вказані демонтовані рельсові підкладки та накладки. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження могли спричинити потерпілому ТОВ «Проско» матеріальні збитки, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1025/19 від 25.03.2019, а саме:

- 30 підкладок залізничних Д-50 вартістю 138,80 грн. за одну на суму 4166,40 грн;

- 4 накладки рельсові Р-50 вартістю 450,40 грн. за одну на суму 1801,60 грн., а всього на загальну суму 5968 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11.03,2019 року близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до ділянки залізничної колії, що розташована вздовж території товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», а саме: на відстані близько 30О м в західному напрямку від вулиці Паркової в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяли з собою, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно демонтували та викрали 2 стяжки залізничних шляхів, вартість яких оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1025/19 від 25.03.2019, а саме:

-2 залізничні стяжки вартістю 480 грн. за одну на загальну суму 960 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Проско» матеріальні збитки на вище вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 07.03.2019 року о 11.00 год. разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на ділянці залізничної колії біля вулиці Паркової в смт. Просяна Покровського району за допомогою металевого лому, демонтували 30 підкладок рельсових та 4 накладки рельсові, але їх застигнули на місці працівники охорони ТОВ «Проско», після чого, він особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження покинули місце, залишивши викрадене на місці. Також, 11.03,2019 року о 11.00 год., він разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до тієї ж ділянки залізничної колії, де за допомогою металевого лому, демонтували та викрали 2 стяжки залізничних шляхів. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, розлучений, має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, шкоду відшкодовано, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочини, які він вчинив, відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, матеріальний збиток відшкодовано, враховуючи відношення ОСОБА_3 до того, що сталося, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені:

- підкладки залізничні Д-50 у кількості 30 штук, накладки рельсові Р-50 у кількості 4 штуки, 2 металеві стяжки, які зберігаються у працівника ТОВ «Проско» - залишити ТОВ «Проско» за належністю;

- металевий лом та пилу по металлу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знирщити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .