Справа №487/5383/18
Провадження №1-кс/487/4360/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування.

До канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона є головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_4 , ТЗОВ "М.В.Л.ГРУП", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування реєстрації про зняття автомобілю з обліку і свідоцтва про реєстрацію автомобіля, вклучення автомобіля до складу спадщини. Зазначені вимоги стосуються автомобіля марки "Chrysler 300C" номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.05.2019 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту клопотання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Chrysler 300C" номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі приватного права власності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_4 , ТЗОВ "М.В.Л.ГРУП", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування реєстрації про зняття автомобілю з обліку і свідоцтва про реєстрацію автомобіля, вклучення автомобіля до складу спадщини. Зазначені вимоги стосуються автомобіля марки "Chrysler 300C" номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є підставою, яка викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

Справу №487/5383/18, провадження №1-кс/487/4312/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1