УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 14 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 14 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що він у даному кримінальному проваджені є потерпілим. Під час досудового розслідування слідчим не вчинено жодних дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що призвело до передчасного та необґрунтованого закриття кримінального провадження.

З наведених підстав заявник просив задовольнити скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засідання заявник доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволення.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Прокурором надана заяву про розгляд скарги за його відсутністю та відмовити в задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, вважав за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №№0000038 від 14 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до змісту постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 14 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, підставою для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слугувало відсутність в діях співробітників Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення.
Доказів повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять.
Зміст оскаржуваної постанови слідчого зводиться лише до висновку про відсутність складу злочину у діяннях співробітників Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. При цьому, самі діяння, а також здобуті під час досудового розслідування докази у постанові не наведені, і, відповідно, їх аналіз слідчим не здійснено.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що 14.12.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.12.2016 року до ЄРДР за №0000038 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.
Як убачається з заяви ОСОБА_3 , 28.09.2016 року співробітники Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті заподіяли відносно ОСОБА_3 фізично насильство, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження.
У скарзі на дії працівників поліції заявник детально виклав суть вчиненого кримінального правопорушення, а також перелічив дії вказаних осіб, які вважає протиправними.
15.012.2016 року ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження як потерпілого та видано пам`ятку про його права та обов`язки. У цей де день оперуповноважений Вільнянської УВП ОСОБА_7 допитав заявника в якості потерпілого, про що склав відповідний протокол. З цього протоколу убачається, що ОСОБА_3 відмовився надавати показання без участі захисника.
16.12.2016 року прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є співробітниками Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також 14.12.2016 року прокурором витребувано від Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області документи, в яких відображені дані за 28 та 29.09.2016 року: журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених; книгу перевірок, книгу прийому та здачі чергування; книгу скарг і пропозицій; журнал інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим; книгу обліку осіб, які поміщені до кімнати затриманих та доставлених до чергової частини; книгу (журнал) видачі спецзасобів.

Постановою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22.12.2016 року доручено проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому відділу прокуратури Запорізької області.
Слідчому відділом прокуратури Запорізької області жодних слідчих дій проведено не було і постановою слідчого від 31.05.2017 року кримінальне провадження було закрито.
Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали в контексті доводів скарги заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття кримінального провадження 31.05.2017 року здійснено слідчим формально, без з`ясування всіх обставин діянь, про які вказував заявник у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, без наведення мотивів для закриття кримінального провадження та без аналізу здобутих слідчим доказів під час досудового розслідування.
Також, посилаючись в оскаржуваній постанові на дані, здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчий не зазначив конкретних доказів, які б могли бути враховані при досудовому розслідуванні саме даного кримінального провадження та законодавчих підстав в обґрунтування можливості посилання на такі докази, що здобуті у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.
Встановлені вище недоліки досудового розслідування та зміст самої постанови слідчого надають слідчому судді достатні підстави для визнання оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження такою, що прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94, 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 14 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000038 від 14 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1