Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1206/19
Провадження № 1-кп/572/274/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження №0000109 від 05.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Сарненського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працює, раніше не судимого,-

за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
4 лютого 2019 року ОСОБА_4 , проходячи неподалік належної ОСОБА_5 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , помітив металобрухт у виді іувших у використанні запчастин, яким вирішив незаконно заволодіти.

05.02.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_4 прийшов на територію земельної ділянки ОСОБА_5 , що розташована поблизу домоволодіння останнього, за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи будівельні інструменти, шляхом демонтажу, почав розкомплектовувати металобрухт у виді бувших у використанні запчастин, загальною вагою 500 кг. та вартістю 2 750 грн., з метою його подальшого продажу.

Однак, виконати всі заплановані дії, спрямованих на таємне викрадення металобрухту та довести свій злочинний умисел до кінця не представилося можливим, у зв`язку з виявленням його дій ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, дав пояснення згідно обвинувального акту, вказавши також, що якби він знав, що цей металобрухт має власника та вищевказана земельна ділянка не є нічийна, то він ніколи б не здійснив вчинені ним дії по розукомплектовуванні металобрухту. Також обвинувачений в судовому засіданні показав, що він, коли мав намір забрати вказаний металобрухт із земельної ділянки, то покликав на допомогу сусіда ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 , щоб вони допомогли, на що вони погодились та прийшли йому на допомогу забрати вказаний металобрухт. ОСОБА_4 суду показав, що його син ОСОБА_8 запитував в нього, чи дане майно не є крадене, на що він відповів, що ні. Даний металобрухт нікому не належить.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що ОСОБА_6 , яка не дала закінчити злочин ОСОБА_4 , побачивши його на земельній ділянці, яка надлежить її чоловіку, та повідомивши про те, що коїться на вказаній ділянці ОСОБА_5 та поліцію. Потерпілий суду повідомив, що його дружина бачила, що на земельній ділянці було троє чоловіків, які розкомплектовували металобрухт. Коли він приїхав на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , то побачив там троє чоловіків, серед яких був обвинувачений. На його думку, розкомплектовували металобрухт та мали намір викрасти його саме троє чоловіків, яких він там бачив, а не один.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, кваліфікацію його дій за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вірною та визнає його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Вину в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, є батьком десяти дітей, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, свою винуватість визнав, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає про доцільність призначення більш м`якого виду покарання у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості злочину та особі винного, сприяти виправленню та попередженню у вчинені ним нових злочинів.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ у справі комплектуючі деталі від трактора МТЗ-80, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , металевий лом, два електроподовжувачі, електрична болгарка, молоток, залишені на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1