МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2019 року Справа №370/3437/19
Номер провадження № 1-кс/370/990/19
До слідчого судді 20.11.2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», днз НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2019 року до ЧЧ Макарівського ВП надійшов рапорт від поліцейського БПП с. Чайки УПП в Київській області ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання а/д НОМЕР_3 на 48 км в напрямку м. Києва було зупинено автомобіль марки "Фольксваген" моделі "Гольф" ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки даного автомобіля були виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
В подальшому, 19.11.2019 року в період з 18 год. 05 хв. по 19 год. 10 хв. було проведено огляд місця події в с. Калинівка, Макарівського району Київської області на узбіччі а/д НОМЕР_3 , що розташована на 48 км. Траси Київ - Чоп в напрямку м. Київ де безпосереднім об`єктом огляду був автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» ДНЗ НОМЕР_1 синього кольору, який добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час проведення огляду гр. ОСОБА_4 було запропоновано добровільно надати для огляду свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, на що останній погодився та надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 де було зазначено наступне: реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 1999; власник - ОСОБА_5 ; адреса - Хмельницька обл., Вінковецький р-н. с. Говори; марка - Volkswagen»; модель - Golf; номер шасі(кузова) - НОМЕР_4 ; колір - синій. Під час детального огляду вищевказаного автомобіля гр. ОСОБА_4 було запропоновано показати номер кузову автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» ДНЗ НОМЕР_1 синього кольору, на що останній погодився та відкрив капотний відсік, де в правій частині на правій стійці кузова виявлена табличка чорного кольору з написами літерами білого кольору наступного змісту: «Volkswagen AG»;
/НОМЕР_5 ; 1800kg;3200kg; 1 -985kg;2-920kg;4158738. При подальшому огляді капотного відсіку, по центру на рамі наявне витіснення наступного змісту: НОМЕР_4 .
Вищезазначений транспортний засіб було вилучено за допомогою спецтехніки на майданчик тимчасового тримання в с. Дружня по вул. Ковпака , 5 Бородінського району Київської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 було вилучено в якості речового доказу до Макарівського ВП, що розташований за адресою: смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4 Київської області.
Крім того, 19.11.2019 року слідчим СВ ОСОБА_2 було зроблено електронний запит на офіційному сайті головного сервісного центру МВС України(Мр://hsc.gov.ua/) в розділі перевірки свідоцтва про реєстрацію авто, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 була надана миттєва відповідь де зазначається, що на вказане свідоцтво зареєстровано автомобіль марки «Volkswagen» моделі " Golf " ДНЗ НОМЕР_1 з наступним номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 . З вищевикладеного вбачається, що номер кузова в базі головного сервісного центру МВС України не співпадає з номером кузова зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що свідчить про ознаки підробки вказаного свідоцтва.
Слідчий вказує, що зазначений автомобіль, вилучений під час огляду 19.11.2019 року, є матеріальним об`єктам даного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України на нього має бути накладено арешт.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Наведеним вимогам закону клопотання не відповідає.
Так у супереч зазначеним вимогам процесуального закону, а також вимогам ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, речі, на які просить слідчий накласти арешт, не містять індивідуально-визначених ознак, а саме ВІН-номера автомобіля, та цей автомобіль не визнаний постановою слідчого речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання їх арешту з цих підстав.
Крім цього, у порушення ч. 11 вказаної статті слідчий не обґрунтовує необхідності заборони або обмеження користування вказаним майном, а також що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна, а також необхідності його зберігання на майданчику для тимчасового зберігання транспорту в с. Дружня, вул. Ковпака, 5, Бородянського району Київської області.
Крім цього, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не вказаний реальний власник вилученого автомобіля, що позбавляє суд можливості повідомити його про розгляд даного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору, що його погоджував, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись вимогами ст. 170, 172, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали надіслати до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1