У Х В А Л А

17.10.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у рамках кримінального провадження № 0000200 від 13.04.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
10.10.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 просив суд скасувати захід забезпечення кримінального провадження, що застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у рамках кримінального провадження № 0000200 від 13.04.2019 року, у вигляді арешту накладеного на автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження повернути зазначений автомобіль його власнику ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтував тим, що 12.04.2019 року близько 20:15 год, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-21 сполученням Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський в напрямку м.Жмеринка біля с.Кацмазів Жмеринського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який раптово вибіг на проїзну частину дороги та перебігав її у невстановленому місці зліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до відділення Жмеринської ЦРЛ.
Під час проведення огляду місця вазаної ДТП автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим було вилучено та доставлено на територію Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, де поміщено на майданчик тимчасового утримання ( там він знаходиться до цього часу), оскільки на автомобілі збереглися сліди ДТП, а слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за клопотанням слідчого на даний автомобіль було накладено арешт.
Так фактичним власником даного автомобіля являється ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2018 р., який не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, тому що зазначений свій автомобіль разово на декілька днів надав своєму знайомому ОСОБА_8 , а останній зобов`язався його повернути 13.04.2019 р.
В даному випадку ОСОБА_5 не несе жодної майнової чи будь-якої іншої відповідальності за дії ОСОБА_8 , а тому майно не може бути арештовано на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Тобто арешт на даний автомобіль було накладено лише з однієї підстави, а саме з метою збереження його як речового доказу, адже на собі він має сліди вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Однак з моменту реєстрації кримінального провадження вже пройшов значний проміжок часу біля 6 місяців, та зазначений автомобіль разом із слідами ДТП на ньому детально описаний та сфотографований у відповідному протоколі його огляду, а також оглянутий експертом під час проведення експертизи з метою визначення технічного стану автомобіля, тобто усі вихідні дані необхідні для встановлення об`єктивності істини у справі отримані та зафіксовані в матеріалах кримінального провадження. Тому повернення даного автомобіля власнику не спричинить жодної шкоди а ні для досудового слідства, а ні для судового розгляду, а будь яка необхідність у подальшому утриманні автомобіля органом досудового розслідування відсутні.
Разом із тим вважають за необхідне додати, що потреба у скасуванні арешту зазначеного майна та його поверненні власнику також зумовлена необхідністю його технічної експлуатації, постійного обслуговування та забезпечення належних умов зберігання, адже зазначене майно являється активом власника та джерелом його прибутку, а застосований захід забезпечення кримінального провадження унеможливлює його використання з цією метою.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання в повному обсязі з підстав та обґрунтувань зазначених у ньому, просив клопотання про скасування арешту задовольнити.
Заявник ОСОБА_5 також в судовому засіданні підтримав думку та позицію свого адвоката та просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 не заперечував з приводу задоволення клопотання про скасування арешту майна, а також додатково повідомив суд, що кримінальне провадження № 0000200 від 13.04.2019 року, на даний час направлено ним на проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи та висновок по даній експертизі наразі відсутній. На його особисту думку потреба в арешті автомобіля відпала, тому як всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні ним проведено.
Заслухавши представник заявника адвокат ОСОБА_4 , самого заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до листа слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 ним направлено директору Вінницького НДЕКЦ при МВС України ОСОБА_10 23.09.2019 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 20.09.2019 року про призначення комплексної судової авто технічної, транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні 0000200 від 13.04.2019 року, внесеного до ЄРДР 13.04.2019 за ч.1 ст.286 КК України, разом із вказаним кримінальним провадження. До даного часу проведення експертизи не закінчено та будь-які висновки по експертизі відсутні, а тому вважати що відпали потреби в застосуванні даного заходу забезпечення є неправильним трактування заявника та його представника.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає передчасним клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у рамках кримінального провадження № 0000200 від 13.04.2019 року.
Керуючись ст.. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у рамках кримінального провадження № 0000200 від 13.04.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1