У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження дій та рішення Директора (уповноважених посадових осіб) ДБР у м.Львові щодо відмови виконати вимоги ст.214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 1 до Президента України від 26.12.2018),-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 08 квітня 2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) ДБР у м. Львові виконати вимоги ст. 214 КПК України, при отримані заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 1 до Президента України від 26 грудня 2018 року).
ОСОБА_3 просить поновити йому строк оскарження бездіяльності директора ДБР (уповноважених посадових осіб ) у м. Львові, посилаючись на те, що ним 25 лютого 2019 року простим листом отримано лист начальника Другого слідчого відділу ОСОБА_4 від 14.02.2019 №Ц-1/2-19. Лише з цього (другого) листа вдалось встановити, що Директор ДБР у м.Львові прийняв рішення та вчинив дії по відмові виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 1 до Президента України від 26.12.2018). КПК України надає десять днів на оскарження. Відповідно, строк на оскарження протиправних дій та рішення Директора (уповноважених посадових осіб) ДБР у м.Львові з врахування ст.ст.115, 116, 117, 304 КПК України - до 07.03.2019 включно. 07.03.2019 заявник подав скаргу до Галицького районного суд м.Львова. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2019 року, яку скаржник отримав рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25 березня 2019 року, територіальна належність була встановлена за Личаківським районним судом м.Львова. Відповідно, з врахуванням наведеного судового рішення скарга подається до Личаківського районного суду м.Львова. З врахуванням ст.ст.115,116,117,304 КПК України ОСОБА_3 просить поновити строк подання скарги (на вчинення судового захисту) до 04.04.2019р.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року (колегія суддів- головуюча суддя: ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) задоволено подання Личаківського районного суду м.Львова. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів суддями Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлено на розглядом Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, після задоволення відводів слідчому судді ОСОБА_10 , та задоволення заяв про самовідводи слідчих суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , скарга розподілена слідчому судді Франківському районному суду м.Львова ОСОБА_1 .

Для з`ясування підстав поважності пропуску строку для подання скарги та розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги слідчим суддею ОСОБА_1 було призначено судове засідання на 17.10 2019р., в яке викликано ОСОБА_3 для надання пояснень. Провадження у скарзі слідчим суддею ОСОБА_1 до розгляду клопотання про поновлення строку для подання скарги не відкривалося.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив поновити строк. На запитання слідчого судді коли ним і яким чином (особисто чи засобами почтового зв`язку) було подано скаргу, надав відповідь, що скарга ним подана своєчасно 04.04.2019р., направлено почтовим зв`язком. Просив відкласти розгляд клопотання про поновлення строку для подання скарги з метою долучення до матеріалів клопотання доказів щодо відправлення скарги почтовим зв`язком. Слідчим суддею клопотання ОСОБА_3 було задоволено, відкладено розгляд його клопотання про поновлення строку для подання скарги на 21 жовтня 2019р. на 17 год.30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 не з`явився, клопотань та інших документів до Франківського районного суду не подав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги 21.10.2019р. без його участі, оскільки пояснення він надав в судовому засіданні 17.10.2019р., йому надано було строк для надання додаткових доказів та пояснень. Стаття 304 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника при розгляді клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2019 року (суддя ОСОБА_13 ) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернуто ОСОБА_3 та йому роз`яснено право на звернення з подібною скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.

ОСОБА_3 08 квітня 2019 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою про зобов`язання Директора (уповноважених посадових осіб) територіального управління, розташованого у м.Львові, Державного бюро розслідувань виконати вимоги ст.214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 1 до Президента України від 26.12.2018). Згідно зі шатмпом вхідної кореспонденції Личаківського районного суду м.Львова скаргу зареєстровано 08.04.2019р. за №6887. Відповідно до листа Личаківського районного суду м.Львова від 16.10.2019р. скарга ОСОБА_3 подана до загальної канцеляції суду 08.04.2019р. особисто заявником та їй присвоєно вхідний номер №6887. ОСОБА_3 не надав слідчому судді Франківського районного суду м.Львова доказів про направлення вищевказаної скарги почтовим зв`язком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами, строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Слідчий суддя доходить висновку, що пропуск строку для подання скарги ОСОБА_3 у зв`язку із поданням скарги не за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова замість Личаківського районного суду м.Львова було пропущено з поважних причин. Що стосується строку подання скарги до Личаківського районного суду м.Львова, то скаргу подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, після отримання копії ухвали Галицького районного суду м.Львова (отримав 25.03.2019р.).

З врахуванням вимог ч.1 ст.304 КПК України зазначена скарга повинна була бути подана до Личаківського районного суду м.Львова до 04 квітня 2019 року.

ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строку просить поновити строк на подання скарги до 04.04.2019 року (включно).

Відповідно до листа Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_3 подано до загальної канцелярії суду 08 квітня 2019 року особисто заявником та присвоєно вхідний номер № 6887.

Відповідно до штампу суду (реєстраційної позначки) ОСОБА_3 скаргу подав до Личаківського районного суду м. Львова 08 квітня 2009 року.

Доказів щодо направлення зазначеної скарги почтою ОСОБА_3 слідчому судді не надав. В матеріалах скарги такі докази відсутні ( в т.ч. конверт, який би свідчив, що матеріали скарги надійшли почтою).
Таким чином, слідчим суддею з`ясовано, що з даною скаргою на оскарження дій та рішення Директора (уповноважених посадових осіб) ДБР у м.Львові щодо відмови виконати вимоги ст.214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 1 до Президента України від 26.12.2018) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3 просить поновити строк до 04 квітня 2019 року включно, одна скаргу подав 08 квітня 2019 року та не зазначає поважності причин пропуску строку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожній особі гарантує право на справедливий суд та доступ до правосуддя. У вирішенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка була скерована Президенту України (Заява №1), питання стосується права на доступ до правосуддя у зв`язку із порушенням строків звернення до суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, в тому числі обмежене строком звернення до суду.
Слідчий суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 була подана ним особисто 08.04.2019р., що підтверджується датою реєстрації скарги на штампі суду про її прийняття та листом Личаківського райсуду м.Львова. ОСОБА_3 не надав слідчому судді доказів щодо направлення скарги слідчому судді 04.04.2019р.,
Пропуск ОСОБА_3 строку на оскарження у період, починаючи з 05.04.2019р., не був обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. Жодних доказів щодо таких обставин ОСОБА_3 не надав слідчому судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для оскарження. При цьому, слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження, дотримано справедливого балансу між інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 , з огляду на те, що ОСОБА_3 не позбавлений права повторно звернутися до органу досудового розслідування особисто із заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень, і враховуючи результати розгляду такої заяви, погодитись з рішенням органу досудового розслідування чи оскаржити його.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя доходить висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржником в клопотанні про поновлення строку на подання скарги не зазначено поважності причин пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження дій та рішення Директора (уповноважених посадових осіб) ДБР у м.Львові щодо відмови виконати вимоги ст.214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 №1 до Президента України від 26.12.2018) відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій та рішення Директора (уповноважених посадових осіб) ДБР у м.Львові щодо відмови виконати вимоги ст.214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 1 до Президента України від 26.12.2018) - повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1