Справа № 509/4692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : 18.04.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 29.08.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до Овідопольського р/с Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001419 внесеному до ЄРДР від 28.08.2019 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під час якого встановлено, що 28.08.2019 р. о 12:36 год., ОСОБА_8 , маючи злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до торгівельного центру «Густо» розташованого в буд. АДРЕСА_2 де перебуваючи у приміщенні зазначеного торгівельного центру, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з холодильної камери товарну продукцію, а саме: масло «Селянське» 200 г Вологодське 82% артикул 6580, штрих-код 315, в кількості 12 шт., вартістю 45 грн. 48 коп., за один, а всього на загальну суму 546,76 грн. який належить ТОВ «Сім морів ЛТД» та сховав його в своєму рюкзаку.

Після чого, ОСОБА_8 перебуваючи в торговому центрі «Густо», маючи намір залишити місце скоєння злочину, щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, подолав касову зону без оплати вартості зазначеного товару та попрямував до виходу з торгівельного центру «Густо», де був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Сім морів ЛТД», завдяки діям яких попереджено спричинення ОСОБА_7 матеріальних збитків ТОВ «Сім морів ЛТД» у розмірі 545,76 грн.

28.08.2019 р. о 16:25 год. Федяєва затримано в порядку ст. 208 КПК України
29.08.2019 р. о 11:00 год. Федяєву повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочинні дії ОСОБА_8 підтверджуються зібраними доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 28.08.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано відсутність майна, належного ТОВ «Сім морів ЛТД»;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 про вчинення ним крадіжки майна.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити проти чого заперечували підозрюваний та його захисник, мотивуючи суворістю вказаного запобіжного заходу та непомірністю суми застави у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку як альтернативу просив визначити слідчий за погодженням з прокурором.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Федяєв підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якій законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
- з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також ОСОБА_8 , на даний момент має не зняту та не погашену судимість, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, йому пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0001269 від 05.08.2019 року ;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 - є цілком обґрунтованими.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваного і його матеріального стану, вартості матеріальної шкоди, яка складає 546,76 грн., з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає необхідним зменшити розмір застави зазначеним слідчим у клопотанні, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6021 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 182,183,193,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16:25 год. 26.10.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання особи 16:25 год. 28.08.2019 року до 16:25 год. 26.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.10.2019 року о 16:25 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6021 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1