ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/710/19 Справа № 191/1759/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року про повернення скарги, -
В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення даних про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник без поважних причин пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у скарзі не наведено переконливих доводів причини пропуску строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду її скарги.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що бездіяльність поліції продовжувалась і на день подання скарги слідчому судді, а тому строк на подання скарги на його бездіяльність взагалі не почав свій перебіг. Крім того, законодавством не передбачено обов`язок заявника через 24 години після подання заяви до поліції самостійно перевіряти чи внесені дані в ЄРДР, у зв`язку з чим, слідчий суддя допустив порушення вимог ст. 19 Конституції України.

Позиція учасників апеляційного процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, до апеляційного суду не з`явилась, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надсилала, крім того, в апеляційній скарзі зазначила, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді, відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 подала до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 березня 2019 року, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв відділення поліції того ж дня за №3086, тому, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчився 05 квітня 2019 року, а скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 подала слідчому судді лише 06 травня 2019 року, тобто з пропуском строку. Даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ані до скарги слідчому судді, ані до апеляційної скарги.
Посилання ОСОБА_6 на те, що бездіяльність поліції продовжувалась і на день подання скарги слідчому судді, а тому строк на подання скарги на його бездіяльність взагалі не почав свій перебіг, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як зазначалося вище бездіяльність посадових осіб відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, настає з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Тобто бездіяльність наступила з 26 березня 2019 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення даних про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4