Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2019 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна, Луганської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітнього дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.10.2019 року, приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо», який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66, підійшов до полиць з продажу косметичних виробів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»,
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , 18.10.2019 приблизно о 07 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66, підійшов до полиць з продажу косметичних виробів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 6 упаковок шампуню «Head & Shoulders» Цитрус, вагою 400 г кожна, вартістю 455 ГРН. 95 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_4 сховав вказане чуже майно в рюкзак, який тримав у руці, та направився в сторону касової зони.
Приблизно 07 год. 45 хв. пройшовши через касову зону не сплативши вартість зазначеного товару ОСОБА_4 вийшов з приміщення супермаркету «Сільпо» та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду в розмірі 455 грн. 90 коп. (без ПДВ).
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 визвано тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується витягом з бази «Армор», однак належних для себе висновків не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Попри неодноразові судимості, притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний для себе належних висновків не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Вказане в сукупності свідчить про схильність до злочинної поведінки.
Також підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання у виді позбавлення волі та необхідності його реального відбування за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, захисника та прокурора вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.
Прокурором у суді не доведено що ОСОБА_4 раніше судимий за злочин, який утворює кваліфікуючу ознаку, повторність, оскільки жодного доказу про наявність судимостей матеріали справи не містять. Все це ставить під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання ОСОБА_4 майже одразу був затриманий після вчинення злочину, а тому фактично не міг дати підстав вважати, що він може вчинити вищезазначені дії.
З огляду на це підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором в судовому засіданні слідчому судді не доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування впливати на потерпілих, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого в провадженні яких перебуває його кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

не відлучатися із місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 , особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , особистого зобов`язання в разі направлення справи до суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, який буде напрявляти обвинувальний акт до суду.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, однак не більше ніж строк досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1