Справа №173/2442/19
Провадження №1-кс/173/928/2019
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю: заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 , із скаргою на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо незадоволення клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: в провадженні слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000230 внесеного до ЄРДР від 21.03.2019 року за ст. 356 КК України
03.09.2019 року ним, як представником ОСОБА_5 ,, до Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури подане клопотання про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні.
06.09.2019 року дане клопотання було задоволено змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ст. 356 на ч. 1 ст. 289 КК України
Крім цього процесуальним керівником у кримінальному провадженні надано додаткові вказівки про вжиття заходів щодо вилучення із незаконного володіння ОСОБА_5 , легкового автомобіля, належного його довіритель ниці.
25.09.2019 року ним на адресу Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області подане клопотання про виконання вказівок прокурора і вжиття заходів щодо вилучення легкового автомобіля, належного його довірительниці яке станом на 03.10.2019 року не розглянуте і не виконане, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги давши пояснення за обставинами фактично викладеними в скарзі, також повідомив, що на даний час невідомо, де знаходиться легковий автомобіль, належний його довірительниці, органом досудового розслідування не вчиняються будь-які слідчі дії з цього приводу, а подані ним клопотання ігноруються.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував при цьому пояснивши , що прохальна частина скарги не конкретизована, крім того немає такої слідчої дії, як вилучення автомобіля з незаконного володіння, оскільки дані питання вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги приходить до наступних в исновків.

Статтею 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені дії (бездільянсть) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звертався 25.09.2019 року до органу досудового розслідування з письмовим клопотанням про вилучення із незаконного володіння ОСОБА_5 , належного його довірительниці легкового автомобіля марки Ніва - Шевороле -2130, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією клопотання про виконання процесуальної дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Як вбачається з матеріалів справи слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк не було розглянуте клопотання заявника про проведення слідчих дій, оскільки суду не надано постанови органу досудового розслідування про розгляд зазначеного клопотання, а заявник посилається нате. Що будь-яких дій за його клопотанням органом досудового розслідування не вчинено. Відповідно в цій частині подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію щодо вилучення із незаконного володіння ОСОБА_5 , легкового автомобіля марки Ніва-Шевороле -2130, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то в цій частині клопотання є передчасним, оскільки на час розгляду даної скарги відсутні відомості про те, яке процесуальне рішення прийняте слідчим по розгляду заявленого заявником клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуюючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И В:
Вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.09.2019 року про виконання процесуальних дій про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1