Справа № 191/2418/19
Провадження № 1-кс/191/896/19
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючому робочим в ТОВ «НВАК Степова», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000842 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000842 від 04.06.2019 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на жорстоке поводження з безпритульною твариною, яка відноситься до хребетних, а саме кошеняти породи «метіс», з метою каліцтва кошеня, з хуліганських мотивів, вчинене активним способом, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають громадяни, схопив кошеня за загривок та ігноруючи загальноприйняті принципи моральності у сфері поводження з тваринами та у порушення п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, котрі суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, діючи умисно, активно, з хуліганських мотивів та бажаючи завдання істотного болю та каліцтва тварині, за допомогою власної фізичної сили, тримаючи кошеня в правій руці кинув її на асфальтовану поверхню, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму, травму правого ока з пошкодженням усіх структурних одиниць очного яблука, що не дає можливості зберегти око як орган. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень була проведена енуклеація (видалення) правого очного яблука, що призвело до каліцтва кошеня.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва, вчинене з хуліганських мотивів та вчинене активним способом.

14.06.2019 року по кримінальному провадженню №0000842 від 04.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва, вчинене з хуліганських мотивів та вчинене активним способом, є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються заявою про вчинення кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, а також іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, щодо застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний підозрюється у кримінальному правопорушенні за тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1