Провадження № 1-кп/947/1000/19
УХВАЛА

05.12.2019 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 і 2014 р.н., раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 №2 ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 13 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наявні ризики не зменшилися і не втратили актуальності. Більш того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, проживає в Одесі в орендованому житлі, ухилявся від слідства, був затриманий за ухвалою слідчого судді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора і заявила, що обвинувачений не співпрацює зі слідством, що він погрожує потерпілому і умовляє того забрати заяву про вчинення злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачений заявив, що висунуте йому обвинувачення не обґрунтоване, він співпрацював зі слідством, доказі зібрані і закріплені, незаконний вплив на потерпілого і свідків не доведений, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Захисник адвокат ОСОБА_9 також заявив, що підозра і обвинувачення не обґрунтовані, фактичні дані кримінального правопорушення перекручені.

Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий вид.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши необхідні матеріали справи, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він звільнений з місця попередньої роботи, а отже, офіційно не працевлаштований, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді;

може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та оскільки оспорює обвинувачення;

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, як превентивного заходу, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

На підставі викладеного, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, запобіжний захід обирається без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 03.02.2020.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3