У Х В А Л А

11.10.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000279 від 04.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000279 від 04.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які пообіцяли йому грошову винагороду за виконану роботу, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, на території Харківської області, неподалік Державного кордону України, 02.10.2019 прийняли від невстановлених слідством осіб 4 громадян Республіки Авганістан, а саме: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких в подальшому перевезли в м. Харків де поселили в квартирі за невстановленою, на даний час адресою, де на них чекали ще двоє громадян Республіки Авганістан, а саме: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які до цього вже тимчасово проживали на Україні на підставі довідок «Про звернення за захистом в Україні», за № 010245, від 02.08.2019 та № 010244, від 02.08.2019. На вказаній квартирі вони знаходились приблизно до 03.10.2019.
Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_16 та ОСОБА_5 забезпечували іноземних громадян продуктами життєдіяльності та перешкоджали їм вільно пересуватись за межі будинку.
03.10.2019 близько 14 години ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вивели з квартири вказаних вище 6 громадян Республіки Авганістан та відвезли на залізничний вокзал м. Харків де придбали для всіх білети на потяг з м. Харкова до м. Свалява Закарпатської області. 04.10.2019, приблизно 12 години прибувши разом на залізничний вокзал в м. Свалява, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 замовили два автомобіля таксі, та в подальшому, з метою незаконного переправлення через державний кордон України повезли вказаних 6 іноземних громадян до Державного кордону, в напрямку м. Перечин.
Однак, проїжджаючи містом Перечин та їдучи вулицею Будівельників, біля будинку № 1, на залізничному переїзді, приблизно 14:00 години, 04.10.2019, були виявлені та затримані співробіниками УСБУ в Закарпатській області разом з 6 вищевказаними іноземними громадянами.
Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили всі злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину іноземними громадянами державного кордону України.
В ході проведення огляду місця події від 04 жовтня 2019 року, який проводився за адресою м. Перечин, вул. Будівельників, 1, біля залізничного переїзду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Citroen», марки «Jampy», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_17 , та на момент вилучення керував даним транспортним засобом громадянин ОСОБА_18 , дане авто поміщено на спец майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та опечатано; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії; Мобільний телефон марки «BQ», моделі «RICH», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії; Мобільний телефон марки «HTC», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Галаксі Джі5», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії; гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти в сумі 1900 російських рублів, які поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7154120.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що вище вказані виявлені та вилучені грошові кошти, мобільні телефони та автомобіль є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а тому з метою унеможливити розпорядитися ними до прийняття, ставить питання про накладення на них арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Третя особа стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_18 ( користувач вилученого транспортного засобу) подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі та відмовити в частині клопотання, що стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000279 від 04.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого досліджуються обставини кримінального правопорушення щодо затримання 04.10.2019 року співробітниками УСБУ в Закарпатській області 6 громадян Афганістану без документів в м. Перечин, по вул. Будівельників біля залізниного переходу в супроводі двох перевізників, які їхали на автомобілі марки «Citroen», марки «Jampy», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі марки «Шкода Окставія» в сторону Державного кордону України для незаконного перетину.
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотання тимчасово вилучене під час огляду місця події 04.10.2019 року майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
З доданої до матеріалів клопотання постанови слідчого від 04.10.2019 року вбачається, що вказане у клопотанні вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000279 від 04.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаними речовими доказами, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 04 жовтня 2019 року, який проводився за адресою м. Перечин, вул. Будівельників, 1, біля залізничного переїзду речі у кримінальному провадженні №00000279 від 04.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме :
1. Автомобіль марки «Citroen», марки «Jampy», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_17 та на момент вилучення керував даним транспортним засобом громадянин ОСОБА_18 , дане авто поміщено на спец майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та опечатано.

2. Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

3. Мобільний телефон марки «BQ», моделі «RICH», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

4. Мобільний телефон марки «HTC», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

5. Мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Галаксі Джі5», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

6. Гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти в сумі 1900 російських рублів, які поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

7. Мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7154120.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1