ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/108/13
провадження № 1-кп/753/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
заявника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_13 "Про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілої" у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_13 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із письмовою заявою, в якій просила суд визнати її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні. В обгрунтування заяви ОСОБА_13 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_9 , який був безпосереднім її керівником, змусив її оформити на своє ім`я кредитний договір №744/П/99/2017-840 від 29.11.2007 р. у ПАТ КБ «Надра» на суму 164 532,05 доларів США, проте фактично зазначені кошти вона не отримувала та ними не розпоряджалась. На даний час існує рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2-933/11, яке набрало законної сили, та на підставі цього рішення був виданий виконавчий лист від 30.05.2012 р., за яким постановлено стягнути з неї на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором на суму 1719197,40 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника, а 16.01.2018 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника та з її пенсії відбуваються відрахування в розмірі 20% на користь ПАТ КБ «Надра», цивільного позивача та потерпілого за цим кредитним договором, який є предметом вищевказаного кримінального провадження. Таким чином, на думку заявниці, злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні їй було спричинено матеріальну шкоду, оскільки ПАТ КБ «Надра» стягує з неї кошти, які вона фактично не брала, у зв`язку з чим на підставі положень ст. 55 КПК України заявник просила залучити її як потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала заяву про залучення її як потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, які наведені в письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_13 та залучення останньої до участі у кримінальному провадженні як потерпілої у зв`язку із безпідставністю заяви, оскільки заявнику інкримінованими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 залишили на розсуд суду вирішення питання щодо залучення ОСОБА_13 до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої.
Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_13 та залучення останньої до участі у кримінальному провадженні як потерпілої.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Аналіз даної правової норми свідчить про те, що обов`язковою умовою для визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні є те, що ця особа зазнала моральної, фізичної чи майнової шкоди, завданої саме кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується певна особа. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 та іншим обвинуваченим інкримінується вчинення шахрайських дій щодо заволодіння кредитними коштами банківських установ, а не коштами фізичних осіб, на ім`я яких у банківських установах були оформлені кредитні договори для будівництва житла. При цьому, фізичні особи, на імена яких оформлювались кредити, у тому числі заявник ОСОБА_13 , фактично наміру отримувати кошти банківських установ у власне користування не мали. Участі у підготовці та наданні до банків документів з метою оформлення на їх ім`я кредитів не приймали, будь-які особисті витрати для отримання кредиту та для подальшого обслуговування не несли. Обставини вчинення на заявника примусу з боку обвинуваченого ОСОБА_9 щодо оформлення на своє ім`я вищезгаданого кредитного договору останньому не інкриміновані.
Аналіз вищенаведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_13 про визнання потерпілою, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_13 було завдано визначеної в ч.1 ст. 55 КПК України шкоди, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Крім того, колегією суддів враховується та обставина, що аналогічні заяви вже двічі / 25.01.13 та 26.11.13/ були предметом розгляду колегії суддів Дарницького районного суду м.Києва та у задоволенні вказаних заяв було відмовлено з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 350 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_13 "Про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілої" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2