Справа №173/2199/19
Провадження №1-кс/173/1040/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання №173/2199/19 (1-кс/463/835/19) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000472.
Скаржники подали заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 . Заяву мотивують, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості, оскільки слідча суддя ОСОБА_5 , при розгляді іншої кримінальної справи скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000472, порушувала КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка повинна розглядатись не пізніше 72 годин, розглядалась 3 місяці. Крім того, слідча суддя не рахується з місцезнаходженням заявників та ігнорує їхні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також, слідча суддя ОСОБА_5 неодноразово заявляла собі самовідвід від розгляду клопотань та скарг заявників, вказуючи на те, що з працівниками поліції проживає в маленькому місті, добре знають один одного, спілкуються по роботі, і що вона відчуває певний тиск, що є неприпустимим для неупередженого судового розгляду.
А тому на їхню думку, слідча суддя ОСОБА_5 не може в подальшому неупереджено здійснювати розгляд відповідної скарги.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено підстав, які могли б в подальшому викликати сумнів щодо упередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.
А тому, заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №173/2199/19 (1-кс/463/835/19) про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000472.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1