ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000139,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 23 липня 2019 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи та порушення норм кримінально-процесуального закону.

Вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наголошує на тому, що суд не врахував часткове визнання вини, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, що він є пенсіонером,особою похилого віку та не зважив на стан його здоров`я. На думку захисника,більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Провадження №11-сс/822/138/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 13 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000139 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та 24 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення (а.с.8-9; 47-49).

Згідно повідомлення про підозру, 13 травня 2019 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Котовського в с. Несвоя, Новоселицького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт зі своєю невісткою ОСОБА_10 , під час якого з метою позбавлення життя умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 два удари ножем в область лівого плеча,а потім один удар ножем у область життєво важливих органів, які розташовані з лівої частини тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя

Під час нанесення ударів ножем потерпіла ОСОБА_10 чинила активний опір ОСОБА_7 , відштовхувала його руками, намагалась ухилитись від нанесення ударів, після чого втекла з місця події до господарства ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 не зміг вчинити всіх дій, необхідних для заподіяння смерті ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є умисним особливо тяжким.У випадку визнання ОСОБА_7 винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За фактичними обставинами,викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у нанесенні трьох ударів ножем у життєво важливі органи потерпілій ОСОБА_10 з метою заподіяння їй смерті.

Із наданих апеляційному суду матеріалів провадження (довідки про склад сім`ї та характеристики-а.с.21,45) вбачається,що підозрюваний проживає із потерпілою ОСОБА_10 у одному господарстві та зловживає спиртним.

Довідка №136 Новоселицької ЦРЛ (а.с.46)свідчить,що на час подій,які мали місце 13.05.2019 року о 13 год.20 хв., ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння -1,28проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_12 у районному суді показав,що ОСОБА_10 зловживає спиртним,застосовує насильство щодо членів своєї сім`ї-дружини,а також невіски та онука,які проживають з ним у одному господарстві,неодноразово погрожував їм розправою.Такі ж покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,ін. наявні у матеріалах провадження.

Викладені обставини у їх сукупності доводять існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу,свідків,із якими проживає у одному домогосподарстві, з метою уникнення кримінальної відповідальності,може вчинити інше кримінальне правопорушення,в тому числі щодо членів своєї сім`ї,а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Даних про стан здоров`я підозрюваного,які би перешкоджали застосуванню обраного запобіжного заходу,суду не було надано.Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства,суд обгрунтовано не визнавав розмір застави.

Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3