Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
377/279/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 377/279/18 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1645/2019 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку відеоконференції з Славутицьким міським судом Київської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.04.2018 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданоу зв'язку з недоведеністю вчиненого ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, 29 квітня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , зайшов до магазину «Космо», що належить ТОВ «Суматра ЛТД», розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, буд. 33, де на одній з торгівельних полиць побачив набір насадок до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, сховав набір насадок до електричної зубної щітки «Oral-B Precision EB20», вартістю 248 гривень, до кишені своїх шортів та вийшов з магазину, тим самим викрав його та завдав матеріального збитку на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано невинуватиму пред`явленому йому обвинуваченні та виправданоу зв'язку з недоведеністю вчиненого ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вироксуду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2018 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 143 грн.Вирішити питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: дві насадки до електричної зубної щітки "Oral-В Precision ЕВ20", видані ОСОБА_7 11 травня 2018 року, одну насадку до електричної зубної щітки "Oral-B Precision ЕВ20", вилучену під час обшуку 16 травня 2018 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження,- знищити; оптичний носій DVD-R «Verbatim» з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29 квітня 2018 року, копію накладної на видачу в торгівельний зал №1071-ВН-1303 від 8 травня 2018 року та інвентаризаційну відомість відсутності «ORAL-B» насадки для електричної зубної щітки Precision (2шт) ЕВ20», що зберігаються при матеріалах кримінального провадження,- залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження. Також прокурор просить дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заяву ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року, відповідно до якої він добровільно видав слідчому 2 насадки до електричної зубної щітки;

- протокол огляду предмета від 11 травня 2018 року;

- протокол огляду предмета від 24 травня 2018 року;

- компакт-диск DVD-R з відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Космо» за 29 квітня 2018 року;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 травня 2018 року;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23 травня 2018 року № 2736/18-24 на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2018 року;

- ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку;

- протокол обшуку від 16 травня 2018 року;

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 29 квітня 2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 листопада 2018 року;

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 30 березня 2018 року;

- фіскальний чек від 17 квітня 2018 року;

- накладну на видачу в торговий зал № 1071-ВН-1206 від 18 квітня 2018

року;

- інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 23 квітня 2018 року;

- квитанцію № NOXTM3 від 26 липня 2018 року на суму 261,95 грн., відповідно якої ОСОБА_7 сплатив вказану суму коштів на рахунок ТОВ «Суматра- ЛТ Д»;

- вирок Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі № 377/180/18;

- протокол роз`яснення права на захист від 16 травня 2018 року;

- заяву ОСОБА_7 від 23 травня 2018 року про призначення захисника;

- постанову про призначення захисника підозрюваного від 23 травня 2018

року;

- допитати представника потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На думку апелянта, вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, що потягло за собою безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 та уникнення ним справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 прийшов до передчасного висновку про його невинуватість у вчинені злочину, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що свідчить про порушення вимог ст. 94 КПК України. Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд в основу оскаржуваного рішення фактично поклав показання самого обвинуваченого, які, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зазначає, що заява ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року, відповідно до якої він добровільно видав слідчому 2 насадки до електричної зубної щітки "Oral-В Precision ЕВ20", протокол огляду предмета від 11 травня 2018 року, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2736/18-24 від 23 травня 2018 року, яким визначено вартість насадок до електричної зубної щітки, та постанова про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 24 травня 2018 року в силу ст.ст. 85, 86 КПК України є допустимими та належними доказами, якими підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказує, що суд не врахував показання свідка ОСОБА_10 , зі змісту яких вбачається, що обвинувачений викрав саме насадки до електричної зубної щітки "Oral-В Precision ЕВ20" (акційна упаковка), матеріали інвентаризації, за результатами якої встановлено факт нестачі набору насадок до електричної зубної щітки "Oral-В Precision ЕВ20", а також не взяв до уваги показання самого обвинуваченого, який зазначає, що перебуваючи в магазині «Космо», взяв до рук саме упаковку насадок до електричної зубної щітки «Oral-В», на якій було написано умови акції: «2+1», хоча і заперечує, що вчинив крадіжку.

Вважає, що такі показання обвинуваченого судом мали бути оцінені у взаємозв`язку з іншими доказами. Вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину бере до уваги та приймає за достовірні показання обвинуваченого про чинення тиску на нього працівниками поліції, про те, що він добровільно відшкодував шкоду ТОВ «Суматра-ЛТД», оскільки хотів укласти угоду про примирення з потерпілим та інші, однак відхиляє сукупність зібраних стороною обвинувачення доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_7 та мали б оцінюватися судом, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Крім того, суд залишив поза увагою та взагалі не вказав у вироку, що допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Суматра-ЛТД» ОСОБА_9 показала, що від обвинуваченого не надходила пропозиція щодо укладення угоди про примирення. Зазначену інформацію представнику потерпілого надавав слідчий ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а ОСОБА_7 , прийшовши до магазину «Космо» 26 липня 2018 року, цікавився чи є така можливість оплатити товар через касу. Але враховуючи те, що за фактом крадіжки розглядається кримінальне провадження та оплату товару через касу неможливо здійснити, ОСОБА_9 надала йому відповідні реквізити рахунку ТОВ «Суматра- ЛТД», на який він і сплатив кошти та приніс квитанцію, а відтак на час розгляду справи судом у представника потерпілого були відсутні претензії матеріального характеру до ОСОБА_7 . З огляду на викладене, дії обвинуваченого щодо сплати коштів на рахунок ТОВ «Суматра-ЛТД» не можна вважати такими, що були зроблені з метою укладення угоди про примирення, а тому в сукупності з іншими доказами квитанція № NOXTM3 від 26 липня 2018 року також підтверджує винуватість ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченогота його захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязіта прийшов до передчасного висновку про невинуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції ОСОБА_7 повідомив про застосування до нього під час досудового розслідування незаконних методів слідства. Зокрема обвинувачений зазначив про здійснення на нього 11 травня 2018 року фізичного тиску оперуповноваженим Славутицького ВП Бровасрького ВП ГУНП в Київській області, який завдав йому удари, а також морального тиску старшим слідчим ОСОБА_12 , який виражався в тому числі в небажанні призначити йому захисника. Вказав, що саме під тиском працівників поліції 11 травня 2018 року він написав заяву старшому слідчому ОСОБА_12 , в якій зізнався про вчинення ним злочину.

Місцевий суд у вироку зазначив, що у даному кримінальному провадженні перевірка заяви обвинуваченого була здійснена за повідомленням прокурора Славутицьким ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, в результаті якої факти, викладені ОСОБА_7 в заяві під час судового розгляду, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд ухвалюючи виправдувальний вирок визнав заяву ОСОБА_7 від 11.05.2018 року про вчинення ним злочину та протокол огляду предмета від 11.05.2018 року, недопустимими доказами відповідно до ст.87 КПК України. Також суд визнав неналежними доказами висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2736/18-24 від 23.05.2018 року та постанову слідчого від 24.05.2018 року про визнання речовими доказами та передачу на зберігання двох насадок до електричної зубної щітки "Oral-B-Precision EB20". Зазначені докази суд визнав неналежними та недопустимими, оскільки вони отримані незаконним шляхом, внаслідок застосування тиску до обвинуваченого працівниками поліції.

Виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 і квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

При цьому, як видно з матеріалів кримінального провадження та вироку, суд першої інстанції належним чином не перевірив заяву обвинуваченого про те, що під час досудового слідства він був вимушений оговорити себе у вчиненні злочину, внаслідок застосування до нього фізичного та морального тиску з боку працівників поліції.

Разом з тим, суд визнав заяву ОСОБА_7 достовірною та вважав наведені вище докази неналежними та недопустимими.

Зважаючи на те, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив про застосування до нього під час досудового слідства незаконних методів слідства, колегія суддів вважає, що для повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суд мав надати доручення правоохоронним органам здійснити перевірку, відповідно до вимог ст.214 КПК України, з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою обвинуваченого з приводу недозволених методів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370, 374 КПК України, оскільки при його ухваленні залишились належним чином не перевіреними доводи обвинуваченого на свій захист, таким чином допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1ст.412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказаний вирок судупідлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України, а кримінальне провадженнянаправленню на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, тобто ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...