ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3186/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по цьому судовому провадженні у зв`язку з тим, що як вбачається з відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження по епізоду крадіжки від 02.08.2019 потерпілою стороною є ТОВ «АТБ-Маркет». Провідний фахівець та керівник охорони усієї мережі супермаркетів АТБ в Харківському регіоні ОСОБА_9 є родичем судді ОСОБА_2 .

Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цієї справи, внаслідок вчинення злочину в магазині, який відноситься до мережі супермаркетів АТБ в Харківському регіоні, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумніви в безсторонності судді, як у сторін так і у будь-якого стороннього спестерігача.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_2 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження 11-кп/818/3186/19, справа № 643/14176/19) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,