Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/757/2019 Справа №640/5112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА :

23 вересня 2019 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням повернутий прокурору Прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України. Зокрема, обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що прокурором надана суду суперечлива інформація щодо місцеперебування обвинувачених, а саме щодо їх виїзду до Російської Федерації та інформація, що обвинувачені перебувають на території, так званої «ЛНР» «ДНР». Таким чином вказані відомості є суперечливими, в зв`язку з чим, неможливо забезпечити можливість перебування в судовому засіданні обвинувачених у кримінальному провадженні, що є порушенням їх права на захист. Відомостей щодо міжнародного розшуку обвинувачених - суду не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року вищезазначена ухвала Комінтернівського районного суду міста Харкова скасована і призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 23.09.2019 року справа № 640/5112/18 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.10.2014 за вищевказаним обвинуваченням надійшла на розгляд колегії суддів - головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

02.12.2019 року судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили про самовідвід, оскільки справа розподілена з порушенням вимог ч.2 ст. 76 КПК України в зв*язку з тим, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 р. при скасуванні ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року вказано те, що повернення обвинувального акту з підстав , які зазначені судом в оскаржуваній ухвалі не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та у суду першої інстанції не було достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого , що не відповідає вимогам , передбачених ст.291 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_18 в судове засідання не з,явилася.
Обвинувачені в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Особливості нового розгляду судом першої інстанції визначені ст. 416 КПК України.
Так, відповідно до ч.1ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Таким чином, у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст.ст. 76, 314цього ж Кодексу, суд приходить до висновку, що скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали, вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
Дане кримінальне провадження не є новим провадженням.
Відповідно до роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.12.2018 року стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд зокрема, - коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, у випадку- скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, питання щодо можливості або ж неможливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження має вирішуватися з урахуванням вищезазначених обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 р. при скасуванні ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року вказано те, що повернення обвинувального акту з підстав ,які зазначені судом в оскаржуваній ухвалі , не відповідають вимогам кримінально - процесуального закону . Тобто суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору жодним чином не втрутився в оцінку доказів. Крім того , справа тривалий час перебувала в провадженні попереднього складу суду з 30.05.2018 року по 10.04.2019року.
Таким чином , авторозподіл даного кримінального провадження було здійснено з порушенням порядку передбаченого Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з наступними змінами та доповненнями і підстав для автоматизованого авторозподілу на інший склад суду не було .
Наведені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини виключають можливість їх участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 06.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України .

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 , ст. 81КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.
Передати справу укримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 06.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України , до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3