Справа №: 398/3079/19
провадження №: 1-кп/398/398/19
ВИРОК
Іменем України

"04" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 26 липня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 проходячи в своїх справах біля будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме: у ОСОБА_4 був різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Працівниками поліції цього ж дня відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії АА №136761 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 178 КУпАП, а 26.07.2019 року винесено постанову серії АП018 №031794 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 178 КУпАП. При цьому, 25.07.2019 року в ході особистого огляду ОСОБА_4 , у внутрішній кишені нагрудної сумки останнього було виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений речовиною темно-коричневого кольору до поділки 7 мл., який, зі слів ОСОБА_4 , він знайшов на вулиці, при цьому, достовірно знаючи, що медичний шприц містить наркотичну речовину. Далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на зберігання вказаного наркотичного засобу з подальшим його вживанням, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 зазначений шприц з наркотичною речовиною залишив собі, чим здійснив придбання наркотичного засобу шляхом привласнення знайденого. Згідно з висновком експерта №765 від 23 серпня 2019 року, надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_4 під час особистого огляду, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733. Маса опію ацетильованого становить 0,244 грама.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

29 серпня 2019 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 та прокурором узгоджено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 309 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2019 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 26 липня 2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001754 від 26 липня 2019 року за проведення експертизи в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Речовий доказ: спеціалізований полімерний пакет експертної служби №2778892, в якому знаходяться первинне упакування, медичний ін`єкційний шприц місткістю 20 мл, без голки в захисному ковпачку, із рідиною темно-коричневого кольору до поділки 6,57 г, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,244 г., маса речовини, що залишилась після проведення дослідження в перерахунку на суху речовину 0,226 г., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1