Справа № 216/3084/19
Провадження № 1-кс/216/2959/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення експертизи

24.05.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване наступним.
В проваджені СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000813 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження No0000028 від 04.01.2018 за заявою ОСОБА_4 було виявлено факт вчинення державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі ГТУЮ в Дніпропетровській області несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, чим завдало до матеріальних збитків останнього.
04.01.2018 до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в процесі вчинення нотаріальної діїї, а саме отримання права на спадщину на нежитлову будівлю, ним було виявлено, що працівниками Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби КМУ юстиції, була внесена завідомо неправдива інформація до офіційного документу, а саме у зміст постанови про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.12.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 заведена спадкова справа №13/2017 до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами якої спадкоємцями є: 1) згідно ст.1241 ЦВК України його син ОСОБА_7 ; 2) за заповітом його брат ОСОБА_4 .
Так, 30 грудня 2017 року вищезазначені спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням видати свідоцтва про право на спадщину на нежитлову будівлю кафе-бар, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке за життя належало померлому ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності. При перевірці відомостей за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було виявлено запис: Обтяженння №16549308. Дата державної реєстрації обтяження: 23.09.2016, зареєстровано ОСОБА_8 (Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу). Враховуючи вищезазначене, 30 грудня 2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлова будівля, а саме кафе-бар, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_6 .
Крім цього, було встановлено, що на підставі договору дарування нежитлової будівлі від 24.11.2014 року, ОСОБА_9 передав безоплатно у власність, як дарунок, на праві приватної власності ОСОБА_6 нежитлову будівлю, а саме кафе-бар, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала до складання даного договору у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (остання перебуває на посаді начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України).
В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження №51713295, які знаходиться у володінні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України було вилучено його завірені копії. Так, в матеріалах зазначеного виконавчого провадження мається інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66443388, яка була сформована 23.08.2016 року виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_11 за параметрами запиту про фізичну особу ОСОБА_12 та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №67166674, яка була сформована 02.09.2016 року виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_11 за параметрами запиту по реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна 11837560, тобто нежитлової будівлі, кафе-бару літ.А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з даними, що містять зазначені інформаційні довідки з 25.08.2005 року нежитлова будівля, кафе-бар літ.А-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_12 з 25.08.2005 року.
Однак, згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2017 року, яка була сформована згідно запиту приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 21.01.2013 року на підставі акту проведення прилюдних торгів, серія та номер: б/н, виданий 14.01.2013 року, видавник: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області припинилось право власності ОСОБА_12 на зазначене нерухоме майно. Крім цього, цей факт підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Так, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «НАІС» у Дніпропетровській філії, було вилучено завірені належним чином документів, які підтверджують відомості виконаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_11 02.09.2016 та 23.08.2016, а також документів, які стали підставою для видачі електронного сертифікату АЦСК органів юстиції державному виконавцю Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_14 .
Вимогами ст.ст.91-93 КПК України визначено, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є, зокрема, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків передбачених частиною другою цієї статті , покладаються на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому отриманий доказ повинен бути допустимим, тобто отриманим у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 36,84,91-93,242,244 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та призначити судову комп`ютерно - технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000813 від 04.05.2019 року, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи задовольнити.
Призначити судову комп`ютерно - технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000813 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах історія по відвідуванню інтернет-ресурсу, а саме www.kap.minjust.gov.ua?
- Які мережеві налаштування на поданих на дослідження об`єктах?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 04.05.2019 та копію ухвали направити для виконання судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1