Справа № 552/3377/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на дії старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на дії старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

У скарзі вказував, що в провадженні старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №001391 від 11 червня 2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 10.06.2019 року о 21:37 год. у м. Полтаві на перехресті вул.Соборності Майдан Незалежності та вул.Сінна водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Майдан Незалежності зі сторони вул. Коваля у напрямку вул. Соборності на дозволений зелений сигнал світлофору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул. Майдан Незалежності по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на червоне світло світлофору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 360 від 23.07.2019 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
У даній автотехнічній експертизі ОСОБА_7 не мав змоги задати питання експерту, його не повідомлено про права, в тому числі відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України право брати участь у проведенні процесуальних дій, право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
У висновку експерта від 23.07.2019 року експерт зазначає, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 70 км/год ( згідно ухвали суду про призначення експертизи від 16 липня 2019 року, призначена слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави). Суд та експерт керувалися даними, котрі були взяті з пояснень ОСОБА_5 , якому не роз`яснено права на захист та можливість не свідчити проти себе. Дані пояснення є не допустимими.
Тому в межах даного кримінального провадження ним як захисником ОСОБА_5 слідчому подано клопотання про призначення авто технічної експертизи. Але слідчим в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати протиправними дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо не задоволення клопотання про призначення експертизи; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Посилався на обставини, що викладені у скарзі.

Старший слідчий ОСОБА_4 в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001391 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18 жовтня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_5 слідчому подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У даному клопотанні захисник просив слідчого призначити автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин ДТП, на розгляд якої постановити запитання:
- Встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .
- Чи мав водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення), у момент виникнення небезпеки руху наближення рухомого об`єкту до смуги руху, якщо пішохід до лінії змінив швидкість руху та почав перебігати?
- Чи мав водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість, надаючи перевагу у русі швидкій допомозі, не побачити пішохода ОСОБА_6 ?
- Чи відповідали дії водія «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР?
- Як повинен був діяти водій «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно в технічними вимогами ПДР?
Постановою від 20 жовтня 2019 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи. При цьому слідчий навів підстави, з яких прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вказана постанова 20 жовтня 2019 року слідчим направлена адвокату ОСОБА_3 .
Таким чином судом встановлено, що слідчим дотримано вимог ст.220 КПК України.
Щодо змісту вказаної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0001391 від 11 червня 2019 року проведено комісійну судово-медичну експертизу №813 від 23 вересня 2019 року та судову автотехнічну експертизу № 360 від 23 липня 2019 року.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України на слідчого покладається обов`язок вирішити клопотання, що надійшли від сторін кримінального провадження, в тому числі щодо призначення експертизи, але у слідчого відсутній обов`язок таке клопотання задовольнити.
У зв`язку з цим відмова в задоволенні клопотання про призначання експертизи згідно ст. 303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді.

Крім того, щодо вимог про визнання протиправними дій слідчого щодо незадоволення клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому в частині вимог про визнання дій слідчого протиправними необхідно відмовити також, оскільки вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про необхідність в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2019