Справа № 442/3258/18
Провадження № 1-кс/442/901/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001107.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.05.2019 закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Із вказаною постановою він повністю не погоджується, вважає таку передчасною. Зазначив, що 23.05.2018 відомості, викладені у його заяві, були внесені до ЄРДР (номер кримінального провадження 0001107, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України). У подальшому, правова кваліфікація була змінена на ч.1 ст.122 КК України, а його було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Як йому стало відомо, слідча неодноразово зверталась у Дрогобицьку місцеву прокуратуру з матеріалами кримінального провадження для погодження здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Доказовою базовою по матеріалах кримінального провадження, з якими він ознайомився, є: його покази в якості потерпілого, висновок експерта №226 від 26.06.2018 щодо виявлення у нього тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, закритого перелому кісток верхньої щелепи обох сторін, синців у ділянках обох очниць, садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, та відносяться до категорії середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я; свідчення його матері ОСОБА_6 , свідчення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий експеримент, CD-диски із записами телефонних розмов, роздруківки оператора мобільного зв`язку. На його думку, вказаними доказами підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого йому завдано шкоду, і такі дають обґрунтовані підстави підозрювати у його вчиненні ОСОБА_5 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що внаслідок затягування досудового розслідування деякі свідки змінили свої показання, оскільки перебувають у дружніх чи родинних відносинах із ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження. У прокуратурі неодноразово відмовляли слідчому погоджувати повідомлення про підозру, вважаючи, що відсутні підстави для оголошення такої ОСОБА_5 . Тому, на його переконання, вказане призвело до закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та прийняття слідчим оскаржуваної постанови.

Представник суб`єкта оскарження в судовезасідання не з`явився, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши доводи його скарги та матеріали кримінального провадження №0001107, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 23.05.2018 за ознаками ч.1ст.122 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що 22.05.2018 ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою про те, що невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 стало відомо, що 22.05.2018 о 12.46 год йому зателефонували з невідомого мобільного номера. Піднявши слухавку, останній довідався, що це подзвонив ОСОБА_13 чоловік його співробітниці ОСОБА_14 , який наполіг на зустрічі. О 13.10 год він зателефонував ОСОБА_15 , який скасував дзвінок, після чого вони зустрілись навпроти входу у приміщення магазину «Наш край». Попрямували в сторону дитячого майданчику і під час короткої розмови ОСОБА_16 , несподівано для ОСОБА_3 , наніс удар останньому в ділянку носа, після чого наніс другий удар в ділянку щелепи з лівого боку, від якого той впав і частково втратив свідомість, при цьому ще відчував, як ОСОБА_17 наносив йому удари ногами по грудній клітці з лівого боку та по голові. Отямившись, ОСОБА_3 підвівся та побіг в сторону свого будинку. У цей час до нього зателефонував його товариш ОСОБА_18 , який, дізнавшись про побиття, прийшов до нього та надав першу медичну допомогу. За якийсь час прийшла його мати ОСОБА_6 та викликала таксі для того, щоб поїхати у лікарню.

Водночас, слідчий ОСОБА_4 у мотивах оскаржуваної постанови викладає показання свідка ОСОБА_6 матері потерпілого, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - співробітників ОСОБА_14 та ОСОБА_23 .

Крім цього, слідчий зазначає, що 20.09.2018 із потерпілим ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, де останній показав на статисту механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичного експерта №466 від 08.11.2018, характер, локалізація, взаєморозташування тілесних ушкоджень дозволяють судити про те, що вони могли виникнути за механізмом, показаним потерпілим під час проведення слідчого експерименту.

До матеріалів кримінального провадження, згідно тексту оскаржуваної постанови, належним чином долучені СД-диски із записами розмов між ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , між ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . На підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій про вихідні та вхідні абонентських номерів.

Слідчий, підсумовуючи викладене, у своїй постанові вказує на те, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; на даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення; і, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.219 та ч.1 ст.284 КПК України, постановив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слід зазначити, що слідчим абсолютно не надано оцінку зібраним доказам, як і не наведено відповідних висновків в оскаржуваній постанові, які б відкидали навіть найменші сумніви щодо необхідності (законності) закриття кримінального провадження та відсутності потреби у продовженні строків досудового розслідування з метою належного (повного та всебічного) його здійснення, вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання усіх можливих доказів для повідомлення обґрунтованої підозри відповідній особі. Натомість, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження, посилається виключно на сплив строку досудового розслідування, що, на переконання слідчого судді, є передчасним в даному випадку, враховуючи, зокрема, відсутність відповідних висновків за результатами проведених слідчих дій. Вказане свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та невідповідність такої встановленим вимогам закону.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001107, слідчий, закриваючи таке постановою, не в повному обсязі дослідив усі обставини провадження (що мають значення для даного злочину), які б дали змогу надати належну оцінку зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Слід також звернути на те, що у вищевказаних матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора від 03.07.2018, 08.10.2018, 18.03.2019, у яких, зокрема, зазначалось, що в залежності від отриманих результатів провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході подальшого досудового розслідування з метою розкриття вказаного злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Проте, слідчим не вчинялося жодних інших слідчих дій, окрім тих, на які вказував прокурор, не зважаючи на їх необхідність. Адже слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуальногокодексу, вимог інших актів законодавства, а такожзобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підо зрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. У свою чергу, скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зважаючи на закінчення строку досудового розслідування, є виправданим задля досягнення мети захисту порушених прав потерпілого та встановлення винних у вчиненні злочину. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування, строк якого необхідно продовжити у спосіб, передбачений законом. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1