Справа №: 671/1948/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000281 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2019 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Валерія» за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 1, помітив, що із автомобіля «Opel Omega», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , випала сумочка чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, він вийшов із автомобіля «Opel Ascona», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився напроти автомобіля, який перебував у законному користуванні потерпілої, та підійшовши на місце, де він був припаркований, а саме: поблизу вищевказаного магазину «Валерія», шляхом вільного доступу заволодів, тобто таємно викрав зазначене вище майно, яке фактично не вийшло з володіння власника, а саме: опинилося у неналежному, але відомому йому місці, при цьому достовірно знаючи, кому воно належить, та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_5 може за ним повернутись.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав наступне майно: бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А1», вартістю 2966, 67 грн.; бувшу у використанні шкіряну жіночу сумочку без маркувальних позначень, вартістю 500 грн.; бувший у використанні гаманець без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 150 грн.; грошові кошти в сумі 17901,22 грн., всього- на загальну суму 21517,89 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000281, укладену 28 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: шкіряну сумочку чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_6 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , картку мобільного оператора «Київстар» із номером телефону НОМЕР_10 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_11 , грошові кошти, зокрема: 50 євро № 105432, 50 євро № 105459, 20 євро № 393431, 20 євро № 425641, 5 євро № 372378, 10 євро № 013045, дві металевих монети 1 євро, дві металеві монети номіналом 10 євроцента, 10 копійок, купюри номіналом 200 грн. у кількості 63 купюри, купюри номіналом 100 грн. у кількості 9 купюр, купюри номіналом 50 грн. у кількості 4 купюри, купюра номіналом 20 грн., купюра номіналом 10 грн., купюра номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 1 грн. та гаманець, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити у неї.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1