Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5408/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Києва, громадянином України, студентом Коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технологій, працює комірником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хладопром», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотання слідчий посилається на те. що у «досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2019 приблизно о 04.30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїми товаришами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщені магазину «Фуршет» по вулиці Ярославській 56-А у місті Києві.
Так, 10.11.2019 приблизно о 04.30 год., ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із охоронцем магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на своєму робочому місці.
В подальшому, даний конфлікт переріс у штовханину до якої приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
В цей момент у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені магазину «Фуршет» по АДРЕСА_2 , приблизно о 04:30 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , почали наносити чисельні удари ногами та руками в область тулубу та ніг потерпілого ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на підлогу приміщення.
Відповідно довідки № 66, від 11.11.2019 року виданої Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено посттравматичний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 10.11.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 фактично затриманий о 19.52 год. 10.11.2019 року працівниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На підставі зібраних доказів 11.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними доказами:
протоколом прийняття заяви від сестри потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_9 по теперішній час перебуває у безсвідомному стані в хірургічному відділенні КЗКОР «КОКЛ»;
довідкою №66 з КЗКОР «КОКЛ» хірургічного відділення, із значенням діагнозу потерпілого «посттравматичний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча»;
поясненням лікаря КЗКОР «КОКЛ» ОСОБА_11 щодо важкого стану потерпілого;
протоколом огляду місця події від 10.11.2019 за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56а, в приміщенні магазину «Фуршет», де оглянута ділянка, де було скоєно злочин;
поясненням ОСОБА_12 , яка зазначила, що знімала на відео на власний телефон бійку, яку розпочали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 із охоронником;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час чого проводився особистий обшук затриманної особи, де у ОСОБА_4 було вилучено одяг в якому останній перебував під час вчинення злочину, що є особливими прикметами;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 10.11.19 близько о 04.30 год. троє осіб чоловічої статі - відвідувачів магазину «Фуршет» наносили численні удари ногами та руками по тулубу потерпілого, надала детальний опис особливих прикмет осіб злочинців, та показала про дівчину, яка знімала побиття потерпілого на відео на телефон, крім цього свідок зазначила, що злочинці продовжували наносити удари потерпілому, коли останній вже не рухався та не міг чинити будь-який опір насильницьким діям;
3 (трьома) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб, які угруповано, спільно наносили численні удари потерпілому;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 10.11.19 близько о 04.30 год. троє осіб чоловічої статі - відвідувачів магазину «Фуршет» наносили численні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого, надала детальний опис особливих прикмет осіб злочинців, та показала про дівчину, яка знімала побиття потерпілого на відео на телефон, крім цього свідок зазначила, що злочинці продовжували наносити удари потерпілому, коли останній вже не рухався та не міг чинити будь-який опір насильницьким діям;
3 (трьома) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб, які угруповано, спільно наносили численні удари потерпілому;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 10.11.19 близько о 04.30 год. троє осіб чоловічої статі - відвідувачів магазину «Фуршет» висловлюючись нецензурною лайкою, наносили численні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого, надала детальний опис особливих прикмет осіб злочинців, та показала про дівчину, яка знімала побиття потерпілого на відео на телефон, крім цього свідок зазначила, що злочинці продовжували наносити удари потерпілому, коли останній вже не рухався та не міг чинити будь-який опір насильницьким діям;
3 (трьома) протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб, які угруповано, спільно наносили численні удари потерпілому;
протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де серед вилучених речей відшукано мобільний телефон марки Айфон, на який ОСОБА_12 знімала на відео момент вчинення злочину;
протоколом огляду відео, під час якого було зафіксовано момент вчинення злочину, згідно якого встановлено, що в приміщенні магазину «Фуршет» троє чоловіків наносять численні удари потерпілому;
обґрунтованим повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, тобто, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинення інших кримінальних правопорушень;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, тобто, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, а також те, що підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування в аспекті практики Європейського суду з прав людини, слід відмітити, що ризик переховування є актуальним з огляду на наступне:
- підозрюваний втік з місця вчинення злочину, не надавши допомоги потерпілому, який потребував таку допомогу;
- підозрюваного не зупинив від вчинення злочину той факт, що за його діями спостерігають сторонні особи, які запамятали його зовнішність та особливі прикмети;
- підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння;
- підозрюваний вчинив злочин насильницького характеру, застосовуючи фізичну силу та користуючись кількісною перевагою серед нападників відносно потерпілого, який намагався чинити опір самостійно;
- підозрюваний разом із іншими підозрюваними продовжував наносити численні удари потерпілому навідь тоді, коли останній вже перебував у безпорадному стані, не рухався;
Вищевказне свідчить про низкій рівень соціальної відповідальності, ймовірність недобросовісності підозрюваного, його процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
Крім цього, стосовно ризику (небезпеки) переховування від органів досудового розслідування та/або суду (як однієї з підстав застосування запобіжних заходів, передбаченої п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з вайжливиших серед яких є тяжкість предявленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке підозрюваний ОСОБА_4 зобовязаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст. 178 КПК України прямо вказно, що при оцінці відповідних ризиків (переличених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід врахувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.
Тож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний.
2) На можливість знищення речових доказів вказує те, що наданий час встановлено, що ОСОБА_12 , процесуальний статус якої на даної стадії слідства ще не визначений, видалила відеозапис, на якому зафіксовано вчинення злочину ОСОБА_4 спільно з іншими підозрюваними. Вказане відео є доказом вчинення злочину та має істотне значення для досудового розслідування.
3)Про незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою залякування та ухилення від відповідальності свідчать ті обставини, що злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя потерпілих.
Актуальність даного ризику підвищується у зв`язку з тим, що безпосередні очевидці є працівники магазину «Фуршет», які як на час вчинення кримінального правопорушення так і на даний час продовжують працювати у даному магазині, тобто підозрюваному відоме місце роботи свідків. Також, необхідно звернути увагу на те, що на даний час органом досудового слідства встановлюються інші свідки.
Перебування на волі підозрюваного може призвести до того, що свідки будуть побоюватися за своє життя та здоров`я, оскільки вчинене кримінальне правопорушення є злочином насильницького характеру, вчинено із застосуванням фізичного насильства, а саме шляхом нанесення численних ударів по життєвоважливим органам, а вплив на них може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження.
Слід врахувати також й той факт, що на даний час потерпілий ще не надав показання, значення яких є першочерговими.
Крім цього, перебування на волі надасть можливість впливати на показання й інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, схиляння останніх до відмови від співпраці із органом досудового розслідування. Також, слід зауважити, що ОСОБА_12 , процесуальний статус якої на даної стадії слідства ще не визначений, перебуває у максимально вразливому стані, вплив на яку зі сторони підозрюваного матиме негативні наслідки, оскільки показання у процесуальній формі ще не наддавала.
4) Вчинення інших кримінальних правопорушень, на цей ризик вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів насильницького характеру. Крім цього, слід зауважити, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що перебуваючи у такому стані підозрюваний схильний до насильства.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Крім цього, характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись кількісною перевагою перед потерпілим вчинив щодо нього злочин насильницького характеру.
Все вищевказане свідчить, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру.
Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих, свідків та на розслідування кримінального провадження. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості. Підозрюваний ОСОБА_4 має низьку соціальну відповідальність.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України, такий запобіжний захід щодо ОСОБА_4 може бути обраний.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений саме із застосуванням насильства над особою та погрозою застосування такого насильства. У зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, які потребують піклування, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), - строком на 60 діб та утримувати останнього в умовах Київського СІЗО».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.
Адвокат, підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України 10.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971.
Органом досудового розслідування 10.11.2019 затримано ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування 11.11.2019 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та відсутність утриманців; наявність у підозрюваного місця навчання; репутацію підозрюваного, характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя, їх недоторканості, підозрюваний має низьку соціальну відповідальність; раніше не судимий.
Крім цього, враховую наявність наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_16 щодо передачі на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистої поруки, виходячи з того, що поручитель не заслуговує на особливу довіру, оскільки не надав суду доказів, які підтверджують виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 180, 183, 193 - 194, 196, 205, 309, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0003971, внесеного 10.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів до 08.01.2020 включно.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_16 щодо передачі на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистої поруки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1