Справа № 303/7755/19
Провадження №1-кп/303/844/19
Номер рядка стат. звіту 310
ВИРОК
16 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянгина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 03 листопада 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Духновича в м. Мукачево на своєму автомобілі марки «Форд Фієста», синього кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , був зупинений екіпажом «Олімп-206». На вимогу патрульної поліції пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що документи є підробленими, використав їх, а саме надав члену екіпажу посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль марки «Форд Фієста», синього кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які згідно висновку судово-технічної експертизи документів №4/379 від 21.11.2019 року за способом виготовлення не відповідають аналогічним документам виготовленим топографією ПК «Україна».
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.
13 грудня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002535 від 04 листопада 2019 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зобов`язався в майбутньому беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а сааме: за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп..
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати в розмірі 785 грн. 05 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-технічної експертизи за № 4/379 від 21.11.2019 року слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року, слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України, оскільки відпала потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2019 року в приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: м.Мукачево, вул.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002535 від 04 листопада 2019 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Речові докази: автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області; посвідчення водія НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 785 грн. 05 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-технічної експертизи за № 4/379 від 21.11.2019 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не застосовувати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2019 року на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та посвідчення водія НОМЕР_3 , видані на ім"я ОСОБА_3 ,
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1