У Х В А Л А

Справа № 635/8161/18

Провадження № 1-кп/635/652/2019

13 серпня 2019 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000316 від 07.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обгрунтовано тим, що органом досудового слідства доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні обгрунтовується характером та обставинами вчиненого ОСОБА_6 злочину, наявністю свідків та потерпілого, показання яких відкриті обвинуваченому із зазначенням їх персональних даних, та у разі незастосування вказаного запобіжного заходу останній може здійснювати на них незаконний вплив.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також фактом пред`явлення йому підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор зазначає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 в частині прибуття на виклики до слідчого, прокурора та суду не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто протиправні дії останнього носять системний характер, а поведінка є суспільно небезпечною. При цьому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам з огляду на обставини вчиненого діяння.

Крім того, 12.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що свідчить про збільшення ризиків, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необгрунтованістю, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Максимальне покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає 10 років позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
При обранні ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2019 та подальшому продовженні відповідними ухвалами до 11.08.2019 відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку вказаних злочинів, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались судом.

Суд приймає до уваги також і факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує необхідність застосування запобіжного заходу.

Водночас, на думку колегії суддів, прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, враховуючи, що у ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки, він одружений, має малолітню доньку, постійне місце проживання, здійснює професійну адвокатську діяльність, протягом тривалого часу сумлінно виконує покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу обов`язки, у зв`язку з чим колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зможе достатньою мірою забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000316 від 07.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали суду до 13 жовтня 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 серпня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3