Справа № 175/1690/19
Провадження № 1-кп/175/88/19
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000777 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 5-го курсу НТУ «Дніпровська політехніка», неодруженого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 26 квітня 2019 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 28 березня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин він, керуючи власним технічно справним автомобілем «Опель Аскона» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Шосейній з боку вул. Залізничної у напрямку вул. Мостової.

Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого в районі будинку № 2 вул. Мостової скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1956 року народження, який рухався справа наліво по ходу його руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани та садна в області носу; ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу: розриву медіального утримувача наколінника, медіальної колатеральноі зв`язки, розриву заднього рогу медіального меніска, посттравматичного синовііту, п`яти ділянок осаднення - по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу в проекції нижнього полюсу, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині; двох синців - по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в поперековій області праворуч з переходом на проекцію верхньо-зовнішнього та середньо-зовнішнього квадрантів правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1214е від 23.04.2019 року за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_5 , який грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання водієм ОСОБА_10 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчій частині судового засідання потерпілий та обвинувачений, а також їх адвокати підтримали подані до канцелярії суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням. Крім того, при постановлені ухвали захисник просив скасувати арешт із транспортного засобу, приналежного ОСОБА_11 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення поданих клопотань і просила вирішити питання щодо судових витрат і долі речових доказів.

Обсудивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено і це убачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_8 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду та примирився з ним, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На досудовому слідстві та під час судового провадження цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 11/10.1/358 від 22.04.2019 року, які складають 1256,08 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.68).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб, яким керував обвинувачений.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.174, 284, 286, 288, 350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 01 серпня 2019 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 01 серпня 2019 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000777 від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) 1256,08 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 11/10.1/358 від 22.04.2019 року).

Приналежний ОСОБА_5 автомобіль «Опель Аскона» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по розписці від 29 березня 2019 року переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання ухвалою законної сили залишити у його розпорядженні.

Арешт, накладений на автомобіль «Опель Аскона» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року,- скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Цифровий носій з відеозаписом моменту ДТП зберігати в опечатаному конверті на 28 аркуші кримінального провадження № 0000777.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1