overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3290/19 Справа № 193/387/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2019 року апеляційна скарг захисника ОСОБА_3 залишена без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, яку захисник отримав 26 листопада 2019 року.
06 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла та 09 грудня 2019 року передана судді-доповідачу апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 з усуненими недоліками. Апеляційна скарга захисника подана шляхом поштового зв`язку 29 листопада 2019 року, про свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений, ухвалою про залишення скарги без руху, строк, підстав для її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та з інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та заяви, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційні скарги, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3540/19 Справа № 204/6908/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000017, -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000017.
Встановити строк до 19 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/49/19
Провадження № 11-кп/4808/442/19
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11
Провадження № 11-кп/824/3682/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
9 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки та закрито відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки та закрито відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 грудня 2019 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3374/17
У Х В А Л А
26.11.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалю слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 03.10.2017 року у справі № 504/3374/17, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалю слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 03.10.2017 року у справі № 504/3374/17 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000041 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у Южного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ) щодо ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000041 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
09.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено та до кримінального провадження залучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України (м. Одеса, пул. Прохоровська, 35) та доручено їм провести відповідну експертизу на вирішення якої поставлені питання зазначені у клопотанні слідчого.
Як вбачається з ухвали від 30.09.2019 року в ній, в резулятивній частині, помилково не зазначено про зобов`язання слідчого у разі необхідності надати експертам додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 30.09.2019 року по справі № 520/19266/19 провадження № 1-кс/947/12948/19.

Доповнити резулятивну частину ухвали від 30.09.2019 року по справі № 520/19266/19 провадження № 1-кс/947/12948/19 одиннадцятим абзацом в наступній редакції:

«Зобов`язати слідчого, у разі необхідності, надати експертам додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1057/19
Номер провадження 1-кп/473/463/2019

УХВАЛА
Іменем України

"09" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 ,

захисники обвинувачених за призначенням на час проведення окремої процесуальної дії адвокати

обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 ,

потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0003088 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було подано письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з посиланням на вимоги ч.1 п.3 ст.77 КПК України та практику ЄСПЛ, оскільки на думку захисника існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, так як прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише стосовно його клієнта, натомість як стосовно інших обвинувачених прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, так як аналогічний відвід йому вже було заявлено, а таку позицію адвоката він вважає навмисним затягуванням процесу, щоб перешкодити своєчасному розгляду клопотання про запобіжний захід.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Частина 1 п.3 ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, так як обставини, на які він посилається, а саме внесення прокурором відповідних клопотань в межах повноважень, які надані прокурору в кримінальному провадженні, - не є підставою для відводу прокурора. Сумнівів у неупередженості прокурора у суду немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
9 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 617/513/17
провадження № 51- 9162 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 грудня2019 року

м. Київ
справа № 308/9800/16

провадження № 51-4846км19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

26 липня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, витребувано матеріали кримінального провадження, закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд на 11 годину 25 лютого 2020 року.
Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з клопотаннями про зупинення виконання вказаного вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову і стягнення з нього на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що примусове виконання вироку в частині відшкодування збитків потерпілій ускладнить поворот виконання судових рішень у випадку їх зміни чи скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Зупинити виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову і стягнення з нього на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала
9 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 552/2170/15-к

провадження № 51-5229 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року на 10:00 29 січня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, задовольнити.

Надати Старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 року, дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме - букального епітелію (слини) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 17 хв. 10.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/62881/19-к

Прим. 2 Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3

Копія ОСОБА_4

05.12.2019 року
Справа № 144/883/19
Провадження по справі № 1-в/129/126/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Теплицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого вироком Гайсинського районного суду від 26.07.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 26.07.2018 р. ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належно повідомлений про час і місце розгляду подання органу пробації.

З урахуванням позиції прокурора, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 26.07.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: