Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/801/440/2019
Провадження №11-сс/801/440/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяВінницькоїобласті,Шаргородського району,с.Мурафа, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 27.12.2010р. вироком Котовського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000901 внесеного до ЄРДР 13.02.2014, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він в березні 2013 році точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Келецька та Юнність, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_11 отримав від останнього гроші у розмірі 500 доларів США (що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого національним банком України становить 3995 гривні) на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 2102» який належить ОСОБА_12 , та який мав на меті в подальшому спільно з ОСОБА_12 продати, а отримані кошти розділити. Після, отримання ОСОБА_7 коштів, останній жодних ремонтних робіт не провів. Разом з тим, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи довірою ОСОБА_11 запропонував останньому відремонтувати в рахунок погашення боргу його автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 . Отримавши для ремонту автомобіль «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 розкомплектував автомобіль, частинами автомобіля розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 65 від 29.05.2014 року вартість аналогічного повнокомплектованого технічно справного автомобіля марки «Опель Кадет» 1991 року випуску, станом на березень 2013 року (момент вчинення правопорушення) з ПДВ складає 18700 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 22695 грн.

02.06.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.06.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 07.06.2019р. до 07.08.2019р., в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину,за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього відповідні обов`язки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 уникав слідства, тобто повідомлявся належним чином про виклик до слідчого, однак не з`явився на виклик без поважних причин. Також взято до уваги, що підозрюваний працює на СТО на посаді маляра, здійснює догляд за хворою матір`ю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування встановлено не було.

Таким чином,для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, щозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обратипідозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння особливо тяжкого корисливого злочину, однак знову скоїв корисливий злочин середньої тяжкості, також у Вінницькому міському суді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, протягом тривалого часу він переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому був оголошений у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_7 й надалі зможе переховуватись від органів досудового розслідування/суду або продовжити свою протиправну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді, який без достатніх підстав відмовив у обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, так як перебування під домашнім арештом в нічний час доби не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який немає стійких соціальних зв`язків та тривалий час перебував у розшуку, відносно нього перебуває кримінальне провадження в суді першої інстанції на розгляді, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять врахувати, що ОСОБА_7 не було відомо про оголошений розшук, він проживав в м. Одесі де не офіційно працював та має сім`ю, на даний час проживає в с. Мурафа, Шаргородського району, також підробляє, надає допомогу матері, яка хворіє, позитивно характеризується, підозрюваний ОСОБА_7 заперечує свою вину, а тому вважають підозру необґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, оскільки її доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 отримав підозри, також відносно нього розглядалось кримінальне провадження за іншими епізодами в суді першої інстанції, проте він не повідомив ні орган досудового розслідування, ні суд про зміну місця проживання, що стало підставою для оголошення його в розшук.

На час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, підозрюваний не звертався з апеляційною скаргою про скасування запобіжного заходу, якщо вважав, що підозра не є обґрунтованою.

Також слідчим суддею взято до уваги обставини, які не знайшли свого підтвердження.

Зокрема взято до уваги, що підозрюваний працює на СТО, проте ОСОБА_7 звільнений з даного підприємства через прогули, немає постійного місця роботи.

Щодо догляду за хворою матір`ю, то також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не проживає разом з матір`ю, остання проживає в іншому населеному пункті з сім`єю брата.

Підозрюваним ОСОБА_7 надана характеристика з місця проживання в селі Мурафа де він позитивно характеризується.

Проте апеляційний суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час не проживав в населеному пункті, оскільки перебував в м. Одеса, почав проживати в селі Мурафа після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, протягом декількох днів, а тому дана характеристика викликає сумнів щодо її об`єктивності.

Зважаючи на викладені обставини, є обґрунтованими підстави вважати, що ОСОБА_7 , не маючи міцних соціальних зв`язків, зможе і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, з якими знайомий або ж продовжувати вчиняти нові злочини і більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також підозрюваному при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу та покласти обов`язки в разі її внесення.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від07.06.2019р. прообрання запобіжногозаходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на певний період доби скасувати.

Клопотання старшого слідчогоВінницького відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій області ОСОБА_9 про обраннязапобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 48 днів, з 21.06.2019р. по 07.08.2019р., з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень.

В разі внесення застави покласти обов`язки в межах дії запобіжного заходу на ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали вручити слідчому та підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...