Справа № 303/4741/19
Провадження № 1-кп/303/593/19
Номер рядка стат. звіту 90
ВИРОК

21 серпня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 04 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, проживає у сім`ї з обома батьками, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 травня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., умисно, таємно, в корисливих цілях, з метолю викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в урочищі «Кальницьке озеро», яке знаходиться в межах села Кальник Мукачівського району Закарпатської області, із столу викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi Play Black», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/463 від 24.06.2019 року становить 3097.00 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаявся.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 дала обіцянку, що син не буде вчиняти злочини, а вона вжиє всіх належних заходів щодо виховання та навчання сина, просила передати їй як матері під нагляд ОСОБА_3 ..
У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 не з`явилися, подали до суду заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження у їхній відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають та просять його суворо не карати.
У судове засідання представник органу опіки та піклування Мукачівської РДА та Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом такими доказами.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 червня 2019 року та фото таблиці до нього, ОСОБА_3 в урочищі «Кальницьке озеро», яке знаходиться в межах села Кальник Мукачівського району Закарпатської області, показав на столик та розповів, що саме з нього 31 травня 2019 року о 21:00 год. він викрав мобільний телефон «Xiaomi Mi Play Black», після чого заховав його до кишені штанів. У подальшому ОСОБА_3 показав як із своє прилеглої до будинку в АДРЕСА_1 , земельної ділянки, викинув до іншого дворогосподарства викрадений мобільний телефон та вказав місце, куди саме його викинув.
Згідно висновку експерта № 11/463 від 24.06.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi Play Black», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 31.05.2019 року може становити 3097,00 грн.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітній станом на 26 червня 2019 року не перебуває.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умов спільної праці обвинуваченого, його сім`ї та уповноваженого органу з питань пробації за такими напрямками: підтримка підлітка до змін; розвиток вміння давати адекватну оцінку своїм діям та аналізувати дії інших.
Обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе та доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру згідно ст. 105 КК України, звільнивши його від покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині другій цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Пунктами 7, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру", передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 п.2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
Суд, вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 може бути звільнений від покарання за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Обвинувачений проживає разом із обома батьками, мати ОСОБА_9 здатна забезпечити позитивний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою. При цьому, мати як законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 надала згоду на передачу їй під нагляд її неповнолітнього сина.
За таких обставин, на підставі п.1 ч.2 ст. 105 КК України до неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його на строк один рік під нагляд матері ОСОБА_5 ..
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (чч.4 і 5 ст.74, ч.1 ст.105 КК), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст.75, 79, 104 КК), «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Таким чином, необхідно визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України без визначення виду та розміру покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати у розмірі 628 грн. 04 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_5 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376, 484 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю один рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 11/463 від 24.06.2019.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1