Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/757/18
Провадження № 1-кп/391/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000213 від 21.08.2018 року та № 0000269 від 17.10.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.04.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років 3 місяця позбавлення волі, 21.06.2018 року був звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно за наступних обставин.

14 серпня 2018 року, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , який на той час знаходився в гостях у приміщенні спальної кімнати будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить із сторонніх осіб, підійшов до ліжка у приміщенні вищевказаної кімнати, відкрив папку рожевого кольору, яка лежала між ліжком та пічкою в приміщенні спальної кімнати, звідки таємно, повторно викрав банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , блакитного кольору, з коштами на рахунку в сумі 1452 гривні, що належали ОСОБА_6 .
14 серпня 2018 року о 19.55 ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошима, банківську картку № НОМЕР_1 , банку «Райффайзен Банк Аваль», блакитного кольору, на балансі рахунку якої знаходились кошти в сумі 1452 гривні та яка належала ОСОБА_6 вставив в банкомат банку «Приватбанк». який знаходиться в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Вишнева (Калініна), 15/3, ввів пін-код та зняв грошові кошти в сумі 1400 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 17 жовтня 2018 року, близько 03:30 години, ОСОБА_5 , який на той час знаходився в гостях у приміщенні спальної кімнати будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить із сторонніх осіб, пройшов до входу в приміщення кухні зазначеного будинку, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон "SAMSUNG J320HZKDSEK" чорного кольору, який знаходився при вході до приміщення кухні та належав ОСОБА_7 , вартістю 2159,20 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2159,20 гривень.
Таким чином, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 14.08.2018 року здійснив крадіжку банківської картки, а потім зняв з неї гроші в сумі 1400 грн. та здійснив крадіжку мобільного телефону за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, обставини скоєння кримінальних правопорушень ним не оспорюються.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , а саме домоволодіння в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено банківську картку (а.к.п.95-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого він показав яким чином ним було викрадене майно у потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 99-104);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2018 року та диском до нього, на якому записані фотознімки, на яких зображений ОСОБА_5 під час зняття грошей з банкомату «Приватбанк» в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Вишнева, 15/3 з викраденої 14.08.2018 року картки ОСОБА_6 ( а.к.п. 108-111);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 звідки було викрадено мобільний телефон. (а.к.п. 115-118);

- висновком експерта № 4309/18-27 від 26.10.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу, перебуваючого в технічно-справному стані, придбаного новим в листопаді 2017 року, не наданого на експертизу мобільного телефону "SAMSUNG J320HZKDSEK" чорного кольору, станом цін 17.10.2018 року, складала: 2159,20 грн. (а.к.п. 120-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином ним було викрадене майно у потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п. 124-130);

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом це вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, бабусею та дядьком, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий: 21.10.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 20.12.2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 09.10.2013 Ленінським районним судом м. Полтави звільнений умовно-достроково на 10 місяців 28 днів; 24.04.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 4-х років 3 місяця позбавлення волі, 21.06.2018 року був звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Відповідно до наданої інформації комунального закладу Знам`янської міської лікарні ім. Лисенка Кіровоградської області від 04.10.2018 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовим порушенням. ( а.к.п. 141);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 390 від 19.10.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння кримінального правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю за значним порушенням поведінки (відповідно до МКХ-10, F-70.1). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 112-114).

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 10.01.2019 року, складеної Знам`янським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: « обвинувачений має дуже високий рівень вчинення нового кримінального правопорушення та низький рівень для шкоди життю та здоров`ю громадян, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Виходячи з того, що дана особа, схильна до вчинення крадіжок, негативно характеризується за місцем проживання слід дійти висновку, що дана особа не може змінити свою поведінку та свій спосіб життя без позбавлення або обмеження волі.» (а.к.п. 92-93).
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після відбуття строку покарання скоїв нові злочини, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільні позови в кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пред`являлись.

Речовий доказ, диск формату DVD-R на якому записані фотознімки, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4309/18-27, становлять 858 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили обрати «тримання під вартою», взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, з 12 години 30 хвилин 29 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 858,00 грн.
Речовий доказ, диск формату DVD-R помаранчевого кольору, на якому записані фотознімки, на яких зображений ОСОБА_5 під час знаття грошей з банкомату «Приватбанк», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя________________ ОСОБА_1