Справа №: 398/3231/16-к
провадження №: 1-кп/398/41/19
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР №0000148 від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з прокурором.

Захисник також не заперечувала проти продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 .

Потерпіла також погодилася з прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року запобіжний захід тримання під вартою було продовжено до 13 вересня 2019 року.

При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судом було враховано, що ОСОБА_4 раніше 4 рази притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, не працює, за місцем реєстрації не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджується його поясненнями у судовому засіданні та письмовими поясненнями його матері. Крім того, обвинувачений порушив вимоги ухвали суду про обрання запобіжного заходу після звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави. Вказані обставини є достатніми підставами вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може ухилитися від суду та вчинити новий злочин, а тому наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 5 вересня 2019 року до 3 листопада 2019 року включно.

Судове засідання відкласти на 29 жовтня 2019 року на 11.00

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1