overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 693/932/19
Провадження № 1-кп/700/107/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт надійшов до Лисянського районного суду Черкаської області 03.09.2019 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 а також потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Клопотання щодо заходів забезпечення в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК Українина 25 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представника та свідків.

Приєднати до даного кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, визнавши їх відповідно цивільним позивачем та цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Доручити начальнику Жашківського районного сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку підготувати в строк до 15.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження1-кп/704/134/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2019 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 10.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3250/19
1-кс/703/1534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на мотоцикл «Ямаха» без державного номерного знаку, чорного кольору, з номером двигуна НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається у судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та прокурора.

Звернувшись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий або прокурор, не з`явилися для його розгляду, хоча повідомлявся судом вчасно, неодноразово належним чином.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально - процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання такого та не доведення обставин зазначених в ньому, що свідчить про наявність правових підстав для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 234, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-во/712/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

16 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про виправлення описки, посилаючись на те, що 30.08.2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11391/19 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Однак, при винесенні ухвали в мотивувальній частині допущено помилку в номері ЄРДР. В мотивувальній частині вказаний № 0000122, який не співпадає з матеріалами кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні розміщений № 0000122.

Просить виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 року по кримінальній справі № 712/11391/19 про тимчасовий доступ до речей та документів описку в частині невірного визначення номеру ЄРДР. Виправити не правильний ЄРДР № 0000122 на правильний № 0000122.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів вбачається, що в ухвалі слідчого судді допущена помилка, а саме не вірно зазначений номер кримінального провадження ЄРДР, яка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року (справа № 712/11391/19) виявлену допущену очевидну арифметичну помилку, зазначивши номер кримінального провадження ЄРДР «0000122» замість «0000122».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/604/19
У Х В А Л А

16.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 12.02.2018р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який прокурор вважає таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити справу до судового розгляду.
Сторона захисту проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 16 годині 10 хвилин 16 жовтня 2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6807/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , посилаючись на конфлікт інтересів.
Для розгляду вказаної заяви про самовідвід автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_4 та слідчий суддя в судове засідання не з`явились.
Враховуючи положення процесуального закону щодо строків розгляду заяв про самовідвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутністю заявника та скаржника.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення та відводу від розгляду скарги.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/19356/19)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4406/19
провадження № 1-кс/753/1707/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, датованими 27лютого 2019 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 та ч. 3 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2019 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/485/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №00004284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Адвокат ОСОБА_5 неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, та слідчим суддею, з урахуванням строку розгляду даної категорії скарг та терміну перебування скарги на розгляді в суді, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з листа від 03.06.2019року, за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №00004284, від 30.10.2015 року приєднано до кримінального провадження №0001187 та яке 02.10.2018 року скеровано судді Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку з розглядом скарги на закриття кримінального провадження.

В матеріалах поданих адвокатом ОСОБА_5 відсутня постанова про закриття кримінального провадження, яку він оскаржує, та враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні №0001187, до якого 30.10.2015року приєднано кримінальне провадження №00004284, оскаржується в Голосіївському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5031/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000013 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, проте у вступній та описовій частинах ухвали помилково зазначено номер кримінального провадження "№00000132" замість правильного номера "№0000013".
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініциативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із викладеним, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244,379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

У вступній та описовій частинах ухвали слідчого судді від 13.08.2019 року виправити допущену описку та зазначити номер кримінального провадження "№0000013", замість "№00000132".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1576/19 Номер провадження 11-п/814/1761/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 19.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 19.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернулася з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячиз такого.

Як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду кримінального провадження, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 8).

Так, на даний час в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює одна суддя ОСОБА_7 .. Три посади судді є вакантними.

Однак, суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу, оскільки вона приймала участь під час досудового слідства, як слідчий суддя, а саме розглядала клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи, що виключає її участь у розгляді справи, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Чорнухинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 19.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5671/19
Провадження № 1-кп/210/780/19
"09" жовтня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 до 01.11.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1