Провадження № 1-кп/592/325/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003000 від 12.09.2018 року, яке надійшло до суду одночасно з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою особою за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Низи, Сумського району, Сумської області, гр-ки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва-903», розташованого в ТЦ Маяк по вул.Курській, 111/1 в м.Суми, з торгівельних полок, непомітно для оточуючих, таємно викрала помаду для бровей «Loreal Paris» Paradis, вартістю 339 грн., крем «Nivea, вартістю 44, 99 грн., корегуючий праймер для обличчя Loreal Paris», вартістю 195 грн., пудру для обличчя «Loreal Paris» стіку ультра-матуючу № 123, вартістю 279 грн. що належали ТОВ «Руш» та поклавши вказані речі собі в сумочку, пройшла повз касу магазину не заплативши за них, далі пройшла охоронну рамку на якій спрацювала сигналізація і касир крикнула щоб вона зупинилась. Пройовши декілька років вона зупинилась та до неї підбігла касир і таким чином вона була затримана, ще не вийшовши з магазину і не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим, таким чином, виконавши усі дії, які вважала необхіними для доведення крадіжки до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою особою ТОВ «Руш», підписаної від імені товариства його представником за довіреністю ОСОБА_4 , згідно умов якої, сторони погодили на призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу у розмірі 850 грн.
У відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно частини 1 та 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди…
Таким чином питання щодо затвердження угоди про примирення повинно бути вирішене під час підготовчого судового засідання.
Допитана у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , по пред`явленому їй обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України винною себе визнала повністю і суду показала, що дійсно у вказану дату з магазину Єва вона таємно викрала вказані речі, які поклала собі в сумочку, пройшла повз касу не заплативши за них і проходячі повз охоронну рамку спрацювала сигналізація і її зупинила касир. Вподальшому прийшов співробітник поліції і викрадене у неї було вилучене. У вчиненому розкаюється.
Представник потерпілої особи у підготовчому судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченої.
Прокурор підтримала вказану угоду про примирення і просить її затвердити, зазначивши, що її умови не суперечать вимогам закону та не порушують прав сторін угоди, дії обвинувуачвеної кваліфіковано правильно.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої і представника потерпілої особи з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону, тому підлягає затвердженню з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладеною, угода була укладена за ініціативою потерпілої особи, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачена та представник потерпілої особи, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може сплатити визначену в угоді суму штрафу. Також є фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості, злочин, вчинений обвинуваченою відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченої обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченій та представнику потерпілого роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 судом була ознайомлена з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, т.я. вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /тобто на вчинення крадіжки/, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима не була, до адміністративної відповідальності не притягувалась, оскільки прокурором не надано доказів іншого, вчинений нею злочин, відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому, вчинений нею злочин носить характер незакінченого, тому за наявності вищеназваних обставин суд дійшов висновку про можливість произначення їй покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті та передбаченого умовами угоди і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення ві 26.09.2018 року, укладену між представником потерпілої особи ТОВ РУШ за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-викрадене майно, яке було передане на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілої особи ОСОБА_4 залишити ТОВ «РУШ»;

-оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ЄВА», який залишивсяи зберігатись в матеріалах кримінального провадження сторони обвицнувасчення залишити в матеріалаїх їх провадження, які не надавалвись суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1