Справа № 202/5546/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до слідчого судді з вищевказаною скаргою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0001276, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 допиту або додаткового допиту, якщо вказана особа допитана, а саме: вякості потерпілої ОСОБА_6 та в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з обов`язковим здійсненням фіксування за допомогою відеозаписувальних технічних засобів; зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.12.2018 року провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 додатковий допит у якості потерпілої ОСОБА_6 , додатковий допит у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з обов`язковим здійсненням фіксування за допомогою відеозаписувальних технічних засобів.

Скарга адвоката обґрунтована тим, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 допиту або додаткового допиту вищевказаних осіб. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вже були допитані. Обґрунтування відмови в допиті ОСОБА_10 слідчий не навів. В обґрунтування відмови в частині допиту ОСОБА_7 слідчий зазначив, що його допит є недоцільним, оскільки йому невідомі обставини, що підлягають доказуванню. З постановою слідчого він не згоден, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у викраденні мисливського карабіну, який належить ОСОБА_6 . В той час як допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 факт належності їй мисливського карабіну заперечує та вказує, що він належить її сину ОСОБА_7 . Вважає, що з`ясування власника мисливського карабіну має суттєве значення для кримінального провадження та є обставиною, яка підлягає встановленню та доказуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, якими вона обґрунтовується, а також копії матеріалів кримінального провадження, в обсязі, наданому слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001276 від 20.12.2018 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення майна ОСОБА_6 , зокрема, мисливського карабіну.
З матеріалів скарги вбачається, що 11 листопада 2019 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 із застосування технічних засобів фіксації - відеозапису допитів або додаткових допитів потерпілої та свідків.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката слідчий послалася на недоцільність повторного допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки вони вже бути допитані, а також на недоцільність допиту як свідка ОСОБА_7 , оскільки йому невідомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що така слідча дія як допит в якості свідка ОСОБА_7 може мати суттєве значення для кримінального провадження, оскільки необхідна для з`ясування належності викраденого майна.
Отже, скарга в частині необхідності проведення допиту як свідка ОСОБА_7 є обґрунтованою.
Щодо проведення повторного допиту ОСОБА_6 , то слідчий суддя враховує, що вона двічі допитувалася під час досудового розслідування, її показання узгоджують, тому необхідність її додаткового допиту слідчий суддя вважає необґрунтованою.
Крім того, скарга не містить обґрунтування необхідності повторного допиту свідків ОСОБА_11 , а також допиту в якості свідка ОСОБА_10 . Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були допиті під час досудового розслідування та у скарзі адвоката не зазначено обставини, для з`ясування яких необхідно провести їх повторний допит за участю сторони захисту, як і не мотивована необхідність допиту ОСОБА_10 .
Відтак, скаргу необхідно задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.12.2018 року, допитати за клопотанням сторони захисту як свідка ОСОБА_7 .
Стосовно участі в допиті свідка ОСОБА_7 підозрюваного та його захисника, а також здійснення обов`язкового фіксування даної слідчої дії за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, то слідчий суддя відзначає, що згідно з частиною 6 статті 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
При цьому стороні захисту слідчим не відмовлено брати участь у допиті свідка ОСОБА_7 .
В свою чергу, слідчий самостійно приймає рішення щодо застосування під час проведення слідчої дії фотозйомки, аудіо- та/або відеозапису.
Крім того, частково задовольняючи скаргу, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого від 13.11.2019 року відсутні, оскільки така постанова не перешкоджає подальшому провадженню та проведенню такою слідчої дії як допит свідка відповідно до ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 від 20.12.2018 року, допитати за клопотанням сторони захисту як свідка ОСОБА_7 .
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 14-00 годині 26 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1