Провадження № 1-кп/761/635/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 серпня 2019 року запобіжний захід,обраний обвинуваченому,у виді тримання під вартою продовжено на два місяці -до 11 жовтня 2019 року, включно.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою,оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає 11 жовтня 2019 року та до його спливу судове провадження не буде завершено.

Прокурор ОСОБА_11 просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у видітримання під вартою, посилаючись на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому та переконливість доказів сторони обвинувачення,які були досліджені у судовому засіданні,наявність ризиків, передбачених п.п.1,3ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого,застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою,не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,запобігання ризику переховування.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи, що відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не обґрунтовано, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не забезпечить виконання ним його процесуальних обов`язків. Просив обрати відносно ОСОБА_10 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, на думку захисника, відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також просив врахувати, що ОСОБА_10 одружений, має родину, міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просив відмовити з задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 331 КПК України на суд покладенийобов`язок,незалежно від наявності клопотань, до спливупродовженогодвомісячного строку триманняобвинуваченогопідвартою повторно розглянутипитаннядоцільностідіїцьогозапобіжного заходу.
За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою має право скасувати, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час досудового розслідування відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Однак, враховуючи, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена поза розумним сумнівом вина особи у зазначених в обвинувальному акті злочинних діях, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається.
З наведеного витікає, що вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Суд вважає,що на даний час продовжує існувати ймовірність такого ризику як ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_12 у провину носять суспільно небезпечний характер. ОСОБА_12 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого у разі визнання його судом винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , ризик впливу на якого не виключається з боку обвинуваченого.

Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду у кримінальному провадженні та їх результати не зменшують ризик переховування та впливу на потерпілого.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даній стадії судового розгляду, не встановлено та сторонами не доведено.
Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 06 грудня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.331,369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 06 грудня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3