Номер провадження: 11-сс/813/1546/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000359 від 13.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
встановив:

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0000359 від 13.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 29.12.2018 р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот коричневого кольору з написом на обкладинці у лівому нижньому куті «Syngenta» з чорновими записами;

- три аркуша паперу формату А4 та 9 аркушів з блокнота формату А3 з чорновими записами;

- планшет марки «Samsung» чорного кольору з маркуванням на задній поверхні: Модель: GT, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- блокнот коричневого кольору з написом на обкладинці «2016», з чорновими записами;

- 11 патронів з полімерним елементом синього, кольору з маркуванням: « НОМЕР_2 ;;

- 1 патрон з полімерним елементом синього, кольору з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE 12»;

- 16 патронів з полімерним елементом червоного кольору, з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE 12»;

- 1 патрон з полімерним елементом білого кольору, з маркуванням «Poris 12 Russia12»;

- 1 патрон з полімерним елементом бордового кольору, який ззовні покритий іржею;

- 1 патрон з полімерним елементом чорного кольору;

- 1 патрон з полімерним елементом білого кольору «Nobel 12 SPORT12»;

- предмет циліндричної форми виготовлений з багатошарового картону з маркуванням на поверхні «320-31-89 МНОГО-ЗВЕЗД»;

- предмет циліндричної форми виготовлений з багатошарового картону з фітелем;

- блокнот з написом на обкладинці «UHBDP MEDA»;

- коричневий зошит в клітинку з чорновими записами;

- блокнот синього кольору з чорновими записами;

- зошит рожевого кольору з чорновими записами;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «LG»,золотистого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_3 , ІМЕІ В: НОМЕР_4 без сім-карти, з флеш-носієм формату Micro SD;

- мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , в чохлі рожевого кольору;

- коробка білого кольору від мобільного телефону марки Iphone 5s»;

- 7 патронів з полімерним елементом синього, кольору з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE 12»;

- ноутбук чорного кольору марки «DELL» S/N:Н49VBW1.

03.09.2019 р. засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на неврахування слідчим суддею недоведеності органом досудового розслідування того, що майно є доказом вчинення злочину, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути гр. ОСОБА_6 вилучене у неї майно.

Окрім того, представником власника майна в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій останній посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що про наявність оскаржуваної ухвали від 09.01.2019 р. заявнику стало відомо лише 28.08.2019 р., в судове засідання із розгляду клопотання слідчого заявник не викликався та копію повного тексту ухвали не надсилалась.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду; від прокурора та представника власника майна надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, в яких представник наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Враховуючи подані прокурором та представником власника майна клопотання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частина 3 ст. 395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до довідки секретаря судового засідання Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_11 (а.с. 25), ні заявник ОСОБА_6 , ні її представник в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно 09.01.2019 р. присутніми не були, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо сповіщення судом заявника про призначення розгляду клопотання на 09.01.2019 р., а також немає жодних відміток щодо надсилання останній копії повного тексту оскаржуваного рішення, що свідчить про те, що заявнику ОСОБА_6 взагалі не було відомо про прийняте слідчим суддею рішення.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів, наданих у відповідь на запит апеляційного суду, а також долучених представником власника майна ОСОБА_7 до апеляційної скарги, 23.08.2019 р. представник звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.01.2019 р. на майно, вилучене у гр.гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в ході проведення обшуку 29.12.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського райсуду Одеської області від 28.08.2019 р. зазначена заява представника власника майна була задоволена частково та був скасований арешт, накладений на частину майна та таке майно було повернуте власникам - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що, з огляду на вищенаведене, станом на 23.08.2019 р. представник ОСОБА_7 знав про прийняте слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, тому його доводи про те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.01.2019 р. лише 28.08.2019 р. не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами провадження та свідчать про бажання останнього ввести суд апеляційної інстанції в оману.
При цьому, будучи обізнаним про існування оскаржуваної ухвали ще на момент подання заяви про скасування арешту майна 23.08.2019 р., а також про сплив визначеного законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу в установлений законом строк не подав та своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не скористався.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що, дійсно, положення ст. 174 КПК України дозволяють звернутись власнику майна (або його представнику), поряд із можливістю оскарження ухвал слідчих суддів про накладення арешту на майно відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, проте кримінальний процесуальний закон не встановлює жодних вимог щодо послідовності звернення в такому випадку, зокрема, чи необхідно спочатку звертатись із заявою про скасування арешту майна, а вже згодом, після розгляду слідчим суддею такої заяви, із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
В цьому випадку, на переконання апеляційного суду, зазначені вище норми кримінального процесуального закону застосовуються окремо та заявник не позбавлений права одночасного звернення до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна та до апеляційного суду із скаргою на ухвалу про його накладення.
Проте, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 вищезазначеними правами, наданими законом, не скористався та, як наслідок, пропустив встановлений 5-денний строк на оскарження ухвали слідчого судді, не навівши при цьому жодного обґрунтування поважності причин його пропуску.
На переконання апеляційного суду, той факт, що представник несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення його клопотання та поновлення вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.01.2019 р. про накладення арешту на майно, перелічене в мотивувальній частині ухвали, вилучене 29.12.2018 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000359 від 13.04.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4