overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/1624/18
Провадження № 1-кп/368/88/19
УХВАЛА
"05" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кагарлику клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000507 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, інваліда дитинства,

- про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2019 року щодо ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді направлення до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Однак під час винесення короткого тексту ухвали невірно вказано вид примусового заходу медичного характеру, який передбачено ст. 94 КК України.

Згідно ст. 94 КК України «залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом».

Згідно загальних вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

А тому, в ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2019 року слід внести виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2019 року, а саме, перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 404/8407/19
Номер провадження 1-кс/404/5152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу від 10.12.2019 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції

ОСОБА_5 заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу посилається на те, що головуючий суддя відмовив у задоволенні її клопотань, що викликає сумніви у справедливому вирішенні справи. Просить задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, суду пояснила, що підставою для заяви про відвід стала відмова головуючого судді у задоволенні її клопотань та розгляд скарги, на її думку, проведений з порушенням вимог КПК України.

Статтєю 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8558/19
Номер провадження 1-в/404/222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

10 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 11.12.2019 року в приміщенні зали судових засідань № 8 Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-507/11
Номер провадження 1/1109/22/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(судове доручення)

27 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді……….…..Могильного О.П.

судді……....…...Бершадської О.В., Бурка Р.В.

при секретарі…………..…….Базик В.В.

з участю прокурора………...Лебедєвої Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанову про привід свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані особи в судове засідання не з`явилися, їх привід не виконано в зв`язку з відсутністю їх за раніше вказаними адресами, відомими суду:

- ОСОБА_2 , останнє місце проживання : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , останнє місце проживання : АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , останнє місце проживання : АДРЕСА_3 , моб. тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , останнє місце проживання : АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначених осіб невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаних осіб, зобов`язавши їх явку в судове засідання або організувати належне виконання приводу цих осіб.

Крім цього, необхідно провести відтворення обстановки і обставин подій зі свідком ОСОБА_7 ( 1957 р .н., АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 ( 1968 р.н., АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_5 (1989 р.н.), перед цим допитавши їх про відомі факти, які відбувалися 24.04.2011 р. з ними та іншими особами, які мають відношення до вчинення вбивства гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. ст. 273, 296, 303, 315-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області виконати дане судове доручення в повному об`ємі та матеріали виконання судового надіслати до суду до 15.02.2012 року.

Явку свідків забезпечити на 10-00 год. 16.02.2012 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. №5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 396/386/19
Провадження № 1-кп/396/198/19
УХВАЛА
11.12.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання виклакалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду.
Однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід поліції до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
В судовому засіданні оголосити перерву до 29.01.2020 року 14.00 год.
Застосувати привід поліції до свідків ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на 29.01.2020 року на 14.00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідків повідомити Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області відповідними процесуальними документами в строк до 29.01.2020 року до 14.00 години.
Зобов`язати сторону обвинувачення сприяти суду в забезпечнні явки свідка.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новоукраїнську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

29 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Автоматизованою системою документообігу скарга передана слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що тривалий час перебуває з останнім в особистих неприязних стосунках. ОСОБА_4 неодноразово заявляв ОСОБА_3 відводи, які були задоволені. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її участі.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Справа № 540/624/16-к
Провадження № 1-кп/545/65/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2017 року обвинуваченого оголошено в розшук оскільки місце перебування його невідоме.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2019 року провадження по справі відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.11.2019 р. було застосовано примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 який ухиляється від суду, проте привід не виконаний, згідно рапортів працівників поліції місце перебування обвинуваченого не відоме.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від суду та місце перебування його невідоме та у зв`язку з цим зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Полтавська область Машівський район с. Павлівка - в розшук.

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали доручити начальнику Машівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Начальнику Машівського ВП ГУНП в Полтавській області повідомити Полтавському районному суду Полтавської області номер розшукової справи та дату її заведення у встановлений законом строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/552/18
номер провадження 1-в/558/38/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 грудня 2019 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28 листопада 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Демидівського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 28 листопада 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

постановив:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 листопада 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 15 годині 45 хвилин 17 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати засудженого, законного представника, захисника, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/301/19
провадження № 1-кп/563/81/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України , -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явились.

Прокурор ОСОБА_3 просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений не має можливості прибути до Корецького районного суду, то справу можливо розглянути в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 14 год. 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 569/16693/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 569/7224/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334, 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 569/16693/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.11.2019, близько о 06:00, на узбіччі а/д «Київ-Харків-Довжанський» неподолік від буд. АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 04.01.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1