В И Р О К
іменем України
Справа № 144/165/16-к

Провадження № 1-кп/126/92/2019

"04" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 11.09.2014 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 07.12.2015 року направлений для відбування покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11.09.2014 року, відбув покарання повністю,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2015 року у вечірню пору доби обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна через розбите вікно проник в приміщення майстерні потерпілого ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_1 . З даного приміщення ОСОБА_4 таємно з корисливих мотивів умисно, повторно викрав 3 металеві зварені кутники вагою 30 кг, вартістю 69 грн., 3 металеві труби діаметром по 8 см, вагою по 35 кг кожна, вартістю 80 грн. 50 коп. за трубу, загальною вартістю 184 грн. 50 коп., металеву трубу діаметром 3,2 см, вагою 10 кг, вартістю 23 грн., металевий лом вагою 5 кг, вартістю 11 грн. 50 коп. та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 08.03.2015 року ввечері по АДРЕСА_1 він через розбите вікно проник в майстерню ОСОБА_5 , звідки викрав металолом, а саме: металеві зварені кутники, металеві труби та металевий лом. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 08.03.2015 року у вечірню пору доби обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна через розбите вікно проник в приміщення майстерні ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_1 . З даного приміщення ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно викрав 3 металеві зварені кутники вагою 30 кг, вартістю 69 грн., 3 металеві труби діаметром по 8 см, вагою по 35 кг кожна, вартістю 80 грн. 50 коп. за трубу, загальною вартістю 184 грн. 50 коп., металеву трубу діаметром 3,2 см, вагою 10 кг, вартістю 23 грн., металевий лом вагою 5 кг, вартістю 11 грн. 50 коп. та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу при середньому рівні ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та заходи сприяння у вирішення соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи та інше. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України. Також одним із заходів, який буде спрямований на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінального правопорушення буде проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він щиро кається, майнова шкода повністю відшкодована потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованої статті.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, що майнова шкода повністю відшкодована потерпілому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у даній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 3 металеві зварені кутники, 3 металеві труби діаметром по 8 см кожна, металева труба діаметром 3,2 см, металевий швелер, металевий лом, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6