Провадження № 1 - кс/744/137/2019
Єдиний унікальний номер 739/942/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначив про те, що у скаржниці є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути зацікавлена у розгляді справи, оскільки ця суддя вже приймала рішення щодо спірного домоволодіння за позовною заявою ОСОБА_6 про визнання право власності на домоволодіння, яким, на думку заявника ОСОБА_4 , незаконно заволоділа ОСОБА_6 , про що заявник зазначила у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав повністю та пояснив, що, на її думку, вона підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній. Крім того, він повідомив про інші обставини, які, на його думку викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Так, представник зяавника повідомив про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 схиляла заявника до відмови від скарги, телефонувала представнику заявника з проханням заявити їй відвід, надіслала йому на мобільний телефон текст судового рішення, яке вона виносила стосовно домоволодіння про яке ведеться мова у скарзі заявника ОСОБА_6 , тобто допускала, на думку представника заявника позапроцесуальне спілкування з учасниками кримінального провадження, нетипову поведінку судді та нетипові для судді висловлювання, що викликає у представника заявника та заявника розумний сумнів щодо упередженості судді.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника та дала пояснення про те, що поведінка слідчого судді викликає у неї сумнів щодо її упередженості.

Слідчий суддя Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу (надалі КПК) України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.
Враховуючи викладене, обставини, на які посилався у судовому засіданні представник заявника, свідчать про неможливість подальшого розгляду скарги заявника ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_5 , внаслідок наявності у представника заявника та заявника розумного сумніву у неупередженості цього слідчого судді, мотиви заявлення відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 75 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.15 Кодексу суддівської етики.
Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до слідчого судді і усунення будь яких сумнівів учасників кримінального провадженя та сторонніх осіб в неупередженості слідчого судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду заява представника заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді НовгородСіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 07 червня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), передати до канцелярії Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1