ЄУН № 336/232/19
пр. № 1-кп/336/358/2019
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового провадження прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих чи свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також скоєння інших злочинів.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник вказувала, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а рівно і клопотання захисника про його зміну суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу суд виходить також з тих мотивів, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні кількох злочинів в період терміну випробування за вироком суду від 26.09.2017 року.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерела доходів, а наявність у нього стійких соціальних зв?язків, проживання із батьками нічим не доведено, як і наявність у нього права власності на квартиру, про що він зазначав суду

При цьому суд також враховує, що вплив батьків на обвинуваченого не запобіг скоєнню ним раніше низки корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, за які він був засуджений тричі до досягнення ним 23річного віку.

Наразі у кримінальному провадженні триває дослідження доказів, тож не виключено і вчинення впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а рівно і не знижують ризику скоєння іншого злочину.

За таких обставин, суд, враховуючи що ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за скоєння тяжких злочинів проти власності, та обвинувачується у скоєнні кількох корисливих злочинів у цьому кримінальному провадженні, не має офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків, за рахунок яких коштів обвинувачений існує невідомо, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не втратили своєї актуальності та є достатньо вагомими для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопаду 2019 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу діє до 26 листопаду 2019 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1