КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСББ «Прага», на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, в тому числі на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0127 площею 0,1 га, розташована за адресою: Деснянський район м. Києва, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а, яка належить на праві власності ОСББ «Прага» (), цільове призначення даної земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

- незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 2507,2 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а на земельній ділянці з кадастровим номером :62:142:0127, яке на праві власності належить ТОВ «Гарант Інвест Буд» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

А також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині заборони органам місцевого самоврядування, органам реєстрації проводити будь-які операції із вказаним майном, що призведуть до зміни володільця майна, зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок, надання поштової адреси незаконним будівництвам або інших дій.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження нерухомого майна, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСББ «Прага», подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0127 площею 0,1 га, розташовану за адресою: Деснянський район м. Києва, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а, яка належить на праві власності ОСББ «Прага» та незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 2507,2 м2, розташований за адресою: м. Київ, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а на земельній ділянці з кадастровим номером :62:142:0127, яке на праві власності належить ТОВ «Гарант Інвест Буд» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. А також відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони органам місцевого самоврядування, органам реєстрації проводити операції із вказаним майном, що призведуть до зміни володільця майна, зміни цільового призначення, надання поштової адреси незаконним будівництвам або інших дій.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна розглядався за відсутності власника майна та його представника, а копію прийнятого рішення останні отримали 15 травня 2019 року.

На переконання автора апеляційної скарги слідчий суддя припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, належним чином не дослідив обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0127 отримано ОСББ «Прага» у спосіб та в порядку передбаченому діючим законодавством України. При цьому, зазначається, що ОСББ «Прага» не має прямого відношення до розслідування кримінального провадження, тобто є третьою особою в розумінні застосування арешту її майна.

Крім того, в клопотанні прокурора не зазначено жодного обґрунтування наявності ризиків, що земельна ділянка, як об`єкт нерухомого майна може бути прихована, пошкоджена, втрачена, знищена, переміщена, вивезена із свого місця розташування, за бажанням її власника чи будь-якої іншої особи.

На переконання автора апеляційної скарги відсутні підстави для обмеження права ОСББ «Прага» на розпорядження майном. Більш того, за змістом вимог ст. 120 Земельного кодексу України оскаржувана ухвала слідчого судді порушує права всіх власників квартир будинку розташованому на арештованій земельній ділянці.

Також, представник власника майна вважає безпідставним та незаконним рішення слідчого судді в частині накладення арешту на незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а на земельній ділянці з кадастровим номером :62:142:0127, та на праві власності належить ТОВ «Гарант Інвест Буд», оскільки зважаючи на кадастровий номер земельної ділянки, або на земельній ділянці ОСББ «Прага» розташоване чуже майно, або згадана земельна ділянка не належить ОСББ «Прага». Більш того оскаржувана ухвала позбавляє ОСББ «Прага» будь-яких шансів відновити порушені права, оскільки одночасно з вищезазначеним забороняє органам місцевого самоврядування, органам реєстрації проводити будь-які операції із майном, що призведуть до зміни володільця майна, зміни цільового призначення земельної ділянки, надання поштової адреси незаконним будівництвам або інших дій.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСББ «Прага» і ТОВ «Гарант Інвест Буд», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту ДАБІ у м. Києві, Головного управління Держкомзему у м. Києві та Київській області прийнято низку рішень та видано дозвільні документи, на підставі яких всупереч чинному законодавству (без розроблення необхідної проектної та містобудівної документації) вибули із власності територіальної громади та забудовуються земельні ділянки у м. Києві, з кадастровими номерами :62:142:0132, :62:142:0071, :62:142:0095, :62:142:0127, :62:142:0101, багатоквартирними житловими будинками у складі Житлового комплексу «Прага», «Район» та інші, тоді як цільове призначення згідно з публічною кадастровою картою «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва».
13 березня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
- земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0101 площею 0,3 га, розташована у Деснянському районі м. Києва, належить на праві власності ТОВ «КЛАБЗЕМ» (), цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0071 площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0127 площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСББ «Прага» (), цільове призначення даної земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва;
- земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0132 площею 0,099 га, розташована у Деснянському районі м. Києва, власність на земельну ділянку не зареєстрована, цільове призначення даної земельної ділянки не визначено;
- земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0095 площею 0,0991 га, розташована у Деснянському районі м. Києва, власність на земельну ділянку не зареєстрована, цільове призначення даної земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва;
- незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 2507,2 м2, розташована за адресою: м. Київ, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а на земельній ділянці з кадастровим номером :62:142:0127, яке на праві власності належить ТОВ «Гарант Інвест Буд» ().
А також, просив заборонити органам місцевого самоврядування, органам реєстрації проводити будь-які операції із вказаним майном, що призведуть до зміни володільця майна, зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок, надання поштової адреси незаконним будівництвам або інших дій.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі, на земельну ділянку належну ОСББ «Прага» та незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, належне ТОВ «Гарант Інвест Буд».

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004425, про накладення арешту на земельну ділянку належну ОСББ «Прага» та незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, належне ТОВ «Гарант Інвест Буд», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 26 лютого 2019 року про визнання згаданого майна речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи викладенні в апеляційній скарзі про те, що право власності на згадану земельну ділянку отримано ОСББ «Прага» у спосіб та порядку передбаченому діючим законодавством України, а також те, що ОСББ «Прага» не має прямого відношення до кримінального провадження у рамках якого накладено арешт на майно, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження автора апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що розташований за адресою: м. Київ, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а на земельній ділянці з кадастровим номером :62:142:0127, та на праві власності належить ТОВ «Гарант Інвест Буд», оскільки зважаючи на кадастровий номер земельної ділянки, або на земельній ділянці ОСББ «Прага» розташоване чуже майно, або згадана земельна ділянка не належить ОСББ «Прага», не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що законний представник, інший власник володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна частково або повністю, відповідно до ст. 174 КПК України, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на згадане майно, належне ОСББ «Прага»і ТОВ «Гарант Інвест Буд», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане нерухоме майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :62:142:0127 площею 0,1 га, розташована за адресою: Деснянський район м. Києва, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а, належить на праві власності ОСББ «Прага» (), та незавершене будівництво, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 2507,2 м2, розташована за адресою: м. Київ, провулок Горького (провулок Шалхіна Бориса) 23а на земельній ділянці з кадастровим номером :62:142:0127, яке на праві власності належить ТОВ «Гарант Інвест Буд» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСББ «ПРАГА», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3333/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1