У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 , який надає правову допомогу свідку та користувачу майна ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який надає правову допомогу свідку та користувачу майна ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003338,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який надає правову допомогу свідку та користувачу майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003338 від 05.11.2019 на рішення старшого слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003338.

При цьому адвокат просить зобов`язати слідчого надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріли кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003338 від 05 листопада 2019 року за частиною 1 статті 263 КК України.

Відповідно договору про надання правової, від 07 листопада 2019 року адвокатом здійснюється захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

З клопотання про арешт майна адвокату стали відомі фактичні обставини злочину, в якому слідчим зазначено, що 05 листопада 2019 року під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: 1) пістолет з маркуваннями НОМЕР_1 4,5 mm № НОМЕР_2 ; 2) три магазини до пістолету; 3) 11 предметів, що схожі на боєприпаси, а саме на набої до пістолету; 4) автомобіль «МЕRCEDES-BENZ S8550» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та ключ до зазначеного автомобіля.

На момент вилучення вказаних предметів зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2019 року відмовлено в накладенні арешту на всі вилучені речі. Підставами для відмови в накладенні арешту стали процесуальні порушення допущені стороною обвинувачення при вилученні вказаного майна та предметів і як наслідок відсутність достатніх правових підстав для накладення арешту.

25 листопада 2019 року адвокатом подано письмове клопотання до органу досудового розслідування про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003338 від 05 листопада 2019 року до його завершення.

27 листопада 2019 року адвокатом отримано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання. Відповідно до мотивувальної частини постанови, слідчим вказано, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та він не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак не є підозрюваним, внаслідок чого на нього не розповсюджуються права підозрюваного, передбачені статтею 42 КГІК України, а також він не є стороною кримінального провадження.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Екле проти Німеччини», рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини», рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» зазначає, що Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи, офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування, початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи

Посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 допитувався у справі як підозрюваний та як свідок вважає, що розслідування проводиться щодо ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав з викладених у ній підстав водночас зазаничв, що не може точно стверджувати, що в ході допиту ОСОБА_4 допитувався саме як підозрюваний, оскільки копією протоколу він не володіє а з допиту слідчим не можна було точно встановити, у якому статусі допитується його клієнт.

Слідчий у ёсудове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Як видно з доданих до скарги матеріалів зокрема копій постанови слідчого від 28.11.2019 слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому слідчий як на підставу для відмови у задоволенні клопотання посилається на ту обставину, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, та він не затримувався за підозрою у вчиненні злочину,а тому не набув статусу підозрюваного,а отже ні він, ні його захисник не користується правами передбаченими ст. 42 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами справи надається відповідно до ст. 221 КПК України стороні захисту, тобто підозрюваному та його захиснику

Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні доводами адвоката, щодо відповідно до практики Європейського суду з прав людини процесуальний статус підозрюваного розглядається дещо ширше ніж визначений положенням ст. 42 КПК України.

Водночас матеріали скарги не містить даних, що кримінальне провадження розпочато саме за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 зброї та боєприпасів. Водночас слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 є володільцем, користувачем та з високою ймовірністю співвласником майна, зокрема автомобіля, про арешт якого ставилося питання, оскільки автомобіль зареєстрований на його дружину.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , який є як мінімум законним володільцем майна має право на отримання доступу до матеріалів кримінального провадження в частині, що стосуються процесуального статусу майна, яким користувався ОСОБА_4 , а також до матеріалів слідчих та процесуальних дій проведених безпосередньо з ОСОБА_4 - протоколу затримання, протоколу допиту, тощо, які встановлюють та підтверджують його процесуальний статус.

Таким чином скарга адвоката підлягає частковому задоволенню лише в зазначеному вище обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 42, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який надає правову допомогу свідку та користувачу майна ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003338, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003338 в частині, що стосуються процесуального статусу майна, яким користувався ОСОБА_4 , а також до матеріалів слідчих та процесуальних дій проведених безпосередньо з ОСОБА_4 - протоколу затримання, протоколу допиту, тощо, які встановлюють та підтверджують його процесуальний статус.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.12.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1