Справа № 539/717/18
Провадження № 1-кп/539/19/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 539/717/18
Пров.№1-кп/539/19/2019
28 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, опікується недієздатним братом, працюючий завідувачем господарством Лубенської станції переливання крові, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 01.05.2016, близько 20 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_10 прибули на територію МПП «Віра», що розташоване в с.Засулля по вул.Київській,1 Лубенського району Полтавської області., на прохання останнього з метою вирішити конфлікт, який того дня близько 18 години 30 хвилин виник між останнім та товаришами потерпілого ОСОБА_4 , а також пошуку портмоне, яке ОСОБА_10 при цьому загубив.
Коли назустріч ОСОБА_9 та невстановленій досудовим слідством особі вийшов потерпілий ОСОБА_4 , спробувавши пояснити, що його товариші вже поїхали та на території МПП «Віра» нікого, крім нього, немає, обвинувачений ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кистю правої руки, зжатою у кулак, умисно наніс ОСОБА_4 один удар в область правої частини верхньої щелепи, завдавши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 1 зуба на верхній щелепі справа, травматичний скол коронки 2 зуба на верхній щелепі справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи більш справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 05.05.-01.06.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей момент ОСОБА_10 здійснював пошук товаришів ОСОБА_4 в приміщеннях МПП і не перебував поряд з обвинуваченим ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених обставин ОСОБА_9 повністю заперечив, заявлений цивільний позов також не визнає. В судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_10 поїхав разом з останнім до МПП «Віра» для пошуку загубленого портмоне із документами. Поїхали на автомобілі (джипі) ОСОБА_11 . Коли вони приїхали на місце, то назустріч їм вийшов ОСОБА_4 , до якого підійшов ОСОБА_10 та став запитувати де його портмоне та документи. ОСОБА_12 кричав, вимагав аби вони залишили територію. Після цього ОСОБА_4 побіг в бік лісу. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що не бив ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_10 продовжили пошук документів. Коли ОСОБА_10 знайшов портмоне, то вони вирішили їхати додому та стали рухатися до автомобіля. Раптом вони почули крики ОСОБА_4 з погрозами що він їх зараз повбиває, буде стріляти. Вони почули два постріли. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали шукати місце, де можна сховатися від пострілів. ОСОБА_10 побіг в бік стоянки фур. Згодом ОСОБА_10 намагався вирвати у ОСОБА_4 рушницю, між ними зав`язалася боротьба, вони пересунулися за кафе. ОСОБА_9 припускає, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження в ході боротьби з ОСОБА_10 , під час якої вони виривали рушницю один у одного. Згодом ОСОБА_9 побачив ОСОБА_10 , який кульгав, його нога була прострелена. ОСОБА_9 посадив ОСОБА_10 до автомобіля та повернувся до кафе зібрати гільзи, аби віднести їх до поліції та притягнути ОСОБА_4 до відповідальності.
Вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує наступними доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.05.2016 року близько 12-13 год дня до нього, в приміщення колишнього кафе «Корчма» , приїхали друзі та куми для спільного відпочинку. ОСОБА_4 в колі друзів майже не перебував, відпочивав в кімнаті для відпочинку. Приблизно о 16 год до нього в кімнату для відпочинку забігла дружина, та повідомила про бійку. ОСОБА_4 , вийшовши на вулицю побачив як ОСОБА_13 , притиснувши рукою до землі, тримає якогось чоловіка, попросив його відпустити. Це був ОСОБА_14 . Останній підвівся, сів на квадроцикла, на якому приїхав, промовив слова погрози та поїхав.
Через деякий час гості роз`їхались. ОСОБА_4 з дружиною ще лишилися, збирали речі. Коли вони вже від`їжджали від бази, побачили, що з автотраси звернули та їхали в напрямку приміщення кафе 5 автомобілів. Автомобілі зупинились неподалік приміщення кафе. ОСОБА_4 зупинив своє авто, вийшов з нього, сказавши дружині, щоб викликала поліцію. З автомобілів, що під`їхали вийшли молоді хлопці, віком десь від 20 років і старші, в нетверезому стані агресивно налаштовані. З ними був ОСОБА_14 , він шукав тих чоловіків, що його побили. Приблизно 10 хлопців, що вийшли з автівок, оточили півкільцем ОСОБА_4 , останній намагався з ними поговорити. Раптово ОСОБА_9 наніс йому один сильний удар рукою в щелепу, без попередження. Те, що особа, яка вдарила ОСОБА_4 це ОСОБА_9 , потерпілий дізнався коли був уже в лікарні, до цього вони не були знайомі. З цієї ж причини в протоколі допиту прізвище, особи яка його вдарила він не вказував.
Від нанесеного удару ОСОБА_4 похитнувся, але не впав. Біля ОСОБА_15 стояв ще якийсь молодий хлопець, років 25, він вдарив ОСОБА_4 ногою в підборіддя знизу. ОСОБА_4 став тікати в сторону лісу, за ним погнався ОСОБА_16 та ще два хлопці, однак йому вдалося втекти.
В результаті нанесеного ОСОБА_9 удару, у ОСОБА_4 травмовано 2 здорові зуби. До лікаря-стоматолога тоді він не звертався, чи оглядав його лікар-стоматолог в лікарні, коли він там знаходився на лікуванні, він не пам`ятає. За пів року до цих подій, ОСОБА_4 відвідував стоматолога в Лубенській стоматологічній поліклініці.
Більше в описаний вище проміжок часу ОСОБА_9 ударів ОСОБА_4 не наносив.
Свідком подій, що розгорталися була його дружина ОСОБА_17 та охоронець ОСОБА_18 , яка того дня перший раз вийшла на роботу для стажування. Де саме вона знаходилася в момент нанесення ОСОБА_4 ударів він сказати не може
За проміжок часу, коли розгорталися вищевказані події, і до того часу, як ОСОБА_4 потрапив в лікарню, останньому завдавалися тілесні ушкодження в голову іншими особами. Всього в голову ОСОБА_4 було завдано три удари, отримані травми кровоточили.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що пам`ятає події дуже погано, оскільки минуло багато часу. Потерпілий ОСОБА_4 є її кумом, вони перебувають в дружніх стосунках.
ОСОБА_19 розповіла, що того дня було свято Великодня, для святкування вони з друзями зібралися у ОСОБА_4 , в колишньому кафе, але він з ними майже не святкував, відпочивав у кімнаті для відпочинку.
Коли вже збиралися їхати додому, приїхав якийсь чоловік на квадроциклі. До нього вийшла ОСОБА_17 , повідомила, що кафе не працює.
Пізніше дізналася, що вказаного чоловіка звуть ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_20 побачив, що в приміщенні кафе є люди, він зайшов, почав кричати, ображати. Йому пояснили, що це власник тут відпочиває, а кафе не працює. Однак ОСОБА_20 став поводити себе неадекватно, зірвав штори з карнизу, світильник та кинув в бік її сина. Тоді ОСОБА_13 вивів його на вулицю, а що було далі вона не знає. Лише бачила як ОСОБА_20 сідав на квадроцикл і кричав погрози, виражався нецензурно. ОСОБА_4 в цей час з ними не було, він відпочивав у кімнаті для відпочинку. Близько 16-17 години вони поїхали додому.
Близько 20-21 години їй зателефонувала дружина ОСОБА_21 та повідомила, що приїхали якісь хлопці з ОСОБА_10 , щось побили в кафе, безпідставно побили ОСОБА_22 , який потратив до лікарні. Оксана просила дозволу в них заночувати, оскільки боялася сама їхати додому. Коли ОСОБА_23 приїхала до ОСОБА_19 , то була знервована та злякана, розповіла що сталося.
Коли ОСОБА_4 завдавали тілесних ушкоджень, ОСОБА_19 вже поїхала додому, а тому нічого з цього приводу сказати не може.
Біля колишнього приміщення кафе, є стоянка для автомобілів, чи були там автомобілі в той день, вона не пам`ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 01.05.2016 близько 13 год вони з чоловіком приїхали на базу до колишнього кафе, щоб відсвяткувати Великдень. Потім до них приєдналися куми та друзі. ОСОБА_4 з ними майже не відпочивав. Близько 17 години приїхав ОСОБА_14 на квадроциклі з двома дітьми, вона до нього вийшла, пояснила, що кафе не працює. Далі ОСОБА_20 став поводити себе неадекватно, зайшов в приміщення кафе, де вони відпочивали, став кричати, ображати, зірвав світильника та кинув в бік дитини, яка знаходилася за столом, став махати кулаками. Тоді ОСОБА_13 вивів його на вулицю. ОСОБА_4 пішла кликати чоловіка. Коли вони прийшли, то побачили що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вже вставали з землі. ОСОБА_24 прокричав погрози, розвернувся і поїхав.
Гості незабаром роз`їхалися, а ОСОБА_17 з чоловіком ще лишилася збирати речі. Близько 19.30-20 години вони від`їжджали з бази, та побачили, що з автотраси звертає 5-6 автівок, і їдуть в напрямку колишнього кафе. Автомобілі зупинилися, проїзду не перешкоджали, з них почали виходити хлопці 10-15 чоловік, серед них був і ОСОБА_14 . ОСОБА_4 зупинив автомобіль і коли побачив, що з однієї машини вийшов ОСОБА_14 , то підійшов до нього. ОСОБА_17 відразу зателефонувала в поліцію і теж вийшла з автомобіля. До неї підійшла охоронник ОСОБА_26 , яка того дня перший раз вийшла на роботу для стажування.
ОСОБА_17 бачила, як хлопці оточили півкільцем ОСОБА_4 , він з ними спілкувався, але про що, вона не чула. Раптом ОСОБА_9 вдарив кулаком в щелепу ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_17 бачила ту особу, яка вдарила її чоловіка, однак прізвища та особисто та той момент не знала. Пізніше, коли вона була в лікарні у чоловіка, знайомі їй повідомили, що то був ОСОБА_27 . Скільки ОСОБА_28 наніс ударів один чи два, вона не пам`ятає. Чи ще хтось наносив удари ОСОБА_4 вона не бачила.
Після нанесеного ОСОБА_29 удару, ОСОБА_4 присів і йому вдалося вирватися. Він почав тікати в сторону лісу, за ним хтось побіг. ОСОБА_24 та ОСОБА_9 пішли до приміщення колишнього кафе, стали вибивати вікна, двері.
ОСОБА_17 від всіх подій стало зле, її охоронник забрала до себе в сторожку, дала ліки. Вона ще кілька разів телефонувала до поліції, повідомили, що поліція їде.
Потім ОСОБА_17 почула постріли, побігла в сторону поста ДПС.
Коли ОСОБА_17 після всіх подій побачила свого чоловіка, ОСОБА_4 , він майже був без свідомості, голова була побита, він був весь в синцях та крові, вибито плече. Зі слів ОСОБА_4 , численні тілесні ушкодження йому завдали ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , крім них, ще хтось наносив, але ОСОБА_4 не бачив хто.
Особисто ОСОБА_17 не бачила хто наносив численні тілесні ушкодження її чоловіку.
В лікарню ОСОБА_4 доставила карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_17 поїхала власним автомобілем з охоронником за швидкою допомогою в лікарню, де була приблизно до 2:30 години, а потім з поліцією поїхала на базу. Які лікарі оглядали її чоловіка, ОСОБА_17 не пам`ятає.
ОСОБА_17 повідомила, що під час слідчого експерименту, який проводився з нею відтворено точно всю обстановку, положення та кількість людей, відповідно обстановці тих подій, що відбувалися 01.05.2016.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що обвинуваченого вона не знає, а з потерпілим ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах. 01.05.2016 вона знаходилася на стажуванні, оскільки хотіла влаштувалися на роботу охоронником на підприємство до ОСОБА_4 . Близько 17-18 години, коли ОСОБА_4 з дружиною вже від`їжджали з бази, на стоянку заїхало кілька автомобілів, з них вийшли якісь люди. Хто були ті люди, ОСОБА_18 не знає, крім одного, ОСОБА_30 . ОСОБА_4 вийшов до них. Чоловік 8 його оточили півкільцем та про щось розмовляли на підвищених тонах. Потім хтось з тих людей вдарив ОСОБА_4 кулаком в щелепу, але хто саме вона не знає. Потім був ще один удар, але чим вона не побачила, оскільки ОСОБА_4 від першого удару нахилився. Тоді ОСОБА_4 почав тікати в напрямку лісу, а за ним побігло кілька людей.
Коли розгорталися всі вищевказані події, на автостоянці стояв бензовоз, але в ньому нікого не було. ОСОБА_18 стояла біля автомобіля ОСОБА_4 , поряд з нею стояла ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли до сторожки. ОСОБА_21 знаходилася в сторожці, вона телефонувала в поліцію, а ОСОБА_18 стояла біля сторожки.
Після всіх подій, коли натовп роз`їхався, ОСОБА_18 побачила ОСОБА_4 , він був дуже побитий, в крові, синцях, у нього були вибиті один чи два зуби, говорив, що дуже болить рука, і що він може втратити свідомість. В лікарню ОСОБА_4 відвезла карета швидкої допомоги, а вона з ОСОБА_17 поїхали за швидкою в лікарню на автомобілі останньої. Потім ОСОБА_17 відвезла ОСОБА_18 назад на роботу.
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що 01.05.2016, він був у гостях у ОСОБА_4 . Вони відпочивали в приміщенні колишнього кафе «Корчма». Близько 12-13 години приїхала невідома особа на квадроциклі з двома дітьми, до нього вийшла дружина ОСОБА_32 ОСОБА_23 , вони про щось поговорили, і ОСОБА_23 повернулася. Через кілька хвилин, ця особа зайшла в приміщення кафе, почала пред`являти незрозумілі претензії, поводила себе агресивно. Тоді ОСОБА_33 попросив його заспокоїтися та вивів на вулицю. Ця особа намагалася вчинити бійку, ОСОБА_34 почав захищатися і вони впали. Коли вставали з землі, прийшов ОСОБА_4 , він повідомив, що знає цю особу, це був ОСОБА_35 .
Близько 17-18 години вони поїхали додому, а ОСОБА_4 з дружиною залишилися ще на базі. Крім них на базі був охоронник.
З приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_34 нічого не знає.
- показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 . Підсудного він не знає взагалі.
Близько 9 години, на Великдень 2016 року, ОСОБА_37 пішов за цигарками на автозаправку, що на «об`їзній» дорозі Київ-Харків. Побачив злякану ОСОБА_38 , яка прохала про допомогу, оскільки били її чоловіка. ОСОБА_37 з ОСОБА_39 пройшли до поста ДПС, там було троє поліцейських. Поліцейські допомогти їм не погодилися і вони пішли назад. Підійшовши до приміщення кафе, вони побачили, що поліція вже приїхала, поруч сидів ОСОБА_40 , зуби в нього були вибиті, ліва рука дуже боліла.
З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 сказати нічого не може, так як нічого не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що 01.05.2016 на Великдень, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_42 , який попросив відвезти його до кафе «Корчма» для пошуку загублених документів. Оскільки вони давно приятелюють, ОСОБА_43 погодився. Забрав на власному автомобілі ОСОБА_20 та ОСОБА_44 , і вони всі разом поїхали до колишнього кафе «Корчма». Приїхали вони втрьох на автомобілі ОСОБА_45 , більше з ним ніхто не їхав. Разом з ними жодних автомобілів не під`їжджало.
ОСОБА_43 сидів в автомобілі, а хлопці пішли шукати документи в напрямку кафе. Чи були там якісь люди, він не бачив. Автомобіль він розмістив біля вагончика, і займався своїми справами: слухав музику, говорив по телефону. На стоянці ще стояли вантажні автомобілі, легкових автомобілів не було. Що робили хлопці і де вони ходили він не дивився. З автомобіля ОСОБА_43 не виходив взагалі, оскільки було темно, а він з обмеженими можливостями, пересувається в інвалідному візку.
Через деякий час, точно сказати не може, ОСОБА_43 почув постріли, ще через деякий час він побачив ОСОБА_30 , який тримався за ОСОБА_15 . Як виявилося ОСОБА_20 «підстрелили» в ногу, вони сіли до автомобіля та поїхали в лікарню.
Ніякої бійки того вечора ОСОБА_43 не бачив. В лікарні ніхто про бійку не говорив взагалі Біля лікарні до нього підходив син ОСОБА_4 ОСОБА_46 та якась жінка. ОСОБА_46 попросив, щоб віддали батьків «карабін», на що ОСОБА_43 відповів, що ніякої зброї в нього немає, автомомбіль відчинений можна подивитися.
- протоколом огляду місця події від 02.05.2016 з фототаблицею до нього, проведеного по АДРЕСА_2 у МПП «Віра» та у приміщенні за письмовою згодою власниці ОСОБА_17 , згідно якого зафіксовано приміщення, територію та обстановку на час подій 01.05.2016. Зокрема, у приміщенні МПП «Віра» зафіксовано розбиту настільну лампу та обірваний карниз. /а.с.119, 120-124, т.1/
- висновком експерта №163 від 05.05.2016, згідно якого у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: вивиху лівого плеча, струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока с забитою раною у зовнішнього кута правого ока, гематоми з садном в правій підлопаточній ділянці, гематоми з садном в ділянці попереку справа, синця в області підборіддя більш справа, синця в області верхньо-внутрішнього квадранта правої сідниці, травматичний вивих 1 зуба на верхній щелепі справа, травматичний скол коронки 2 зуба на верхній щелепі справа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи більш справа, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менше 3 травматичних діянь, в область тулуба було спричинено не менш 2 травматичних діянь, в область правої сідниці було спричинено не менше 1 травматичного діяння, в області лівої руки було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.с.125-126, т.1/;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №53 від 18.03.2019, згідно якого у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока із забитою раною у зовнішнього кута правого ока, травматичного вивиху 1 зуба на верхній щелепі справа, травматичного сколу коронки 2 зуба на верхній щелепі справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи більш справа, синця в області підборіддя більш справа, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в ухвалі строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 3 травматичних діянь, і по ступеню тяжкості лише в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки кожен з ударів міг нанести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми (струсу головного мозку). /а.с.240-241, т.1/
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 15.07.2016 та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав, як відповідно нього стояв ОСОБА_9 та як і куди він наніс удар /а.с.127-142, т.1/;
- висновком експерта №287 від 18.07.2016, згідно якого показання ОСОБА_4 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості потерпілого від 15.07.2016, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень /а.с.143, т.1/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 13.03.2017р. та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_18 показала, де саме знаходився ОСОБА_4 в момент удару в голову, де по відношенню до нього знаходилася особа, що завдала удару та як саме було нанесено удар в голову /а.с.150-153, т.1/;
- висновком експерта №61 від 16.03.2017, згідно якого показання ОСОБА_18 дані нею під час проведення з нею слідчого експерименту в якості свідка від 13.03.2017, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в ділянку голови справа /а.с.154,т.1/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 13.03.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого, ОСОБА_17 вказала на місце де знаходився ОСОБА_4 в момент удару в голову, де знаходився ОСОБА_47 по відношенню ОСОБА_4 та як саме було нанесено удар в голову /а.с.155-158, т.1/;
- висновком експерта №60 від 14.03.2017, згідно якого показання ОСОБА_17 дані нею під час проведення з нею слідчого експерименту в якості свідка від 13.03.2017, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в ділянку голови справа /а.с.159, т.1/;
- карткою виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої було здійснено виїзд до ОСОБА_4 у кафе «Корчма» в с.Засулі Лубенського району Полтавської області за викликом, який поступив о 21 годині 40 хвилин. За результатами огляду встановлено попередній діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальна гематома справа. Рана шкіри правого надбрів`я, вивих лівого плеча, Тупа травма грудної клітки справа. Саднена рана шкіри грудної клітини справа.» /а.с.189, 190, т.1/
- копіями з журналу реєстрації хворих, що потрапили у Лубенську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, а також журналу обліку прийому хворих в стаціонар, згідно яких 01.05.2016 о 23 годині 25 хвилин до травматологічного лікарні госпіталізовано ОСОБА_4 після побиття. /а.с. 192-196, т.1/
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2017, згідно якого використано «Шагомер» та виміряно шлях, яким потерпілий тікав від нападників /а.с.169-171, т.1/,
- протоколом огляду місця події від 03.05.2016 з доданою фототаблицею, згідно якого виявлено сколи на стінах та тротуарній плитці, а гільз та куль виявлено не було. /а.с.184-187, т.1/.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 /а.с.181-182, т.1/.
Суд відхиляє доводи адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими, оскільки вони не відповідають критеріям недопустимості передбаченим ст.87 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання.
Так, адвокат обвинуваченого прохав визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події (території МПП «Віра») з додатками, проведений з письмового дозволу ОСОБА_17 , яка є дружиною потерпілого. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_17 не є власником вказаного об`єкта, а тому не уповноважена давати дозвіл на його огляд, і для проведення огляду слід було отримати санкцію суду.
Однак, з такими доводами адвоката не можна погодитися. Відповідно до ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Таким чином, чинне кримінальне процесуальне законодавство не пов`язує можливість отримання добровільної згоди особи на проведення слідчого експерименту в житлі або іншому володінні виключно з правом власності на даний об`єкт. Володіння особи об`єктом не виключається й на інших правових підставах. Таким чином, ОСОБА_17 , перебуваючи в шлюбі з потерпілим ОСОБА_4 так само реалізувала право володіння МПП «Віра» на правах члена сім`ї.
Крім того, адвокат обвинуваченого прохає визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 15.07.2016 за участю потерпілого ОСОБА_4 , де в якості понятого був залучений ОСОБА_48 . Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_37 підтримує дружні стосунки з потерпілим, а тому є заінтересованою особою і відповідно до ч.7 ст.223 КПК України не може бути понятим. При цьому, адвокат відзначив, що механізм нанесення тілесних ушкоджень вказувався не ОСОБА_4 , а статистом, залученим для проведення слідчої дії. Як, наслідок адвокат ОСОБА_7 прохає визнати недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи №287 від 29.07.2016, проведеної за результатами вказаного слідчого експерименту.
Таке твердження адвоката суд також відхиляє. Посилання захисника на те, що слідчий експеримент проводився не за участю потерпілого не відповідає дійсності.
Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для слідчого експерименту. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Отже, вказана норма передбачає чіткий перелік осіб, які за будь-яких обставин не можуть бути понятими: потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів. Серед вказаного переліку відсутні особи, з якими потерпілі підтримують дружні стосунки. Що стосується осіб, заінтересованих в результатах кримінального провадження, то сам факт дружніх стосунків понятого з потерпілим не свідчить про таку заінтересованість. В даному випадку повинні бути наявні обставини, які вказують на певну вигоду (матеріального або нематеріального характеру) для понятого в кримінальному провадженні, на отримання якої може вплинути його участь у слідчих діях. Однак, подібних обставин захисник в своєму клопотанні не навів. Крім того, ОСОБА_37 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, за ст.384 КК України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, що також виключає сумніви в достовірності результатів слідчого експерименту, де він брав участь в якості понятого.
Також, адвокат обвинуваченого прохає визнати недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів від 13.03.2017 та від 13.03.2017, з тих підстав, що в якості статиста залучено особу жіночої статі, яка за своїми антропометричними даними критично відрізняється від потерпілого ОСОБА_4 , а також є колишнім підлеглим працівником потерпілого, а тому заінтересованою особою. Як наслідок, адвокат обвинуваченого прохає визнати недопустимим доказом висновки судово-медичних експертиз №61 від 22.03.2017 та №60 від 22.03.2017, проведені за результатами вказаних слідчих експериментів.
Чинний КПК України не висуває спеціальних вимог щодо особи статиста, який може бути запрошений для проведення слідчого експерименту. За наявності, замість статиста може бути використаний манекен. Крім того, висновки судово-медичної експертизи, на які посилається захисник, не були пов`язані з точними вимірюваннями, експерт не робив жодних зауважень щодо антропометричних даних та статі статиста. За таких обставин, з цих підстав допустимість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Разом з тим, ознайомившись з пред`явленим обвинуваченням та дослідивши надані стороною обвинувачення на його підтвердження докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не доведена.
Так, протокол огляду місця події від 02.05.2016, проведеного по АДРЕСА_2 також не містить інформації, яка б підтверджувала завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому. Зокрема, за результатами такого огляду не вилучено жодних відеозаписів або слідів вчинення злочину обвинуваченим. Під час огляду місця події у приміщенні МПП «Віра» зафіксовано розбиту настільну лампу та обірваний карниз, однак, вказані сліди безпосередньо не пов`язані з отриманням потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Що стосується таких доказів, наданих стороною обвинувачення, як картка виклику швидкої медичної допомоги та копії з журналу реєстрації хворих, що потрапили у Лубенську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, то вони підтверджують лише факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень, однак, не доводять причетності до їх спричинення ОСОБА_9 .
Щодо наданого стороною обвинувачення протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2017, згідно якого використано «Шагомер» та виміряно шлях, яким потерпілий тікав від нападників /а.с.169-171, т.1/, то суд відхиляє зазначений доказ, оскільки він жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину. З цих самих мотивів, суд відхиляє протокол огляду місця події від 03.05.2016 з доданою фототаблицею /а.с.184-187, т.1/.
Також, суд відхиляє наданий стороною обвинувачення протокол допиту свідка ОСОБА_45 /а.с.181-182, т.1/, оскільки вказаний свідок був безпосередньо допитаний в судовому засіданні.
З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 вбачається, що вони не були очевидцями того, як обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_4 удару кулаком в обличчя. Так, свідок ОСОБА_19 знає про дану подію лише зі слів дружини потерпілого ОСОБА_17 . Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_37 надали показання лише щодо попереднього конфлікту в кафе, що відбувся з ОСОБА_10 . Вказані свідки зазначили, що з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 їм нічого не відомо. Свідок ОСОБА_43 також зазначив, що не бачив жодної бійки, лише чув постріли та через деякий час відвіз до лікарні ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням.
Отже, показання вказаних свідків жодним чином не доводять вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Свідок сторони захисту ОСОБА_10 також не підтвердив факт завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 01.05.2016, на Великдень, він відпочивав на озері «Земснаряд» з друзями. Потім взяв квадроцикл та поїхали до кафе «Корчма» дещо купити з двома дітьми. Приїхавши до кафе, на дітей напали собаки, діти почали кричати, він підійшов до кафе, де за столом сиділи люди: чоловіки та жінки. Він сказав їм, щоб забрали негайно собак. До нього вийшли якісь чоловіки, ОСОБА_12 він не бачив, накинулися, звалили на пісок, він отримав декілька ударів ногами, після чого він підвівся, сів на квадроцикл та поїхав дітьми назад до озера. Пізніше він виявив що загубив «бумажник» з документами та грошима та повернувся на автомобілі , щоб їх відшукати разом з ОСОБА_27 . За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_11 , він інвалід, тому з автомобіля не виходив. Приїхали на одній машині. На місці (біля кафе Корчма с. Засулля) знаходилася якась жінка, знаходився ОСОБА_12 та його дружина, він спитав, чи не бачили вони «бумажника», який він загубив. Розмова була коротка. Знайшли з ОСОБА_27 портмоне, яке лежало недалеко біля входу, та поверталися вже до машини, коли з`явився ОСОБА_12 та почав стріляти з ручниці в їх сторону. Поряд з ним був бензовоз, тому він повернувся в сторону дерев, його поранило в ногу, після чого він хотів відібрати в ОСОБА_12 зброю. Держав її з двох сторін, він ще здійснив кілька пострілів в сторону, потім ОСОБА_12 впав, ОСОБА_35 впав на нього, зав`язалася боротьба, в результаті якої він відібрав у ОСОБА_12 рушницю, яку викинув поряд біля корчів. Йому була необхідна медична допомога, тому він пішов до машини. Він міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 в процес боротьби. Цілеспрямованих ударів ОСОБА_12 не було, була лиш боротьба, в результаті якої він виривав рушницю з рук, удари могли бути нанесені карабіном, крім того, ОСОБА_12 падав на тверду поверхню, а ОСОБА_35 зверху впав на нього, карабін був на рівні обличчя. В момент боротьби він міг завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в область обличчя та голови. В області голови тілесні ушкодження могли утворитися він падіння. ОСОБА_27 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив! Як ОСОБА_35 боровся з ОСОБА_12 , не бачив ніхто. Горшньова та ОСОБА_11 він знає близько 3 років, перебував у дружніх стосунках.
Що стосується, показань свідка ОСОБА_18 , то вона підтверджує завдання ОСОБА_4 удару кулаком в щелепу за обставин, вказаних в обвинувальному акті, однак свідок не змогла вказати хто саме це вчинив.
Водночас, показання свідка ОСОБА_18 збігаються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 щодо обставин, способу та механізму завдання потерпілому удару кулаком в обличчя. В сукупності вказані показання підтверджують факт того, що такий удар був завданий потерпілому обвинуваченим ОСОБА_9 . При цьому, слід зауважити, що згідно вказаних свідчень, від удару завданого ОСОБА_9 , потерпілий нахилився, присів, але не впав, що в свою чергу вказує на не надто велику силу удару.
Крім того, за участю потерпілого, а також свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 проведені слідчі експерименти, під час яких вони розповіли та продемонстрували яким чином було завдано удару в голову ОСОБА_4 . При цьому, згідно висновків судово-медичних експертиз №287 від 18.07.2016, №61 від 16.03.2017, №60 від 14.03.2017 дані слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , відповідно, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень в ділянку голови справа.
Разом з тим, висновки судово-медичних експертиз №287 від 18.07.2016, №61 від 16.03.2017, №60 від 14.03.2017 не конкретизовані, в них зроблено загальний висновок про те, що дані слідчих експериментів не протирічать даним судово-медичної експертизи №163 від 05.05.2016. Однак, при цьому не зазначено які саме тілесні ушкодження виникли від одиничного удару, завданого ОСОБА_9 , кулаком в голову потерпілого, адже у висновку судово-медичної експертизи №163 перелічені численні тілесні ушкодження, при чому вказано, що в ділянку голови було спричинено не менше 3 травматичних діянь.
Про те, що ОСОБА_4 отримав не один удар в голову та не від однієї особи ( ОСОБА_9 ) також вказали в своїх показаннях сам потерпілий, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Крім того, з показань вказаних осіб вбачається, що силовий конфлікт мав продовження після втечі ОСОБА_4 , який в подальшому повернувся з численними слідами побиття.
Крім того, суд зважає на висновок додаткової судово-медичної експертизи №53 від 18.03.2019. Згідно вказаного висновку у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока із забитою раною у зовнішнього кута правого ока, травматичного вивиху 1 зуба на верхній щелепі справа, травматичного сколу коронки 2 зуба на верхній щелепі справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи більш справа, синця в області підборіддя більш справа, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в ухвалі строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 3 травматичних діянь, і по ступеню тяжкості лише в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки кожен з ударів міг нанести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми (струсу головного мозку). /а.с.240-241, т.1/
Таким чином, у висновку додаткової судово-медичної експертизи №53 також зазначено про спричинення в ділянку голови потерпілого не менше 3 травматичних діянь. При цьому, наголошено, що всі перелічені ушкодження лише в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки кожен з ударів міг нанести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми (струсу головного мозку).
За таких обставин, неможливо визначити які саме з перелічених у висновку судово-медичної експертизи легких тілесних ушкоджень виникли у потерпілого саме від удару, завданого ОСОБА_9 , а також неможливо стверджувати, що саме від удару завданого обвинуваченим у ОСОБА_4 виникли легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та, відповідно, що в діях обвинуваченого міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
При цьому, суд звертає увагу, що встановлення характеру та наслідків завданих тілесних ушкоджень має значення не лише для кваліфікації кримінального правопорушення, але й для вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо під час судового розгляду буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Також, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, трактуючи всі сумніви щодо доведеності вини на користь обвинуваченого, суд вважає недоведеним обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок.
Враховуючи те, що склад злочину, інкримінованого ОСОБА_9 не доведено, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого цивільного позову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_51 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В задоволенні цивільного позову відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_51 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги, відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1