Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кс/456/965/2019
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №453/10/17 пр. №1-кп/456/264/2019),

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликаються на те, що суддя ОСОБА_5 ухвалив рішення від 27.05.2019 яким застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 привід та наклав грошове стягнення без поважних причин. Суддею порушена правова процедура самовільно застосовано привід до обвинуваченого та накладено грошове стягнення без будь-яких законних підстав, крім цього дана ухвала не містить достатніх мотивів ухвалення судового рішення. ОСОБА_4 вперше не прибув до суду, про що повідомив суд через свого захисника із зазначенням поважності причин неприбуття. Суддею порушено порядок кримінального провадження, оскільки рішення ухвалено небезстороннім судом. У даному провадженні головуючий суддя продемонстрував очевидно несправедливий, небезсторонній характер судового провадження на користь сторони обвинувачення, проявляючи явно обвинувальний ухил по відношенню до ОСОБА_4 . Суддею порушено гарантоване право на захист, зокрема, право виступати в суді рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Обвинувачений не володіє українською мовою, його рідною мовою є румунська, а суддя ОСОБА_5 здійснював судочинство без забезпечення обвинуваченого перекладачем. За таких обставин відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. Це все в свою чергу, надає підстави не довіряти судді, оскільки його дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяву за його відсутності та залишення її без задоволення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що заявник до заяви не долучив жодного документу чи доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Крім цього, суд зауважує, що у разі незгоди сторони кримінального провадження з ухваленим судовим рішенням, вона має право оскаржити таке у визначений КПК України спосіб.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, а, відтак, є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №453/10/17 пр. №1-кп/456/264/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1