Справа № 559/22/19
Номер провадження 1-кс/559/411/2019
УХВАЛА
"13" травня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та зобов`язання поверненути вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 18.10.2018 накладено арешт на автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , а також на ключі то транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки техстану транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , копію страхування, які були вилучені 13.10.2018 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.10.2018 у справі №161/16199/18.
Заявник зазначив, що період часу, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу та документів, достатній для підтвердження чи спростування необхідності використання, його як доказу, безпідставне утримання зазначеного майна, завдає матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України, який застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 18.10.2018 на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки техстану транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , копію страхуваннята які були вилучені 13.10.2018 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.10.2018, та зобов`язання керівника органу досудового розслідування у у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України негайно повернути вищезазначене вилучене майно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснив, що в частині вимог клопотання, які стосуються повернення майна відмовляється, а в решті вимог підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що вказане у клопотанні майно 05.03.2019 отримано адвокатом ОСОБА_6 , представником ОСОБА_8 , для передачі останньому на відповідальне зберігання, на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2019, якою було задоволено частково аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту. Просять відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0000139, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 18.10.2018 накладено арет на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі то транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки техстану транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , копію страхування.
25.01.2019 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.02.2019, вищезазначене клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 25.01.2019 задоволено частково, скасовано арешт застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 18.10.2018 на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі то транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки техстану транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , копію страхування, в частині обмеження права користування майном; залишено у силі арешт у виді заборони його відчуження та розпорядження ним до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті. Передано вищезазначене мано, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище майна із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися без заборони користування, виправданий.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення вилученого майна, є аналогічним за змістом, обґрунтуванням та вимогами клопотанню поданому до слідчого судді 25.01.2019. Зазначені у клопотанні підстави для скасування арешту майна, який застосований і діє на даний момент (у виді заборони відчуження та розпорядження), були оцінені та враховані слідчим суддею під час винесення ухвали від 01.02.2019.
На підставі наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою його збереження, слідчий суддя вважає, що на теперішній час, клопотання про скасування арешту, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні є передчасним та задоволенню не підлягає.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України, який застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 18.10.2018 на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , протокол перевірки техстану транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , копію страхуваннята які були вилучені 13.10.2018 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.10.2018, та зобов`язання керівника органу досудового розслідування у у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000139 від 11.10.2018 за ст. 198 КК України негайно повернути вищезазначене вилучене майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: