Справа № 548/175/19
Провадження №1-кс/548/548/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000038 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 , ч. 1 ст. 166 КК України, що надійшло до суду 04 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківка, Ізюмського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Будтехіндустрія Інвест» (код 41122352), одруженого, на утриманні малолітніх, непрацездатних та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 04 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 04 червня 2019 року о 10 годині 50 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_4 .

З змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №б/н від 14.06.2017, ОСОБА_4 , як директор товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше.

Таким чином ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_4 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» .

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

20 грудня 2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_4 «Підрядник», укладений договір підряду №222 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області».

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 000 000, грн.. в т.ч. ПДВ становить 166667,00 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 35-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 вул. Небесної Сотні, 38/1 у м. Хорол Полтавської області.

Даний договір зареєстрований 27.12.2018 в Управлінні Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області відповідальною особою №2 казначейства.

Крім того, 28 грудня 2018 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_4 «Продавець», укладений договір №227. Предметом договору є придбання покриття штучною травою для «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1.

Згідно п. 4.1 договірна ціна придбання товару визначена в сумі 509 672,40 гривень, у тому числі ПДВ.

Зареєстрований 28.12.2018 в Управлінні Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області відповідальною особою №2 казначейства.

Технічний нагляд за виконанням умов укладених договорів по об`єкту: «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1 щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду №214 від 24.12.2018 між замовником Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду, було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_8 .

Разом з тим 20 грудня 2018 року, більш точного часу в ході досудового слідства не установлено, у директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договір №222 від 20.12.2018 та №227 від 28.12.2018 укладених між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду №222 від 20.12.2018 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)», а також про фактичну відсутність придбання та поставки 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика придбаного на підставі договору №227 від 28.12.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів товариства, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме до:

1) акту форми КБ-2в №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859 817 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт);

2) акту форми КБ-2в №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107 935 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику);

3) акту форми КБ-2в №2 від 28.12.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21 965,60 грн., всього акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 989 717,60 грн. разом із доданими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою КБ-3, наведеною ДСТУ 1-1:2013;

4) рахунку №20 від 28.12.2018 на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн.

Після чого, 28.12.2018, більш точного часу не установлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи неправомірність власних дій передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859 817 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107 935 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику), №2 від 28.12.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21 965,60 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28.12.2018 будівельних робіт відповідно до договору №222 від 20.12.2018 будівельного підряду та договору №227 від 28.12.2018 щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_8 посвідчила власним підписом та печаткою.

В подальшому 28.12.2018, більш точного часу не установлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради розташованої за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 37 заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_7 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859 817 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107 935 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику), №2 від 28.12.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21 965,60 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28.12.2018 будівельних робіт відповідно до договору №222 від 20.12.2018 будівельного підряду та договору №227 від 28.12.2018 щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», а також рахунок №20 від 28.12.2018 на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн., які ОСОБА_9 посвідчив власним підписом та печаткою.

Унаслідок чого, Хорольською міською радою, на підставі платіжних доручень №25 від 27.12.2018, №1 та №2 від 28.12.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 845 107,40 гривень в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса №136/6340 від 22.03.2019 встановлено, що загальна вартість завищення складає, з урахуванням ПДВ, 845107,40 грн.

Таким чином загальна вартість завищення у сумі 845 107,40 грн., в 959 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великими розмірами, чим місцевому бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір шляхом зловживання службовим становищем, що полягало в заволодінні грошових коштів (майна) місцевого бюджету Хорольської міської ради з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, чим завдав збитків державі в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради на суму 845107,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №б/н від 14.06.2017, ОСОБА_4 , як директор товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше.

Таким чином ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_4 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» () зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8а вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» .

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

20 грудня 2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_4 «Підрядник», укладений договір підряду №222 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області».

Згідно п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1 000 000, грн.. в т.ч. ПДВ становить 166667,00 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 35-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 вул. Небесної Сотні, 38/1 у м. Хорол Полтавської області.

Даний договір зареєстрований 27.12.2018 в Управлінні Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області відповідальною особою №2 казначейства.

Крім того, 28 грудня 2018 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_4 «Продавець», укладений договір №227. Предметом договору є придбання покриття штучною травою для «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1.

Згідно п. 4.1 договірна ціна придбання товару визначена в сумі 509 672,40 гривень, у тому числі ПДВ.

Зареєстрований 28.12.2018 в Управлінні Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області відповідальною особою №2 казначейства.

Технічний нагляд за виконанням умов укладених договорів по об`єкту: «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1 щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду №214 від 24.12.2018 між замовником Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду, було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_8 .

Разом з тим у кінці 2018 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договір №222 від 20.12.2018 та №227 від 28.12.2018 укладених між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду №222 від 20.12.2018 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)», а також про фактичну відсутність поставки 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика придбаного на підставі договору №227 від 28.12.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів товариства, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме до:

1) акту форми КБ-2в №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859 817 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт);

2) акту форми КБ-2в №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107 935 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику);

3) акту форми КБ-2в №2 від 28.12.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21 965,60 грн., всього акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 989 717,60 грн. разом із доданими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою КБ-3, наведеною ДСТУ 1-1:2013;

4) рахунку №20 від 28.12.2018 на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн.

Після чого, 28.12.2018, більш точного часу не установлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи неправомірність власних дій передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859 817 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107 935 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику), №2 від 28.12.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21 965,60 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28.12.2018 будівельних робіт відповідно до договору №222 від 20.12.2018 будівельного підряду та договору №227 від 28.12.2018 щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_8 посвідчила власним підписом та печаткою.

В подальшому 28.12.2018, більш точного часу не установлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради розташованої за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 37 заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_7 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в №1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859 817 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107 935 грн. (щодо улаштування основ спортивного майданчику), №2 від 28.12.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту №2 від 28.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21 965,60 грн., в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28.12.2018 будівельних робіт відповідно до договору №222 від 20.12.2018 будівельного підряду та договору №227 від 28.12.2018 щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», а також рахунок №20 від 28.12.2018 на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн., які ОСОБА_9 посвідчив власним підписом та печаткою.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відомості по даному факту 22.01.2019 року внесені до ЄРДР за №0000038 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є

- протокол огляду місця події від 30.01.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2019;

- протокол додаткового огляду місця події від 06.03.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2019;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.02.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.02.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06.02.2019;

- висновок судово почеркознавчої експертизи №515 від 17.04.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 07.02.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 07.02.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 07.02.2019:

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 07.02.2019:

- висновок експертів №136/6340 від 25.03.2019 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 20.02.2019;

- повідомлення про підозру від 29.05.2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , які підтримала клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які прохали відмовити у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати обєктивного стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину .

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, так, як підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, усвідомлюючи це ОСОБА_4 може залишити своє місце проживання та переховуватися від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, які в даному кримінальному провадженні встановленні та допитані, шляхом перешкоджання з`явленню свідків, примушення їх до відмови від давання показань або даванню завідомо неправдивих показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, досудове розслідування у вказаномупровадженні ще не завершено, на даний час встановлюється можлива причетністьдо скоєння ним інших злочинів. ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,тому відповідно до ст.182 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 , обєктивно може бути обрано більш мякий запобіжний захід, як застава.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу поданому кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України..

Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді застави на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави має визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те,що він підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення(злочину), розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК Українив розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» (80х1921 гривні) = 153 680 грн..

В частині клопотання обов"язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну - відмовити за його безпідставністю, так як в матеріалах клопотання відсутні відомості про отримання та видачу ОСОБА_4 паспорта для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182,184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000038 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 , ч. 1 ст. 166 КК України, що надійшло до суду 04 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківка, Ізюмського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Будтехіндустрія Інвест» (код 41122352), одруженого, на утриманні малолітніх, непрацездатних та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківка, Ізюмського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Будтехіндустрія Інвест» (код 41122352), одруженого, на утриманні малолітніх, непрацездатних та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172 , Рахунок отримувача 5950 ), відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 , або заставодавець зобов"язані внести заставу до 08.06.2019 року у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині клопотання обов"язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну - відмовити за його безпідставністю.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1