Справа № 170/332/18
Провадження № 1-кс/170/188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року смт. Шацьк

ОСОБА_3 звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову старшого слідчого.
Скаргу обґрунтовано тим, 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь - с.Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, трапилася ДТП, в результаті якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.
В результаті вказаної ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
26.05.2019 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якою ОСОБА_3 не погоджується, вважає вказану постанову передчасною і такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_3 вважає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в тому, що він здійснив наїзд на ОСОБА_3 . Крім того ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням на лікуванні після ДТП був позбавлений права ставити питання експерту під час призначення судових експертиз. Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент від 25.08.2018 року за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_3 участі у слідчому експерименті не брав, у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні, отже був позбавлений права ставити питання, надавати пояснення стосовно обставин справи. Тому ОСОБА_3 вважає, що органом досудового розслідування проведено не всі можливі слідчі дії та не призначено усі необхідні експертні дослідження, слідчим не було всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено встановлено всі фактичні обставини кримінального провадження, внаслідок чого висновок про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_6 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню. Копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав поштою 30.05.2019 року.
Тому ОСОБА_3 просить оскаржувану ним постанову старшого слідчого від 26.05.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, кожен зокрема, скаргу підтримали з підстав, викладених у змісті скарги, просили оскаржувану ОСОБА_3 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Крім того ОСОБА_3 пояснив, що після ДТП він перебував на лікуванні і був позбавлений права брати участь у слідчому експерименті, ставити питання експерту під час призначення судових експертиз, допитаний слідчим не був, з матеріалами кримінального провадження ознайомлений не був, чим було порушено його права як потерпілого у кримінальному провадженні. У той же час він пояснив, що моменту ДТП не пам`ятає, оскільки втратив свідомість від отриманих травм. Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року він доручив своєму представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак жодних заяв, клопотань слідчому не подавав.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, думку старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_3 , тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у встановлений законом строк.
Слідчим суддею встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь- с.Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, в результаті якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Після цього слідчим на виконання вказівок ухвали слідчого суді було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлено, що місце ДТП за межами населеного пункту с. Світязь Шацького району Волинської області.
Після ознайомлення і до прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тобто протягом більше як двох місяців, від потерпілого та його представника жодних заяв, клопотань, у тому числі, про проведення будь-яких слідчих дій, про намір повідомити обставини кримінального провадження під час додаткового допиту як потерпілого, про намір потерпілого повідомити нові вихідні дані для призначення експертного дослідження, питання на вирішення експерту - не надходило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Тому за результатами здобутих під час досудового розслідування доказів старшим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження надано їм належну правову оцінку, отже забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1