Провадження №1-кп/127/840/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000665 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 09.10.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0000665 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні соціально-стримуючі чинники, він раніше неодноразово судимий. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тому йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена. Судимості в його підзахисного погашені, він працює, має постійне місце проживання та дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор ОСОБА_3 наполягала на продовженні строку запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, не має постійного місця проживання та роботи. Проте жодного доказу існування таких ризиків прокурор суду не надала. Більш того, прокурор не надала суду жодного документу, крім клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_5 .
Натомість, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на підтвердження чого захисник надав суду копію паспорта обвинуваченого, де вказана адреса реєстрації, за якою, як стверджує сам ОСОБА_5 він проживає разом з батьками все своє життя. Ця адреса зазначена і в обвинувальному акті.
За таких обставин, суд вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявність підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку суду одна лише тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статті або частини статті, що інкримінована обвинуваченому, не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу, а тому в клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 25.11.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :