ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1559/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002890 від 19.04.2019 р., за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження. В обгрунтування клопотання захисник зазначив про те, що прокурор ОСОБА_5 чинить перешкоди та не надає йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що на переконання захисника свідчить про порушення права на захист та вказує на наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника про його відвід, посилаючись на безпідставність такої заяви, обгрунтовуючи заперечення тим, що він неодноразово повідомляв захисника ОСОБА_7 про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, у тому числі шляхом надіслання письмового повідомлення, проте захисник ОСОБА_7 не прибув до прокуратури для ознайомлення із матеріалами кримінального провадежння та ігнорував повідомлення. Таким чином, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора про безпідставність заяи захисника про відвід прокурора.
Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що в своїй заяві захисник ОСОБА_7 не навів обгрунтованих обставин, які б свідчили про те, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. Посилання захисника про те, що прокурор чинить перешкоди в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема встановлено, що прокурор ОСОБА_5 30.08.2019 р. після оголошення судом перерви для надання можливості захиснику ознайомитись із матеріалами справи, надіслав захиснику ОСОБА_7 повідомлення, в якому вказав про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у робочий час з понеділка по п`ятницю. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що право захисника на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було обмежено прокурором. Крім того, суд враховує, що захисник ОСОБА_9 в період з 11.09.2019 р. по 17.09.2019 р. перебував за межами м. Києва, що також свідчить про об`єктивну неможливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в цей період не з вини прокурора.
Також надані захисником копії дисциплінарних скарг на дії прокурора ОСОБА_5 не свідчать про існування в діях прокурора яких-небудь порушень, факт наявності або відсутності яких може бути встановлений за результатами розгляду зазначених скарг.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних сумнівів в неупередженості прокурора, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 "Про відвід прокурора" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2