КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/480/19
Провадження № 1-кс/534/554/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на постанову слідчого від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000101 від 01.02.2017,

в с т а н о в и в :
КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 01.02.2017.
Скаргу обґрунтовано тим, що 01.02.2017 за їх заявою було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0000101.
Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 подав до суду листок непрацездатності, в якій було внесено неправдиві відомості про час його хвороби, а саме у листку було зазначено, що ОСОБА_5 немов би перебував на лікарняному з 15.11.2016 . Листок непрацездатності було видано службовою особою поліклініки «Медичний центр «ПМСД» м. Горішні Плавні, до якої він немов би звернувся зі скаргами на стан свого здоров`я та яка провела прийом та внесла відомості про його огляд, проте в цей день ОСОБА_5 не був в м. Горішні Плавні та не міг звертатись до лікарні, а його звернення зафіксоване 16.11.2016. Оформлення лікарняного листка саме 15.11.2016 має значення, тому що в цей день ОСОБА_5 був звільнений розпорядженням міського голови м.Кременчука з посади директора комунального підприємства, в той час як звільнення працівника під час його перебування на лікарняному не допускається.
В заяві зазначається, що ОСОБА_5 увійшов в зговір зі службовою особою поліклініки, яка внесла до медичної документації та листка непрацездатності неправдиві відомості про те, що він з 15.11.2016 перебував на лікарняному, тобто, звернувся за отриманням листка непрацездатності саме 15.11.2016, а не 16.11.2016.
За заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України. Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 21.08.2018 визначено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000101 від 01.02.2017 за ч.1 ст.366 КК України та внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Також у скарзі зазначено, що оскільки за допомогою підробного документу ОСОБА_5 мав намір отримати з підприємства кошти, його дії потрібно було кваліфікувати також за ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Постановою від 15.08.2019 слідчий закрив провадження у кримінальному провадженні №0000101 від 01.02.2017 за ч.1 ст.366 КК України, зазначаючи, що під час досудового розслідування факту внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме до листа непрацездатності АДВ №40864, виданого поліклінікою «Медичний центр «ПСМД» м.Горішні Плавні не встановлено.

Просить скасувати постанову слідчого СВ відділенні поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000101 від 01.02.2017.
В судовому засіданні представник КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого, посилаючись на її передчасність та не вжиття слідчим усіх передбачених законом процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстав для скасування постанови немає.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000101 вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000101 від 01.02.2017, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2018 постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 07.11.2017 про закриття кримінального провадження було скасовано у зв`язку з тим, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не надана оцінка доказів на які посилаються у скарзі заявник, не виконані відповідні вказівки прокурора, що містяться в матеріалах справи.
Згідно із представленими суду матеріалами кримінального провадження, повторно приймаючи рішення про закриття провадження всіх необхідних слідчих дій не виконав, в тому числі не вирішив заявлені представником КП «СКРП» клопотання.
Згідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000101 не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Фактично слідчий обмежився лише висновком Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації та аналізом руху справи 537/987/18 без наведення належних обґрунтувань та мотивів, з яких виходив слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не надана оцінка доводів на які посилаються у скарзі заявник, не виконані відповідні вказівки прокурора, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000101 від 01.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2019 о 15 год. 40 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.