overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6999/18
Провадження № 1-кп/676/138/19
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України його захист здійснює адвокат ОСОБА_7 призначений від регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки між нею та її підзахисним укладено угоду в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд заслухавши учасників судового провадження приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_6 , врахувавши при цьому той факт, що захист інтересів обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_7 , який призначений від регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3607/19
№ 1-кп/688/246/19
Ухвала

26 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

встановив:

25 вересня 2019 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000790 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник отримали 24 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000790 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати потерпілу ОСОБА_3 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати його захисника ОСОБА_4 .

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3254/18
Провадження № 11-кп/4806/797/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо нього, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановив наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_6 , положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу, відтак, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо нього, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 07.10.2019 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/682/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/676/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про направлення клопотання про проведення судово-наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000092 від 11 липня 2019 року, до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
Начальник СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з клопотанням про направлення клопотання про проведення судово-наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000092 від 11 липня 2019 року до іншого суду.

Як вбачається з клопотання, 24 вересня 2019 року він звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про проведення судово-наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000092 від 11 липня 2019 року, однак утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання не вдалося можливим, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у на лікарняному з 23 вересня 2019 року, а інших суддів в Козівському районному суді немає.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Оскільки у Козівському районному суді працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка перебуває на лікарняному, з метою недопущення порушення строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного клопотання до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про направлення клопотання слідчого про проведення судово-наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000092 від 11 липня 2019 року до іншого суду задовольнити.

Матеріали зазначеного клопотання направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Номер провадження: 11-сс/813/1631/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про дозвіл на перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі підозрюваної ОСОБА_9 ,-

встановив:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Зобов`язати начальника варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_9 забезпечити участь ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу, поза межами скляної огорожі зали судових засідань №3 безпосередньо поряд з його захисниками.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/701/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/659/19
Категорія - ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, так як вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. А тому, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/651/19
Справа № 676/3824/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.09.2019 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №11/824/25/2019 Категорія: ч. 3 ст. 305 КК України
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України (в ред. 2001 р.) та виправдано його у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про необхідність проведення при апеляційному розгляді справи судового слідства, безпосередньо дослідивши письмові докази та викликати свідків для допиту їх у судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, виправданого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а розгляд справи перенесенню, для виклику свідків в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про проведення судового слідства- задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 305 КК Україниперенести на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року. Судове засідання проводити в залі судових засідань Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

_________________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001662 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження1-кс/910/515/19
25 вересня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
08.07.2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
18.09.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу про передачу матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 до Вищого антикорупційного суду.
Розглянувши отримані матеріали скарги, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та призначити її до розгляду на 27 вересня 2019 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ухвала
26 вересня 2019 р.

м. Київ
справа № 759/59/19
провадження № 51-3883км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 серпня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 11.00 год. 06 листопада 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 161/17117/17
провадження № 51-608км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ознайомившись з провадженням за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Через неможливість безпосередньої явки до Верховного Суду з поважних причин захисник ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 336 КПК заявила клопотання про проведення касаційного розгляду за її участі в режимі відеоконференції з Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Це клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайонного суду Волинської області о 12 годині 01 жовтня 2019 року здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаним судом та Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_2 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1