Справа № 683/3020/19
УХВАЛА
18 листопада 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторони скаржника в особі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Кий-Х» м. Київ на бездіяльність уповноважених посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,
Приватне підприємство «Кий-Х» м. Київ звернулось до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що приватному підприємству «Кий-Х» належить на праві власності незавершене будівництво комплексу побутового обслуговування готовністю 9 % по провулку Панаса Мирного, 1 в м. Хмельницькому на підставі договору
купівлі-продажу від 09.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі №5166 та реєстрі
правочинів №3009620.
Право власності на це майно за підприємством зареєстровано 07.10.2016 за
нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (Інформаційна довідка з Державного реєстру, речових прав на нерухоме майно та
Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 70106125 від 10.10.2016).
Представник скаржника підтримав скаргу за обставин на її обґрунтування.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю, зазначив, що за зверненням була проведене перевірка, за висновками якої в даному випадку встановлено відсутність ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, натомість в діях сторін вбачаються цивільно-правові відносини, тому заявнику рекомендовано звернутися з відповідним позовом до суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків про наступне.
Так, пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.ч. 1-2ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч. 5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, саме слідчий визначає, які відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017 зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.
Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.
З матеріалів скарги вбачається, що заявою/скаргою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2019, яку направлено 31.10.2019, скаржник звернувся про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 354 КК України, однак в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно, або не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оцінивши докази надані скаржником, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вбачає доведеним бездіяльність уповноважених посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне зобов`язати слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості із заяви скаржника від 29.10.2019 до Єдиного реєстру розслідувань та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 214 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу приватного підприємства «Кий-Х» м. Київ на бездіяльність уповноважених посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості із заяви приватного підприємства «Кий-Х» м. Київ від 29.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ________________