1Справа № 335/3113/19 1-кс/335/8325/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про залучення перекладача по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Кянк Республіки Вірменія, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.14 - ст.348 КК України та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання, подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, -

встановив
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Кянк Республіки Вірменія, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257, ч.3 ст.289 та ч.1 ст.14 - ст.348 КК України та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання, подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення захисника зі знанням вірменської мови.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, з тих підстав, що ОСОБА_5 є громадянином України, має паспорт громадянина України. Крім того, під час його затримання ані підозрюваним, ані захисником не заявлялося клопотання про залучення перекладача.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий судді приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з вимогами підпункту «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача.

При вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє або недостатньо володіє державною мовою. Хоча закон не встановлює критеріїв, за якими суд має визначитись у цьому питанні. Такі роз`яснення містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п.3 ст.6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна вести свій захист та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист через незабезпечення обвинуваченого послугами захисника установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований на території України з 26.07.2007 року та 26.07.2007 року отримав паспорт громадянина України,

Крім того, відповідно до ст.9 Закону України „Про громадянство України умовами прийняття до громадянства України є також володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування. Ця умова не поширюється на осіб, які мають певні фізичні вади (сліпі, глухі, німі).

Враховуючи викладене, а саме, те що ОСОБА_5 є громадянином України, до затримання проживав на території України, тривалий час перебував у мовному середовищі, де фактично він міг і мав безперешкодну можливість, й навіть був змушений розуміти українську мову, зважаючи, що під час розгляду клопотання та скарги підозрюваний в достатній мірі розуміє українську мову та дав відповідь суду на питання поставлене українською мовою, враховуючи, що захист та представництво інтересів підозрюваного здійснюється професійними захисниками-адвокатами, які володіють українською мовою, слідчий суддя вважає, що підстав для призначення ОСОБА_5 перекладача та здійснення перекладу судового засідання на вірменську мову, немає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення участі перекладача з вищенаведених підстав. Крім того, слідчий суддя вважає, що заявлене захисником підозрюваного клопотання, є зловживанням підозрюваним процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.370, 372 КПК України,слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залучення перекладача для участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання, подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1