Справа №636/3883/19
Провадження №1-кс/636/1657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001192 від 15.09.2019 року за ознаками кримінальногго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001192 від 15.09.2019 року за ознаками кримінальногго правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2019 року направляючись від м. Харкова до м. Чугуїва по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 533 кілометр + 800 метрів, водій транспортного засобу Газ "Волга" 2410 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не впорався з керуванням, злетів в кювет та в`їхав в рекламний щиток. В автомобілі були присутні його дружина - ОСОБА_6 , діагноз: тяжкий стан, зчмт, забій грудної клітки, тупа травма живота, закритий перелом верхної-треті лівої велико-берцевої кості, рвана рана верхньої треті лівого стегна; син - ОСОБА_7 , 2017 року народження, діагноз: закритий перелом правої голені, стан здоров`я стабільний; син - ОСОБА_8 , 2013 року народження, діагноз: зчмт, сгм, закритий перелом кісток лобу(закритий перелом кісток носу) стан здоров`я тяжкий.
15.09.2019року даний факт внесено до ЄРДР за №0001192, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16.09.2019року ОСОБА_8 , 2013 року народження, від отриманих тілесних ушкоджень в ході дорожньо-транспортної пригоди помер в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. А.І. Мещанінова.
Враховуючи викладене вище, 16.09.2019 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України ч. 2 ст. 286 КК України.
Після встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області автомобіль марки Газ, моделі Волга 2410 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користування ОСОБА_5 , а власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , було доставлено до Чугуївського ВП ГУНП Харківській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання. Слідчим Чугуївським ВП ГУ НП в Харківській області оглянуто вище вказані предмети та речі. 15.09.2019 року винесено постанову про визнання речових доказів.
З метою встановлення технічного стану транспортного засобу, необхідності проведення комплексною автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи, збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні слідчий й звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Володільці транспортного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (який діє на підставі довіреності від 13.02.2017 року) до суду для участі в розгляді зазначеного клопотання не прибули, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до витягу з кримінального провадження за №0001192 15.09.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15.09.2019 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 533 кілометр + 800 метрів було вилучено автомобіль ГАЗ 2410 ЗНГ легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Чугуївського СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 року вилучений транспортний засіб та свідоцтво визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 свідчить про те, що автомобіль ГАЗ 2410 ЗНГ легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 .

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може злійснюватися також під час обшуку, огляду.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під часогляду, проведеного 15.09.2019 року, зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду поштою 16.09.2019 року. Таким чином, зазначене клопотання спрямовано до суду в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Під час розгляду клопотання слідчим зазначено, що транспортний засіб був вилучений під час огляду місця ДТП, безпосередньо після події, що відбулася, мав на собі механічні пошкодження, характерні для вказаної дорожньо-транспортної події, по справі необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких повинен бути в тому числі і вилучений автомобіль, а відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного в клопотанні транспортного засобу, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, порушеного за ст. 286 КК України, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження, вважає доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.
Що стосується вимогпро накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. В ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначеного свідоцтва не наведено. З урахуванням даних внесених до ЄРДР за ст. 286 КК України, в ході розгляду клопотання не встановлено, чи має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення його огляду.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучений документ. Рішення слідчого щодо необхідності арешту вказаного, вилученого 15.09.2019 року під час огляду місця події, свідоцтва базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання речовим доказом, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на документ при наявності цих рішень слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу. В клопотанні слідчого не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно.

Таким чином під час розгляду клопотання в суді, слідчим не доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного свідоцтва, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні, не доведено значення вищевказаного свідоцтва, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0001192 від 15.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 15.09.2019 року під час огляду місця ДТП на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 533 кілометр + 800 метрів автомобіль ГАЗ 2410 ЗНГ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 - до скасування у встановленому КПК України порядку.
Зберігати автомобіль ГАЗ 2410 ЗНГ легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1