ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1771/19 Справа № 204/6048/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із його невідповідністю положенням КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акту та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про наявність правових підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Захисник обвинуваченої проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, думку захисника обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, лише у разі якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002035 містить недостовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки вся кореспонденція за вказаною в обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченої повертається до суду першої інстанції, ухвалу за місцем проживання ОСОБА_8 щодо приводу її в судове засідання працівниками поліції не виконано, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання в межах даного кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт було складено прокурором 26 вересня 2017 року, на момент складання акту адресою проживання обвинуваченої ОСОБА_8 вказано АДРЕСА_1 .

27 вересня 2019 року вказаний обвинувальний акт було зареєстровано судом першої інстанції та передано головуючому судді, який із дотриманням процесуальних строків, своєчасно та в найкоротший строк, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року призначив по кримінальному провадженню №0002035 відносно ОСОБА_8 підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року, яке довідкою у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі було відкладено на 18 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року у зв`язку із неявкою обвинуваченою підготовче судове засідання з розгляду матеріалів даного кримінального провадження було відкладено на 02 листопада 2017 року.

02 листопада 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_8 в підготовче судове засідання.

Надалі, судом першої інстанції було постановлено цілий ряд ухвал про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження№0002035 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, ухвали від 02 листопада 2017 року, 16 листопада 2017 року, 16 січня 2018 року, 02 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 11 квітня 2018 року, 23 травня 2018 року, 20 червня 2018 року, 27 лютого 2019 року, 02 квітня 2019 року.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження рапортів працівників поліції щодо виконання вказаних ухвал суду про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання було надано пояснення, що за адресою АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє, встановити місце знаходження обвинуваченої не вдалось, виконати ухвалу суду та забезпечити привід ОСОБА_8 не має можливості. Будь-яких конкретних пояснень та причин неможливості виконання ухвали суду і з`ясування дійсного місця знаходження обвинуваченої рапорти працівників поліції не містять.

Будь-яких доказів з приводу того, що вказана в обвинувальному акті адреса як місце проживання ОСОБА_8 відповідає дійсності матеріали кримінального провадження також не містять.

Таким чином, із вище проаналізованих обставин вбачається, що на момент формування обвинувального акту та направлення його до суду першої інстанції місце проживання ОСОБА_8 не було належним чином з`ясовано та перевірено стороною обвинувачення, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України та підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Суд першої інстанції, як підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження, викликами обвинуваченої, ухвалами про привід та рапортами поліції з 2017 року по 2019 рік неодноразово здійснював усі можливі дії для проведення підготовчого судового засідання, однак у зв`язку із невідповідністю вказаної адреси місця проживання обвинуваченої її фактичному місцю знаходження, суд позбавлений можливості розглядати даний обвинувальний акт.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
Апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3