"06" листопада 2019 р. Справа № 363/5262/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 27.09.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000710 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначену постанову вважає неправомірною, оскільки з описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що невстановленою особою вчинено підроблення документу - заповіту від 25.04.2016 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , який складено в приміщенні Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та посвідчено секретарем виконавчого комітету Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 17-3/1325 почеркознавчої експертизи документів, проведеної у даному кримінальному провадженні, «встановити чи виконаний підпис ОСОБА_6 у документі, а саме: у заповіті села Лебедівка Вишгородського району Київської області 25.04.2016 року, чи цей підпис виконано іншою особою» не виявилось можливим, це обумовлено відсутністю достатньої кількості та якості порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_6 .
Таким чином, згідно оскаржуваної постанови, встановити подію кримінального правопорушення не є можливим.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий не використав усі можливості щодо отримання необхідних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , не витребував документи з вільними зразками в усіх підприємствах, установах та організаціях, у тому числі органах ДМС України, РАГС тощо.
Відповідно, висновок слідчого про відсутність події злочину є передчасним та належним чином не обґрунтований.
Окрім того, досудовим розслідування не проводились допити та одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджується один з одним, зокрема, необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року потерпіла ОСОБА_4 отримала лише 30.09.2014 року. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, вважає, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування та рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує права потерпілої ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підтримала думку адвоката.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких виносилась спірна постанова, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів справи, що 10 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, та вжито ряд інших заходів з метою встановлення істини по зареєстрованій заяві про вчинення злочину.
З метою об`єктивного та повного дослідження обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проаналізовано здобуті відомості у співвідношенні із обов`язковими елементами складу злочину за ст.358 КК України.
За результатами чого було дано відповідну правову оцінку викладеним у заяві про злочин обставинам згідно норм чинного КПК України, яка й знайшла своє відображення у постанові від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження.
Зазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, постанова винесена слідчим є вмотивованою і такою що ґрунтується на вимогах кримінального - процесуального законодавства держави.
Крім того, доводи про передчасність винесення слідчим такої постанови у зв`язку із не проведенням певних слідчих дій, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, адже законом не передбачено певного обсягу дій слідчого для прийняття того чи іншого рішення, у тому числі, і про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, допит певного свідка по кримінальному провадженні є правом слідчого, а не його обов`язком.
Відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається із дослідженої постанови, що є предметом оскарження, зазначені вимоги закону при її винесенні слідчим також дотримано.
З урахуванням викладеного, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як підстав для задоволення скарги не вбачається.
Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1