Справа № 204/8222/19
Провадження № 1-кс/204/2408/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якій просив:

-визнати бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;

-зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000122.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що на досудовому слідстві в СВ Чечеловського ВП ГУНП Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №000122, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій. Так, 15 січня 2019 року близько 16:00 години у приміщення дитячого центру «Почемучка» увірвалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з винятковим цинізмом у присутності вихованців центру - малолітніх дітей почали лаятися, протягом 10 хвилин нецензурно висловлювати погрози у бік працівників закладу та вимагали не вигулювати дітей на прилеглій до центру території. На пропозицію працівників дитячого центру заспокоїтися та вести себе чемно у присутності малолітніх дітей та вирішувати усі питання з керівництвом закладу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з особливою зухвалістю застосували до працівниці закладу ОСОБА_4 фізичне насилля та заподіяли їй згідно з висновком судово-медичного експерта №172 від 16.01.2019 р. тілесні ушкодження. Своїми неправомірними діями вказані особи порушили нормальну роботу дитячого центру «Почемучка» на довгий час та зірвали заплановані на цей день виховні та навчальні заходи, оскільки діти були дуже налякані поведінкою вказаних осіб та працівникам дитячого центру так і не вдалося до кінця дня вивести дітей із стресового стану, що помітили навіть батьки, які забирали своїх дітей до дому. 11 листопада 2019 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання слідчому Чечеловського ВП ГУПН Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та необхідних заходів. Не пізніше 14 листопада 2019 року слідчий повинен був надати відповідь на зазначене клопотання, але станом на 19 листопада 2019 року відповідь на клопотання від слідчого не отримано. Таким чином, на цій підставі, заявник вважає, що у слідчого наявна бездіяльність, яка підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, зазначивши суду, що в прохальній частині скарги була допущена механічна описка, а саме: невірно зазначено дату клопотання 18.11.2019 року, замість вірного 11.11.2019 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 19.01.2019 року, за ч.2 ст.296 КК України.
11.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням у якому прохав: надати оперативному підрозділу Чечелівського ВП доручення на встановлення свідків злочину; допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань чинення ними хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень; визнати потерпілою та допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 , дату та час проведення допиту повідомити по телефону НОМЕР_1 .
Встановлено, що зазначене клопотання було отримано та зареєстровано Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.11.2019 року.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених вимог у клопотанні та прийняття відповідного процесуального рішення.
Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 19.01.2019 року, за ч.2 ст.296 КК України, до вчинення дій, а саме розглянути клопотання від 11.11.2019 року.
Разом з тим, що стосується інших вимог скарги, зазначених заявником, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки таке оскарження не передбачено в порядку ст.303 КПК України.
Вимога заявника в частині зобов`язання слідчого надати відповідь, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку по наявність правових підстав для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, до вчинення дій, а саме розглянути клопотання від 11.11.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2019 року.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 19.01.2019 року, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2019 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1