Постанова
іменем України

24 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 725/3795/17
провадження № 51-5708км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області, жителя м. Чернівців,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).
Оскаржені судові рішення

1. Першотравневий районний суд м. Чернівців вироком від 8 грудня 2017 року засудив ОСОБА_6 за частиною 1 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 71 цього Кодексу шляхом складання покарань за сукупністю вироків суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року та призначив остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.
2. Суд визнав доведеним, що засуджений 13 серпня 2017 року о 16:00 неподалік річки Прут на вул. Гагаріна, 70 у м. Чернівцях у ході нападу, завдавши потерпілому ОСОБА_8 чотирьох ударів руками по голові, заволодів майном останнього на загальну суму 1750 грн.
3. Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 6 лютого 2018 року залишив без змін згаданий вирок.
Вимоги і доводи в касаційних скаргах
4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення та закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК.
5. Суть доводів у скарзі зводиться до того, що через неповноту досудового слідства та судового розгляду суди не спростували версії засудженого про те, що він знайшов телефон потерпілого на місці бійки з останнім, яка виникла з особистих причин, а не заволодів ним унаслідок розбійного нападу. Він стверджує, що в результаті первинного експертного дослідження не було встановлено наявності чи відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень, експерту не було надано для дослідження документації щодо проведення лікування, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Засуджений вважає, що вирок ґрунтується на припущеннях.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження

7. У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу сторони захисту.
8. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційних вимог засудженого і просила залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними та обґрунтованими.
Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги з огляду на таке.
10. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема на підставі неповноти судового розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень.
11. У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на неповноту судового розгляду і просить дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій.
12. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням судів попередніх інстанцій. Тим не менше Суд за наявності відповідних доводів сторони у справі, здійснює перевірку того, чи додержались суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
13. Перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК, зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статей 17 та 94 КПК.
14. Свій висновок суд зробив на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який послідовно стверджував, що засуджений завдав йому ударів по обличчю, а потім забрав мобільний телефон, свідка ОСОБА_9 , який свідчив, що бачив конфлікт засудженого з потерпілим та розбите обличчя потерпілого, який просив засудженого повернути телефон. Також суд оцінив у сукупності з іншими наявні у справі письмові докази, зміст яких детально відображено у вироку, зокрема протоколи пред`явлення особи для впізнання від 14 та 21 серпня 2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2017 року, протокол добровільної видачі від 14 серпня 2017 року. Крім того, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд оцінив у сукупності з іншими доказами показання самого засудженого, який підтвердив, що завдав удару потерпілому.

15. За висновком суду, ці докази узгоджуються з даними висновків судово-медичної експертизи про кількість, локалізацію та тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, і засуджений не навів достатніх підстав, щоб можна було поставити під сумнів цей висновок суду. Також доводи, наведені в касаційній скарзі, не дають підстав ставити під сумнів висновок судово-медичної експертизи, яка визначила одне з ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
16. Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, не встановив порушень при дослідженні та оцінці наданих сторонами та наведених у вироку доказів і переконливо спростував доводи, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту. Ухвала апеляційного суду не суперечить вимогам статті 419 КПК.
17. За таких обставин Суд не встановив обґрунтованих підстав для скасування постановлених щодо ОСОБА_6 судових рішень та вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3