Справа № 183/1006/19
№ 1-кп/183/860/19
В И Р О К
іменем України

02 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002444, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

27 листопада 2018 року о 02.00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи який, в цей же день, тобто 27 листопада 2018 року в період часу з 02.10 години по 03.00 годину, ОСОБА_3 прийшов до вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , де побачив гаражне приміщення, ворота якого знаходяться зі сторони вулиці. Припускаючи, що в даному гаражному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, ліворуч від воріт, пошкодив цегляну стіну гаражу та через отвір проник в середину вказаного гаражного приміщення, після чого, з середини відчинив ворота, через які, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: бензокосу, марки «Husqvana», серійний номер 140S3N300958, вартістю 4619 гривень, зварювальний апарат інвенторного типу, марки «Дніпро -М», модель САБ-258Н, серійний номер zs14 з двома захисними масками, марки Дніпро-М, вартістю 1 965 гривень, гумовий човен, марки "Kolibri", двомісний, зеленого кольору з двома веслами, вартістю 2 681 гривня, мотоблок, марки «Husqvana TF 338», серійний номер 338/, вартістю 13 029 гривень та причеп до мотоблоку, зеленого кольору, розмірами 3x2 метри з двома колесами з маркуванням 155-13/6.15-13 вартістю 3900 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 29 300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 27 листопада 2018 року він з приміщення гаражу, що належить потерпілій викрав зазначене майно. На цей час все викрадене майно повернуто власниці, крадіжку він скоїв потребуючи грошей, оскільки на той час він був не працевлаштований. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, потерпіла наполягає на суворому покаранні, однак обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що в силу закону раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.65), на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебуває (а.п.61,62,63), шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 646-19 вартість якої складає 286 гривень (а.п.53), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 , було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак, враховуючи, що у відповідності до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає зазначену позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- бензокосу, марки «Husqvana», серійний номер 140S3N300958, зварювальний апарат інвентарного типу, марки «Дніпро -М», модель САБ-258Н, серійний номер zs14 з двома захисними масками, марки Дніпро-М, гумовий човен, марки "Kolibri", двомісний, зеленого кольору з двома веслами, плуг розпушувач для посадки картоплі з двома металевими колесами, мотоблок марки «Husqvana TF 338», серійний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.
Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1