Справа № 194/950/16-к
Номер провадженняя № 1-кс/194/560/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисників адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 18 липня 2019 року оперуповноважений СКП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи в однострої на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Тернівського ВП та виконуючи покладені на нього службові обов`язки, в даному випадку здійснюючи заходи направлені на встановлення чоловіка який 18 липня 2019 приблизно о 00-03 год. із застосуванням фізичного насильства вчинив напад на ОСОБА_10 , (заява зареєстрована до журналу єдиного обліку за № 2517) після чого зник у невстановленому напрямку.

Так, 18 липня 2019 року під час здійснення пошукових заходів за повідомленням громадянки ОСОБА_10 та наданих останньою прикмет чоловіка який скоїв на неї напад, встановлено ОСОБА_7 , який того дня приблизно о 00-50 год. був зупинений працівниками поліції, які перебували у складі добового наряду Тернівського ВП, до якого входили оперуповноважений СКП Тернівського ВП ОСОБА_9 та поліцейський СРПП Тернівського ВП ОСОБА_11 , на тротуарі з тильної сторони навпроти останнього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де з метою виконання превентивних поліцейських заходів, передбачених законом України «Про Національну поліцію», а саме перевірки документів особи та опитування її за фактом вказаного вище повідомлення, ОСОБА_7 запропоновано прослідувати разом з ними до адміністративної будівлі Тернівського ВП, яка розташована за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15. З цією метою та, дотримуючись заходів особистої безпеки, враховуючи те, що ОСОБА_7 добровільно погодився прослідувати до приміщення поліції, поводився спокійно, чим викликав довіру працівників поліції, був поміщений на заднє пасажирське сидіння з ліва в службовому автомобілі поліції марки «Mitsubishi», д/з НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_11 та де праворуч від ОСОБА_7 розмістився оперуповноважений СКП Тернівського ВП ОСОБА_9 . Після чого службовий автомобіль поліції «Mitsubishi», д/з НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_11 з пасажирами ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКП Тернівського ВП ОСОБА_9 почав свій рух по вул. Маяковського в напрямку перехрестя вулиць Дніпровська та Маяковського в м. Тернівка. Продовжуючи перебувати в службовому автомобілі поліції, та рухаючись по вулиці Дніпровська м. Тернівка, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, пов`язані з раніше вчиненим ним нападом на ОСОБА_10 , викрито працівниками поліції, внаслідок чого у нього утворився умисел направлений на вбивство працівника правоохоронного органу, а саме оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ОСОБА_9 для того щоб мати змогу втекти від працівників поліції та відповідальності за злочин вчинений щодо ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку та під час виконання цим працівником службових обов`язків, пов`язаних з викриттям його злочинної діяльності, ОСОБА_7 дістав заздалегідь прихований в своїй одежі ніж, та взявши його до своєї лівої руки, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою уникнення відповідальності та подальшої втечі від працівників поліції, не висловлюючи в бік оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ОСОБА_9 будь-яких слів, раптово на відліг наніс правою рукою удар в область шиї ОСОБА_9 , притиснувши тією рукою до спинки сидіння та продовжуючи діяти з метою настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства працівника правоохоронного органу, почав наносити удари ножем в область грудної клітини, шиї та обличчя ОСОБА_9 . В наслідок чого, ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 та ухилення від нанесення йому колото-різаних ран ножем почав відбиватися руками від ОСОБА_7 та ухилятися від ударів ножем, але ОСОБА_7 не припинив свої злочинні дії та завдав ще декілька ударів ножем в область обличчя ОСОБА_9 . Після чого, службовий автомобіль поліції «Mitsubishi», д/з НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП Тернівського ВП ОСОБА_11 зупинився на автомобільній дорозі по вул.. Дніпровська навпроти буд. №9, та ОСОБА_7 припинив наносити удари ножем, завдавши загалом не менше 7 ударів ОСОБА_9 , вибіг з вказаного службового автомобіля поліції та зник у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.348 КК України.

18 липня 2019 року вказаний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Також слідчий у своєму клопотанні посилається, що 08 серпня 2016 року приблизно о 23-30 год., невідомий чоловік, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій на території Тернівського професійного гірничого ліцею, за адресою: АДРЕСА_3 , вступив з неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статеві зносини, проти її волі природнім способом.

09 серпня 2016 року вказаний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що під час розслідування кримінального провадження №0000404 від 09 серпня 2016 року встановлені достатні підстави вважати, що до вчинення зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_12 причетний ОСОБА_7 , однак на теперішній час не достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.152 КК України, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

18 липня 2019 року кримінальні провадження №0000404 від 09 серпня 2016 року та №0000342 від 17 липня 2019 року були об`єднанні в одне провадження за номером №0000404.

18 липня 2019 року о 16-40 год. ОСОБА_7 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

18 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

19 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16-30 год. 14 вересня 2019 року.

19 липня 2019 року в Тернівському міському суді отримано ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_7 до медичного закладу для проходження стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та з 09 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 знаходився у відділенні центру судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1, де проходив вказану судово-психіатричну експертизу, однак станом на 10 вересня 2019 року висновок судової психіатричної експертизи не отриманий та знаходиться на виконанні у експертної комісії.

29 липня 2019 року у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу до проведення якої залучено експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та 02 серпня 2019 року вказана експертиза була направлена для її виконання. Станом на 10 вересня 2019 року вказана експертиза не виконана, та її закінчення заплановане орієнтовно на 18 вересня 2019 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 09 серпня 2016 року завершується 18 вересня 2019 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершується о 16-30 год. 14 вересня 2019 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404 від 09 серпня 2016 року у строк до 18 вересня 2019 року, не надається можливим, у зв`язку з тим, що після отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи та речових доказів, по кримінальному провадженню необхідно вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з 2014 року по теперішній час перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Тернівська ЦМЛ`ДОР».

З метою з`ясування осудності підозрюваного ОСОБА_7 та вирішення інших питань щодо його психічного та психологічного стану було призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, яка проводилась у межах пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Також, слідчий у клопотанні посилається, що у зв`язку з тим, що зґвалтування малолітньої потерпілої ОСОБА_12 вчинене 08 серпня 2016 року, та у разі наявності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0000404 від 09 серпня 2016 року за ч.3 ст.152 КК України, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на обліку у лікаря психіатра, то по кримінальному провадженню виникає необхідність у призначенні та проведенні нової судової психіатричної експертизи, так як психіатрична експертиза проводиться у межах пред`явленої підозри.

10 вересня 2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000404 від 09 серпня 2016 року було продовжено до 3 місяців до 18 жовтня 2019 року.

Так, слідчий мотивує клопотання про продовження тримання під вартою, тим що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 14 вересня 2019 року о 16 -30 год., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести такі слідчі дії: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи; після отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи та речових доказів, вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.152 КК України; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за

ст.348 КК України, з урахуванням висновків судової медичної експертизи та проведених слідчих дій; звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 3-х місяців; у разі повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.152 КК України призначити та провести нову судову психіатричну експертизу; надати доступ потерпілому(потерпілим) до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; надати доступ підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику(захисникам) до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у межах проведення досудового розслідування, а саме до 16-30 год. 18 жовтня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, а також зазначив, що відносно ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра за скоєння особливо тяжкого злочину, тому ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування. Строк тримання під вартою закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що докази, якими обґрунтовує слідчий своє клопотання є не допустимими та неналежними та добутими в порушення КПК України, підозра за ч.2 ст. 153 КК України не пред`явлена протягом двох місяців з початку розслідування, характеризуючі дані відносно підозрюваного слідством не збираються. Ризиків передбачених ст. 177 КПК Україна не має, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та змінити запобіжних захід на домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що докази, якими обґрунтовує слідчий своє клопотання є не допустимими та неналежними та добутими в порушення КПК України, для пред`явлення підозри за ч.2 ст. 153 КК України взагалі не має підстав. Слідчий є упередженим, ризиків передбачених ст. 177 КПК Україна не має, у розумінні Конвенції та практики Європейського Суду взагалі не має підстав для продовження тримання під вартою, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та змінити запобіжних захід на домашній арешт. Продовження тримання під вартою взагалі суперечить меті та підставам.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2019 року за №0000342 за ст. 348 КК України та об`єднані з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за №0000404 за ч. 3 ст. 152 КК України.

18 липня 2019 року о 16-40 год. підозрюваний ОСОБА_7 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України.

19 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2019 року.
10 вересня 2019 року постановою в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за №0000404 за ч. 3 ст. 152, ст. 348 КК України до 18 жовтня 2019 року.

З наданих слідчим та досліджених у судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування видно наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбаченого ст.348 КК України, які у тому числі підтверджується: протоколом огляду місця події від 18 липня 2019 року; протоколом огляду предмету від 18 липня 2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2019 року; протоколом обшуку від 18.07.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №182 від 07 серпня 2019 року; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1060 від 08 серпня 2019 року; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1061 від 09 серпня 2019 року; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1062 від 13 серпня 2019 року; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1062/1 від 20 серпня 2019 року; висновком судово-медичної цитологічної експертизи №702 від 20 серпня 2019 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 14 вересня 2019 року о 16-30 год., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дії, а саме: отримати висновки експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ст. 348 КК України, з урахуванням висновків судової медичної експертизи та проведених слідчих дій; надати доступ потерпілому(потерпілим) до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; надати доступ підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя з метою уникнення покарання, та беручи до уваги, що ОСОБА_7 відповідно до пред`явленої підозри та досліджених у судовому засіданні доказів, втік з місця події та його було затримано о 16-40 годині 18 липня 2019 року, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний судимий, однак судимості погашені у встановленому законом порядок, що може свідчити про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Отже, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю не визначати заставу, так як при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 застава не визначалася та ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, який вчинений із застосування насильства.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 пенсіонер, інвалід 2 групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, та має постійне місце проживання.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисників, що докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання є не допустимими, неналежними та добутим в порушення КПК України, оскільки на цій стадії слідчий суддя не може розглянути їх та надавати їм оцінку, так якце є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Інші доводи сторони захисту слідчим суддею враховані та не є підставою для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисників та підозрюваного в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах проведення досудового розслідування, а саме до 24-00 години 17 жовтня 2019 року, в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1