Справа № 484/615/17
Провадження № 1-кс/484/1785/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , за відсутності прокурора і слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001975, а також на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 21.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, яку уточнив в судовому засіданні 29.11.2019 року, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП розслідується кримінальне провадження № 0001975 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі його заяви про те, що 27.03.2015 року Первомайська міська рада на своєму офіційному сайті опублікувала оголошення про безхазяйне майно на земельній ділянці по вул. Радянській, 2-а в м. Первомайську, хоча фактично земельна ділянка згідно рішень міської ради та її виконкому знаходиться в оренді ТОВ «Орель». Після його звернення до голови депутатської комісії Первомайської міської ради з питань будівництва, архітектури та земельних відносин ОСОБА_4 на засіданні комісії було встановлено, що заступник міського голови ОСОБА_5 та міський голова ОСОБА_6 ввели в оману членів виконкому при прийнятті рішення № 172 від 12.03.2011 року, оскільки комісія з метою упорядкування об`єктів комунальної власності територіальної громади міста була створена розпорядженням міського голови № 595-р лише 14.10.2011 року, тобто після прийняття виконкомом рішення від 12.03.2011 року, яким будівлі ТОВ «Орель» були прийняті до власності міської громади. На момент прийняття рішення № 172 від 12.03.2011 року посадовим особам було достеменно відомо про наявність оренди земельних ділянок ТОВ «Орель» і наявність на них будівель ТОВ «Орель». 22.06.2015 року депутатська комісія міської ради розглянула його заяву і дійшла висновку, що заступник міського голови ОСОБА_5 вчинила злочин. Вважає, що наведені обставини свідчать і про те, що міським головою ОСОБА_6 також вчинено злочин.

Інформація за його заявою була внесена до ЄРДР 26.06.2015 року і зареєстроване кримінальне провадження № 0001975, однак протягом досудового розслідування слідчі виявляли бездіяльність, не збирали належних доказів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, завданої ТОВ «Орель», не надавали належної оцінки поданим ним доказам, що надало можливість посадовим особам Первомайського міськвиконкому виявляти спроби заволодіти власністю ТОВ «Орель», підроблювати документи, не надавати дозволу ТОВ «Орель» на викуп землі, на якій розташована власність товариства. Також міський голова ОСОБА_6 відмовилася давати свідчення як свідок, тобто вчинила злочин.

В заяві про уточнення вимог до скарги ОСОБА_3 додав, що слідчі не реагували на його клопотання, не розглядали їх і не надавали йому відповідей, крім випадку, коли слідчий суддя зобов`язав розглянути одне з його клопотань. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.05.2019 року винесена слідчим передчасно, тому що слідчий не встановив спосіб та не з`ясував повно і всебічно всі обставини вчинених керівниками виконкому правопорушень, не мотивував постанову належним чином.

ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова не була направлена йому слідчим, а дізнався він про неї лише 16.11.2019 року, коли отримав постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури.

За наведених обставин директор ТОВ «Орель» просить скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2019 року у справі № 0001975 від 25.06.2015 року; визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка виявилася у відмові надати потерпілій стороні постанову про закриття кримінального провадження одразу після її винесення; а також визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка виявилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду клопотань, поданих ним 01.06.2017 року, № 304/05/16 від 19.05.2016 року, № 382/12/16 від 15.12.2016 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Орель» ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий і прокурор в судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили. Неявка вказаних осіб відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді керівником СВ Первомайського ВП ГУНП надано копію оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження № 0001975.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001975, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 1 визначено, що можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Частиною другою вказаної статті встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заяву про уточнення вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 подав безпосередньо в судовому засіданні 29.11.2019 року, коли суд розпочав розгляд справи за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що заява містить доповнення щодо обґрунтування скарги в частині незаконності оскаржуваної постанови. Саме щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею і було відкрите провадження. Однак, крім підстав незаконності оскаржуваної постанови заява ОСОБА_3 містить і нові вимоги: про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка виявилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду клопотань, поданих ним 01.06.2017 року, № 304/05/16 від 19.05.2016 року, № 382/12/16 від 15.12.2016 року.

За такими вимогами провадження слідчим суддею не було відкрите. Скарга очевидно подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Загалом, підстави для поновлення строку відсутні, оскільки навіть зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він обізнаний з матеріалами кримінального провадження, крім оскаржуваної постанови і очевидно, що протягом останніх двох років не отримував відповідей слідчого щодо результатів розгляду заявлених ним клопотань, оскаржував бездіяльність слідчого, тобто знав, що його клопотання не вирішені.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2, ч.1 ст. 304 КПК України скаргу в цій частині слід повернути особі, яка її подала.

Щодо інших вимог скарги, слідчий суддя вважає, що вони заявлені в межах встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не надсилав заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, що є порушенням ч.6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Хоча вказана норма не містить терміну «негайно», засади кримінального процесуального законодавства передбачають дотримання принципу верховенства права і права на оскарження судових рішень, зі змісту яких випливає необхідність якнайшвидшого повідомлення заінтересованих осіб про наявність рішень, які вони мають право оскаржити в обмежені строки. З наданих слідчому судді документів вбачається, що інформацію про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав з постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні його скарги від 13.11.2019 року, яку він отримав 16.11.2019 року згідно штемпелю на поштовому конверті.

З огляду на такі висновки суду, вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка виявилася у ненаданні представнику потерпілого (заявнику) копії постанови про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001975 від 25.06.2015 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, розпочате на підставі заяви директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 про складення посадовими особами Первомайської міської ради завідомо неправдивого офіційного документа рішення № 172 від 12.03.2011 року про визнання майна ТОВ «Орель» безхазяйним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані.

З тексту постанови вбачається, що вона достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності та в співставленні з нормами законодавства з точки зору кримінального права. Слідчим зроблені відповідні висновки про відсутність в діях службових осіб Первомайської міської ради складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Натомість, скарга ОСОБА_3 не обґрунтована. В ній містяться лише загальні фрази, що стосуються якості досудового розслідування і вимог до процесуальних рішень слідчого і не наведені конкретні обставини, які б могли слугувати підставою для визнання постанови незаконною та її скасування. У першій частині скарги, що подана 25.11.2019 року, таке обґрунтування взагалі відсутнє.

На думку суду, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Якщо ТОВ «Орель» вважає, що будь-яка особа порушує її право власності або право користування майном, має право звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного, оспорюваного або невизнаного права. Саме по собі розміщення оголошення про наявність безхазяйного майна не змінює статусу майна, а метою оголошення є виявлення дійсного власника або користувача з метою подальшого встановлення статусу майна. Судові рішення про визнання майна ТОВ «Орель» безхазяйним не приймалися.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вийшов за межі поданої ним заяви про злочин, що стала підставою відкриття кримінального провадження. Так само, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що деякі вимоги ОСОБА_3 і подані ним докази виходять за межі розслідуваногофакту.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для визнання незаконною і скасування постанови слідчого від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001975, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 24, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження № 0001975, яка виявилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду клопотань, поданих ним 01.06.2017 року, № 304/05/16 від 19.05.2016 року, № 382/12/16 від 15.12.2016 року.

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Орель» в частині скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001975 від 25.06.2015 року.

Ухвала в цій частині відповідно до ч.2,3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення як така, що постановлена з викликом всіх осіб, що мають приймати участь у справі.

В іншій частині скаргу задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка виявилася у не направленні представнику потерпілого постанови від 21.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001975.

Ухвала в цій частині відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: