ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1189/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2740/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001450 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001450 від 13.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20-00 до 07-00 год. до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не спілкуватися із потерпілою та зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали до 24.08.2019 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 29.06.2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.06.2019 року про застосування відносно неї домашнього арешту, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з`являтися до слідчого, прокурора, суду та не спілкуватися зі свідками потерпілими у цьому кримінальному проваджені.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрювана зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не містить обґрунтування наявності будь-яких ризиків.
Зазначає, що розглядаючи клопотання слідчий суддя не звернув уваги на відсутність причинного зв`язку між її діями та смертю малолітньої ОСОБА_10 та на пряму вказівку слідчого в повідомленні про підозру про те, що смерть ОСОБА_10 настала в наслідок травми голови.
За вказаних обставин вважає, що у слідчого судді були підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, мешкає одна, має подяки та відзнаки від керівництва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу не визнала, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, яка на даний час займає посаду старшого інспектора з ювенальної превенції СППП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області № 689 о/с від 14.11.2017, раніше не судима, за місцем роботи характеризується добре, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів провадження вбачається, що в СВ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001450 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
20.06.2019 року о 14-00 год. ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру в якому вказане наступне.
24.03.2018 старшому інспектору ЮПСППП Куп`янського ВП ОСОБА_7 доручено проведення перевірки за зверненням ОСОБА_11 , яке 23.03.2018 зареєстровано у Журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області (далі ЖЄО) за № 2377, щодо заборони її доньки ОСОБА_12 бачитись з її малолітньою онукою ОСОБА_10 , 2014 р.н. У пояснені до звернення ОСОБА_11 зазначила, що поведінка її доньки ОСОБА_12 по відношенню до малолітньої ОСОБА_10 є такою, що становить загрозу здоров`ю дитини.
Отримавши 24.03.2018 в робочий час у приміщенні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська 14, м. Куп`янськ, Харківської області на виконання зазначене звернення, ОСОБА_7 , як старший інспектор з ЮПСППП Куп`янського ВП, маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них та у порушення вимог пп. 1,5 п.1 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 10, 15 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», пп. 3, 4 ч.1, пп. 3, 10, 13 Розділу ІІ, пп. 1-3, ч.2 Розділу V Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, доводи викладені в заяві ОСОБА_11 від 23.03.2018 щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_12 відносно малолітньої ОСОБА_10 не перевірила, будь-яких заходів направлених на запобігання і припинення порушень прав малолітньої дитини, які загрожують її здоров`ю не вжила, у встановленому законом порядку не повідомила про факт загрози здоров`ю дитини відповідні органи і служби у справах дітей, разом із службою у справах дітей не відвідала малолітню дитину за місцем її проживання з метою з`ясування соціально-побутових умов проживання та оцінки рівня безпеки дитини, а також не провела жодної профілактичної роботи із батьками дитини та особами, із якими вона проживає.
Більш того, за результатами розгляду вищезазначеного звернення ОСОБА_7 , на підставі одних лише формальних пояснень ОСОБА_12 особи, яка згідно з заявою ОСОБА_11 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що створює загрозу здоров`ю малолітньої ОСОБА_10 , прийняла рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЖЄО №2377 від 23.03.2018 до справи, згідно із Законом України «Про звернення громадян».
ОСОБА_11 , 16.08.2019 дізнавшись про черговий факт порушення прав та жорстокого поводження із малолітньою ОСОБА_10 , бачачи відсутність будь-якого реагування з боку старшого інспектора ЮПСППП ОСОБА_7 , а також інших працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області на її повідомлення, самостійно забрала ОСОБА_10 у кривдників матері ОСОБА_12 та її співмешканця ОСОБА_13 , які з метою залякування малолітньої дитини та її покарання за неприйнятну для них поведінку, використовуючи свою фізичну перевагу, безпорадний стан та малолітній вік, багаторазово умисно заподіювали їй сильний фізичний біль та моральні страждання шляхом нанесення численних побоїв та тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_11 доставила постраждалу від жорстокого поводження дитину для надання медичної допомоги до КЗОЗ «Дворічанська ЦРЛ». За результатами медичного обстеження малолітній ОСОБА_10 поставлено діагноз: множинні забої, синці м`яких тканин обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
За даним фактом Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області 17.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001617 слідчим СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 21.08.2018 за вих.№Д-1154 надано доручення, у порядку ч. 3 ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту осіб та зібрання документів, які б охарактеризували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допиту працівників служб у справах дітей, а також витребування висновків за попередніми зверненнями ОСОБА_11 , виконання якого, доручено старшому інспектору ЮПСППП Куп`янського ВП ОСОБА_7 із строком до 28.08.2018.
Однак, ОСОБА_7 , як старший інспектор ЮПСППП Куп`янського ВП, у порушення вимог ст. 41 КПК України та ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», після отримання 21.08.2018 в робочий час у приміщенні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська 14, м. Куп`янськ, Харківської області доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001617 будь-яких заходів, направлених на його виконання не вжила, слідчі (розшукові) дії, які вказані у дорученні не виконала та у встановлений термін відповіді до СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області не надала.
У зв`язку з тим, що доручення за № Д-1154 від 21.08.2018 залишилось без виконання, слідчою ОСОБА_14 06.09.2018 повторно надано доручення за вих. № Д-1273 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001617, в якому окрім раніше зазначених слідчих дій, вказано на необхідність проведення перевірки, спільно із представниками служби у справах дітей, умов, проживання малолітньої ОСОБА_10 , виконання якого також доручено інспектору ЮПСППП Куп`янського ВП ОСОБА_7 із строком до 18.09.2018.
В свою чергу ОСОБА_7 , після отримання 06.09.2018 в робочий час у приміщенні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська 14, м. Куп`янськ, Харківської області вищезазначеного повторно наданого доручення, у порушення вимог вищезазначеного законодавства, належних заходів щодо його виконання не вжила, спільно із представниками служби у справах дітей, перевірку умов проживання малолітньої ОСОБА_10 з метою з`ясування соціально-побутових умов проживання та оцінки рівня безпеки дитини не провела, інші слідчі (розшукові) дії, які вказані у дорученні не виконала та обмежилась лише складанням чотирьох формальних рапортів про те, що виконати доручення слідчого не надалось можливим.
Окрім цього, ОСОБА_7 , після отримання вищезазначених доручень про проведення слідчих (розшукових) дій, в яких зазначено про факт спричинення малолітній ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень її матір`ю ОСОБА_12 та співмешканцем ОСОБА_13 , будучи працівником правоохоронного органу на якого законом покладено здійснення заходів у сфері соціального захисту, а також запобігання та протидії домашньому насильству, при наявності безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітньої ОСОБА_10 , у порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», ст. 10, 15, 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», пп. 3, 4 ч.1, пп. 3, 10, 13 Розділу ІІ, пп. 1-3, ч.2 Розділу V Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України жодних заходів, направлених на встановлення місцезнаходження дитини, яка постраждала від домашнього насильства, а також на запобігання та протидію жорстокому поводженню не вжила, термінові заборонні приписи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення не винесла, не ініціювала перед службою у справах дітей питання щодо вилучення малолітньої ОСОБА_10 та направлення її для надання необхідної медичної та психологічної допомоги, а також не поставила кривдників дитини на відповідний облік та не провела із ними жодної профілактичної роботи.
Таким чином, ОСОБА_7 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, не забезпечила своєчасного розгляду повідомлень та проведення заходів спрямованих на виявлення дитини, яка перебувала у складних життєвих обставинах і потребувала сторонньої допомоги, а також до вжиття заходів для забезпечення захисту її прав, свобод і законних інтересів.
Відчуваючи безкарність з боку працівників правоохоронних органів за раніше вчиненні правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою у групі та продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер спільних дій та передбачаючи настання небезпечних наслідків, знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20.09.2018 по 24.09.2018, з метою залякування малолітньої потерпілої ОСОБА_10 та покарання її за неприйнятну для них поведінку, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, багаторазово умисно заподіювали їй сильний фізичний біль та моральні страждання шляхом нанесення численних побоїв та тілесних ушкоджень, внаслідок чого малолітній ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя у вигляді безлічі синців у проекції правої ключиці, по передній поверхні грудної клітки, на всьому протязі живота донизу від пупка, у пахових областях, в проекції лонного зчленування, по зовнішньо-заднім поверхням обох верхніх кінцівок, на всьому протязі спини, на всьому протязі поперекової області, на всьому протязі обох сідниць, на всьому протязі нижніх кінцівок, садна по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану шоку.
Наведені вище порушення службових обов`язків старшим інспектором з ЮПСППП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у сукупності призвели до того, що вона за відсутності будь-яких об`єктивних факторів, які б могли завадити їй сумлінно і добросовісно виконати свої службові обов`язки, не вжила заходів щодо захисту життя і здоров`я малолітньої ОСОБА_10 , яка вже на той час в результаті систематичного побиття зазнала морального, фізичного болю, перебувала у стані зовнішнього обмеження, продовжувала зазнавати жорстокого поводження з боку своєї матері та її співмешканця.
Після вчинення спільних злочинних дій, які виразились у катуванні та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , діючи з єдиним злочинним умислом за попередньою змовою у групі з ОСОБА_12 , 24.09.2018 в період часу з 10:00 до 12:00 перебуваючи в орендованій квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого умислу направленого на протиправне позбавлення життя потерпілої, з метою приховати раніше вчиненні у відношенні малолітньої ОСОБА_10 злочини та уникнення покарання, використовуючи свою фізичну перевагу, безпорадний стан та малолітній вік потерпілої ОСОБА_10 , наніс їй невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів невстановленим предметом в життєва важливі органи, чим заподіяв малолітній ОСОБА_10 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці, у вигляді: безлічі саден на всьому протязі носу, більш зліва, в області лівого крила носу, в області основи носу, на всьому протязі лівої щоки, у центрі верхньої і нижньої губ, по синцю у центрі підборіддя та в області підборіддя з права, з наявністю на їх фоні саден, крововиливів у м`які тканини, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під (в) м`які мозкові оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті малолітньої ОСОБА_10 стала сполучена травма голови, тулубу й кінцівок.
За фактами систематичного катування, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства з метою приховання раніше вчинених злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб малолітньої ОСОБА_10 , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, п. 2, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України спрямований до суду.
Таким чином, ОСОБА_7 , як старший інспектор з ювенальної превенції СППП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустила порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, які у своїй сукупності, перебуваючи у причинному зв`язку, призвели до спричинення тяжких наслідків у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме- службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Обставини кримінального правопорушення викладені в клопотанні слідчого та повідомленні про підозру з врахуванням доказів, наданих суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність причинного зв`язку між її діями та смертю малолітньої ОСОБА_10 та на пряму вказівку слідчого в повідомленні про підозру про те, що смерть ОСОБА_10 настала в наслідок травми голови не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вирішують питання щодо винності підозрюваного, причинно-наслідкового зв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосоване до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання останньої покладених на неї процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24червня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді