Провадження № 1-кп/761/2348/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0007943 від 31 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 12 серпня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 про дату судового засідання, призначеного на 14:00 год. 09.09.2019 р. повідомлявся належним чином, про що свідчать особистий підпис в розписці, наявний в матеріалах судового провадження, при цьому до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Привід обвинуваченого відповідно до ухвали від суду від 09.09.2019 року у підготовче судове засідання, призначене на: 15 год. 00 хв. 10.10.2019 року, 12 год. 30 хв. 06.11.2019 року, не виконано, оскільки відповідно до рапорту ДОП Єланецького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено поясненнями свідка.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого, який умисно не зявляється на виклики до суду, свідчить про свідоме його ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду підтверджені матеріалами судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання, суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 про дату судового засідання, призначеного на 14:00 год. 09.09.2019 р. повідомлявся належним чином, про що свідчать особистий підпис в розписці, наявний в матеріалах судового провадження, при цьому до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Привід обвинуваченого відповідно до ухвали від суду від 09.09.2019 року у підготовче судове засідання, призначене на: 15 год. 00 хв. 10.10.2019 року, 12 год. 30 хв. 06.11.2019 року, не виконано, оскільки відповідно до рапорту ДОП Єланецького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено поясненнями свідка.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, передбачені КПК України обов`язки обвинуваченим ОСОБА_4 не виконуються, на судові виклики для розгляду справи обвинувачений до суду не прибуває, тобто ухиляється від явки до суду й не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.190 КПК України - ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; у разі його добровільного з`явлення до суду; через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Згідно зі ст.191 КПК України, зокрема: затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.187, 189-190, 314, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького р-ну Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. /.
Дата втрати законної сили ухвали суду 06 червня 2020 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя