ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/388/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009865 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_6 в окреме провадження та оголошення останнього в розшук із наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється до суду, його місцезнаходження на даний час не відоме, що свідчить про те, що останній переховується від суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в суді матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009865 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, суд тривалий час позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до суду систематично не з`являється, доказів щодо поважності своєї неявки до суду не надає.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити до суду не представилось можливим. В ході відпрацювання ухвали про привід, було здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , однак двері ніхто не відчинив. При спілкуванні з консьєржем даного будинку було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає більше року, де на даний час він може перебувати їй не відомо.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

При цьому суд вважає, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність вказаних прокурором ризиків, та підтверджують факт переховування обвинуваченого від суду та намагання перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_5 у розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає зупиненню, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 Цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного і того самого кримінального правопорушення, і є необхідність у виділенні матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне виділити із кримінального провадження № 753/17897/17 в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти йому окремий номер.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Жмитомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Виділити із кримінального провадження № 753/17897/17 в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти йому окремий номер.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя