Справа № 206/4260/19
Провадження № 1-кс/206/986/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.05.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000020,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить суд скасувати повідомлення про підозру від 31 травня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 липня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що в провадженні ВП № 2 на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 26.04.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України. 31 травня 2019 року слідчим СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , на підставі та у порядку ст. ст. 276-278 Кримінального процесуального кодексу України - складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 . На момент звернення до суду з даним клопотанням (31 липня 2019 року) двомісячний строк, встановлений ст. 219 КПК України, спливає сьогодні, тобто у день подання даного клопотання. При цьому, слідчим на даний момент досі не вжито належних заходів щодо продовження строків досудового розслідування. Тобто слідчий по даному кримінальному провадженню повинен був звернутись до прокурора із клопотанням про продовження строків досудового розслідування ще 26.07.2019. Тобто у даному кримінальному провадженні прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, повинен був розглянути клопотання ще 29.07.2019, проте, будь - яких відомостей про такі процесуальні дії також не встановлено. Таким чином, будь-якої процесуальної можливості продовжити строки досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 294 Кримінального процесуального кодексу України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Також, адвокат у скарзі зазначає про необґрунтованість та недоказовість правової кваліфікації діяння ОСОБА_3 , викладеної у повідомленні про підозру, а тому беручі до уваги сплив строків досудового розслідування, які не були продовжені у встановленому чинним законодавством порядку, на даний момент виникла необхідність в оскарженні повідомлення ОСОБА_3 про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, вказавши на те, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, а не з моменту складання тексту повідомлення про підозру. Фактично вручення повідомлення про підозру відбулося 04.06.2019, а тому строк досудового розслідування обчислюється також з 04.06.2019 та згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 04.08.2019. Також зазначили, що повідомлення про підозру ґрунтується на показах потерпілого та свідків. Механізм нанесення тілесних ушкоджень вказано у висновку експерта та жодного відшкодування шкоди або примирення з потерпілим не відбулося.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 277 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Отже, передбачені кримінальним процесуальним законом наслідки тягнуть не факт складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення як процесуального документа, а лише факт вчинення дій щодо вручення такого документа певній особі у передбачений законом строк та спосіб, оскільки саме з моменту вручення повідомлення виникають юридичні наслідки для всіх учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з наданої захисником ОСОБА_4 копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, сам текст повідомлення старшим слідчим СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено 31 травня 2019 року, проте безпосередньо вручено ОСОБА_3 04 червня 2019 року о 17:20 годині, про що свідчить особистий підпис останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000020 та був ознайомлений з правами підозрюваного саме з моменту вручення повідомлення про підозру, тобто з 04 червня 2019 року, а тому строк досудового розслідування закінчується 04 серпня 2019 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи викладені вище обставини та те, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою 31 липня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність оскарження повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України та необхідність відмови у задоволені скарги, оскільки двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину закінчується 04 серпня 2019 року.
Щодо необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_3 вважаю необхідним зазначити, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Як встановлено при розгляді скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_3 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України.
Щодо тверджень захисника про те, що дії підозрюваного кваліфіковано невірно, то слід зазначити, що кваліфікація дій підозрюваного щодо вчинення кримінального правопорушення може бути предметом перевірки та уточнення під час досудового розслідування та можливого судового розгляду у подальшому в порядку, визначеному КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що доводи скарги захисника ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.05.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0000020 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1