Справа № 459/3273/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/922/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2019 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадження №0000867 від 28 липня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) діб, починаючи з 12:50 год. 21.11.2019 року. Строк дії ухвали закінчується о 12:50 год. 20.01.2020 року.

Таку ухвалу слідчого судді оскаржив адвокат ОСОБА_6 . У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та безпідставною. Стверджує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання та допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації, характеризується посередньо, перебуває на лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з приводу наркозалежності, хворіє на ВІЛ (III клінічна стадія) та приймає спеціальні препарати, які не будуть йому доступні в умовах СІЗО.
Зазначає, що підозра є необґрунтована, протягом п`яти місяців із часу відкриття кримінального провадження ОСОБА_7 не вручалась. Інший підозрюваний чітко вказує, що ОСОБА_7 не вчиняв із ним у співучасті таке кримінальне правопорушення, а просто був присутній під час цих подій. Потерпілий ОСОБА_9 не має жодних претензій до ОСОБА_7 . Також, в матеріалах справи відсутні будь - які докази спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Підозрюваний вину не визнає, являється в органи досудового розслідування. Жодного випливу чи тиску на потерпілих, свідків та інших учасників процесу не чинив, від слідства не переховувався.
Звертає увагу на те, що у Сокальському районному суді Львівської області перебуває справа за № 459/2793/14-к, в ході розгляду якої її було повернуто в суд першої інстанції Верховним Судом та Львівським апеляційним судом після скасування вироку. Отже, ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту.
Також, апелянт стверджує, що потерпілий не отримав тілесні ушкодження, тому не було підстав щоб не визначати розмір застави, що є істотним порушенням вимог КПК України. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

При апеляційному розгляді захисник повністю підтримав апеляційні вимоги з мотивів наведених у апеляції. Прокурор таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Санкцією ч.2 ст.186 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні не виключається можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження для уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання.

Також колегія суддів вважає, що при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя підставно врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, щодо нього в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області та Сокальського районного суду Львівської області перебувають кримінальні провадження.

Щодо апеляційних доводів про безпідставність не визначення розміру застави, то колегія суддів такі до уваги не бере. Так як слідчим суддею повністю дотримано вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, а саме взято до уваги те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Інші апеляційні доводи, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 є наркозалежним і хворіє на ВІЛ жодним чином не спростовують того факту, що перебуваючи на волі, він зможе продовжувати вчиняти інші злочини.

Враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4