Провадження №: 1-кс/752/5038/19
У Х В А Л А

16.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0010462,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0010462.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010462 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

4 березня 2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

8 квітня 2019 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит по вищевказаному кримінальному провадженню в якості свідка громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та залучити даний допит до матеріалів кримінального провадження; Залучити до вищевказаних матеріалів кримінального провадження відібране ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_7 від 8 квітня 2019 р.; Залучити до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2019 року, доданих до нього матеріалів переписки; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2019 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; призначити відповідну експертизу по розписці ОСОБА_4 щодо отримання ним автомобіля та по заяві про згоду на огляд його автомобіля, які він не писав та які є підроблені і не відповідають дійсності.

Постановою від 9 квітня 2019 року слідчий ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 93;110;220 КПК України відмовив захиснику у задоволенні даного клопотання у повному обсязі посилаючись на те, що перевіривши доводи, зазначені у клопотанні та вивчивши матеріали досудового розслідування встановлено, що підстави для його задоволення відсутні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Також, надав суду копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні слідчого СВ Голосіївського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010462 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

8 квітня 2019 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит по вищевказаному кримінальному провадженню в якості свідка громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , та залучити даний допит до матеріалів кримінального провадження; Залучити до вищевказаних матеріалів кримінального провадження відібране ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_7 від 8 квітня 2019 р.; Залучити до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2019 року, доданих до нього матеріалів переписки; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2019 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; призначити відповідну експертизу по розписці ОСОБА_4 щодо отримання ним автомобіля та по заяві про згоду на огляд його автомобіля, які він не писав та які є підроблені і не відповідають дійсності.

Разом з тим, постановою від 9 квітня 2019 року слідчий ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 93;110;220 КПК України відмовив захиснику у задоволенні даного клопотання у повному обсязі посилаючись на те, що перевіривши доводи, зазначені у клопотанні та вивчивши матеріали досудового розслідування встановлено, що підстави для його задоволення відсутні.

Перевіривши зазначену постанову слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Слідчий та прокурор самостійно визначають перелік слідчих дій необхідних для доказування обставин кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 09.04.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0010462 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1