Справа № 204/5526/19
Провадження № 1-кс/204/1673/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Промінь» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002086, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Промінь» звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002086, в якій просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, а постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2018 року скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що у Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 03.12.2018 року до ЄРДР під № 0002086, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що 30 листопада 2018 року близько о 19 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Промислова, буд. 1, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна. 11.12.2018 року слідчому ОСОБА_4 були надані документи для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Так як тривалий час по справі жодних слідчих дій не здійснювалось, через канцелярію Чечелівського ВП 22.02.2019 року було надано клопотання, на підставі ст. 221 КПК України про можливість ознайомитись з матеріалами провадження. З того часу по теперішній час відповіді про можливість та місце ознайомлення не надійшло. З цього приводу ним 20.03.2019 року також через канцелярію Чечелівського ВП надано адвокатський запит. Про інформування про розгляд клопотання від 22.02.2019 року, про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 680002086 від 03.12.2018 року. Продовжуючи наполягати про необхідність проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, слідчий повідомила, що справа закрита, що в свою чергу обурило заявника та співвласника вкраденого майна. Наполягаючи надати постанову про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_4 все ж надала копію постанови 15 квітня 2019 року, але надала її шляхом направлення з своєї електронної адреси на його адресу. З`ясувалося. Що кримінальне провадження закрито ще 20.12.2018 року, тобто через 17 діб як були внесені дати про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою, не обґрунтовано підстави для закриття провадження, тому що, не встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також інших свідків та очевидців не є підставою для закриття справи, а також не відповідність мотивувальної та регулятивної частин постанови про закриття кримінального провадження дає підстави для скасування вказаної постанови та поновити досудове розслідування. 22.04.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено скаргу в порядку ст. 303, 304 КПК України в межах строків звернення, тобто з дня отримання особою копії постанови винесено слідчим. Однак, вказана скарга ухвалою суду була повернута, у зв`язку з відсутністю доказів про отримання постанови про закриття провадження. 29.05.2019 року ним було направлено запит до Чечелівського ВП, але відповідь на нього так і не надійшла. 29.07.2019 року після особистого відвідування начальника слідчого відділення йому надали копію постанови про закриття справи, про що він розписався після отримання.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надав до суду заяву в якій скаргу підтримав та просив розглянути скаргу без участі скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2018 року, він отримав лише 29 липня 2019 року, строк на оскарження якої складає десять днів з моменту її отримання, у зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, а тому йому необхідно поновити строк для звернення до суду з скаргою на постанову слідчого Чечелівського ВІП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Однак, вищевказана постанова не містить жодної інформації про те, чи проводились слідчим будь-які слідчі дії для встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, не вказано, яких заходів було вжито слідчим для встановлення об`єктивної істини у справі, а також жодним чином не обґрунтовано з яких міркувань виходив слідчий ОСОБА_4 та на підставі яких доказів нею встановлено, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0002086. Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002086 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0002086 та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002086, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Промінь» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002086 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2018 року за № 0002086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1