Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не може бути предметом розгляду відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, і згідно з ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції і розпочати перехресний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника ТОВ «Берег».

Як зазначає заявник, в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано численну кількість кримінальних проваджень, пов`язаних з фальсифікацією державних реєстрів, в яких ухвалами слідчих суддів прийнято рішення про перехресний допит. Також вказує, що разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження вона не отримала всі додані нею документи, серед яких були докази взяття на гарячому працівників СБУ, ТУ ДБР, МВС, ГПУ, НАБУ, САП ГПУ.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що судовими рішеннями вона наділена повноваженнями _________________________________________

Справа № 11сс/824/5501/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1
на здійснення перехресних допитів у всіх кримінальних провадженнях, пов`язаних з державними електронними реєстрами і відмиванням грошей через це, а також повноваженнями на підтримання державного обвинувачення в судах і затримання певних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у скарзі, поданій слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 просила розпочати перехресний допит у суді і затримати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника ТОВ «Берег», а також покласти кримінальну відповідальність на посадових осіб Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України тощо, вказуючи на конкретні прізвища.

Слідчий суддя, пославшись на положення п.18 ч.1 ст.3 КПК України стосовно своїх повноважень, ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими забезпечено право на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності та визначено, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України і що така скарга не може бути предметом розгляду.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження є обґрунтованими.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 свідчать про те, що порушені нею питання виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

На запитання суду апеляційної інстанції, поставлене з метою уточнити, що саме є предметом оскарження, заявник повідомила, що наділена певними повноваженнями, про що детально викладено раніше, однак конкретної відповіді не надала.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3