Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4143/2019
У Х В А Л А

27.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002692. У вказаному кримінальному провадженні 11.01.2019р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019р. ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2019 р. ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2019 року включно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілих, а також підозрюваних та продовжити свою злочинну діяльність. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, пояснила, що ризики зазначені в клопотанні є необгрунтованими та недоведеними, зокрема щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зазначила, що коли сплив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, то останній з`являвся до суду за кожним викликом і доказів, що підозрюваний переховувався стороною обвинувачення не надано. Стосовно ризиків знищити, сховати будь-яку із речей, що має значення для кримінального провадження та незаконного впливу на свідків захисник пояснила, що всі обшуки проведені і всі свідки допитані, і яку саме річ може сховати або спотворити підозрюваний сторона обвинувачення обгрунтувати не може, а тому вказані ризики є недоведеними. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень нічим не підтверджується. Окрім того, додала що правова кваліфікація є завищеною, жоден ризик не є доведеним, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколи впізнання по фотознімкам, протоколи обшуків, висновком судово-медичної експертизи є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.
Доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є недоречними, оскільки підозрюваний є раніше судимим, на шлях виправлення не став про що свідчать вчинення ним декількох правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном. Окрім того, відсутність місця роботи дає підстави вважати, що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 і запобігти вказаному ризику можливо виключно шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2019р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1