Справа № 346/5660/19
Провадження № 1-кс/346/1933/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4 .

З участю адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.11.2019 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання надійшло до суду 25 листопада 2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, захисника,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001174 від 19.11.2019 року, 23.11.2019 року за участю головного судового експерта НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 в ході якого виявлено що за сукупністю ознак, які ідентифікують автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 не відповідають автомобілю, який випущений заводом виробником з вказаним ідентифікаційним номером.

23.11.2019 року слідчим СВ Коломийського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено спільно з головним судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 огляд місця події за адресою територія ЦЗ спецмайданчик ГУНП для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою м. Коломия по вул. Горбуша, 8, проводився огляд автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жит. м. Дніпро та яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Встановлено, що сукупність ознак, які дозволяють однозначно характеризувати та ідентифікувати автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 не відповідають автомобілю, який випущений з заводу виробника з вказаним ідентифікаційним номером. Типова дублююча табличка виготовлена на спеціальному обладнанні мз полімерних матеріалів, які подібні на використовування заводом виробником. Однак, застосувавши оптичні прилади, що дозволяють детально вивчити табличку в видимій та ультрафіолетовій гаммі встановлено, що табличка виготовлена поза заводом виробником та підприємствами уповноваженими виготовлювати вказану продукцію в законному порядку. Зміст таблички, яка наявна в частині опису характеристик та комплектації автомобіля не відповідає автомобілю, який є представлений для огляду. Вказана сукупність ознак свідчить про те, що вказаний автомобіль однозначно не був випущений заводом виробником з номером кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи той факт, що автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має важливе значення у провадженні, їх слід визнати речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання погоджене з прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_10 ,адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що даний автомобіль вже є переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 за кримінальним правопорушенням за ч.4 ст.358 КК України згідно ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2019 року, відповідно вважає,що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку слідчого,прокурора та захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 23.11.2019 року слідчим Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження № 0001189 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в самій справі відсутні висновок експерта, який би підтвердив сам факт підробки (перебиття ) номерів автомобіля саме гр. ОСОБА_11 . Крім цього, в справі відсутні відомості ,а саме протокол допиту гр. ОСОБА_12 , про те,що автомобіль з аналогічними даними є зареєстрований на території України за іншим власником. Крім цього, суд бере до уваги і той факт,що даний автомобіль вже знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_11 по іншій ухвалі слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2019 року,яка не була оскаржена та набрала законної сили.

Крім цього, в справі є розписка гр. ОСОБА_11 ,який зобов`язується на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2019 року зберігати автомобіль і надати його на першу вимогу органу досудового слідства. Даних про те,що гр. ОСОБА_11 порушував подану ним заяву (розписку) суду не надано.

Враховуючи вищенаведену сукупність фактів та даних та з метою забезпечення збереження речових доказів дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 40,98, 104 ч.7, 131,132,170,171,233 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жит. м. Дніпро та яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,якого зобов`язати зберігати даний автомобіль та попередити про відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1