Справа №173/1741/19
Провадження №1-кс/173/690/2019
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
15.07.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003788 та № 30002147.
Подане клопотання заявники обґрунтовують тим, що слідчий Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області виявила упереджене ставлення до потерпілої. Неодноразово закривала кримінальні провадження, в одному випадку навіть не допитавши потерпілу та не з`ясувавши факту подій. На неодноразові звернення та клопотання обіцяла провести слідчі дії, клопотання задовольняла але слідчі дії не проводила, що й стало підставою подання даного клопотання.
В судовому засіданні заявники заявлене клопотання підтримали за підставами, викладеними в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання виходячи з того, що підстав для відводу слідчого не вбачається, так як потерпіла не виконує свої процесуальні обов`язки, не виконує розпорядження слідчих, постійно скаржиться на слідчих та процесуальних керівників через що постійно змінюються слідчі, процесуальні керівники та затягуються строки досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Заявниками заявлений відвід слідчому за тими підставами, що існують інші обставини які ставлять під сумнів неупередженість слідчого.
Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, а саме:
прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Тобто заявниками заявлений відвід слідчому за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Підстави для сумніву в неупередженості слідчого заявники обґрунтовують тим, що слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчим суддею як незаконні, та те, що ОСОБА_6 будучи допитаною по кримінальним провадженням № 0000854 та № 0002222 як свідок, зазначила, що раніше не знала ОСОБА_4 .
Проте з досліджених ухвал слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що дані постанови хоч і скасовувались слідчим суддею, але як такі, що винесені передчасно, а не як незаконні, крім того, проведення слідчих дій, залучення документів до матеріалів справ є виключно компетенцією слідчого і не залежить від погодження з учасником кримінального провадження, у тому числі і потерпілої.
Винесення постанов про закриття кримінального провадження відноситься до посадових повноважень слідчого і не можуть свідчити про його упередженість у проведенні досудового розслідуванні. При цьому нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження дій, бездіяльності, рішень слідчого і даним правом користувалися заявники.
Тому будь-яких порушень в процесуальній діяльності слідчого не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що провадження по даним кримінальним провадженням відповідно до витягів з ЄРДР № 0003788 та № 0002147 закриті 28.06.2019 року, з метою усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості побоюватись, що слідчий незалежно від особистої поведінки не є безстороннім, викладені в світлі прецендентної практики ЄСПЛ) та враховуючи те, що слідча в судове засідання не з`явилася, незважаючи не те, що була повідомлення про час судового засідання належним чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 77, 81, 303 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування №0003788 та № 30002147 задовольнити.
Проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням за № 0003788 та № 30002147 доручити іншому слідчому Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Г УНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1