Провадження № 1-кс/760/6194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 840 від 12.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 432 від 18.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), ОСОБА_6 (свідоцтво № 6157 від 30.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 07.03.2019р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України 11.03.2019р. підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 50-ти томів, з речовими доказами.

Проте, починаючи з 11.03.2019р. по 15.04.2019р. підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 10 томами (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 46, № 47, № 48), захисник Нефедов Ю.М. з 11 томами (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 46, № 47, № 48), захисник ОСОБА_6 з 8 томами (№ 1, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 14, № 21), а захисник ОСОБА_5 взагалі жодного разу не з`явилася до НАБ України для ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчать про зволікання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, у проміжках між іншими судовими засіданнями та наданням інших юридичних послуг. Крім того, зазначили, що процедура ознайомлення із матеріалами досудового розслідування включає не просто обов`язок захисника зробити фотокопії всіх матеріалів, а також спрямована на оцінку та ретельне вивчення зібраних стороною обвинувачення доказів, з метою підготовки до належної правової позиції сторони захисту та забезпечення права підозрюваного на захист.
Крім того, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що всі матеріали 36-го тому, які містяться на 321 арк., викладені на грузинській мові, при цьому 37-й том даного провадження складається з двох умовних блоків, прошитих та пронумерованих детективом матеріалів виконаного компетентними органами республіки Грузія доручення про міжнародну правову допомогу (на грузинській мові на 107 арк. та матеріалів його перекладу на ідентичній кількості аркушів). Вказані обставини, на думку захисника, ставлять під сумніви здійснений переклад, оскільки кількість документів на грузинській мові, наявних в 36-му томі, більше ніж три рази перевищує кількість документів, наявних в 37-томі, які за версією слідства є перекладом даних документів.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того, детектив стверджував, що документи, які знаходяться в 37-му томі є перекладом документів з грузинської на українську мову, які містяться в 36-му, та відповідають повністю їх змісту. Також детектив зазначив, що частина документів, отриманих від компетентних органів Грузії вже була перекладена на російську чи українську мову.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.03.2019р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України 11.03.2019р. підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 50-ти томів, з речовими доказами.

В період часу з 11.03.2019р. по 15.04.2019р. підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 10 томами (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 46, № 47, № 48), захисник ОСОБА_4 з 11 томами (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 46, № 47, № 48), захисник ОСОБА_6 з 8 томами (№ 1, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 14, № 21), а захисник ОСОБА_5 взагалі жодного разу не з`явилася до НАБ України для ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що станом в період з 07.03.2019р. по 28.05.2019р., що складає 53 робочі дні, підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 25 томами (з № 1 по № 12, з № 36 по № 48), захисник ОСОБА_4 з 30 томами (з № 1 по № 20, з № 36 по № 42, з № 46 по № 48), захисник ОСОБА_6 з 24 томами (з № 1 по № 21, з № 46 по № 48), а захисник ОСОБА_5 з 15 томами (з № 1 по № 15).

Незважаючи на той факт, що відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, вказані факти зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження порушують вимоги статтей 2, 7 та 28 КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_7 зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи викладене та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000428 від 14.11.2016р., до 12.07.2019р. включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р. задовольнити.

Встановити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_7 строк до 12.07.2019р., включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000428 від 14.11.2016р., після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1