Справа180/1459/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2019 за № 0000309, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року приблизно о 19:05 годин ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Мікс», розташованого навпроти будинку № 68 по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, підійшла до велосипеду марки «Ardis» моделі «Santana 26», який був розташований поруч із вищевказаним магазином, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Ardis» моделі «Santana 26» вартістю 3083 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила, що проходила повз магазин, побачила біля нього велосипед, оскільки поспішала додому, вирішила підїхати, викрала велосипед та поїхала, через певний час була затримана працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, проживає з чоловіком без укладення шлюбу, має тяжке захворювання. Фактичні обставини справи не оспорювала, просила суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_3 проживає з чоловіком без укладення шлюбу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судима.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді Томаківського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 28 серпня 2019 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.

Штраф, виправні роботи не призначаються, оскільки обвинувачена не працює, громадські роботи за станом здоров`я обвинуваченої.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік з покладанням обов`язків:

- періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 гривень 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/148 від 4.07.2019 року.

Речові докази по справі:

Велосипед марки «Ardis» моделі «Santana 26», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1