Справа № 372/166/18
Провадження 1-кп-97/19
ухвала
Іменем України
23 жовтня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке підтримав, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки потерпіла, всі свідки, та обвинувачений вже допитані, досліджені матеріали справи, обвинувачений ОСОБА_6 має похилий вік, він не переховувався та не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином впливати на хід розгляду справи і має місце реєстрації та місце проживання на території Обухівського району.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі «Власов проти Росії»), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).

Окрім цього в рішенні від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» Європейський суд, пославшись на п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до особи найбільш тяжкого запобіжного заходу, оскільки тримання підозрюваного під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що в подальшому він може бути покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду. Підозрюваний повинен бути звільнений на час розслідування справи, якщо державні органи не зможуть надати достатньо вагомі підстави, які виправдовують його тримання під вартою. Органи влади повинні надати обґрунтовані підстави для будь-якого самого мінімального строку тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою з 27.11.2017 року, потерпіла, обвинувачений та всі свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, досліджені письмові докази, звуко - та відеозаписи, а відповідно відпали ризики передбачені ч.1 п.1,2,3,4, ст.177 КПК України, обвинувачений має похилий вік (68 років), в судовому засіданні захисником були подані документи на підтвердження місця проживання обвинуваченого на території Обухівського району, що підтверджується договором оренди з родичкою ОСОБА_7 , інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_8 , посвідка на тимчасове проживання, довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 , заява ОСОБА_7 , щодо проживання за її адресою обвинуваченого, за таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за можливе замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та таким чином відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього наступних обов`язків:

а) не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
б) прибувати до прокурора та Обухівського районного суду Київської області за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 20 грудня 2019 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити для виконання Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за місцем мешкання обвинуваченого.

Зобов`язати Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: