КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 вересня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року чітко викладені обставини та правові підстави, у зв`язку з якими слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року в частині надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у відповідності до положень п. 20-1 Перехідних положень КПК України.

Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає про те, що відповідно до повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр» Державне бюро розслідувань розпочало роботу 27 листопада 2018 року, у зв`язку з чим з цього дня правоохоронні органи позбавлені можливості здійснювати спеціальне досудове розслідування. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року наявні посилання на п. 20-1 Перехідних положень КПК України, нормою якого фактично заборонено проведення спеціального досудового розслідування після початку роботи Державного бюро розслідувань.

З огляду на викладене, прокурор вважає згадане рішення незрозумілим та таким, що підлягає роз`ясненню.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то прокурор зазначає, що рішення слідчого судді постановлено за відсутності прокурора, а його копія надійшла на адресу Київської місцевої прокуратури № 7 24 липня 2019 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 7, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 04 грудня 2018 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 11 грудня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено.

17 травня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення судового рішення від 11 грудня 2018 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді того ж районного суду від 27 травня 2019 року.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року вбачається, що вона є зрозумілою, викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що згадана заява прокурора задоволенню не підлягала, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, не виявлено таких і колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, якою відмовлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4748/2019 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1