Справа № 487/6952/19
Провадження № 1-кс/487/8806/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про здійснення приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту в якості свідка до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000456 від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 382 КК України. На допит у якості свідка ОСОБА_4 неодноразово викликався, проте не з`явився, письмово повідомивши про неможливість прибуття без зазначення поважних причин, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне застосувати відносно свідка привід.
Вивчивши клопотання та копії документів, на підставі яких слідчих обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч. 1, 6 ст. 135 КПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено, свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим, зокрема на 05.08.2019 р., 21.08.2019 р. 29.08.2019, 07.10.2019 р., 01.11.2019 р. та 08.11.2019 р.

Повістки про виклик на 05.08.2019 р., 21.08.2019 р., 29.08.2019 та 11.09.2019 р. були направленні слідчим 05.08.2019 року за місцем роботи свідка, а саме, до прокуратури Кіровоградської області, які отриманні 08.08.2019 р.

Листом прокуратури Кіровоградської області від 05.08.2019 року слідчого було повідомлено про перебування прокурора ОСОБА_4 станом на 05.08.2019 року у плановій відпустці, та роз`яснено, що Кодексом законів про працю та іншими законодавчими актами не передбачено обов`язок керівника забезпечувати явку підлеглих працівників до слідчих органів.

Крім того, про неможливість забезпечення явки 21.08.2019, 29.08.2019 та 11.09.2019 р. прокурора ОСОБА_4 для допиту до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, слідчого було повідомлено листом прокуратури Кіровоградської області від 19.08.2019 р. за вих. №15/2-4вих-11.

Повістки про виклик на 07.10.2019 р., 01.11.2019 р. та 08.11.2019 р. були направленні слідчим 17.09.2019 року за місцем роботи свідка, а саме, до прокуратури Кіровоградської області, які отриманні 19.09.2019 р.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час виклику, слідчий вважає, що ОСОБА_4 не з`явився на допит до слідчого без поважних причин, у зв`язку з чим просив суд накласти на нього грошове стягнення.

Проте, ОСОБА_4 не з`явився на допит, повідомивши слідчого про неможливість прибути за викликом для допиту у якості свідка до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, через значну завантаженість в роботі, у тому числі участі у невідкладних процесуальних діях, зокрема, у судах, а також відсутність фінансової можливості для здійснення поїдки будь-яким видом транспорту.
Із аналізу ст. 139 КПК України слідує, що умовою для застосування до особи приводу є не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття особою, яку у встановленому КПК України порядку було викликано (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 не прибув до слідчого на допит через обставини, які об`єктивно перешкоджали йому з`явитися до слідчого на виклик, тобто з поважних причин, повідомивши слідчого про існування таких обставин.

З огляду на викладене, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено правових підстав для застосування відносно свідка ОСОБА_4 приводу, а за такого клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 133, 135, 136, 138, 139 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1