Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1806/19
Провадження № 1-кп/483/248/2019
У Х В А Л А
09 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000246 від 12 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
09 жовтня 2019 року під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від суду та здійсненням тиску на потерпілого і свідків. В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор також навів тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим; відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, оскільки він постійного місця роботи не має, як не має і інших джерел для існування. Прокурор також просив врахувати, що обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, а саме зловживає спиртними напоями та систематично вчиняє кримінальні правопорушення.

В підтвердження наявності зазначених обставин прокурор надав характеристику на обвинуваченого, з якої слідує, що ОСОБА_6 характеризується негативно, постійного заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, паспорт отримувати категорично відмовляється; копію вимоги про судимість, згідно з якою ОСОБА_6 був неодноразово судимий, востаннє вироком Березовського районного суду Одеської області від 13 травня 2010 року, звільнений 13 травня 2016 року у зв`язку із відбуттям покарання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що обвинувачений має дружину та малолітню дитину, а також постійне місце проживання.

При цьому обвинувачений пояснив, що до затримання проживав у фактичних шлюбних відносинах з жінкою в належному останній будинку, однак ця жінка поїхала. Сам обвинувачений власного житла не має, офіційно не працевлаштований.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання докази, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що наявність зазначених ризиків у їх сукупності на даній стадії кримінального провадження не може бути усунута шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд задовольняє клопотання та обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, тобто вагомість ризиків у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, суд, на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, дійшов висновку про неможливість за даних обставин забезпечити достатній рівень контролю за соціальною та процесуальною поведінкою обвинуваченого за умови внесення застави, у зв`язку із чим не визначає розмір застави при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314, 371, 372 КПК України, колегія -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 9 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Судді:

09.10.2019