справа № 208/3374/19
№ провадження 1-кс/208/1707/19
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово - медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 19.05.2019 близько 02.00 год. невстановлена особа шляхом зламу замку проникла до гаражу, розташованого поблизу вул. Інститутська, 1 в м. Кам`янське, та таємно викрала майно заявника, завдавши майнової шкоди.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а саме ринкову вартість викраденого майна станом на 18.05.2019 та 19.05.2019.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутностю.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленка,4 ) провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0001059.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 чохлу для вудок Golden 130 cm кольору «хакі», придбаного у новому стані навесні 2017 року приблизно за 700 гривень, який на момент злочину був у задовільному стані без пошкоджень (документи та чеки не зберіглись);

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 дрилі зеленого кольору Зенит, придбаної у 2015 році приблизно 1500 гривень у стані бувшою у використанні, яка на момент злочину була у задовільному робочому стані без пошкоджень (документів та чеків потерпілий не має);

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 електролобзику синього кольору Power Max PJS042, придбаного у 2015 році, у стані бувшим у використанні приблизно за 1300 гривень, який на момент злочину був у задовільному робочому стані без пошкоджень (документів та чеків потерпілий не має);

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 монітору Dell СZ OHM064-70522-739-07EL, чорного кольору із сірою підставкою, придбаного у 2010 році у новому стані приблизно за 3000 гривен, який на момент злочину був у задовільному робочому стані без пошкоджень (документів та чеків потерпілий не має);

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 одного спінінгу синього кольору Maestro 500, придбаного навесні 2017 року у новому стані приблизно за 600 гривень, який на момент злочину був у задовільному робочому стані без пошкоджень (документів та чеків потерпілий не має);

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 одного спінінгу чорного кольору СB140 Cobra Catking, придбаного навесні 2017 року у новому стані приблизно за 300 гривень, який на момент злочину був у задовільному робочому стані без пошкоджень (документів та чеків потерпілий не має);

- яка середня ринкова вартість станом на 18.05.2019 та 19.05.2019 двох спінінгів світлого кольору (моделі та марки виробника потерпілий не знає) придбані у новому стані навесні 2017 року приблизно за 1500 гривень та 1000 гривень відповідно, які на момент злочину були у задовільному робочому стані без пошкоджень (документів та чеків потерпілий не має);

Дозволити надати в розпорядження експертів об`єкт дослідження. У разі якщо об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, дозволити провести експертизу за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1