Провадження № 11-сс/4808/316/19
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 04 січня 2020 року включно (в межах строку досудового розслідування), із утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений термін необхідний для подачі апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.11.2019 року, ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник вказує, що ухвала слідчого судді від 05.11.2019 року була передана йому, як захиснику, підозрюваним 08.11.2019 року, при побаченні з ним у виправній установі №12 та останнім виявлено побажання подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Враховуючи, що 09.11.2019 та 10.11.2019 були неробочими днями, апеляційну скаргу подав 11.11.2019 року. Вважає, що пропустив термін подання апеляційної скарги із об`єктивних, незалежних від нього, як захисника, причин.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею належно не досліджені і не оцінені матеріали клопотання слідчого, докази надані стороною захисту та аргументи наведені в дебатах під час розгляду клопотання, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та допущено неповноту судового розгляду. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає застосований запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Вказує, що жодних прямих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до злочинів, у вчиненні яких його підозрюють, не має, а тому пред`явлена підозра є необґрунтованою. Зазначає, що судом не взято до уваги та не дано оцінки договору оренди від 18.06.2019 року, укладеним між ОСОБА_8 в інтересах ППФ «Явсон» та ПП ОСОБА_10 про передачу в оренду останньому у тимчасове платне користування, ату передачі об`єктів оренди від 18.06.2019 року та рахункам №32 від 30.06.2019 року та №38 від 31.07.2019 року за оренду згідно договору. Не перевірено належним чином обставини, викладені ОСОБА_8 в протоколі його допиту як підозрюваного, жодна особа по обставинах, на які він посилається не допитана, а клопотання підозрюваного про допит певних осіб, перехресні допити слідчим не задовольняються.

Вважає, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. При цьому, ризики слідчим названі ті ж самі, які ним наводились при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, не відповідає фактичним обставинам твердження про вплив підозрюваного на свідків, оскільки жоден свідок не дав показів, що саме ОСОБА_11 наймав їх на роботу, ставив робочі завдання, організовував процес вирощування коноплі.

Захисник вважає непомірно високою суму застави, визначену слідчим суддею, що розходиться з практикою ЄСПЛ.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні у нього непрацююча дружина та син, який отримав тяжкі тілесні ушкодження від наїзду на нього транспортного засобу, пред`явлена йому підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, не доведений, а тому, захисник вважає, що утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України (а.п.26-27).

13 вересня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 листопада 2019 року включно із визначенням застави 5090650 грн. (а.п.28).

01 листопада 2019 року слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що 09 листопада 2019 року закінчується строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, однак існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, це складність та об`ємність проведення призначених судових експертиз, значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, процесуальні порядки отримання дозволів на проведення слідчих дій, які обмежують конституційні права та свободи громадян, значна кількість підозрюваних у кримінальному провадженні.

При цьому, 01 листопада 2019 року у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 12 січня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, при продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики, або не зменшитись ті, що вже були встановлені, бути наявним конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд також враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчиненого злочину.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів, враховує стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, особливості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , об`єктивні складнощі в розслідуванні кримінального провадження та необхідність призначення великої кількості судових експертиз, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристики, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, сімейне та матеріальне становище та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про непомірність встановленого розміру застави у сумі 5090650 грн., оскільки питання щодо розміру застави було предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу, а на даний час фактично вирішується питання про його продовження, що виключає перегляд раніше встановленої застави.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків можливості переховування його від органів досудового розслідування чи суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,376,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5