справа № 732/613/19 провадження № 1-кп/732/82/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Череповець Вологодської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 16 січня 2019 року, близько 17-ї години, діючи з єдиним умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшла на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де шляхом відгинання цвяхів на вхідних дверях проникла до господарської будівлі сараю звідки таємно викрала 0,39 кубічних метрів рубаних дров породи дуб, які належать ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 27.03.2019 року становить 137 грн.80 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на крадіжку всіх дров, ОСОБА_6 , періодично з 16.01.2019 року по 21.01.2019 року, у вечірній час з 17-ї до 20-ї години, більш точного часу не встановлено, проникаючи до приміщення, умисно таємно викрадала з господарської будівлі сараю, розташованого по АДРЕСА_1 , рубані дрова породи дуб, викрадаючи їх по 0,39 куб.м. за один раз.

Всього ОСОБА_6 викрала 1,56 куб. метри рубаних дров породи дуб на загальну суму 551 грн. 20 коп., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 551 грн. 20 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй згідно зміненого обвинувального акту кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у зміненому обвинувальному акті, не оспорювала, у скоєному щиро розкаялася та по суті пред`явленого обвинувачення показала, що дійсно в вечірній час 16.01.2019 р. проникла до господарської будівлі сараю на території домогосподарства АДРЕСА_3 , та викрала дрова, які поскладала на санчата та перевезла до господарства громадянина ОСОБА_7 , у якого вона проживала в період з 16 по 21 січня 2019 року. Продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння дровами, вона в період з 16 по 21 січня 2019 року ще три-чотири рази проникала до сараю на території домогосподарства АДРЕСА_3 , та викрадала дрова, які перевозила санчатами до будинку ОСОБА_7 . Точну кількість викрадених дров вона вказати не може, не заперечує факт викрадення дров в загальній кількості 1,56 метри кубічних, та погоджується з визначеною стороною обвинувачення вартістю викрадених дров, вказану у зміненому обвинувальному акті 551 грн.20коп. Зменшений заявлений потерпілою цивільний позов на суму 551 грн.20коп. обвинувачена визнала повністю

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона після смерті її рідної тітки успадкувала будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . У сараї вказаного господарства зберігалися дубові дрова. Тривалий час вона не користувалась сараєм, тому він був зачинений. В січні 2019 року вона виявила зникнення дров з її сараю, при цьому двері в сарай були розчинені, а біля сараю на снігу було багато слідів, в тому числі від санчат. Сусіди по вулиці розповіли, що бачили ОСОБА_6 , яка перевозила по їх вулиці дрова на великих санчатах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 16 січня 2019 року він в вечірній час проїздив по селу Хрипівка та на вулиці Пролетарській побачив ОСОБА_6 , яка тягнула великі санчата, що були повністю навантажені дровами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в період з 16 по 21 січня 2019 року в його будинку АДРЕСА_4 тимчасово проживала ОСОБА_6 . У вказаний період він помітив, що в приміщенні котельні з`явились колоті дрова, які як він зрозумів, приносила ОСОБА_6 . Звідки вона брала ці дрова йому було невідомо та він її не розпитував. Дров було не дуже багато, тому коли працівники поліції проводили огляд його господарства, дров вже не було, оскільки вони вже були використані для опалення груби.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місця події від 24.01.2019 року, протоколом від 11.03.2019 року проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 .

Вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 , підтверджена висновком експертизи № 230 від 27.03.2019 року.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченої, потерпілої та свідків, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, зазначені у зміненому обвинувальному акті, доведеність вини обвинуваченої не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої її вік, сімейний стан, освіту, стан її здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винної, суд встановив, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика, видана 1-м заступником голови Городнянської міської ради Чернігівської області.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ від 28.01.2019 року обвинувачена перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_6 не працює, не перебуває на обліку як безробітна, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. В силу ст.89 КК України обвинувачена є такою, що раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченої, суд визнає визнання вини та критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченої, не встановлено.

Виходячи з положеньст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченої обставин, що пом`якшують її покарання, визнання нею своєї вини, ураховуючи її особу, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному у санкції частини 3 статті 185 КК України, якою передбачена відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів. Врахувавши думку органу з питань пробації та сторони обвинувачення, а також позицію потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, зменшеного потерпілою в судовому засіданні до 551,20 грн., суд враховує, що цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченої до початку судового розгляду, вартість викраденого майна підтверджена висновком експертизи № 230 від 27.03.2019 року, зменшені позовні вимоги в сумі 551,20 грн. обвинувачена визнала повністю, а тому вказані вимоги слід задовольнити, стягнувши на підставі ст.1166 ЦК України з обвинуваченої на користь потерпілої 551,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 429,0 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись .ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 429 грн.00коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № 230 від 27.03.2019 року.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілій, яка не була присутня при оголошенні вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1