Справа № 752/4444/18
Провадження №: 1-кп/752/509/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18.12.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000130 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого пожежним-рятувальником 7 ДПРЧ 2 ДПРЗ У ДСНС у Чернігівській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, щодо надісланих на адресу суду скарг на дії слідчого і прокурора просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вони не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Захисник заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_3 09.01.2017 року приблизно о 17-10 год. зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи в одній з кімнат вище вказаного підвального приміщення, умисно з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Новобудова». Тобто, прокурор встановив лише наявність умислу у ОСОБА_3 на вчинення крадіжки та не зазначив, яким чином він здійснював крадіжку та яке саме майно, що належить ТОВ «Новобудова», вартість такого майна.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у даному обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність взагалі відсутні.
Також, суд звертає увагу і на наступне.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Так, до даного обвинувального акту долучена розписка про те, що начебто 20.02.2018 року ОСОБА_3 отримав від прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130.
Однак, відповідно до наданої стороною захисту в розпорядження суду довідки начальника 7 ДПРЧ (м. Новгород-Сіверський) 2 ДПРЗ У ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_7 № 03-03/131 від 17.12.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на добовому чергуванні з 08-0 год. 20.02.2018 року по 08-00 год. 21.02.2018 року у 7 ДПРЧ (м. Новгород-Сіверський) 2 ДПРЗ У ДСНС України у Чернігівській області , що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Козацька, 42. Тобто, ОСОБА_3 не міг знаходитись 20.02.2018 року м. Києві та отримував від прокурора копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Отже, в порушення вимог ст. 293 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130, а долучена до обвинувального акту розписка обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розглядання не відповідає дійсності.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що вищевказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, необхідно повернути прокурору.

Суд вважає за необхідне залишити без задоволення заявлені ОСОБА_3 скаргу на дії прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та скаргу на дії слідчого у кримінальному провадження, оскільки доводи, що наведені у скаргах, можна перевірити лише дослідивши документи в ході судового слідства.

Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Скаргу на дії прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та скаргу на дії слідчого у кримінальному провадження, що заявлені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя