Справа № 577/3551/19
Провадження № 1-кс/577/3473/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до кабінету №420 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Конотоп, пр. Миру, 14 для додаткового допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000552 на 09:00 год. 05.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.06.2019 року о 20 год. 18 хв. невстановлена особа перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованій неподалік від закладу «Відьма» в с. Озаричі Конотопського району здійснила підпал належного ОСОБА_5 транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «BMW 520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, чим завдано матеріальні збитки. Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.06.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч. 2 КК України.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що у вчиненні підпалу належного йому автомобіля він підозрює ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які на прохання чоловіка на прізвисько « ОСОБА_7 » вчинили даний злочин. Крім того, після розміщення на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» фотографії осіб, які рухались за ним на мотоциклі з метою встановлення вказаних осіб, він почав спілкуватись по телефону з дівчиною, яка представилась ОСОБА_8 , якій відомі обставини вчиненого злочину та вона особисто знайома з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Враховуючи що потерпілий під час допиту надав опис осіб, яких він переслідував одразу ж після виявлення підпаду належного йому автомобіля виникла необхідність у проведення слідчої дії впізнання особи.

ОСОБА_4 , викликався до слідчого шляхом направлення повісток про виклик поштою за місцем його проживання та вручено матері.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на 25.10.2019 року на 09 год. та на 01.11.2019 року на 09 годину здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням є корінці направлення поштою повістки про виклик та відповідна розписка громадянки ОСОБА_11 (матір ОСОБА_4 ) про ознайомлення з її змістом та вручення від 23.10.2019 року та 29.10.2019 року.

Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Таким чином, з метою забезпечення проведення додаткового допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000552 виникла необхідність в застосуванні примусового приводу свідка ОСОБА_4 , до каб. №420 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на 09:00 год. 05.11.2019 року до слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обгрунтування клопотання у їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 та ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що підозрюваний, обвинувачений, свідок, який зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ст. 135 ч. 8 КПК України особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадках встановлених цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Це законодавче положення має значення гарантії забезпечення прав особи, перш за все прав на захист, яке є загальносубєктивним і тому має гарантуватись будь-якій особі, права та законні інтереси якої можуть бути обмежені у звязку із здійсненням кримінального провадження. Зокрема відповідно до п.2 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватись під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката. Реалізація даного права сприяє передбачена норма щодо повідомлення свідка про виклик не пізніше трьох днів до явки, що надає йому реальну можливість залучити адвоката для надання правової допомоги. Винятки із правил стосовно дотримання строку повідомлення про виклик становлять випадки, коли КПК України встановлено такі строки здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик не пізніше ніж за три дні. До таких випадків, зокрема, належать запрошення взяти участь у обшуку потерпілого, підозрюваного, захисника, представника та інших учасників кримінального провадження ( ч.1 ст. 236 КПК України), залучення до участі в слідчому експерименті підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника ( ч.3 ст. 240 КПК України) тощо.

Але, як встановлено в судовому засіданні, з показів слідчого, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . Тому, вручення повісток 29.10.2019 року про явку 01.11.2019 року о 9:00 год в кабінет №420 Конотопського відділу поліції та 23.10.2019 року про явку 25.10.2019 року о 9:00 год в кабінет №420 Конотопського відділу поліції, його матері ОСОБА_11 , яка проживає в м. Конотоп, слідчий суддя вважає як не належне повідомлення, оскільки вказані повістки вручені під розписку члену сім`ї, а саме матері свідка, яка з останнім не проживає. Крім того, вказані повістки вручені пізніше ніж за три дні до дня, коли ОСОБА_4 зобов`язана прибути за викликом.

Також, не надано доказів того, що ОСОБА_4 вручені рекомендованим листом повістки про його виклик на 09:00 год. 28.10.2019 року та 04.11.2019 року в кабінет №420 Конотопського відділу поліції, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань за №0000552.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 137 КПК України у вказаних повістках не зазначено: адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, який здійснив виклик.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слідчого про здійснення приводу слід відмовити, оскільки особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана з порушенням встановленого КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до кабінету №420 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Конотоп, пр. Миру, 14 для додаткового допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000552 на 09:00 год. 05.11.2019 року.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2019 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1