Код суду 233 Справа № 233/4171/19
Вирок
Іменем України
28 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого гірником на TOB «УКРГЄОСЕРВІС», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-21.06.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3, 296 ч.1, 70 ч.1, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна; 25.04.2008 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Селидівського міського суду від 21.06.2007 року скасовано в частині засудження за ч.1 ст.185 КК України в решті вирок залишено без змін;
- 23.12.2008 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 296 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; 13.06.2014 року звільнений по відбуттю покарання, судимість не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
30 травня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна з території вищевказаного домоволодіння або будинку. У той же день та час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через город потрапив у двір. Знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 проник до будинку, де в приміщенні кухні на столі побачив ноутбук марки «Lenovo» G 550 чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав ноутбук марки «Lenovo» G 550 чорного кольору вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 30 травня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, був в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_3 цей час вирішив з території вищевказаного домоволодіння або будинку, викрасти будь-яке майно. Переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через город потрапив у двір. Знаходячись на території домоволодіння проник до будинку, де в приміщенні кухні на столі побачив ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору. Потім переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказаний ноутбук, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та розміром завданої шкоди, признавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, щиро покаявся та просив призначити йому покарання запропоноване стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 17 липня 2019 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав. Просив обвинуваченому ОСОБА_4 не призначати сурового покарання.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 - вважається особою раніше судимою, до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2010 року народження та 2015 року народження, має адресу реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи має позитивну характеристику, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, визнав загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди, має намір стати на шлях виправлення та перевиховання, і уникати в подальшому повторення скоєного.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання та ту, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, який вважається особою раніше судимою, та такою, що до адміністративної відповідальності не притягався, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, перевиховання і уникати в подальшому повторення скоєного, враховуючи сімейний стан та стійки соціальні зв`язки обвинуваченого, який має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем роботи та мешкання, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я не перебуває, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, враховуючи побажання потерпілого не призначати сурового покарання, дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3369 від 21.06.2019 року у сумі 1884 гривні 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 1884 (одна тисяча вiсiмсот вiсiмдесят чотири) гривні 00 копійок.
- чоловіча сумка з ремінцем «FUERTE», в середині якої знаходилося скляна пляшка 0,2л «MEDOFF CLASSIC» з рідиною прозорого кольору, пластикова пляшка 0,5л «Fuzetea» з рідиною коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пластикова ручка синьо - помаранчевого кольору, паперова візитка «УКРГСОСЕРВІС», перепустка «УКРГСОСЕРВІС» на ім`я ОСОБА_4 , додаткова угода із ломбардом «КАПІТАЛ» та ОСОБА_4 від 26.05.2019 року, договір про надання фінансового кредиту та застави із ломбардом "Центральний ломбард" від 30.05.2019 року, які знаходяться відповідно до розписки у обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4 за приналежністю;
- ноутбук марки «Lenovo G550» чорного кольору, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_7 залишити у ОСОБА_7 за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1