Справа № 461/7873/19
Провадження № 1-кс/461/9111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовано наступним. СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0001343 від 01.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. В цей же день її допитано в якості підозрюваної, а 1 червня 2017 року проведено одночасний допит між нею та свідком ОСОБА_6 . Однак на подальші слідчі дії ОСОБА_5 не явилась.
В ході подальшого досудового розслідування 30 червня 2017 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 вручено її захиснику ОСОБА_7 та надіслано за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не являлась, її місцезнаходження було не відоме.
У зв`язку з чим, 7 липня 2017 року кримінальне провадження №0001343 від 01.04.2017 відносно ОСОБА_5 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
В ході подальшого досудового розслідування слідчий неодноразово звертався з клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , останнє з яких 15.03.2019 було задоволено ухвалою слідчого судді. Однак 15.09.2019 вийшов 6 місячний строк дії вказаної ухвали слідчого судді, відтак виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Крім цього, в ході подальшого досудового розслідування встановлено та задокументовано ряд інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , а тому 28 лютого 2019 року по кримінальному провадженню №0001343 від 01.04.2017 ОСОБА_5 , в порядку ст. 111, 278 КПК України, повідомлено про зміну раніше підомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
Дане повідомлення вручено батькам ОСОБА_5 , надіслано її захиснику та за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не являлась, а її місцезнаходження було не відоме.
В подальшому ОСОБА_5 в орган досудового розслідування так і не явилась, її місцезнаходження встановити не видалось за можливим.
Вивченням особи підозрюваної з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львова, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, безробітна, неодружена, з 2017 року перебуває в розшуку.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, протягом тривалого часу перебуває в розшуку, тобто вказані обставини засвідчують факт, що залишаючись на волі вона буде і надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, у зв?язку з чим її оголошено в розшук, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0001343 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Ч.4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
00, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. В цей же день її допитано в якості підозрюваної, а 1 червня 2017 року проведено одночасний допит між нею та свідком ОСОБА_6 . Однак на подальші слідчі дії ОСОБА_5 не явилась.
В ході подальшого досудового розслідування 30 червня 2017 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 вручено її захиснику ОСОБА_7 та надіслано за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не являлась, її місцезнаходження було не відоме.
У зв`язку з чим, 7 липня 2017 року кримінальне провадження №0001343 від 01.04.2017 відносно ОСОБА_5 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
В ході подальшого досудового розслідування слідчий неодноразово звертався з клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , останнє з яких 15.03.2019 було задоволено ухвалою слідчого судді. Однак 15.09.2019 вийшов 6 місячний строк дії вказаної ухвали слідчого судді, відтак виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Крім цього, в ході подальшого досудового розслідування встановлено та задокументовано ряд інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , а тому 28 лютого 2019 року по кримінальному провадженню №0001343 від 01.04.2017 ОСОБА_5 , в порядку ст. 111, 278 КПК України, повідомлено про зміну раніше підомленої підозри та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
Дане повідомлення вручено батькам ОСОБА_5 , надіслано її захиснику та за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не являлась, а її місцезнаходження було не відоме.
Крім цього, слідчим одночасно з даним клопотання подано в суд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема заява про злочин ОСОБА_8 від 31.03.2017, показання представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2017, показання свідків, показання підозрюваної ОСОБА_5 від 26.05.2017, висновок судово-почеркознавчої експертизи ЛНДЕКЦ №6/317 від 29.06.2017, матеріали службової перевірки ПАТ «УкрСибБанк».
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та для наявності достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім цього, слідчий звернувся в суд із клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, прокурор підтвердив наявність зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставин.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0001343 прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , адреса : 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9, номер телефону НОМЕР_1 ; 255-09-11,

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , адреса: 79000, м. Львів, вул. Мартовича, 2, тел. .

Згідно з ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законної сили 21.04.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1