Справа № 540/209/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/94/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не військово-зобов`язаного, не працюючого, не депутата, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, раніше судимого:
- 30.01.2017 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин виправних робіт. Знятий з обліку 16.05.2017 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, не військовозобов`язаного, зі слів працюючого в ОСГ «Обихвіст», не депутата, не одруженого, раніше судимого:
- 08.10.2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 04.03.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Валківського районного суду Харківської області від 08.10.2009 року виконувати окремо. Звільнився 16.11.2013 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 18.01.2018 року близько 23-00 год. у ОСОБА_4 , що перебував в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, виник прямий корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, що зберігалось в приміщенні майстерні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . 18.01.2018 року близько 23-15 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про місце зберігання ключів, ОСОБА_4 відчинив навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення вказаної майстерні, звідки умисно, таємно, з корисних мотивів, викрав 3 полімерні каністри об`ємом по 20 літрів кожна вартістю по 85 грн. на загальну суму 255 грн. Крім цього, шляхом зливу з паливного баку трактора МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав 60 літрів дизельного пального вартістю 26,79 грн. за 1 літр на загальну суму 1607,40 грн. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1862,40 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 27.02.2018 року близько 00-00 год. у ОСОБА_4 , що перебував в с. Кошманівка, Машівського району Полтавської області, виник прямий корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, що зберігалось в приміщенні майстерні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . 27.02.2018 року близько 00-15 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про місце зберігання ключів, ОСОБА_4 відчинив навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення вказаної майстерні, звідки умисно, таємно, діючи повторно, з корисних мотивів викрав 30 м семижильного алюмінієвого кабелю вартістю 11,20 грн. за 1 погонний метр на загальну суму 336 грн. З викраденим кабелем ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився на власний розсуд, а саме переховав. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 336 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 27.02.2018 року близько 01-00 год. у ОСОБА_4 , що перебував в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, виник прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, що зберігалось в приміщенні майстерні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , групою осіб, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_5 27.02.2018 року близько 01-15 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 через раніше відчинені ним вхідні двері проникли до приміщення вказаної майстерні, звідки умисно, таємно, діючи повторно, з корисних мотивів викрали 10 літрів бензину марки А-92 вартістю 28,09 грн. за 1 літр на загальну суму 280,90 грн., акумуляторну батарею «Forse 6ст 192 1350Ah ENA3» вартістю 1975 грн., 20-ти літрову каністру гідравлічного масла «CLAAS AGRIHYD HVLP-D 46» вартістю 1944 грн., зварювальний інвертор Reon ZX7-250M вартістю 1862 грн. та кутову шліфмашину «ПРОТОН МШУ-150/130» вартістю 650 грн. З викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину та розпорядились на власний розсуд, а саме винесли із приміщення та переховали в іншому місці, щоб в подальшому ним розпорядитись. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6711,90 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 27.02.2018 року близько 02-00 год. у ОСОБА_4 , що перебував в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, виник прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, а саме на крадіжку акумуляторних батарей: «ISKRA» 12V 75Ah 800А, «BOSCH» 12V 95Ah 800А, «Исток» 12В 190А/год. 1250А, «BOSCH» 12V 225Ah 1150A, що зберігалось в приміщенні майстерні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , групою осіб, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_5 27.02.2018 року близько 02-15 год., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через раніше відчинені ним вхідні двері, проникли до приміщення вказаної майстерні, звідки умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, намагалися викрасти акумуляторні батареї «ISKRA» 12V 75Ah 800А вартістю 819 грн., «BOSCH» 12V 95Ah 800А вартістю 1027 грн., «Исток» 12В 190А/год. 1250А вартістю 1255 грн., «BOSCH» 12V 225Ah 1150A вартістю 2368 грн. Однак, не виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця, бо були виявлені на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_7 . Протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 могло бути заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5469 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення події в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення події в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинувачених не має.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю і суду дали показання, що вчинили злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування:

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

-за ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування:

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

-за ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В силу статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Згідно статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено тяжкі злочини ( ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України).

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі, на спецобліках не перебувають, мають задовільну характеристику.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що вони обвинувачуються у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані, які характеризують їх особи, викладені вище обставини, які пом`якшують їх покарання, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинувачених, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Підстав для застосування до обвинувачених ст..69 КК України суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 01.03.2018 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_2 з забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_9 . Оскільки стороною обвинувачення не доведено про її обізнаність про його незаконне використання, то арешт з вказаного майна слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі ;

-за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі ;
-за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 01.03.2018 року на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_2 з забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.
Автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_4 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази:
-акумуляторну батарею «FORSE-192» ємністю 1300 А/год, 30 м. семижильного алюмінієвого дроту марки АВВГ 7*10, зварювальний конвекторний пристрій «REON», кутову шліф машинку «ПРОТОН» МШУ 150/1300, 20 літрову каністру з мастилом «CLAAS» AGRIHYD HVLP-D 46, та 3 полімерні каністри об`ємом по 20 л. кожна - які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити йому у власність;

-автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходяться на території автомобільного майданчику Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ( смт.Машівка, вул.. Незалежності, 154, Машівського району, Полтавської області) повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1