Справа № 481/816/19
Провадж.№ 1-кс/481/214/2019
УХВАЛА
/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

18 червня 2019 року м. Новий Буг

Cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275 від 14 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000275 від 14 червня 2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що27.04.2017 вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.297 КК України до 5-ти років обмеження волі.

22.11.2017 засуджений ОСОБА_5 прибув для подальшого відбування покарання у виді обмеження волі до державної установи Новобузького виправного центру №103 Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ДУ «Новобузький ВЦ №103»), який розташований за адресою: вул.Шкільна,1, с.Богомази Новобузький район Миколаївська область.

Прибувши до ДУ «Новобузький ВЦ №103» засуджений ОСОБА_5 22.11.2017 був письмово ознайомлений з межами адміністративної території вказаної установи, порядком відбування покарання у виді обмеження волі, обов`язками встановленими правилами внутрішнього розпорядку установи, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.

Під час відбування покарання у вигляді обмеження волі, точної дати та часу встановити не представилося можливим у засудженого ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме місця обмеження волі території ДУ «Новобузький ВЦ №103», яка розташована за адресою: вул.Шкільна,1, с.Богомази Новобузький район Миколаївська область.

Реалізуючи власний злочинний умисел ОСОБА_5 ,14.06.2019 перебуваючи в кімнаті житлової секції №4 гуртожитку №1в період часу з 02.30год. до 03.45 год., діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, біля спортивного майданчика, який розташований на території гуртожитку №1, заліз на металевий вагончик та переліз через суцільний паркан ДУ «Новобузький ВЦ №103», таким чином самовільно залишив ДУ «Новобузький ВЦ №103», який розташований за адресою: вул.Шкільна,1, с.Богомази Новобузький район Миколаївська область та втік у невідомому напрямку.
В подальшому засудженого ОСОБА_5 15.06.2019 о 12.44 год. було затримано працівниками ДУ «Новобузький ВЦ №103» на польовій дорозі на відстані 800 м. від с. Скобелеве, Казанківського району Миколаївської області, та доставлений до місця відбування покарання а саме до ДУ «Новобузький ВЦ №103», який розташований за адресою: вул.Шкільна,1, с.Богомази Новобузький район Миколаївська область.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Горностаївка Херсонської області, зареєстрований у АДРЕСА_2 фактично проживає у АДРЕСА_1 .

18 червня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначила, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджуються наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання. Додатково повідомив, що в умовах виправного центру немає можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в клопотанні визнав повністю та не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши, перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 14 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, яке розпочату на підставі повідомлення ВП № 103.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, зокрема свідчить:протокол допиту свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпискою ОСОБА_5 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання в установі та власне зізнавальними поясненнями останнього.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, відбуває покарання у виді обмеження волі, а санкція ст. 390 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, раніше судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє (доказів на підтвердження протилежного не надано), Більше того відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі.
Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 серпня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 18 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1