ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.06.2019 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000836, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, уродженця Туркменістану, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник посилався на те, що слідчим в клопотанні та наданих до нього
ЄУНСС 727/6126/19 провадження №11сс/822 153/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
матеріалах не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Сам ОСОБА_7 категорично заперечує вчинення ним злочину, телефон викрав та в подальшому розпорядився на власний розсуд ОСОБА_10 . Також підозрюваний не пам`ятає, щоб на нього хтось кричав, вимагаючи припинити правопорушення.
Вказував також, що ОСОБА_7 не має наміру будь-яким чином впливати на потерпілого чи свідків, оскільки вважає себе не винним, та не збирається продовжувати злочинну діяльність. Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, на даний час має постійне місце проживання та на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Ще апелянт посилався на практику Європейського суду та положення КПК України, щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказаний злочин є тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали на ОСОБА_7 , як особу, що викрадала з автомобіля мобільний телефон, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписом з камер спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення.
А тому твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої підозри є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній одружений, має трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, з 2008 року зареєстрований у лікаря нарколога з діагнозом зловживання алкоголем, канабіноідами та опіоідами зі шкодою для здоров`я, інкриміноване діяння вчинив в період іспитового строку, а також під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного йому в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком і в період дії обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя