Справа № 149/2140/19
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 149/2140/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 , під час судового розгляду відмовлено у задоволення клопотання сторони захисту про залучення у вказаному кримінальному провадженні експерта з числа експертів КНДІСЕ, натомість суд задоволив клопотання прокурора та приєднав до матеріалів справи документи, які не мають важливого значення для справи, однак на які прокурор посилався у своїх запереченнях на клопотання захисту про залучення експерта. Заява про відвід також обгрунтовується тим, що суддя ОСОБА_6 попередньо вже притягував ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільнивши його від покарання на підстааві ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Такі дії судді під час судового розгляду викликали у обвинуваченого сумнів у об"єктивності і безсторонності судді, оскільки у відповідності до вимог КПК суд зобов"язаний створити сторонам рівні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків. Також важає, що наведені ним обставини свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до нього як до винної особи у збуті наркотичних засобів, а до самого судового процесу, як до формальної процедури, завершенням якої буде невідворотне призначення йому суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник бвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву обвинуваченого підтримав та просив її задовольнити так як вона належно обгрунтована.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити через її безпідставність.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/2140/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід (а.п. 41-42, 147-149, 150, 151), суд прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження № 149/2140/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, судом під головуванням судді ОСОБА_6 відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про залучення експерта з числа експертів КНДІСЕ для з"ясування питання чи є дані аудіо-записи оригіналом чи копією; чи запис фонограми зроблено безперервно; чи зазнавала фонограма змін.

Вказаним складом суду було задоволено клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи документів, на які прокурор посилався у своїх запереченнях на клопотання захисту про залучення експерта, зокрема копію клопотання захисника від 15.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протокол про надання доступу підозрюваному до матеріалів досудового розслідування від 15.05.2019 року.

З матеріалів кримінального провадження № 149/2140/19 також вбачається, що суддя ОСОБА_6 попередньо вже притягував ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі та звільнивши його від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної статті КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, відповідно до КПК України, приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної компетенції суду, а відповідно головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення судом чи суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, вдоволення чи невдоволення стороною провадження процесуальними рішеннями чи діями судді, не може бути підставою для відводу судді. Тобто, незгода сторони провадження з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, судом, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено визначених КПК України підстав, для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , а метою подання заяви про відвід судді ОСОБА_6 , є фактично спонукання його до ухвалення певного процесуального рішення в інтересах однієї із сторін, що не може бути підставою для відводу судді.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. У випадку незгоди сторони кримінального провадження з процесуальними акти і діями судді, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції та прийняття відповідних судових рішень, то такі дії і акти судді можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Щодо того, що суддя Войнаревич попередньо вже притягував ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, то це також відповідно до вимог КПК України не може бути ознакою упередженості та необ`єктивності судді, а відповідно не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, але оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не наведені підстави та обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження № 149/2140/19, передбачені чинним КПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,75,76, 80,81,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 149/2140/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1