Єдиний унікальний номер судової справи 201/9950/19
Номер провадження 1-кс/201/5382/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2002 року народження, працюючого фізичною особою-підприємцем, який є депутатом Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, -

встановив:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 3-1/11-рн від 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. У грудні 2016 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, директор департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, розпорядником коштів департаменту у межах, затверджених бюджетом, перебуваючи у приміщенні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради у будинку, 75 А, по проспекту Дмитра Яворницького у місті Дніпрі, достовірно знаючи, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради «Про міський бюджет на 2016 рік» № 3/5 від 30 березня 2016 року (додаток 2) відсутні бюджетні призначення на капітальні видатки (КВК 3000, 3132) загальноосвітнім школам (КФК 070201) та управлінню освіти Дніпровської міської ради, маючи злочинний умисел, направлений на нецільове використання бюджетних коштів, уклав наступні договори.

Так, відповідно до договору підряду № 322 тн/пд від 22 грудня 2016 року, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради () - «Замовник», в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі Положення та ТОВ «Сервіс Протекшн Сістемс» () - «Підрядник», в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, уклали договір, за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи по об`єкту: «Технічне переоснащення будівлі Комунального закладу освіти «Загальноосвітній заклад № 20» за адресою: вул. Високовольтна, 30, м. Дніпро». Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у договорі, визначаються дефектним актом, зведеним кошторисним розрахунком, договірною ціною та кошторисами, календарним планом виконання робіт, експертним звітом, наказом 267 тн Департаменту гуманітарної політики ДМР, декларацією про початок виконання будівельних робіт, які є складовою частиною загальної вартості об`єкта згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 та до повного виконання зобов`язань за договором з оплати за виконані роботи. Термін виконання робіт на фінансування 2016 року не пізніше 31 грудня 2016 року. Роботи проводяться за умови реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в Уповноваженому органі. Вартість доручених Підряднику за договором робіт на весь термін дії договору визначається у сумі 999 431 грн. 37 коп. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 37 коп.) без ПДВ, згідно з договірною ціною. Капітальні видатки на 2016 рік складають 397 314 грн. 79 коп. Відповідно до договору підряду № 323 тн/пд від 22 грудня 2016 року, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради () - «Замовник», в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі Положення та ТОВ «Сервіс Протекши Сістемс» () - «Підрядник», в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, уклали договір, за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи по об`єкту: «Технічне переоснащення будівлі Комунального закладу освіти «Загальноосвітній заклад №140» за адресою: вул. Мандриківська, 151, м. Дніпро». Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у договорі, визначаються дефектним актом, зведеним кошторисним розрахунком, договірною ціною та кошторисами, календарним планом виконання робіт, експертним звітом, наказом 266 тн Департаменту гуманітарної політики ДМР, декларацією про початок виконання будівельних робіт, які є складовою частиною загальної вартості об`єкта згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року та до повного виконання зобов`язань за договором з оплати за виконані роботи. Термін виконання робіт на фінансування 2016 року не пізніше 31 грудня 2016 року. Роботи проводяться за умови реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в Уповноваженому органі. Вартість доручених Підряднику за договором робіт на весь термін дії договору визначається у сумі 1 441 982 грн. 66 коп. (один мільйон чотириста сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві грн. 66 коп.) без ПДВ, згідно з договірною ціною. Капітальні видатки на 2016 рік складають 639 735 грн. 87 коп. Відповідно до договору підряду № 324 тн/пд/тх від 22 грудня 2016 року, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради () - «Замовник», в особі ОСОБА_5 , який діє на підставі Положення та ТОВ «Сервіс Протекшн Сістемс» () - «Підрядник», в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, уклали договір, за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи по об`єкту: «Технічне переоснащення Управління освіти Дніпровської міської ради за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 75 А, м. Дніпро». Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у п.1.1 цього договору визначаються дефектним актом, зведеним кошторисним розрахунком, договірною ціною та кошторисами, календарним планом виконання робіт, експертним звітом, наказом 268тн Департаменту гуманітарної політики ДМР, декларацією про початок виконання будівельних робіт, які є складовою частиною загальної вартості об`єкта згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року та до повного виконання зобов`язань за договором з оплати за виконані роботи. Термін виконання робіт на фінансування 2016 року не пізніше 31 грудня 2016 року. Роботи проводяться за умови реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в Уповноваженому органі. Вартість доручених Підряднику за договором робіт на весь термін дії договору визначається у сумі 779 998 грн.45 коп. (сімсот дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 45 коп.) без ПДВ, згідно договірної ціни. Капітальні видатки на 2016 рік складають 383 112 грн. 21 коп. Відповідно до положень зазначених договорів:

розрахунок здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в (п. 3.2.); прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами Замовника та представника технічного нагляду і щомісяця, у разі необхідності, оформлюється підписанням актів за формою КБ-2в, КБ-3, які є підставою для виплати коштів за виконані роботи на користь Підрядника п. 4.1.).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на нецільове використання бюджетних коштів, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради у будинку 75А на проспекті Дмитра Яворницького у місті Дніпро, у період з 24 по 29 грудня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи директором департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, службовою особою, яка виступає розпорядником коштів департаменту у межах, затверджених бюджетом, та забезпечує їх використання Департаментом за цільовим призначенням, переслідуючи мету нецільового використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що витрати щодо оплати виконаних робіт за договорами підряду № 322тн/пд від 22 грудня 2016 року, № 323тн/пд від 22 грудня 2016 року та № 324тн/пд/тх від 22 грудня 2016 року відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №333 від 12 березня 2012 року за економічною характеристикою операцій, підпадають під визначення п.п. 2.2.4. код 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» - оплата послуг з побудови, створення і впровадження локальних мереж, систем відеоспостереження, охоронної сигналізації та перепускних систем, систем пожежогасіння, гарантованого енергоживлення або електропостачання, систем кондиціювання робочих або технологічних приміщень, систем технічного захисту інформації (з урахуванням видатків на їх атестацію), у тому числі оплата пасивного обладнання - монтажних шаф, монтажних коробів, кабелеводів, кабелів, з`єднувачів, розеток, кріплень, комутаційних панелей тощо, якщо зазначене обладнання є невід`ємною частиною послуг міським бюджетом на 2016 рік не передбачені, діючи умисно, забезпечив складання та підписання: рахунку СП12/143 від 26 грудня 2016 року, акту № 1-324 від 22 грудня 2016 року та платіжного доручення № 5904 від 22 грудня 2016 року на суму 383112,21 грн. за договором № 323тн/пд. від 26 грудня 2016 року; рахунку СП12/142 від 26 грудня 2016 року, акту № 1-323тн від 26 грудня 2016 року та платіжного доручення № 5903 від 27 грудня 2016 року на суму 639735,87 грн. за договором підряду № 323тн/пд від 22 грудня 2016 року, рахунку СП12/141 від 26 грудня 2016 року, акта № 1-322 від 26 грудня 2016 року та платіжного доручення №5905 від 27 грудня 2016 року на суму 397314,79 грн. за договором підряду 322тн/пд від 22 грудня 2016 року, на підставі яких умисно здійснив видатки міського бюджету без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України на загальну суму 1 420 162,0 грн., що більше ніж в 1000 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. Відповідно до реквізитів та адреси сторін вказаних договорів підряду, зазначено розрахунковий рахунок замовника Департаменту гуманітарної політики ДМР банку №5804 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, який відноситься до КФК 070802 КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт ін. об`єктів». На підставі вказаних документів 27 та 29 грудня 2016 року Департаментом гуманітарної політики ДМР на виконання договорів №322тн/пд від 22.12.2016, № 323тн/пд від 22.12.2016, № 324тн/пд/тх від 22.12.2016 з технічного переоснащення будівель КЗО «Загально освітній заклад №20», КЗО «Загально освітній заклад №140», Управління освіти Дніпровської міської ради здійснено перерахування бюджетних коштів з коду економічної класифікації 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», у той час як фінансування зазначених робіт повинно було фінансуватись з коду економічної класифікації витрат 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», та є нецільовим використанні бюджетних коштів.

Таким чином, внаслідок умисних дій директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_5 у грудні 2016 року на виконання договорів № 322 тн/пди від 22 грудня 2016 року, № 323 тн/пд від 22 грудня 2016 року та № 324 тн/пд/тх від 22 грудня 2016 року, здійснено видатки бюджету без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України, що відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, є нецільовим використанням бюджетних коштів на загальну суму 1420162,00 грн., що більше ніж в 1000 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0001253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення до останнього має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час і не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний.

Інші обґрунтування щодо застосовування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у клопотанні відсутні.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, а тому існують ризики спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, зазначив, що за час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з травня 2017 року і по теперішній час відомостей про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів не має. Також посилався на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 після повідомлення останнього про підозру, зокрема, неприбуття до слідчого за викликом, проте відповідних доказів надати не може через їх відсутність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи його необґрунтованим. Зазначила, що, на її думку, ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, яке є необґрунтованим та таким, що не підтверджується відповідними доказами, а також наявність існування заявлених прокурором ризиків, не доведена і жодних доказів на підтвердження існування таких ризиків прокурором не надано. При цьому, зазначила, що її підзахисний раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, на даний час є депутатом Дніпровської міської ради, постійно проживає за місцем реєстрації разом із сім`єю, має неповнолітнього сина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування відсутні, як і відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б вказували на те, що її підзахисний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також додала, що, на її думку, вказане кримінальне провадження не є підслідним органу прокуратури, а також строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з урахуванням положень ст. 219 КПК України сплинули.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обставини викладені у повідомленні про підозру не визнав, а також зазначив, що не погоджується із доводами прокурора, що він нібито двічі не з`явився до слідчого за викликом, і стверджував, що після належного повідомлення його про необхідність з`явитися до слідчого, він з`являвся. Зауважив, що постійно проживає за місцем своєї реєстрації разом із сім`єю, має неповнолітнього сина, є депутатом Дніпровської міської ради та працює фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України.

20 серпня 2019 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, яке в той же день вручене ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_11 .

Сукупність зібраних органом прокуратури доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у заяві міського голови ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1282/1283-19, у договорах підряду № 322тн/пд від 22 грудня 2016 року, № 323тн/пд від 22 грудня 2016 року та № 324тн/пд/тх від 22 грудня 2016 року, у платіжних дорученням № 5904 від 22 грудня 2016 року на суму 383112,21 грн. за договором № 323тн/пд. від 26 грудня 2016 року, у платіжних дорученнях № 5903 від 27 грудня 2016 року на суму 639735,87 грн. за договором підряду № 323тн/пд від 22 грудня 2016 року, у платіжних дорученнях № 5905 від 27 грудня 2016 року на суму 397314,79 грн. за договором підряду 322 тн/пд від 22 грудня 2016 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У той же час, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості її підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, адже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Також слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що вказане кримінальне провадження не є підслідним органу прокуратури, а строки досудового розслідування у цьому провадженні з урахуванням внесених до положень ст. 219 КПК України змін, на даний час сплинули, адже, такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 216, 219 КПК України, при цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до введення в дію Закону «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування», а отже, норми зазначеного закону не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

У клопотанні слідчого, що погоджено з прокурором, вказано лише, що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення до останнього має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час і не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований підозрюваний, а отже, такі доводи сторони кримінального провадження жодним чином не обґрунтовані.

При цьому, у судовому засіданні прокурор не навів жодних об`єктивних обґрунтувань наявності заявлених ним ризиків, а лише посилався на те, що з боку підозрюваного ОСОБА_14 мав місце факт неналежної процесуальної поведінки, зокрема, останній не з`явився до слідчого за викликом. Натомість, на підтвердження таких доводів, прокурором не надано жодних документальних доказів. У той же час, як зазначив прокурор під час розгляду клопотання, в органу досудового розслідування на даний час відсутні відомості, які б могли свідчити про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_14 інших кримінальних правопорушень.

Між тим, як встановлено з доданих до клопотання матеріалів досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочате 27 травня 2017 року і триває по теперішній час.

Отже, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_14 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України 20 серпня 2019 року, а вже 29 серпня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Натомість, доводи прокурора, що за дев`ять днів виникли достатні та обґрунтовані підстави, які вказують на наявність існування ризиків можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованими, хибними та такими, що не підтверджені об`єктивними доказами, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором поза розумним сумнівом наявності таких ризиків.

Водночас, сукупність таких встановлених обставин, як наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де останній мешкає із сім`єю та неповнолітнім сином, міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, працевлаштований і є фізичною особою підприємцем, є тими аргументами, які свідчать не на користь наявності заявлених прокурором ризиків.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність прокурором наявності існування заявлених ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1