overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/812/19 Провадження №11-сс/802/510/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участюсекретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 20 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (ЄРДР № 0000258),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КПК України, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 28.08.2019 включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що згідно ч.3 ст.219 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включаються у строки, передбачені цією статтею. Тому, є ймовірність, що до 28.08.2019 виконати вимоги ст.290 КПК України не вдасться.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 подав письмове клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги та просить закрити провадження, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 20 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014621 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014621 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

26.09. 2019 року адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0014621 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2846/19 Справа № 194/1025/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190.
Встановити строк до 03 жовтня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8658/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 квартири за адресом: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2019 о 12 год.
Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2764/19 Справа № 205/1160/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 23 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2019 року.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником.
Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

31 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0005017,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0005017 строком на 12 місяців, оскільки у досудовому розслідуванні необхідно вчинити ще ряд слідчих, процесуальних дій, які не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З клопотання вбачається, що в період з 01.01.2015 року по теперішній час громадянин ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів на користь неповнолітніх дітей.

03.08.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005017 , за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 164 КК України.
У зв`язку із необхідністю у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, прокурором Хмельницької місцевої прокуратури 16.11.2018 року, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки, а саме: допитати потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; звернутися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у першому відділі ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а саме документів, що стосуються сплати аліментів ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_4 та дітей на користь, яких він мав сплачувати аліменти; долучити копію судового рішення, яким він зобов`язаний був сплачувати аліменти.

Вищевказані вказівки прокурора слідчим не виконані з об`єктивних причин.

Враховуючи, що вищевказані слідчі дії органом досудового розслідування не вчинено з об`єктивних причин, строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0005017 підлягає продовженню на шестимісячний строк, який є достатнім та необхідним для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005017 від 03.08.2018 року на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 359/7750/19
Провадження №1кс/359/2790/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- чотири змиви із внутрішньої сторони карт дверей;

- на змиви зі ствольної коробки рушниць «МЦ 21» № НОМЕР_1 та «Сайга 410 К № НОМЕР_2 »;

- сліди структури матеріалу з салону автомобіля;

- слід структури матеріалу та два відрізки зі слідами пальців рук з внутрішньої частини воріт;

- змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки;

сторони;

будинку за броньованими дверима на килимі;

- сліди структури матеріалу вилучені з світчу на килимі біля входу до будинку за броньованими дверима;

- змив з поверхні сейфу під драбиною на першому поверсі;

- сліди структури матеріалу та змив вилучені з поверхні ручки шафи кімнати №2;

- сліди папілярних ліній вилучені з поверхні скла дверцят шафи кімнати №2;

- сліди структури матеріалу вилучені з поверхні ручки шафи кімнати №3;

- змиви, вилучені з поверхні ручки тумби біля ліжка зліва, з поверхні тумби справа біля входу до кімнати №4;

- змив з поверхні ручки тумби, яка розташована зліва при вході до кімнати №5;

- слід ґрунту з коридору на 2 поверсі

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 11 вересня 2019 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/6149/19
УХВАЛА
Іменем України
(про виправлення описки)

25 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.07.2019 року, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи було задоволено.
20.09.2019 року до суду надійшла заява слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , в якому слідчий просила виправити описку в ухвалі суду від 22.07.2019 №1-кс/554/10740/2019 справа №554/6149/19 про призначення судово-імунологічної експертизи, а саме: прізвище підозрюваного замість вказаного « ОСОБА_4 » зазначити вірно як « ОСОБА_5 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено, у клопотанні про проведення експертизи слідчим зазначено особу як ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчого судді від 22.07.2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи особу також зазначено як ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що матеріали клопотання та документи додані до нього не містять жодних відомостей про ОСОБА_6 , копії паспорту, тощо.
Оскільки слідчий суддя може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився, то, дослідивши матеріали клопотання, не знаходжу підстав для виправлення описки в ухвалі від 22.07.2019 року, оскільки зазначене слідчим не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в :

У задоволенні заяви слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.07.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

30 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 скасовано та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині даної постанови апеляційного суду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущено описку та помилково зазначено у 6, 12 та 17 абзацах мотивувальної частини номер висновку експерта № 2018-1510 від 15.10.2018, а також у 9, 11, 14 та 15 абзацах мотивувальної частини реєстраційний номер автомобіля «Шкода».

Дана описка є технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 246, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у 6, 12 та 17 абзацах мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року, а саме: замість : «висновок експерта № 208-1510 від 15.10.2018…» вважати правильним : «…висновок експерта № 2018-1510 від 15.10.2018…», а також у 9, 11, 14 та 15 абзацах мотивувальної частини замість : «…автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1 » вважати правильним : «…автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2 …»

Суддя