У Х В А Л А Справа № 200/525/19

Провадження № 1-кс/932/10402/19

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до суду надійшла скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у якій скаржник прохає скасувати постанову слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000064 та зобов`язати слідчого, у порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. СВ УСБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000064 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 364 КК України. Щодо АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у межах даного кримінального провадження, вживались заходи його забезпечення у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а тому він є особою, права якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже учасником кримінального провадження. 31.10.2019 року товариством подано слідчому, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання про вчинення певної процесуальної дії у вигляді закриття провадження. 01.11.2019 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання товариства. На думку скаржника, ця постанова слідчого недостатньо мотивована, а отже не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Ненадання правової оцінки усім доводам АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», що викладені ними у клопотання про закриття провадження, є, на думку скаржника, бездіяльністю слідчого, можливість оскарження якої визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З матеріалів скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» вбачається те, що 29 жовтня 2019 року ним подано клопотання прокурора та слідчому про закриття кримінального провадження, у порядку ст. 284 КПК України. Підставами для закриття кримінального провадження вказано відсутність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, нормами ст. 284 КПК України визначено лише два випадки, коли учасники кримінального провадження можуть самостійно звернутись до слідчого чи прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження. Одним з них є існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого кримінально караного діяння, а іншим - не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у цьому випадку клопотання подається прокурору).

Нормою ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість прийняття цієї скарги до розгляду, виходжу з наступного.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не зверталось до слідчого із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, якою певним учасникам кримінального провадження надано право подавати клопотання слідчому про вчинення будь-яких процесуальних дій, оскільки з таким клопотанням звернулось до слідчого із посиланням виключно на ст. 284 КПК України, яка, в свою чергу, не встановлює права учасника кримінального провадження на подання такого клопотання з підстав, що визначені товариством. Оскарження недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України до слідчого судді відбувається в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України в тих випадках, коли слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання особи про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не у будь-якому випадку відмови у вчиненні будь-якої процесуальної дії. Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшкових) дій визначений главами 20-21 розділу ІІІ КПК України. В цей же час, така дія, як закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування та порядок її прийняття визначено нормами глави 24 КПК України, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження чи про відмову у закритті кримінального провадження не є рішенням слідчого, прийнятим за наслідком розгляду клопотання особи про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Цей висновок грунтується і на тому, що законодавцем, при прийнятті КПК України, розмежовано види дій та бедіяльності слідчого, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування слідчому судді, та у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, окремо визначено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження і у п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки ст. 284 КПК України передбачено право учасника кримінального провадження на подання слідчому клопотання про закриття кримінального провадження у виключному випадку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, усі інші постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження оскарженню слідчому судді не підлягають, саме через те, що у заявника клопотання відсутнє процесуальне право на його подання.

Крім цього, незгода скаржника із постановою слідчого про відмову у закритті кримінального провадження за недостатньою, на його думку, вмотивованістю, не є свідченням бездіяльності слідчого, оскільки тим рішення за наслідками розгляду клопотання прийнято, у строк, встановлений ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, тобто своєчасно.

Тому, аналізуючи наведені вище вимоги кримінально-процесуального законодавства, приходжу до висновку про те, що скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України через те, що слідчим не допущено бездіяльності, ним прийнято відповідне рішення у визначеним законом строк. Також вона не підлягає розгляду в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки підставою подання клопотання про закриття кримінального провадження не є існування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Скарга не може бути розглянута і в порядку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, через те, що закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину чи ознак складу злочину є прерогативою слідчого або прокурора, при здійсненні досудового розслідування. Прийняття слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не є його рішенням про відмову у проведені певних слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки є рішенням про відмову у такий спосіб закінчити досудове розслідування.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що клопотання юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про закриття кримінальної справи вирішено слідчим із дотриманням строків на розгляд клопотання, рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим самостійно, за наявності для цього підстав та переконання в цьому слідчого, після вчинення усіх необхідних слідчих дій, а також тому, що вимоги скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не кореспондуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки в даному випадку дія слідчого не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1