overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5209/19
Провадження № 1-кс/211/1554/19
У Х В А Л А
про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться клопотання ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна, який було накладено на вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2019 року.

Разом з тим ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції.

Беручи до уваги що представник ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» знаходиться у м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження, за наявності необхідного обладнання, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання та здійснити судовий розгляд з участю представника ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виконання цієї ухвали відповідно до ч.5 ст.336 КПК України слід доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за клопотанням ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна призначене на 09 жовтня 2019 року о 09-40 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Святошинським районними судом м. Києва.

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва та представнику ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО», для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/19
Номер провадження 1-кп/213/270/19
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000294 від 05.03.2018року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
Встановив:
В підготовчі засідання, призначені на 10.05.2019 р. на 13 годину 45 хв., на 10.07.2019р. на 12 годин 00 хв., на 31.07.2019 р. на 11 годин 30 хв., на 05.09.2019 р. на 09 годин 00 хв., на 03.10.2019р. на 09 годин 15 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Згідно відповіді КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради- ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» з 29.07.2019 р. по теперішній час з діагнозом: цироз печінки, асоційований з НСУ інфекцією та має ряд інших тяжких захворювань.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зупинення судового провадження, посилаючись на норми ст. 335 КПК України.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання. Судом встановлено, що останній потребує тривалого стаціонарного лікування.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі, суд приходить до висновку, що обвинувачений захворів на тяжкі хвороби, які виключають його участь у судовому провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про зупинення судового провадження задовольнити та зупинити вказане кримінальне провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд,

Постановив:
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3200/17
Провадження № 1-кп/0203/89/2019
У Х В А Л А
03.10.2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000822 від 04.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з освітою повною середньою, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на один рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання неодноразово не з`явився, зокрема 03 жовтня 2019 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 16 годин 00 хвилин 16 січня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3635/18
Провадження № 1-кп/205/497/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .. Своє клопотання він обґрунтував тим, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, однак останній на судові виклики не реагує, причин своєї неявки суду не повідомляє.

Судом неодноразово призначалися судові засідання, проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим, у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу, оскільки його присутність під час розгляду вказаного обвинувального акту є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 грудня 2019 року на 09:00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова №6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого.

Організацію виконання ухвали суду доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/8595/19
Єдин.Унік. №205/8595/19
Провадження №1-КП/205/1050/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 21 листопада 2019 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/522/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000075, № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного римінального провадження № 0000075, № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 відмовився від участі у засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник залишила розгляд клопотання на розсуду суду

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули. За думкою суду обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілого.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів, що може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи зазначені ризики, суд вважає, що вони обґрунтовані прокурором.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 15.07.2019 року до 12.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1512/19
Провадження №1-в/190/254/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатськогоміськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. - 10 жовтня 2019 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя:
Справа № 177/582/19
1-кп/214/603/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

11 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисник був такої ж думки.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

16 квітня 2019 року ухвалою цього суду було продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2019 року включно, тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження триває, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 15 серпня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003872 від 11.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 02.10.2019року надійшов затверджений 30.09.2019року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженні №0003872 від 11.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.185КК України на 15 годину 07 жовтня 2019року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2307/12
Провадження № 1-в/935/70/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 611/2702/12 виданого 20.12.2012 року про стягнення боргу в сумі 49490 з ПрАТ «НФСК «Добробут» , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 611/2702/12 виданого 20.12.2012 року про стягнення боргу в сумі 49490 з ПрАТ «НФСК «Добробут», в якій зазначив, що вироком Коростишівського районного суду від 30.11.2012 року був засуджений ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 КК України. При постановленні вироку суд задовольнив його позовні вимоги як до ОСОБА_2 так і до ПрАТ «НФСК «Добробут» в сумі 49490 грн. виконавчий лист про відшкодування коштів з останніх було направлено до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві. В березні 2019 заявник отримав відповідь від заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби В.М. Чепурного за № л-1040 від 16.04.2019 року про те, що 28.12.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, виконавчого листа заявник не отримував про прийняття вище вказаного рішення його не повідомляли, у зв`язку з чи виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 611/2702/12, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню в

раховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 611/2702/12 про стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 49490,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2012 року №611/2307/12 про стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 49490,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Коростишівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Василенко Р.О.
провадження № 1-кп/294/220/19
справа № 290/869/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000220 від 09.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2019, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000220 від 09.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000220 від 09.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на14:30 год. 27 січня 2020 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9231/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного малого підприємства Сковод про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003002, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Приватного малого підприємства Сковод про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1