Ухвала
Іменем України

06 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корчанівка Пулинського району Житомирської області, не одруженого, зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 20.09.2019р. ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, термін дії якого закінчується 18.11.2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, всі потерпілі, свідки не допитані, матеріали провадження в повному обсязі судом не досліджено, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурор звертає увагу суду на те, що обвинуваченому вже змінювався запобіжний захід із тримання під вартою на заставу 23.01.2019р., після внесення застави ОСОБА_7 систематично ухилявся від явки до суду і судові засідання відкладались в зв`язку з цим. Неодноразово застосовувались примусові приводи, крім того, він є обвинуваченим одночасно у трьох кримінальних провадженнях в різних судах Житомирської області, за вчинення умисних злочинів. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, вважають ризики недоведеними, клопотання прокурора необґрунтованим, просять обрати інший, менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який хоча і має молодий вік, однак є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, є обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях за вчинення тяжких умисних злочинів, що перебувають на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира, Житомирського районного суду Житомирської області, Червоноармійського районного суду Житомирської області, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінуємому злочині.

Доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи вище наведене, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт як про це просить захисник.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде знов ухилятись від суду, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення. Отже, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що наведені прокурором ризики впливу, переховування, вчинення інших правопорушень належним чином обґрунтовані і є реальними, на підставі чого приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 04 січня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 105655 (сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1