У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004095

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_6 пояснював слідчому судді, що він захищався від нападу ОСОБА_8 , однак не розрахував дистанцію між ними та випадково задів ОСОБА_8 лезом ножа. Умислу на вбивство у нього не було. Проте, слідчий суддя не дав оцінки його доводам та не навів достатніх і переконливих доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Також зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Вважає, що ризики, викладені у клопотанні не підтверджені та є лише припущеннями. Вважає, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту, оскільки не врахував, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності ризиків, які б прямо вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю та вітчимом, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, з особами кримінальної спрямованості стосунків не підтримує.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 19.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004095.

20.11.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.11.2019 близько 19.00 год, в кафе за адресою : АДРЕСА_2 , виникла сварка з потерпілим ОСОБА_8 , після сварки, ОСОБА_6 пішов додому, де взяв ніж, повернувся до кафе, викликав на вулицю ОСОБА_8 , де завдав йому з метою вбивства один удар ножем в область шиї.

Слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив, що є наявними ризики ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування, а також впливу на свідків з метою уникнення від відповідальності та вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, не працює.

Вказав, що на даний час відсутні підстави вважати, що кваліфікація дій ОСОБА_6 є завищеною.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. До початку апеляційного розгляду від нього клопотання про бажання брати участь в апеляційному розгляді не надходило.

У зв`язку із цим, з огляду на те, що участь підозрюваного при розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, з урахуванням вимог ч.4 ст. 401 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше не судимий, не має стабільного джерела доходу, веде аморальний образ життя.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3