Справа № 520/8054/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи з 08.09.2017 призначеним на посаду директора комунального підприємства «База відпочинку «АРАБАТСЬКА СТРІЛКА» Херсонської обласної ради, діючи з прямим умислом, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із невстановленими службовими особам Щасливцевської сільської ради.

Згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 самостійно та через своїх знайомих, знаходив громадян України, які бажали отримати дозволи на розробку проектів землеустрою з метою подальшої приватизації земельних ділянок на території Щасливцевської сільської ради. В подальшому вказані особи надавали ОСОБА_4 заяви про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок, які ОСОБА_4 передавав до сільської ради, де невстановлені в ході досудового розслідування службові особи їх реєстрували, ініціювали питання щодо їх розгляду та прийняття позитивних рішень сільською радою.

ОСОБА_5 з метою одержання ним та його рідними безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, неодноразово протягом

2017-2018 років звертався до органів влади та місцевого самоврядування Генічеського району Херсонської області, де його познайомили із директором КП «Б/В «Арабатська Стрілка» ОСОБА_4 як з особою, яка може вирішити це питання.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами Щасливцевської сільської ради, 20.10.2018 висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. доларів США за кожну сотку виділених останньому та членам його родини трьох земельних ділянок площею 0,1000 га кожна на території сільської ради на загальну суму 30000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_5 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади чи службового становища.

ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі незгоди із зазначеною вимогою ОСОБА_4 йому та його родичам не будуть надані дозволи на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок, вимушений був погодитись.

14.12.2018 ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій

ОСОБА_4 та реально сприймаючи пропозицію останнього як вимагання неправомірної вигоди, звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв з метою викриття злочинних дій останнього під контролем правоохоронних органів.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_4 та невстановлених осіб Щасливцевської сільської ради, 01.06.2019 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 у будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 три бланки заяв на ім`я голови Щасливцевської сільської ради ОСОБА_6 для їх заповнення та повернення йому з метою подальшої передачі до Щасливцевської сільської ради. При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 адреси земельних ділянок, які необхідно вписати до заяв, а саме: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

06 червня 2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи біля районного військового комісаріату, передав його доньці - ОСОБА_7 , три заяви, заповнені від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , написані ними на ім`я сільського голови ОСОБА_6 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, які ОСОБА_4 передав до Щасливцевської сільської ради.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_4 заступник директора КП Б/В «Арабатська стрілка» ОСОБА_10 приблизно о 14 год. 30 хв. 21.06.2019, перебуваючи на трасі «Нова Каховка Генічеськ», передав ОСОБА_5 документи щодо надання дозволів на розробку проекту землеустрою трьох земельних ділянок.

21 червня 2019 року ОСОБА_4 у визначений ним спосіб через свого знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний про обставини вчинення злочину, одержав приблизно о 16 год. 10 хв. поблизу магазину «Фреш» в м. Нова Каховка Херсонської області для себе та невстановлених посадових осіб Щасливцевської сільської ради обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, що станом на 21.06.2018 за курсом Національного банку України складало 791276,28 (сімсот дев`яносто одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, тобто в особливо великому розмірі.

22 червня 2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням.

Крім того, 21.06.2019 за місцем ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук,в якого виявлено та вилучено:

- предмети зовні схожий на пістолет з магазином;

- мисливська рушниця ИЖ-58 к12 № НОМЕР_1 ;

- рушниця із стертим номером.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З метою повного, всебічного, об`єктивного здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла об`єктивна необхідність призначити експертизу за експертною спеціальністю 3.1.балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.
Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим
за клопотанням сторони кримінального провадження.
З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.
1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000288експертизу за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів», проведення якої доручити експертамОдеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
2.На вирішення експертів поставити наступні питання:
-чи являється представлений на дослідження предмети зовні схожий на пістолет з магазином вогнепальною зброєю, якщо так, то до якого виду, системи і моделі, заводу виробника вона відноситься? Який калібр даної зброї?
-чи не вносились зміни (конструктивні зміни) в представлений на дослідження предмети зовні схожий на пістолет з магазином, не передбачені заводом виробником? Якщо внесені, то які саме, і яким способом?

-чи являється представлена на дослідження мисливська рушниця ИЖ-58 к12 № НОМЕР_1 вогнепальною зброєю, якщо так, то до якого виду, системи і моделі, заводу виробника вона відноситься? Який калібр даної зброї ?
-чи не вносились зміни (конструктивні зміни) в представлену на дослідження мисливська рушницю ИЖ-58 к12 № НОМЕР_1 , не передбачені заводом виробником? Якщо внесені, то які саме, і яким способом?

-чи являється представлена на дослідження мисливська рушниця ізстертим номером вогнепальною зброєю, якщо так, то до якого виду, системи і моделі, заводу виробника вона відноситься? Який калібр даної зброї ? Який заводський номер даної зброї?
-чи не вносились зміни (конструктивні зміни) в представлену на дослідження мисливська рушницюіз стертим номером, не передбачені заводом виробником? Якщо внесені, то які саме, і яким способом?

3.Для проведення експертизи експертам надати:

-запечатаний сейф-пакет № 1109950, із пояснювальним надписом, підписами понятих, та слідчого, що містить предмети зовні схожий на пістолет з магазином, вилучений під час обшуку 21.06.2019;

-запечатанийполіетиленовий пакет чорного кольору, з аркушем паперу,

з пояснювальним надписом, підписами понятих, слідчого та прокурора, що містить мисливську рушниця ИЖ-58 к12 № НОМЕР_1 ,вилучену під час обшуку 21.06.2019;

-запечатанийполіетиленовий пакет чорного кольору, з аркушем паперу,

з пояснювальним надписом, підписами понятих, слідчого та прокурора, що містить рушницю із стертим номером, вилучену під час обшуку 21.06.2019.

4.У разі необхідності, експерту надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
5.Забезпечення надання всіх необхідних матеріалів (документів) для експертизи покласти на слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000288.
6.У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи, а саме, до слідчого управління ГУНП в Одеській області.
7.Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи, а саме, до слідчого управління ГУНП в Одеській області.
8.Дозволити експертам повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.
Висновок експерта разом з об`єктом дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1