Справа № 359/8534/18
Провадження № 1-о/359/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2019 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Борисполі в режимі відеоконференції заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

Заява мотивована тим, що на час винесення вищевказаної ухвали не було відомо про наявність судових рішень, зокрема: про постанову Верховного Суду від 17.01.2019, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.10.2016, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 було направлено на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції; ухвали Київського апеляційного суду від 14.02.2019, якою залишено без змін вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 08.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено до 7 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином на час винесення ухвали про заміну невідбутої частини покарання позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, засуджений ОСОБА_3 ще не відбув дві третини строку покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заяву підтримала та просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 про заміну невідбутої частини строку покарання засудженого ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на 1 рік 5 місяців 10 днів обмеження волі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що прокурором пропущено трьохмісячний строк звернення з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України. Посилався на те, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури стало відомо про відповідні обставини ще в лютому 2019 року, коли було оголошено ухвалу Київського апеляційного суду, а тому ним пропущений відповідний строк звернення до суду. Просив в задоволені заяви відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та прохав відмовити у задоволені заяви.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 08.07.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелів Чорнобильського району Київської області, українця громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.10.2016 вирок від 08.07.2016 змінено та призначено ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 69 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано час попереднього ув`язнення з 08.07.2016 по 18.10.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

За поданням начальника даної установи виконання покарань, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі.

Водночас, постановою Верховного Суду від 17.01.2019 скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 18.10.2016, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 направлено на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 залишено без змін вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 08.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено до 7 років позбавлення волі за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за скоєння умисного особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На момент розгляду судом подання установи виконання покарання ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , суду не було відомо про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 залишено без змін вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 08.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено до 7 років позбавлення волі за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Тобто на момент розгляду вказаного подання, засуджений не мав права на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки не відбув дві третіх строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно вимог, ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Під час розгляду судом вказаного подання суд враховував інформацію про те, що засудженому ОСОБА_3 , згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 18.10.2016 року, змінено в частині призначеного покарання , пом`якшено та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, при постановленні ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суду не було відомо про обставини, які вказують на не можливість задоволення вказаного клопотання, оскільки на момент розгляду подання ОСОБА_3 ще не відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про наявність нововиявлених обставин, передбачених, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року, яку належить переглянути.

Викладене вказує на необхідність скасування судового рішення - ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року за нововиявленими обставинами та перегляду клопотання установи виконання покарання ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Під час звернення з клопотанням установою не дотриманні вимоги п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, оскільки засуджений не відбув дві третіх строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459- 463, 466, 467 КПК України, п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Бориспільська виправна колонія (119)» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1