Провадження № 274/2870/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/483/19

І м е н е м У к р а ї н и
19.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2870/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що співмешканка ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, підійшов до її жіночої сумочки, яка лежала на комоді вказаного коридору, впевнившись, що його дії будуть не помічені, з кишені вказаної сумки викрав банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, належним ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у той же день о 16 год. 20 хв. в магазині «Смарт», розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 12, за допомогою раніше викраденої належної ОСОБА_5 банківської картки сплатив за купівлю мобільного телефону кошти у сумі 726 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, діючи з єдиним умислом, в цей же день о 17 год. 19 хв. ОСОБА_3 з допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 5/7, з раніше викраденої належної ОСОБА_5 банківської картки зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, в цей же день о 18 год. 29 хв. ОСОБА_3 з допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 5/7, з раніше викраденої належної ОСОБА_5 банківської картки зняв грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, в цей же день о 20 год. 35 хв. ОСОБА_3 з допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 5/7, з раніше викраденої належної ОСОБА_5 банківської картки зняв грошові кошти в сумі 1600 грн., які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, в цей же день о 22 год. 17 хв. ОСОБА_3 з допомогою банкомату. розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з раніше викраденої належної ОСОБА_5 банківської картки, зняв грошові кошти в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби.

У такий спосіб своїми злочинним діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3726 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що у той день у квітні 2019 року, число не пам`ятає, в денну пору він прийшов додому на АДРЕСА_5 напідпитку. Посварився зі співмешканкою ОСОБА_6 . Доки співмешканка була у спальній кімнаті і його дії ніхто не бачив, він з її жіночої сумки, що була на столику у коридорі, дістав її банківську картку та пішов з квартири. Дозволу брати картку, знімати з неї гроші без її відома співмешканка не давала, але раніше він вже користувався карткою, тому знав пін-код до неї. Зайшов у магазин, де працює знайомий, придбав мобільний телефон «Ксяомі» в корпусі синього кольору, вартістю 4-5 тисяч грн., через сервіс «оплата частинами», заплативши викраденою у потерпілої банківською карткою перший внесок у сумі 726 грн. Думав цей телефон подарувати потерпілій, але чомусь не подарував, можливо тому, що був ще на неї злий і був п`яний. Натомість пішов до кафе. По дорозі зайшов взяв пива. Далі, продовжуючи святкувати, знімав протягом вечора гроші у банкоматі в універмазі по вул. Європейській. Спочатку зняв 200 грн., потім ще знімав 200 грн., 1000 грн і десь 1500-1600 грн. Гроші витрачав на випивку, частина ще залишалася, оскільки він за них потім доїхав до матері. На ранок прийшов до співмешканки, знову посварилися і він поїхав до матері. Співмешканка запитувала за банківську картку, але він сказав, що не брав. За телефон розмови не було. Декілька днів був у матері. З придбаного мобільного телефону з сім-карткою, що купив разом з ним, він телефонував потерпілій, зізнався, що викрав картку, купив телефон, але потерпіла вже написала заяву до поліції. В подальшому повернувся до потерпілої, відшкодував завдані збитки, на даний час живуть разом. Телефон потерпілій не подарував, де ділася її картка, не пам`ятає, в подальшому у нього було скоєно крадіжку документів і телефону. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_3 є її співмешканцем. 20 квітня 2019 року, напередодні другого туру виборів Президента України обвинувачений у денну пору прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Через це у них виникла сварка і доки вона плакала у спальні, він зібрався, напевно тоді і викрав картку, та пішов із квартири. Де був обвинувачений вона не знає, до ранку його не було. З нею залишався лише її малолітній син, який її втішав, вони пішли гуляти. Щось не те сталося з її сім-карткою у телефоні, вона не працювала. Наступного ранку вона пішла проголосувала, зайшла у «Київстар», відновила сім-картку. Що було з цією карткою їй детально не пояснили, сказали, що та мала механічні пошкодження. У неї є послуга інтернет-банкінгу їй приходять повідомлення, якщо знімаються кошти з належної їй банківської картки. 20 квітня обвинувачений користувався її телефоном, але чи пошкодив сім-картку, сказати не може. Як тільки вона поновила сім-картку, їй почали надходити смс-повідомлення про те, що з її картки знімалися кошти у сумі 200, 200, 1600 і 1000 грн. 20.04.19 у банкоматі по вул. Європейській, 5/7, а також коли вона зайшла у «Приват 24», дізналася, що була перша проплата за телефон у сумі 726 грн. У неї вже давно була кредитна банківська картка «Приватбанк універсальна», яку напередодні вона бачила та яка лежала у сумці в коридорі, коли виходив обвинувачений. Дійсно інколи вона могла дати її обвинуваченому, щоб той щось купив, але це були поодинокі випадки, знімав гроші він тільки з її дозволу, вона періодично міняла пін-код, дозволу використовувати цю картку без її відома, брати ту картку 20.04.19 вона обвинуваченому не давала. Зрозумівши, що картку викрав обвинувачений, вона поверталася додому. Зв`язатися з обвинуваченим змоги не мала, так як на той час у нього не було телефону. Коли поверталася додому, підходила з сином до під`їзду, так сталося, що з іншого боку до під`їзду підійшов і обвинувачений. Вона запитала у нього за картку, обвинувачений не сказав, ні «Да», ні «Ні" з приводу крадіжки, сказав, щоб піднялися поговорили. У них знову виникла сварка, вона на нього накинулася, у них виникла штовханина і вона змушена була викликати поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_7 вже не було. Вона розповіла працівникам поліції про все. В цей час з невідомого номеру, мабуть з купленого телефону, її набрав обвинувачений, вона передала слухавку працівнику поліції, ті домовилися про зустріч. Наскільки вона знає, зустріч відбулася. Вона мала телефонну розмову з обвинуваченим, сказала, що напише заяву до поліції за крадіжку, але той не відреагував, судячи по розмові, ще був нетверезим. Декілька днів зв`язку з обвинуваченим не було, вона написала заяву до поліції, провели необхідні слідчі дії. Наступного дня вона заблокувала картку. Через декілька днів обвинувачений з нею зв`язався, зізнався, що викрав картку, купив телефон. В подальшому обвинувачений їй відшкодував близько 11 тисяч гривень вартість телефону з врахуванням відсотків, зняті кошти. Вони помирилися, на даний час живуть разом, претензій до обвинуваченого за фактом крадіжки вона вже не має, просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, штраф обвинувачений зможе сплатити.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.04.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 20.04.19 в період часу з 14 до 15 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з сумочки таємно викрав кредитну картку ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , після чого зняв з цієї картки кошти на суму близько 3761 грн. (т. 1, а.п. 14);

*даними виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_2 від 22.04.19, згідно з якою 20.04.19 було здійснено перший платіж за покупку на суму 5628 грн. в "Смарт", Бердичів, вул. Свердлова, 12 від 20.04.19 за сервісом "оплата частинами" на суму 726,01 грн., а також зняття готівки в банкоматі: Універмаг", Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 5/7 на суми 200 грн., 200 грн., 1600 грн., 1000 грн. (т. 1, а.п. 21);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 08.05.19 з ілюстративною таблицею до нього, а саме "CD-RW" оптичного диску з відеозаписом з камери банкомату "Універмаг" по вул. Європейській, 5/7 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано як о 17 год. 19 хв., 18 год. 29 хв., 20 год. 35 хв., 22 год. 17 хв. 20.04.19 ОСОБА_3 знімає кошти у банкоматі з картки/рахунку № НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 24-27, 28).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого і визнаного обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило на даний час працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаялася, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, а також враховуючи санкцію статей, думку учасників щодо міри покарання, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.;

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_3 визначити за цими злочинами остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: оптичний диск "CD-RW" з надписом "Фото банкомат Універмаг", який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1