Провадження № 1-кп/643/1063/19
Справа № 643/7343/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.05.1993 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 05.05.1998 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 28.09.2000 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 02.07.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 06.06.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, 6) 25.06.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 7) 11.06.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 02.08.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 9) 10.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 10) 03.07.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 11) 21.12.2015 Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 21.06.2018 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, вид: умовно дострокове, невідбуте покарання 26 днів; що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
-в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,- В С Т А Н О В И В :
25.03.2019 близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Новосалтівський», біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 104, де побачив раніше незнайому жінку, яка в руках тримала пакети та у якої у правій кишені одягненого на неї пальто знаходився мобільний телефон.
В цей же час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що на зупинці міського транспорту велика кількість людей, а власник мобільного телефону ОСОБА_5 стоїть в черзі та тримає у руках пакети, переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, рукою викрав з правої кишені пальто ОСОБА_5 мобільний телефон "MEIZU Y685M TD-LTE», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7810 від 15.04.2019 - 1400 грн.
Після чого викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені одягненої на ньому куртки та намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак в цей момент його неправомірні дії були помічені працівником поліції, який зупинив останнього.
Тобто, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця, з причини які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що були припинені співробітником поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефону та був спійманий на місці злочину поліцейським.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місця проживання , за яким характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, та приходить до висновку, що покарання у вигляді арешту в межах санкції ст.185ч. 2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 6 ( шести) місяців арешту .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 25 квітня 2019 року .
За правилами ст.72 КК України строк утримання під вартою зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку , що один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення ХНДІСЕ ім.Бокаріуса судово-товарознавчі експертизи №7810 від 15.04.2019 року у сумі 785,00 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя