Справа № 742/1931/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/413/19
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року, повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначені заявником обставини, які він вказує у поданій заяві, а саме те, що на момент ухвалення вироку відносно нього не було відомо, що ОСОБА_9 його обмовив, та не було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , що потягло за собою не повний розгляд кримінального провадження та винесення необєктивного рішення, не є обставинами, які є підставами для поновлення розгляду справи, тобто дана заява не відповідає вимогам ст. 459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, в обґрунтування викладених в ній вимог зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам, викладеним в ст. 467 КПК України. Так, зокрема звертає суду апеляційної інстанції на те, що суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки приймав участь під час розгляду кримінального провадження, в результаті якого було винесено вирок від 30 жовтня 2018 року, в зв`язку з чим вважає рішення місцевого суду незаконним.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які висловились на підтримання вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, думку прокурора, який не погодився з вимогами апеляційної скарги і просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_8 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року, при цьому, в порушення вимог ст. 462 КПК України не вказав обставин, які є підставою для перегляду вироку, пославшись лише на те, що потерпілий ОСОБА_9 його обмовив, та під час досудового та судового слідства не було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , що призвело, на його думку, до винесення необґрунтованого рішення, в зв`язку з чим судом її було залишено без руху.

12 березня 2019 року від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків, проте в ній, даною особою недоліків заяви усунуто не було, у зв`язку з чим його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повернута без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2019 року було залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім загальних реквізитів, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за переглядом під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення : виявлення живою особи, що вважалася убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Завідомо неправдиві показання можуть бути визнані нововиявленими обставинами та стати підставою для перегляду вироку у тих випадках, коли вироком суду особа чи особи засуджені за надання завідомо неправдивих показань.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він замість викладу в заяві нововиявлених обставин, заявляє про те, що свідок ОСОБА_9 його обмовив, тобто, ставить під сумнів показання свідка, який допитувався в суді і яким була надана оцінка у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, фактичними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, тобто, засуджений ОСОБА_8 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя ОСОБА_1 здійснював судовий розгляд в порушення вимог КПК України, як суддя, що раніше приймав участь у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.

На адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області дійсно надходили заяви від ОСОБА_8 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, однак по суті жодна із заяв не розглядалась.

За змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, чого у даному випадку не було.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виключаючи з усіх частин ст. 76 КПК України заборону для суддів, які розглядали справи в судах першої, апеляційної та касаційних інстанції, розглядати справи за нововиявленими та за виключними обставинами, законодавець виходив з того, що така стадія є особливою, так само як і підстави для написання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, коли зміст заяви засудженого, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, у наданий строк для виправлення недоліків, засуджений їх не виправив, домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору, щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року, повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4