Справа № 143/1206/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:
В провадження слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за №0000245 від 18.10.2019 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У якому хвалою слідчого судді Погребищенського районного суду ОСОБА_1 від 18 жовтня 2019 року за клопотанням слідчого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт: на автомобіль марки «CHERY», моделі « AMULET», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на моє ім`я серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 16.06.2018.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підставою для арешту майна стало клопотання слідчого в якому вказано, що 17.10.2019, близько 20:25 год. він, керуючи автомобілем марки «CHERY», моделі «AMULET», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Н. Присяжнюк в напрямку вул. Вінницька м. Погребище допустив наїзд на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка розпочала перехід проїжджої частини у невстановленому місці, вийшовши із-за автомобіля марки «HYUNDAI», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі. В результаті ДТП, гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Погребищенської ЦРБ.
Після проведення ОМП, автомобіль марки «CHERY», моделі «AMULET», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 було поміщено на арешт майданчик Погребищенського ВП.
Також мною було надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль та посвідчення водія на моє ім`я серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018.

За висновком слідчого судді арешт був накладений для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що автомобіль марки «CHERY», моделі «AMULET», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений в ході ОМП у нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, будуть являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, є необхідність проведення ряду судових експертиз, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися тавикористовувати їх будь-яким чином під час досудового розслідування.
Арешт посвідчення водія порушує йогоконституційне право здійснення права власності відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України та є порушенням статті першої Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, в тій частині, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном та практиці ЄСПЛ щодо законності втручання представників органу державної влади в безперешкодне користування особою своїм майном. Таке втручання має бути законним і не свавільним. (справи від 24 березня 2005 року « Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року» Ісмаілов проти Росії п. 38 рішення від 16 жовтня 2008), в яких ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також не може бути підставою для подальшого утримання належного йому посвідчення водія посилання на те, що його можливо визнати речовим доказом по справі, так як відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім цього, відповідно до п.10 ч.2 ст. 170 КПК України в даному випадку не може бути арештовано у нього посвідчення водія як у добросовісного набувача.

Також судом не враховано, що посвідчення водія він передав слідчому добровільно і відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України доцільно було б слідчому виготовити відповідну його ксерокопію та долучити його до матеріалів кримінального провадження, а посвідчення водія передати йому на відповідальне зберігання, адже він постійно працює водієм у ФГ» Дружба-Л» с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області. Тимчасове посвідчення слідчим йому не було видано, адже по суті його без рішення суду позбавлено права керування транспортним засобом та відсторонено від роботи. Тим самим незаконно позбавлено його Конституційного права на працю - основного джерела для нього та сім`ї існування, при очевидній відсутності в його діях порушення ПДР України.
В зв`язку з вищезазначеним просить клопотання про часткове скасування арешту задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання підтримали, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Просили клопотання задовольнити та скасувати арешт на посвідчення водія на серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 16.06.2018.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду телефонограму, в якій просив розгляд клопотання про часткове скасування арешту майнапровести без його участі.

Розглянувши внесене до суду клопотання, вислухавши думку та доводи скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження за № 0000245 від 18.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2019, автомобіль марки «CHERY», моделі «AMULET», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018, визнано речовими доказоми у кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль поміщено на зберігання на територію арешт майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018, зберігається при матеріалах кримінального провадження, до вирішення питання згідно чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2019 року на автомобіль марки «CHERY», моделі «AMULET», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході ОМДТП від 17.10.2019 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є його власником; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018., накладено арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до пункту першого ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Даних, що скасування арешту з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати частково арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018, яке находиться у Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати - слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНІІ у Вінницькій області ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 0546 16.06.2018, яке находиться у Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя