ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/21/19 Номер провадження 11-кп/814/734/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника установи ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у режимі відео конференції з Державною установою «Олексівська виправна колонія (№25)» провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що до початку судового розгляду засуджений відмовився від своїх вимог щодо умовно-дострокового звільнення.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. Зазначає, що за час відбування покарання не мав стягнень, не зважаючи на тяжкий стан здоров`я, в умовах установи виконання покарань навчався та працював.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , яка підтримувала апеляційну скаргу свого підзахисного, заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а на підставі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементами права на судовий захист являються: право на розгляд справи та справедливість судового розгляду.

У 1975 році, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», ЄСПЛ зробив висновок, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. Зокрема, у рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

ОСОБА_9 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтава від 22.11.2016 зі змінами, внесеними ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.69 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

03.01.2019 засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про звільнення його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

29.01.2019 ОСОБА_9 подав до суду заяву, у якій просив залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду, через це суд в той же день ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення, на підставі надходження указаної заяви.

Таким чином, відмовивши у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 , не досліджуючи при цьому докази по справі та не розглядаючи питання про можливість застосування ст.81 КК України до засудженого по суті, обмежившись лише посиланням на заяву засудженого про відмову від розгляду його заяви, суд першої інстанції позбавив його можливості повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, оскільки ч.7 ст.539 КПК України встановлені обмеження щодо такого звернення, у зв`язку з набранням законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

З огляду на вказане, для забезпечення права засудженого ОСОБА_9 на судовий захист та усунення порушень загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід розглянути заяву засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення з урахуванням його заяви про залишення вказаної заяви без розгляду, та ухвалити законне та справедливе рішення.

Разом з цим, враховуючи, що суд першої інстанції фактично не вирішував клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вказане рішення та вирішити питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , за клопотанням засудженого, як про це останній просить у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської від 29 січня 2019 року відносно нього скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4