н/п 1-кс/766/9384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лепетиха В. Лепетиського району, громадянина України, начальника відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 230 520 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування Великолепетиської РДА Херсонської області; утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_8 , з працівниками Великолепетиської РДА Херсонської області, крім проведення слідчих (розшукових) дій, або перебування у суді; не відлучатися з смт. Велика Лепетиха Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 щовівторка о 11:00 годині.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.06.2019 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2019; протоколом обшуку від 13.06.2019 у автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту заявника ОСОБА_8 від 13.06.2019; протоколами допиту понятих у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; копіями додаткової угоди № 1 (до договору про закупівлю товарів №15 від 22.01.2019) від 28.05.2019 та додаткової угоди № 1 (до договору про закупівлю товарів №16 від 22.01.2019) від 28.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_11 ; копією особової картки державного службовця відділу освіти Великолепетиської РДА на ОСОБА_4 ; копією розпорядження голови Великолепетиської районної державної адміністрації №36-к від 01.03.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації; копією посадової інструкції начальника відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації може продовжувати, використовуючи свої повноваження та функціональні обов`язки, впливати на працівників, які перебувають у останнього у підпорядкуванні, та інших осіб, які співпрацюють із державною установою, та вимагати від них неправомірну вигоду за укладання договорів на поставку продуктів харчування до закладів освіти та не перешкоджанню у подальшому їх господарської діяльності в цілому на території Великолепетиського району Херсонської області.

Крім цього, саме перебування на зазначеній посаді ОСОБА_4 слугувало вчиненню ним тяжкого корупційного правопорушення, тому беззаперечно існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

-може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні, який безпосередньо здійснював поставку продуктів харчування до закладів освіти у Великолепетиському району Херсонської області, перешкоджати заявнику та іншим суб`єктам під час здійснення ними господарської діяльності у вказаному районі;

-може впливати на працівників Великолепетиської РДА, які безпосередньої знаходяться у підпорядкуванні начальника освіти - ОСОБА_4 та можуть виконувати у подальшому його злочинні вимоги, щодо укладання та підписання договорів на поставку товарів та послуг із суб`єктами господарської діяльності;

-впливати на інших осіб, які працюють у Великолепетиській РДА, які будуть допитані в якості свідків у зазначеному кримінальному проваджені, але коло яких на цей час не визначено, які також перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_4 ;

-вчинить інше, зокрема аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього матиме можливість підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які зможе використати для прикриття своєї злочинної діяльності;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_4 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_4 не пенсійного віку, відсутні будь-які дані про наявність хвороб, які б перешкоджала її утриманню в умовах СІЗО чи постійного нагляду лікаря, не має малолітніх дітей на утриманні.

У відповідності до декларації про доходи ОСОБА_4 за 2018 рік, останній отримав заробітну плату у розмірі 148 560 грн., дохід від надання майна в оренду 7 901 грн., а також його дружина ОСОБА_12 отримав заробітну плату у розмірі 61 668 грн., та має активи у банківській установі на суму 150 000 грн.

Таким чином доходи ОСОБА_4 та його дружини значно перевищують вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому розмір застави визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, стосовно ОСОБА_4 доцільне визначення застави в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 230 520 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Одружений. Неповнолітніх дітей не має. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою. Просив врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначив, що прокурором не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З огляду на викладене просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2019 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2019 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2019; протоколом обшуку від 13.06.2019 у автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту заявника ОСОБА_8 від 13.06.2019; протоколами допиту понятих у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; копіями додаткової угоди № 1 (до договору про закупівлю товарів №15 від 22.01.2019) від 28.05.2019 та додаткової угоди № 1 (до договору про закупівлю товарів №16 від 22.01.2019) від 28.05.2019; протоколом допиту ОСОБА_11 ; копією особової картки державного службовця відділу освіти Великолепетиської РДА на ОСОБА_4 ; копією розпорядження голови Великолепетиської районної державної адміністрації №36-к від 01.03.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації; копією посадової інструкції начальника відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою реєстрації, де мешкає разом з дружиною, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою:АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи; утримуватися від відвідування Великолепетиської РДА Херсонської області; утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_8 , з працівниками Великолепетиської РДА Херсонської області, крім проведення слідчих (розшукових) дій, або перебування у суді; не відлучатися з смт. Велика Лепетиха Херсонської область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.08.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1