overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8440/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

у с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що таку слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єктом оскарження являються службові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Львові знаходиться на території Личаківського району м. Львова.

Зважаючи на те, що місце роботи посадових осіб, дії яких оскаржуються, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова у зв`язку з непідсудністю.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє особи, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4070/19
Провадження № 1-кс/488/1670/19 р.

У Х В А Л А
15.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за № 0001681 за ст.125 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2019 приблизно о 20:10 невстановлена особа, перебуваючи біля БК «Металург», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001681 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити (експертам) Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за місцем стаціонарного лікування, а саме Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради, на вирішення яких поставити наступні питання:
- які ушкодження є на тілі у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, давність, ступінь тяжкості і механізм утворення? - якщо є тілесні ушкодження, чи характерні вони для боротьби чи самооборони? - яка кількість ударів, що спричинили тілесні ушкодження, було нанесено ОСОБА_3 , їх послідовність? - чи могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3 , при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи без надання тілу прискорення або з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню, або це виключається? - чи відповідає давність утворення виявлених у ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень обставинам, вказаних нею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6109/17
Номер провадження 1-кп/489/246/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2019 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 07.02.2020 р. на 09.00 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/658/19
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 14 год. 30 хв. 05.12.2019 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Березанським районним судом Миколаївської області

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Березанського районного суду Миколаївської області

Уповноваженій особі Березанського районного суду Миколаївської області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Березанського районного суду Миколаївської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2019
490/8317/19 16.10.2019
н/п 1-кс/490/6404/2019
Справа № 490/8317/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000477 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000477 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про арешт напівпричепу марки "Krone SDP", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, і що напівпричеп марки "Krone SDP", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на напівпричеп марки "Krone SDP", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000477.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4263/19
Провадження № 1-кс/577/3379/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні № 0000838 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

17.10.2019 року надійшла заява слідчого ОСОБА_3 в якій він просить залишити без розгляду клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (а.с.8).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи, слідчий суддя залишає клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - залишити без розгляду

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № № 577/1581/17
Номер провадження 1-кп/585/75/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 жовтня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001427 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України.

16 жовтня 2019 під час проведення підготовчого судового засідання прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, будь яких клопотань суду не заявляли.

Представник потерпілого ОСОБА_10 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань суду не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, будь яких клопотань чи заяв суду не направляв.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі положень ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити матеріали кримінального провадження за №0001427 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2019 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна...

Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1561/19
Провадження №1-кп/601/258/2019
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В обвинувальному акті зазначено, що 23 червня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , вчинив з останньою словесний конфлікт на побутовому грунті. В ході вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, наніс 7-10 ударів кулаками обох рук по різних частинах тіла ОСОБА_5 , чим спричинив її легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за статтею 125 частини 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дане кримінальне провадження може бути закрите.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
н/п 1-кп/766/1086/19
УХВАЛА

05.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0001894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 16.05.2018 о 13.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000313 прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000313 прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 16.10.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1