Справа № 359/1784/19
Провадження № 1-в/359/109/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією подання фахівця Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центир пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.09.2018 вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 05.09.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28.02.2019 начальник Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України звернулася до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 порушив покладений судом на нього обов`язок, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вих. № 32/1395 від 22.10.2018 та за вих. 32/1566 від 31.10.2018 засудженому за адресою, вказаною у вироку суду направлено виклик. За викликами ОСОБА_4 до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.
За вих. № 32/1946 від 26.11.2018 голові Мирненської сільської ради направлено запит щодо перевірки факту проживання засудженого за вказаною у вироку суду адресою.
Згідно із відповіддю, наданої Мирненською сільською радою ОСОБА_4 , на території сільської ради не зареєстрований і місце проживання невідоме.

Під час першочергових розшукових дій було встановлено, що з відповіді Семенівського РС ДУ «Центр пробації в Чернігівській області засуджений за адресою: м. Семенівка вул. Б Хмельницького 5/4 не проживав тривалий час і місце його перебування невідоме, до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи моргу №1, №2 та КЗ «КОРБСМЕ» труп останнього не доставлявся, в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у місті Києві не утримувався, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на військовому облік перебуває.
Згідно із повідомлення Бориспільського об`єднаного міського військо комісаріату Київської області ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває.
Таким чином, ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до уповноваже органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбув покарання з випробуванням, порушив обов`язки суду - змінив місце прожив не повідомивши про даний факт уповноважений орган з питань пробації.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав подання та просив суд задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що після проголошення вироку розлучився із своєю дружиною, у якої проживав на момент винесення вироку, а саме у Київській області. Так, він після розлучення увесь цей час проживав та на даний час проживає за адресою своєї реєстрації, а тому будь-які виклики від представника органу пробації не отримував. Він звертався до органу пробації за адресою свого проживання та реєстрації у Чернігівській області, однак йому повідомили, що його не викликають та щоб він чекав повідомлення яке має прийти йому за адресою реєстрації. Тому він не знав, що його шукають і на реєстрацію не з`являвся, оскільки чекав виклик. Просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, просив надати можливість відбути іспитовий строк, що йому визначено за вироком суду. Засуджений зобов`язувався виконувати покладені на нього судом обов`язки та з`являтися до відділу з питань пробації.
Дослідивши письмові матеріали особової справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи 05.09.2018 вироком Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Контроль за поведінкою засудженого покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 19.10.2018 Бориспільським МРВ було отримано розпорядження та копію вироку Семенівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 .
За вих. № 32/1395 від 22.10.2018 та за вих. 32/1566 від 31.10.2018 засудженому за адресою, вказаною у вироку суду направлено виклик. За викликами ОСОБА_4 до відділу не з`явився, причини неявки не повідомив.
За вих. № 32/1946 від 26.11.2018 голові Мирненської сільської ради направлено запит щодо перевірки факту проживання засудженого за вказаною у вироку суду адресою. Згідно із відповіддю, наданої Мирненською сільською радою ОСОБА_4 , на території сільської ради не зареєстрований і місце проживання невідоме.

Під час першочергових розшукових дій було встановлено, що з відповіді Семенівського РС ДУ «Центр пробації в Чернігівській області засуджений за адресою: м. Семенівка вул. Б Хмельницького 5/4 не проживав тривалий час і місце його перебування невідоме, до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи моргу №1, №2 та КЗ «КОРБСМЕ» труп останнього не доставлявся, в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у місті Києві не утримувався, до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на військовому облік перебуває.
Згідно із повідомлення Бориспільського об`єднаного міського військо комісаріату Київської області ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває.
Виходячи з того, що надані пояснення засудженого ОСОБА_4 під час його допиту відносно обставин викладених фахівцем Бориспільського МРВ ОСОБА_5 у подані до суду, визнано такими, що засуджений мав поважну причину не виконувати покладенні на нього судом одного із обов`язку, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та відсутність у нього небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суду не здобуто, а ті докази що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_5 , оскільки суд визнав його причину неявки до органу пробації поважною та такою, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Крім того, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає подання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні подання фахівця Бориспільського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1