Дата документу 15.10.2019 Справа № 554/3910/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 04.02.2019 року винесену слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 29.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 04.02.2019 року винесену слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 29.07.2019 року, в якій скаржник просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 04.02.2019 року винесену слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 29.07.2019 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовують наступним, 04.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 з заявою, в якій повідомив, про вчинення на його думку злочину передбачено ст. 367 КК України, начальником СВ Харківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001250 від 15.06.2017 року. 04.02.2019 року за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості були внесені до ЄРДР за №0000022 та передані матеріали до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві слідчому ОСОБА_3 . Зазначив, що участі в даному кримінальному провадженні як потерпіли не брав, так як слідчим ОСОБА_3 , визначено, що заявник не є особою, які завдано шкоди, допитано останнього в якості свідка. Зазначив, що на його думку, слідчим не допитано всих осіб а рамках кримінального провадження, проведено допит слідчої ОСОБА_6 з порушенням прав ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року, такою що винесена передчасно, незаконною та не обґрунтованою, що і стало причиною звернення до суду.
В судове засідання скаржник не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засіданні не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

04.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 з заявою, в якій повідомив, про вчинення на його думку злочину передбачено ст. 367 КК України, начальником СВ Харківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001250 від 15.06.2017 року.
04.02.2019 року за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості були внесені до ЄРДР за №0000022 та передані матеріали до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві слідчому ОСОБА_3 .
29.07.2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 04.02.2019 року.
03.08.2019 року ОСОБА_2 отримана вказана постанова про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року слідчим вказано, які слідчі та процесуальні дії було проведено, а саме допитано свідка ОСОБА_6 , якій було доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001250, допитано в якості свідка ОСОБА_2 . Здійснено тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.05.2019 року до матеріалів кримінального провадження №0001250. Вказано, що в ході досудового розслідування, встановлено, що склад злочину, передбачений ч.2 ст. 367 КК України відсутній. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів спричинення ОСОБА_2 істотної шкоди діями начальника СА Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001250 від 15.06.2017 року.
На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, виконано вимоги кримінально-процесуального законодавства про вчинення певних процесуальних дій, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню, так як постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 04.02.2019 року винесену слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 29.07.2019 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя : ОСОБА_1