Справа № 671/72/19
УХВАЛА
05 грудня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
ОСОБА_4 ,
обвинуваченої
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечили.
До підготовчого судового засідання від представника Хмельницької обласної ради надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування на користь Хмельницької обласної ради матеріальної шкоди в розмірі 122 901 грн. 17 коп.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти прийняття цивільного позову.
Захисник обвинуваченої- адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримала обвинувачена, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального законодавства.
В обґрунтування клопотання захисник послався на доводи, викладені у письмовому клопотанні, та зазначив, що обвинувальний акт складений без дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 91 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені неконкретно та неповно, що є порушенням прав обвинуваченої ОСОБА_5 на захист, що у свою чергу, унеможливлює призначення до судового розгляду даного обвинувального акту.
Вказує, що ОСОБА_5 , серед іншого, інкримінується вчинення нею нібито злочинних діянь з 08 лютого 2011 року, коли ОСОБА_5 у цей період за відсутності затвердженого і зареєстрованого Статуту від 15 квітня 2011 року службовою особою не була та не могла бути. Так як посилання на інший Статут чи інший документ як підставу наявності ознак службової особи слідчим не наведено і не зазначено, є незрозумілим, якими у той період повноваженнями ОСОБА_5 могла б зловживати, вчиняючи нібито розтрату коштів.
Також, на думку захисника, поза увагою органу досудового розслідування залишилась така кваліфікуюча ознака розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем як повторність.
Крім цього, вказує, що в обвинувальному акті не наведено, в чому полягає корисливий мотив, якщо орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 діяння за ст. 191 КК України по розтраті майна на користь третіх осіб. Також вважає, що неконкретно викладено обвинувачення в частині зазначення спричинених збитків та містяться розбіжності у викладенні фактичних обставин щодо зазначення кількості осіб, яких ОСОБА_5 нібито зарахувала на державне утримання до будинку-інтернату.
Зазначає, що кваліфікація нібито злочинних дій ОСОБА_5 є невірною та не зрозумілою.
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зауважила, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення є конкретним і зрозумілим, а щодо правової кваліфікації та встановлення фактичних обставин, то ці питання підлягають вирішенню не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши думки учасників процесу щодо клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
У ст. 291 КПК України викладені вимоги до обвинувального акту.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, наскільки вони відомі органу досудового розслідування та прокурору, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначені в клопотанні обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду, після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто, в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду. Оцінку ж доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а цивільний позов прийняттю до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд
Прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням, визнати Хмельницьку обласну раду цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Доручити представнику Волочиського РС філія Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до 12 грудня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1