провадження № 1-кс/631/444/19
справа № 631/1120/19
У Х В А Л А
п р о з а с т о с у в а н н я з а п о б і ж н о г о з а х о д у
у в и г л я д і т р и м а н н я п і д в а р т о ю

26 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:
з боку сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
а також
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 24.10.2019 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року під № 0000421, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Перевальськ Луганської області,
громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресом:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?24.07.1995 року Перевальським районним судом Луганської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, статтею 208, із застосуванням приписів статті 42 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 року згідно постанови Чернухінської ВК Луганської області (№ 23) від 09.08.1998 року на підставі статті 4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
?22.07.2002 року Алчевським міським судом Луганської області за частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 70 та 96 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 10.10.2005 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів;
?29.06.2010 року Перевальським районним судом Луганської області за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 06.04.2018 року із Славяносербської ВК-60 по відбуттю строку;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року під № 0000421, 26.10.2019 року звернувся до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», складеним 24.10.2019 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий за погодженням із прокурором зазначив, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення. Так, 23.10.2019 приблизно 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаний час та у вказаному місці між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 схопив в праву руку сокиру, яка лежала біля пічки, наніс удар в нижню частину підборіддя останньому, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причини того, що від вказаного удару було розсічена тільки шкіра на підборідді. Після цього, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 , який став закриватися руками, та від поштовху останній повернувся до нього лівим боком, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вказаною сокирою став наносити удари ОСОБА_7 по голові, заподіявши численні рани в потиличній та тім`яній області голови, від яких останній впав на підлогу та помер. 24.10.2019 року о 09 годині 00 хвилин на території домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ,- працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину проведено фактичне затримання ОСОБА_4 . В той же день заступник начальника Нововодолазького ВП начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з врахуванням яких складено клопотання, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Отже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання проживав без реєстрації, таким чином стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків; пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи, які мешкали з ним по сусідству в одному населеному пункті); пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ( ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості за попередніми вироками). Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. За станом здоров`я та враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , він може утримуватись в місцях позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків. При цьому керуючись приписами частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України вважає за можливе заставу у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначити. Також підозрюваний не відноситься до категорії осіб, стосовно яких за правилом частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосований такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Також вважають, що застосування саме цього виду запобіжного заходу не суперечить приписам пунктів 2 і 3 частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків. При цьому на думку сторони обвинувачення необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є шістдесят днів, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 діб (а. с. 1 - 4).

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні його змісту, та просив задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред`явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він повністю визнає свою провину, щиро кається у тому, що сталося й не заперечує проти застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 , пов`язана позицією свого підзахисного, також вважала, що клопотання може бути задоволене у повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000421 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього кодексу.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 183 зазначеного кодифікованого кримінального процесуального закону запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178 й 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000421, зареєстрованого 24.10.2019 року о 12 годині 47 хвилин 48 секунд, сформованого прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, яке надійшло 24.10.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про те, що (ЖЄО-4260 від 24.10.2019 року) 24.10.2019 року о 07 годині 27 хвилин від оператора 102 до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, що за адресом: АДРЕСА_1 ,- помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При проведенні огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_7 з рубленими ранами голови. При цьому особою, яку повідомлено про підозру, зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 відповідно (а. с. 52).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421, зареєстрованому 24.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

24.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисного вбивства (умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині) (а. с. 39 - 42).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:

- рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 , складеного на ім`я Начальника Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_16 й одразу ж зареєстрованого під № 4260 від 24.10.2019 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (а. с. 7);

- протоколу огляду місця події (з роздруківкою до нього), складеним 24.10.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участю двох понятих, судово-медичного експерта як спеціаліста та власника (користувача) домоволодіння, із застосуванням технічних засобів фотокамери марки «Panasonic HC-V260», зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено:
1)дерев`яну палицю зі слідами бурого кольору, виявлену в кухні будинку (об`єкт № 1);
2)фрагменти зрізу килима зі слідами речовини бурого кольору № 1 та № 2, виявлені у кімнаті будинку № 3, а також виявлений у кімнаті № 4 (об`єкти № 2, 4, 7);
3)змив речовини бурого кольору зі стіни у кімнаті № 3 (об`єкт № 3);
4)змиви речовини бурого кольору, виготовлені з підлоги кімнати № 4 (об`єкти № 19, 20);
5)штани чоловічі, трикотажні, сірого кольору зі слідами бурого кольору, виявлені у кімнаті № 5 (об`єкт № 5);
6)сорочку чоловічу коричневого кольору, зі слідами бурого кольору, виявлену у кімнаті № 5 (об`єкт № 6);
7)плівкову скатертину зі слідами бурого кольору, виявлену на столі в кімнаті № 4 (об`єкт № 8);
8)скатертину зеленого кольору з плямами бурого кольору, виявлену на столі в кімнаті № 4 (об`єкт № 9);
9)будівельний молоток для каменю зі слідами бурого кольору, виявлений у кімнаті № 4 (об`єкт № 10);
10)емальований ківш зі слідами бурого кольору на рукоятці, виявлений у кімнаті № 4 (об`єкт № 11);
11)ковдру світло-бежевого кольору зі слідами бурого кольору, виявлену на ліжку у кімнаті № 4 (об`єкт № 12);
12)простирадло синього кольору зі слідами бурого кольору, виявлене у кімнаті № 4 (об`єкт № 13);
13)фрагмент зрізу напірника з подушки зі слідами бурого кольору, виявлений у кімнаті № 4 (об`єкт № 14);
14)кофту чоловічу сірого кольору зі слідами бурого кольору, виявлену у кімнаті № 4 (об`єкт № 15);
15)сокиру зі слідами речовини бурого кольору та частинами волосся, виявлену у кімнаті № 4 (об`єкт № 16);
16)рушник червоного з білим кольору зі слідами бурого кольору, виявлений в кімнаті № 4 (об`єкт № 17);
17)футболку чорного кольору зі слідами бурого кольору, виявлену у кімнаті № 4 (об`єкт № 18);
18)контрольні зразки фрагменту матеріалу, на який було виготовлено змиви (об`єкти № 21, 22) (а. с. 08 - 27);

- довідки про звільнення (серії ЛНР № 003127), виданої 06.04.2018 року начальником Славяносербської ВК, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Перевальськ Луганської області, громадянин України, раніше судимий, відбував покарання в цій установі за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 29.06.2010 року у період часу з 06.04.2010 року по 06.04.2018 року (а. с. 50);

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 24.10.2019 року, а також її додаткового допиту від 25.10.2019 року, убачається, що за адресом: АДРЕСА_1 ,- мешкав її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким після 31.08.2018 року проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.10.2019 року вона приїхала до батька та виявила його без ознак життя на підлозі будинку із свіжими ранами тіла. Стосовно нумерації будинку вказала, що десь у 2015 році від села Просяне відокремили вулицю Комсомольську та зробили з неї село Новопросянське, а потім і саму вулиці перейменували на ОСОБА_17 . В той момент їм видали таблицю із № 45, хоча до цього будинок мав № 42, яку вони прибили на паркан й вважали, що нумерацію було змінено, однак 25.10.2019 року їй в сільраді повідомили, що номер змінено випадково і вірною є адреса саме за номером будинку № 42 (а. с. 30 32, 60 61);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 24.10.2019 року заступником начальника ВП начальником СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 , що діяла за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги й відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, а також постанови про уточнення фактичних даних кримінального провадження від 25.10.2019 року, убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Перевальськ Луганської області, фактично був затриманий в цей день о 09 годині 00 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_1 , й під час обшуку затриманого нічого не вилучено (а. с. 35 38, 65 66);

- повідомлення про підозру від 24.10.2019 року, відповідно до якого заступник начальника ВП начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000421 від 24.10.2019 року за погодженням прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (а. с. 39 42);

- інформаційної довідки, наданої депутатом Новопросянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_18 , згідно із якою інформації щодо негативної поведінки ОСОБА_4 , який мешкав на протязі двох років зі слів сусідів за адресом: АДРЕСА_2 , не надходило. Звідки він прибув та родинні стосунки з ОСОБА_7 не відомі (а. с. 57);

- довідок Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька Центральна районна лікарня» Нововодолазької районної ради, з яких убачається, що ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря нарколога, ані у лікаря психіатра (а. с. 55, 56);

- лікарського свідоцтва про смерть № 138 від 25.10.2019 року, виданого лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького РВ ХОБСМЕ ОСОБА_19 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 травма із залученням декількох ділянок тіла (а. с. 58 59);

- довідки про судимість № 124-24102019/63087, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був засуджений:
а) 24.07.1995 року Перевальським районним судом Луганської області за частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, статтею 208, із застосуванням приписів статті 42 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 року згідно постанови Чернухінської ВК Луганської області (№ 23) від 09.08.1998 року на підставі статті 4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
б) 22.07.2002 року Алчевським міським судом Луганської області за частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 70 та 96 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 10.10.2005 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів;
в) 29.06.2010 року Перевальським районним судом Луганської області за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України до 8 років позбавлення волі (а. с. 54);

- постанови уточнення адреси місця вчинення злочину, складеної 25.10.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , відповідно до якої місцем вчинення кримінального правопорушення та місцем виявлення трупу ОСОБА_7 є будинок АДРЕСА_1 (а. с. 62 64);

- а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2019 року, який повністю визнав свою провину та дав повні, логічні та послідовні пояснення за об ставниками висунутої підозри (а. с. 46 - 49).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, в тому числі й те, що він там характеризується негативно; його репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він зараз підозрюється (від 7 до 15 років позбавленні волі), тобто вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи зазначене та передбачені статтями 177 і 178 кримінального процесуального кодифікованого закону України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , складене 24.10.2019 року та погоджене того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2019 року під № 0000421 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на 60 днів, тобто до 09 години 00 хвилин 22 грудня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1