ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1063/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7178/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2109 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015,

встановила:

14.09.2018 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що дану постанову він отримав лише 11.09.2018, яка прийнята передчасно, упереджено, незаконно та взагалі необґрунтовано та невмотивовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з грубим порушення кримінального процесуального законодавства, без усунення недоліків та без виконання вимог, зазначених в ухвалах слідчих суддів. Висновки, викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються лише та виключно на недостовірних та лживих показаннях слідчого ОСОБА_9 та на лживих показаннях прокурора ОСОБА_10 . Слідчий не перевірив достовірність цих показань та не з`ясував, що ці показання є завідомо неправдиві.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2019; постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 15.10.2015, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України скасувати; направити матеріали кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015 до другого слідчого відділу прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушення норм процесуального права, без усунення недоліків та без виконання вимог, зазначених в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2016, від 18.07.2016, від 02.11.2017 та від 06.04.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.10.2015 за заявою ОСОБА_6 щодо внесення слідчим ВП ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області процесуальних документів по кримінальному провадженню № 0000689 завідомо неправдивих даних, внесені відомості до ЄРДР за № 0000874 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2016 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 залишено без мін.
У своїй заяві про вчинення злочину від 09.09.2015 ОСОБА_6 зазначав, що слідчий ОСОБА_9 , зловживаючи наданою їй владою та службовим становищем, здійснила штучне створення доказів обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та здійснила іншу фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 0000689 від 12.08.2014, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до цих офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та інше підроблення офіційних документів, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 286 КК України, як завідомо невинної особи.

Під час досудового розслідування слідчим були допитані: в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що в ході огляду місця події 12.08.2014 складена схема ДТП та протокол огляду місця ДТП, в якому розписались всі присутні, в тому числі поняті, ОСОБА_7 , у якого заяв та зауважень до протоколу і схеми не було; свідок ОСОБА_10 показав, що ним оглядалось кримінальне провадження № 0000689, в процесуальні документи ніяких виправлень та інших підроблень слідчим ОСОБА_9 не вносилось, заяви від ОСОБА_7 з питань службового підроблення при складанні слідчим процесуальних документів не надходили; свідок ОСОБА_11 , яка показала, що вона була запрошена в якості понятої під час слідчого експерименту 21.08.2014, усі підписи у протоколі поставлені нею, в суть проведення слідчого експерименту вона не втручалась, оскільки не має юридичної освіти та при проведенні слідчих дій порядку та алгоритму послідовності їй не відомо. Також до матеріалів кримінального провадження долучені протокол огляду місяця ДТП від 12.08.2014, схема ДТП, протоколи проведення слідчого експерименту від 21.08.2014, 29.08.2014, висновки експертів.

Закриваючи кримінальне провадження старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 щодо наявності в діях слідчого ВП ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Що стосується доводів скаржника щодо не усунення недоліків та не виконання вимог, зазначених у попередніх ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, то з цього приводу слідчий зазначив, що слідчим суддею не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження 27.12.2017, та які саме слідчі дії, на думку суду, необхідно провести у кримінальному провадженні.
Обставини, викладені в процесуальних документах, складених слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 були підтверджені у судовому засіданні ОСОБА_7 , який не оспорював їх як під час досудового розслідування, а також судового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000874 від 15.10.2015 слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_6 щодо штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України ретельно перевірені судом першої, апеляційної інстанції та колегією суддів касаційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу на те, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину від 09.09.2015, тобто після належного і остаточного рішення у справі за обвинуваченням останнього за частиною 2 статті 286 КК України, що слідчим суддею розцінене як обраний спосіб захисту ОСОБА_7 намагання виправдати себе будь-яким шляхом. Посилання ОСОБА_6 на те, що процесуальне рішення слідчого винесено передчасно та ґрунтується на підставі припущень не перевірених будь-яким шляхом, ж формальним, зводиться до переоцінки доказів у кримінальному провадженні № 0000689.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: