Номер провадження: 11-сс/813/877/19
Номер справи місцевого суду: 523/2994/19 1-кс/523/2634/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19 лютого 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 липня 2019 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов межі вимог ст.194 КПК України, зазначивши, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в той час як питання щодо встановлення винуватості особи вирішується на стадії судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Зазначила, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не коли не перебував у розшуку, до слідчого з`явився добровільно за першим викликом.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, вимоги, наведені в скарзі, підтримала.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до клопотання слідчого, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 встановлено, що 18.02.2019 року о 22:00 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, знаходячись біля ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха, 32, залякали потерпілого ОСОБА_13 , вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул.Об`їзна дорога в м.Одесі, де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , а саме предмета схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ (продаж) в переводі на національну валюту України складає 135 000 гривень. В продовж доби ОСОБА_13 перераховав 75500 гривень на банківську картку "Приват банка", номер якої вказала невстановлена особа. Залишок суми ОСОБА_13 домовився передати згодом.
Продовжуючи свій злочинний намір 01.03.2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали від потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Далі, 15.03.2019 року потерпілим ОСОБА_13 було передано на вимогу вказаних осіб грошові кошти у розмирі 10 000 гривень, технічний паспорт на автомобіль марки «НУUNDAI» д/з НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля.
Також встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 18.02.2019 о 22:00 годин, діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, знаходячись біля ТЦ «Сіті Ценрт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, змусили потерпілого ОСОБА_13 сісти до автомобілю марки «Dacia Logan» у корпусі білого кольору з д/н НОМЕР_2 та номером кузову № НОМЕР_3 , не дивлячись на його бажання покинути автомобіль, незаконно позбавили волі останнього, заборонивши покидати автосалон автомобілю, тобто протиправно перешкодили ОСОБА_13 обрати за своєю волею місце знаходження, вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , а саме предмета схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти, після чого усадили до вищезазначенного автомобілю, вивезли до нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Мала Арнаутська, 107, де продовжували утримувати потерпілого ОСОБА_13 приблизно до 14 години 00 хвилин 19.02.2019.
Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в період часу з 18.02.2019 року по 19.03.2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, маючі у розпорядженні технічний паспорт на автомобіль марки «Ниссан» червоного кольору, д/з НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , та ключі, якими заволоділи 18.02.2019 року шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , знаходячись у лісопасадці розташованої вздовж лиману «Куяльник», по вул.Об`їзна дорога в м.Одесі, незаконно заволоділи майном потерпілого потерпілого ОСОБА_13 - автомобілем марки «Ниссан», червоного кольору д/з НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , який був розташований на парковочному майданчику біля ТЦ «Сіті Центр», що по вул.Д.Ойстраха, 32 в м.Одесі. Сума спричиненого матеріального збитку складає 40 000 гривень.
15.05.2019 слідчим в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 та йому було повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, який було проведено за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 143, речовим доказом у виді автомобіля марки «Дача Логан» білого кольору з д/н НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 11.05.2019 року, який було проведено за адресою: м. Одеса вул. Мала Арнаутська, 107, під час якого було виявлено і вилучено дві паперові серветки із краплями речовини бурого кольору, та іншими речовими доказами у їх сукупності.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0000655 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Злочин, передбачений ч.3 ст.189 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин відповідно до положень ч.3 ст.189 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновком ухвали слідчого судді про те, що слідчим доведена наявність ризику того, що, враховуючи тяжкість покарання за вчинені злочини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального переслідування.

Також слідчий суддя вірно прийняв до уваги та оцінив обставини, які також підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 являється громадянином іншої держави, не має постійного місця реєстрації на території України, перебуваючи у працездатному віці, не працевлаштований,

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який має ознаки застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Таким чином, зважаючи на даний факт та обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 щодо особи потерпілого та його місця проживання, наявні підстави та розумні підозри вважати про можливість впливу підозрюваного ОСОБА_8 шляхом загроз або застосування насильства на потерпілого з метою змінити первинні показання, що перешкодить дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що в даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-імунологічної експертизи та витребувати записи з камер відеоспостереження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про безпідставність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 липня 2019 року без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3