У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008354 від 05.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, іранцю, громадянину Ісламської Республіки Іран, з повною загальною середньою освітою, одруженому, офіційно непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.10.2019 року приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов до технічного приміщення охорони на автомобільній стоянці, де працює ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_8 був за межами технічного приміщення охорони на автомобільній стоянці, оскільки вийшов у своїх справах, а приміщення залишив відчиненим.

У ОСОБА_4 , який перебував у технічному приміщення охорони на автомобільній стоянці, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, що знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , почав перевіряти вміст куртки, яка знаходилась на столі у вказаному приміщенні, та, виявивши грошові кошти, в сумі 1 355 грн. обрав їх об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти в розмірі 1,355 грн. 00 коп., які знайшов у внутрішній лівій кишені вищевказаної чоловічої куртки, що належить ОСОБА_8 , та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 намагався вийти з технічного приміщення охорони, утримуючи при собі грошові кошти у сумі 1355 грн., однак в цей момент ОСОБА_8 зайшов до вказаного приміщення, та попросив ОСОБА_4 залишитися, щоб перевірити, чи нічого останній не викрав. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та повернувся до приміщення охорони.

В подальшому, ОСОБА_8 , перевіривши вміст кишені куртки, яка лежала на столі у вказаному приміщенні охорони, виявив, що грошові кошти відсутні та пред`явив вимогу ОСОБА_4 повернути грошові кошти.
В цей момент, ОСОБА_4 , усвідомивши, що його злочинні дії помічені, та викриті та носять відкритий характер, швидко вийшов з технічного приміщення охорони, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 повернути грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний рахунок.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1355 грн. 00 коп.
05.10.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ПП ДПП у м. Києві ОСОБА_9 від 05.10.2019 року, про затримання ОСОБА_4 ; протоколом особистого обшуку від 05.10.2019 року, про затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 05.10.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2019 року; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи від 05.10.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині. Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, одружений, раніше не судимий, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0008354 від 05.10.2019року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, іранця, громадянина Ісламської Республіки Іран, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-не відлучатися з із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу до 2 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Слідчий суддя: