Справа №173/1409/17
Провадження №1-кп/173/15/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником, адвокатом ОСОБА_4 , заявлене клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи з переліком питань, які запропоновано поставити експертові. Потребу в призначенні і проведенні даної експертизи обґрунтовує тим, що що у висновку авто-технічної експертизи № 6/10.1/617 від 13.07.2017 року, ні в обвинувальному акті, не вказані наступні обставини:
1) Водій мопеда ОСОБА_6 , керував не наладженим йому транспортним засобом;
2) В стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню;
3)Без передбаченого правилами дорожнього руху шолому;
4)Сліди гальмування на дорожньому покритті відсутні
5)об`єктивних доказів руху мопеда з вімкненим світлом фар не встановлено.
З урахуванням даних обставин просить визначити, чи були в діях водія мопеду ОСОБА_6 , порушення правил дорожнього руху, ящо були, то чи перебувають вони в причинному зв`язку з наслідками, що настали?
Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурор, потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у висновках проведеної на досудовому розслідування судової автотехнічної експертизи надані відповіді на всі питання обвинувачення. Крім того за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитувався експерт, що проводив автотехнічну експертизу, який надав відповіді і на поставлені питання
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом з досліджених матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування проводилась судова автотехнічна експертиза та наданий висновок № 6/10.1/617 від 13.07.2017 року в якому зазначено, які пункти Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів були порушені та дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди .
В самому висновку експертизи зазначено: дії водія мопеду Роботи С.В, в тій частині, що він управляв транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не вимагають спеціальних технічних пізнань, тому органи досудового розслідування повинні провести їх самостійно стосовно вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Крім того в судовому засіданні був допитаний експерт , що проводив судову автотехнічну експертизу, який підтвердив наданий ним висновок. Вказавши, що у наданому висновку зазначені пункти Правил дорожнього руху України, які повинні бути дотримані водіями транспортних засобів. Також ним проведені розрахунки технічної можливості уникнення зіткнення за наведеними у висновку формулами та наведене обґрунтування наданого ним висновку.

Також експерту задавались наведеені в клопотанні питання, які заявник пропонує поставити при призначенні повторної дорожньо транспортної експертизи, на які була надана відповідь, що дані питання не вимагають спеціальних технічних пізнань, мають оціночний характер, відповіді на них не впливають на наданий висновок експертизи і можуть мати наслідком притягання водія мопеда до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав у задоволенні заявленого клопотання про призначення та проведення повторної автотехнічної експертизи.
Керуючись вимогами ст.ст. 91, 93, 101, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про призначення та провдення повторної судової авто технічної експертизи по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Суддя ОСОБА_1