ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2498/19 Справа № 191/1243/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клевцеве, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12.09.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року покарання за вказаним вироком замінено на 80 (вісімдесят) годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 398 КК України та призначено їй покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1360 гривень який було змінено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року на 80 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 9 днів арешту, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів. Строк відбування покаранім ОСОБА_7 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Не погодившись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді 1 місяця 5 днів арешту, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України зазначити в мотивувальній частині вироку обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, судом не було враховано наявність в останньої незнятої та непогашеної судимості за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року і як наслідок, відповідно до ст. 67 КК України в мотивувальній частині вироку не вказано обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року та 19 вересня 2019 року за вказаною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 30 жовтня 2019 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим розгляду кримінального провадження було відкладено на 18 листопада 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_7 18 листопада 2019 року не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку, з чим участь обвинуваченої ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 18 листопада 2019 про поважні причини неявки обвинувачена не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, примусовий привід не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останньої суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 02 грудня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури та прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4