Справа № 743/1443/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/394/19
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР №0006856 від 19.08.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.02.2019, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Слобода Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

За вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.02.2019 ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України виправдана, у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Згідно з вироком, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.08.2017 близько 09 години вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , умисно нанесла один удар ножем в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням аорти та гематораксом, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд послався на те, що поза увагою сторони обвинувачення залишилися обставини, доказування, згідно ст.91 КПК України, зокрема спосіб вчинення правопорушення, форма вини, мотиви, час і мета вчинення злочину.

Сторона обвинувачення під час судового розгляду не заявляла клопотань про перевірку або уточнення фактичних обставин справи, з метою усунення неповноти досудового розслідування, шляхом надання судових доручень, в порядку, визначеному ч.3 ст.333 КПК України, а прокурор не скористався своїм правом змінити обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 з урахуванням даних отриманих як з показів самої обвинуваченої, так і з показів потерпілої, свідків, експертів, а також результатів негласних слідчо-оперативних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку х невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Зазначає, що причина смерті потерпілого встановлена висновками судово-медичних експертиз та висновками експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданих ними у судовому засіданні. Вказує, що суд перекрутив показання свідків, та не дав належної оцінки показанням потерпілої та проведеній негласній слідчій (розшуковій) дії, під час якої ОСОБА_7 повідомила, що вдарила чоловіка ножем. Зазначає, що під час досудового розслідування та у ході судового розгляду не виникало жодних сумнів щодо можливого виникнення розладів психіки у обвинуваченої на момент вчинення злочину, у зв`язку з чим, психолого - психіатричні експертизи, на які посилається суд, не проводились. Вказує, що мета вчинення злочину не повинна обов`язково бути відображена в обвинувальному акті, а відсутність посилання на стан та поведінку потерпілого, характеристику знаряддя вчинення злочину та факту смерті потерпілого в м. Чернігів, жодним чином не позбавляє можливості обвинувачену здійснювати ефективний захист.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в її інтересах, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється, якщо судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, зокрема зазначаються підстави для виправдання обвинуваченого.

За змістом положень п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині виправдувального вироку слід указати, за якою із передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, визначених у ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачений виправданий за статтею кримінального закону.

Враховуючи, що резолютивна частина вироку повинна логічно випливати з мотивувальної і відповідати їй, місцевий суд, ухвалюючи виправдувальний вирок, порушив вимоги ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки в резолютивній частині вироку вказав про виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину, разом з тим, мотивувальна частина вироку містить висновок та посилання на іншу підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.02.2019, щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3