Справа № 592/9515/19
Провадження № 1-кп/592/490/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальних проваджень № 0001340 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 та №0001591 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.05.2010 засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 год.;
- 24.11.2010 Ковпаківським районним судом за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 20 днів;

-19.03.2015 засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено в повному обсязі 26.03.2015р.,
- 18.08.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.05.2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з ліфтовою кабінкою, що знаходиться на першому поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_2 побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей момент також підійшла до даного ліфту тримаючи в руці жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, а саме можливими цінними речами, які могли бути в сумці ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого з метою викрадення майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, відкрито, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 знаходячись позаду ОСОБА_7 і коли ліфт зупинився на п`ятому поверхсі вказаного будинку і двері ліфта відчинились, ОСОБА_6 схопив сумку потерпілої ОСОБА_7 , яка тримала її в правій руці та шляхом ривку вихопив сумку ОСОБА_7 , що матеріальної цінності не становить, після чого з метою запобігання перешкоджання ОСОБА_7 розпорядись майном останньої, штовхнув її рукою в спину, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на сходинковий майданчик вдарившись обличчям об батарею від чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної ушитої рани нижньої губи, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №342 від 19.06.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_6 тримаючи в руках сумку ОСОБА_7 , в якій знаходились: мобільний телефон «Lenovo A500» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 28.05.2019 року №19/119/11-1/1166е становить 1500 грн., гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності не становить, в гаманці була банківська картка «Сбербанк Росія» на ім`я потерпілої, картка банку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_10 , гроші в сумі 630 грн., два пропуски з заводу на ім`я потерпілої.
У результаті нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілій ОСОБА_7 було завдано майної шкоди на загальну суму 2130 грн. та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та викраденням розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.06.2019 року близько 00 год. 30 хв. неподалік від будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 знайшов три пластикові прозорі пляшки, частково наповнені рідиною коричневого кольору та емальовану миску з нашаруванням речовини коричневого кольору. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що знайдені ним три пластикові пляшки та металева миска заповнені наркотичним засобом «концентратом макової соломки», так як останній періодично вживає наркотичний засіб та знає його фізичні властивості вирішив залишити собі три пластикові пляшки та емальовану миску з наркотичним засобом з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Виявлені ним предмети ОСОБА_6 поклав до свого рюкзаку. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.
Реалізуючи свій єдиний умисел, продовжуючи незаконно зберігати при собі три пластикові пляшки та емальовану миску з наркотичним засобом «концентратом макової соломки», 06.06.2019 року на зупинці громадського транспорту «ПК ПАТ СМНВО» неподалік будинку №23/2 по вул. Горького в м. Суми, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції і під час перевірки повідомив, що при собі має заборонені в обігу речі. У подальшому в період часу з 02 год. 31 хв. до 02 год. 44 хв. 06.06.2019 року слідчим в ході огляду запропоновано ОСОБА_6 видати заборонені в обігу речі, з чим він погодився і добровільно у присутності понятих видав з рюкзака три пластикові пляшки, заповнені частково рідиною коричневого кольору та емальовану миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, які було запаковано до пакету, заклеєно, скріплено підписами понятих та в подальшому направлене на експертне дослідження. Згідно висновку експерта №19/119/7-2/877е від 13.06.2019 надані на дослідження: нижній шар рідини з пляшки, речовини-нашарування на пляшці та мисці є наркотичним засобом «концентратом з макової соломи». Волога кристалічна речовина в пляшці утворена гідрокарбонатом натрію (харчовою содою), яка просякнута наркотичним засобом «концентратом макової соломи». Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: в нижньому шарі рідини з пляшки-0,055 г., в речовини-нашаруванні на плішці 0,025 г, в речовині-нашаруванні на мисці 0,013 г, в розчині, яким просякнута кристалічна речовина 1,167 г.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» та Постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009 року №1298 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «концентрат з макової соломи» відноситься до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» (список 1 таблиця 1). Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України №188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями), кримінальна відповідальність за незаконний обіг наркотичного засобу «макова солома» настає якщо його вага більш ніж 5 гр.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, у порушенням вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою у перерахунку на суху речовину 1,26 г.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю та пояснив, що 10.05.2019 року близько 19 год. 30 хв. зайшов до свого під`їзду, де він проживає по АДРЕСА_2 і біля ліфту побачив незайному жінку, яка тримала у руках жіночу сумку і вирішив відкрито нею заволодіти. Коли жінка виходила на п`ятому поверсі з ліфта, то вихопив сумку, а жінку штовхнув рукою в спину, щоб вона не завадила йому заволодіти цією сумкою. Про те, що вона впала та вдарилась обличчям об батарею, йому стало відомо пізніше. У сумці був мобільний телефон, гроші більш 600 грн., яким він розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся та просить суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, дослідженими у судовому засіданні:
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2019 року потерпілою ОСОБА_7 , де остання впізнала особу під №3 і потерпіла пояснила, що саме цій чоловік 10.05.2019 року близько 19.30 після того, як відчинилась двер ліфта на 5-ому поверсі буд. АДРЕСА_2 , висмикнув з її руки сумку та штовхнув, якого вона взнала за рисами обличчя, а саме ОСОБА_6 (а.с.136-140) та протоколом з відеозаписом, який застосовувався при проведенні слідчої дії (а.с.141-142);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушщення від 10.05.2019 року потерпілої ОСОБА_7 (а.с.145);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , де він чітко пояснював та розповідав про обставини нападу на потерпілою з метою заволодіння жіночою сумкою, штовхнувши її на сходинковий майданчик (а.с.146-149) та протокол з відеозаписом при проведенні цієї слідчої дії (а.с.150-151).
Прокурором також надано висновок товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1166е від 28.05.2019 року в якому зазначено, що ринкова вартість викраденого майна мобільного телефону «Lenovo A500» становить 1500 грн. (а.с.153-158/;
- висновком судово-медичного експерта за №342 від 06.06.2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_7 оглянута нейрохірургом СОКЛ, де перебувала з 10 по 22 травня 2019 року та виявлені наступні ушкодження: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної ушитої рани нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 06.06.2019 року близько 00 год. 30 хв. біля будинку №33 по вул. Новоместенська у м. Суми знайшов три пластикові прозорі пляшки, які частково були заповнені рідиною коричневого кольору та емальовану миску з нашаруванням речовини коричневого кольору. Знав про властивості наповнених пляшок, а саме «концентрат макової соломки» і сам вживав наркотичний засіб, а тому залишив собі та поклав до свого рюкзаку. На зупинці по вул. Горького в м. Суми до нього підійшли працівники поліції і він добровільно повідомив, що при ньому зберігається наркотичний засіб та добровільно у присутності понятих дістав з рюкзака три пластикові пляшки та емальовану миску з нашаруванням речовини коричневого кольору.
На підтвердження показів обвинуваченого, стороною обвинувачення наданий висновок експерта за №19/119/7-2/877е від 13.06.2019 року надані на дослідження: нижній шар рідини з пляшки, речовини-нашарування на пляшці та мисці є наркотичним засобом «концентратом з макової соломи». Волога кристалічна речовина в пляшці утворена гідрокарбонатом натрію (харчовою содою), яка просякнута наркотичним засобом «концентратом макової соломи». Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить: в нижньому шарі рідини з пляшки-0,055 г., в речовини-нашаруванні на плішці 0,025 г, в речовині-нашаруванні на мисці 0,013 г, в розчині, яким просякнута кристалічна речовина 1,167 г (а.с.161-165).
Постановою про визнання предметів речовими доказами: «концентрат з макової соломи» (в перерахунку на суху речовину) масою відповідно: 0,055 г., 0,025 г, 1,167 г та металеву миску з наркотичним засобом «концентратом з макової соломи» масою 0,013 г (а.с.166).
Протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року, де з 02.31 год. до 02.44 год оглянута місцевість, а саме громадська зупинка біля будинку №23/2 по вул. Горького у м. Суми, де ОСОБА_6 добровільно з рюкзака дістав три пластикові пляшки, які частково заповнені рідиною коричневого кольору та емальовану миску з нашаруванням речовини коричневого кольору (а.с.176-181).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №313 від 15.07.2019 року ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не виявляв ознак будь-якого тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.169).
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, виходячи з наступного:
Так, кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).
Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоровя насильство (ст. 187, ч.3 ст.189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоровя в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Крім того, у висновках, що містяться у постанові ВС/ККС №405/3734/16-к від 31.07.2018 щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.
При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.
Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 .
Кваліфікація дій обвинувачених судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.187 КК України, т.я. він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій матеріальні збитки - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, у наркологічному диспансері перебуває з приводу вживання психоактивної речовини, офіційно не працює.
Беручи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття та осуд своєї поведінки та щирий жаль із приводу цього, особливо відносно потерпілої, сприяння розкриттю злочину та активну участь у відшкодуванні матеріальних збитків, як особа посередньо характеризується за місцем постійного проживання та при наявності більш двох обставин, що пом`якшує відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, дає суду можливість застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 187 ч.1 КК України у виді обмеження волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, тяжкі наслідкі від вчиненого, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти лише при обмеженні волі.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1166е від 28.05.2019 року у розмірі 471 грн.03 коп. та за №19/119/7-2/877е від 13.06.2019 року у розмірі 1256,08 грн.
Речовий доказ «концентрат з макової соломи» (в перерахунку на суху речовину) масою відповідно: 0,055 г., 0,025 г, 1,167 г та металеву миску з наркотичним засобом «концентратом з макової соломи» масою 0,013 і знаходиться на зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком три роки;
за ч. 1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на три роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з дня з`явлення ОСОБА_6 до місця відбування покарання та постановлення на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1727,11 грн. на користь держави.
Речовий доказ «концентрат з макової соломи» (в перерахунку на суху речовину) масою відповідно: 0,055 г., 0,025 г, 1,167 г та металеву миску з наркотичним засобом «концентратом з макової соломи» масою 0,013 і знаходиться на зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1