Провадження №1-кс/205/2906/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, працює на посаді менеджер в інших видах економічної діяльності в ТОВ «ГРЕЙТКАР», маючий утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.06.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. 02.11.2018 звільнений з місць позбавлення полі по відбуттю строку покарання.
- 15.07.2019 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.2 ст.125, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.11.2019, близько 19:00 год. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), знаходячись на пр. Свободи в м. Дніпро разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи біля будинку № 132 по пр. Свободи в місті Дніпро, близько 19:00 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно та з корисливим мотивом, з метою подолання опору потерпілим наніс йому один удар кулаком в область обличчя, таким чином застосував насилля, яке не було небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 . Він даного удару потерпілий впав на землю та перебуваючи в свідомості в результаті падіння випустив з власної руки на землю свій мобільний телефон. Одразу після цього невстановлений співучасник, продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу на грабіж, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме: Samsung J6, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5144 грн., та поклав у карман власної куртки, таким чином відкрито заволодів чужим майном. В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена особа-співучасник, утримуючи майно ОСОБА_8 , та не реагуючи на прохання останнього повернути мобільний телефон, з місця вчинення злочину зникли, попрямувавши разом в невідомому напрямку, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5144 гривень.
29.11.2019 ОСОБА_6 за вчинення даного кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
30.11.2019 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме у невстановленої досудовим розслідуванням особи під час поверхової перевірки було знай дено мобільний телефон, який знаходився у розшуку за орієнтуванням. А ні протоколами протоколом огляду місця подій від 29.11.2019, в ході якого біля будинку №118 по пр. Свободи м. Дніпро, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung J6, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , а ні іншими зібраними органом досудового розслідування доказами не підтверджено жодних обставин, які були би достатніми для підозри ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1