Справа № 204/6107/19
Провадження № 1-кп/204/657/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, розлученої, на утриманні нікого не маючої, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:
-10.04.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: пляшку Бренді Торес Солера Резерв 5 років об`ємом 0,7 літрів, ринкова вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/975 від 13.08.2019 року, станом на 02.08.2019 року складала 381 грн. 00 коп.
Далі, ОСОБА_5 поклала вищевказане майно в сумку, яка знаходилась на її плечі, після чого вийшла за межі касової зони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега».
Таким чином ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» за межами касової зони вказаного супермаркету.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 02.08.2019 року приблизно о 14 год. 30 хвл., знаходячись в приміщенні магазину «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, взяла з вітрини та положила у сумку одну пляшку Бренді та вийшла не розрахувавшись за нього, але її зупинили працівники охорони магазину і викликали поліцію.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , суд вважає, що її вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/975 від 13.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 02.08.2019 року Бренді Торес Солера Резерв 5 років, 38%, об`ємом 0,7 літрів становить 381 грн. 00 коп.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, раніше неодноразово судимої, не перебуваючої на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Оскільки кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, то при призначенні їй покарання суд також керується положеннями ч. 1 ст. 71 КК України.
Призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
На стадії досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/975 від 13.08.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року восьми місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року, у виді чотирьох місяців, остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 жовтня 2019 року.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 28 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
- пляшку Бренді Торес Солера Резерв 5 років, 38%, об`ємом 0,7 літрів, яка передана на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_7 повернути ТОВ «Омега»;
- диск DVD об`ємом 47 GB, з відеозаписом подій від 02.08.2019 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1