Справа № 496/4451/19
Провадження № 1-кс/496/2852/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 14.11.2019 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 1 металевий (складний) ніж з довжиною леза 9 см, рукоятки 12 см, шириною леза 2,5 см, який упаковано до паперового конверту; марлеві тампони 2 змиви РБК з поверхні бетонного покриття подвір`я, які упаковано до 2 паперових конвертів, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 14.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2019 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.11.2019 року близько 17.30 год. на території подвір`я в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожував ножем. В ході огляду місця події за адресою зазначеною вище адресою було виявлено та вилучено: 1 металевий (складний) ніж з довжиною леза 9 см, рукоятки 12 см, шириною леза 2,5 см, який упаковано до паперового конверту; марлеві тампони 2 змиви РБК з поверхні бетонного покриття подвір`я, які упаковано до 2 паперових конвертів. Беручи до уваги вищевикладене та те, що для проведення судових експертиз та достатніх підстав вважати, що відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000695 від 14.11.2019 року, за ознаками ст. 296 ч. 4 КК України, за наступною фабулою: «13.11.2019 до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 13.11.2019 року близько 17.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю погрожував ножем (ЄО№8960)».
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тоді як зі змісту клопотання вбачається, що суть даного клопотання стосується взагалі інших речей, а не відеозапису.
Крім того, в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на: 1 металевий (складний) ніж з довжиною леза 9 см, рукоятки 12 см, шириною леза 2,5 см, який упаковано до паперового конверту; марлеві тампони 2 змиви РБК з поверхні бетонного покриття подвір`я, які упаковано до 2 паперових конвертів, не зазначаючи ані підстав, ані мети арешту, взагалі відсутнє обґрунтування накладення арешту стосовно зазначених речей, а також не зазначений власник цього майна.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання містить лише загальні формулювання кримінального правопорушення, та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 14.11.2019 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1